Het Luchtvaart Topic - Deel 2

[gambieter]

http://www.bbc.co.uk/news/science-environment-22063340

Slecht nieuws: Transatlantisch vliegen gaat meer turbulentie geven

[MBV]

Wat ik zo zie is dat vooral op de zuidelijkere route, vanaf Amsterdam vlieg je toch normaal over groenland? * MBV wacht even op Tijgert

[gambieter]

MBV schreef op dinsdag 09 april 2013 @ 10:06:
Wat ik zo zie is dat vooral op de zuidelijkere route, vanaf Amsterdam vlieg je toch normaal over groenland? * MBV wacht even op Tijgert

Heen vlieg je toch noordelijker, terug toch wat zuidelijker?

[BartS12]

Wat ik zo zie is dat vooral op de zuidelijkere route, vanaf Amsterdam vlieg je toch normaal over groenland?

Hangt er toch echt vanaf waar je naar toe vliegt. Westkust (San Francisco, LA), zeker wel over Groenland. Oostkust (New York, Washington) heb ik het nog nooit meegemaakt. Dat zou ook wel heel erg om zijn.

[Tijgert]

MBV wacht even op Tijgert

hehe

Wij vlogen gisteren in een zo recht mogelijke lijn naar huis, met een klein dipje hier en daar om een jet te pakken. Dus pak een atlas, zoek bijvoorbeeld Punta Cana op en trek een lijn naar Amsterdam. Dat vliegen we.

[gambieter]

BartS12 schreef op dinsdag 09 april 2013 @ 10:53:
Hangt er toch echt vanaf waar je naar toe vliegt. Westkust (San Francisco, LA), zeker wel over Groenland. Oostkust (New York, Washington) heb ik het nog nooit meegemaakt. Dat zou ook wel heel erg om zijn.

Mijn recente vlucht naar Montreal was over de zuidpunt van Groenland. Prachtig uitzicht, sneeuwbergen in de zon.

[MBV]

Tijgert schreef op dinsdag 09 april 2013 @ 11:08:
[...]


hehe

Wij vlogen gisteren in een zo recht mogelijke lijn naar huis, met een klein dipje hier en daar om een jet te pakken. Dus pak een atlas, zoek bijvoorbeeld Punta Cana op en trek een lijn naar Amsterdam. Dat vliege we.

Atlas? Ze hebben mij vroeger verteld dat de kortste lijn op een wereldbol nogal anders was dan een atlas, dankzij de gebruikte projectie. Of ben ik nu gek? Ik dacht bij trans-atlantisch trouwens aan de VS, en dan met name aan New York etc. Dat je vanaf de Dominicaanse republiek niet via Groenland vliegt snap ik nog net wel

[ Voor 14% gewijzigd door MBV op 09-04-2013 13:10 ]

[Brilsmurfffje]

MBV schreef op dinsdag 09 april 2013 @ 12:43:
[...]

Atlas? Ze hebben mij vroeger verteld dat de kortste lijn op een wereldbol nogal anders was dan een atlas, dankzij de gebruikte projectie. Of ben ik nu gek?

Nee dit is correct, de projectje verpest inderdaad de afstand, kijk maar eens naar flight rader, daar maken sommige vliegtuigen de raarste bochten en vliegen ze over de raarste landen, dat is puur omdat de aarde rond is

[CyBeR]

Wat Tijgert bedoelt is dan ook: pak de Great Circle Map en trek daar een lijn op. Dan krijg je:




die imageverneukerij is best irritant.

[ Voor 50% gewijzigd door CyBeR op 09-04-2013 13:38 ]

[Devil]

Hier kun je een plot zien van de tracks van dit moment: http://jetvision.de/nattracks.shtml
De tracks worden dagelijks aangepast afhankelijk van jetstreams en turbulentie voorspellingen.

Routes buiten de tracks ('random routes') zijn alleen toegestaan als de route minimaal 120NM van de dichtstbijzijnde track afligt.

[ Voor 17% gewijzigd door Devil op 09-04-2013 19:46 ]

[Floppie]

Devil schreef op dinsdag 09 april 2013 @ 19:45:
Hier kun je een plot zien van de tracks van dit moment: http://jetvision.de/nattracks.shtml
De tracks worden dagelijks aangepast afhankelijk van jetstreams en turbulentie voorspellingen.

Routes buiten de tracks ('random routes') zijn alleen toegestaan als de route minimaal 120NM van de dichtstbijzijnde track afligt.

Dat is onzin. Ook random routes door tracks heen gevlogen (met fuel voor eronderdoor), tracks joinen en 1 graad er vandaan..
Als het beschikbaar is dan krijg je het anders heb je pech..

[Devil]

Ja het is niet verboden om door de OTS te plannen, maar het is garantie tot de deur. Vandaar dat jij dus ook fuel meeneemt om er onderdoor te vliegen.

[wildhagen]

nieuws: 'Kwaadwillende kan vliegtuig op afstand hacken'

LOL...

Overigens is een vliegtuig niet per se gedoemd als het wordt geïnfecteerd. De piloten zouden de autopilot uit kunnen schakelen en op zicht verder vliegen. Het rebooten van het flight management system is echter niet voldoende: dan blijft de vliegtuigmalware gewoon aanwezig.

Tot er virussen uitkomen die ervoor zorgen dat de autopilot niet meer uitgeschakeld kan worden

Zo krijgt de term 'crashen' weer een heel andere betekenis

[Floppie]

Devil schreef op woensdag 10 april 2013 @ 16:43:
Ja het is niet verboden om door de OTS te plannen, maar het is garantie tot de deur. Vandaar dat jij dus ook fuel meeneemt om er onderdoor te vliegen.

Dat geldt altijd voor oceaanvluchten. Alleen die 120 NM is een getal dat niet voorkomt in MNPS airspace. De laterale separatie is 60 NM, ook van de OTS.

[MBV]

wildhagen schreef op woensdag 10 april 2013 @ 18:29:
nieuws: 'Kwaadwillende kan vliegtuig op afstand hacken'

LOL...


[...]


Tot er virussen uitkomen die ervoor zorgen dat de autopilot niet meer uitgeschakeld kan worden

Zo krijgt de term 'crashen' weer een heel andere betekenis

De autopilot kan altijd uitgeschakeld worden. Daar hebben ze zo'n gigantisch paneel met zekeringen voor

Een van de reacties onder het artikel vond ik zorgwekkender: zodra je 1 systeem hebt geinfecteerd kan je via telnet de parameters van het motormanagement gaan veranderen

[Tijgert]

Vandaar dat jij dus ook fuel meeneemt om er onderdoor te vliegen.

Dat zit in de 'contingency fuel' verwerkt. Dat is 5% van de tripfuel erbij als men geen uitwijkhaven heeft binnen een cirkel van X mijl van je bestemming en 3% met uitwijkhaven in die cirkel.

Contingency fuel was vroeger voor weer en routetegenvallers (nog steeds wel), maar verwachtingen zijn nu zo nauwkeurig en routewijzigingen zo miniem tegenwoordig dat 3% niet veel lijkt, maar we maken het echt NOOIT op.

[ Voor 32% gewijzigd door Tijgert op 11-04-2013 10:03 ]

[MBV]

Nou ja, behalve dan boven spanje vorig jaar
http://www.dailymail.co.u...dings-planes-ran-out.html

[Tijgert]

Nou ja, behalve dan boven spanje vorig jaar

Klopt, maar dan hoor je alsnog niet echt je contingency fuel aan te spreken, maar je extra fuel wat je daarbovenop mee neemt als je plant om naar rukweer te vliegen. Als DAT nog eens niet genoeg blijkt dan heb je dat ene contingency engeltje nog.

1.
The airline was operating with a level of fuel that was 'close to the minimum' required in the case of a diversion, they said.

2.
The watchdogs accept that all three Ryanair planes left for Madrid 'with fuel in excess of Flight plan requirements' and also with fuel 'in excess of the minimum diversion fuel' required, so remained strictly within the rules.

3.
However, the IAA also noted: 'Diverting with fuel close to the minimum diversion fuel in the circumstances presented on the evening in question was likely to present challenges for the crew.'

Oftewel volkomen legaal.

The report said the three Ryanair passenger jets were put into an initial holding pattern to the Southwest of Madrid 'which increased the diversion time' before they were diverted to Valencia.

The crews did declare an Emergency in line with operational procedures when they became aware that the calculated amount of useable fuel for landing at Valencia 'was less than the final reserve.'

Hier haal ik helaas niet uit hoelang ze al in de hold zaten voordat ze er achter kwamen dat ze te kort zouden komen. Mogelijk hadden ze toch meer fuel aan boord dan minimum required anders ga je na een enkele go-around al direct uitwijken en ga je geen hold joinen want die paar kilo contingency geven je heus geen extra approach na een aantal rondjes in de hold...

Hadden ze echt minimum aan boord dan moesten ze VOOR de approach al hebben geweten dat een go-around meteen een uitwijk is...

Het is natuurlijk nooit handig om minimum fuel mee te nemen als je naar een veld gaat waar je weet dat het klote weer is...

[ Voor 8% gewijzigd door Tijgert op 11-04-2013 16:36 ]

[Freak187]

MBV schreef op donderdag 11 april 2013 @ 09:51:
[...]

De autopilot kan altijd uitgeschakeld worden. Daar hebben ze zo'n gigantisch paneel met zekeringen voor

Een van de reacties onder het artikel vond ik zorgwekkender: zodra je 1 systeem hebt geinfecteerd kan je via telnet de parameters van het motormanagement gaan veranderen

Mjah, ik geloof er niet zoveel van eerlijk gezegd.

[MBV]

Als softwareontwikkelaar vind ik dit verhaal toch echt plausibel klinken:

quote: http://tweakers.net/react...=Posting&ParentID=6169208

"For those who do not know, 747's are big flying Unix hosts. At the time, the engine management system on this particular airline was Solaris based. The patching was well behind and they used telnet as SSH broke the menus and the budget did not extend to fixing this. The engineers could actually access the engine management system of a 747 in route. If issues are noted, they can re-tune the engine in air."

Dat stuk vind ik 100% logisch, jij niet?

Enniewee, het Engine Management systeem draaide (draait?) op Solaris en gebruikte telnet in plaats van SSH, omdat de EM software vastliep op de SSH verbinding. Dit kwam door een bezuiniging op het ontwerp (nee, dat is geen grap. Bron: BOEING). Het Engine Control Systeem was gescheiden van de rest van het LAN door NAT filters, die alleen het binnenkomende verkeer filterde, maar niet het uitgaande. Hierdoor was het systeem vatbaar voor shell shoveling. [...]

Dat stuk vind ik ook plausibel. Telnet toestaan in plaats van SSH bij een embedded systeem i.v.m. gebrek aan resources kan voorkomen, en als je dan met VLAN het verkeer scheidt, dan had ik tot vanochtend verwacht dat je daar niet bij kan komen vanuit een ander VLAN.

En hoeveel mensen hebben er uberhaupt bij de ontwikkeling van een 747 aan gedacht dat passagiers op het interne netwerk kunnen komen?

[franssie]

Ik heb er al jaren geleden over gelezen bij de eerste testen met WIFI aan boord. Toen werd gesteld dat eea fysiek gescheiden was? Met dat verschil dat het hier om toegang via de acars interface gaat ipv WIFI ...
De gang van zaken / situatie die je schetst lijkt me plausibel. (Ik gebruik in mijn eigen netwerk al geen telnet - dat boeing dat doet is zorgelijk, want iemand kan ook fysiek toegang tot een netwerk kabel maken in een vliegtuig).

[ Voor 23% gewijzigd door franssie op 11-04-2013 19:19 ]

[MBV]

Wifi aan boord is hopelijk wel fysiek gescheiden, maar de andere systemen onderling niet. De informatie die ik vind met wat steekwoorden suggereert dat Craigh Wright binnenkwam via het entertainment-systeem. In elk geval: met die ACARS aanval zit je binnen op een systeem van het netwerk. Daarmee zou je de rest van de systemen kunnen aanvallen, zoals engine management. Zonder werkende motoren kan je de autopilot wel uitzetten, maar je hebt een groot probleem. Ik verwacht dat je een embedded systeem redelijk makkelijk onderuit kan krijgen met een bijvoorbeeld een denial of service aanval, of bijvoorbeeld een fork-bomb als je kunt inloggen.

offtopic:
Ik kan dat plaatje "new device: boeing 747 detected" niet meer vinden

[Freak187]

MBV schreef op donderdag 11 april 2013 @ 20:43:
Wifi aan boord is hopelijk wel fysiek gescheiden, maar de andere systemen onderling niet. De informatie die ik vind met wat steekwoorden suggereert dat Craigh Wright binnenkwam via het entertainment-systeem. In elk geval: met die ACARS aanval zit je binnen op een systeem van het netwerk. Daarmee zou je de rest van de systemen kunnen aanvallen, zoals engine management. Zonder werkende motoren kan je de autopilot wel uitzetten, maar je hebt een groot probleem. Ik verwacht dat je een embedded systeem redelijk makkelijk onderuit kan krijgen met een bijvoorbeeld een denial of service aanval, of bijvoorbeeld een fork-bomb als je kunt inloggen.

offtopic:
Ik kan dat plaatje "new device: boeing 747 detected" niet meer vinden

Stel dat je via ACARS zou kunnen doorbreken richting FCC of EEC (wat mij erg onwaarschijnlijk lijkt), denk je dan dat je alles kan veranderen? Als een vliegtuigsysteem een fout detecteert of een onlogische parameter schakelt zo'n systeem zichzelf af, waardoor je weliswaar misschien in een andere mode gaat opereren maar nog steeds volledige controle hebt. Ook kun je niet zoveel veranderen aan analoge parameters als zijnde, druk, temperatuur, etc etc.

[MBV]

Ik vind dat heel waarschijnlijk: wat wordt beschreven is dat je via ACARS een virus in een computer op het hoofd-netwerk van een vliegtuig kunt komen. Dat zit op hetzelfde netwerk als de andere computers, voor zover ik weet.
Ik denk niet dat je alles kunt veranderen. Vandaar dat ik een denial of service suggereer (fork-bomb is dat ook): zorg dat de computer zodanig overbelast raakt dat hij vastloopt. Daar zit vast een watchdog op waarna de computer opnieuw opstart, maar geeft spannende resultaten als alle motoren dat tegelijk doen. En na 5 minuten nog een keer, want hoe moet jij weten dat het vanuit het ACARS-systeem komt? En als de telnet-toegang tijdens ontwikkeling werd gebruikt om parameters van fuel management in te stellen, dan denk ik dat je dus ook parameters kunt instellen waarmee de motor snel stuk gaat, of niet goed op de gashendel reageert.

Toch klinkt ACARS niet als een heel plausibele start van een hack. Dat was toch een erg trage verbinding, van een paar KBit/s?

Helaas heb ik niet de hacker-skills die worden beschreven, en zal ik het waarschijnlijk nooit op een 747 kunnen uitproberen om dit verhaal te verifieren Als embedded software-ontwikkelaar klinkt het hele verhaal wel plausibel.

[ Voor 10% gewijzigd door MBV op 12-04-2013 10:31 ]

[Freak187]

MBV schreef op vrijdag 12 april 2013 @ 10:30:
Ik vind dat heel waarschijnlijk: wat wordt beschreven is dat je via ACARS een virus in een computer op het hoofd-netwerk van een vliegtuig kunt komen. Dat zit op hetzelfde netwerk als de andere computers, voor zover ik weet.
Ik denk niet dat je alles kunt veranderen. Vandaar dat ik een denial of service suggereer (fork-bomb is dat ook): zorg dat de computer zodanig overbelast raakt dat hij vastloopt. Daar zit vast een watchdog op waarna de computer opnieuw opstart, maar geeft spannende resultaten als alle motoren dat tegelijk doen. En na 5 minuten nog een keer, want hoe moet jij weten dat het vanuit het ACARS-systeem komt? En als de telnet-toegang tijdens ontwikkeling werd gebruikt om parameters van fuel management in te stellen, dan denk ik dat je dus ook parameters kunt instellen waarmee de motor snel stuk gaat, of niet goed op de gashendel reageert.

Toch klinkt ACARS niet als een heel plausibele start van een hack. Dat was toch een erg trage verbinding, van een paar KBit/s?

Helaas heb ik niet de hacker-skills die worden beschreven, en zal ik het waarschijnlijk nooit op een 747 kunnen uitproberen om dit verhaal te verifieren Als embedded software-ontwikkelaar klinkt het hele verhaal wel plausibel.

Er zitten een hoop aannames in je verhaal. Motoren kunnen geheel zelfstandig opereren. Ze wekken zelf hun spanning op die ze nodig hebben om bestuurbaar te blijven indien de generatoren ermee ophouden en als de EEC (electronic engine control) er mee ophoudt schakelt ie naar alternate law/mode waarbij de vliegers in control zijn. Nadeel is alleen dat de engine protection niet meer werkt, maar voor het functioneren van de motoren heeft dat geen invloed.

Als een vliegtuig systeem stopt (door een DDOS aanval), zal de vlieger een melding krijgen dat een bepaald systeem niet meer werkt, maar daar heb je redundantie voor.

Tuurlijk zal de software aan te passen zijn zodat een vliegtuig voor de gek te houden is, alleen hoe die software 'on-wing' geinfecteerd kan worden.... lijkt me allemaal vergezocht.

[wildhagen]

Mooi nieuw demofilmpje van het Defensie Apache Demo Team boven luchtmachtbasis Gilze-Rijen:

Met loopings, flares en wat niet meer

[Fly-guy]

Freak187 schreef op vrijdag 12 april 2013 @ 13:38:
[...]


Er zitten een hoop aannames in je verhaal. Motoren kunnen geheel zelfstandig opereren. Ze wekken zelf hun spanning op die ze nodig hebben om bestuurbaar te blijven indien de generatoren ermee ophouden en als de EEC (electronic engine control) er mee ophoudt schakelt ie naar alternate law/mode waarbij de vliegers in control zijn. Nadeel is alleen dat de engine protection niet meer werkt, maar voor het functioneren van de motoren heeft dat geen invloed.

Niet al te lang geleden heeft een collega en n-1 approach mogen doen omdat fadec het nodig vond om een motor uit te zetten, welke dan weer vanzelf aan ging, fadec 'm weer uitzette, etc..

Moet de details nog krijgen, maar veel kon hij er niet tegen doen...

[MBV]

@Wildhagen: vroeger mochten ze bij de marine geen loopings maken met de Lynx, ook al kon het materieel het wel. Bij de werelhavendagen maakten ze dus eindeloos 'wing'overs en cirkeltjes om de euromast. Kennelijk is defensie wat soepeler

@Freak187: dat zou zo moeten werken, en dat zal ook wel zo werken in de getestte gevallen. Het idee van hacken is dat je juist de ongeteste gevallen opzoekt. Software is complex, en vrijwel onmogelijk uitputtend te testen: met 2MB werkgeheugen zou je al 2 miljoen uitgangsposities moeten testen...

[BartS12]

met 2MB werkgeheugen zou je al 2 miljoen uitgangsposities moeten testen...

Eh, 2 ^ 1.000.000.... Da's nog een stukje meer. En maakt het meteen duidelijk waarom zo'n aanpak dus echt nooit gaat werken. 2 miljoen zou nog best te doen zijn.

[Freak187]

Fly-guy schreef op vrijdag 12 april 2013 @ 14:47:
[...]
Niet al te lang geleden heeft een collega en n-1 approach mogen doen omdat fadec het nodig vond om een motor uit te zetten, welke dan weer vanzelf aan ging, fadec 'm weer uitzette, etc..

Moet de details nog krijgen, maar veel kon hij er niet tegen doen...

Wat voor kist? Lijkt me een interessant verhaal.

[MBV]

BartS12 schreef op vrijdag 12 april 2013 @ 16:35:
[...]


Eh, 2 ^ 1.000.000.... Da's nog een stukje meer. En maakt het meteen duidelijk waarom zo'n aanpak dus echt nooit gaat werken. 2 miljoen zou nog best te doen zijn.

Heb ik daar nou die TU voor gedaan? Ik zat al te denken "wat klopt hier niet". Dat is dus 10^301, een 1 met 301 nullen. En dat zijn de uitgangsposities, daarna moet je nog gaan kijken of het systeem doet wat het moet doen. En niet doet wat het niet moet doen, wat nog veel lastiger is.

[Floppie]

Wat ik waarschijnlijker acht is dat er fake cpdlc berichten worden gestuurd en piloten die gaan uitvoeren

[Floppie]

Freak187 schreef op vrijdag 12 april 2013 @ 20:09:
[...]


Wat voor kist? Lijkt me een interessant verhaal.

Heb ook een keer een gare FADEC gehad waarbij target N1 als een malle stond te fluctueren +- 10 procent. Betrof een CF6-80c2

[MBV]

Floppie schreef op zaterdag 13 april 2013 @ 00:33:
Wat ik waarschijnlijker acht is dat er fake cpdlc berichten worden gestuurd en piloten die gaan uitvoeren

Dat is inderdaad veel waarschijnlijker door het aantal punten waar het fout kan gaan. Maar ik snap even niet hoe dat voor een ramp moet zorgen. TCAS zorgt voor voldoende afstand tussen toestellen, piloten zorgen dat ze landen voor hun brandstof op is, dus als voor de rest niks fout gaat zou dat geen grote problemen mogen opleveren.

[Vmu]

En wat nou als een vlieger dusdanig in de war is dat hij een onwaarschijnlijke beslissing maakt. Een dergelijke aanval is vooralsnog vooral theoretisch maar iedereen kan bedenken dat een vliegende unix bak met onbeveiligde protocollen die niet ontworpen is met hacks in het achterhoofd uiteindelijk een probleem kan zijn.
Denk niet dat TCAS jou altijd veilig houdt. Ik maak mij meer zorgen om de volgende twee aanvallen:
Een flooding van de ADS-B met valse vliegtuigen en het spoofen van de GPS. Beide zijn mogelijk met SDR.

[Oyster]

Flooden met ADSB? ADSB tussen vliegtuigen of LVL is gecodeerd. Het is iets anders dan het extended squitter signaal dat je kan oppikken (of desnoods zenden) met SDR.

[Vmu]

Als het gecodeerd is, waarom kan ik het dan op een ontvangertje thuis oppikken en decoderen?
Laat ik het anders zeggen:

1.2 Motivation
Historically, new technology is deployed with the primary focus on functionality as
opposed to examining security implications; ADS-B is no exception.ADS-B provides continual
broadcast of aircraft position, identity, velocity and other information over unencrypted data
links [7]. There are no apparent security mechanisms to protect the confidentiality, integrity or
availability of the data transmitted between aircraft and air traffic controllers. As a result, a
motivated attacker could inject false targets into the system or prevent legitimate targets from
being properly displayed. Such actions could have devastating effects on the entire NAS
infrastructure.

Bron: http://apps.fcc.gov/ecfs/document/view.action?id=7021694523

[ Voor 81% gewijzigd door Vmu op 13-04-2013 09:26 ]

[Fly-guy]

Freak187 schreef op vrijdag 12 april 2013 @ 20:09:
[...]


Wat voor kist? Lijkt me een interessant verhaal.

E190

Maar dit hele verhaal wordt wat opgeblazen. Zoals het nu in de media komt is het alsof een hacker dingen in het FMS aanpast en zo het vliegtuig dingen laat doen die niet de bedoeling zijn. Echter de vliegers controleren de bewegingen van het vliegtuig, dus een niet geautoriseerde klimdaal/draai/vertraag/versnel instructie zal vrijwel meteen ongedaan worden gemaakt.

Natuurlijk is de mogelijkheid om te "hacken" een slechte zaak, maar het is niet zo dat je nu met een telefoon meteen de hele vloot naar beneden haalt.

[Thetallguy]

Lion Air 737 is gaan zwemmen op Bali. Iedereen schijnt levend naar buiten gekomen te zijn http://twitter.com/Flight...22989591911084032/photo/1

[Freak187]

Fly-guy schreef op zaterdag 13 april 2013 @ 10:27:
[...]

E190

Maar dit hele verhaal wordt wat opgeblazen. Zoals het nu in de media komt is het alsof een hacker dingen in het FMS aanpast en zo het vliegtuig dingen laat doen die niet de bedoeling zijn. Echter de vliegers controleren de bewegingen van het vliegtuig, dus een niet geautoriseerde klimdaal/draai/vertraag/versnel instructie zal vrijwel meteen ongedaan worden gemaakt.

Natuurlijk is de mogelijkheid om te "hacken" een slechte zaak, maar het is niet zo dat je nu met een telefoon meteen de hele vloot naar beneden haalt.

Vind ik ook. Je kunt (volgens de hacker) een optie kiezen om het vliegtuig "stout" te laten worden. Dat klinkt natuurlijk erg leuk, maar ik geloof er niet zoveel van. Zoals je zegt, je kan niet zomaar met je smartphone inbreken op vliegtuigsystemen.

[Fly-guy]

Thetallguy schreef op zaterdag 13 april 2013 @ 10:51:
Lion Air 737 is gaan zwemmen op Bali. Iedereen schijnt levend naar buiten gekomen te zijn http://twitter.com/Flight...22989591911084032/photo/1

Met al die ongelukken van die toko begrijp ik wel dat ze zoveel vliegtuigen besteld hebben.. Wat ik niet begrijp is dat de wereld zo in elkaar zit dat er mensen zijn die geld lenen voor die aankoop.. Die club is inherent gevaarlijk..

[wildhagen]

AV Herald heeft er meer info over: http://www.avherald.com/h?article=460aeabb&opt=0

A Lionair Boeing 737-800, registration PK-LKS performing flight JT-904 from Bandung to Denpasar (Indonesia) with 101 passengers and 7 crew, overran runway 27 while landing in Denpasar/Bali at about 15:30L (07:30Z), went down the slope past and north of the runway and came to a stop in the sea, the aircraft broke up in two parts. All occupants were evacuated from the aircraft and have been taken to hospitals with minor injuries (scratches).

Die tweede foto is ook wel een typisch gezicht....

[BounceCloud]

Vliegen daar bij die toko ook geen jongens van Stella?

[wildhagen]

Ja: http://www.stella-aviatio...contract-met-LionAir-n120

[MBV]

Freak187 schreef op zaterdag 13 april 2013 @ 11:48:
[...]


Vind ik ook. Je kunt (volgens de hacker) een optie kiezen om het vliegtuig "stout" te laten worden. Dat klinkt natuurlijk erg leuk, maar ik geloof er niet zoveel van. Zoals je zegt, je kan niet zomaar met je smartphone inbreken op vliegtuigsystemen.

Smartphone zou wel het laatste zijn waar ik mee ga hacken Maar zonder dollen: op heel veel fronten wordt iets te makkelijk gedaan over digitale integriteit van systemen. Zodra steeds meer systemen connected zijn, en de fysieke barrières steeds meer geslecht worden, worden hollywood-scenario's steeds waarschijnlijker. En bij software-ontwikkelaars is daarover veel minder kennis beschikbaar dan bij hackers, nog even afgezien van dat het leeuwendeel van de software in de nieuwste toestellen al minstens 10 jaar oud is.

Vmu schreef op zaterdag 13 april 2013 @ 08:14:
En wat nou als een vlieger dusdanig in de war is dat hij een onwaarschijnlijke beslissing maakt. Een dergelijke aanval is vooralsnog vooral theoretisch maar iedereen kan bedenken dat een vliegende unix bak met onbeveiligde protocollen die niet ontworpen is met hacks in het achterhoofd uiteindelijk een probleem kan zijn.
Denk niet dat TCAS jou altijd veilig houdt. Ik maak mij meer zorgen om de volgende twee aanvallen:
Een flooding van de ADS-B met valse vliegtuigen en het spoofen van de GPS. Beide zijn mogelijk met SDR.

Nee, TCAS is niet zaligmakend. Maar ik ga er voor het gemak van uit dat er 1 ding fout gaat, en de piloten adequaat reageren. Een hack waar mogelijk iemand dom op reageert waardoor er een crash plaatsvindt, klinkt IMHO niet als een goeie hack.

[Anoniem: 318025]

God die tarieven van Chinese binnenlandse vluchten in China veranderen echt dagelijks blijkbaar, ik had gister nog vastgelegd wat bepaalde vluchten op bepaalde datums kosten, nu zijn die weer veranderd.

Mag ik dus weer mooi in discussie met vriendin lief, die wilt perse op bepaalde datums, terwijl het kwa prijs best kan schelen als je een halve dag later vliegt.'

In plaats om avonds rond 20 a 21 uur te vliegen scheelt het veel meer om een vroege vlucht morgens te nemen.

[Brilsmurfffje]

Fly-guy schreef op zaterdag 13 april 2013 @ 11:56:
[...]

Met al die ongelukken van die toko begrijp ik wel dat ze zoveel vliegtuigen besteld hebben.. Wat ik niet begrijp is dat de wereld zo in elkaar zit dat er mensen zijn die geld lenen voor die aankoop.. Die club is inherent gevaarlijk..

Deze zomer ga ik weer vliegen met deze club, naar mijn idee een van de betere in Indonesië (na Garuda)
De dochter van Lion is ook prima (lion air)
Vind het enkel jammer dat deze maatschappijen altijd zo hard beoordeeld worden, ja ze voldoen niet aan de Europese regels en ja ze staan op de zwarte lijst. Maar dat maakt het niet direct een slechte maatschappij. Wat mensen namelijk vaak vergeten is dat het in Indonesie en Asië in het algemeen heel heel slecht weer kan zijn. Doordat er veel eilanden zijn waait het praktisch overal en is het weer heel onvoorspelbaar.
Hiermee wil ik niet ontkennen dat er ook slechte piloten zitten..

En eigenlijk is dit ongeluk knap, want het is gelijkwaardig aan dat van de Hudsonriver, Vliegtuig land op het water en iedereen loopt levend weg

[ Voor 6% gewijzigd door Brilsmurfffje op 13-04-2013 13:54 ]

[XWB]

Of Lion Air een slechte maatschappij is laat ik in het midden, daar kan ik niet over oordelen. Dat je op een zwarte lijst staat omdat je niet aan de Europese regels voldoet maakt je niet persé een slechte maatschappij. Ik geloof dat Philippine Airlines ook op die lijst staat, maar ik kan me geen recente ongelukken bedenken.

Maar wat Lion Air betreft, feit is wel dat er nogal wat ongelukjes gebeuren daar.

Lion Air B738 at Denpasar on Apr 13th 2013, overran runway and came to stop in sea
Lion Air B734 and Air Asia B733 at Surabaya on Oct 30th 2009, runway incursion
Lion Air B734 at Pekanbaru on Dec 13th 2009, overran runway
Lion Air B739 at Balikpapan on Oct 23rd 2011, runway excursion
Lion Air B739 at Padang on Jan 19th 2010, runway excursion on landing
Lion B734 at Pontianak on Nov 1st 2012, overran runway on landing
Lionair B734 at Pontianak on Dec 30th 2012, runway excursion on landing
Lionair B734 at Pontianak on Nov 2nd 2010, overran runway on landing
Lionair B734 at Pontianak on Nov 2nd 2010, overran runway on landing
Lionair B739 at Pekanbaru on Feb 14th 2011, runway excursion on landing
Lionair B739 at Pekanbaru on Feb 15th 2011, overran runway on landing
Lionair MD90 at Jakarta on Mar 9th 2009, departed runway on landing

[Tourniquet]

brilsmurfffje schreef op zaterdag 13 april 2013 @ 13:48:
[...]
En eigenlijk is dit ongeluk knap, want het is gelijkwaardig aan dat van de Hudsonriver, Vliegtuig land op het water en iedereen loopt levend weg

Dit was toch een runway overshoot na de landing? Totaal niet vergelijkbaar.

Oh, "came to a stop in the sea short of the runway".

[ Voor 16% gewijzigd door Tourniquet op 13-04-2013 14:12 ]

[XWB]

Het schijnt om een ditch te gaan, geen runway overshoot.

http://www.flightradar24..../06:50/12x/LNI904/1227ee4

[Floppie]

XWB schreef op zaterdag 13 april 2013 @ 14:03:
Of Lion Air een slechte maatschappij is laat ik in het midden, daar kan ik niet over oordelen. Dat je op een zwarte lijst staat omdat je niet aan de Europese regels voldoet maakt je niet persé een slechte maatschappij. Ik geloof dat Philippine Airlines ook op die lijst staat, maar ik kan me geen recente ongelukken bedenken.

Maar wat Lion Air betreft, feit is wel dat er nogal wat ongelukjes gebeuren daar.

Lion Air B738 at Denpasar on Apr 13th 2013, overran runway and came to stop in sea
Lion Air B734 and Air Asia B733 at Surabaya on Oct 30th 2009, runway incursion
Lion Air B734 at Pekanbaru on Dec 13th 2009, overran runway
Lion Air B739 at Balikpapan on Oct 23rd 2011, runway excursion
Lion Air B739 at Padang on Jan 19th 2010, runway excursion on landing
Lion B734 at Pontianak on Nov 1st 2012, overran runway on landing
Lionair B734 at Pontianak on Dec 30th 2012, runway excursion on landing
Lionair B734 at Pontianak on Nov 2nd 2010, overran runway on landing
Lionair B734 at Pontianak on Nov 2nd 2010, overran runway on landing
Lionair B739 at Pekanbaru on Feb 14th 2011, runway excursion on landing
Lionair B739 at Pekanbaru on Feb 15th 2011, overran runway on landing
Lionair MD90 at Jakarta on Mar 9th 2009, departed runway on landing

Als je elk jaar een of meerdere runway excursions hebt mag je het best een slechte maatschappij noemen wat mij betreft

[Propane]

Er gaan ondertussen ook meldingen rond van aankondiging van noodlanding vlak voor het incident, en dat de FO een pay2fly uit Nederland is. Tevens foto's van een captain die van de crash scene wegkomt etc etc.

In de METAR zie ik zo niet direct een reden voor een undershoot, sterker nog, ze zouden al visual moeten zijn geweest. Technisch probleem is dus best mogelijk.

[XWB]

[Devil]

Propane schreef op zaterdag 13 april 2013 @ 14:24:
Er gaan ondertussen ook meldingen rond van aankondiging van noodlanding vlak voor het incident, en dat de FO een pay2fly uit Nederland is. Tevens foto's van een captain die van de crash scene wegkomt etc etc.

In de METAR zie ik zo niet direct een reden voor een undershoot, sterker nog, ze zouden al visual moeten zijn geweest. Technisch probleem is dus best mogelijk.

Zou hij zijn geld terugkrijgen nu? Pay2crash

[Fly-guy]

brilsmurfffje schreef op zaterdag 13 april 2013 @ 13:48:
[...]


Deze zomer ga ik weer vliegen met deze club, naar mijn idee een van de betere in Indonesië (na Garuda)
De dochter van Lion is ook prima (lion air)
Vind het enkel jammer dat deze maatschappijen altijd zo hard beoordeeld worden, ja ze voldoen niet aan de Europese regels en ja ze staan op de zwarte lijst. Maar dat maakt het niet direct een slechte maatschappij. Wat mensen namelijk vaak vergeten is dat het in Indonesie en Asië in het algemeen heel heel slecht weer kan zijn. Doordat er veel eilanden zijn waait het praktisch overal en is het weer heel onvoorspelbaar.
Hiermee wil ik niet ontkennen dat er ook slechte piloten zitten..

En eigenlijk is dit ongeluk knap, want het is gelijkwaardig aan dat van de Hudsonriver, Vliegtuig land op het water en iedereen loopt levend weg

7+ ernstige ongelukken en incidenten in 10 jaar, dat is geen prima maatschappij, dat is een maatschappij die gemeden moet worden (als de pest). Maar ja, goedkoop he?

Daarnaast is het bekend dat de interne veiligheidscultuur bagger/afwezig is, overheidscontrole nihil en men bijna draait op pay2fly (onervaren) buitenlanders, waaronder Nederlanders.

Het is absoluut een slechte maatschappij!

Ik snap dan ok niet dat er banken/mensen zijn die denken dat het uitlenen van vele miljarden om deze toko uit te breiden, een goed idee is. Een flinke (snelle) uitbreiding van deze club zorgt voor meer incidenten en vele doden.

Maar prettige vlucht

[ Voor 9% gewijzigd door Fly-guy op 13-04-2013 15:28 ]

[Propane]

Dit linkje uit het PPrune topic geplukt:

http://www.smh.com.au/wor...o-sea-20130413-2hsd5.html

The crash happened just after 5.15pm AEST when the Boeing 737, which had come from the popular shopping town of Bandung, West Java, apparently ditched short of the Ngurah Rai runway after the pilot reported engine troubles.

<...>

A French passenger on the plane, Jean Grandy, said outside Sanglah hospital that about two minutes before landing there was heavy rain.

The next thing he knew was they were on the water and sinking. He said the cabin crew were "extremely professional" and made sure everybody got out.

<...>

Mr Huddleston, also a long time Bali resident, told Fairfax Media: "We approached the plane and about three-quarters back of the fuselage was broken in two places, one of the engines was detached about 20 metres away, so it was detached from the wing.

"There was very little fuel in the water, which leads me to believe they dumped it. If the pilot intentionally did a water landing, jeez, he missed the runway by about 50m," he said.

Niet dat een 737 fuel kan dumpen, maar goed. Toch wat interessant spul om te lezen .

[Freee!!]

Propane schreef op zaterdag 13 april 2013 @ 15:51:
Dit linkje uit het PPrune topic geplukt:

http://www.smh.com.au/wor...o-sea-20130413-2hsd5.html


[...]


Niet dat een 737 fuel kan dumpen, maar goed.

Maar de brandstof kan wel op zijn (verklaart een heleboel).

[MBV]

brilsmurfffje schreef op zaterdag 13 april 2013 @ 13:48:
[...]


Deze zomer ga ik weer vliegen met deze club, naar mijn idee een van de betere in Indonesië (na Garuda)
De dochter van Lion is ook prima (lion air)
Vind het enkel jammer dat deze maatschappijen altijd zo hard beoordeeld worden, ja ze voldoen niet aan de Europese regels en ja ze staan op de zwarte lijst. Maar dat maakt het niet direct een slechte maatschappij. Wat mensen namelijk vaak vergeten is dat het in Indonesie en Asië in het algemeen heel heel slecht weer kan zijn. Doordat er veel eilanden zijn waait het praktisch overal en is het weer heel onvoorspelbaar.
Hiermee wil ik niet ontkennen dat er ook slechte piloten zitten..

Weet je nog wat de reden is dat ze op de zwarte lijst staan? De overheid is daar zo corrupt dat als ik een paar ton meeneem, ik daar volgende week met een 737 mag vliegen. En dat lijkt me nou niet echt verstandig, even voor de duidelijkheid Er wordt gefraudeerd met opleidingen, typegoedkeuringen, vlieguren, onderhoud van toestellen (kan dat binnen een jaar problematisch worden?), alles. De EU heeft ze op de zwarte lijst gezet als signaal, ze kwamen nooit in de EU dus daar hoefden ze het niet voor te doen. Garuda heeft aangetoond dat de interne procedures goed genoeg zijn om de corruptie bij de overheid te 'omzeilen', en mocht dus van de zwarte lijst af.

En eigenlijk is dit ongeluk knap, want het is gelijkwaardig aan dat van de Hudsonriver, Vliegtuig land op het water en iedereen loopt levend weg

Dat is inderdaad wel bijzonder, zeker gezien de riffen etc die daar liggen, en het feit dat als hij 50 meter verder was geland hij met flinke snelheid tegen de wal aan was gebotst. Bij 180km/u is dat 1 seconde! Als je de foto van XWB ziet, is dat echt puur mazzel geweest.

[XWB]

De rotsen hebben ze ook maar net gemist.









Hier is een nog wat beknopter artikel, waarbij aan een windshear gedacht wordt.

http://gerryairways.blogs...undershoots-and-ends.html

[Propane]

Ik weet niet hoe in de 737's gaat, maar als wij weten dat de wind variabel is van lichtjes cross naar volledig tail, dan pakken we een hogere Vref. En met een gemiddelde windsnelheid van 6kt reported in de metar lijkt windshear me niet snel een oorzaak (toegegeven, ik heb weinig ervaring met serieuze windshear). Tevens denk ik dan dat het door voorgaande arrivals gemeld had kunnen zijn.

Er wordt nu op verscheidene fora gespeculeerd op een bewuste ditch wegens motorproblemen. In dat geval, ditchen met zicht op de landingsbaan is toch een keuze die je uit ervaring maakt ("Oh shit, die baan gaan we niet meer halen en als ik nu niet ditch knallen we op de rotsen"). En dat kan dan het leven van alle passagiers hebben gered, ongeacht Lion Airs reputatie .

Even de boel afwachten nog natuurlijk, maar bewust ditchen strookt redelijk met veel meldingen die al snel na de crash rondgingen mbt de omstandigheden.

[Freak187]

Freee!! schreef op zaterdag 13 april 2013 @ 19:04:
[...]

Maar de brandstof kan wel op zijn (verklaart een heleboel).

Hoezo? Brandstof zit in de vleugels en center wing box, dat is het sterkste gedeelte van het vliegtuig. Zo te zien is dat allemaal intact, dus de brandstof blijft gewoon op z'n plaats. Er is een motor van de vleugel gescheurt, maar dat zegt ook niet zo veel, want de crew zal tijdens of na de ditch de fire handels hebben getrokken waardoor de spar valve dichtgaat waardoor er geen brandstof naar de motor loopt.

Niettemin zou ik me wel 3x bedenken (en dan weglopen) als ik met zo'n bokkie-wokkie airline moet gaan vliegen.

[wildhagen]

Klein maar stinkend akkefietje op Schiphol vanochtend:

Een vliegtuig van KLM is zondagochtend kort na de start teruggekeerd naar Schiphol.

Er was een technisch mankement aan boord.

"Er werd melding gedaan van een vreemde, onaangename geur aan boord", laat de luchtverkeersleiding weten. "De piloot heeft daarom het verzoek gedaan om terug te keren." Het is onbekend om wat voor soort geur het ging.

Het vliegtuig is veilig geland en staat op de landingsbaan. Dat heeft een woordvoerster van KLM laten weten. Het vliegtuig, een Boeing 737, was met 309 passagiers aan boord op weg naar het vliegveld Linate bij Milaan.

De Inspectie Leefomgeving en Transport is momenteel ter plaatse voor onderzoek.

Mode-ontwerper Addy van den Krommenacker schrijft op Twitter dat hij één van de passagiers in het vliegtuig is. ''Een rare benzinelucht in toestel!'', laat hij weten.

Bron: http://www.nu.nl/binnenla...eruggekeerd-schiphol.html

[JeroenH]

een Boeing 737, was met 309 passagiers aan boord

Zo, da's proppen

[H92!]

JeroenH schreef op zondag 14 april 2013 @ 09:59:
[...]


Zo, da's proppen

Dan is misschien de oorzaak van 'het technisch mankement' gevonden

[BounceCloud]

Wordt wel een beetje simpel van die 'voorzorgslandingen' die elke keer in het nieuws komen.

Elke keer dat het gebeurd wordt het gelijk groot uitgepakt. Zit in het radiojournaal, nu.nl heeft het voorop staan...

Incidenten zoals met die Maroc 737 destijds op Schiphol vind ik nieuwswaardig, of een incident waarbij er een gear-failure is. Maar dit soort zaken vind ik nu weinig nieuwswaardig.

[Brilsmurfffje]

wildhagen schreef op zondag 14 april 2013 @ 09:58:
Klein maar stinkend akkefietje op Schiphol vanochtend:


[...]


Bron: http://www.nu.nl/binnenla...eruggekeerd-schiphol.html

Het bericht is aangepast op NU.nl want 300+ passagiers is een beetje veel voor een 737, het gaat om 112 passagiers

[3dfx]

Zweefvliegtuig crasht bij vliegveld Eindhoven
De betreffende 112-melding en tweets

Een zweefvliegtuigje is zondag neergestort bij vliegveld Eindhoven. De piloot raakte gewond, maar is aanspreekbaar. Hij of zij zou last hebben van rug en benen.
Het toestel zou in een sloot op het vliegveldterrein zijn terechtgekomen.

Dat meldde de politie. Het is niet bekend hoe het ongeluk kon gebeuren.
Ook de gevolgen voor het vliegverkeer zijn nog niet bekend.

[Zak aarde]

Iva_Bigone schreef op zondag 14 april 2013 @ 15:33:
Zweefvliegtuig crasht bij vliegveld Eindhoven
De betreffende 112-melding en tweets


[...]

Mijn oog viel gister eerst op het NOS-artikel, die had het over 'zwaargewond'. Na raadplegen andere berichtgeving bleek dat het gelukkig niet zo slecht was afgelopen als NOS deed vermoeden. Omroep Brabant heeft het over een gebroken enkel en rugklachten. [link]

[wildhagen]

De Amerikaanse luchtvaartautoriteit FAA heeft maandag door middel van een airworthiness directive de onmiddellijke inspectie gelast van ruim 1.050 Boeing 737’s met een Amerikaanse registratie. De toestellen vliegen mogelijk rond met een defect aan de staart, waardoor de piloten de controle kunnen kwijtraken.

Luchtvaartmaatschappijen zijn verplicht een airworthiness directive (AD) snel op te volgen, anders worden de bewuste toestellen niet langer als luchtwaardig beschouwd en moet een maatschappij ze aan de grond houden. De FAA zegt in zijn AD dat het bij de Boeing 737’s gaat om de bevestiging van de stabilo’s, de twee horizontale draagvlakken aan weerszijden van de staart van het vliegtuig.

“Wij vaardigen deze AD uit om te voorkomen dat de bevestigingspinnen van de horizontale stabilo’s losschieten en daardoor zouden leiden door verminderde structurele samenhang tussen de stabilo’s en de romp, resulterend in het verlies van de controle over het toestel”, stelt de FAA. De organisatie impliceert hiermee dat de staartvlakken af kunnen breken, waardoor het toestel vrijwel zeker crasht.

De FAA draagt de gebruikers op de pinnen te vervangen door een verbeterde versie die beschikbaar is. Volgens de FAA gaat het om de series 737-600, 737-700, 737-700C, 737-800, 737-900 en 737-900ER.

Onduidelijk is nog of ook de staartpinnen van de Boeing 737’s buiten de Verenigde Staten moeten worden vervangen.

Bron: http://www.luchtvaartnieu...eilige_Boeing_737_s_in_VS

Zo, lekker dan...

Waarom zouden trouwens Europese/Aziatische 737's eventueel niet getroffen worden? Hebben die een ander type staart dan Amerikaanse 737's ofzo?

[Osiris]

Wellicht andere pinnen.

[kamstra]

wildhagen schreef op maandag 15 april 2013 @ 17:18:
[...]


Bron: http://www.luchtvaartnieu...eilige_Boeing_737_s_in_VS

Zo, lekker dan...

Waarom zouden trouwens Europese/Aziatische 737's eventueel niet getroffen worden? Hebben die een ander type staart dan Amerikaanse 737's ofzo?

het is de Amerikaanse luchtvaartautoriteit, lijkt me niet dat die veel te zeggen hebben over Europese / Aziatisch geregistreerde vliegtuigen (voor zover die niet in het Amerikaanse luchtruim komen uiteraard).

_edit:

[Bastien]

De FAA heeft buiten de VS toch niets te vertellen? Okee, volgens mij worden die aanbevelingen regelmatig wel overgenomen door andere organisaties. Ze kunnen natuurlijk wel het luchtruim sluiten voor die kisten.

grr, kamstra was eerder

[ Voor 9% gewijzigd door Bastien op 15-04-2013 17:36 ]

[Devil]

Komen AD's niet bij de fabrikant vandaan?

[Floppie]

Propane schreef op zaterdag 13 april 2013 @ 21:02:
Ik weet niet hoe in de 737's gaat, maar als wij weten dat de wind variabel is van lichtjes cross naar volledig tail, dan pakken we een hogere Vref. En met een gemiddelde windsnelheid van 6kt reported in de metar lijkt windshear me niet snel een oorzaak (toegegeven, ik heb weinig ervaring met serieuze windshear). Tevens denk ik dan dat het door voorgaande arrivals gemeld had kunnen zijn.

Er wordt nu op verscheidene fora gespeculeerd op een bewuste ditch wegens motorproblemen. In dat geval, ditchen met zicht op de landingsbaan is toch een keuze die je uit ervaring maakt ("Oh shit, die baan gaan we niet meer halen en als ik nu niet ditch knallen we op de rotsen"). En dat kan dan het leven van alle passagiers hebben gered, ongeacht Lion Airs reputatie .

Even de boel afwachten nog natuurlijk, maar bewust ditchen strookt redelijk met veel meldingen die al snel na de crash rondgingen mbt de omstandigheden.

De VREF is sowieso niet windgerelateerd, maar de standaard windcorrectie is helft van de headwind plus volledige gust met een min van 5 en max van 20 en flap placard -5. Maximale windcorrectie voor tailwind 5 knopen

[Freak187]

Een AD is een actie die alle operators van een (in dit geval) Boeing 737 moeten uitvoeren. Of het toestel Amerikaans, Europees of anders is geregistreerd.

Meestal geeft de fabrikant een Service Bulletin uit, want die hebben het probleem al eerder in de gaten. Als de autoriteiten zekerheid willen dat iedereen het SB gaat uitvoeren, wordt een AD uitgegeven. In de AD staat een referentie naar het SB om de reparatie/vervanging/etc te voldoen.

Meestal is de FAA de 'voortrekker', maar EASA komt ook met haar eigen AD's.

Als het probleem echt ineens opkomt, issued de FAA een "emergency AD" waarbij soms een complete vloot aan de grond komt te staan. Bijvoorbeeld met de DC-10 met haar cargo door latch systeem die spontaan loslieten.

[ Voor 25% gewijzigd door Freak187 op 16-04-2013 09:13 ]

[Tijgert]

Lekker dat 737 roer zeg, eerst dat hard over probleem door een PCU en nu dit weer...

[CyBeR]

Freak187 schreef op dinsdag 16 april 2013 @ 09:11:
Een AD is een actie die alle operators van een (in dit geval) Boeing 737 moeten uitvoeren. Of het toestel Amerikaans, Europees of anders is geregistreerd.

Maar aannemelijkerwijs heeft de FAA niks te vertellen over Europese kisten die nooit in FAA-gebied komen. Zoals de gemiddelde 737 dat niet doet. Als EASA die AD ook uitschrijft is dat een ander verhaal natuurlijk.

[ Voor 7% gewijzigd door CyBeR op 16-04-2013 13:37 ]

[Tijgert]

Ik denk als Boeing zegt dat je het moet fixen en je doet het niet, dat de verzekering ook nog eens wat te zeggen heeft...

[Freak187]

CyBeR schreef op dinsdag 16 april 2013 @ 13:36:
[...]


Maar aannemelijkerwijs heeft de FAA niks te vertellen over Europese kisten die nooit in FAA-gebied komen. Zoals de gemiddelde 737 dat niet doet. Als EASA die AD ook uitschrijft is dat een ander verhaal natuurlijk.

Boeing is Amerikaans, dus iedere 737 operator moet compliance tonen aan de FAA. Ook al vlieg je er niet. Boeing is type certificate holder van de 737 en die is goedgekeurd door de FAA.

Een Nederlandse luchtvaarmaatschappij moet (indien Boeing operator) compliant zijn met FAA en EASA (en ook nog de Nederlandse luchtvaart autoriteit). Normaal gesproken overlappen die elkaar hoor, maar de EASA is soms nog stricter dan de FAA.

Er zijn al heel wat issues met de elevator. Paar jaar geleden is er ook een AD uitgekomen om de elevator tabs te inspecteren. Kwam door een Ryanair kist die ineens veel freeplay in z'n elevator had. Dus het komt veel vaker voor dan in het nieuws komt.

[Fly-guy]

Maastricht airlinesmoet (wederom) hun operatie uitstellen:
http://www.maastricht-airlines.com/uitstel-vluchten/

Begint steeds meer op een mislukking te lijken, je zal maar x keer 10.000 hebben betaald voor een (waardeloos) brevetje fokker50.. Zou mooi zijn als ze hun zaakjes alsnog voor elkaar krijgen, elke nieuwe vliegbaan in ons land is meegenomen.

[Zak aarde]

http://nos.nl/artikel/496...chtvaartmaatschappij.html

American Airlines schrapt 200 (!) vluchten omdat het reserveringssysteem eruit ligt en daar geen backup-systeem voor is. Om maar even aan te geven hoeveel schade IT storingen kunnen aanrichten en hoe belangrijk een degelijke backup is.

[CyBeR]

Freak187 schreef op dinsdag 16 april 2013 @ 21:13:
[...]


Boeing is Amerikaans, dus iedere 737 operator moet compliance tonen aan de FAA. Ook al vlieg je er niet. Boeing is type certificate holder van de 737 en die is goedgekeurd door de FAA.

Een Nederlandse luchtvaarmaatschappij moet (indien Boeing operator) compliant zijn met FAA en EASA (en ook nog de Nederlandse luchtvaart autoriteit). Normaal gesproken overlappen die elkaar hoor, maar de EASA is soms nog stricter dan de FAA.

Er zijn al heel wat issues met de elevator. Paar jaar geleden is er ook een AD uitgekomen om de elevator tabs te inspecteren. Kwam door een Ryanair kist die ineens veel freeplay in z'n elevator had. Dus het komt veel vaker voor dan in het nieuws komt.

Aha. Dus de FAA heeft minder te zeggen over Airbus wat dat betreft? Of nog beter voorbeeld, Tupolev?

[XWB]

Ja. De EASA geeft bv. het groene licht voor de A380 vleugelreparatie, niet de FAA.

http://www.reuters.com/ar...s-a-idUSBRE93E0TU20130415

[ Voor 4% gewijzigd door XWB op 16-04-2013 22:21 ]

[MBV]

Zak aarde schreef op dinsdag 16 april 2013 @ 22:05:
http://nos.nl/artikel/496...chtvaartmaatschappij.html

American Airlines schrapt 200 (!) vluchten omdat het reserveringssysteem eruit ligt en daar geen backup-systeem voor is. Om maar even aan te geven hoeveel schade IT storingen kunnen aanrichten en hoe belangrijk een degelijke backup is.

Dat is wel heel grof! En de optie 'wie het eerst komt, die het eerst maalt voor een vaste prijs per stoel' konden ze niet verzinnen? Maar goed, reserveringssystemen hebben gelukkig niets met de veiligheid te maken.

[Bolk]

Fly-guy schreef op dinsdag 16 april 2013 @ 21:47:
Maastricht airlinesmoet (wederom) hun operatie uitstellen:
http://www.maastricht-airlines.com/uitstel-vluchten/

Begint steeds meer op een mislukking te lijken, je zal maar x keer 10.000 hebben betaald voor een (waardeloos) brevetje fokker50.. Zou mooi zijn als ze hun zaakjes alsnog voor elkaar krijgen, elke nieuwe vliegbaan in ons land is meegenomen.

Het lijkt erop, maar kan je garanderen dat hier keihard gewerkt wordt om die kisten hier op het platform te krijgen. De vertraagde levering van de leasemaatschappij is de enige valide reden hier.

[Fly-guy]

Bolk schreef op woensdag 17 april 2013 @ 11:24:
[...]


Het lijkt erop, maar kan je garanderen dat hier keihard gewerkt wordt om die kisten hier op het platform te krijgen. De vertraagde levering van de leasemaatschappij is de enige valide reden hier.

Ik geloof ook dat de medewerkers hard aan het werk zijn, jou inclusief. Ik geloof echter wat minder in de leiding van het bedrijf, iets teveel gefaalde maatschappijen op hun naam, in de tijd/economie en in het plan op zich.

Dat houdt echter niet in dat ik niet van harte hoop dat het wel gaat slagen, zoals ik al zei, elke vliegbaan in ons land is mooi meegenomen en weer regelmatig F50's voorbij zien komen blijft leuk. Plus ik zou het bijzonder naar vinden als er mensen een F50 typerating hebben betaald, maar niet aan de bak kunnen.

Dus ik hoop echt dat mijn pessimisme/skeptisisme ongegrond is, al is het maar puur omdat ik het jou gun na de pech die je al gehad hebt.

[Bolk]

Fly-guy schreef op woensdag 17 april 2013 @ 11:42:
[...]

...iets teveel gefaalde maatschappijen op hun naam...

Dus ik hoop echt dat mijn pessimisme/skeptisisme ongegrond is, al is het maar puur omdat ik het jou gun na de pech die je al gehad hebt.

Thanks

[CyBeR]

Bolk schreef op woensdag 17 april 2013 @ 11:24:
[...]


Het lijkt erop, maar kan je garanderen dat hier keihard gewerkt wordt om die kisten hier op het platform te krijgen. De vertraagde levering van de leasemaatschappij is de enige valide reden hier.

Compenseert die toko jullie daar nog voor of…?

[Fly-guy]

Bolk schreef op woensdag 17 april 2013 @ 11:47:
[...]

Natuurlijk A'dam airlines en denim air, beide failliet. Hamid Kerboua zegt dat dat gebeurde nadat hij bij beide wegging, maar veel vertrouwen wekt dat niet (bij mij).
Hamid Kerboua is ook eigenaar van k'air, een bedrijf wat op haar website banden laat zien met IFTC. Nu bestaat IFTC niet meer, maar een aandeelhouder in MST airlines, Bas Giesel, had ook banden met IFTC, hij was daar manager training.
IFTC was initieel een soort van makelaar (voor 10% van de kosten van een typerating brengen wij jou in contact met een maatschappij) en heeft zich later dieper geworteld in een vliegschool (Rob v.d. Sigtenhorst) Met hun eerste stunt heb ik en 15 klasgenoten nare ervaringen (is uiteindelijk goed gekomen, maar niet dankzij IFTC) en de tweede stunt was dat ze uiteindelijk gestopt waren en vele leerlingen, die betaald hadden voor een baan(garantie) in de kou lieten staan.

Al met al geen harde feiten of banden, maar genoeg om mij de leiding met argusogen te bekijken...


Daarnaast lijkt het IVW tot vorige week nog steeds geen AOC te hebben verleend.

[Bolk]

Onze CEO was weg bij Amsterdam Airlines nog voor de eerste vlucht. Denim Air is verkocht in hoogtijdagen. Beide partijen zijn failliet gegaan (AA na ruim 3,5 jaar na zijn vertrek. Denim nog veel langer) met een ander management. IFTC is ergens rond 2002 pas overgenomen (is toen IFTC Eindhoven geworden en is er op een andere markt geconcentreerd), ruim na al die ellende die in de Volkskrant staat. Maar van IFTC heb ik minimale kennis.

AOC heeft te maken met het feit dat er geen kisten op het apron staan. Is een gevolg van waar we hard aan werken

[Fly-guy]

Bolk schreef op woensdag 17 april 2013 @ 13:04:
Onze CEO was weg bij Amsterdam Airlines nog voor de eerste vlucht. Denim Air is verkocht in hoogtijdagen. Beide partijen zijn failliet gegaan (AA na ruim 3,5 jaar na zijn vertrek. Denim nog veel langer) met een ander management. IFTC is ergens rond 2002 pas overgenomen (is toen IFTC Eindhoven geworden en is er op een andere markt geconcentreerd), ruim na al die ellende die in de Volkskrant staat. Maar van IFTC heb ik minimale kennis.

AOC heeft te maken met het feit dat er geen kisten op het apron staan. Is een gevolg van waar we hard aan werken

Natuurlijk, zoals ik al zei, geen harde feiten, maar persoonlijk vertrouw ik die man(nen) voor geen meter en zou dan ook geen cent uitgeven aan een eventuele typerating F50.

En mijn slechte ervaringen met IFTC zijn van '98/'99, waarbij ze in totaal ruim een ton hebben afgetroggeld van klasgenoten zonder daar de beloofde services tegenover te zetten.

Maar goed, ik hoop dat ik ongelijk heb en veel voegt mijn discussie ook niet toe, dus zorg ervoor dat ik binnenkort weer een F50 zie rondrijden/vliegen op SPL (en het zou helemaal mooi zijn als ik eens binnen mag komen om persoonlijk te vertellen dat ik het verkeerd had, mits jij ook besluit om weer voorin plaats te nemen..)

[Thetallguy]

Was er geen ACMI kist beschikbaar om de eerste weken op te vangen? (desnoods een F50 bij Denim, of de CCO van Maastricht die bij z'n oude werkgever nog wel een kistje regelt ).

[Devil]

Volgens mij staat er op Woensdrecht ook nog het 1 en ander. En anders heeft KLM nog een mooie witte Fokker 100 op oost staan.

[Bolk]

Thetallguy schreef op woensdag 17 april 2013 @ 19:01:
Was er geen ACMI kist beschikbaar om de eerste weken op te vangen? (desnoods een F50 bij Denim, of de CCO van Maastricht die bij z'n oude werkgever nog wel een kistje regelt ).

ACMI is verschrikkelijk duur. Ook als je al eigen personeel en de overhead hebt. Met een startende route (gebaseerd op de zakelijke markt) in het begin van het zomerseizoen wordt dat een heel duur grapje. Met 1 eigen kist vliegen + 1 kist ACMI is eigenlijk hetzelfde verhaal. Dubbele dry lease is wat je wilt, maar dan moet er wel geleverd worden...

[Piet91]

Interessant dagje op Schiphol blijkbaar. De A380 die nog maar eens probeert om te landen en de 3e MD-11 (PH-KCG) die nu wél weg blijft.

De landt overigens over enkele minuten in Victorville.


_{Oh, hoi. Lurker van dit topic hier. :W}

[ Voor 5% gewijzigd door Piet91 op 18-04-2013 19:04 ]

[Zak aarde]

Dadelijk op Nieuwsuur interessant stukje over de JSF:

De Amerikaanse generaal die leiding geeft aan de ontwikkeling van de JSF is in Nederland. Christopher Bogdan sprak vanochtend met de vaste Kamercommissie die moet besluiten of Nederland het peperdure gevechtsvliegtuig ook echt aanschaft en hij kreeg een rondleiding bij Fokker. Twan Huys spreekt met hem.

[Keiichi]

De Amerikaanse luchtvaartautoriteit FAA gaat aankondigen dat de nieuwe accu-systemen van de Boeing 787 Dreamliner veilig zijn.

Dat meldden Amerikaanse media vrijdag op basis van ingewijden.

Verwacht wordt dat buitenlandse toezichthouders de FAA zullen volgen en dat de 787's in mei weer passagiers kunnen vervoeren.

De Dreamliners staan sinds medio januari aan de grond, nadat problemen met de accu's hadden geleid tot brand aan boord van twee toestellen. Na veelvuldig onderzoek koos Boeing ervoor een aangepaste versie in de vliegtuigen te zetten.

Bron: http://www.nu.nl/buitenla...iner-787-weer-veilig.html

Eigenlijk nog maar een gerucht, maar het zal eens tijd worden

[XWB]

Het stond gisterenavond al op de website van de FAA, dus het is geen gerucht meer.

[FastFred]

Piet91 schreef op donderdag 18 april 2013 @ 19:01:
Interessant dagje op Schiphol blijkbaar. De A380 die nog maar eens probeert om te landen en de 3e MD-11 (PH-KCG) die nu wél weg blijft.

De landt overigens over enkele minuten in Victorville.


_{Oh, hoi. Lurker van dit topic hier. :W}

Ha, was dat die 11 waarvan in het spotterstopic gemeld werd dat ie halverwege boven Groenland in de gaten had wat er ging gebeuren en besloot rechtsomkeerd te maken?

Vind het toch jammer dat ze weg gaan. Kan Martinair ze niet overnemen, of dat KLM er nog een of twee in dienst houd en wat andere gebruikt voor onderdelen?

[DVDL]

Martinair is natuurlijk van KLM, dus overnemen is meer overschrijven en weer vliegen. Maar ik denk niet dat Martinair ze nog nodig heeft, anders hadden ze 't al wel gedaan. T blijft zonde dat ze weg gaan maar het is niet meer dan logisch, vliegbewegingen hebben ze gewoon gehad, helaas. KLM faseert ze uit, de laatste gaat weg in 2015 dacht ik, of eind 2014 of iets in die richting.