Voor zover ik weet:
De overhead zit het hem niet in de "vertaling" of emulatie, maar omdat Direct-X 9 nog volledig backwards compatible is, er zit dus nog een hoop rommel in wat al jaren niet meer gebruikt wordt (dat is de overhead), maar nog wel steeds in de "driver" (weet preciese woord ff niet). Dat vergt dus een hoop extra code/cpu cycles. Ook kan Direct-X 10 even wat meer geintjes. bv: Zoals van 1 model, door kleine aanpassing in de polies/verts, meerdere maken die er anders uitzien. Dat model zit dan al in de cache/buffer/hoe je het ook wilt noemen en scheelt dus een hoop extra inladen van data. En zijn de limitaties van hoeveel verschillende objecten kunnen worden toegewezen een stuk ruimer. Vandaar dat de Dx-10 versie van Crysis ook een stuk diverser landschap aan kan (Lees: veel meer verschillend uitziende bomen etc).
In Vista zit nog steeds een Direct X 9, maar die wordt op een ander niveau geladen als Direct-X 10 en is vandaar dus ook iets langzamer, naar ik vernomen heb.
Ik heb zo'n idee dat door "XP sp2 compatibiliteit" aan te gooien, Vista DX9 wat meer bronnen toewijst. Overigens kan je dit gewoon bij de eigenschappen van het bestand/snelkoppeling wijzigen net zoals naar eerdere versies van Windows. Ook zeker handig als je Aero/grote background hebt, want die kan je daar ook uitzetten tijdens dat de applicatie draait.
Overigens heb ik alleen UT3 nog geprobeerd, dus wellicht probeert 'ie onder DX-10 te draaien, mist UT3 geoptimaliseerde code en is dat de slowdown. Een simpele Allowdx10=false zou hier wellicht meer inzicht op kunnen geven.
Gekke is dat bijvoorbeeld Supreme Commander onder XP een minimum had van 5FPS en bij Vista bijna 7 (zonder XP comp geprobeerd te hebben). Ik zal zo nog wel wat meer tests doen, maar volgens mij gaat dit allemaal een beetje te ver voor dit topic? Antwoord zal in ieder geval bij ge-edit worden, anders blijven we bezig lijkt me.
SupCom:
XP:
FPS ......................................: calls[ 11595] min[ 7.23] max[ 58.79] avg[ 32.949]
Vista XP sp2 comp:
FPS ......................................: calls[ 11472] min[ 8.36] max[ 61.07] avg[ 33.575]
Vista:
FPS ......................................: calls[ 10753] min[ 7.25] max[ 57.86] avg[ 31.278]
Ik had bij XP FW (ZoneAlarm) aan en AV uitgezet maar niet uinstall. Bij Vista alle settings aangevinkt, behalve 256 kleuren en 640x480. SupCom draait bij Vista dus net iets beter bij mij.
(XP 163.71 en Vista 163.69 nVidia drivers btw.)
UT3 benches:
Flyby:
Vista XP comp:
53.10avg 88.90 %over 30FPS
0.00 0.14 0.31 0.70 3.18 6.78 9.67 9.68 9.55 10.71 9.46 7.32 32.52 149.19 7921 0.02
Vista:
58.84avg 93.77 %over 30FPS
0.20 0.07 0.28 0.71 1.49 3.47 6.22 7.12 7.63 10.45 9.50 8.36 44.49 149.11 8772 0.02
XP:
78.49avg 99.21 %over 30FPS
0.00 0.07 0.06 0.14 0.15 0.37 0.41 0.95 1.71 3.01 6.19 8.71 78.23 149.14 11705 0.01
FlyBy +24 bots:
Vista XP comp:
30.18avg 46.00 %over 30FPS
0.20 0.29 3.91 12.09 19.05 18.46 16.25 12.12 8.07 4.80 2.69 1.31 0.74 149.30 4509 0.00
Vista:
30.07avg 44.55 %over 30FPS
0.21 0.21 3.93 11.77 18.91 20.41 16.17 11.89 7.64 4.25 2.50 0.94 1.16 149.27 4493 0.00
XP:
43.73avg 85.44 %over 30FPS
0.20 0.11 0.54 1.86 4.50 7.34 11.49 15.25 15.76 12.90 10.04 6.96 13.03 149.07 6524 0.00
Verschil in de flyby bij vista (wel of geen comp) is voornamelijk minder min FPS, maar ook minder max FPS. Verschil bij de bots is niet noemenswaardig onder vista zelf, zeker gezien het verschil toe te wijzen kan worden aan dat de bots random maar wat doen.
XP is duidelijk sneller met UT3, allowd3d10 leek niets uit te halen.
[
Voor 31% gewijzigd door
Verwijderd op 07-11-2007 17:52
]