Het grote Canonmount-objectieven-topic v9.0

[PsychoHellDude]

Ok ik zit met het volgende:

Ik heb al een tijdje een eos 400d en bevalt mij prima! ik ben al over het punt heen dat ik te kort kom qua kwaliteit van de 18-55 kitlens... het moet beter.
Ik heb de 50mm 1.8 lens gekocht en bevalt mij goed! daarnaast heb ik nog een sigma 70-300 4-5.6.
De kitlens en de sigma gaan weg. De lenzen die ik wil aanschaffen wil ik dus met de kijk op de vele jaren in de toekomst! Dat ik later als ik weer een stap verder wil een andere body kan kopen (denk nu aan een 40d oidg)

Waar ik jullie mening over wil weten is het volgende (ik wil gewoon het canon spul hebben tenzij jullie mij weten te overtuigen):

- EF 24-85 F/3.5-4.5 USM
- EF 70-200 F/4L USM

of

- EF 24-105 F/4L IS USM
tja een dure.. en weet niet of dat financieel nu mogelijk is... een EF 100-300 (of 400mm) f4.5-5.6 L IS USM (of iets vergelijkbaars.. hier weet ik het nog niet precies... graag advies)

daarbij kan ik altijd (waar ik nu nog niet echt zo mee bezig hou) een 12 - 22mm in de loop van de tijd aanschaffen om de breedhoek op te vullen.

Schiet maar raak zou ik zeggen

[Verwijderd]

De 24-105 IS zal gehakt maken van de 24-85, maar jij weet niet of die lens haalbaar is... dan weet ik het ook niet.
Ik zou eerst beginnen met een analyse welk bereik je het meest gebruikt: http://www.cpr.demon.nl/prog_plotf.html
Gebaseerd op de resultaten denk ik dat je in het gevonden bereik moet investeren. Dan kun je uitkomen bij een 24-105, maar die groothoek kun je ook wel eens erg gaan missen... Wanneer je juist erg veel tele gebruikt, moet je die 24-105 vergeten en op de 100-400 IS inzetten, maar heb je daar budget voor?

PS: Trouwens zijn de Tamron 17-50 f/2.8 en 28-75 f/2.8 ook erg fijne lensjes, en vaak voordeliger dan hun Canon equivalenten. Maar blijft staan: wat is het budget?

[ Voor 16% gewijzigd door Verwijderd op 15-01-2008 14:37 ]

[Verwijderd]

@PsychoHellDude: De Canon EF 70-200 F/4 L is een goede keuze, heb hem zelf ook, erg strakke lens. De keuze voor een 24-85 snap ik alleen niet zo goed. Ik denk dat het verschil tussen de 70-200 en de 24-85 qua kwaliteit te merken zal zijn. Ik heb hem zelf nog nooit meegemaakt, maar wat ik hoor en zie, is het een redelijk (dus niet super) lensje.

Er zijn alternatieven, zoals bijv. Canon EF 17-40 F/4 L, maar dan mis je wel het gebied van 40 t/m 70 mm. Je zou ook kunnen kiezen voor de 17-85 van Canon, daar ben ik alleen niet zo gecharmeerd van.

Canon EF 24-70 F/2.8 L is dan wel weer mooi qua bereik, vooral als je later nog een 12-22 gaat halen, maar is weer aardig aan de prijs.

[PsychoHellDude]

@Henkert
het dure nadruk ik de 100-300/400mm.
Ik ga vanavond dat programma eens gebruiken, ik weet nu toch wel dat het meeste geschoten is op 50mm, en 70-90 en de 250-300mm, in het begin heb ik veel geschoten 'schatting tussen de 18-30mm, maar de kwaliteit van de kitlens is, als je met al betere lenzen (ook geleend van andere mensen), gewoon minder...
Als ik een 200mm had was het bereik tussen de 170-200 geweest.

De groothoek komt wel, ik vind deze bereiken voor nu belangrijker.

_{budget maakt mij niet echt zoveel uit, als het duurder wordt moet ik er gewoon langer voor sparen... ik moet zowieso een goede (tele) lens voor juli hebben (vakantie belgië) ik kan heel creatief zijn met de 50mm prime}

@Redhero
hmm dat is prettig om te horen dat ik eigenlijk de 24- 85 wel kan schrappen.
Dat is dan ook wel een idee, een 17-40 f/4l toch de goede degelijke behuizing en kwaliteit lenzen met de groothoek erbij.

hmm ok, nieuwe setup

- ef 17-40 f/4l
- ef 70-200 f/4l
maar dan mis ik denk ik toch wel de 300....

[Keppie]

ik heb de 17-40 F4 L en heb daar nog geen moment spijt van gehad supper lens en zeer snel

[PsychoHellDude]

zie toevallig hier de 100-400 f4-5.6 l is usm http://www.kamera-express...?page=product&product=749 voor 1350, dat kan er mee door moet ik zeggen! (wel even sparen.... maar goed dan heb je ook iets )

[M a r c o]

ik heb ook al eens naar de 70-200 L F4 gekeken. alleen jammer dat de cashback alweer verlopen is. Scheelde toch weer wat.

De tamron 17-50 2.8 gaat er wel komen binnenkort denk ik.

[neographikal]

AJ1815 schreef op dinsdag 15 januari 2008 @ 11:36:
Hoya G-series zijn dan single of niet gecoat en dus rommel? Of voldoen die prima voor een instap/budgetfotograaf als bescherming van mijn objectief?

Nope, doe het of goed of niet. Het vernaggelt echt het contrast van je lens en je hebt een flinke kans op vage flares/reflecties.

@24-105 op een 400D: ik vind het een flutbereik op een cropcamera. Beperkt je behoorlijk; voor aanschaf zou ik hem een dag huren eigenlijk

[ Voor 15% gewijzigd door neographikal op 15-01-2008 14:47 ]

[PhilipsFan]

neographikal schreef op dinsdag 15 januari 2008 @ 14:46:
[...]


Nope, doe het of goed of niet. Het vernaggelt echt het contrast van je lens en je hebt een flinke kans op vage flares/reflecties.

@24-105 op een 400D: ik vind het een flutbereik op een cropcamera. Beperkt je behoorlijk; voor aanschaf zou ik hem een dag huren eigenlijk

Dat laatste hangt er maar net vanaf wat voor foto's je maakt. Ik houd van candid portretten van kinderen (meestal binnenshuis), dan zet je natuurlijk niet de 70-200 erop, maar is het extra telebereik van de 24-105 erg handig. Voor de echte overzichtsshots mis ik wel groothoek, maar die maak ik niet zoveel.

[neographikal]

Mja, het gaat wel, je ziet het geregeld en het is zeker een goede lens. Maar voor allroundgebruik is 24mm toch wel wel érg lang. Ik zou dan eerder naar een 17-70 of 17-85 kijken als je dan toch dat bereik wilt hebben De 24-70/2.8 zou ik alleen op m'n 30D zetten als ik meer mode en/of studiowerk zou doen . Dan heb je controle over de omstandigheden; voor de rest waardeer ik de vrijheid van een wijdere lens zeer

[Fire69]

24mm is wat de meeste compacts nog steeds hebben als minimum, dus ik veronderstel dat er wel nog mee zou te leven vallen. Hangt er allemaal vanaf wat je ermee wil doen.

[ Voor 17% gewijzigd door Fire69 op 15-01-2008 15:14 ]

[Nomad]

Speel wekelijks met de 24-105 zowat. Fijne lens, mooi contrast, snelle focus, IS, en oerdegelijke bouw. Fijne lens, absoluut, maar absoluut _niet_ op een crop camera. Al helemaal niet op de 400D. Ik gebruik hem op een 30D (van mijzelf) en een 350d (van eigenaar van 24-105) en die lens zit een stuk fijner op mijn body door het betere gewicht qua verdeling.
Ik zou absoluut gaan voor een 17 a 18mm lens qua begin van zijn bereik, tenzij je heel zeker weet dat je het niet nodig hebt.

Maar wat ik _vooral_ wil weten is het volgende: waarin beperkt je kitlens jou en wat zie je beter bij de andere lenzen die je geprobeerd hebt.

[PsychoHellDude]

de kit lens ten opzichte van de sigma merk ik al degelijk verschil in de kwaliteit van de foto, scherper contrast beter tja... het voelt ook al beter, er zit tenminste 'meer' glas in!

de foto's die ik maak op een statief van een landschap ('s ochtends en tegen schemering) en ik zet de 50mm er op zijn deze gewoon scherp, mooi van kleur, natuurlijker en de 18-55 heeft het gewoo niet, je ziet gewoon verschil!

[ Voor 7% gewijzigd door PsychoHellDude op 15-01-2008 15:22 ]

[WhiskyPhreak]

Fire69 schreef op dinsdag 15 januari 2008 @ 15:13:
24mm is wat de meeste compacts nog steeds hebben als minimum, dus ik veronderstel dat er wel nog mee zou te leven vallen. Hangt er allemaal vanaf wat je ermee wil doen.

Klopt, maar 24mm op een 1.6x crop camera is 38mm effectief, en dat scheelt toch wel veel met 24...

[Verwijderd]

Het is idd erg persoonlijk, want ik vind mijn 24-105 op een 40D echt de ideale allround lens.

[bluecupra]

Ik overweeg ook de 24-105 L voor op mijn 400D met grip. Naast deze lens heb ik al de Canon 10-22 en de Canon 70-300.

Ik denk dat deze lens prima aansluit en voor mij geschikt is als allround lens. Volgens mij zijn er geen andere lenzen met deze optische prestaties, continu F4 en IS in dit zoom-bereik

[ Voor 20% gewijzigd door bluecupra op 15-01-2008 18:05 ]

[M a r c o]

als je al een 10-22 hebt, dan is een 25-105 een leuk bereik.
Ik zou niet zonder dat stukje groothoek kunnen tussen 18 en 24.
Liefst koop ik ook nog eens een UWA. Maar ja, als ik alles kocht wat ik leuk vond dan zou ik er nog een weekend baantje bij moeten nemen.

[Fairy]

neographikal schreef op dinsdag 15 januari 2008 @ 14:46:
[...]


Nope, doe het of goed of niet. Het vernaggelt echt het contrast van je lens en je hebt een flinke kans op vage flares/reflecties.

@24-105 op een 400D: ik vind het een flutbereik op een cropcamera. Beperkt je behoorlijk; voor aanschaf zou ik hem een dag huren eigenlijk

24-105 op crop? Ik persoonlijk vond hem heel prettig op crop. Maar dat is persoonlijk.

[neographikal]

MvdKelen schreef op dinsdag 15 januari 2008 @ 18:05:
als je al een 10-22 hebt, dan is een 25-105 een leuk bereik.

Probleem is dat je niet constant gaat staan wisselen. Daarom heb ik de 17-40 nog altijd, veel flexibeler, ondanks dat hij flinke overlap vertoont.

[bluecupra]

neographikal schreef op dinsdag 15 januari 2008 @ 18:10:
[...]


Probleem is dat je niet constant gaat staan wisselen. Daarom heb ik de 17-40 nog altijd, veel flexibeler, ondanks dat hij flinke overlap vertoont.

Het bereik van de 17-40 vind ik te kort. Heb liever iets minder wide-angle en meer telebereik. Mocht ik UWA nodig hebben zet ik de 10-22 erop (gebruik deze voornamelijk voor bezoek aan autobeurs)

[Fire69]

WhiskyPhreak schreef op dinsdag 15 januari 2008 @ 15:24:
[...]


Klopt, maar 24mm op een 1.6x crop camera is 38mm effectief, en dat scheelt toch wel veel met 24...

Dat bedoelde ik ook, meeste compacts hebben 38mm

[Verwijderd]

't Is denk ik allemaal erg persoonlijk. Ik loop met m'n 17-50 best vaak rond op vast 24mm of vast 35mm, 'leuk' om te doen en 't geeft eenheid in een serie.

[Nomad]

Verwijderd schreef op dinsdag 15 januari 2008 @ 20:56:
't Is denk ik allemaal erg persoonlijk. Ik loop met m'n 17-50 best vaak rond op vast 24mm of vast 35mm, 'leuk' om te doen en 't geeft eenheid in een serie.

Ja, iets wat ik zelf ook herken de laatste tijd. Eerst omdat ik wou testen wat 30mm op crop nu is (voordat ik een sigma 30mm koop), maar daarnaast ook omdat het lekker werkt...een beperking waardoor je op andere dingen gaat letten.

[4POX]

Verwijderd schreef op dinsdag 15 januari 2008 @ 13:41:
De 24-105 IS zal gehakt maken van de 24-85, maar jij weet niet of die lens haalbaar is... dan weet ik het ook niet.
Ik zou eerst beginnen met een analyse welk bereik je het meest gebruikt: http://www.cpr.demon.nl/prog_plotf.html
Gebaseerd op de resultaten denk ik dat je in het gevonden bereik moet investeren. Dan kun je uitkomen bij een 24-105, maar die groothoek kun je ook wel eens erg gaan missen... Wanneer je juist erg veel tele gebruikt, moet je die 24-105 vergeten en op de 100-400 IS inzetten, maar heb je daar budget voor?

PS: Trouwens zijn de Tamron 17-50 f/2.8 en 28-75 f/2.8 ook erg fijne lensjes, en vaak voordeliger dan hun Canon equivalenten. Maar blijft staan: wat is het budget?

Daar zit ik dan met een apple

[breinonline]

4POX schreef op woensdag 16 januari 2008 @ 01:39:
[...]


Daar zit ik dan met een apple

Gebruik de link uit Neo's signature. Dat werkt met Lightroom en een java progsel.

[M a r c o]

Ik was nog eens aan het kijken naar de 70-200 F4 L van canon welke ik overweeg te kopen.
Ik zag dat canon ruim meer dan 100 euro vraagt voor een tripod mount.
Ik weet dat het een dure lens is die je erin hangt, maar dan vind ik de prijs toch nog steeds wel een beetje buiten proportie als je kijkt wat het nou eigenlijk maar voorstelt.

Heeft iemand ervaring met de wat goedkopere alternatieven zoals op ebay bijv.???

[sapphire]

ik dacht altijd dat je die bij een L lens er wel bij kreeg (nee ik bedoel neit de zonnekap, voor ik dar naar m'n hoofd geslingerd krijg)

[M a r c o]

misschien bij de 70-200 2.8 IS wel, maar dat mag wel ook voor dat geld.
Ik zie iig geen statiefgondel op de foto en bij de beschrijving.

[SilentThunder]

Ik heb de 70-200 F/4 IS en daar zit inderdaad geen statiefgondel bij...ding vind ik inderdaad gezien wat het is ook wel beetje erg duur.

[Kapitein Edward]

Bij fotoshop aalten hebben ze de zwarte versie voor €50. Scheelt weer een paar centjes

[Verwijderd]

Ik kan niet voor anderen spreken wat dit betreft maar ik mis een statiefgondel eigenlijk helemaal niet bij mijn 70-200 f/4.0. Deze gebruik ik i.c.m. 30D + grip en dan op een Vanguard statiefje. Dit statief blinkt vooral uit door zijn lage prijs -> om het gebeuren stabiel te houden schroef ik de grip er dan nog wel eens af.

[Verwijderd]

neographikal schreef op dinsdag 15 januari 2008 @ 18:10:
[...]


Probleem is dat je niet constant gaat staan wisselen. Daarom heb ik de 17-40 nog altijd, veel flexibeler, ondanks dat hij flinke overlap vertoont.

Het is ook maar persoonlijk. Ik vind de 17-40 dus echt een naar bereik hebben op een cropcam. Geniale lens op FF volgens mij, maar op een crop niet wijd genoeg en het bereik is te kort. Wanneer je bijvoorbeeld een 10-22 hebt, daarop aansluitend een 24-70 en daarop aansluitend een 70-200 heb je mijn inziens de beste setup (afgezien van primes) op een cropcam.

[neographikal]

Verwijderd schreef op woensdag 16 januari 2008 @ 09:43:
Wanneer je bijvoorbeeld een 10-22 hebt, daarop aansluitend een 24-70 en daarop aansluitend een 70-200 heb je mijn inziens de beste setup (afgezien van primes) op een cropcam.

Behalve dat je je krom wisselt als je toch net even onder die 24mm wil duiken. Een 10-22 mag dan wel die 17-22mm bereiken, maar de rest van het bereik is vaak niet even nuttig. Bereik wat aansluit is imo minder belangrijk dan het praktisch nut van je lenzen. Ik zie sommigen echt zoeken naar een 55-200 omdat die dan wel aansluit op de 18-55. Nonsens imo, kijk naar je gebruik en wat je daarbij veel gebruikt

[M a r c o]

Verwijderd schreef op woensdag 16 januari 2008 @ 09:36:
Ik kan niet voor anderen spreken wat dit betreft maar ik mis een statiefgondel eigenlijk helemaal niet bij mijn 70-200 f/4.0. Deze gebruik ik i.c.m. 30D + grip en dan op een Vanguard statiefje. Dit statief blinkt vooral uit door zijn lage prijs -> om het gebeuren stabiel te houden schroef ik de grip er dan nog wel eens af.

De koppeling bij een 30D is sterk genoeg om de lens te kunnen dragen heb ik gelezen.
Bij de 300D komt er echter speling op de vatting als de lens er aan hangt. Ik denk dat dit bij mijn 400D ook wel eens zou kunnen zijn dan.

€ 50 is inderdaad al iets beter betaalbaar.
Toch vind ik het triest om te zien wat voor marges ze hier op durven te berekenen.

Toch is dat iets dat je veel bij canon ziet. Waar andere merken standaard een zonnekap meeleveren, is dit bij veel canon camera's niet het geval, waarna ze soms 30 euro rekenen voor een stukje plastic.

[neographikal]

MvdKelen schreef op woensdag 16 januari 2008 @ 09:52:
De koppeling bij een 30D is sterk genoeg om de lens te kunnen dragen heb ik gelezen.
Bij de 300D komt er echter speling op de vatting als de lens er aan hangt. Ik denk dat dit bij mijn 400D ook wel eens zou kunnen zijn dan.

Ik hang er een 70-200/2.8IS aan: geen schijntje pijn. Die statiefgondel is fijn voor de balans op een statief, voor de F/4.0 versies is dat met een fatsoenlijk statief niet zo hard nodig

[sapphire]

ik wilde net zeggen, als ik een zware tele aan m'n 300D hang zit de lens gewoon -vast- zoals eht hoort

[Verwijderd]

neographikal schreef op woensdag 16 januari 2008 @ 09:50:
[...]


Behalve dat je je krom wisselt als je toch net even onder die 24mm wil duiken. Een 10-22 mag dan wel die 17-22mm bereiken, maar de rest van het bereik is vaak niet even nuttig. Bereik wat aansluit is imo minder belangrijk dan het praktisch nut van je lenzen. Ik zie sommigen echt zoeken naar een 55-200 omdat die dan wel aansluit op de 18-55. Nonsens imo, kijk naar je gebruik en wat je daarbij veel gebruikt

Wat nuttig is, is voor ieder persoonlijk (en hangt natuurlijk af, van wat je fotografeert). Wanneer je een 17-40 hebt, wissel je je misschien ook wel krom omdat je net onder die 17 wilt duiken of boven die 40 uit wil komen. Wanneer je een divers bereik veel nodig hebt, wissel je je zowieso wel krom

[M a r c o]

neographikal schreef op woensdag 16 januari 2008 @ 09:57:
[...]
Ik hang er een 70-200/2.8IS aan: geen schijntje pijn. Die statiefgondel is fijn voor de balans op een statief, voor de F/4.0 versies is dat met een fatsoenlijk statief niet zo hard nodig

Oke, bedankt. Dan weet ik dat het moet kunnen.
Ik heb een velbon sherpa 600R. (4kg draagvermogen).

[Muse]

Hmm 17-40 op crop komt overeen met 27-64 op fullframe. Dat scheelt dus niet veel met een 24-70 qua bereik. Ik kom dan ook prima weg met de 17-40 als standaardzoom. Ik heb niet vaak de neiging om íets wijder te willen, dan zou het vaak véél wijder moeten zijn, maar een UWA heb ik nog niet. Het eind van 40mm is af en toe wel wat kort, maar goed, dan crop ik een beetje achteraf of ga ik gewoon een stapje vooruit. Als ik echt veel verder moet zoomen, dan gaat de 70-200 erop. Het is maar net hoe je gebruikt maakt van je camera, ik zit zelf erg veel in het gebied 17-30, dus met een 10-22+24-70 zou ik niet uitkomen, hoe mooi die combinatie ook klinkt!

[Verwijderd]

MvdKelen schreef op woensdag 16 januari 2008 @ 11:11:
[...]


Oke, bedankt. Dan weet ik dat het moet kunnen.
Ik heb een velbon sherpa 600R. (4kg draagvermogen).

Het is ook geen nu-of-nooit aanschaf. Als je straks zo'n 70-200 hebt en je mist een statiefgondel kun je hem altijd nog kopen. Die dingen zie ik niet ineens veel duurder worden ofzo.

[wisselwerking]

MvdKelen schreef op woensdag 16 januari 2008 @ 11:11:
[...]


Oke, bedankt. Dan weet ik dat het moet kunnen.
Ik heb een velbon sherpa 600R. (4kg draagvermogen).

Ik heb een vergelijkbare combi als dat van jou (350D met 70-200 F4 en een Sherpa 600R statief) en dat gaat goed hoor. Maar een grip is met deze lens wel erg prettig (lees ik niet in jouw profiel).

[M a r c o]

Herrick schreef op woensdag 16 januari 2008 @ 11:18:
[...]
Ik heb een vergelijkbare combi als dat van jou (350D met 70-200 F4 en een Sherpa 600R statief) en dat gaat goed hoor. Maar een grip is met deze lens wel erg prettig (lees ik niet in jouw profiel).

Als ik mn nieuwe lenzen heb zal ik mn profiel eens aanvullen.
Grip heb ik. Ik heb destijds een dubbelzoom kit gekocht met grip, 18-55 en 55-200 lens.

Later heb ik er nog een 430EX flitser bijgekocht en een 50mm 1.8

Nu wil ik de kitlens vervangen voor een tamron 17-50 2.8 en een 70-200 F4 L.
De 55-200 zal ik wel houden voor het geval ik niet met zo'n grote lens wil rondlopen.

[sapphire]

zit bij de sigma 70-200 eigenlijk wel een statiefgondel?

Nog over eht wisselen van lenzen...een gat van een paar mm in het begin van het bereik heeft veel meer invloed lijkt me dan het gebied tussen de 50~70mm.
Zelf merkte ik dit toen ik nog m'n canon 28-105 had dat ik me een breuk wisselde met m'n toen nog 18-50 lens. Enn nu heb ik die canon niet meer maar eht gat tussen de 50~70mm mis ik eigenlijk amper...
OK het blijft persoonlijk maartoch.

[Henk]

sapphire schreef op woensdag 16 januari 2008 @ 12:55:
zit bij de sigma 70-200 eigenlijk wel een statiefgondel.

Jup, met een supersysteem erachter ook Veel beter dan het rare systeem van Canon.

Nog over eht wisselen van lenzen...een gat van een paar mm in het begin van het bereik heeft veel meer invloed lijkt me dan het gebied tussen de 50~70mm.
Zelf merkte ik dit toen ik nog m'n canon 28-105 had dat ik me een breuk wisselde met m'n toen nog 18-50 lens. Enn nu heb ik die canon niet meer maar eht gat tussen de 50~70mm mis ik eigenlijk amper...
OK het blijft persoonlijk maartoch.

Maar soms delen veel mensen dezelfde mening

* Henk mist het 55-70 gat ook niet echt

[ajhaverkamp]

Henk schreef op woensdag 16 januari 2008 @ 13:02:
[...]
Jup, met een supersysteem erachter ook Veel beter dan het rare systeem van Canon.
[...]

Inderdaad, bij de Sigma kun je hem op de lens plaatsen zonder daarvoor eerst de lens te moeten loshalen van de body.

[M a r c o]

MvdKelen schreef op woensdag 16 januari 2008 @ 11:45:
[...]
Nu wil ik de kitlens vervangen voor een tamron 17-50 2.8 en een 70-200 F4 L.
De 55-200 zal ik wel houden voor het geval ik niet met zo'n grote lens wil rondlopen.

Net besteld bij kamera express. Morgen binnen als het goed is.
Dat gaat me geld kosten.

Heb ze toch maar via inet besteld. Ik heb de komende tijd niet veel tijd om "even" naar cappelle a/d ijssel ofzo te rijden. Als er iets mee mis is, dan kan ik nog altijd alsnog er heen rijden.

[Verwijderd]

Gefeliciteerd prima lensjes hoor, ik heb ze ook. Let er wel op dat je (vooral) de Tamron even test, net als Sigma heeft hun QC niet zo'n geweldige reputatie.

[Tom]

sapphire schreef op woensdag 16 januari 2008 @ 12:55:
Nog over eht wisselen van lenzen...een gat van een paar mm in het begin van het bereik heeft veel meer invloed lijkt me dan het gebied tussen de 50~70mm.
Zelf merkte ik dit toen ik nog m'n canon 28-105 had dat ik me een breuk wisselde met m'n toen nog 18-50 lens. Enn nu heb ik die canon niet meer maar eht gat tussen de 50~70mm mis ik eigenlijk amper...
OK het blijft persoonlijk maartoch.

Daarom kies ik er ook liever voor om lenzen in de veelvoorkomende bereiken te hebben. Dus UWA (<17mm), groothoek (grofweg 17-55mm), tele (grofweg 70-200/300mm). Je hebt dan de grootste keus in lenzen en sluit naar mijn idee allemaal goed op elkaar aan. Met een vreemd groot bereik is het ook lastiger om lenzen te vervangen, vaak moet je er dan gelijk twee kopen. Neem als voorbeeld die 28-105, wil je dan een stapje hoger moet je en een groothoek kopen, en eigenlijk een tele (al is 105mm twijfelachtig). Als ik er nu achter kom dat ik een betere telelens wil kan ik die zonder problemen vervangen, nieuwe zal tenslotte toch in hetzelfde bereik vallen.

[M a r c o]

Verwijderd schreef op woensdag 16 januari 2008 @ 13:27:
Gefeliciteerd prima lensjes hoor, ik heb ze ook. Let er wel op dat je (vooral) de Tamron even test, net als Sigma heeft hun QC niet zo'n geweldige reputatie.

Even een focustest doen neem ik aan. Nog meer dingen waar ik op moet letten??

[sapphire]

Tom schreef op woensdag 16 januari 2008 @ 13:55:
[...]

Daarom kies ik er ook liever voor om lenzen in de veelvoorkomende bereiken te hebben. Dus UWA (<17mm), groothoek (grofweg 17-55mm), tele (grofweg 70-200/300mm). Je hebt dan de grootste keus in lenzen en sluit naar mijn idee allemaal goed op elkaar aan. Met een vreemd groot bereik is het ook lastiger om lenzen te vervangen, vaak moet je er dan gelijk twee kopen. Neem als voorbeeld die 28-105, wil je dan een stapje hoger moet je en een groothoek kopen, en eigenlijk een tele (al is 105mm twijfelachtig). Als ik er nu achter kom dat ik een betere telelens wil kan ik die zonder problemen vervangen, nieuwe zal tenslotte toch in hetzelfde bereik vallen.

daarom heb ik nu ook een 17-50 en een 70-300. Over een tijdje komt er een Canon 10-22 en voor veel alater staat het tele gedeelte op de vervangins lijst.
Dus ik was er ook al een tijdje achter hoor

[Verwijderd]

MvdKelen schreef op woensdag 16 januari 2008 @ 14:05:
[...]


Even een focustest doen neem ik aan. Nog meer dingen waar ik op moet letten??

Focustestje verklaart vaak voldoende of de lens fatsoenlijk presteert. De Canon moet stil zijn en de Tamron moet herrie maken, dan zijn ze constructief in orde
Let er bij gebruik op dat je de AF/MF bij de Tamron ook echt omzet voordat je hem op MF gebruikt. Bij de Canon is dit niet nodig, maar de Tamron kan je er mee slopen als je het niet doet (van horen zeggen).

[Aham brahmasmi]

Verwijderd schreef op woensdag 16 januari 2008 @ 18:59:
[...]

Focustestje verklaart vaak voldoende of de lens fatsoenlijk presteert. De Canon moet stil zijn en de Tamron moet herrie maken, dan zijn ze constructief in orde
Let er bij gebruik op dat je de AF/MF bij de Tamron ook echt omzet voordat je hem op MF gebruikt. Bij de Canon is dit niet nodig, maar de Tamron kan je er mee slopen als je het niet doet (van horen zeggen).

Ik denk/hoop dat dat wel mee valt. Omdat de Tamron vanwege de grote zoomring lastig van een body te draaien is, pak ik hem soms per ongeluk bij de scherpstelring terwijl hij nog op AF staat. Dan verdraait hij een beetje en hoor je de tandwielen van de focusmotor/koppeling draaien.

Je wilt dit natuurlijk niet te vaak doen want hij hoort in AF vast te staan en moet daarbij geen speling hebben. Maar soms gebeurt het gewoon per ongeluk, ook als je niet verschrikkelijk lomp met de lens omgaat.

[job]

Verwijderd schreef op woensdag 16 januari 2008 @ 18:59:
Let er bij gebruik op dat je de AF/MF bij de Tamron ook echt omzet voordat je hem op MF gebruikt. Bij de Canon is dit niet nodig, maar de Tamron kan je er mee slopen als je het niet doet (van horen zeggen).

Is er een overzicht te vinden bij welke canon lenzen je op AF gewoon aan de focusring kan draaien en welke niet? Of is het simpel al het L glas waarbij dat zo is? Of bij alle usm lenzen?

[Verwijderd]

bij Canon lenzen met een USM motor moet het normaal gezien gaan.
ik zou het bij gewone focusmotoren niet zo weten

[wilmocs]

je kan bij vrijwel alle lenzen aan de AF ring draaien, het verschil is alleen dat je bij L lenzen altijd controle hebt over manual focus, ookal heb je al scherpgestelt.

[Fire69]

Verwijderd schreef op woensdag 16 januari 2008 @ 19:32:
bij Canon lenzen met een USM motor moet het normaal gezien gaan.
ik zou het bij gewone focusmotoren niet zo weten

Niet alle USM's.
Ring-type USM heeft FTM, de gewone (micro)-USM niet. Die zijn gewoon snel en stil, maar geen FTM.

[Verwijderd]

Fire69 schreef op woensdag 16 januari 2008 @ 19:39:
[...]


Niet alle USM's.
Ring-type USM heeft FTM, de gewone (micro)-USM niet. Die zijn gewoon snel en stil, maar geen FTM.

haa, inderdaad!

[abrakadaver]

Fire69 schreef op woensdag 16 januari 2008 @ 19:39:
[...]


Niet alle USM's.
Ring-type USM heeft FTM, de gewone (micro)-USM niet. Die zijn gewoon snel en stil, maar geen FTM.

behaaaaalve de 50 1.4 usm. da's micro met ftm.

[job]

Oke letten op de term ftm dus .

[Aham brahmasmi]

FTM = Full-Time Manual focus.

[Fairy]

Verwijderd schreef op dinsdag 15 januari 2008 @ 13:44:
@PsychoHellDude: De Canon EF 70-200 F/4 L is een goede keuze, heb hem zelf ook, erg strakke lens. De keuze voor een 24-85 snap ik alleen niet zo goed. Ik denk dat het verschil tussen de 70-200 en de 24-85 qua kwaliteit te merken zal zijn. Ik heb hem zelf nog nooit meegemaakt, maar wat ik hoor en zie, is het een redelijk (dus niet super) lensje.

Er zijn alternatieven, zoals bijv. Canon EF 17-40 F/4 L, maar dan mis je wel het gebied van 40 t/m 70 mm. Je zou ook kunnen kiezen voor de 17-85 van Canon, daar ben ik alleen niet zo gecharmeerd van.

Canon EF 24-70 F/2.8 L is dan wel weer mooi qua bereik, vooral als je later nog een 12-22 gaat halen, maar is weer aardig aan de prijs.

De 24-70 is wel aardig gezakt in prijs en er zit een cashback op van ik meen 140 euro. Ik had hem nét te vroeg gekocht...

[M a r c o]

Fairy schreef op woensdag 16 januari 2008 @ 21:32:
[...]
De 24-70 is wel aardig gezakt in prijs en er zit een cashback op van ik meen 140 euro. Ik had hem nét te vroeg gekocht...

zit? moet "zat" zijn zeker
cashback is 31 december afgelopen toch

[rapture]

Fire69 schreef op woensdag 16 januari 2008 @ 19:39:
Niet alle USM's.
Ring-type USM heeft FTM, de gewone (micro)-USM niet. Die zijn gewoon snel en stil, maar geen FTM.

Ring-type is de echte USM en het is ook duidelijk waarom je zomaar de focus manueel mag manipuleren.

De gewone (micro) USM heeft compacte motortjes die via tandwieltjes aandrijven en ze zijn ook stil, dan ook maar USM-stickers erop plakken. Als je de focus probeert te manipuleren, dan trek je ook aan een hoopje tandwielen en die kunnen stukgaan. Alhoewel ik graag aan mijn kitlensen trek, ze zijn toch nog altijd goedkoper dan filtertjes.

FTM is handig, als je moeilijke dingen probeert te tracken. Tijdens concerten kunnen de artiesten slecht verlicht en het objectief begint rondjes te draaien (hunten). Dan geef je een trek aan de focus-ring, AF-knopje induwen om opnieuw te focussen, nog een keer verkeerd? Nog eens een trek geven en AF-knopje inrammen. Goed materiaal heeft dat niet echt nodig, maar de EOS D60 en Sigma 70-210mm/2.8 combinatie heeft het tijdens concerten nodig. Dat is een 2de body + f/2.8 telezoom voor 400 euro + wat Rofa-kosten (calibratie/nazien).

[ Voor 8% gewijzigd door rapture op 16-01-2008 21:56 ]

[sapphire]

weet jij wat die rofa kosten precies zijn? euro of 75 toch?

Aham brahmasmi schreef op woensdag 16 januari 2008 @ 19:10:
[...]
Ik denk/hoop dat dat wel mee valt. Omdat de Tamron vanwege de grote zoomring lastig van een body te draaien is, pak ik hem soms per ongeluk bij de scherpstelring terwijl hij nog op AF staat. Dan verdraait hij een beetje en hoor je de tandwielen van de focusmotor/koppeling draaien.

Je wilt dit natuurlijk niet te vaak doen want hij hoort in AF vast te staan en moet daarbij geen speling hebben. Maar soms gebeurt het gewoon per ongeluk, ook als je niet verschrikkelijk lomp met de lens omgaat.

Is je dat "lock' knopje op je tamron wel eens opgevallen? Lock je lens voor je hem van je body afdraait, heb je genoeg om vast te houden op de lens

[ Voor 86% gewijzigd door sapphire op 17-01-2008 00:16 ]

[rapture]

sapphire schreef op donderdag 17 januari 2008 @ 00:15:
weet jij wat die rofa kosten precies zijn? euro of 75 toch?

Body en objectief tegelijkertijd binnen doen, koste 106,6 euro in mijn geval. Als je ze apart binnen doet, dan betaal je 2x de volle prijs.

[begintmeta]

rapture schreef op woensdag 16 januari 2008 @ 21:48:
...
De gewone (micro) USM heeft compacte motortjes die via tandwieltjes aandrijven en ze zijn ook stil, dan ook maar USM-stickers erop plakken. Als je de focus probeert te manipuleren, dan trek je ook aan een hoopje tandwielen en die kunnen stukgaan. Alhoewel ik graag aan mijn kitlensen trek, ze zijn toch nog altijd goedkoper dan filtertjes.
...

Hoe zit dat dan met de EF 50 f/1.4 USM?

[Aham brahmasmi]

sapphire schreef op donderdag 17 januari 2008 @ 00:15:

Is je dat "lock' knopje op je tamron wel eens opgevallen? Lock je lens voor je hem van je body afdraait, heb je genoeg om vast te houden op de lens

Soms lock ik hem wel, maar het is toch weer een extra handeling en soms wil je snel wisselen.


Iemand sinds de 11e nog op Photozone.de geweest? Het ziet er zeker een stuk beter/kleurrijker uit, maar ik vind het niet handig dat ze bij de lens review index alle 3rd party lenzen tussen de eigen-merk lenzen gezet hebben.

[ Voor 24% gewijzigd door Aham brahmasmi op 17-01-2008 11:09 ]

[Triplefox]

De 50 1,4 is een uitzondering en heeft FTM met microUSM, wel is de AF erg kwetsbaar voor stoten, niet al te rap en eigenlijk niet te vergelijken met een 85mm 1,8 / 100mm 2,0 / 20mm 2,8 of de 28mm 1,8.
Het zou mooi zijn als ze de 50mm 1,4 eens echt een goede USM meegaven, maar dan is het verschil met de 50mm L 1,2 weer zo klein

[Fire69]

Aham brahmasmi schreef op donderdag 17 januari 2008 @ 11:01:
[...]
Soms lock ik hem wel, maar het is toch weer een extra handeling en soms wil je snel wisselen.


Iemand sinds de 11e nog op Photozone.de geweest? Het ziet er zeker een stuk beter/kleurrijker uit, maar ik vind het niet handig dat ze bij de lens review index alle 3rd party lenzen tussen de eigen-merk lenzen gezet hebben.

Ik vind de nieuwe layout echt verschrikkelijk...
Totaal onoverzichtelijke lijst, waar de camera's en de lensen door elkaar staan, bij een review heb je aan de linkerkant een hoop lege ruimte, je moet nu door meerdere pagina's op een review te lezen...
Echt

[Calitomnication]

Fire69 schreef op donderdag 17 januari 2008 @ 11:41:
[...]


Ik vind de nieuwe layout echt verschrikkelijk...
Totaal onoverzichtelijke lijst, waar de camera's en de lensen door elkaar staan, bij een review heb je aan de linkerkant een hoop lege ruimte, je moet nu door meerdere pagina's op een review te lezen...
Echt

Opzich is de layout nog niet eens zó storend. Alleen het door 3 pagina's bladeren om een review te lezen is best wel vervelend ja..

[Henk]

Fire69 schreef op donderdag 17 januari 2008 @ 11:41:
[...]


Ik vind de nieuwe layout echt verschrikkelijk...
Totaal onoverzichtelijke lijst, waar de camera's en de lensen door elkaar staan, bij een review heb je aan de linkerkant een hoop lege ruimte, je moet nu door meerdere pagina's op een review te lezen...
Echt

Ik zit er ook ronduit gek van te worden, onoverzichtelijkheid galore... Vroeger alles in een fijn tabelletje (met onder andere een scheiding tussen merk-eigen en 3rd party), nu moet je zoeken in rare lijsten die onbegrijpelijk zijn

En het ene punt dat imho wél aangepakt mocht worden - het forum - is dan weer onaangeroerd en nog steeds volgens het oude 'klikken-voor-elke-post' systeem...

iew

[/slightly offtopic ]

[ Voor 16% gewijzigd door Henk op 17-01-2008 11:54 ]

[Nomad]

Ook maar een duit in het zakje, ik kom er al 2 dagen niet meer op, iemand die dat kan verklaren? Heb cache leeg gegooid, dus dat zou het niet mogen zijn.

[Aham brahmasmi]

Calitomnication schreef op donderdag 17 januari 2008 @ 11:47:
[...]

Opzich is de layout nog niet eens zó storend. Alleen het door 3 pagina's bladeren om een review te lezen is best wel vervelend ja.

Zal wel zijn om bandbreedte te besparen en de load te verdelen.
Edit: Het komt misschien door mijn slome internet, maar de review pagina's laadden bij mij altijd langzaam vanwege de vele diagrammen (distortion, vignetting, CA, MTF) en soms werden ze niet allemaal getoond (refresh nodig). Het is helemaal niet voornamelijk tekst zo'n review.


De merken op een hoop vind ik nogal stom. Als er nou gewoon een paar linkjes/knoppen waren om ze op merk/brandpuntsafstand te sorteren d.m.v. een javascriptje dan had je tenminste nog de keuze...

[ Voor 21% gewijzigd door Aham brahmasmi op 17-01-2008 18:38 ]

[Verwijderd]

Aham brahmasmi schreef op donderdag 17 januari 2008 @ 16:41:
[...]
Zal wel zijn om bandbreedte te besparen en de load te verdelen.

De merken op een hoop vind ik nogal stom. Als er nou gewoon een paar linkjes/knoppen waren om ze op merk/brandpuntsafstand te sorteren d.m.v. een javascriptje dan had je tenminste nog de keuze...

Zo'n grote reviews waren het niet en ook voornamelijk tekst, dus om nou load te besparen hiermee... Ik denk dat het gewoon een marketing reden heeft. Meer pageviews bij het nieuwe design, dus ook meer advertisements kunnen worden getoond.

[M a r c o]

Zojuist even een focustest gedaan met mn nieuwe Tamron 17-50 2.8.
Volgens mij ziet dit er wel aardig uit toch?? je wordt bij tamron vaak gewaarschuwd voor slechte exemplaren enzo dus.

Focus test chart Tamron 17-50 f/2.8

Edit:
Even mijn eerste indrukken van de lenzen.

- tamron 17-50. Ik ben verrast over hoe degelijk en stevig de lens aanvoelt. Er zit wel veel plastic in verwerkt, maar dat zegt niks. De canon kitlens voelt aan als speelgoed nu.
De zoomring en de focus ring hebben goede grip door het rubber. De zoomring is tegenovergesteld aan die van canon, dat vergt wel wat gewenning. De focusring is licht, en heeft een vrij korte draaicircel. De zoomring is naar mijn mening eigenlijk net wat te zwaar. Misschien wordt deze na een tijdje gebruik wel wat lichter, dat zal nog moeten blijken.
De focus chart is hierboven te zien en is naar mijn mening best in orde. Focussen duurt misschien iets langer dan bij sommige andere usm lenzen, maar niet zo lang dat ik me er aan stoor. Wel maakt de lens een tering herrie bij het focussen. Dit is al vaker genoemd, maar ik dacht dat het wel mee zou vallen. De gotters hebben immers het imago om best kritisch te zijn.
Optische kwaliteit laat ik me niet over uit na een avondje op een donkere kamer.

- canon 70-200mm f/4 L.
De bekende canon L kwaliteit, wat valt er over te zeggen. De grootte en gewicht vallen me irl veel mee. Ik had de lens alleen nog maar op plaatjes gezien. De koppeling van de lens met de 400D is geen probleem, ook niet op statief zonder gondel. Al zou een gondel de stabiliteit wel wat verbeteren. Zoom ring en focus ring voelen soepel maar toch stevig aan.
Focus test heb ik ook gedaan en deze zag er ook netjes uit. Ik kon er weinig front of back focus in onderscheiden. Autofocus is soepel, stil en snel. Ook bij deze lens kan ik op optisch gebied nog niet veel melden.

Ik hoop dat degene die deze lenzen overwegen hier wat aan hebben.

[ Voor 74% gewijzigd door M a r c o op 17-01-2008 21:31 ]

[Nomad]

MvdKelen schreef op donderdag 17 januari 2008 @ 19:51:
Zojuist even een focustest gedaan met mn nieuwe Tamron 17-50 2.8.
Volgens mij ziet dit er wel aardig uit toch?? je wordt bij tamron vaak gewaarschuwd voor slechte exemplaren enzo dus.

Focus test chart Tamron 17-50 f/2.8

2mm ongeveer...zou je in de praktijk niks van moeten merken

edit: over photozone.de gesproken: layout is dikke troep en overzichtelijkheid is tevens weg.

[ Voor 9% gewijzigd door Nomad op 17-01-2008 21:20 ]

[Toff]

MvdKelen schreef op donderdag 17 januari 2008 @ 19:51:
Zojuist even een focustest gedaan met mn nieuwe Tamron 17-50 2.8.
Volgens mij ziet dit er wel aardig uit toch?? je wordt bij tamron vaak gewaarschuwd voor slechte exemplaren enzo dus.

Focus test chart Tamron 17-50 f/2.8

Moet je camera niet haaks op de as van de chart gericht worden? Het lijkt of de kaart scheef ligt.

[job]

Onder een hoek van 45 graden.
Daardoor krijgt je zo'n vorm a4: / \

[ Voor 4% gewijzigd door job op 17-01-2008 21:31 ]

[Toff]

job schreef op donderdag 17 januari 2008 @ 21:27:
Onder een hoek van 45 graden.
Daardoor krijgt je zo'n vorm a4: / \

Mag zo zijn, maar die lijn en de tekst, dat blijft toch recht?

[M a r c o]

Toff schreef op donderdag 17 januari 2008 @ 21:40:
[...]

Mag zo zijn, maar die lijn en de tekst, dat blijft toch recht?

Het plaatje is een uitsnede, ik heb even gemeten in het origineel in photoshop. De lijn ligt slechts 0,7 graad scheef. Lijkt me nou niet een noemenswaardige invloed op het meetresultaat.

[sapphire]

hahaha told you so....
Sorry moest even, maar die Tamron maakt leuk geluid he

[Aham brahmasmi]

MvdKelen schreef op donderdag 17 januari 2008 @ 19:51:
Even mijn eerste indrukken van de lenzen.

- tamron 17-50. [...] De zoomring is tegenovergesteld aan die van canon, dat vergt wel wat gewenning. De focusring is licht, en heeft een vrij korte draaicirkel. De zoomring is naar mijn mening eigenlijk net wat te zwaar. Misschien wordt deze na een tijdje gebruik wel wat lichter, dat zal nog moeten blijken.
Focussen duurt misschien iets langer dan bij sommige andere usm lenzen, maar niet zo lang dat ik me er aan stoor. Wel maakt de lens een tering herrie bij het focussen. Dit is al vaker genoemd, maar ik dacht dat het wel mee zou vallen. De gotters hebben immers het imago om best kritisch te zijn.

Aan die zoomring wen je snel genoeg, als je de lens iig vaak genoeg gebruikt (wat wel het geval zal zijn met deze standaardzoom). De focusring is omdat hij zo soepel is nog redelijk precies, maar verdraait daardoor veel te gemakkelijk als je hem maar lichtjes aanraakt. Toch eigenlijk vrij onbruikbaar dus.
De zoomring vind ik goed, omdat zoom creep vele malen irritanter is dan een wat stroefheid.

Het lawaai van de AF-motor erger ik me zelden aan, omdat hij snel genoeg is. Het is alleen storend als de AF aan het zoeken is. Om deze reden zijn kritische GoT'ers zoals ikzelf niet overdreven teleurgesteld met het geluid van de AF-motor.

- canon 70-200mm f/4 L.
De bekende canon L kwaliteit, wat valt er over te zeggen. De grootte en gewicht vallen me irl veel mee. Ik had de lens alleen nog maar op plaatjes gezien. De koppeling van de lens met de 400D is geen probleem, ook niet op statief zonder gondel.

Ik heb de 2.8 versie twee dagen geleden vast gehad. Die is nog niet eens zo gek zwaar als hij eruit ziet. Wel voel je de balans veranderen bij het focussen. De snelheid van de AF viel me nogal tegen; misschien dat de USM-motor na lang gebruik langzamer wordt want het was een oude lens.

De F4 is ook niet zo erg veel lichtsterker als de 4.5-5.6 consumententelezooms, en heeft dus niet zoveel meer glas, en kan dus nog best aan de vatting van de camera hangen.

[neographikal]

De 70-200 F/2.8 USM traag? Dat ding is zo ongeveer de snelste AF-tele in deze klasse. Er zijn er maar weinig die sneller zijn (de 300/2.8 is de enige die ik me zo kan herinneren, gruwelijk snel). De balans die verandert? Je bent werkelijk de eerste die ik hierover hoor. Ik voel er met de beste wil van de wereld niks aan behalve dat de USM íetsje vibreert als 'ie werkt.

Triplefox schreef op donderdag 17 januari 2008 @ 11:04:
De 50 1,4 is een uitzondering en heeft FTM met microUSM, wel is de AF erg kwetsbaar voor stoten, niet al te rap en eigenlijk niet te vergelijken met een 85mm 1,8 / 100mm 2,0 / 20mm 2,8 of de 28mm 1,8.
Het zou mooi zijn als ze de 50mm 1,4 eens echt een goede USM meegaven, maar dan is het verschil met de 50mm L 1,2 weer zo klein

Klopt ja, hoewel de 50/1.2L optisch wel een klap beter is. De 50/1.4 is wat dreamy wideopen: niet veel contrast en wat soft, terwijl de L als een dolle presteert. Probleem van alle 50mm's van Canon: de bokeh helaas

[ Voor 47% gewijzigd door neographikal op 18-01-2008 00:31 ]

[Floor-is]

Ik hoor de USM en voel hem ook, hij focussed misschien iets langzamer dan mijn 16-35 MarkII, maar da's ook logisch als je het bereik bekijkt. Is voor een telezoom absoluut retesnel though.

Balans heb ik net nog even gechecked (hoewel ik wel de IS versie heb), maar met de beste wil van de wereld voel ik die echt niet verplaatsen?

[Triplefox]

neographikal schreef op vrijdag 18 januari 2008 @ 00:23:
Klopt ja, hoewel de 50/1.2L optisch wel een klap beter is. De 50/1.4 is wat dreamy wideopen: niet veel contrast en wat soft, terwijl de L als een dolle presteert. Probleem van alle 50mm's van Canon: de bokeh helaas

Niks mis met de bokeh van de L, soms zegt men dat de L niet zo scherp is wideopen en wat last heeft van PF... ik heb eigenlijk geen last van, wel lekkere snelle AF btw

[neographikal]

Ik kan verder werkelijk geen slecht ding van de L zeggen (behalve dat 'ie vrij prijzig is, maar hij is al lekker weggezakt), wideopen viel het me prima mee en het contrast is - zeker ietsje afgestopt - gewoon achterlijk goed. Maar de bokeh viel me tegen, hij leek behoorlijk op de 50/1.4. Ik zou nu graag wat voorbeeldjes van Joe Mama van DPReview willen opzoeken die ik vers in het geheugen heb, maar 't forum ligt plat

Daar zat trouwens ook een plaat tussen van een bruiloft op F/5.6 waar ik gewoon eng van werd qua kleur en contrast. Die was ziek goed²

[martijn_tje]

neographikal schreef op vrijdag 18 januari 2008 @ 07:18:
Daar zat trouwens ook een plaat tussen van een bruiloft op F/5.6 waar ik gewoon eng van werd qua kleur en contrast. Die was ziek goed²

@f/5.6, hoeveel stops dicht is dat? Ook KM's heel heel heel oude (uit 1985, maar het ontwerp is direct over genomen van de rokkors van 10-20 jaar eerder dus reken maar uit) 50 f/1.7 presteert op een dergelijk diafragma erg goed alleen jammer dat de coating van het achterste element (voor die tijd best goed maar) naar huidige maatstaven wat minder is, klein beetje ghosting in extreme situaties als gevolg.

Tsja, bij vrijwel alle 50mm's is de bokeh een "probleem" omdat ze alemaal het zelfde basis ontwerp gebruiken wat een mindere bokeh als gevolg heeft (de oude Pentax 50mm's zijn een uitzondering)

[neographikal]

Die oude Pentax 50/1.4 schijnt gruwelijk goed te zijn aldus Reichmann, maar de voorbeelden van zowel Canon als Nikon (de 1.8's, 1.4's en de 1.2 van Canon) hebben eigenlijk allemaal hetzelfde probleem: een flink harde blurdisc waardoor de bokeh onrustig is. Contrast en scherpte zijn vaak geen probleem gek genoeg en de andere lenzen zijn ook stuk voor stuk prachtig (de 85's bijv). Schijnbaar een moeilijk bereik?

[ThunderNet]

De Nikon 1.2 doet het op dat gebied vrij aardig vind ik zelf

[simon]

50 is op 1.8 naar wat ik gehoord heb het simpelste bereik om te maken..

[ThunderNet]

Simon schreef op vrijdag 18 januari 2008 @ 10:48:
50 is op 1.8 naar wat ik gehoord heb het simpelste bereik om te maken..

Klopt wel aardig

Nikon 1.8:


Nikon 1.4:


Nikon 1.2:


1.2 en 1.4 zijn qua ontwerp vrijwel indentiek Op 2e element na

[ Voor 19% gewijzigd door ThunderNet op 18-01-2008 10:52 ]

[begintmeta]

Volgens mij is het hetzelfde type objectief, dubbel-gauss met 7 lenzen, de 1.8 is een dubbel-gauss met 6 lenzen.

[Aham brahmasmi]

neographikal schreef op vrijdag 18 januari 2008 @ 00:23:
De 70-200 F/2.8 USM traag? Dat ding is zo ongeveer de snelste AF-tele in deze klasse. Er zijn er maar weinig die sneller zijn (de 300/2.8 is de enige die ik me zo kan herinneren, gruwelijk snel). De balans die verandert? Je bent werkelijk de eerste die ik hierover hoor. Ik voel er met de beste wil van de wereld niks aan behalve dat de USM íetsje vibreert als 'ie werkt.

Het is een oude en veel gebruikte lens. Misschien dat de AF-motor daardoor mettertijd trager wordt? Ik heb het idee dat mijn 70-210 3.5-4.5 USM (die toch ook al oud is) toch wel sneller scherpstelt. Ik vond de L iig niet zo 'blazingly fast' als hij vaak genoemd wordt, wat ik van mijn eigen lens wel vind.
Dat van die veranderende balans bij het focussen was misschien toch verwarring met het zoomen.

Maar goed, ik had niet veel tijd om hem te testen... Het was verder niet als kritiek bedoeld, maar enkel een constatering (dat de ervaring van het gebruiken t.o.v. alleen naar de plaatjes/reviews kijken toch anders is).

[ Voor 6% gewijzigd door Aham brahmasmi op 18-01-2008 17:17 . Reden: foutje, mijn telezoom is de 70-210 3.5-4.5 en niet 4.5-5.6. ]

[Verwijderd]

4.5-5.6 is natuurlijk wel een brok minder glas dan een 2.8 aan boord heeft. Dus of het echt een eerlijke vergelijking is...

[Aham brahmasmi]

Verwijderd schreef op vrijdag 18 januari 2008 @ 13:29:
4.5-5.6 is natuurlijk wel een brok minder glas dan een 2.8 aan boord heeft. Dus of het echt een eerlijke vergelijking is...

Het is alleen eerlijk als je "snelste" relativeert. Dat doet Neo wel door te zeggen "snelste in zijn klasse", maar in bv. de Photozone review wordt het niet afgezwakt. Feit is dat er dus wel gewoon lenzen zijn die vele malen goedkoper zijn en toch snellere AF hebben.

[Muse]

Nu heb ik hier nog een oude 80-200 (volgens mij f4.5-5.6 ook) die echt niets weegt, maar dat ding is me toch tráág! Heeft natuurlijk ook geen usm aan boord, dat scheelt, maar de 70-200 vind ik echt snel voor een tele, terwijl er een bak meer glas verplaatst moet worden dan bij bijv. een Sig70-300 APO.
Qua tele heb ik niet veel vergelijkingsmateriaal, maar ik heb 'm nog nooit traag gevonden. Misschien lagen je verwachtingen té hoog na alle lofzangen in de reviews?

[abrakadaver]

neographikal schreef op vrijdag 18 januari 2008 @ 07:18:
Ik kan verder werkelijk geen slecht ding van de L zeggen

Ik heb 'm zelf nooit gebruikt (alleen de oude F/1.0), maar zo'n beetje iedereen die een focustest van dichtbij doet met de 50L F/1.2 klaagt over misfocussen.
http://www.google.nl/search?q=50L+focus+shift

Beetje jammer aangezien ik zo'n lens wel redelijk vaak close-up zou gebruiken en 't verder echt een geweldig ding is. De f/1.0 vond ik al best cool, alhoewel die (erg) traag focust en nogal soft is bij een grote lensopening.

[Verwijderd]

Hebben er al mensen ervaring met de Canon EF-S 55-250mm f/4-5.6 IS? Heb pas geleden mezelf in het spiegelreflex avontuur gestort na me te ergeren aan de ruis van mijn Canonpowershot S2 IS.

Heb nu veel gespeeld met de kitlens maar mis toch het telebereik wat de S2 wel had. Voor de prijs hoef ik het niet te laten, maar zijn er misschien alternatieve die misschien iets licht sterker zijn (IS hoeft dan niet perse) en ook een goede aanvulling zijn voor de kitlens?

[Aham brahmasmi]

Nomad schreef op donderdag 17 januari 2008 @ 21:17:
[...]

edit: over photozone.de gesproken: layout is dikke troep en overzichtelijkheid is tevens weg.

De merken staan inmiddels niet meer door elkaar bij de review indexen. Gelukkig.

[Fire69]

Toch begrijp ik de logica hier niet van:

Eerst krijg je een onoverzichtelijke lijst met alles door elkaar, dan klik je op nr. 2, en krijg je ze mooi per merk? Kan dat dan niet meteen?

[edit]
En op 1024x768 krijg ik een horizontale scrollbalk, gewoon door die nutteloze witruimte links

[ Voor 18% gewijzigd door Fire69 op 18-01-2008 22:40 ]