Het grote Canonmount-objectieven-topic v9.0

[abrakadaver]

schiet niet op... alleen de echt lange telelenzen, de 35mm t/s en een enkele macrolens zijn 't waard om te laten ombouwen van FD naar eos-mount. converters moet je niet eens aan beginnen.

[RBH]

Oké, ja, 35mm f/3.5 ligt hier ook.

Nougoed, ik ga mijzelf binnenkort van een EF 50mm f/1.8 voorzien. Vóór de kerst nog iig.

[abrakadaver]

Als het de T/S versie is en je doet er niks mee dan mag je me wel even mailen voor evt. verkoop.

[JumpStart]

RBH schreef op zondag 09 december 2007 @ 15:54:
Hmm, had wel een shop gevonden waar ze zo'n adapter verkochten.. Voor 50 dollar. Kwam alleen nog 40 dollar verzendkosten bij. Niet echt moeite waard dus.

Ik zat namelijk te twijfelen; of een EF 50mm f/1.8 of zo'n adapter, ga denk ik voor de EF en dan die FD voor de oude body gebruiken en daar ook wat foto's mee schieten.

Nog extra om in de overweging mee te nemen: In de kleine en relatief donkere donkere zoeker van een 350D is het erg lastig om fatsoenlijk met het handje scherp te stellen. AF bevestiging werkt niet zomaar met iedere opgeschroefde lens. Bovendien ontbreekt het ook nog eens aan een split prima matscherm in een 350D.

[Verwijderd]

Ik geloof dat sommigen de 55-250 overwogen. Hij is getest op photozone.de. dacht ik meld het even...

[Toff]

RBH schreef op zondag 09 december 2007 @ 15:54:
Hmm, had wel een shop gevonden waar ze zo'n adapter verkochten.. Voor 50 dollar. Kwam alleen nog 40 dollar verzendkosten bij. Niet echt moeite waard dus.

Ik zat namelijk te twijfelen; of een EF 50mm f/1.8 of zo'n adapter, ga denk ik voor de EF en dan die FD voor de oude body gebruiken en daar ook wat foto's mee schieten.

Ik heb datzelfde objectief en ik kocht er deze glasloze adapter bij. Fijn dat de kwaliteit behouden blijft, maar zonder extra glas heb je vrijwel geen bereik met je objectief, omdat de adapter als een soort tussenring werkt. Scherpstellen op meer dan een meter ofzo is met die adapter niet mogelijk helaas. Als je dan toch macro wilt gaan doen, kan je beter een omkeerring nemen (heb ik ook), al blijft het behelpen. Beter een al of niet gebruikt EOS-objectiefje aanschaffen, imo.

[RBH]

abrakadaver schreef op zondag 09 december 2007 @ 17:48:
Als het de T/S versie is en je doet er niks mee dan mag je me wel even mailen voor evt. verkoop.

Nee, sorry, hij blijft gewoon op de AE-1 zitten, heb nog een aantal rolletjes liggen, dus..

JumpStart schreef op zondag 09 december 2007 @ 18:06:
[...]


Nog extra om in de overweging mee te nemen: In de kleine en relatief donkere donkere zoeker van een 350D is het erg lastig om fatsoenlijk met het handje scherp te stellen. AF bevestiging werkt niet zomaar met iedere opgeschroefde lens. Bovendien ontbreekt het ook nog eens aan een split prima matscherm in een 350D.

W-w-what?!

Maargoed, ik hou hem iig gewoon op de AE-1, EF objectief ga ik deze week nog bestellen denk ik.

Toff schreef op zondag 09 december 2007 @ 23:32:
[...]

Ik heb datzelfde objectief en ik kocht er deze glasloze adapter bij. Fijn dat de kwaliteit behouden blijft, maar zonder extra glas heb je vrijwel geen bereik met je objectief, omdat de adapter als een soort tussenring werkt. Scherpstellen op meer dan een meter ofzo is met die adapter niet mogelijk helaas. Als je dan toch macro wilt gaan doen, kan je beter een omkeerring nemen (heb ik ook), al blijft het behelpen. Beter een al of niet gebruikt EOS-objectiefje aanschaffen, imo.

Dank voor de info. Nieuw EOS-objectief ga ik idd bestellen.

[Tarin]

RBH schreef op maandag 10 december 2007 @ 18:36:
[...]


Nee, sorry, hij blijft gewoon op de AE-1 zitten, heb nog een aantal rolletjes liggen, dus..

Waarschijnlijk is het ook geen Tilt/Shift-lens .

[...]
W-w-what?!

Een focus-matglas (er zijn verschillende typen, waaronder splitscreen of microprism) helpt bij handmatig focussen. Omdat die niet in je 350D zit, is handmatig focussen een stuk lastiger. De kleinere viewfinder helpt helaas ook niet erg mee.
Voor de 40D kan je een ander matglas kopen, waarmee je vervolgens weer wel fatsoenlijk handmatig kan focussen. Het is mogelijk een third-party glaasje in de 300/350/400D te frotten, maar da's niet iets wat je even tussen twee boterhammen door doet. En je raakt die leuke rooie puntjes kwijt.

[Aham brahmasmi]

JumpStart schreef op zondag 09 december 2007 @ 18:06:
[...]

split prima matscherm

offtopic:
Het is wel te merken dat er steeds meer mensen zijn die hun fotografiekennis op het internet opdoen en daarom de Nederlandse terminologie niet kennen:
focusing screen = matglas (niet "matscherm")
split image = instelwig
microprisms = microprisma's

Een instelwig is een gespleten cirkel in het midden van het matglas die als focusindicator dient. De twee helften van de cirkel worden t.o.v. elkaar iets verschoven weergegeven, totdat goed is scherpgesteld.

Microprisma's zitten vaak in een wat bredere ring rond de instelwig. Deze laten ook zien of het onderwerp (in het centrum van het beeld) scherp is of niet, doordat het beeld uit ruitjes bestaat als het onscherp is en 'glad' wordt bij goede scherpte. Je moet hierbij denken aan de structuur van een reflector achterop je fiets bijvoorbeeld (dat zijn ook kleine prisma's); deze is alleen zichtbaar bij onscherpte.

Dit zijn hulpmiddelen voor handmatig scherpstellen die sinds de komst van autofocus niet meer in de matglazen van SLR's te vinden zijn. Ze hebben namelijk ook het nadeel dat ze 'dichtlopen', oftewel erg donker/bijna zwart worden bij weinig licht. Met een 50mm f/1.8 lens was dat niet snel een probleem, maar met zoomlenzen die 4.5-5.6 in hun uiterste bereik hebben werkt het niet fijn meer.


Ik moet wel zeggen dat ik het matglas van mijn 40D vrij grof vind. Bij het kijken naar bv. wolken in een blauwe lucht is daardoor weinig detail te zien.

[ Voor 5% gewijzigd door Aham brahmasmi op 10-12-2007 19:39 ]

[ikbensam]

Hallo Allemaal,

Super, dit topic. Ik heb v9.0 werkelijk waar doorgelezen van begin tot eind, incl soaps en grappen. Erg leerzaam.

Maar om tot een punt te komen: ik ga de Canon 40D binnenkort kopen, in combinatie met deze lens:
Canon EF-S 17-55 f/2.8 IS USM

Ondanks de mindere bouwkwaliteit en de flareverschijnselen, lijkt het me een goede lens. Nu is aan de bouwkwaliteit weinig te doen, maar de flare zou ik natuurlijk graag zo laag mogelijk houden. Nu is mijn vraag: is hier, naast de zonnekap, nog iets tegen te doen?
Ik weet niet hoe storend de flare precies is, maar misschien dat iemand met ervaring met deze lens er iets over kan zeggen?

_{PS: I-me, bedankt voor de tip over die 55-250 review. Ik overweeg deze lens ook nog}

[RBH]

17-55IS bouwkwaliteit minder? Ow, nooit geweten. Aan veel reviews te lezen dacht ik dat het één van de beste objectieven is die er te krijgen is. Nouja, bouwkwaliteit zal wel minder zijn dan de 17-40, maar oké..

Goede keuze iig!!

[JumpStart]

Niet zo struikelen over een tikfoutje ... "prisma" dus. Voor de rest,

[Henk]

RBH schreef op dinsdag 11 december 2007 @ 12:30:
17-55IS bouwkwaliteit minder? Ow, nooit geweten. Aan veel reviews te lezen dacht ik dat het één van de beste objectieven is die er te krijgen is. Nouja, bouwkwaliteit zal wel minder zijn dan de 17-40, maar oké..

Goede keuze iig!!

Agreed. Ja, het ding schuift uit, maar verder... prima bouwkwaliteit imho. Het plastic is gewoon degelijk.

Wat betreft flaring: je er vooral niet al te druk over maken. De 17-55 wordt naast de 17-40 gezet, en die is gewoon fenomenaal wat betreft flare-control. Datzelfde geldt eigenlijk gewoon voor de bouw De 17-55 is alleen ook gewoon goed in orde. Af en toe komt er bij mij wat doorheen, maar nou niet dat ik het superhinderlijk vind ofzo

[ Voor 5% gewijzigd door Henk op 11-12-2007 12:54 ]

[Twister336]

Is het normaal dat de focusring van de 85/F1.8 doordraait? (je kunt er dus aan blijven draaien)

[Henk]

Twister336 schreef op dinsdag 11 december 2007 @ 14:52:
Is het normaal dat de focusring van de 85/F1.8 doordraait? (je kunt er dus aan blijven draaien)

ja

[ThomasW]

Ja

-te laat

[ Voor 87% gewijzigd door ThomasW op 11-12-2007 15:01 ]

[Twister336]

Ok, bedankt.
Ik heb hem deze middag ontvangen. Het doosje was open en er zaten een paar stofjes op de lens dus ik wou toch even nakijken of alles in orde was.

[Toff]

ikbensam schreef op dinsdag 11 december 2007 @ 12:15:
: ik ga de Canon 40D binnenkort kopen, in combinatie met deze lens:
Canon EF-S 17-55 f/2.8 IS USM

Ondanks de mindere bouwkwaliteit en de flareverschijnselen, lijkt het me een goede lens. Nu is aan de bouwkwaliteit weinig te doen, maar de flare zou ik natuurlijk graag zo laag mogelijk houden. Nu is mijn vraag: is hier, naast de zonnekap, nog iets tegen te doen?
Ik weet niet hoe storend de flare precies is, maar misschien dat iemand met ervaring met deze lens er iets over kan zeggen?

Een maandje terug schoot ik als experiment een avond voetbalwedstrijd met deze lens. De resultaten waren weinig hoopgevend, maar kwa flares vond ik het reuze meevallen. Bijgaande link geeft een 100% crop van een foto recht tegen de veldverlichting in (onbewerkt). Zat mis mee, maar om nu te vallen over de flares? Ik schiet overigens altijd met zonnekap, maar dat zal bij dit voorbeeld geen rol gespeeld hebben, lijkt mij. Verder geen filter ervoor ofzo, misschien scheelt dat?

Exif: canon 40D, EF-S 17-55 2.8, 55 mm F/2.8, 1/128 sec, ISO3200

[BugBoy]

Ik ben in de gelukkige omstandigheid dat ik ben uitgenodigd voor een 10-daagse safari door Afrika (Botswana). Nu heb ik een EF 70-300 IS USM objectief en die bevalt prima, maar ik vraag me af of die lang en snel genoeg is. Geld voor een ultratele L-lens heb ik niet, maar ik zou wel graag zo'n objectief meenemen op vakantie. Na de vakantie verwacht ik dit ook niet meer regelmatig nodig te hebben, dus huren lijkt me een goede optie.

Een Canon EF 400 F/2.8 IS USM en Canon 1.4x extender lijkt me een goed idee, maar het kost ook een aardige duit. In totaal kom je op bijna 600mm en dat lijkt me geweldig voor wild-life fotografie. Ik zit sowieso al te denken aan een nieuwe body (Canon 40D). Op mijn 350D gaat dan de EF-S 10-22 en op de 40D de EF 400 (al dan niet met extender).

Nieuw kopen en doorverkopen is niet echt een optie. Het kost veel geld en potentieel veel verlies. Erger is nog dat het te goed bevalt en je wilt niet meer verkopen (ik ken mezelf ). Thuis komen en zien dat je foto's bagger zijn lijkt me een drama. Wie heeft nog andere tips behalve huren?

Ik kan ook niet inschatten hoeveel tele ik nodig heb op zo'n vakantie. Heeft iemand hier ervaring mee. Een beetje croppen gaat nog wel, maar het moet natuurlijk niet te gek worden.

[neographikal]

Je beseft dat het nogal een probleem gaat zijn om met zo'n lens te kunnen schieten? Een 500/4 is evt nog wel kortstondig te houden (heb hem in de handen gehad, helaas geen dag mee mogen zeulen), maar de 400/2.8 en 600/4 lijken me niet meer te doen. Dat betekent dat je met een wimberly moet gaan zeulen ofzo. Is dat praktisch? Ook zit je uiteraard met een transportrisico enzo als je gaat huren. Deze lenzen zijn niet kinderachtig zeg maar

Misschien anders een 300/2.8 of 100-400 huren?

[ Voor 11% gewijzigd door neographikal op 12-12-2007 16:46 ]

[JumpStart]

BugBoy schreef op woensdag 12 december 2007 @ 16:30:

[...] Wie heeft nog andere tips behalve huren?

Ik kan ook niet inschatten hoeveel tele ik nodig heb op zo'n vakantie. Heeft iemand hier ervaring mee. Een beetje croppen gaat nog wel, maar het moet natuurlijk niet te gek worden.

Goed bedenken wat je wil gaan doen met de foto's. Een album maken en laten afdrukken op niet meer dan A4 betekent dat je bij een mpixel of 4 al aardig genoeg hebt. Als je het bij een webalbum houdt, dan kunnen je foto's nog veel kleiner, oftewel, dan heb je veel meer crop-vrijheid.

[neographikal]

Idd, ook dat... sterker nog: dan zou je met een lens met wat minder lengte + wat croppen ook prima wegkomen. Die 100-400 wordt heel veel gebruikt voor dit soort werk, misschien is dat wel een fijne en draagbare optie

@JST: check je mail, ik heb een gruwelijk goede mix voor je

[ Voor 14% gewijzigd door neographikal op 12-12-2007 16:59 ]

[abrakadaver]

Heb je enig idee hoe fuckin groot en zwaar die 400 2.8 is!?
In wat voor tas ga je die meenemen naar afrika? (of ga je de meegeleverde flightcase meeslepen)
Als je toch gaat huren, waarom dan niet de 400 DO of evt zelfs de 100-400?

('k ga in jan. en feb. 3 weken op de serengeti zitten en neem alleen een 70-200 f/2.8 met 1,4x mee... dan maar wat minder bereik )

[Zoijar]

Toff schreef op dinsdag 11 december 2007 @ 22:26:
Een maandje terug schoot ik als experiment een avond voetbalwedstrijd met deze lens. De resultaten waren weinig hoopgevend, maar kwa flares vond ik het reuze meevallen.

Wat was er dan allemaal mis mee? Ik heb dat ding ook en imho is het een ontzettend scherpe, top lens.

[ultimatia]

Zoijar schreef op woensdag 12 december 2007 @ 17:36:
[...]

Wat was er dan allemaal mis mee? Ik heb dat ding ook en imho is het een ontzettend scherpe, top lens.

Er is helemaal niets mis met die lens, alleen de bouw en het flare gehalte is iets minder dan zijn broer canon 17-40

[Toff]

Zoijar schreef op woensdag 12 december 2007 @ 17:36:
[...]

Wat was er dan allemaal mis mee? Ik heb dat ding ook en imho is het een ontzettend scherpe, top lens.

Ik doelde op mijn foto (ruis, veel te kleine voetballertjes enzo), niet op de lens, die is prima. Ik heb echt moeten zoeken naar een foto met iets van flares.

[ Voor 8% gewijzigd door Toff op 12-12-2007 20:42 ]

[mennovanw]

@ikbensam

Ik heb na veel wikken en wegen tussen de 24-105L en de 17-55 2.8 aan de hand van de adviezen hier toch de 17-55 2.8 genomen en daar geen seconde spijt van gehad. Ik heb ook uitgebreid met de 24-105 gespeeld van een kennis en die gaf toch voor mijn gevoel marginaal minder scherpe foto's (was wel test overdag). Vooral de low-light mogelijkheden van de 17-55 zijn onovetroffen.

Ik moet regelmatig oldtimers fotograferen in duistere loodsen enzo en dan blinkt de 17-55 echt uit zonder flits. Let wel op: ik had er een bij foka vandaan en die was klote (onscherp, IS gaf onscherpte i.p.v. scherpte en er het lensje had last van een frontfocus) en heb daarna het lensje omgeruild (waar ook absoluut niet moeilijk over werd gedaan, hulde foka). De nieuwe was echt een heel stuk scherper en gewoon naar verwachting voor een lens van 870 ballen. Tis wel een groot ding. Eerst had ik een 17-85 en die was echt een stuk lichter en kleiner..

En flare? Ja het is er wel als je tegen de zon in fotografeert enzo, maar niet hinderlijk. Ik gebruik de (verplichte) zonnekap die flare specifiek bij deze lens al flink vermindert en een B+W 010 MRC 77mm filter. Een filter vergoot de kans op flare altijd begreep ik, maar de goede Hoya's en B+W's heel veel minder dan de goedkope prulfilters.. En de lens bescherming is toch wel fijn (heb al een filter verziekt maar mijn frontelement voor krassen/ernstige beschadigingen behoed).

En bouwkwaliteit? Gewoon goed. Beter dan de 17-85, geen wiebelend voordeel (of hoe noem je die buis die eruit komt bij het zoomen) wat de 17-85 wel een beetje had. Ja het is plastic en niet zo mooi metaal als de 24-105 (de 17-40 heb ik nog nooit vast gehad, voor mij ook geen optie want f4 en geen IS, wilde in low-light statische objecten kunnen fotograferen).

En als je nog eens aan full-frame gaat: tsja, dan heb je een andere walk-aroundlens nodig.. Maar ik persoonlijk verwacht het met mijn 40D nog wel een tijdje uit te zingen en als er nog een fullframe gaat komen verwacht ik niet dat zo'n roemrucht objectief opeens veel minder waard is of zoiets..

[Zoijar]

Toff schreef op woensdag 12 december 2007 @ 20:41:
Ik doelde op mijn foto (ruis, veel te kleine voetballertjes enzo), niet op de lens, die is prima. Ik heb echt moeten zoeken naar een foto met iets van flares.

Ah ok, dan begreep ik het verkeerd. Ik wilde al zeggen "dat is je camera, niet de lens"

[BugBoy]

neographikal schreef op woensdag 12 december 2007 @ 16:57:
Idd, ook dat... sterker nog: dan zou je met een lens met wat minder lengte + wat croppen ook prima wegkomen. Die 100-400 wordt heel veel gebruikt voor dit soort werk, misschien is dat wel een fijne en draagbare optie

Ik heb de lens nog nooit vastgehouden, dus ik heb geen idee. We zijn in totaal met 8 personen en we mogen 30kg per persoon meenemen. De koffers worden gedragen, dus dat is allemaal geregeld. Maar het is wel een goed idee om zo'n ding eerst even vast te houden. Een F/2.8 vind ik geweldig en geeft wat meer speelruimte (veel game drives zijn 's morgen en 's avonds). Ook de bokeh van dit objectief schijnt ook goed te zijn.

Een EF 100-400 IS USM voegt maar 100mm toe en dat vind ik de moeite van het huren niet waard. Dat verschil vind ik te klein t.o.v. 70-300 (die zou ik dan thuis laten). Ook een 1.4x teleconverter is niet meer bruikbaar, want op 400mm is het ding al F/5.6. Het moet dus een EF 400 F/2.8 IS USM worden en anders gaan we met de 70-300 croppen. Toch is zo'n ultratele L-prime gewoon mooier. Foto's met deze objectieven knallen gewoon meer (kleur, contrast, scherpte) dan mijn 70-300. Dat mag ook wel. Bij safari's heb je vaak al last van wat fletse kleuren en dan is zo'n ultratele L-prime wel uber

Ik ga eerst even kijken of zo'n EF 400 een beetje te doen is. Tijdens de game drives zijn we meestal dichtbij de auto. Maar aan de andere kant laat je zo'n lens ook niet af en toe even in de tent liggen. Als ik de prijs van het huren erbij reken dan zal het wel croppen worden.

[sapphire]

ik weet niet hoe het emt het licht zit daar maar dat zal zeker veel feller en meer zijn als hier dus je kunt je ook afvragen in hoeverre je die 2.8 echt nodig hebt, in de zomer in nederland moet ik iig al flink knijpen met diafragma hoor
Tenzij je s'ochtends en savonds in het donker gaat, maja dan zie je geen hout.
En voor de scherpte diepte hoeft het ook niet perse want van een grote afstand is de achter en voorgrond toch wel onscherp bij een dier, iig dat is mijn ervaring.

en trouwens, je weet ook dat qua beeld kwaliteit jou 70-300 IS USM ook wel een hidden L wordt genoemd

[ Voor 8% gewijzigd door sapphire op 13-12-2007 00:28 ]

[Verwijderd]

Ik zou inderdaad gewoon de 70-300 IS USM meenemen. Uitstekende telelens en als je iets lichtsterkers én langers wil ben je al gauw 2000 euro kwijt, en heel wat kilo's rijker. En of het nou écht veel betere foto's gaat opleveren moet nog maar blijken. Zeker als je die lens later niet meer verwacht te gebruiken is dat erg zonde van het geld. Een 40D lijkt me een veel zinvoller investering.

[abrakadaver]

BugBoy schreef op woensdag 12 december 2007 @ 23:11:
[...]

Ook een 1.4x teleconverter is niet meer bruikbaar, want op 400mm is het ding al F/5.6. Het moet dus een EF 400 F/2.8 IS USM worden en anders gaan we met de 70-300 croppen. Toch is zo'n ultratele L-prime gewoon mooier. Foto's met deze objectieven knallen gewoon meer (kleur, contrast, scherpte) dan mijn 70-300. Dat mag ook wel. Bij safari's heb je vaak al last van wat fletse kleuren en dan is zo'n ultratele L-prime wel uber

Kijk dan naar de 400 DO f/4.0 IS, die is een stuk lichter, kleiner (even duur) en werkt ook goed met een TC. Op fredmiranda.com in het canonforum was vorige week nog een 'praise'-topic over deze lens.

Afgezien daarvan, volgens mij mogen jeeps in botswana gewoon van de weg af (in tegenstelling tot kenia enz.) dus heb je ook niet zo heel veel tele nodig aangezien je dichter bij de dieren kan (en zal) komen. Dan zit je daar met je 400mm prime, closeupjes van olifantenogen te maken

[ Voor 3% gewijzigd door abrakadaver op 13-12-2007 11:37 ]

[Korras]

is een Sigma 50-500 mischien niet een mogelijkheid? TC is niet heel er aan te raden daarmee, maar je hebt wel al 750 mm op een cropcam ermee, plus dat 'ie ook nog relatief wide aankan.

[ Voor 13% gewijzigd door Korras op 13-12-2007 12:36 ]

[lateef]

Omdat ik straks van de tweakers hier een Canon 5D krijg, ben ik me een beetje aan het orienteren op Canon glaswerk. Nu heb ik niet zo'n last van LLD en aan een 35 en 85mm lens heb ik wel genoeg. Ik ben bekend met beide L-lenzen in dat bereik, maar met name de 85mm vind ik veel te duur en de lichtsterkte heb ik niet nodig. Ik zou het dus het liefste afdoen met de 35/2 en 85/1.8, maar nu weet ik van Simon bijvoorbeeld dat hij zijn 35/2 snel heeft ingeruild voor de 35/1.4. Mijn vraag - met name voor Simon dus - waarom voldeed de 35/2 niet en geldt hetzelfde ook voor de 85/1.8?

[neographikal]

De bouwkwaliteit en de autofocus van de 35/2 zijn behoorlijk belabberd. Optisch is het best een net ding though, maar de 35L presteert nog wel een slag beter. De 85/1.8 heeft een aantal voordelen - naast dat het ding 1500 euro minder kost: veel snellere autofocus, bruikbare manual focus en hij is een stuk compacter.

Tenzij je die F/1.2 heel hard nodig hebt en je onderwerpen stil staan zou ik (I did actually) voor de 85/1.8 gaan.

[Timo]

Ik ben best tevreden met mijn 35mm f2. Mischien is de bouwkwaliteit niet optimaal (ongeveer vergelijkbaar met mijn 85mm, metalen mount etc.), en is de focusring wat 'raar' deze is in AF mode altijd unlocked dus daar kun je vrolijk aan draaien en mee bewegen.

Ook maakt de 35mm een focus geluid maar ik hoor't tegenwoordig niet meer. Gebruik hem vooral voor modelshoots en om mijn 350D om te bouwen naar P&S

Optisch ben ik er zeer tevreden mee, ondanks dat de 30mm 1.4 Sigma mischien beter is. Vind de bokeh ook goed te doen, het is mischien niet zo creme achtig als mijn 85mm 1.8 (waar ik ook zeer tevreden mee ben )

35mm:


85mm:


Allebei rond de f2/f1.8 denk ik Review over de 85mm 1.8 vs de 1.2L : http://www.wlcastleman.com/equip/reviews/85mm/index.htm

[ Voor 17% gewijzigd door Timo op 13-12-2007 13:36 ]

[lateef]

bedankt voor jullie antwoorden, maar ik ben toch met name geïnteresseerd in hun prestaties op een 5D. de bouwkwaliteit zou nog weleens het probleem voor mij kunnen worden.

[Fairy]

De 85 1.8 is gewoon super, ik heb hem zelf ook. De 35mm kan ik niet over oordelen.

Doe jezelf wel een plezier als je met primes gaat schieten, haal er een EE-s matglas voor je 5D zodat je ook de DOF veel beter kan inschatten.

Ikzelf heb de EE-d als ik het goed heb, zit een raster in, is wel handig, maar ik denk dat ik ook de EE-s erbij haal.

[abrakadaver]

lateef schreef op donderdag 13 december 2007 @ 13:37:
bedankt voor jullie antwoorden, maar ik ben toch met name geïnteresseerd in hun prestaties op een 5D. de bouwkwaliteit zou nog weleens het probleem voor mij kunnen worden.

pak dan de 28 1.8.... is qua bouwkwaliteit hetzelfde als de 85 1.8.
Optisch ook goed vooral op de 5d, hoewel de 35 iets beter is, en op een 5d lekker wijd en snel.
'k weet niet of je echt freakt op scherpte in de hoeken enz, anders kom je niet onder een 35L uit

Met een 1.8 lens helpt een ander matglas wel, maar is nog niet direct noodzakelijk bij de brandpuntafstanden. Hoewel, als je alleen primes gebruikt kan je 't net zogoed wel doen.

[ Voor 12% gewijzigd door abrakadaver op 13-12-2007 13:57 ]

[lateef]

28mm vind ik geen prettig bereik, dus die gaat het niet worden. echt freaken op scherpte in de hoeken doe ik niet, maar ik denk dat ik toch bij de 35/1.4 uit ga komen, maar waarschijnlijk wel 'slechts' de 85/1.8. alhoewel, de body krijg ik toch van jullie dus dat scheelt me weer een hoop, dan kan die 85/1.2 er ook wel vanaf.

bedankt ook voor de matglastip.

[ Voor 5% gewijzigd door lateef op 13-12-2007 14:09 ]

[qless]

lateef schreef op donderdag 13 december 2007 @ 14:07:
28mm vind ik geen prettig bereik, dus die gaat het niet worden. echt freaken op scherpte in de hoeken doe ik niet, maar ik denk dat ik toch bij de 35/1.4 uit ga komen, maar waarschijnlijk wel 'slechts' de 85/1.8. alhoewel, de body krijg ik toch van jullie dus dat scheelt me weer een hoop, dan kan die 85/1.2 er ook wel vanaf.

bedankt ook voor de matglastip.

Ik zal het wel gemist hebben, maar hoe doe je dat, een 5D krijgen?

[Aham brahmasmi]

Mag ik er ook een?

[Fairy]

Aham brahmasmi schreef op donderdag 13 december 2007 @ 18:41:
Mag ik er ook een?

Je mag de mijne wel ruilen als je mij een nieuwe 1Ds Mark III regelt waar niks mee aan de hand is

[ultimatia]

Fairy schreef op donderdag 13 december 2007 @ 19:30:
[...]


Je mag de mijne wel ruilen als je mij een nieuwe 1Ds Mark III regelt waar niks mee aan de hand is

Ik geloof er niets van!

[Toff]

fooker schreef op donderdag 13 december 2007 @ 13:30:
Ik ben best tevreden met mijn 35mm f2. Mischien is de bouwkwaliteit niet optimaal (ongeveer vergelijkbaar met mijn 85mm, metalen mount etc.), en is de focusring wat 'raar' deze is in AF mode altijd unlocked dus daar kun je vrolijk aan draaien en mee bewegen.

Ook maakt de 35mm een focus geluid maar ik hoor't tegenwoordig niet meer. Gebruik hem vooral voor modelshoots en om mijn 350D om te bouwen naar P&S

Optisch ben ik er zeer tevreden mee, ondanks dat de 30mm 1.4 Sigma mischien beter is. Vind de bokeh ook goed te doen, het is mischien niet zo creme achtig als mijn 85mm 1.8 (waar ik ook zeer tevreden mee ben )

35mm:
[afbeelding]

85mm:
[afbeelding]

Allebei rond de f2/f1.8 denk ik Review over de 85mm 1.8 vs de 1.2L : http://www.wlcastleman.com/equip/reviews/85mm/index.htm

Fooker, ik wil niet zeuren, maar de Exif van je eerste pic geeft heel andere info:

[Verwijderd]

BugBoy schreef op woensdag 12 december 2007 @ 23:11:
[...]

Ik heb de lens nog nooit vastgehouden, dus ik heb geen idee. We zijn in totaal met 8 personen en we mogen 30kg per persoon meenemen. De koffers worden gedragen, dus dat is allemaal geregeld. Maar het is wel een goed idee om zo'n ding eerst even vast te houden. Een F/2.8 vind ik geweldig en geeft wat meer speelruimte (veel game drives zijn 's morgen en 's avonds). Ook de bokeh van dit objectief schijnt ook goed te zijn.

Een EF 100-400 IS USM voegt maar 100mm toe en dat vind ik de moeite van het huren niet waard. Dat verschil vind ik te klein t.o.v. 70-300 (die zou ik dan thuis laten). Ook een 1.4x teleconverter is niet meer bruikbaar, want op 400mm is het ding al F/5.6. Het moet dus een EF 400 F/2.8 IS USM worden en anders gaan we met de 70-300 croppen. Toch is zo'n ultratele L-prime gewoon mooier. Foto's met deze objectieven knallen gewoon meer (kleur, contrast, scherpte) dan mijn 70-300. Dat mag ook wel. Bij safari's heb je vaak al last van wat fletse kleuren en dan is zo'n ultratele L-prime wel uber

Ik ga eerst even kijken of zo'n EF 400 een beetje te doen is. Tijdens de game drives zijn we meestal dichtbij de auto. Maar aan de andere kant laat je zo'n lens ook niet af en toe even in de tent liggen. Als ik de prijs van het huren erbij reken dan zal het wel croppen worden.

Is een tweedehands 400mm f/5.6 een optie? Stukken goedkoper, maar geen IS en 'slechts' f/5.6. Bij zonnig weer moet het geen probleem zijn, en bij safari (vaak grotere werkafstanden) is de DoF op f/5.6 wellicht nog krap genoeg.

[ikbensam]

Nou jongens, bedankt voor jullie bemoedigingen. Mijn 17-55 2.8 is binnen en ik zal me niet druk proberen te maken over flare. Heb nog niet de tijd gehad om uitgebreid te testen, maar ik heb er vertrouwen in dat het een goede lens is.

[neographikal]

Verwijderd schreef op vrijdag 14 december 2007 @ 09:52:
[...]

Is een tweedehands 400mm f/5.6 een optie? Stukken goedkoper, maar geen IS en 'slechts' f/5.6. Bij zonnig weer moet het geen probleem zijn, en bij safari (vaak grotere werkafstanden) is de DoF op f/5.6 wellicht nog krap genoeg.

Haal dan gelijk een 100-400 voor een stuk flexibiliteit, optisch doet het niet zoveel nl en je hebt nog IS ook

[Verwijderd]

Tja eensch, maar dat is toch ook weer een andere prijs. Of BugBoy daarmee zit is de vraag, als hij aan de 400 f/2.8 IS denkt heeft hij er een aardig budget voor vrijgemaakt. Kwam dit toevallig tegen op fotoapparatuur.nl en dacht het allicht als alternatief aan te kunnen dragen.

[lateef]

qless schreef op donderdag 13 december 2007 @ 18:35:
Ik zal het wel gemist hebben, maar hoe doe je dat, een 5D krijgen?

hoe ik dat doe? heb eerlijk gezegd geen idee, maar het is een actie van Simon om mij de winter door te helpen. Ben jullie er overigens zeer erkentelijk voor!

[Verwijderd]

draadje?

[neographikal]

Verwijderd schreef op vrijdag 14 december 2007 @ 12:00:
Tja eensch, maar dat is toch ook weer een andere prijs.

Mja, die 200 euro doet het hem dan ook niet meer zou ik denken. Niet iets om je heel erg druk over te maken imo

[Verwijderd]

Ik maak me niet druk, ik draag een mogelijkheid aan. Ik kom een tweedehands 400 f/5.6 tegen die voor €800 wordt aangeboden. Dat is een stuk goedkoper dan een nieuwe (want tweedehands zo gauw niet gevonden) 100-400 IS voor €1350. Of dit een optie is moet BugBoy beslissen.

[BugBoy]

Verwijderd schreef op vrijdag 14 december 2007 @ 09:52:
Is een tweedehands 400mm f/5.6 een optie? Stukken goedkoper, maar geen IS en 'slechts' f/5.6. Bij zonnig weer moet het geen probleem zijn, en bij safari (vaak grotere werkafstanden) is de DoF op f/5.6 wellicht nog krap genoeg.

Een EF 400 F/2.8 L IS USM kopen is voor mij geen optie, want het ding kost 6500 euro. Normaal gesproken vind ik 300mm meer dan voldoende, dus ik heb geen belang bij een 100-400 (te veel overlap). Het voordeel van de EF 400 F/2.8 is dat de lens mooi lichtsterk is (we gaan veel 's avonds op pad) en dat je er een 1.4x converter op kunt schroeven. Bij een F/5.6 gaat dat niet meer lukken.

Huren van de EF 400 F/2.8 gaat ca. 500 euro kosten en dat is serieus geld. We zijn op heel afgelegen plekken, dus angst voor diefstal zal nog wel meevallen. Ik ga denk ik maar alleen voor een Canon 40D. Dan kan de 70-300 op de 40D en dan schroeven we de 10-22 permanent op de 350D. Scheelt een hoop gewissel (en dat is wel zo prettig in die omgeving). Vanmorgen even bij de MM geweest en de 40D vastgehouden en dat is wel een verschil met de 350D. Op die laatste vind ik een grip een must. Is dat voor de 40D ook zo. Ik had het idee dat het zo ook goed te doen was. Ik zal wel voornamelijk de telelens op dit toestel hebben, dus een beetje stabiliteit is wel prettig.

[Verwijderd]

Ah, duidelijk. Ik dacht dat je koop van zo'n 400mm f/2.8 als optie had, excuses.
Met een 70-300mm op de 40D kun je (afhankelijk van afdrukgrootte) wellicht nog wat croppen zodat je een zelfde beeld krijgt als met een 400mm. Maar die lens i.c.m. Canon 1.4 TC werkt dan ook niet qua AF vermoed ik? Wellicht is een 'liegende' TC van Soligor (geloof ik) een optie?
Ik gebruik op m'n 30D (vergelijkbare grootte als 40D) een grip. Qua grootte van mijn telelens niet echt nodig denk ik, maar ik vind het geweldig vasthouden. Ik draag de camera vaak aan de grip en ook bij het schieten in portrait-stand vind ik de grip wel een uitkomst. Ik haal hem er nooit af (ook niet bij gebruik van m'n kleinere, lichtere lens).

[Muse]

Ik heb geen grip voor m'n 30D en ik mis 'm ook niet echt. De camera is groot genoeg en ligt lekker in de hand. Enige waarom ik nog een grip wil is omdat het in de portraitstand veel fijner werkt.

[neographikal]

BugBoy schreef op vrijdag 14 december 2007 @ 15:55:
[...]

Een EF 400 F/2.8 L IS USM kopen is voor mij geen optie, want het ding kost 6500 euro. Normaal gesproken vind ik 300mm meer dan voldoende, dus ik heb geen belang bij een 100-400 (te veel overlap). Het voordeel van de EF 400 F/2.8 is dat de lens mooi lichtsterk is (we gaan veel 's avonds op pad) en dat je er een 1.4x converter op kunt schroeven. Bij een F/5.6 gaat dat niet meer lukken.

Huren van de EF 400 F/2.8 gaat ca. 500 euro kosten en dat is serieus geld. We zijn op heel afgelegen plekken, dus angst voor diefstal zal nog wel meevallen.

Volgens mij vergis je je nog steeds in de draagbaarheid van de 400/2.8. Ik zou zelf de 300/2.8 meeslepen icm beide extenders, Je levert dan op 600mm in qua bokeh, maar zelfs wideopen is dat loeier dan nog prima scherp. Nog belangrijker: hij is makkelijker mee te nemen en goed uit de hand te schieten. Ik zie je nog steeds niet met een wimberly slepen tbh of met de volledige flightcase. De 400/2.8 en 600/4 alike zijn echt gru-we-lijk groot en zwaar.

[lateef]

BugBoy schreef op vrijdag 14 december 2007 @ 15:55:
Huren [...]

ik zou dan goed naar de voorwaarden kijken. ik kan me namelijk goed voorstellen dat het niet toegestaan is om gehuurde spullen Nederland/Europa mee uit te nemen.

[abrakadaver]

BugBoy schreef op woensdag 12 december 2007 @ 23:11:
[...]
Toch is zo'n ultratele L-prime gewoon mooier. Foto's met deze objectieven knallen gewoon meer (kleur, contrast, scherpte) dan mijn 70-300. Dat mag ook wel. Bij safari's heb je vaak al last van wat fletse kleuren en dan is zo'n ultratele L-prime wel uber

Hier zou ik niet te veel vanuit gaan, je krijgt mooie kleuren en contrast door goed licht. Bij niet-ideaal licht zoals midden op de dag gaat niks maar dan ook niks je kleuren en contrast redden. Ook niet die ultrauberteleLprime. Scherpte zou ik me echt niet druk over maken, dat verschil tussen die ultrauberteleLprime en jouw 70-300 is maar heel klein.

Ohja, en ga eens naar konijnenberg ofzo, vraag of je zo'n 400 2.8L mag vasthouden en houd 'm dan eens een half uur vast. Hoef je hem nieteens ergens op te richten, gooi 'm maar over je schouder of draag 'm als een baby.... en denk dan nog eens of die last wil dragen op je vakantie
(Of stapel 5 a 6 melkpakken op elkaar en ga daar eens een dag mee rondsjouwen)

afgezien daarvan is't wel echt een gaaf ding

[Floor-is]

De 400/2.8 is een lens die ik ook graag zou willen krijgen (kopen doen we nog maar niet). Weegt 5300gram zonder zonnekap (die is -schat ik- zo'n 450gram). Je hebt een stevig statief/monopod nodig om dat ding te kunnen mounten. Zo'n wembley is imho lichtelijk overdreven, maar een goed balhoofd is wel het minimale dat je nodig hebt...

Gezien BugBoy voor een 40D gaat en een 70-300 heeft waar men hier klaarblijkelijk lyrisch over is zou dat echt afdoende moeten zijn. Een UWA op een 350 schroeven zou ik zelf echter niet zo snel doen...

Mijn ultieme safarikit zou toch wel een 50-500 van Sigma in zich hebben, of als het geld er was een 400/2.8 (met 1.4 en 2.0 extender) op een 1-series body, waarnaast een kortere telezoom en een (U)WA in de tas...

[neographikal]

Floor-is schreef op vrijdag 14 december 2007 @ 18:17:
of als het geld er was een 400/2.8 (met 1.4 en 2.0 extender) op een 1-series body

En een persoonlijke lenzenslet gedurende de safari of anders een SLA met een fysiotherapeut?

Maar idd, iets als een 10-22, 70-200 en een langere tele(zoom) lijkt me prettig werken. Ik zou zelf niet graag met zo'n kolos moeten slepen, ik zou bang zijn dat het m'n mobiliteit toch wel ernstig zou beperken...

[ Voor 43% gewijzigd door neographikal op 14-12-2007 18:23 ]

[qless]

Denk dat je met een 10-22 voor de landschappen en een 70-300 een eind kan komen. Toegegeven, de 70-300 is niet heel erg lichtsterk, maar 300 * 1.6 is ver genoeg denk ik voor safari, en bij safari lijkt me een prime minder handig...

[Floor-is]

Sorry maar die 10-22 kan ik het niet mee eens zijn omdat dit gewoon way te veel vertekend. Dan zou ik dus een 16-35 of een 17-40 pakken (ja andere pricerange, so what!).

edit:
Als we dan toch ff snel een lijstje maken:
1DIII met 400/2.8 IS met 1.4/2.0 ext in de aanslag
1DsIII met 70-200L IS f/2.8
1DsIII met 16-35II en 24-70L in de aanslag
Bij voorkeur een Landrover met bak (pickup) of een Toyota pickup. En stoelen met luchtvering! Oh en natuurlijk een paar statieven
Voorafgegaan door maanden sportschool, moet helpen

[MasterMaceMichu]

Floor-is schreef op vrijdag 14 december 2007 @ 18:53:
Sorry maar die 10-22 kan ik het niet mee eens zijn omdat dit gewoon way te veel vertekend. Dan zou ik dus een 16-35 of een 17-40 pakken (ja andere pricerange, so what!).

edit:
Als we dan toch ff snel een lijstje maken:
1DIII met 400/2.8 IS met 1.4/2.0 ext in de aanslag
1DsIII met 70-200L IS f/2.8
1DsIII met 16-35II en 24-70L in de aanslag
Bij voorkeur een Landrover met bak (pickup) of een Toyota pickup. En stoelen met luchtvering! Oh en natuurlijk een paar statieven
Voorafgegaan door maanden sportschool, moet helpen

De 10-22 teveel vertekenen? Mijn foto's van Nieuw Zeeland zeggen toch heel wat anders...

Overigens: Wie van de 'advies'-gevers is daadwerkelijk op zo'n reis geweest? Een vriend van me dus wel, gister zijn foto's bekeken en aan zijn 70-300IS had hij echt voldoende. Dat je die olifantenwimper net niet op de foto hebt is natuurlijk jammer, maar de rest van de beesten zijn dicht genoeg benaderbaar om mooi gekaderde (dus met nog een beetje achtergrond) foto's te maken.

[ Voor 20% gewijzigd door MasterMaceMichu op 14-12-2007 20:28 ]

[Verwijderd]

Ik ben in 2001 op Safari gegaan.. als 17 jarige naar Afrika met een 2 megapixel zonder optische zoom... was destijds toch echt wel tevreden met de fotos! (al zou ik nu meer eisen & incl. zoom).

Het hangt denk ik ook echt van de Safari af. Ik reed van 's ochtens vroeg tot 's avonds 'laat' (was zomer hier, dus winter daar) in een eigen landrover. Gigantisch groot gebied, maar maar 4 huizen. In een week niemand anders tegen gekomen... maar de dieren kwamen wel heel dichtbij. Olifanten op 10 meter afstand naast de auto, geen hek er tussen. 's nachts liepen ze langs het huis..... Dan heb je echt geen 400mm nodig.
Als je echter naar een heel touristisch gebied gaat, waar de gids over het algemeen toch wat meer afstand houdt van de dieren etc. dan kan ik me wel voorstellen dat je wat dichterbij wil komen met je lens.

[Floor-is]

Bovendien vind ik het prettig om dieren die rusten ook te laten rusten, dan is afstand gewenst en heb je dus veel mm's nodig. Tel daarbij op dat ik het persoonlijk erg tof vind om juist details te pakken; hoe een leeuw zijn hoofd op zijn poten laat rusten, hoe een olifant zijn slurf tegen een andere olifant aanduwt etc.

Dus ja het gaat ook om wat je wilt doen, hoe dichtbij je komt en nog meer van dat. Als je de mogelijkheid hebt wil je daarom denk ik een zo breed mogelijk inzetbare lens en dan is een 50-500 echt top.

[blade08]

Ik heb een dillema, en ik hoop dat ik wat feedback van gebruikers kan krijgen...

Ik ga begin 2008 een paar weken naar Japan, en mede daarvoor wil ik een canon 400D aanschaffen. Het probleem wat zich nu presenterd is de keuze in lenzen.

Ik ben er uit dat ik de kit lens ( http://www.photozone.de/8...canon_1855_3556/index.htm ) niet zo zie zitten. Maar er is nu ook een nieuwe kit uit, met daarin een 400d, grip en een 18-55 IS ( http://www.photozone.de/8...non_1855_3556is/index.htm )

Deze nieuwe Kit lens komt erg goed uit de test, dus dat is zeker een optie ( kit prijs rond de 850 euro)
Heeft er al iemand ervaring met deze lens?

Maar ja, de vraag is of ik genoeg heb aan deze lens, een mogelijke optie zou zijn om een losse body aan te schaffen met daar bij een sigma 24-70 ( http://www.photozone.de/8...s/sigma_2470_28/index.htm)

Wat is wijsheid? mijn buget laat rond de 900 euro toe, dus de veel duurdere image stabilized lenzen komen denk ik niet in aanmerking.

[Verwijderd]

Alleen een 24-70 op je 400D is wat weinig groothoek, of je daar 'last' van hebt is de vraag maar een start vanaf 17~18mm is gebruikelijk om het zo maar te noemen. Die 18-55 IS is vrij nieuw, dus nog niet zoveel ervaringen beschikbaar. Kijk eens op fredmiranda.com of slrgear.com voor reviews van gebruikers. Mogelijk alternatief is nog de Tamron 17-50 f/2.8, kost een kleine €400 maar is voor het geld een geweldige lens. Wanneer je toch de Sigma overweegt, is de Tamron 28-75 f/2.8 een erg goed alternatief. Kost ruim €300 en beidt ook geweldig hoge IQ voor het geld.

[Verwijderd]

blade08 schreef op zaterdag 15 december 2007 @ 09:00:
Ik heb een dillema, en ik hoop dat ik wat feedback van gebruikers kan krijgen...

Ik ga begin 2008 een paar weken naar Japan, en mede daarvoor wil ik een canon 400D aanschaffen. Het probleem wat zich nu presenterd is de keuze in lenzen.

Ik ben er uit dat ik de kit lens ( http://www.photozone.de/8...canon_1855_3556/index.htm ) niet zo zie zitten. Maar er is nu ook een nieuwe kit uit, met daarin een 400d, grip en een 18-55 IS ( http://www.photozone.de/8...non_1855_3556is/index.htm )

Deze nieuwe Kit lens komt erg goed uit de test, dus dat is zeker een optie ( kit prijs rond de 850 euro)
Heeft er al iemand ervaring met deze lens?

Maar ja, de vraag is of ik genoeg heb aan deze lens, een mogelijke optie zou zijn om een losse body aan te schaffen met daar bij een sigma 24-70 ( http://www.photozone.de/8...s/sigma_2470_28/index.htm)

Wat is wijsheid? mijn buget laat rond de 900 euro toe, dus de veel duurdere image stabilized lenzen komen denk ik niet in aanmerking.

Ik weet niet wat voor foto's je wilt gaan maken maar een IS op het bereik van 18-70 is niet echt nodig tenzij je lange exposures wilt gebruiken (maar dan wil je sowieso wel een statief). Zelf heb ik de 350D met Tamron 28-75 ook genoemd in de post hierboven en die is echt heel mooi scherp over elke lengte. Ook in het donker maakt ie nog erg mooie foto's uit de hand. Als de kitlens niet bevalt zou ik voor de body + tamron + goeie flitser (430EX ofzo) gaan. Het gebruik van zo'n flitser zag ik ook eerst het voordeel niet van maar nou ik heb hem wil ik echt niet anders meer

[ Voor 1% gewijzigd door Verwijderd op 15-12-2007 11:47 . Reden: was geen 28-75 hierboven ]

[sOid]

@ blade08:
Als ik jou was zou ik gewoon lekker de kit kopen, eventueel met de IS (ik weet niet hoe veel dat uit maakt in prijs). Zo slecht is die kitlens écht niet. Ja, als je het vergelijkt met andere objectieven die honderden euro's duurder zijn natuurlijk wel maar je kan er leuke plaatjes mee schieten.

Voor een reis naar Japan lijkt het me wel dat je ook wat meer bereik nodig hebt, en dan lijkt de bovengenoemde Tamron een mooie

[Ronald]

blade08 schreef op zaterdag 15 december 2007 @ 09:00:
Ik heb een dillema, en ik hoop dat ik wat feedback van gebruikers kan krijgen...

Ik ga begin 2008 een paar weken naar Japan, en mede daarvoor wil ik een canon 400D aanschaffen. Het probleem wat zich nu presenterd is de keuze in lenzen.

Ik ben er uit dat ik de kit lens ( http://www.photozone.de/8...canon_1855_3556/index.htm ) niet zo zie zitten. Maar er is nu ook een nieuwe kit uit, met daarin een 400d, grip en een 18-55 IS ( http://www.photozone.de/8...non_1855_3556is/index.htm )

Deze nieuwe Kit lens komt erg goed uit de test, dus dat is zeker een optie ( kit prijs rond de 850 euro)
Heeft er al iemand ervaring met deze lens?

Maar ja, de vraag is of ik genoeg heb aan deze lens, een mogelijke optie zou zijn om een losse body aan te schaffen met daar bij een sigma 24-70 ( http://www.photozone.de/8...s/sigma_2470_28/index.htm)

Wat is wijsheid? mijn buget laat rond de 900 euro toe, dus de veel duurdere image stabilized lenzen komen denk ik niet in aanmerking.

Canon EOS 400D Body € 539,00
Canon EF-S 18-55mm F3.5-5.6 IS € 164,00
Canon EF-S 55-250mm F4-5.6 IS € 279,00

Dat kost 982 bij de berg met konijnen ergens in the middle of nowhere, je krijgt 70 euro terug van canon. Deze lenzen zijn extreem goed voor de prijs die ervoor gevraagt wordt.

Als je nog ergens een kitje vind met deze lenzen dan kun je mischien nog wat lager komen.

Die Sigma die je noemt is wazig op 2.8, en is wat mij betreft ver beneden de oude kitlens die je niet ziet zitten. bovendien is 24mm niet wijd op een 400d... en 28mm al helemaal niet, je beperkt je enorm.

sOid schreef op zaterdag 15 december 2007 @ 11:59:

Voor een reis naar Japan lijkt het me wel dat je ook wat meer bereik nodig hebt, en dan lijkt de bovengenoemde Tamron een mooie

het verschil tussen 55 en 75mm is nou niet van "oh geweldig" De tamron is een goede lens voor het geld, maar op een 35mm camera, niet op APS-C als enige lens.

[ Voor 16% gewijzigd door Ronald op 15-12-2007 12:13 ]

[blade08]

Ronald schreef op zaterdag 15 december 2007 @ 12:10:
[...]

.

Die Sigma die je noemt is wazig op 2.8, en is wat mij betreft ver beneden de oude kitlens die je niet ziet zitten. bovendien is 24mm niet wijd op een 400d... en 28mm al helemaal niet, je beperkt je enorm.


[...]

Zou deze lens mischien een optie zijn? Sigma 17 - 70 rond de 320 Euro...
http://www.photozone.de/8...sigma_1770_2845/index.htm

[Ronald]

blade08 schreef op zaterdag 15 december 2007 @ 12:22:
[...]


Zou deze lens mischien een optie zijn? Sigma 17 - 70 rond de 320 Euro...
http://www.photozone.de/8...sigma_1770_2845/index.htm

Goede lens, alleen soepeert hij in zijn eentje het budget op, waardoor er na 70mm geen opties meer zijn.

[Jivecar]

blade08 schreef op zaterdag 15 december 2007 @ 12:22:
[...]


Zou deze lens mischien een optie zijn? Sigma 17 - 70 rond de 320 Euro...
http://www.photozone.de/8...sigma_1770_2845/index.htm

Prima lens, heb ik zelf en gebruik ik met veel plezier (ook op vakanties als all-round lens).
In het "ik wil een (d)slr topic" staat op de laatste pagina een link met voorbeeld foto's die ik ermee gemaakt heb.

De nieuwe kitlens is leuk, maar we moeten die lens niet de hemel inpraten. De IS werkt en dus zal een starter makelijk betere foto's kunnen maken omdat de sluitertijd er minder door doet. Maar het is en blijft een simpele lens met niet supergoed glas die je sterk moet afstoppen om écht scherpe foto's te krijgen.

[Ronald]

Jivecar schreef op zaterdag 15 december 2007 @ 12:34:
[...]

De nieuwe kitlens is leuk, maar we moeten die lens niet de hemel inpraten. De IS werkt en dus zal een starter makelijk betere foto's kunnen maken omdat de sluitertijd er minder door doet. Maar het is en blijft een simpele lens met niet supergoed glas die je sterk moet afstoppen om écht scherpe foto's te krijgen.

Bron?

Vast niet:
http://photozone.de/8Revi...non_1855_3556is/index.htm
There were a few moments when I considered not to publish the results due to "political correctness" because to date it was a quite absurd thought that such a cheap, or better "affordable", lens can perform this good and I'm sure that some will not believe the findings even though they're supported by the published field images. Anyway, the resolution capabilities of the Canon EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 IS is nothing short of amazing.

en ook niet:
http://www.slrgear.com/re...t.php/product/1114/cat/11
However they've done it, the 18-55mm ƒ/3.5-5.6 IS shows excellent sharpness at 18mm wide-open at ƒ/3.5, a focal length/aperture combination which typically shows off the weakness of most consumer-grade lenses. Image sharpness is essentially even across the frame, and doesn't exceed 2 units on our scale of 1-12. For a lens of this price point, this is amazing performance.

Eens vergelijken met de grote broer:
http://www.the-digital-pi...ameraComp=396&FLI=0&API=1

Ik kan dus zo snel niets vinden wat jouw woorden onderschrijft... mischien moet je jezelf maar onderbouwen.

[ Voor 28% gewijzigd door Ronald op 15-12-2007 12:43 ]

[Verwijderd]

Floor-is schreef op zaterdag 15 december 2007 @ 01:35:
Bovendien vind ik het prettig om dieren die rusten ook te laten rusten, dan is afstand gewenst en heb je dus veel mm's nodig. Tel daarbij op dat ik het persoonlijk erg tof vind om juist details te pakken; hoe een leeuw zijn hoofd op zijn poten laat rusten, hoe een olifant zijn slurf tegen een andere olifant aanduwt etc.

Dus ja het gaat ook om wat je wilt doen, hoe dichtbij je komt en nog meer van dat. Als je de mogelijkheid hebt wil je daarom denk ik een zo breed mogelijk inzetbare lens en dan is een 50-500 echt top.

Ik ben de vriend waarover MasterMaceMichu het heeft en ben inderdaad een paar weken geleden terug gekomen van een maand Zuid-Afrika.
Ik wil hier toch nog even op inspringen en aangeven dat een 50-500 lens echt overkill is. Jij geeft aan dat je de dieren die rusten met rust wilt laten. Wees niet bang, de meeste dieren die rusten zie je niet eens. Vooral de roofdieren gaan zo in de omgeving op dat je ze door het hoge gras niet eens ziet.
Daarnaast mag je in de meeste "gewone" parken alleen maar op de desbetreffende wegen rijden dus als een dier in de buurt van een weg is heb je geluk en kan je met een 70-300 IS hele goede foto's maken. Heel vaak staan ze dan tussen de 0 en 10 meter van je af.

Als je naar een private game reserve gaat heb je een telelens al helemaal niet nodig, want als ze daar een dier zien, rijden ze gewoon naar het beest toe en heb je aan een 18-55 genoeg.

[sOid]

Ronald schreef op zaterdag 15 december 2007 @ 12:10:


[...]


het verschil tussen 55 en 75mm is nou niet van "oh geweldig" De tamron is een goede lens voor het geld, maar op een 35mm camera, niet op APS-C als enige lens.

Ah true. Ik dacht dat het een andere Tamron was, wat te snel gelezen

[BugBoy]

neographikal schreef op vrijdag 14 december 2007 @ 16:39:
Volgens mij vergis je je nog steeds in de draagbaarheid van de 400/2.8. Ik zou zelf de 300/2.8 meeslepen icm beide extenders, Je levert dan op 600mm in qua bokeh, maar zelfs wideopen is dat loeier dan nog prima scherp. Nog belangrijker: hij is makkelijker mee te nemen en goed uit de hand te schieten. Ik zie je nog steeds niet met een wimberly slepen tbh of met de volledige flightcase. De 400/2.8 en 600/4 alike zijn echt gru-we-lijk groot en zwaar.

Het objectief zou ik alleen meenemen als we met de auto gaan rijden. Koffers slepen hoef ik niet zelf te doen, dus dat is allemaal het probleem niet. De prijs vind ik wel een issue, dus ik ga gewoon met m'n bestaande gear (10-22, 17-70, 70-300) op pad. Ik verwacht de 17-70 wat minder te gebruiken. De 10-22 vind ik juist geweldig. Mijn mooiste foto's heb ik toch echt met die lens gemaakt. Het perspectief geeft het een stuk dynamiek.

[Tarin]

Ik zit me weer eens te verdiepen in flitstechniek, en ik begrijp dat bij E-TTL II de camera/flitser behalve de brandpuntsafstand van de lens ook de focusafstand gebruikt om de flitssterkte aan te passen, zodat zowel onderwerp als achtergrond correct belicht worden.

Nu geven de meeste Canon-lenzen die informatie door (hier staat een hele lijst), maar doen third-party lenzen dat over het algemeen ook?

[neographikal]

Nee, maar ik merk eigenlijk geen verschil in consistentie.

[Ronald]

Tarin schreef op zondag 16 december 2007 @ 13:36:
zodat zowel onderwerp als achtergrond correct belicht worden.

dat is nu net iets wat niet kan

flitsbelichtingmeting is voor je onderwerp, en de afstand is een van de inputwaarde van de canonformule.

[Tarin]

Ronald schreef op zondag 16 december 2007 @ 13:56:
[...]


dat is nu net iets wat niet kan

Okee, misschien niet helemaal de goede zinsopbouw, maar ik bedoelde dus situaties waarin de achtergrond van je plaatje zwaar overbelicht raakt als je zonder flitser je belichting instelt op je onderwerp. Correct inflitsen enzo.

[ Voor 15% gewijzigd door Tarin op 16-12-2007 14:08 ]

[R0K13]

Ik heb de laatste maanden flink rond gekeken en verschillende reviews gelezen en ben tot de beslissing gekomen om de canon 40d te gaan kopen. Dit wordt mijn eerste spiegelreflex camera, heb nu alleen nog maar een compact camera dus het wordt een grote overstap. Het probleem zit hem alleen nog in de keuze van de lens. Ik zit nog te twijfelen over de volgende lenzen:

Canon EF 24-105mm f/4 L IS USM - 879 euro
Canon EF 24-70mm f/2.8 L USM - 980 euro
Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM - 780 euro

In eerste instantie ben ik eigenlijk geïnteresseerd in alle onderwerpen. Dus landschaps fotografie tot portret. Ik wil gewoon veel gaan experimenteren en uitproberen. Daarnaast wil ik deze camera ook meenemen op reis.

Ik zit met het dilemma dat alledrie de lenzen hele goede lenzen zijn in ongeveer dezelfde prijsklasse. Alleen de bovenste twee zijn L lezen en de onderste niet. Zou ik nu gaan voor de onderste lens (17-55) dan werkt deze niet op fullframe sensors mocht ik ooit overstappen. Ik zou dan een vrij prijzige lens kopen die ik straks misschien niet meer kan gebruiken. Het is niet zo dat ik binnen nu en drie jaar weer een nieuwe camera koop maar ik wil veel langer met de lens kunnen doen en misschien hebben de toekomstige opvolgers van canon40d ook een FF sensor??

Het probleem met de (24-70) lens is het ontbreken van IS. Ik weet niet of ik zoiets echt ga missen daarom vraag ik jullie ook om raad. Ik vind het belangrijk dat ik ook in slechte lichtomstandigheden scherpe foto's kan maken. Dit is een heel lichtsterke lens dus misschien is IS wel overbodig.

Bij de 24-205mm zit ik met het feit dat dit maar f4.0 is. Met b.h.v IS kan ik dan wel van statische objecten binnen foto's maken maar op feestjes lijkt me dit een probleem?!?

Ik heb ook nog een tijdje zitten twijfelen over de Tamron 17-50mm f2.8 lens vanwege de prijs/kwaliteit verhouding. Echter mij is verteld dat dit een hele trage lens is. Trage autofocus.

Welke lens zouden jullie aanraden als eerste lens. Is het slim voor alleen L lenzen te gaan omdat je dan altijd op de toekomst bent voorbereid of kan ik nu beter eerst voor een hele goedkope lens gaan en later overstappen op een duurdere. Dan heb ik straks misschien wel twee lenzen in hetzelfde bereik lijkt me ook zonde.

[Tarin]

Met landschapsfotografie ga je hoogstwaarschijnlijk die 7mm aan het begin missen.

Of Canon overstapt op (meer) FF-camera's kan niemand met zekerheid zeggen, maar in de instap/enthusiast-range zullen ze het EF-S-systeem niet zomaar uitrangeren, juist daarvoor is het ideaal: vergelijkbare kwaliteit objectieven mogelijk met minder glas - en dus betaalbaarder en lichter. Mocht je (volledig) overstappen op FF, zal je die 17-55 vast nog wel voor een leuk bedrag weg kunnen doen.

Ik heb de Tamron 17-50 f/2.8, en hij is inderdaad wat lawaaierig en relatief traag met focussen. Maar hij kost dan ook slechts 1/3e van wat de Canon 17-55 f/2.8 IS op moet brengen, en is optisch ook heel fraai. Bouw is ook prima.

Als je voor een van de L-lenzen gaat, wil je er waarschijnlijk in de nabije toekomst ook een (U)WA bij. Mocht je niet al te vaak onder de 24mm willen, kan je dan altijd nog de nieuwe (IS) kitlens halen, die is niet duur, en optisch erg fraai.

[ Voor 33% gewijzigd door Tarin op 16-12-2007 14:51 ]

[Nomad]

De 17-55 is wel het fijnst qua bereik op een crop camera, de andere 2 lenzen geven je geen groothoek.
IS vind ik in dit bereik nog steeds niet zo nodig. Sluitertijden van 1/20 ofzo kan ik uit de hand wel doen en als mijn onderwerp ook maar een beetje beweegt heb ik toch niks aan langer dan 1/20.

De 17-50 tamron is waar ik voor gekozen heb, scherp/contrastrijk en niet duur. Autofocus is niet veel langzamer dan de 24-105 vind ik, maar de 17-50 produceert wel een hoorbaar geluid bij focussen.
De 17-40 bijvoorbeeld, maar ook de 17-55 hebben een snellere autofocus dan de 24-105L, die gewoon vlot autofocust.

[TranceSetter]

Ik ben van plan om binnen twee weken een vervanger te halen voor mijn kitlens. Ik zal de kitlens niet wegdoen, dus dat in eerste instantie niet het hele WA-gebied wordt overgenomen vind ik niet erg. Nu heb ik mijn keuze al een beetje op de 24-80 F/2.8 L gezet. Dat is gewoon een super lens.

Echter zit ik toch een beetje te twijfelen over de F/2.8. Ik heb namelijk gisteren met een 50mm 1.8 mooie foto's gemaakt op een bedrijfsfeest. Echter toen ik de kitlens erop zette schoten de sluitertijden meteen omhoog naar 1 seconde. Die heb ik er dus na 3 foto's meteen afgehaald, want dat was gewoon niet te doen.

En dus is mijn idee dat F/1.8 dus toch weer stukken beter is dan F/2.8. Of is dit verschil te verwaarlozen?

[neographikal]

Als ik dit zo lees vraag ik me af of zo'n dure aankoop wel zo verstandig is tbh. Je hebt het over 1000 euro en zo heel veel ervaring heb je vermoed ik nog niet als je twijfelt over het diafragma (hoeveel scheelt F/1.8 - F/2.8?). Dit even als advocaat van de duivel, maar misschien is het verstandig om er even anders naar te kijken. Het is allemaal geweldig geil spul, maar 't is imo een tikje zonde als je er vrij weinig uithaalt.

't is vrij simpel: je zult toch wel moeten flitsen als het donkerder is, je vangt alleen meer licht met een F/2.8

[ Voor 22% gewijzigd door neographikal op 16-12-2007 15:03 ]

[TranceSetter]

neographikal schreef op zondag 16 december 2007 @ 15:02:
Als ik dit zo lees vraag ik me af of zo'n dure aankoop wel zo verstandig is tbh. Je hebt het over 1000 euro en zo heel veel ervaring heb je vermoed ik nog niet als je twijfelt over het diafragma (hoeveel scheelt F/1.8 - F/2.8?). Dit even als advocaat van de duivel, maar misschien is het verstandig om er even anders naar te kijken. Het is allemaal geweldig geil spul, maar 't is imo een tikje zonde als je er vrij weinig uithaalt.

't is vrij simpel: je zult toch wel moeten flitsen als het donkerder is, je vangt alleen meer licht met een F/2.8

Ik weet dat het een hoop geld is. Ik wil echter wel gewoon meteen goed spul hebben, en ja, natuurlijk heb ik mijn 430ex erop zitten bij dit soort feesten. Dat had ik gisteravond natuurlijk ook. En met die 50mm 1.8 heb ik voor mijn doen toch mooie foto's gemaakt. Misschien niet de beste composities ofzo, maar qua belichting vind ik ze toch echt niet tegenvallen. Ik heb alleen de mogelijkheid tot zoomen gemist.

De vraag of F/1.8 of F/2.8 zoveel uitmaakt in sluitertijden is eigenlijk gewoon een standaardvraagje denk ik. Ik heb me alleen nog niet zo verdiept in hoe je dat nu uit kunt rekenen wat dit uitmaakt. Daar zullen vast wel formules voor zijn, maar die begrijp ik niet zo goed.

Op de 50mm zat ik op F/1.8 en een sluitertijd van 1/60s. Bij de kitlens zat ik al op F/5.6 en schoot de sluitertijd naar 1s.

Ik vraag me gewoon af wat dit met F2.8 doet. Wordt het dan 1/50s of 1/20s. dat is een groot verschil namelijk.

En het is niet zo dat ik de lens alleen voor feesten ga gebruiken. Het moet vooral een vervanger van de kitlens worden. Eventueel later aangevuld met de 17-40/4.0 L, of zelfs de 16-35/2.8 L, maar dat is voor mij waarschijnlijk niet nodig en dan spaar je daarop toch weer zo'n 500 euro uit. Dat is echter voor een later stadium.

[Verwijderd]

f/1.8 is 1+1/3 stop sneller dan f/2.8. Dus wanneer je met de 50mm f/1.8 op 1/60s sluitertijd schoot zul je met een diafragma f/2.8 naar 1/25s gaan.
Maar wanneer je flits is 1/60s of zelfs 1/25s niet altijd nodig, probeer zoveel mogelijk omgevingslicht te pakken en met de flitser het onderwerp te 'bevriezen'. Sluitertijden kunnen dan echt nog veel langer worden.

[ Voor 52% gewijzigd door Verwijderd op 16-12-2007 15:44 ]

[Tarin]

TranceSetter schreef op zondag 16 december 2007 @ 15:24:
[...]
De vraag of F/1.8 of F/2.8 zoveel uitmaakt in sluitertijden is eigenlijk gewoon een standaardvraagje denk ik. Ik heb me alleen nog niet zo verdiept in hoe je dat nu uit kunt rekenen wat dit uitmaakt. Daar zullen vast wel formules voor zijn, maar die begrijp ik niet zo goed.

Op de 50mm zat ik op F/1.8 en een sluitertijd van 1/60s. Bij de kitlens zat ik al op F/5.6 en schoot de sluitertijd naar 1s.

Ik vraag me gewoon af wat dit met F2.8 doet. Wordt het dan 1/50s of 1/20s. dat is een groot verschil namelijk.
[...]

De f/2.8 is wide-open 1,33 stop trager (minder lichtsterk) dan de f/1.8. Een diafragma is (bij benadering) rond, en de oppervlakte van de opening (hoeveelheid licht) gaat in stapjes van sqrt(2), ongeveer 1,4, de wiskunde is wat vaag bij me op het moment en calc.exe wil niet meewerken, maar er valt een hoop over te vinden op het internet .
1 stop trager wordt 1/60s 1/30s. Nog een derde erbij wordt, ehm, 1/25s?
Om dat in het echt uit te proberen zou je je cam een keer op AV kunnen zetten, en het diafragma op 2.8.

[ Voor 5% gewijzigd door Tarin op 16-12-2007 15:47 ]

[neographikal]

TranceSetter schreef op zondag 16 december 2007 @ 15:24:
Ik weet dat het een hoop geld is. Ik wil echter wel gewoon meteen goed spul hebben, en ja, natuurlijk heb ik mijn 430ex erop zitten bij dit soort feesten.

Dat had ik gisteravond natuurlijk ook. En met die 50mm 1.8 heb ik voor mijn doen toch mooie foto's gemaakt. Misschien niet de beste composities ofzo, maar qua belichting vind ik ze toch echt niet tegenvallen. Ik heb alleen de mogelijkheid tot zoomen gemist.

De vraag of F/1.8 of F/2.8 zoveel uitmaakt in sluitertijden is eigenlijk gewoon een standaardvraagje denk ik. Ik heb me alleen nog niet zo verdiept in hoe je dat nu uit kunt rekenen wat dit uitmaakt. Daar zullen vast wel formules voor zijn, maar die begrijp ik niet zo goed.

Dat is exact wat ik bedoel, de cijfertjes zijn niet zo belangrijk, het gaat om je ervaring en die lijkt te ontbreken. Correct me if I'm wrong

Op de 50mm zat ik op F/1.8 en een sluitertijd van 1/60s. Bij de kitlens zat ik al op F/5.6 en schoot de sluitertijd naar 1s.

Ik vraag me gewoon af wat dit met F2.8 doet. Wordt het dan 1/50s of 1/20s. dat is een groot verschil namelijk.

Dit is gewoon een kwestie van je stopjes kennen? Je moet het zelf weten, maar als je zelfs de basisregeltjes niet kent, dan vraag ik me eerlijk gezegd af wat je met dit soort spul moet. Duurder glas is geen wondermiddel voor geweldige foto's, de ervaring van de fotograaf is veel belangrijker. Zit dat laatste snor, dan helpt goed spul nog nét even wat, maar ook daar geldt in den regel dat het optimalisaties zijn die grof veel geld kosten.

Die sluitertijd is niet heilig. De hoeveelheid omgevingslicht bepaalt nl. ook hoever je kunt gaan met je dragging the shutter. Om je een voorbeeld te geven: ik werk zelf met een 17-40 wat "slechts" een F/4 is, maar daar valt prima mee te werken Sterker nog, met extreem snel glas is het weer erg lastig werken omdat je minder marge hebt die je flitser op kunt vangen. Ik vind F/1.4 erg lastig werken in clubs bijvoorbeeld

Al met al denk ik dat je er misschien beter aan doet om lekker verder te leren, misschien een 17-50 van Tamron aan te schaffen als je dan toch perse een F/2.8 wilt. Heb je daarna het gevoel dat je echt tegen de beperkingen aan loopt, dan kun je altijd nog die L's halen

However, het zijn jouw centjes en jouw feestje Mijn tip voor feestjes is dat 24mm op een cropcamera gruwelijk te lang is naar mijn mening. Een 17-xx is dan een strakker plan imo.

Tarin schreef op zondag 16 december 2007 @ 15:42:
een zeer behulpzaam stuk

Ik denk dat we hier alleen niet in moeten willen vervallen. Er wordt hier een zekere mate van eigen inbreng verwacht, de absolute basisregels lijken me daaronder te vallen.

[ Voor 9% gewijzigd door neographikal op 16-12-2007 15:52 ]

[TranceSetter]

neographikal schreef op zondag 16 december 2007 @ 15:49:
[...]


[...]


Dat is exact wat ik bedoel, de cijfertjes zijn niet zo belangrijk, het gaat om je ervaring en die lijkt te ontbreken. Correct me if I'm wrong


[...]


Dit is gewoon een kwestie van je stopjes kennen? Je moet het zelf weten, maar als je zelfs de basisregeltjes niet kent, dan vraag ik me eerlijk gezegd af wat je met dit soort spul moet. Duurder glas is geen wondermiddel voor geweldige foto's, de ervaring van de fotograaf is veel belangrijker. Zit dat laatste snor, dan helpt goed spul nog nét even wat, maar ook daar geldt in den regel dat het optimalisaties zijn die grof veel geld kosten.

Die sluitertijd is niet heilig. De hoeveelheid omgevingslicht bepaalt nl. ook hoever je kunt gaan met je dragging the shutter. Om je een voorbeeld te geven: ik werk zelf met een 17-40 wat "slechts" een F/4 is, maar daar valt prima mee te werken Sterker nog, met extreem snel glas is het weer erg lastig werken omdat je minder marge hebt die je flitser op kunt vangen. Ik vind F/1.4 erg lastig werken in clubs bijvoorbeeld

Al met al denk ik dat je er misschien beter aan doet om lekker verder te leren, misschien een 17-50 van Tamron aan te schaffen als je dan toch perse een F/2.8 wilt. Heb je daarna het gevoel dat je echt tegen de beperkingen aan loopt, dan kun je altijd nog die L's halen

However, het zijn jouw centjes en jouw feestje Mijn tip voor feestjes is dat 24mm op een cropcamera gruwelijk te lang is naar mijn mening. Een 17-xx is dan een strakker plan imo.


[...]


Ik denk dat we hier alleen niet in moeten willen vervallen. Er wordt hier een zekere mate van eigen inbreng verwacht, de absolute basisregels lijken me daaronder te vallen.

Bedankt voor de uitleg. En je hebt ook wel een beetje gelijk. Je kan alleen geen ervaring opdoen met een F5.6 lens als je daardoor alleen maar wazige foto's krijgt. Dat schiet gewoon niet op.

Ik ga er nog eens hard over nadenken.

[neographikal]

TranceSetter schreef op zondag 16 december 2007 @ 16:31:
Bedankt voor de uitleg. En je hebt ook wel een beetje gelijk. Je kan alleen geen ervaring opdoen met een F5.6 lens als je daardoor alleen maar wazige foto's krijgt. Dat schiet gewoon niet op.

Sorry, nonsens, geef mij die kitlens dan maar mee Ik kan je probleem in twee woorden beschrijven: leer flitsen Zoek maar eens op dragging the shutter.

[TranceSetter]

neographikal schreef op zondag 16 december 2007 @ 16:33:
[...]


Sorry, nonsens, geef mij die kitlens dan maar mee Ik kan je probleem in twee woorden beschrijven: leer flitsen Zoek maar eens op dragging the shutter.

Heb even gezocht en dat is inderdaad wel leuk. Echter moeten de mensen dan wel redelijk stil staan, anders krijg je ze er wazig op. En blijkbaar heb ik zelf ook nog niet zo'n heel vast handen. Of ik heb de paar artikelen verkeerd gelezen. De voorbeeld foto's zijn allemaal van mensen die redelijk stilstaan.

[Fairy]

TranceSetter schreef op zondag 16 december 2007 @ 17:12:
[...]


Heb even gezocht en dat is inderdaad wel leuk. Echter moeten de mensen dan wel redelijk stil staan, anders krijg je ze er wazig op. En blijkbaar heb ik zelf ook nog niet zo'n heel vast handen. Of ik heb de paar artikelen verkeerd gelezen. De voorbeeld foto's zijn allemaal van mensen die redelijk stilstaan.

Als je goed flitst en op 2e gordijn flitst dan bevries je het moment met de flitser en vang je omgevingslicht door de lange sluiter...

[neographikal]

TranceSetter schreef op zondag 16 december 2007 @ 17:12:
[...]


Heb even gezocht en dat is inderdaad wel leuk. Echter moeten de mensen dan wel redelijk stil staan, anders krijg je ze er wazig op.

Dat is nou juist het principe van het vastflitsen, het kan dus wel, binnen marges.

[TranceSetter]

Fairy schreef op zondag 16 december 2007 @ 17:14:
[...]


Als je goed flitst en op 2e gordijn flitst dan bevries je het moment met de flitser en vang je omgevingslicht door de lange sluiter...

mm, dat heb ik gisteren wel geprobeerd, maar dat is niet helemaal goed gelukt. Het was dan ook mijn eerste poging op een feest in wat lastigere omstandigheden. Vooral veel meer proberen dus. Wel super dat jullie allemaal zo snel reageren

[Aham brahmasmi]

@TranceSetter: denk je er überhaupt om de ISO-waarde van je 400D wat hoger te zetten (400 of 800 bv.), zodat je niet met zulke lage sluitertijden komt te zitten?

[Henk]

Aham brahmasmi schreef op zondag 16 december 2007 @ 17:57:
@TranceSetter: denk je er überhaupt om de ISO-waarde van je 400D wat hoger te zetten (400 of 800 bv.), zodat je niet met zulke lage sluitertijden komt te zitten?

Lange sluitertijden zijn ook geen ramp, geef mij maar een cam met een redelijke flash die max op iso400 kan, en je zal zien wat er tevoorschijn komt, al moet ik 2 seconden lang belichten

[TranceSetter]

Aham brahmasmi schreef op zondag 16 december 2007 @ 17:57:
@TranceSetter: denk je er überhaupt om de ISO-waarde van je 400D wat hoger te zetten (400 of 800 bv.), zodat je niet met zulke lage sluitertijden komt te zitten?

Ik heb hem zelfs een hele tijd op ISO1600 gehad, puur en alleen om de sluitertijden niet te lang te laten worden. En ik vind niet dat over het algemeen de foto's geen sfeer meer hebben. zal zo wel ff een voorbeeldje linken.

http://www.below-zero-deg...Party%202007/IMG_6468.jpg

[ Voor 10% gewijzigd door TranceSetter op 16-12-2007 19:19 ]