Nikon D40 - deel 2

[Remy]

Deel 2 alweer Deel 1 hier: Nikon D40 dSLR

Nikon heeft 2 nov 2006 de D40 officieel aangekondigd: zie DPReview's aankondiging en preview.

Officiële NL productpagina hier.

Pics





Hierbij kunnen alleen AF-S lenzen gebruikt worden: dit bespaart kosten op de focusmotor in de body Er is ook geen status-lcd:

Specs:

6,1 Megapixel
BxHxT: 94x126x64 mm
Compressed 12-bit NEF, JPEG
3 AF points
2.5" 230K LCD
Lithium-Ion EN-EL9
TTL (ISO 200 - 1600, HI1) with 3 modes:
- 3D Color Matrix Metering II
- Center-weighted metering (75% of center field), 8mm spot
- modes Portrait, Landscape, Night, Spot, Child, Night Portrait)
- 420 Pixel Metering
- 1/500 Flash Sync
- i-TTL compatible
- USB 2.0
- SD, SD-HC
- 475 gram

---

Verschillen tov de D50 aan de positieve kant:

On the plus side you get:

- ISO 3200 equiv. (HI 1)
- the ever useful customizable Auto ISO
- a larger viewfinder view, shorter shutter lag and viewfinder blackout
- a larger LCD monitor, a considerably nicer user interface
- SDHC support
-a new image processing engine
- unlimited JPEG continuous shooting
- in-camera retouching (including D-Lighting)
- and of course a smaller and lighter body.

It would not therefore be fair to describe the D40 as a 'dumbed down' D50, far from it, the range of improvements and new features out-weigh those which have been removed or reduce, which would most likely not be missed by the average D40 owner.

De camera krijgt een vernieuwde versie van de D50-kitlens mee, de AF-S 18-55 II.

Hij is ongeveer van dezelfde grootte als een Canon 400D, dus nog iets kleiner dan een D50: en gaat richting de Olympus E-400

Tip via Wijnands: deze lenzen hebben AF met de D40:

Nikon AF-S lenses:

12-24/4 DX
17-55/2.8 DX
18-55/3.5-5.6 DX I
18-55/3.5-5.6 DX II
18-70 DX
18-135 DX
18-200 DX VR
55-200 DX

17-35/2.8 AF-S
24-85/3.5-4.5 AF-S
24-120 AF-S VR
28-70/2.8
70-200/2.8 VR
70-300 VR
105/2.8 VR
200/2 VR
200-400/4 VR
300/2.8 VR
300/4 AF-S
400/2.8 AF-S
500/4 AF-S
600/4 AF-S


Sigma HSM lenses:

10-20mm F4-5.6 EX DC
12-24mm F4.5-5.6
17-35mm F2.8-4 DG
50-500mm F4-6.3 DG
50-150mm F2.8 EX DC HSM
70-200mm F2.8 DG MACRO
80-400mm F4.5-5.6
100-300mm F4 DG
120-300mm F2.8 DG
300-800mm F5.6 DG

14mm F2.8 EX
30mm F1.4 EX DC HSM
150mm F2.8 EX DG
180mm F3.5 EX DG
300mm EX DG
500mm EX DG
800mm f5.6 EX DG

[Pkunk]

Niet meteen ook d40x topic?

[Remy]

Die is er al een tijdje hoor: Nikon D40X 10MP dSLR aankondiging

[Arno]

nvm

[ Voor 95% gewijzigd door Arno op 29-08-2007 11:40 . Reden: laat, later laatst ]

[Vis]

Ik wacht trouwens nog steeds op de Raynox voorzetlens, bij Fotokonijnenberg heb ik die 2 weken geleden besteld, en ze hebben nog geen levering binnen gekregen..

Wil wel even testen met dat ding.

[M@cer]

Vanavond een kijken of ik het voor elkaar krijg om de D40 bij media markt Alkmaar voor 499 mee kan krijgen. Bij cameraland.nl in Alkmaar kost hij dit ook.

[Frunz]

dat is de camera zonder kitlens, volgens mij verkoopt MM die niet zonder de kitlens of een of andere kit.
de kit zelf kost 519 bij cameraland, dat is dus 429 met cashback

[M@cer]

In de omschrijving van cameraland staat anders wel de lens vermeld...
Ik print de omschrijving uit en probeer het gewoon, niet geschoten is altijd mis.

Edit: het is inderdaad niet gelukt.. Maar heb hem toch meegenomen

Nu heb ik een dode pixel in mijn scherm en ik heb toch al gemerkt dat dit behoorlijk irritant is wanneer je het scherm aardig dichtbij je gezicht hebt. Dus ik denk dat ik hem morgen terug ga brengen.

Ik heb wel een beetje zitten uitproberen en zit toch met een (waarschijnlijk behoorlijk domme) vraag.. Ik probeerde wat foto's te maken in de auto stand in een huiskamer met licht terwijl het buiten donker is. Maar met autofocus aan heb ik geen mogelijkheid om een foto te maken, de lens is wel aan het werk. Zodra ik hem op Manual Focus zet kan ik wel een foto maken.

Iemand een tip voor deze beginner??

[ Voor 69% gewijzigd door M@cer op 29-08-2007 23:02 ]

[Verwijderd]

De handleiding lezen? Daar staat het in.

[Rudedadude]

M@cer schreef op woensdag 29 augustus 2007 @ 15:27:
In de omschrijving van cameraland staat anders wel de lens vermeld...
Ik print de omschrijving uit en probeer het gewoon, niet geschoten is altijd mis.

Edit: het is inderdaad niet gelukt.. Maar heb hem toch meegenomen

Nu heb ik een dode pixel in mijn scherm en ik heb toch al gemerkt dat dit behoorlijk irritant is wanneer je het scherm aardig dichtbij je gezicht hebt. Dus ik denk dat ik hem morgen terug ga brengen.

Ik heb wel een beetje zitten uitproberen en zit toch met een (waarschijnlijk behoorlijk domme) vraag.. Ik probeerde wat foto's te maken in de auto stand in een huiskamer met licht terwijl het buiten donker is. Maar met autofocus aan heb ik geen mogelijkheid om een foto te maken, de lens is wel aan het werk. Zodra ik hem op Manual Focus zet kan ik wel een foto maken.

Iemand een tip voor deze beginner??

Als de camera geen autofocuspunt kan vinden waarop scherpgesteld kan worden kan er ook geen foto genomen worden.

[Verwijderd]

Rudedadude schreef op donderdag 30 augustus 2007 @ 08:27:
[...]


Als de camera geen autofocuspunt kan vinden waarop scherpgesteld kan worden kan er ook geen foto genomen worden.

Maar uit mijn hoofd gezegd is dat uit te schakelen in het menu.

[Wijnands]

Klopt. Even zoeken in de manual. En ja, bij weinig licht of weinig contrast doet AF niet zo veel.

[M@cer]

Ik heb hem vandaag in ieder geval omgeruild vanwege de dode pixel, dat was erg irritant. Gelijk maar even de boeken van Easy computing over de D40 erbij gehaald.. Voor een beginner zoals ik is het toch wel erg handig als alles eerst even uitgelegd wordt..

[Wijnands]

Wellicht handig als je ook laat weten hoe dat bevalt. Heb zelf niet zo'n positieve indruk van dat spul, wel van de gids van Thom Hogan.

[M@cer]

Het zal misschien niet top zijn, maar het in ieder geval een mooie en duidelijke uitbreiding op de handleiding, zeker voor iemand die van een simpele compactcamera af komt.

edit: Er was volgens mij toch iets niet goed met de camera die ik vanmorgen heb terug gebracht. Van de 100 foto's die ik daarmee had gemaakt kon ik er geen een met autofocus maken, met de camera die ik nu heb gaat het zonder problemen.

[ Voor 40% gewijzigd door M@cer op 30-08-2007 14:18 ]

[Verwijderd]

-

[ Voor 100% gewijzigd door Verwijderd op 31-08-2007 18:58 . Reden: foutje ]

[Nordlys]

Ik ben sinds eergister ook de trotse eigenaar van deze camera! Ik ben nu in Zweden voor 5 maanden, en heb deze camera hier in een winkel gekocht. Prijzen waren ongeveer hetzelfde als in Nederland, en Nikon heeft een Europees garantiebeleid.

Op http://flickr.com/photos/...t/sets/72157601879102866/ kun je de eerste foto's zien die ik hiermee heb geschoten (voor het eerst dat ik een dSLR heb), alleen de laatste foto (in het donker) is manual gemaakt. Ik moet nog veel leren, maar daar koop ik deze camera ook voor.

[Wijnands]

Zal 's kijken en wat commentaar geven.

[Brum]

Foto DSC_0146: hmmm, die gele ambulance, KPMG logo, een Chinese toko en bewolkt weer, weet je zeker dat je niet in Nederland zit???

[Nordlys]

Brum schreef op vrijdag 07 september 2007 @ 13:04:
Foto DSC_0146: hmmm, die gele ambulance, KPMG logo, een Chinese toko en bewolkt weer, weet je zeker dat je niet in Nederland zit???

Haha, je zou het haast wel denken hé!

Ik heb inmiddels ook een UV-filter (Hoya UV 52mm Super) en de SB-600 flitser besteld. Vandaag wat nieuwe dingen bijgeleerd zoals manual focus en iets meer met diafragma / sluitertijd / ISO-waarden spelen. Goede foto's leren zal nog een tijd duren, maar je moet ergens beginnen!

De camera bevalt me erg goed tot dusver. Lekker in de hand, veel functies maar wel overzichtelijk, en lekker snel i.c.m. een Lexar Pro SD kaartje.

[Wijnands]

Blijf het een behoorlijk onzinnige move vinden, een uv filter op die 18-55 schroeven.

[adoy]

Waarom?
Ik heb ook een UV filtertje op mijn kitlens. Een UV filter is nog altijd goedkoper dan een nieuwe kitlens. En als je ergens bezig bent kun je een gebarsten UV filter van je lens afschroeven en doorgaan met plaatjes schieten...

[Pat-Juh]

idd... een UV filtertje heb je voor zo'n 40/50 euro (goede) en die is altijd goedkoper dan een nieuwe kitlens...

[Wijnands]

Kitlens kost je zo'n 80 euro op marktplaats. En waarom niet? Omdat het in heel veel situatie's niet nodig is en je een flink verhoogd risico loopt op flaring en dat soort narigheid. Zeker als je zonder zonnekap schiet (die vergeet men er altijd bij te kopen)

Ga een beetje zorgvuldig met je lens om en er gebeurt niks mee. Het is mij in meer dan 20 jaar spiegelreflex fotografie in ieder geval niet gebeurt.

Maar, dit is mijn mening.

[M@cer]

Ik ga komende week voor een vakantie naar de Canarische Eilanden. De zon is daar nog volop aanwezig.

Is het handig om een zonneklep te hebben wanneer je naar dat soort zonnige gebieden gaat. Wat is het voordeel van zo'n zonneklep?

[Arno]

Wijnands schreef op zaterdag 08 september 2007 @ 08:30:
Zeker als je zonder zonnekap schiet (die vergeet men er altijd bij te kopen)

Ze willen ook nog wel eens niet aanwezig zijn, zoals toen ik vorige week mijn D40 kocht

[Verwijderd]

M@cer schreef op zaterdag 08 september 2007 @ 09:17:
Ik ga komende week voor een vakantie naar de Canarische Eilanden. De zon is daar nog volop aanwezig.

Is het handig om een zonneklep te hebben wanneer je naar dat soort zonnige gebieden gaat. Wat is het voordeel van zo'n zonneklep?

Volgens mij vind je sensor UV licht niet zo prettig en het alternatief; een UV filter kan je foto's 'flaren', daar een zonneklep dit niet doet en toch het schadelijke UV licht afweert.

(moet je natuurlijk niet naar de zon richten)

[Wortelsoep]

Verwijderd schreef op maandag 10 september 2007 @ 13:15:
[...]


Volgens mij vind je sensor UV licht niet zo prettig en het alternatief; een UV filter kan je foto's 'flaren', daar een zonneklep dit niet doet en toch het schadelijke UV licht afweert.

(moet je natuurlijk niet naar de zon richten)

Een zonnekap (mits de goede maat) weert helemaal 0,0 licht van de sensor, anders zou je namelijk de zonnekap op je foto terugzien.
Ennehh, dat de sensor niet van UV-licht houdt.. in zonnige omstandigheden wordt de sensor slechts een fractie van een seconde belicht, dus ook hier zou ik me niet al te druk om maken, als het al waar is dat UV-licht schadelijk is voor een sensor.

[Verwijderd]

Wilko schreef op maandag 10 september 2007 @ 13:20:
[...]


Een zonnekap (mits de goede maat) weert helemaal 0,0 licht van de sensor, anders zou je namelijk de zonnekap op je foto terugzien.
Ennehh, dat de sensor niet van UV-licht houdt.. in zonnige omstandigheden wordt de sensor slechts een fractie van een seconde belicht, dus ook hier zou ik me niet al te druk om maken, als het al waar is dat UV-licht schadelijk is voor een sensor.

Ehh nee. Een zonnekap weert lichtinval af. Hij weert geen enkel licht van je sensor af...

En dat hij zichtbaar is op je foto is natuurlijk onzin. Hij zit buiten het bereik van je lens (mits goede maat)

En je derde punt is al helemaal onzin; We praten hier over een situatie met een lens en een zeer gevoelige sensor. ook al is de sluitertijd zeer klein; dit is wel degelijk schadelijk (zeker bij herhaling!)

[ Voor 30% gewijzigd door Verwijderd op 10-09-2007 13:29 ]

[Henk]

Verwijderd schreef op maandag 10 september 2007 @ 13:15:
[...]


Volgens mij vind je sensor UV licht niet zo prettig en het alternatief; een UV filter kan je foto's 'flaren', daar een zonneklep dit niet doet en toch het schadelijke UV licht afweert.

(moet je natuurlijk niet naar de zon richten)

Tja, sorry, maar dit is gewoon onzin natuurlijk. Je sensor vindt UV-licht net zo lief als welk ander licht dan ook. Een UV-filter kan inderdaad foto's flaren, maar dan heb je het wel over goedkope single/non-coated tiffen-meuk. Pak je een fatsoenlijke Hoya SHMC of B+W, die dus gewoon multicoated zijn, dan is het effect van zo'n filter echt nihil.

Hetgeen dat je sensor kan beschadigen is lichtintensiteit. Zo hebben partyfotografen wel eens last van ingebrande punten op hun sensoren door de lasers. Dat komt omdat die lasers op lange termijn gewoon wat punten branden. De zon kán dit ook, maar is vaak al minder intens dan die lasers (kunnen) zijn.

Een zonnekap zorgt er puur en alleen voor dat zijwaartse lichtinvallen in je lens verminderd worden. Dit kan flaring en/of contrastafname tot gevolg hebben, dat wel.

Verwijderd schreef op maandag 10 september 2007 @ 13:25:
[...]


Ehh nee. Een zonnekap weert lichtinval af. Hij weert geen enkel licht van je sensor af...

Wat hij zegt dus

En dat hij zichtbaar is op je foto is natuurlijk onzin. Hij zit buiten het bereik van je lens (mits goede maat)

Hij zegt dus ook:"als hij licht van je sensor zou weren..."

En je derde punt is al helemaal onzin; We praten hier over een situatie met een lens en een zeer gevoelige sensor. ook al is de sluitertijd zeer klein; dit is wel degelijk schadelijk (zeker bij herhaling!)

Dan heb je het wel over veeeeeel herhaling. Laat ik het anders zeggen, ik maak met een gerust hart 10 shots achter elkaar van de zon. UV-licht is voornamelijk hinderlijk omdat het je lichtmeting kan verpesten.

Ik zweer iig bij filters, al is het alleen al voor bescherming van mijn frontelement, icm zonnekappen, wederom voor bescherming én tegen rare lichtinval.

[ Voor 30% gewijzigd door Henk op 10-09-2007 13:33 ]

[Verwijderd]

Henk schreef op maandag 10 september 2007 @ 13:30:
[...]


Tja, sorry, maar dit is gewoon onzin natuurlijk. Je sensor vindt UV-licht net zo lief als welk ander licht dan ook. Een UV-filter kan inderdaad foto's flaren, maar dan heb je het wel over goedkope single/non-coated tiffen-meuk. Pak je een fatsoenlijke Hoya SHMC of B+W, die dus gewoon multicoated zijn, dan is het effect van zo'n filter echt nihil.

Hetgeen dat je sensor kan beschadigen is lichtintensiteit. Zo hebben partyfotografen wel eens last van ingebrande punten op hun sensoren door de lasers. Dat komt omdat die lasers op lange termijn gewoon wat punten branden. De zon kán dit ook, maar is vaak al minder intens dan die lasers (kunnen) zijn.

Een zonnekap zorgt er puur en alleen voor dat zijwaartse lichtinvallen in je lens verminderd worden. Dit kan flaring en/of contrastafname tot gevolg hebben, dat wel.

ja dit bedoelde ik... ik heb het niet zo handig verwoord in mn eerste reply.

[Wortelsoep]

Verwijderd schreef op maandag 10 september 2007 @ 13:25:
[...]


Ehh nee. Een zonnekap weert lichtinval af. Hij weert geen enkel licht van je sensor af...

Je beweert dat UV-licht schadelijk is voor een sensor en dat een zonnekap dit effect tegengaat. Als een zonnekap inderdaad geen licht van de sensor wegsnoept (wat waar is) komt er met een zonnekap dus ook niet minder UV-licht op de sensor.

En dat hij zichtbaar is op je foto is natuurlijk onzin. Hij zit buiten het bereik van je lens (mits goede maat)

Dat is ook precies wat ik zeg.

En je derde punt is al helemaal onzin; We praten heir over een situatie met een lens en een zeer gevoelige sensor. ook al is de sluitertijd zeer klein; dit is wel degelijk schadelijk (zeker bij herhaling!)

Tsja, hier weet ik het fijne niet vanaf, maar ik heb nog nooit een UV-filter op m'n lenzen gehad en ik merk niks van m'n zwaarbeschadigde (?) sensor.

[Verwijderd]

Wilko schreef op maandag 10 september 2007 @ 13:32:Je beweert dat UV-licht schadelijk is voor een sensor en dat een zonnekap dit effect tegengaat. Als een zonnekap inderdaad geen licht van de sensor wegsnoept (wat waar is) komt er met een zonnekap dus ook niet minder UV-licht op de sensor.

Nee ik doelde op het effect van zonnestralen die onder een bepaalde hoek je lens in vallen... deze scherm je af door een zonnekap.

Dat is ook precies wat ik zeg.

Juist.

Tsja, hier weet ik het fijne niet vanaf, maar ik heb nog nooit een UV-filter op m'n lenzen gehad en ik merk niks van m'n zwaarbeschadigde (?) sensor.

Ik moet eerlijk zijn; ik heb er zelf ook (nog) geen last van (gehad). Kennissen van mij echter wel. Hangt er een beetje vanaf waar en wat je veelal schiet denk ik.

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 10-09-2007 13:39 ]

[Wortelsoep]

Verwijderd schreef op maandag 10 september 2007 @ 13:37:

Nee ik doelde op het effect van zonnestralen die onder een bepaalde hoek je lens in vallen... deze scherm je af door een zonnekap.

Dat is helemaal correct, maar uit je eerste post maakte ik iets heel anders op. Zal wel een misverstandje zijn.

[Verwijderd]

Wilko schreef op maandag 10 september 2007 @ 13:39:
[...]


Dat is helemaal correct, maar uit je eerste post maakte ik iets heel anders op. Zal wel een misverstandje zijn.

Ja sorry, moet de maandag zijn he

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op maandag 10 september 2007 @ 13:37:
Ik moet eerlijk zijn; ik heb er zelf ook (nog) geen last van (gehad). Kennissen van mij echter wel. Hangt er een beetje vanaf waar en wat je veelal schiet denk ik.

Was dat ook met een DSLR? Waarschijnlijk niet. Ik denk dat die kennissen met een (door UV straling) "verbrande" sensor een compact hebben gehad. (In eerste instantie zou ik zeggen broodje aap en de "techneut" die dit aan je kennissen heeft verteld, zei maar wat om van het gezeur af te zijn, aangezien hij er zelf niets van snapte...)

Bij een compact is de kans dat je sensor beschadigt raakt door een overvloed aan licht veel groter.

De sensor bij een compact wordt namelijk continue belicht als je de camera aan hebt staan. Bij een DSLR zit daar de spiegel voor, die het licht 99% van de tijd door je pentaprisma naar de zoeker stuurt. De sensor zit dan dus lekker achter de spiegel in het donker te zitten.
Bij een DSLR krijgt de sensor dus alleen licht te zien als je afdrukt en dan nog maar een fractie van de tijd dat de spiegel is opgeklapt.....

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op maandag 10 september 2007 @ 14:17:
[...]


Was dat ook met een DSLR? Waarschijnlijk niet. Ik denk dat die kennissen met een (door UV straling) "verbrande" sensor een compact hebben gehad. (In eerste instantie zou ik zeggen broodje aap en de "techneut" die dit aan je kennissen heeft verteld, zei maar wat om van het gezeur af te zijn, aangezien hij er zelf niets van snapte...)

Bij een compact is de kans dat je sensor beschadigt raakt door een overvloed aan licht veel groter.

De sensor bij een compact wordt namelijk continue belicht als je de camera aan hebt staan. Bij een DSLR zit daar de spiegel voor, die het licht 99% van de tijd door je pentaprisma naar de zoeker stuurt. De sensor zit dan dus lekker achter de spiegel in het donker te zitten.
Bij een DSLR krijgt de sensor dus alleen licht te zien als je afdrukt en dan nog maar een fractie van de tijd dat de spiegel is opgeklapt.....

Ik heb het voor de zekerheid even nagevraagd...het was wel degelijk met spiegelreflex, echter analoog.

Lijkt me dat het "gevaar" geldt voor zowel DSLR als SLR?

Zoals ik al zei; zelf nog geen negatieve ervaringen gehad. Ik ken de persoon echter lang genoeg om te weten dat hij "geen onzin" zit te verkopen (Hij schiet al bijna 30 jaar)

edit: Hij dacht zelf overigens dat het bij DSLR wel mee zou vallen... ik weet t niet. Kan iemand uit eigen ervaring iets zeggen?

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 10-09-2007 14:26 ]

[GekkePrutser]

adoy schreef op vrijdag 07 september 2007 @ 23:16:
Waarom?
Ik heb ook een UV filtertje op mijn kitlens. Een UV filter is nog altijd goedkoper dan een nieuwe kitlens. En als je ergens bezig bent kun je een gebarsten UV filter van je lens afschroeven en doorgaan met plaatjes schieten...

Die 18-55 kitlens is niet bepaald een stevig gebouwde lens... Als er door een ongeluk zo veel kracht op komt dat je daarmee een UV filter kan breken, betekent dat dat het binnenwerk van de lens ook een flinke klap heeft gehad. De kans is dan groot dat het zoom/focus mechanisme dan ook niet meer lekker werkt. Dus het is maar de vraag hoeveel bescherming het oplevert.

[Wortelsoep]

Verwijderd schreef op maandag 10 september 2007 @ 14:24:
[...]


Ik heb het voor de zekerheid even nagevraagd...het was wel degelijk met spiegelreflex, echter analoog.

Een beschadigde sensor in een analoge SLR? Dat lijkt me wel bijzonder sterk, aangezien er geen sensor maar film in een analoge SLR zit...

[Verwijderd]

Zeg Mystik4l, welke sensor zit er in een analoge spiegelreflexcamera die je met UV zou kunnen beschadigen?

Die sensor waar we het hier over hebben zit er in ieder geval niet in, want dat is de digitale versie van je film.

[Verwijderd]

Wilko schreef op maandag 10 september 2007 @ 14:28:
[...]


Een beschadigde sensor in een analoge SLR? Dat lijkt me wel bijzonder sterk, aangezien er geen sensor maar film in een analoge SLR zit...

Nee, hij had het over de zoeker, waar een vage streep in zat.

Voor de sensor gaat dus mijn verhaal niet op (ik had die indruk wel gekregen).

Neemt niet weg dat ik hoop dat er iemand is die vanuit eigen ervaring iets kan zeggen?

Edit: Ik merk wel dat je op dit forum wel eruuug exact moet zijn met je antwoorden

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 10-09-2007 14:41 ]

[ThunderNet]

Verwijderd schreef op maandag 10 september 2007 @ 14:32:
[...]


Nee, hij had het over de zoeker, waar een vage streep in zat.

Voor de sensor gaat dus mijn verhaal niet op (ik had die indruk wel gekregen).

Neemt niet weg dat ik hoop dat er iemand is die vanuit eigen ervaring iets kan zeggen?

Edit: Ik merk wel dat je op dit forum wel eruuug exact moet zijn met je antwoorden

En hoe beschrijf je deze vage streep? Er lopen namelijk wel hele dunne streepjes (in rechte lijnen) Naar de af-punten. Dit vanwege de aansturing van het lcd-schermpje waar dezen opzitten.

[Verwijderd]

ThunderNet schreef op maandag 10 september 2007 @ 14:43:
[...]

En hoe beschrijf je deze vage streep? Er lopen namelijk wel hele dunne streepjes (in rechte lijnen) Naar de af-punten. Dit vanwege de aansturing van het lcd-schermpje waar dezen opzitten.

Het spijt me zeer, maar is dit enigzins relevant?

1. Ik sprak over een ervaring die mij jaren (+- 2-3) terug verteld is.
2. Deze ervaring deel ik niet
3. Ik heb contact opgenomen om nog eens te vragen hoe het zat.
4. Het bleek dat ik het destijds verkeerd had begrepen (wat ertoe leidde dat ik in de veronderstelling was dat zonlicht (zeer) schadelijk was). Als redelijk beginnend spiegelreflex fotograaf neem je sneller zaken aan van mensen die al tientallen jaren fotograveren
5. Nu wil jij meer weten over een ervaring die geenzins relevantie vertoont met de stelling die ik innam (in een van de eerste posts).

Conclusie: wat willen jullie/jij bereiken met me het hemd van het lichaam te vragen?

Neemt allemaal niet weg dat zonlicht wel degelijk slecht kan zijn voor de sensor (of welk ander onderdeel dan ook).

Edit: Voor er weeer vragen ontstaan; even getallen toegevoegd.

Mijn intentie was om een vraag van die jongen te antwoorden. Daar ik niet echt scherp ben op de maandag wordt je eerst een paar keer neergesabeld waarop je vervolgens 5 posts bezig bent je verhaal te verdedigen.

[ Voor 18% gewijzigd door Verwijderd op 10-09-2007 17:06 ]

[YellowCube]

Modbreak:

mooi!. Dan kunnen we discussie bij deze sluiten aangezien ie heel erg weinig met de D40 te maken heeft. On topic dus.

[M@cer]

@Myst1k4l, bedankt voor je hulp.. Was mijn bedoeling dat het zo uitgebreid onderwerp zou worden

Maar is het voor mij nuttig om nog zo'n zonnekap te halen voor dat weekje Canarische Eilanden? Het is daar zonnig en rond de 28 graden (als het goed is )

Heeft het ook effect op de kwaliteit van de foto's ivm het zonlicht of is het alleen maar bescherming van de lens (zoals hierboven uitgebreid beschreven is)?

[ThunderNet]

M@cer schreef op maandag 10 september 2007 @ 20:35:
@Myst1k4l, bedankt voor je hulp.. Was mijn bedoeling dat het zo uitgebreid onderwerp zou worden

Maar is het voor mij nuttig om nog zo'n zonnekap te halen voor dat weekje Canarische Eilanden? Het is daar zonnig en rond de 28 graden (als het goed is )

Heeft het ook effect op de kwaliteit van de foto's ivm het zonlicht of is het alleen maar bescherming van de lens (zoals hierboven uitgebreid beschreven is)?

Zonnekap kan in veel situaties flares voorkomen, en contrast van je foto verhogen. Het heeft wel degelijk zin dus.

[bouwfraude]

Zonnekappen zijn nuttig met schuin invallend licht. Onderwerpen staan niet altijd ideaal ten opzichte van de zon. Hier staan wat voorbeeld fotootjes van het nut bij groothoek lenzen:
http://www.kenrockwell.com/tech/digital-wide-zooms/comparison-flare.htm
Effect bij tele zal net zoiets zijn, de zon komt niet op de foto maar kan het wel beïnvloeden.

[ Voor 12% gewijzigd door bouwfraude op 10-09-2007 22:28 ]

[M@cer]

ok, ga eens ff kijken of ik nog zo'n ding kan vinden voor de vakantie.. Bedankt voor jullie antwoorden.

Van het weekend even flink geoefend met mijn D40 op de kermis in Volendam. Ben echt aangenaam verrast over de foto's die deze camera kan maken... Echt fantastisch als je het vergelijkt met mijn compact camera.

paar voorbeeldjes





(klikbaar voor orgineel)

Eindelijk krijg ik het ook eens voor elkaar om in het donker mooie foto's te maken, dat was met mijn Sony N1 echt onmogelijk

[ Voor 3% gewijzigd door M@cer op 10-09-2007 23:21 ]

[PageFault]

Verwijderd schreef op maandag 10 september 2007 @ 13:25:
[...]


Ehh nee. Een zonnekap weert lichtinval af. Hij weert geen enkel licht van je sensor af...

Precies, om licht van je sensor af te houden, hebben ze de lensdop uitgevonden

[dread]

Weet iemand een oplossing voor de d40 zandvrij te houden tijdens een rally door de woestijn?

Ik heb een d40 met kitlens en een 55-200vr. Die tele kan makkelijk in het bijgeleverde zakje. DAt ziet er goed genoeg uit om zand tegen te houden.

Ik zoek een gelijkaardig iets voor de d40. Geen tas of zo. Heb al een tas. Het is meer dat hij klaar ligt in de auto en als er zich een moment voordoet ik hem snel kan pakken en schieten.

Wisselen van lensen gaat met de grootst mogelijk voorzichtigheid gebeuren. Heb ook een blaasbalgje en een doekje om de lens schoon te maken. Nog tips?

zou dit wat zijn? http://www.fotokonijnenbe...ails.php?id_product=16092

[ Voor 7% gewijzigd door dread op 12-09-2007 10:10 ]

[Orion84]

Dat soort zakken, die je dichtsnoert zijn niet echt bestand tegen langswaaiend zand lijkt me? Aangezien er toch wel iets van een opening inzit waar je hem dichtsnoert? De tas van de 55-200 is ook zoiets toch? Fijn zand heeft echt nauwelijks een opening nodig om ergens in door te dringen.

Kan me ook niet voorstellen dat je met zo'n hoes zo veel sneller bij je camera kunt, dan wanneer hij achter een rits in een gewone tas zit?

Verder iig opletten dat je niet met een doekje over je lens gaat wrijven als er nog zand op ligt, want dan verandert dat doekje spontaan in schuurpapier.

[ Voor 7% gewijzigd door Orion84 op 12-09-2007 12:57 ]

[Sharky]

M@cer schreef op maandag 10 september 2007 @ 23:18:
ok, ga eens ff kijken of ik nog zo'n ding kan vinden voor de vakantie.. Bedankt voor jullie antwoorden.

Van het weekend even flink geoefend met mijn D40 op de kermis in Volendam. Ben echt aangenaam verrast over de foto's die deze camera kan maken... Echt fantastisch als je het vergelijkt met mijn compact camera.

paar voorbeeldjes

[afbeelding]

[afbeelding]

(klikbaar voor orgineel)

Eindelijk krijg ik het ook eens voor elkaar om in het donker mooie foto's te maken, dat was met mijn Sony N1 echt onmogelijk

die tweede heeft wel een lekker duister bladerunner-achtig filmsfeertje.

[Verwijderd]

dread schreef op woensdag 12 september 2007 @ 10:02:
Weet iemand een oplossing voor de d40 zandvrij te houden tijdens een rally door de woestijn?

Ik zou denken aan een rainsleeve en dan bij voorkeur een die je gemakkelijk om je camera kan laten zitten als die in je tas verdwijnt. Denk bijvoorbeeld aan zoiets.

Oh, ja, het zakje waarin je 55-200 is geleverd, zou ik wel meenemen, maar niet vertrouwen als zand beveiliging. Het fijne zand in een woestijn gaat overal doorheen (en dus ook wel door die rainsleeve).
Je bescherming wil je halen uit veel lagen. Hoe meer lagen, hoe langzamer het zand er door komt.

Als je de rainsleeve niks vind, zou ik je aanraden om naar de supermarkt te gaan en een rol diepvrieszakken te halen. (Een stuk sterker dan pedaalemmer zakken, vandaar) en je apparatuur daar in te rollen. (En daarna in je tas/beschermhoes van de lens)

Let ook op dat je dat soort zaken dichtvouwt en niet dicht draait. Zand komt minder makkelijk om scherpe hoeken heen, dan dat het door zo een draai heen komt.

[Buur75]

Ik vroeg mij af, op welke beeldkwaliteit hebben jullie altijd je camera ingesteld? In de user's guide van kenrockwell.com stond dat hij het verschil tussen de drie standen tamelijk minimaal vond, terwijl het aantal ruimte dat de foto inneemt aanzienlijk meer is bij hoge kwaliteit.

Ik stel deze vraag om dat ik op het punt sta om 5 weken op reis te gaan naar een afgelegen gebied, en ik heb geen flauw idee hoeveel Gb aan kaartjes ik moet meenemen. Ik heb nu 1Gb + 2Gb. Op het grootste formaat (3008x2000) geeft het display op mijn 2Gb kaartje hetvolgende aan:
basis - >2000
normaal - >1000
fijn - 567

Een ruwe inschatting die eigenlijk nergens op slaat (op grond van mijn vorige vakantie) is dat ik ongeveer 1250 foto's ga maken of zo. Op 'fijn' zou ik net niet genoeg hebben, op 'normaal' wel... En op 'basis' ben ik met het 2Gb kaartje al klaar...

Ik fotografeer alleen jpg (geen raw), en de nabewerking is meestal minimaal. Beetje kleurcorrectie en dat was het wel.

[ Voor 0% gewijzigd door Buur75 op 28-09-2007 12:10 . Reden: mark in ken veranderd. bedankt Frunz ]

[Frunz]

ik heb hem ingesteld op fijn (jpg), maar heb nog niet heel veel ge-experimenteerd met de instellingen van de kwaliteit. maar ik heb wel gemerkt dat het toestel van het minimale uitgaat. soms kan een foto namelijk goed gecomprimeerd worden en neemt hij dus minder ruimte in als van tevoren vastgesteld door nikon.

dat betekend dus dat toch wel een stukje meer foto's kan maken dan van tevoren berekend door je camera.

en ik denk trouwens dat je kenrockwell.com bedoelt. op mark kwam ik niet zoveel met camera's tegen

[Garyu]

Och, ik heb in geval van nood ook wel eens die setting teruggeschroefd van fijn naar basic, en daarmee nog net die paar foto's kunnen maken die ik belangrijk vond. Het verschil zie je eigenlijk niet in de foto. Ik in ieder geval niet.

Maar dan nog, ik vind het fijner om foto's in betere kwaliteit te maken en dan die kwaliteit niet nodig te hebben dan andersom. Het moment krijg je immers niet meer terug.

Wel is 1250 foto's echt veel. Kom je nog wel achter je camera vandaan tijdens je reis? . Ik zou wat selectiever foto's maken.. .

[Frunz]

als je de reviews leest, lijkt het trouwens dat er wel verschil zit in de instellingen. als je namelijk op raw+jpg schiet, zijn de jpgs in basic en daar zijn niet zo veel mensen blij mee. dus volgens de reviews zit er wel degelijk verschil in

maar hoe afgelegen is het gebied trouwens, want op de meest onherbergzame gebieden kan je toch nog geheugenkaartjes enzo kopen. (hoe doe je dat dan met stroom voor je cam, veel extra batterijen mee?)

[Buur75]

Tja, 1250 is misschien wat ernstig veel, 50 foto's per dag... Oef, ik schrik er van. Het zullen er zeker minder zijn... Ik neem in elk geval 4 accuutjes mee. Ik ga naar Nepal, maak daar een trektocht van Tumlingtar naar Makalu Base Camp, vervolgens klim ik over twee cols van 6000m, daarna is het de bedoeling nog een poging te doen Mera Peak te beklimmen (6475m). Met name het eerste deel is een stuk verwijderd van het Everest gebied (Khumbu vallei) waar ik wel zou verwachten dat soort dingen te kunnen kopen. De trektocht zelf is 28 dagen. De rest van de tijd zit ik in Kathmandu waar ik wel kaartjes zou kunnen kopen en accu's op kan laden...

[Wijnands]

Zoveel is 1250 niet hoor. Als ik een dag uitstapje maak naar een beetje fotogenieke bestemming kom ik ook thuis met zo'n 250 foto's. Punt is, je neemt van een scene toch al snel een stuk of 6 foto's, veel meer kans dat er een goeie tussen zit.

[Buur75]

Ach ik doe toch eigenlijk moeilijk ook. Die twee tientjes voor een extra 2Gb kaartje kan er ook nog wel vanaf. Zo maar even naar de winkel fietsen dan. Het gewicht van mijn rugzak zal er niet extreem veel door toenemen denk ik zo
Maar ik ben toch nog steeds wel benieuwd naar in welke kwaliteit jullie je camera hebben ingesteld?

[Verwijderd]

Large en Fine....

Als je je foto op 10*15 afdrukt zie je het verschil inderdaad niet, maar als je een keer een stuk wilt gaan croppen of een hele mooie foto hebt en die wil je op 75*50 af wilt laten drukken.... Dan heb je die pixels en kwaliteit gewoon nodig.

Ik zou bij twijfel over je huidige capaciteit gewoon een extra SD kaart halen. Laten we nu serieus blijven, die dingen kosten bijna niets meer. (mist je even oplet natuurlijk.)

[Wortelsoep]

Een imagetank is misschien nuttiger. Ik heb afgelopen vakantie in drie weken 1600* foto's gemaakt op RAW. En dat is nog weinig vergeleken met sommige mensen hier.
Een simpele 80GB imagetank heb je voor een euro of 100, imo een betere investering dan tig SD-kaartjes.

* Kleine noot: waarvan zo'n 160x3 HDR-scenes

[Wijnands]

Schiet altijd RAW eigenlijk, tenzij het voor marktplaats is ofzo.

[dago21]

Ik zou liever meer kleine SD kaartjes meenemen, vooral voor iets wat bijzonder is. Een keer een corrupte kaart gehad - en dat wil je niet! Op die manier spreid ik het risico (ik wissel ze ook om, lastig voor je logische volgorde - maar zo heb ik altijd iets).

[Pat-Juh]

kaartjes tegen een HD tjah...

voordelen kaartjes: Kleiner, niet crashen (bewegingen), Beter bestand tegen omgevings-invloeden (?)
voordelen HD: meer GB per €, 1 of 2 kaartje(s) nodig...

Nadelen kaartjes: Duurder! Opbergen (ordenen)
Nadelen HD: Crashen, Energie/stopcontact nodig,

is het als ik me ff snel over dit dilemma buig.

Ik heb momenteel genoeg aan 3gb (net , dus er komt nog een 2gb kaartje bij binnenkort) maar ga je echt op trektocht kan je een HD meenemen en dan je 2gb kaartje daar iedere keer oplegen. Dit zou wel een oplossinge zijn. Of een hele berg aan SD kaartjes neenemen. qua afmetingen gaat het dan nauw op (mits je de SD in dooesjes in mapje doet.)

[M@cer]

Koop er een 4GB kaartje bij en je bent denk ik wel klaar voor een lange vakantie.
Toen ik 2 weken geleden op vakantie ging was deze kaart in de aanbieding op schiphol (Sandisk Ultra II) voor 45,-

[dread]

ok I am so stupid.

verkeerde kant op gebruikt.

Who is gonna kick me.

heb de rest maar weggehaald om verdere embarrassment te vermijden.

[ Voor 94% gewijzigd door dread op 30-09-2007 22:13 ]

[ThomasW]

Staat het niet aan de binnenkant van je lensdop?

[Archer_VC10]

Buur75 schreef op vrijdag 28 september 2007 @ 11:47:
Ik vroeg mij af, op welke beeldkwaliteit hebben jullie altijd je camera ingesteld? In de user's guide van kenrockwell.com stond dat hij het verschil tussen de drie standen tamelijk minimaal vond, terwijl het aantal ruimte dat de foto inneemt aanzienlijk meer is bij hoge kwaliteit.

Mijn ervaring is dat het verschil tussen Normal en Fine alleen in de bestandsgrootte zichtbaar is, terwijl je bij Basic duidelijk JPG compressie ziet opduiken in je foto als je hem vergroot op het scherm. Daarom zou ik aanraden om Normal te gebruiken, in mijn optiek het beste compromis tussen kwaliteit en bestandsgrootte.

[Arno]

Heeft er iemand al wat teruggekregen van die cashback actie? Ik heb eind augustus mijn D40 gekocht, spullen verstuurd enzovoorts, maar nog geen geld retour gekregen. Ik heb uiteraard al wel mijn bankgegevens ingevoerd via de link die ik op 31 augustus via de mail heb ontvangen.

[Verwijderd]

Archer_VC10 schreef op maandag 01 oktober 2007 @ 12:24:
Mijn ervaring is dat het verschil tussen Normal en Fine alleen in de bestandsgrootte zichtbaar is, terwijl je bij Basic duidelijk JPG compressie ziet opduiken in je foto als je hem vergroot op het scherm. Daarom zou ik aanraden om Normal te gebruiken, in mijn optiek het beste compromis tussen kwaliteit en bestandsgrootte.

Het ligt er maar aan hoe ver je vergroot op je scherm (en wellicht ook een beetje aan de kwaliteit van je glas, maar met de standaard 18-55 mark I op een D50 zag ik wel verschil tussen normal en fine).

Ja, in fine/large worden je bestanden groter dan in enige andere stand (m.u.v. NEF). Aan de andere kant, wat kost een SD kaartje nog tegenwoordig. Ik schiet nu met een D80 en dan zijn je bestanden nog net fractioneel groter dan met de D40X. Met fine/large kan ik op een lege 1GB kaart 134 foto's schieten. (volgens de camera) Op vakantie kwam ik aan ongeveer 200 foto's. (Kaart nog niet helemaal vol)
Ik heb daarnaast ook nog drie 2GB kaarten. (Waarvan één snelle.) Ja, inderdaad, ik gebruik gewoon standaard kaarten. Snelle kaarten vind ik de investering niet waard, want in de dagelijkse praktijk schiet ik toch bijna nooit in burst mode en voor die keren dat ik dat wel doe, heb ik dus één snelle kaart.

Wat gebruik ik in de praktijk:
pricewatch: Secure Digital Card 1GB (Kingston)
pricewatch: Secure Digital Card 2GB (Kingston)
pricewatch: Secure Digital Card 2GB (Peak, 120x)
Prijzen: 8 euro, 16 euro, 23 euro. Met zeven gig kan ik dus met gemak 1400 foto's nemen. Aangezien ik dit al heb, zou ik niet weten waarom ik nog een imagetank zou gaan kopen. Als ik meer opslag nodig heb, koop ik gewoon nog wat 2GB Kingstons (die me nog nooit in de steek hebben gelaten) en dat wordt never nooit zo duur als de investering in een imagetank.

Ga je RAW schieten, dan wordt het wellicht een ander verhaal, want dan ga je denken aan plaatjes van 10-12 MB per stuk. Ik zou dan kiezen voor NEF+JPG en dan wordt iedere foto al snel 15 MB groot. Tja, dan wordt de imagetank oplossing ineens wel interesant.

[Swaptor]

Arno schreef op dinsdag 02 oktober 2007 @ 19:48:
Heeft er iemand al wat teruggekregen van die cashback actie? Ik heb eind augustus mijn D40 gekocht, spullen verstuurd enzovoorts, maar nog geen geld retour gekregen. Ik heb uiteraard al wel mijn bankgegevens ingevoerd via de link die ik op 31 augustus via de mail heb ontvangen.

Ik heb binnen 5 weken het geld netjes op mijn rekening gestort gekregen.
Ik heb mijn D40 in juli gekocht, en voor mijn vakantie eind augustus was alles binnen.
Gewoon ff wachten, of anders mailen naar het adres wat op de nikon-site staat.

[Arno]

Die promo pagina staat dus niet meer op de Nikon website, heb je dat adres toevallig (DM mag ook )?

[Arno]

Ik heb ze dus gemaild en ze hebben het iets te druk vanwege de grote hoeveelheid aanmeldingen en hebben zeker een maand achterstand

[coendeurloo]

Weet iemand een goede macro lens voor de D40? Deze ga ik gebruiken om natuurfoto's te maken van de wat kleinere dieren (salamanders e.d.). Het moet natuurlijk wel een beetje betaalbaar zijn...

[M@cer]

Volgens mij gebruiken een hoop mensen de 50mm/1.8, maar dit is geen AF-S lens, dus je moet handmatig scherpstellen. Maar dit schijnt toch handig te zijn bij Macro's.

Die lens kost rond de 125,- volgens mij.

[Nomad]

Niemand gebruikt de 50mm 1.8 voor macro fotografie, dat kan dat ding absoluut niet. Icm tussenringen kom je een heel eind verder, dat wel. Dan nog zou ik de 50mm niet gebruiken met tussenringen, die combinatie werkt een stuk minder dan andere combinaties.
De tokina 100mm is 1 van de goedkoopste dedicated macro lenzen. Geen rare lens, heb je iets meer te besteden, dan kan je kijken naar de 90mm tamron, ook een erg fijne lens.

[Verwijderd]

Tja, kijk eens in Het grote Nikonmount-objectieven-topic V6.0

Als ik wat tips moet gaan geven.... ehh niet goedkoop, wel goed:
pricewatch: Nikon (Nikkor) AF-S VR Micro 105mm f/2.8G ED IF (ø62mm) (of nog meer smullen, maar nog veel duurder... pricewatch: Nikon (Nikkor) AF Micro 200mm f/4.0 D ED Macro 1:1 (ø62mm) )

Oke, tot zo ver dan de lenzen.... met het prijspeil. Nu ja, ze zijn hun geld best waard, maar best wel erg duur.

Veel Sigma objectieven hebben standaard een ingebouwde macro optie. Als je een D40(X) hebt, is het dus zoeken naar Sigma HSM objectieven.
Bijvoorbeeld de pricewatch: Sigma APO 70-200mm f/2.8 EX DG Macro HSM (ø77mm) (maar ook weer 800,- euro.)

Meer dedicated Sigma opties zijn bijvoorbeeld:
pricewatch: Sigma 150mm f/2,8 EX APO DG IF HSM (ø72mm) (maar ook 600 euro)

pricewatch: Sigma 105mm f/2.8 EX DG Macro 1:1 (ø55mm) (Bijna 400 euor, maar ik vraag me af of dit een HSM objectief is... Dus wellicht geen AF op de D40).

Ik zou zeggen kijk ook eens rond in de pricewatch en in de TS. Daar staat dacht ik een lijstje van alle Sigma objectieven die bruikbaar zijn op de D40.

n.b. Wellicht een titlechange van D40 topic naar D40(X) topic??

[M@cer]

Nomad schreef op maandag 08 oktober 2007 @ 11:08:
Niemand gebruikt de 50mm 1.8 voor macro fotografie, dat kan dat ding absoluut niet. Icm tussenringen kom je een heel eind verder, dat wel. Dan nog zou ik de 50mm niet gebruiken met tussenringen, die combinatie werkt een stuk minder dan andere combinaties.
De tokina 100mm is 1 van de goedkoopste dedicated macro lenzen. Geen rare lens, heb je iets meer te besteden, dan kan je kijken naar de 90mm tamron, ook een erg fijne lens.

Excuses, het was inderdaad met tussenring. Ik gebruik het zelf niet, maar had gelezen op het Nikon Forum dat er verschillende mensen gebruik maken van deze lens voor Macro fotografie.

[coendeurloo]

Bedankt voor de reacties.

Kijk, ik ben geen professionele fotograaf. Ik wil gewoon vrij scherpe foto's kunnen maken van ongeveer 3 cm afstand, dit kon mijn vorige normale digicam zelfs. Ik hoef geen superdure ofzo. Autofocus motor zou handig zijn, maar is niet essentieel (of MOET dit voor op de D40?)...

[Verwijderd]

De D40 heeft zelf geen autofocusmotor. Kortom wil je autofocus, dan zal je een lens met AF motor moeten kiezen. Zonder kan ook, maar dan moet je handmatig scherpstellen. (Lichtmeting gaat uiteraard wel goed.)

Niks moet, alles mag. Ik heb pas een lens gekocht die niet eens autofocus is en ook geen lichtmeting ondersteund. Dat werkt wel, maar de meeste mensen willen toch graag het gemak van lichtmeting en autofocus, zodat ze zich zelf kunnen concerteren op de compositie.

Een digicompact is overigens niet te vergelijken met een DSLR. Doordat de sensor van een digicompact veel en veel kleiner is, is je DOF veel groter. Dat is één van de redenen waarom je veelal veel dichterbij kunt focussen dan met een DSLR. Daar staan vele voordelen tegenover. Denk aan de grotere sensor => minder ruis en dus veel betere prestaties op hogere ISO waarden. (Compacts lijken het daar vaak goed te doen, maar dat komt omdat ze vreselijk agresieve NR inzetten, waardoor je ook een heleboel detail kwijt raakt.)

[ Voor 15% gewijzigd door Verwijderd op 09-10-2007 12:14 ]

[coendeurloo]

Denk je dat voor mij als amateur een tussenring (hoe werkt dit eigenlijk?) beter is dan een goedkopere macro lens zonder autofocus? Autofocus gebruik ik bij macro shots toch bijna nooit.

[Wijnands]

Zou ik ff onderzoeken of je lichtmeter nog werkt met een tussenring. Manual focus is goed te doen bij macro, volledig handmatig lichtmeten is lastiger.

[Verwijderd]

Ik ben zelf geen Macro fanaat, dus geen idee. Ik kan je wel uitleggen hoe een tussenring werkt.

Een tussenring is gewoon een ring die je tussen je body en je lens schroeft en die de signalen van de lens doorgeeft aan de body en omgekeerd. Goede tussenringen geven dus ook gewoon het "focus" signaal door, zodat een HSM of SWM lens gewoon blijft focussen.

Lichtmeten blijft dus gewoon werken en het instellen van je diafragma via je body ook.

[ Voor 18% gewijzigd door Verwijderd op 09-10-2007 13:02 ]

[coendeurloo]

Heeft iemand meer info over zo'n macro tussenring voor de D40 en misschien een prijs?

[Orion84]

coendeurloo schreef op dinsdag 09 oktober 2007 @ 14:34:
Heeft iemand meer info over zo'n macro tussenring voor de D40 en misschien een prijs?

Dan moet je gewoon een tussenringen set voor Nikon hebben

Zoals:

http://cameranu.nl/artike...ussenringenset_Nikon.html
http://www.fotokonijnenberg.nl/product_list.php?idc=1271
http://www.fotokonijnenberg.nl/product_list.php?idc=555
http://www.fotokonijnenbe...tails.php?id_product=9087

[Swaptor]

Ik heb beide topics nu doorzocht, maar ik krijg geen duidelijkheid over het volgende: Klopt het dat het grootste kaartje wat de camera pakt een kaartje van 4GB is?

Ik heb gezien in de manual dat zowel SD als SDHC worden ondersteund, maar over groottes wordt niet specifiek gerept.

Mijn vraag is dus: Gaat een 8GB SDHC-kaartje werken in mijn D40?
(En testen is lastig omdat ik wél de D40, maar niet de 8GB kaart heb.)
Wanneer het niet werkt is er geen nood, 2x 4GB is ook mooi.

[Verwijderd]

Ik ben van plan om een Nikon D40 aan te schaffen. Ik heb er al veel over gelezen hier, op dpreview en in de CameraMagazine. Voor mij blijft de aanschaf van deze dslr echter een héél bedrag (wat gepaart gaat met heel wat uurtjes vakkenvullen ). Daarom wil ik des te meer zeker zijn dat dit voor mij een goede aankoop is.

Ik lees overal dat het de perfecte instap dslr is, zijn er echter nog dingen waar ik op moet letten? (alternatieven ed?)

[Orion84]

[starters] Ik wil een dSLR, wat nu? Deel 2

[whoami]

Nomad schreef op maandag 08 oktober 2007 @ 11:08:
Niemand gebruikt de 50mm 1.8 voor macro fotografie, dat kan dat ding absoluut niet.

Hmmm.... Het kan wel hoor, mits je gebruik maakt van een omkeerring, en zo de 50mm dus omgekeerd op je body schroeft.
Dan heb je echter niet alleen geen auto-focus, maar je hebt ook geen TTL meting; je moet dan dus alles manueel gaan instellen.

[Verwijderd]

Nu ja, zo een ramp is dat nu ook weer niet, want een 50 mm op een D40(X) heeft toch al geen AF. Dus omgekeerd of niet, wat je niet hebt, raak je ook niet kwijt. Dat je je lichtmeting niet meer kan gebruiken is natuurlijk best irritant....

[Verwijderd]

Zojuist een Nikon D40 met 18-55 kitlens besteld. Geheugenkaartjes waren echter wat duur bij de betreffende shop. Heeft iemand nog een tip voor een goede flashkaart?

[Verwijderd]

Kijk eens in de pricewatch bijvoorbeeld...

Er staan hier in het fotohoekje ook wel wat onderwerpen over welke flashkaart je vooral wel en niet moet gebruiken. Als ik op mijn eigen ervaring af ga, kies ik voor Kingston. Redelijke prijzen en volstrekt betrouwbaar. Meestal kan je het redden met gewone kaarten. Snelle heb je alleen nodig als je RAW schiet in burstmode, maar dan nog zijn de klasse II kaarten goed genoeg. Sneller is alleen handig bij het uitlezen van de kaart in je computer, maar dan alleen als je een cardreader gebruikt.

Ik zou zeggen bijvoorbeeld deze: pricewatch: Secure Digital Card 1GB (Kingston)
of deze: pricewatch: Secure Digital Card 2GB (Kingston)

[M@cer]

Verwijderd schreef op dinsdag 30 oktober 2007 @ 18:35:
Zojuist een Nikon D40 met 18-55 kitlens besteld. Geheugenkaartjes waren echter wat duur bij de betreffende shop. Heeft iemand nog een tip voor een goede flashkaart?

Vandaag zijn de geheugenkaartjes bij priceattack in de aanbieding.

[Verwijderd]

Effe over lenzen, eindelijk komen er wat Sigma en Tamron lenzen met stabilisatie (en interne focusmotor) zoals de Tamron AF 28-300mm F/3.5-6.3 XR Di VC LD Aspherical (IF) MACRO zoom lens. Ik zag op een Duitse prijsvergelijker dat deze (nog niet leverbare?) lens ruim 500 euro gaat kosten. Wat dat betreft wordt het een concurrent voor de Nikkor 70-300 VR. Ik ben zeer benieuwd naar de reviews. Sigma heeft nu de 18-200mm F3.5-6.3 DC OS /HSM dus met stabilisatie en focusmotor (HSM). Deze lens zit redelijk onder de prijs van de Nikkor 18-200 VR voor rond de 500 euro. Er komt dus wat meer keus voor de D40 gebruikers!

[Orion84]

Concurrent met de 70-300VR? Puur alleen qua prijs dan toch. Zijn natuurlijk gewoon totaal verschillende soorten lenzen. Een superzoom en een telezoom zijn denk ik niet zo maar te vergelijken. Ook al hebben ze beiden stabilisatie en hetzelfde maximale bereik.

Verder is het ook nog wel ff afwachten hoe die focusmotor van Tamron presteert, voordat je hem zomaar als concurrent voor AF-S kunt betitelen.

[Verwijderd]

Ik heb de 18-135 lens van Nikon.
De Tamron is kwa specs heel interessant voor mij. Vreemd is dat volgens de tamron.com (usa) site deze lens IF heeft (interne focusmotor) maar volgens de europese site weer niet (of ik begrijp het verkeerd?). Voor mij is de 70-300 VR lens van Nikon natuurlijk DE telezoom maar als Tamron een fijne lens produceert met een concurrerende prijs is dat een interessante ontwikkeling. De Tamron lijkt ook wel lichtsterker (f/3.5-6.3) dan de Nikon (f/4.5-5.6).

[ Voor 10% gewijzigd door Verwijderd op 01-11-2007 15:24 ]

[Orion84]

Verwijderd schreef op donderdag 01 november 2007 @ 15:20:
Ik heb de 18-135 lens van Nikon.
De Tamron is kwa specs heel interessant voor mij. Vreemd is dat volgens de tamron.com (usa) site deze lens IF heeft (interne focusmotor) maar volgens de europese site weer niet (of ik begrijp het verkeerd?).

IF betekent Interne Focus, oftewel de lens wordt niet langer en draait niet tijdens het scherpstellen. Dat heeft volgens mij niet direct iets met wel of geen focus motor te maken. Dat ie wel degelijk een motor ingebouwd heeft zitten blijkt uit de opmerking bij de Mount specs op http://www.tamron.com/lenses/prod/28300_vc.asp:

Mount Canon, Nikon (with Built-In Motor for use with all Nikon DSLR cameras)

Voor mij is de 70-300 VR lens van Nikon natuurlijk DE telezoom maar als Tamron een fijne lens produceert met een concurrerende prijs is dat een interessante ontwikkeling. De Tamron lijkt ook wel lichtsterker (f/3.5-6.3) dan de Nikon (f/4.5-5.6).

De Tamron is een superzoom lens met z'n bereik van 28-300mm. Dat betekent meestal dat er compromissen gesloten moeten worden en dat ie optisch nooit zo goed zal zijn als een losse 28-70 en 70-300 uit dezelfde prijsklasse. Lichtsterker is ie ook niet. Aangezien hij in het bereik van 70-300mm minder lichtsterk zal zijn. Die 3.5 haalt ie alleen op 28mm en een stukje daarboven. En op 300mm is ie iig duidelijk minder lichtsterk met z'n 6.3. Al zijn dat allemaal maar kleine beetjes. Wil uiteraard niet zeggen dat superzooms niet interessant kunnen zijn.

Voor mij persoonlijk zou echter de 28mm iig niet wijd genoeg zijn, waardoor ik toch nog regelmatig een andere lens zou moeten gebruiken, terwijl je meestal juist een superzoom neemt om te voorkomen dat je steeds van lens moet wisselen. In jouw geval overlapt de Tamron flink met je 18-135, wat natuurlijk een beetje zonde is van die toch best aardige lens. Een 70-300mm zou daar in principe beter bij passen, want minder overlap en niet de superzoom compromissen in de optica.

[ Voor 3% gewijzigd door Orion84 op 01-11-2007 15:58 ]

[rschenk]

Verwijderd schreef op woensdag 31 oktober 2007 @ 12:36:
[..] Sigma heeft nu de 18-200mm F3.5-6.3 DC OS /HSM dus met stabilisatie en focusmotor (HSM). Deze lens zit redelijk onder de prijs van de Nikkor 18-200 VR voor rond de 500 euro. Er komt dus wat meer keus voor de D40 gebruikers!

De Nikkor 18-200 wordt momenteel voor € 605 aangeboden, dus erg groot vind ik het verschil eerlijk gezegd niet... Daarbij komt de stabilisatie van Nikon beter uit de bus dan die van Sigma én is de Nikon lichtgevoeliger. Side-by-side review heb ik nog niet kunnen vinden, maar zal ongetwijfeld binnenkort ergens opduiken. Ben benieuwd.

Neemt niet weg dat het inderdaad een goede ontwikkeling is dat andere partijen focusmotor inbouwen. Iedereen wil natuurlijk meeliften op het succes van "onze" mooie D40(x)

[Verwijderd]

Orion84 schreef op donderdag 01 november 2007 @ 15:55:
[...]
IF betekent Interne Focus, oftewel de lens wordt niet langer en draait niet tijdens het scherpstellen. Dat heeft volgens mij niet direct iets met wel of geen focus motor te maken. Dat ie wel degelijk een motor ingebouwd heeft zitten blijkt uit de opmerking bij de Mount specs op http://www.tamron.com/lenses/prod/28300_vc.asp:

Oei, heb ik me toch even vergist. Dank voor de verbetering en uitleg.

De Tamron is een superzoom lens met z'n bereik van 28-300mm. Dat betekent meestal dat er compromissen gesloten moeten worden en dat ie optisch nooit zo goed zal zijn als een losse 28-70 en 70-300 uit dezelfde prijsklasse. Lichtsterker is ie ook niet. Aangezien hij in het bereik van 70-300mm minder lichtsterk zal zijn. Die 3.5 haalt ie alleen op 28mm en een stukje daarboven. En op 300mm is ie iig duidelijk minder lichtsterk met z'n 6.3. Al zijn dat allemaal maar kleine beetjes. Wil uiteraard niet zeggen dat superzooms niet interessant kunnen zijn.

Daar heb je een sterk punt. Ik ben op dit moment nog niet toe aan een telezoom-lens. Dat kan wellicht nog wel een jaar wachten. Ik vind de ontwikkeling dat Sigma en Tamron met (meer) AF lenzen komen en ook VR-technologie bieden in ieder geval wel interessant.