Nikon D40 - deel 2

[Yonni]

Al met al is de D40 dus een erg goed cameraatje, wat ik ook kan stellen. Heb 'm sinds november à 299,-. Hoewel ik de kit lens niet super vind qua stevigheid, ik loer al een tijdje op de 35/1,8 .

Daarbij heb ik in de periode dat ik 'm nu heb mijn mooiste foto's er mee gemaakt, het lijkt zo veel makkelijker en natuurlijker te gaan. Ten opzichte van mijn oude Olympus C-765 UltraZoom, wat geen verkeerde camera is, schiet het allemaal een stuk makkelijker en mooier. Ik zou niet terug willen in ieder geval. En voor mij was de prijs de grootste over de streep trekkende factor, net als bij anderen.

[ Voor 52% gewijzigd door Yonni op 02-07-2009 13:10 ]

[ProudElm]

Ik ben nu sinds een paar maanden ook de trotse bezitter van een D40. En deze bevalt echt prima. Is meer eerste DSLR, moet nog even wennen en veel foto's maken, maar het begint nu te komen.:)

Vraagje, ik heb nu van een vriend een SIGMA lens 75-300 geleend, deze heeft echter geen AF, dus ik moet zelf scherp stellen, wel wennen maar ok. Nu zit ik te tweifelen, of ik een externe flitser zal kopen, of een zoom lens die wel AF heeft en liefst ook iets van VR.
Die lens is voor zover ik weet geen DX lens, dus dan is het bereik toch eigenlijk gelijk aan die van bv een 200mm? Of zit ik daar nu volledig naast?

Een externe flitser lijkt me ansich ook handig, lijkt me dat je hier mee verder komt dan de standaard flitser die op de D40 zit. Iemand een suggestie waar ik me geld beter aan kan besteden?

[Arno]

Ik heb de SB-600 als externe flitser en deze geeft (zeker buiten en in het donker) betere resultaten. Heb deze vorige week gezien voor ongeveer 250e. Ik heb zelf een 55-200 zoomlens erbij met VR. Het verschil met de 70-300VR vond ik te weinig om twee keer zoveel geld uit te willen geven.

[Wijnands]

ProudElm schreef op dinsdag 25 augustus 2009 @ 08:54:


Een externe flitser lijkt me ansich ook handig, lijkt me dat je hier mee verder komt dan de standaard flitser die op de D40 zit. Iemand een suggestie waar ik me geld beter aan kan besteden?

Ligt er heel erg aan wat je doet. Schiet je veel binnen? Dan is een flitser wel fijn. Ben je graag buiten bezig met onderwerpen op afstand? Dan is een tele wel prettig. Sigma maakt een 70-300 apo met motortje, kost ongeveer evenveel als een flitser. Uiteindelijk wil je natuurlijk alletwee.

[Vis]

Arno schreef op dinsdag 25 augustus 2009 @ 09:10:
Ik heb de SB-600 als externe flitser en deze geeft (zeker buiten en in het donker) betere resultaten. Heb deze vorige week gezien voor ongeveer 250e.

250 euro?
Bij cameranu is hij te koop voor 178,-

[ProudElm]

Denk dat ik wel ongeveer 50/50 zit met buiten binnen foto's maken.. Vooral met binnen vind ik snel dat mensen zo fel lijken met de flitser die op de camera zelf zit. ik hoop dus dat dit minder wordt met een externe flitser, doordat deze bv wat naar boven gericht kan worden.

En ja, natuurlijk allebij.. Ga vrijdag op vakantie, dus dacht, misschien nog ff een leuke aanschaf voor de vakantie.:P De lens die ik nu leen mag ook mee op vakantie, dat scheelt. Echter lijkt het wel of de foto's die ik met die lens gemaakt heb veel minder kleur hebben dan de fóto's met de kitlens. Kan dit door het zoomen komen en is dat normaal of is de lens toch echt te oud?

[Arno]

Vis schreef op dinsdag 25 augustus 2009 @ 09:29:
250 euro?
Bij cameranu is hij te koop voor 178,-

Ik heb ook nooit gezegd dat dat een goedkope prijs is, had um alleen voor dat bedrag gezien

Een goede tweakert checkt uiteraard de pricewatch

[Orion84]

ProudElm schreef op dinsdag 25 augustus 2009 @ 09:36:
Denk dat ik wel ongeveer 50/50 zit met buiten binnen foto's maken.. Vooral met binnen vind ik snel dat mensen zo fel lijken met de flitser die op de camera zelf zit. ik hoop dus dat dit minder wordt met een externe flitser, doordat deze bv wat naar boven gericht kan worden.

En ja, natuurlijk allebij.. Ga vrijdag op vakantie, dus dacht, misschien nog ff een leuke aanschaf voor de vakantie.:P De lens die ik nu leen mag ook mee op vakantie, dat scheelt. Echter lijkt het wel of de foto's die ik met die lens gemaakt heb veel minder kleur hebben dan de fóto's met de kitlens. Kan dit door het zoomen komen en is dat normaal of is de lens toch echt te oud?

Die sigma 70-300 staat nou niet echt bekend om z'n optische kwaliteit, dus daar zou het best wat mee te maken kunnen hebben. Qua telelens ga ik met Arno mee en zou ik eens kijken naar de Nikon 55-200 VR. Dan heb je iets minder bereik (DX lenzen en niet-DX lenzen moet je allebei omrekenen met 1.5x cropfactor), maar optisch is die wel een heel stuk beter en VR is ook wel prettig op die lengtes

Een externe flitser geeft inderdaad een stuk meer mogelijkheden en als je het een beetje onder de knie hebt ook veel mooiere foto's als de interne flitser. SB-600 is dan een prima modelletje om mee aan de slag te gaan.

Zoals Wijnands al zei: eigenlijk wil je het gewoon allebei. En wij kunnen niet echt voor jou beslissen wat je harder nodig hebt / waar je meer plezier aan zult beleven.

[samo]

De SB-600 gaat slechts mee met flitsen tot 85mm, dus als je alles met de 75-300 van plan bent is deze niet heel erg nuttig. Binnen, en samen met de kitlens, is het een fijne combinatie. Ik heb er ook een tijd lang mee gewerkt (qua bereik dan) en veel plezier mee gehad.

[ProudElm]

Nee klopt.. Maar ja, dan toch in eerste instantie maar voor de kwaliteit van de foto's gaan. Zal vanavond kijken of ik de gemaakte foto's nog wat kan opknappen, anders natuurlijk zonde om mee te nemen op vakantie..

[Dani86]

Neem een SB-400. Ik heb er zelf 1 voor op mn D40 en voor binnen portretten is ie super! Ik gebruik hem icm de kitlens en draai de kop 90 graden om via het plafond te bouncen. Hij weegt niks en kost ong 85 Euro.

Edit:

Ik raad je ook de 55-200VR aan. Echt een superlens voor het geld. En de VR werkt echt. Ik heb een keer voor de grap de VR uitgezet en dan merk je het heel erg, maar dat komt ook door mn koffie verslaving misschien

fotootje 55-200 VR @200mm:

[ Voor 44% gewijzigd door Dani86 op 25-08-2009 11:47 ]

[Teun_2]

Wijnands schreef op dinsdag 25 augustus 2009 @ 09:24:
[...]


Ligt er heel erg aan wat je doet. Schiet je veel binnen? Dan is een flitser wel fijn. Ben je graag buiten bezig met onderwerpen op afstand? Dan is een tele wel prettig. Sigma maakt een 70-300 apo met motortje, kost ongeveer evenveel als een flitser. Uiteindelijk wil je natuurlijk alletwee.

Toch even zeggen dat er een verschil is tussen de sigma 70 300 APO en zonder APO. APO is degene die je wil, die zonder APO is dan wel erg goedkoop, er is echt een reden daarvoor. Mijn keuze zou de flitser zijn, maar ja, das persoonlijk. Een 55-200 vr van nikon is ook niet zo heel erg duur en erg goed, dusja, de keuze is inderdaad wel moeilijk .

[Wijnands]

Tenzij je 300mm echt nodig hebt. En dan is de nikon 70-300 vr een stuk beter maar ook duurder. De huidige sigma apo is echt wel fatsoenlijke platen mee te maken, dat heb ik wel laten zien denk ik

[Teun_2]

Sigma maakt momenteel twee versies, de niet-APO variant wordt ook nog gemaakt en is niet te vergelijken met de APO. Ik had de nietAPO variant zonder motor gekocht voor €40 en vond die prijs al te veel, heb hem dan maar weer door verkocht (op veilingsite nog €90 voor gekregen ) en een nikkor 80-200 in de plaats gehaald die weliswaar wat duurder was, maar veeeeel beter en kwa range verschillen die echt niet zoveel. De sigma is maar 300 mm als je dichtbij focust. in de praktijk heb ik gemerkt dat de nikkor 80-200 af f2.8 meer tele is dan de sigma 70-300 als je ver weg focust. Die 300 mm wordt enkel in de macromodus gehaald. Dus die 300mm van de sigma moet je met een (stevige) korrel zout nemen.

[ Voor 3% gewijzigd door Teun_2 op 25-08-2009 12:49 ]

[Orion84]

Dat is een vrij bekend effect van internal focussing bij telezoom lenzen.

[Teun_2]

Ja, maar de sigma heeft er toch echt wel heeeel erg veel last van. Zoveel zelfs dat je in de praktijk met een nikkor 80-200 af (eerste generatie) verder komt dan met de sigma 70-300 die dan nog ultra soft is ook (de niet-apo dan)

[Wijnands]

Daar zou ik heel graag s een voorbeeld van zien want dit hoor ik echt voor 't eerst.

[Teun_2]

Heb mijn sigma verkocht, dus kan ik geen voorbeeld geven. je hebt er toch zelf een? Naar wat ik heb begrepen is het optisch ontwerp van beide varianten wel dezelfde, dus kan je toch eens testen?

[Wijnands]

Ja, maar hoe weet ik of wat ik op 300mm zie ook echt 300mm is?

[Teun_2]

Goede vraag. Vergelijken met iets anders? Heb het nooit gemeten ofzo, was meer praktijkervaring. Heb ze ok niet naast elkaar gehouden, maar dat de sigma niet aan de 300 raakte was, veronderstellende dat de nikkor 80-200 echt op 200mm zit, overduidelijk.

op de lensbarrel stonden er bij mij ook focallengtes op, samen met de vergrotingsratios. De 200mm verdween als ik op 300mm instelde en op oneindig scherpstelde, dus da's ook al een indicatie.

't gaat hier trouwens over de sigma 70 300 dl macro, dus zonder motortje en zonder digitaal geoptimaliseerd. Dus echt de eerste versie.

EDIT: hoe te vergelijken: ga op 50 meter (toch al behoorlijk richitng oneindig) staan en neem een foto van een muur, meet hoeveel meter je van de muur op de foto hebt, vergelijk dit met de beeldhoek die je zou moeten bekomen op 300mm, pas wat basismeetkunde toe en voila

[ Voor 57% gewijzigd door Teun_2 op 25-08-2009 17:33 ]

[pennywiser]

Even benieuwd, zijn er nog veel D40 gebruikers? Ik heb er pas 1 gekocht, als eerste d*slr. Aantal digitale pocket camera's, maar die van de laatste jaren vind ik van slechte beeldkwaliteit.

Vroeger wel een Minolta X700, Nikon F50 en F70 gehad (laatste heb ik nog), dus kan er mee wel overweg, maar d*slr is nieuw.

Ik moet zeggen, beeldkwaliteit is top. Het is inderdaad maar 6MP, maar het ding schiet mooie plaatjes. Op buitenlandse fora en Flickr zie ik dat de D40 nog flink gebruikt wordt, er een schare liefhebbers is.

Dus nog meer regelmatige gebruikers aanwezig nog?

[MikeyMan]

Heb hem vorig jaar vervangen door een d7200. Gebruik hem nu we op vakantie met de telelens, zodat ik geen lenzen hoef te wisselen.

[Yonni]

Hihi, ik zie een post van mij van 6-7 jaar geleden. Inmiddels ben ik al een tijdje over een D3200. Maar de D40 blijft backup en gaat zeker nog niet weg. Koppel 'm aan de 35mm 1.8 lens en je hebt een bommetje. Blijf wel onder de 800 ISO, liefst gewoon 200 of 400 gebruiken ivm ruis. Verder gewoon goed te doen.

Toevallig laatst nog wat NEF files van de D40 bewerkt. Dat ging toch wel vele malen sneller met de 6mp files ipv de 25mp die de D3200 eruit gooit.

Dus nee, niet regelmatig, maar ja, wordt nog wel gebruikt als het moet/kan.

[Stoney3K]

Mijn D40 heb ik nog als backup, met een D60 als hoofd-body (ook ergens tweedehands op de kop getikt). Voordeel is dat ik alle accesoires uit kan wisselen en wat ik heb (weatherseal-bumper, screenprotector, batterygrip) in verhouding geen drol gekost heeft om aan te schaffen.

Lage ISO maakt me weinig uit sinds ik normaal analoog schiet en films van 12.800 ISO nu eenmaal niet in de diepvries liggen

Jammer genoeg is wel het AF-drivercircuit van mijn D40 overleden, dus alleen met de hand focussen. Maar dat is geen enorm probleem sinds ik vooral handmatig gebruik op M42-mount.

[pennywiser]

Thanks goed om te horen. Persoonlijk vind ik de CCD chip van de D40 erg goed. De nieuwere CMOS foto's komen af en toe een beetje flets op mij over. De D40 foto's zijn wat "briljanter" qua kleur. Kan persoonlijk zijn. Ik ben er erg blij mee, had ik eerder moeten doen.

[Yonni]

Gooi er wat mooi glas op! De 35mm 1.8G raad ik je aan.

[Universal Creations]

pennywiser schreef op dinsdag 08 maart 2016 @ 20:23:
Thanks goed om te horen. Persoonlijk vind ik de CCD chip van de D40 erg goed. De nieuwere CMOS foto's komen af en toe een beetje flets op mij over. De D40 foto's zijn wat "briljanter" qua kleur. Kan persoonlijk zijn. Ik ben er erg blij mee, had ik eerder moeten doen.

Dat is een kwestie van een preset aanmaken in Lightroom en de kleuren zijn even "briljant". De ruisprestaties boven iso400 zijn een heel ander verhaal, daar valt gewoon niets aan te doen.