@Ray
Wat ik me dus afvraag in dergelijke discussies, in combinatie die ik jou hier ook zie opvoeren, is dat er vaak in superlatieven gesproken wordt in combinatie dat het geluid zuiverder en exacter klinkt.
Zuiverder impliceert dat de weergave exacter wordt. Dat is volledig kwantitatief meetbaar door de bron 1:1 te vergelijken de output van een versterker of cd-speler. Het exact meten van weergave van een speaker is echter technisch iets lastiger.
Je weet exact wat er op een cd staat. Gebruik maar een goed audio-programma die rechtstreeks van een cd kan lezen. Wat je krijgt is 100% de data die op je cd staat. Hang een adc aan de analoge uitgang, of voer de digitale output naar een pc en neem deze op. Voer hier een differentiaal vergelijk op, welke alleen nog maar de verschillen laat zien, en ik weet eigenlijk zeker dat die voor de analoge output van een goede (niet extreem dure) cd-speler voor 99,9999% gelijk zal zijn. De digitale output zal zelfs helemaal gelijk zijn, dat is immers een exact kopie van je bron. Als dat niet het geval is, zou ik die speler toch maar wegbrengen, want hij verminkt dan namelijk je signaal.
De prestaties van een (transistor) versterker zijn op dezelfde manier te meten. Biedt hem een signaal X aan, en de uitgang geeft signaal Y. Hoe beter de versterker, hoe kleiner de verschillen tussen X en Y. Het enige wat een ideale versterker namelijk mag doen, is de amplitude van het aangeboden signaal verhogen. Elke afwijking daarin is niks anders dan vervorming. Voor zover ik weet is er maar 1 fabrikant die dat ook daadwerkelijk tot doel heeft gesteld. Ik kan me de naam even niet meer voor de geest halen, maar het is opgericht door de oud-oprichter van Kenwood.
Maar wat een veel gehoorde klacht is van een transistor versterker, is dat hij kil klinkt. Zelfs de beste transistorversterker krijgt dit verwijdt. De enige reden die daarvoor te vinden is, is dat mensen lage tonen prettiger vinden van hoge, en dat oneven harmonische klanken als prettig worden ervaren. Laat dit nou net hét kenmerk zijn van een buizenversterker. Zelfs de beste buizen versterker doet dit nog.
Is dit dus de beste versterker? NEE, want hij vervormt.
Is dit de prettigste versterker om naar te luisteren? Waarschijnlijk wel.
Een probleem trouwens bij audio, is vergelijkbaar met de problemen van het beschrijven van geuren en smaken. Niemand kan exact zeggen wat hij nou proeft of ruikt, alleen waar het mee te vergelijken is. We kunnen slechts een paar basis geuren en smaken (zoet, zout, zuur, bitter en umami) echt benoemen. Voor alle andere combinaties vallen we snel in vergelijkingen. Hetzelfde voor audio. Toonhoogten kunnen we vrij goed horen (de mensen hoort eigenlijk maar heel slecht biologisch gezien) en plaatsing in een stereo wat beter (omdat we zijdelings geplaatste oren hebben, kunnen we vrij precies een bron van het geluid bepalen).
Maar niemand, en dan bedoel ik werkelijk niemand, kan exact aanwijzen waar een geluid vandaan komt. We kunnen het ongeveer. Beweer je dat je het wel absoluut kan, laat je dan eens blinddoeken in een ruimte met tapijt en weinig of geen galm. Laat dan iemand door de ruimte lopen (zo stil mogelijk) en af en toen een geluid maken. Kan jij hem precies aanwijzen, dan zou ik maar snel gaan solliciteren als luistervink

. Ik kan je voorspellen, dat je dat niet kan. Bij een herhalend geluid lukt het al iets beter, maar je zult nooit spreekwoordelijk je vinger op het geluid kunnen leggen. Zou zit een mens ook biologisch niet in elkaar. We horen iets, en kijken vervolgens globaal die kant op om een exacte bepaling te kunnen doen. Gehoor en zicht vullen elkaar op precies dezelfde manier aan als smaak en geur dat doen. Valt 1 van de 2 weg, dan valt belangrijke info weg. Bij geluidsdragers ontbreekt het beeld, dus een groot deel van de informatie om ruimtelijke plaatsing te kunnen bepalen. Er is maar 1 groep mensen die dat wel kan, en dat zijn mensen die vanaf de geboorte doof zijn. Het is inmiddels aangetoond dat de visuele cortex ook wordt ingezet bij de verwerking van signalen uit de oren, waardoor een ruimtelijk beeld kan wordt opgebouwd.
Ik ben het met iedereen eens dat een goede set wel zorgt dat het de ruimtelijke plaatsing duidelijker wordt, maar dat je instrumenten spreekwoordelijk kunt aanwijzen/aanraken is onzin, zo werkt ons gehoor namelijk niet. Dus elke "verbetering" die dat zou veroorzaken is gewoon pure onzin. (sorry dat ik het zo hard stel, maar dit is mijn mening biologisch/fysiologisch gezien).
En de bewering dat er geen meetapparatuur bestaat die zo goed is als onze oren is ook kul... onze oren zijn echt niet zo goed. Er is genoeg meetapparatuur dat onze oren in gevoeligheid met gemak verslaat. Iets wat geen enkel apparaat echter kan, is meten hoe wij geluid interpreteren. En dat laatste wordt gebruikt als bewering dat geen enkel meetapparaat de verschillen zou kunnen meten (zoals het "cleanen" van je cd's), dat kunnen ze wel degelijk, alleen kan er geen waarde oordeel aan gehangen worden of het geluid nou prettiger is of niet.
Is er geen verschil meetbaar, dan is er geen verschil, punt.
@burne
Ik ben niet helemaal thuis in de electro-technische achtergrond hierin. Ik weet alleen wel dat goede afscherming van wezenlijk belang is. Dat is ook m'n eerste motivatie voor RG-59 kabel, die is gewoon goed afgeschermd. Ik blijf ver weg van Vander Hull en andere extreem dure kabels (meer dan €10 per meter voor audio)... Ik wil geen kabel met een filter... Mijn kabels moeten geluid doorgeven, niet iets corrigeren wat helemaal niet gecorrigeerd hoeft te worden. Een RG-59 kabel kost maar € 1,25 per meter en Neutrik pluggen €3,25 per stuk. In het geval van een kabel van 1 meter, haal ik nog niet de €10 per meter (pas bij een kabeltje van 35cm kom ik aan de €10,- per meter met deze onderdelen).
Waarschuwing, opperprutser aan het werk... en als je een opmerking van mij niet snapt, klik dan hier