Canon EOS 400D - Deel 3

[sOid]

Lijkt me niet echt lekker inderdaad. Doe eens met de 50mm op f/2.5 en dan scherpstellen op iets waar veel contrastverschil in zit (en voor de zekerheid toch ff een snelle sluitertijd want op een statief kan het ook nog bewegen met lange sluitertijd, zeker als je geen shutter release of zelfontspanning gebruikt).

[Fire69]

Zoals je ziet in de test met de 50mm, is het hartje ook niet scherp ondanks mirror-lockup en 2sec-timer.

[ Voor 12% gewijzigd door Fire69 op 11-11-2007 22:36 . Reden: Post wat duidelijker gemaakt voor Toff :) ]

[Toff]

Fire69 schreef op zondag 11 november 2007 @ 21:43:
De Sigma... denk ik. Want vandaag dacht ik met mijn Canon 50mm wat te testen, maar daar zaten ook een hoop onscherpe foto's bij.
Ik weet het niet meer, ligt het nu aan het toestel (lijkt me onmogelijk) de lenzen, of aan mij.

Kan aan heel veel dingen liggen.
Welke scherpstelmode gebruik je bijvoorbeeld? Druk je in "one shot" de ontspanknop half in, dan wordt standaard op dat moment scherp gesteld. Dat kan, afhankelijk van de hoeveelheid licht en de gebruikte lens, even duren. Druk je te snel, dan is je foto onscherp. Druk je te langzaam, dan heb je misschien de camera bewogen of is je onderwerp verplaatst, zodat de scherpstelling niet meer klopt.
Iets anders is het gebruik van de scherpstelpunten. Dat kan "automatisch", wat mij niet echt bevalt omdat er dan niet altijd op mijn onderwerp wordt scherpgesteld, maar bijvoorbeeld op een contrastrijk gebouw in de achtergrond, of je geeft zelf aan welk punt je gebruikt. Het middelste punt gebruikt het beste deel van de lens en is mijn favoriet.
Je bent bekend met het begrip scherptediepte (of dieptescherpte)? Hoe groter de lensopening (kleiner "f-getal")en de gebruikte brandpuntsafstand c.q. de afstand tot je onderwerp, hoe kleiner het scherpe gebied is. Bij macrofotografie vaak slechts enkele mm...
Bewegingsonscherpte door de fotograaf is, zelfs met een snelle sluitertijd, niet zonder meer uit te sluiten. Veel mensen drukken op de ontspanknop alsof de batterijen leeg zijn, i.p.v. met een subtiele vingerbeweging. Ook maakt het uit hoe je de camera vasthoudt. Dit soort problemen kan je uitsluiten door te testen vanaf een statief, of gewoon vanaf de tafel, eventueel met de zelfontspanner.
Een technisch mankement aan lens of body kan natuurlijk ook, of een te goedkoop UV-filter, of gewoon vette vingers op de lens...
Hopelijk zie je door de bomen het bos nog. Gewoon één voor één dingen uitsluiten, dan blijven de echte problemen vanzelf over.

[Toff]

Ik zie net je testfoto's. Ik vind het helemaal niet raar dat de tegels op de achtergrond, bij die laatste foto, bij f/2.5 buiten de scherpte vallen, als je op het hartje op de kraanuitloop hebt scherpgesteld. Maak diezelfde foto eens bij f/8.0?

[Toff]

Wekkel schreef op zondag 11 november 2007 @ 07:59:
[...]
Deze moet je toch even uitleggen aan een leek. Full frame betekent toch dat je een grotere sensor hebt?

Ja, maar resolutie is niet het totaal aantal pixels, maar het aantal per oppervlakteenheid en die ligt voor de huidige cropcams een stuk hoger dan voor full frame. Of dat een voordeel is, daar zijn de meningen over verdeeld trouwens.

neographikal schreef op zondag 11 november 2007 @ 13:47:

Hoe Toff de uitspraken kan onderbouwen die hij doet is me ook een raadsel aangezien zowel de 450D als 5DII nog niet eens in de geruchtenmolen zitten.

Ja, dat zei ik toch?

Toff schreef op zondag 11 november 2007 @ 01:26:
@Korras en sOid: Hap ze . Zolang er niets bekend is, blijft het gokken natuurlijk...

Die post was ironisch bedoeld, om Simons opmerking te relativeren. Daaraan ontbrak namelijk eveneens de onderbouwing.

[Fire69]

Toff schreef op zondag 11 november 2007 @ 22:22:
[...]
Kan aan heel veel dingen liggen.
Welke scherpstelmode gebruik je bijvoorbeeld? Druk je in "one shot" de ontspanknop half in, dan wordt standaard op dat moment scherp gesteld. Dat kan, afhankelijk van de hoeveelheid licht en de gebruikte lens, even duren. Druk je te snel, dan is je foto onscherp. Druk je te langzaam, dan heb je misschien de camera bewogen of is je onderwerp verplaatst, zodat de scherpstelling niet meer klopt.

Meestal staat hij idd in One Shot.
Probeer ik een foto van onze katten of zo te nemen, zet ik hem in AI Focus als ze blijven zitten, of in AI Servo als ze rondlopen.

Iets anders is het gebruik van de scherpstelpunten. Dat kan "automatisch", wat mij niet echt bevalt omdat er dan niet altijd op mijn onderwerp wordt scherpgesteld, maar bijvoorbeeld op een contrastrijk gebouw in de achtergrond, of je geeft zelf aan welk punt je gebruikt. Het middelste punt gebruikt het beste deel van de lens en is mijn favoriet.

Toestel staat altijd op het middelste punt ingesteld. Het was me ook al opgevallen dat hij soms nogal rare punten kiest als hij in Auto staat...

Je bent bekend met het begrip scherptediepte (of dieptescherpte)? Hoe groter de lensopening (kleiner "f-getal")en de gebruikte brandpuntsafstand c.q. de afstand tot je onderwerp, hoe kleiner het scherpe gebied is. Bij macrofotografie vaak slechts enkele mm...

Ik geef doe, dat DOF gedoe heb ik nog wat problemen mee.
Maar als ik een kraan schiet (wat toch een vrij onbeweeglijk object is ) vanop statief met mirror-lockup, doet de DOF er niet echt toe, denk ik?
Nu we toch over DOF bezig zijn, wat ben ik nu juist met een 50/1.8 als je DOF maar enkele mm's is?
50/1.8 op 50cm afstand geeft een DOF van 6mm!

Bewegingsonscherpte door de fotograaf is, zelfs met een snelle sluitertijd, niet zonder meer uit te sluiten. Veel mensen drukken op de ontspanknop alsof de batterijen leeg zijn, i.p.v. met een subtiele vingerbeweging.

Squeeze it, don't push it. Had voor aanschaf van de 400d al gegoogled op 'Holding a dslr'.

Ook maakt het uit hoe je de camera vasthoudt. Dit soort problemen kan je uitsluiten door te testen vanaf een statief, of gewoon vanaf de tafel, eventueel met de zelfontspanner.

Wat ik dus gedaan heb

Een technisch mankement aan lens of body kan natuurlijk ook, of een te goedkoop UV-filter, of gewoon vette vingers op de lens...

Body is reeds vervangen, en ik heb het probleem blijkbaar met 2 lenzen, da's het rare aan de situatie.
Filters heb ik nog niet, en de lenzen zijn helemaal clean.
Snap je waarom ik aan mezelf twijfel?

Hopelijk zie je door de bomen het bos nog. Gewoon één voor één dingen uitsluiten, dan blijven de echte problemen vanzelf over.

Als je naar de 2 testen hierboven kijkt, heb ik de meeste dingen toch uitgesloten, denk ik.
Maar ik twijfel toch het meeste aan de Sigma eerlijkgezegd.
Alhoewel die 50mm die foto toch gewoon scherp zou moeten gemaakt hebben? Of is er toch iets fout met mijn settings bij die foto?

Toff schreef op zondag 11 november 2007 @ 22:24:
Ik zie net je testfoto's. Ik vind het helemaal niet raar dat de tegels op de achtergrond, bij die laatste foto, bij f/2.5 buiten de scherpte vallen, als je op het hartje op de kraanuitloop hebt scherpgesteld. Maak diezelfde foto eens bij f/8.0?

Die tegels moeten ook helemaal niet scherp zijn! Het focuspunt ligt op het hartje, en dat is ook niet scherp (hoewel het in dit geval minder erg is dan andere keren).

Toff, bedankt voor je uitgebreidde post trouwens, veel leuker om te lezen dan je vorige posts

[ Voor 10% gewijzigd door Fire69 op 11-11-2007 22:49 ]

[Toff]

Als ik alleen naar het hartje kijk:

dan valt de scherpte nog wel mee. Gemiddeld is de output van een DSLR standaard minder uitgesproken kwa contrast, scherpte en verzadiging dan een compactcamera. In de nabewerking stel je e.e.a. naar smaak bij. Misschien is dat het probleem, dat je niets aan nabewerking hebt gedaan? Eventueel kan je in-cam de parameters voor scherpte, contrast, verzadiging etc. wat opschroeven, maar ik houd daar niet van. Een "verbeterde" foto is moeilijk na te bewerken dan een originelere versie.

Nu we toch over DOF bezig zijn, wat ben ik nu juist met een 50/1.8 als je DOF maar enkele mm's is?
50/1.8 op 50cm afstand geeft een DOF van 6mm!

Zou goed kunnen. Volgens deze tabel moet je naar f/4.0 om 2 cm DOF te krijgen.

Squeeze it, don't push it. Had voor aanschaf van de 400d al gegoogled op 'Holding a dslr'

Nofi, erover lezen is wel heel nuttig (hulde!) maar geen garantie dat het na een paar honderd foto's ook goed gaat. Oefenen (gelukkig kost dat digitaal niets extra meer) is het enige wat op den duur een stille hand kan opleveren. Zelfs dan gaat het in het vuur van de strijd nog wel eens mis. Gebeurde mij gisteren nog, met het mogelijke verschil dat ik zelf voel, dat het fout gaat. In dit geval (statief) dus niet van belang.

Nu is die 50/1.8 volgens iedereen hier een "nobrainer", maar daarmee nog geen absoluut wonder van kwaliteit (wel mooie value for money!). Als je met een vergrootglas gaat pixelpeepen, is er op de meeste lenzen wel wat aan te merken, zeker "vol open". Ga je dan onder slechte lichtomstandigheden testen, dan maak je jezelf mogelijk onnodig ongelukkig. In plaats van je huidige testopstelling zou je een "echte" focuschart kunnen overwegen, maar zorg wel voor voldoende licht en hou in gedachte dat dit ook maar een test is. Van een paar millimeters front- of backfocus merk je in de praktijk waarschijnlijk weinig.

Toff, [...] posts

Ja, ik ben eigenlijk wel een toffe peer, maar het komt er wel eens wat rottig uit, I know.

Voorlopig zet ik mijn geld op de nabewerking.

[YellowCube]

e.e.a. aan lens berichten verplaatst naar Het grote Canonmount-objectieven-topic v9.0

[Fire69]

Toff schreef op maandag 12 november 2007 @ 01:16:
Als ik alleen naar het hartje kijk:

[afbeelding]

dan valt de scherpte nog wel mee. Gemiddeld is de output van een DSLR standaard minder uitgesproken kwa contrast, scherpte en verzadiging dan een compactcamera. In de nabewerking stel je e.e.a. naar smaak bij. Misschien is dat het probleem, dat je niets aan nabewerking hebt gedaan? Eventueel kan je in-cam de parameters voor scherpte, contrast, verzadiging etc. wat opschroeven, maar ik houd daar niet van. Een "verbeterde" foto is moeilijk na te bewerken dan een originelere versie.

Idd, ik ben niet zo het nabewerking-type
Echter heb ik al foto's gehad waarop je gewoon de inkt-puntjes op dat hartje kon tellen.
Dus om superscherp te zijn, is nabewerking volgens mij niet nodig.
Maar die scherpe krijg ik bij de Sigma enkel als ik focus vanop enkele cm's afstand van het onderwerp. Daarom mijn vermoeden dat er met dat ding iets scheelt.

[...]
Zou goed kunnen. Volgens deze tabel moet je naar f/4.0 om 2 cm DOF te krijgen.

In welke omstandigheden kan zo'n lens zijn nut dan eigenlijk bewijzen?
DOF wordt groter als je verder staat, maar verderaf betekend meestal dat je buiten staat. Buiten => meer licht, dus hogere F-waarde is niet zo'n probleem.
Binnen zit je overal korter op, dus je DOF wordt kleiner, maar je hebt ook minder licht (in niet-studio omgevingen dan), dus moet je F naar beneden, maar dan is het niet meer werkbaar.
Begrijp je mijn dilemma?

[...]
Nofi, erover lezen is wel heel nuttig (hulde!) maar geen garantie dat het na een paar honderd foto's ook goed gaat. Oefenen (gelukkig kost dat digitaal niets extra meer) is het enige wat op den duur een stille hand kan opleveren. Zelfs dan gaat het in het vuur van de strijd nog wel eens mis. Gebeurde mij gisteren nog, met het mogelijke verschil dat ik zelf voel, dat het fout gaat. In dit geval (statief) dus niet van belang.

Ik wou maar aangeven dat ik niet met een hamer op dat ding zit te rammen.
Ik weet dat de enige goeie leerschool oefening en nog eens oefening is.
Zit nu dus aan bijna 1000 foto's op 1 week, jammer genoeg zijn de meesten test-foto's om uit te sluiten waar het probleem ligt.

Nu is die 50/1.8 volgens iedereen hier een "nobrainer", [...]

Ik heb ondertussen al begrepen dat er in fotografie geen "nobrainers" zijn

[...]
maar daarmee nog geen absoluut wonder van kwaliteit (wel mooie value for money!). Als je met een vergrootglas gaat pixelpeepen, is er op de meeste lenzen wel wat aan te merken, zeker "vol open". Ga je dan onder slechte lichtomstandigheden testen, dan maak je jezelf mogelijk onnodig ongelukkig.

Ik zit nu op het werk, dus kan geen plaatjes tonen, maar ik heb al foto's gemaakt waarbij je mag gaan pixelpeepen zonder teleurgesteld te worden (wel in het center, hoeken heb in niet direct gechecked). Maar zoals ik al zei, steeds met een focus-afstand van slechts enkele cm's.

In plaats van je huidige testopstelling zou je een "echte" focuschart kunnen overwegen, maar zorg wel voor voldoende licht en hou in gedachte dat dit ook maar een test is. Van een paar millimeters front- of backfocus merk je in de praktijk waarschijnlijk weinig.

Die focus-charts heb ik ook al mee bezig geweest, maar door de steeds wisselende resultaten geraakte ik er nog niet aan uit.
De eerste foto die ik maakte van zo'n chart gaf 10-15mm backfocus aan. De tweede foto was gewoon perfect
Wel enkel met de Sigma getest. Zal het met de Canon nog eens overdoen.
[...]

Ja, ik ben eigenlijk wel een toffe peer, maar het komt er wel eens wat rottig uit, I know.

Ik zal je op den duur nog moeten gaan geloven ook.

Voorlopig zet ik mijn geld op de nabewerking.

Met nabewerking krijg je die eerste foto van die kraan toch nooit goed?
Foto's van de 50mm zullen met nabewerking idd wel in orde zijn.

[edit]
Ik heb net ontdekt dat een kennis van me ook een 400D heeft, dus die mag vandaag een telefoontje van me verwachten.

[ajhaverkamp]

Fire69 schreef op maandag 12 november 2007 @ 09:52:
[...]
In welke omstandigheden kan zo'n lens zijn nut dan eigenlijk bewijzen?
DOF wordt groter als je verder staat, maar verderaf betekend meestal dat je buiten staat. Buiten => meer licht, dus hogere F-waarde is niet zo'n probleem.
Binnen zit je overal korter op, dus je DOF wordt kleiner, maar je hebt ook minder licht (in niet-studio omgevingen dan), dus moet je F naar beneden, maar dan is het niet meer werkbaar.
Begrijp je mijn dilemma?
[...]

En dus zul je binnen moet flitsen! En dat is weer een vak apart. Lenzen die groot diafragma hebben, bv f/1.8, kunnen snel focussen, echter zul je vaak het diafragma een stuk moeten knijpen om voldoende DOF te krijgen zodat het hele voorwerp scherp is, ipv bv enkel een oog. Bij macro wordt dit nog erger omdat je dan helemaal dicht op je onderwerp zit.

Zit nu dus aan bijna 1000 foto's op 1 week, jammer genoeg zijn de meesten test-foto's om uit te sluiten waar het probleem ligt.

Zorg je ervoor dat je de camera niet versleten hebt binnen een jaar. De levensduur van de sluiter van de 400D is niet gespecificeerd, voorgaande modelen worden geschat op de 50.000. (Mijn 20D ging na 58.000 kapot, de 30D is wel gespecificeerd op 100.000). Tegenwoordig schiet ik wat meer met mate.

[neographikal]

Ach, de eerste weken gaat het altijd even hard. En dan nog, al moet er na twee jaar een keer een nieuwe sluiter in, so be it. Een sluiter kost je een keer een 120 euro ofzo

Ik heb inmiddels dik 66K shots op de 30D staan in anderhalf jaar en het zal me werkelijk worst wezen Nu gebruik ik hem voor opdrachten enzo, maar als ik met opdrachten er maar 66K in anderhalf jaar maak, dan denk ik niet dat je je heel druk hoeft te maken om die paar foto's

[ Voor 6% gewijzigd door neographikal op 12-11-2007 10:31 ]

[Fire69]

ajhaverkamp schreef op maandag 12 november 2007 @ 10:06:
[...]

En dus zul je binnen moet flitsen! En dat is weer een vak apart. Lenzen die groot diafragma hebben, bv f/1.8, kunnen snel focussen, echter zul je vaak het diafragma een stuk moeten knijpen om voldoende DOF te krijgen zodat het hele voorwerp scherp is, ipv bv enkel een oog. Bij macro wordt dit nog erger omdat je dan helemaal dicht op je onderwerp zit.

En daarom begin ik aan het nut van een f/1.8 te twijfelen.

[...]

Zorg je ervoor dat je de camera niet versleten hebt binnen een jaar. De levensduur van de sluiter van de 400D is niet gespecificeerd, voorgaande modelen worden geschat op de 50.000. (Mijn 20D ging na 58.000 kapot, de 30D is wel gespecificeerd op 100.000). Tegenwoordig schiet ik wat meer met mate.

Dit is enkel door het testen waar het probleem zit hoor.
Mijn compact had op 5 jaar tijd 4000 foto's, dus dat zit wel snor.
Ik ben niet zoals die andere hier in't topic die op 4u tijd 1000 foto's had

neographikal schreef op maandag 12 november 2007 @ 10:30:
Ach, de eerste weken gaat het altijd even hard. En dan nog, al moet er na twee jaar een keer een nieuwe sluiter in, so be it. Een sluiter kost je een keer een 120 euro ofzo

Ik heb inmiddels dik 66K shots op de 30D staan in anderhalf jaar en het zal me werkelijk worst wezen Nu gebruik ik hem voor opdrachten enzo, maar als ik met opdrachten er maar 66K in anderhalf jaar maak, dan denk ik niet dat je je heel druk hoeft te maken om die paar foto's

Idd, het experimenteren mindert automagisch en zoals je zegt is 120€ nog niet zo'n kost na X aantal jaar intensief gebruik.

Even iets anders:
Ik was op zoek naar het maximum trigger voltage dat de 400d kan hebben.
Volgens sommigen is het 6v, volgens anderen weer 250v
Ik zou graag mijn Sony-flitser erop zetten (aangezien ik hem niet verkocht krijg ), maar wil niet riskeren mijn toestel door te branden... Iemand die hier meer over weet?

[neographikal]

Gewoon een 430EX halen; geen risico lopen en zonder TTL werkt het voor geen meter

[Fire69]

Mja, dat zal dan voor later zijn, budget is wat krap nu door de 400d + lenzen.

[Wekkel]

Over de levensduur van de sluiter kwam ik na heel veel zoeken niet verder dan dit: Wekkel in "Canon EOS 400D - Deel 3"

Ik maak mij er in ieder geval geen zorgen over. Ook met 50.000 shots moet ik nog lang klikken om daar te komen.

[Fire69]

Idd, voor ik zover zit zal de rest van het toestel ook wel al uit elkaar vallen.

[Verwijderd]

Fire69 schreef op maandag 12 november 2007 @ 10:39:
[...]


Even iets anders:
Ik was op zoek naar het maximum trigger voltage dat de 400d kan hebben.
Volgens sommigen is het 6v, volgens anderen weer 250v
Ik zou graag mijn Sony-flitser erop zetten (aangezien ik hem niet verkocht krijg ), maar wil niet riskeren mijn toestel door te branden... Iemand die hier meer over weet?

http://www.botzilla.com/photo/strobeVolts.html

[Fire69]

Bedankt, dit weekend eens testen of ik mijn flitser kan uitmeten, want hij staat niet in de lijst.

Nog even over dat focus-probleem met mijn Sigma...
Die kennis met zijn 400D mailde me wel iets waar ik nu aan twijfel. Ze zei dat ik moest opletten niet aan de focus-ring te draaien als de lens in AF staat (Sigma-lens, dus geen USM met FTM), omdat deze anders kan ontregeld worden.
Is dit effectief zo?

[neographikal]

Ja, in theorie kun je er de AF-motor mee verneuken. In de praktijk heb ik de kitlens per ongeluk vaak zat rond gedraaid Goed is het niet, liever niet, maar hij zal niet direct uit elkaar vallen.

[Fire69]

Dus het zou theoretisch wel mogelijk zijn dat mijn focus-probleem hierdoor veroorzaakt wordt?

[neographikal]

Lijkt me stug

[mrFoce]

Afgelopen week m'n camera uitgeleend aan m'n vriendin, en het valt me op dat ik nu een dode (of eigenlijk 'lame' subpixel) heb in mijn LCD scherm. Dit was zover ik weet eerst niet (valt mij gelijk op). Zij geeft aan dat er niets raars met de camera is gebeurd (gevallen o.i.d.) en dat geloof ik ook wel. Alleen mijn vraag -> Hoe kan dit gebeuren en hoe krijg ik dit weg?

Ik snap dat de camera zelf hier verder geen hinder van heeft maar ik vind t zwaar irritant en kan me aan zoiets doodergeren.

Screenie (zie 2e oortje van kat ).

foto gemaakt met telefoon

[_ferry_]

Kan zomaar gebeuren, net als met gewone tft monitoren. Geen idee eigenlijk of er ook dode of hot pixel garantie op zit eigenlijk.

[job]

gideon82 schreef op dinsdag 13 november 2007 @ 20:36:
Alleen mijn vraag -> Hoe kan dit gebeuren en hoe krijg ik dit weg?

Tja, dat gebeurt tijdens de productie.
En helaas dat kan je niet wegkrijgen.

[Fire69]

Ik ben met de mijne binnen de week dat ik hem gekocht heb teruggegaan naar Konijn. Zonder vragen gewisseld geweest, prima service

[mrFoce]

job schreef op dinsdag 13 november 2007 @ 22:13:
[...]

Tja, dat gebeurt tijdens de productie.
En helaas dat kan je niet wegkrijgen.

Eerst zat dit er niet. Vandaar mijn vraag, hoe kan dit gebeuren? Kunnen deze zich zomaar openbaren of moet er iets gebeurd zijn met de camera (bv iets op gevallen o.i.d.)

@ferry. jij denkt dus dat dit spontaan is gebeurd. Dan hoop ik dat het bij deze ene blijft.

[ Voor 11% gewijzigd door mrFoce op 13-11-2007 23:25 ]

[sOid]

Kan iemand me vertellen in hoeverre een 400D weathersealed is? Kan er op google niks over vinden. Ik weet dat hij niet zo weathersealed is als sommige duurdere DSLR's maar ik vroeg me af of ik er nog wel mee kan fotograferen in een typisch Hollandsch regenbuitje

[Tom]

Weathersealed is ie sowieso niet, maar het ding is ook weer niet van suiker. Ik heb ook wel es in een regenbuitje foto's gemaakt waardoor ie nat was. Was geen probleem, al zal het er niet echt goed voor zijn... kan altijd foutgaan.

[ Voor 7% gewijzigd door Tom op 15-11-2007 11:34 ]

[neographikal]

Gaat prima, zelfs m'n 300D leeft nog altijd en die heeft echt meer dan genoeg bier enzo gezien

[sOid]

Oke, goed om te weten

[synthdood]

gideon82 schreef op dinsdag 13 november 2007 @ 20:36:
Hoe kan dit gebeuren en hoe krijg ik dit weg?

Tja, ook na productie kunnen pixels er wel eens de brui aan geven. De LCD monitor van m'n pa begint na vijf jaar ook spontaan dode pixels te ontwikkelen. Vervelend maar ja het is techniek en dat gaat wel 's stuk. In jouw schoenen zou ik best wel balen, maar tegelijkertijd blij zijn dat het in het display zit en niet in de sensor.

[Sponge]

Ik heb ook een hot pixel op m'n display, sinds aankoop. Ik kan me echt niet druk maken om 1 pixel, dan maar 99.9% pret ipv 100% .

(Bij een TFT monitor waar ik een hele dag naar kijk zou het anders zijn, overigens)

[ Voor 25% gewijzigd door Sponge op 15-11-2007 19:46 ]

[Audi_S2]

Kan de 400d ook 8gb compact flash kaartjes aan?

[Fire69]

Normaal gezien zou dat geen probleem mogen zijn.

[sOid]

Audi_S2 schreef op vrijdag 16 november 2007 @ 10:41:
Kan de 400d ook 8gb compact flash kaartjes aan?

Denk dat het wel werkt. Je hebt iig een kaart van minder dan 4gB nodig om nieuwe firmware te kunnen flashen (staat in je handleiding).

Maar waarom zou je überhaubt een 8gB kaartje willen? Je kan er beter twee van 4, of vier van 2 nemen. Ben je minder kwijt als je er eentje kwijtraakt/kapot gaat/corrupt raakt.

Kapot heb ik slechts 1x gezien, corrupt wel wat vaker.

[Wekkel]

sOid schreef op vrijdag 16 november 2007 @ 13:48:
Je hebt iig een kaart van minder dan 4gB nodig om nieuwe firmware te kunnen flashen (staat in je handleiding).

Ik heb probleemloos met een 4Gb CF kunnen flashen (1.0.5 naar 1.1.1. geloof ik).

[Korras]

sOid schreef op vrijdag 16 november 2007 @ 13:48:
[...]

Denk dat het wel werkt. Je hebt iig een kaart van minder dan 4gB nodig om nieuwe firmware te kunnen flashen (staat in je handleiding).

Maar waarom zou je überhaubt een 8gB kaartje willen? Je kan er beter twee van 4, of vier van 2 nemen. Ben je minder kwijt als je er eentje kwijtraakt/kapot gaat/corrupt raakt.

Kapot heb ik slechts 1x gezien, corrupt wel wat vaker.

maar je hebt met meerdere kaartjes ook meer kans op een corrupt kaartje.. welke kans je liever loopt, moet iedereen zelf beoordelen.

[sOid]

Wekkel schreef op vrijdag 16 november 2007 @ 14:01:
[...]


Ik heb probleemloos met een 4Gb CF kunnen flashen (1.0.5 naar 1.1.1. geloof ik).

Vreemd. Kan me herinneren dat het in de handleiding stond

Korras schreef op vrijdag 16 november 2007 @ 14:19:
[...]

maar je hebt met meerdere kaartjes ook meer kans op een corrupt kaartje.. welke kans je liever loopt, moet iedereen zelf beoordelen.

Hmm dat weet ik zo net nog niet. Omdat je niet altijd tot 8gb vol zou schieten gebruik je dus niet alle kaartjes en zullen ze minder snel slijten. Maargoed zoals je zegt; iedereen moet doen wat hij/zij het handigst vindt

[Korras]

sOid schreef op vrijdag 16 november 2007 @ 17:25:
[...]

Vreemd. Kan me herinneren dat het in de handleiding stond


[...]

Hmm dat weet ik zo net nog niet. Omdat je niet altijd tot 8gb vol zou schieten gebruik je dus niet alle kaartjes en zullen ze minder snel slijten. Maargoed zoals je zegt; iedereen moet doen wat hij/zij het handigst vindt

precies. ik gebruik zelf liever meerdere kaartjes, en een imagetank. vooral dat laatste is erg prettig, hoewel ik weet dat ook een hardeschijf kan crashen.

[Fire69]

Misschien een domme vraag, maar ik stel hem toch maar

Als ik in een donkere ruimte (enkel verlicht door de tv ), op Av (50mm f/1.8) meet, krijg ik 2.5sec sluitertijd.
Open ik nu de flitser, dan zakt de sluitertijd wel, maar is nog steeds 0.6sec? Hoe kan dat?
(automatische "dragging-the-shutter" misschien, maar dit is wel wat overdreven toch?)

[Den_S85]

Fire69 schreef op vrijdag 16 november 2007 @ 21:54:
Misschien een domme vraag, maar ik stel hem toch maar

Als ik in een donkere ruimte (enkel verlicht door de tv ), op Av (50mm f/1.8) meet, krijg ik 2.5sec sluitertijd.
Open ik nu de flitser, dan zakt de sluitertijd wel, maar is nog steeds 0.6sec? Hoe kan dat?
(automatische "dragging-the-shutter" misschien, maar dit is wel wat overdreven toch?)

Ik neem aan dat je je iso waarde gewoon op 100 hebt staan? dan is het niet zo verwonderlijk dat je in een vrijwel stikdonkere omgeving geen sluitertijden van 1/100 of iets dergelijk haalt.

Vergeet niet dat zelfs met een diafragma van 1.8 je wel licht nodig hebt..

Probeer het dus eens met een hogere iso stand, kijk wat ie dan doet

[ Voor 4% gewijzigd door Den_S85 op 17-11-2007 12:02 ]

[Fire69]

Wel raar dat dat met mijn compactje dan wel zonder problemen ging?
Die flits verlicht de volledige kamer.
Als het na de flits terug volledig donker wordt, heeft hij sowieso niks aan die langere sluitertijd, aangezien er geen omgevingslicht is om op te nemen...

[ThomasW]

masterslave schreef op zaterdag 17 november 2007 @ 12:02:
[...]


Ik neem aan dat je je iso waarde gewoon op 100 hebt staan? dan is het niet zo verwonderlijk dat je in een vrijwel stikdonkere omgeving geen sluitertijden van 1/100 of iets dergelijk haalt.

Vergeet niet dat zelfs met een diafragma van 1.8 je wel licht nodig hebt..

Probeer het dus eens met een hogere iso stand, kijk wat ie dan doet

Pff moeilijk lezen, er staat toch dat hij met flits ook geen normale sluitertijden haalt...

Dat komt doordat de Av stand geen rekening houdt met de flits (ja, je kan de sluitertijd vastzetten op 1/200e, maar of je dat nou wilt...). Met flits zou ik gewoon op M schieten, even expirimenteren met de sluitertijd en de FEC... Op auto werkt t net zo goed als je compactje...

[Fire69]

Ok, gevalletje handleinding-niet-goed-gelezen dus
Thanx ThomasW!

[Verwijderd]

@Fire69: als ik flits, zet ik de cam liever in P waarmee je toch nog beetje controle houdt over het diafragma, maar op de een of andere manier heb ik op die manier toch de mooiste flitsplaatjes

[Fire69]

Net even getest, en idd, in Av gaat hij van 5" naar 2.5", in P gaat hij van 5" naar 1/60.
Bedankt einsteintina! !

Volgend probleem. Software... niet echt overzichtelijk gemaakt
Als ik Camerawindow start, krijg ik de melding dat mijn camera niet compatible is...
Als ik in EOS Utility Camera Settings/Remote Shooting kies, crashed EOS Utility...

[edit]
Problemen blijven ook na het updaten van de software.

[ Voor 8% gewijzigd door Fire69 op 20-11-2007 23:31 ]

[breinonline]

@Fire69 en einsteintina!: zet op je flitser eens high speed sync. Dan kan je ineens met hele andere sluitertijden in Av flitsen. In combinatie met de optie op je camera in het custom menu Flash sync speed in Av mode op Fixed zetten kom je nog verder.

@ThomasW: fixed op een vaste waarde gaat uitstekend met Av, waarom zou je dat niet willen? Het is makkelijker en iets sneller in een hoop situaties dan standje M. Ik gebruik het op de 20D met 580EX eigenlijk bijna altijd.

[martijn_tje]

breinonline schreef op woensdag 21 november 2007 @ 06:55:
@Fire69 en einsteintina!: zet op je flitser eens high speed sync. Dan kan je ineens met hele andere sluitertijden in Av flitsen. In combinatie met de optie op je camera in het custom menu Flash sync speed in Av mode op Fixed zetten kom je nog verder.

@ThomasW: fixed op een vaste waarde gaat uitstekend met Av, waarom zou je dat niet willen? Het is makkelijker en iets sneller in een hoop situaties dan standje M. Ik gebruik het op de 20D met 580EX eigenlijk bijna altijd.

Zit er geen slow sinc knop op de 400D?

Op Av bepaal je dan zelf het diafragma terwijl de lichtmeting de sluitertijd bepaald, ongeveer 2/3e onderbelicht en de rest aanvult met flitslicht. (subtiel flitsen voor luie mensen, met M heb je toch een stuk meer controle maar dit werkt sneller en levert ook goede resultaten op: stel diafragma in druk op slow sinc en maak de foto)

[ThomasW]

breinonline schreef op woensdag 21 november 2007 @ 06:55:
@ThomasW: fixed op een vaste waarde gaat uitstekend met Av, waarom zou je dat niet willen? Het is makkelijker en iets sneller in een hoop situaties dan standje M. Ik gebruik het op de 20D met 580EX eigenlijk bijna altijd.

Omdat je dan van die platgeflitse, zonder omgevingslicht, foto's krijgt... 1/200e is veel te kort met weinig licht...

[breinonline]

ThomasW schreef op woensdag 21 november 2007 @ 13:05:
[...]

Omdat je dan van die platgeflitse, zonder omgevingslicht, foto's krijgt... 1/200e is veel te kort met weinig licht...

Oeps... je hebt helemaal gelijk. Ik heb die custom functie ook gewoon op auto staan. Maar met high speed sync aan is het dan goed te doen.

[Verwijderd]

Hebben jullie ook dat jullie vanuit RAW de saturatie meteen op +25 in photoshop moeten zetten wil je een beetje de originele kleuren terug hebben? Of ligt het meer aan mij?

[Audi_S2]

sOid schreef op vrijdag 16 november 2007 @ 13:48:
[...]

Denk dat het wel werkt. Je hebt iig een kaart van minder dan 4gB nodig om nieuwe firmware te kunnen flashen (staat in je handleiding).

Maar waarom zou je überhaubt een 8gB kaartje willen? Je kan er beter twee van 4, of vier van 2 nemen. Ben je minder kwijt als je er eentje kwijtraakt/kapot gaat/corrupt raakt.

Kapot heb ik slechts 1x gezien, corrupt wel wat vaker.

Goedkope merken zoals Transcend en Peak leveren een 8GB kaart voor 1,5 keer de prijs van een 4GB kaartje. Per GB goedkoper dus. Je hoeft niet te wisselen dus corrupt raken heb je ook minder kans op. Zijn er nog nadelen aan deze goedkopere 8GB kaarten? Qua snelheid maakt het niet zoveel uit toch? De Transcend is bijvoorbeeld 120X. De camera is zo snel niet.

[Den_S85]

De goedkope merken die jij noemt, Transcend en Peak zijn beide prima betrouwbaar. Qua betrouwbaarheid doen ze niets onder voor Sandisk. Dus daar hoef je het niet voor te laten.

Maar waarom zou je idd 8 gb willen? je loopt met zo'n grote kaart juist veel meer risico dat je camera of cardreader het kaartje niet accepteert. Dan moet je weer een nieuwe cardreader ed. kopen waardoor je prijsvoordeel verdampt.

[ThomasW]

Waar ik vroeger zo'n 600 foto's op jpg kon schieten met een 2GB kaartje kan ik er nou zo'n 600 op Raw schieten, dat is voor mij de reden dat ik hem gehaald heb...

[Audi_S2]

ThomasW schreef op donderdag 22 november 2007 @ 12:06:
Waar ik vroeger zo'n 600 foto's op jpg kon schieten met een 2GB kaartje kan ik er nou zo'n 600 op Raw schieten, dat is voor mij de reden dat ik hem gehaald heb...

Inderdaad. Ik zou op mijn vakantie lekker alles op RAW willen schieten. :-)

[martijn_tje]

Audi_S2 schreef op donderdag 22 november 2007 @ 11:46:
Je hoeft niet te wisselen dus corrupt raken heb je ook minder kans op.

Waarom zouden foto's corrupt raken als je het kaartje uit je camera haalt na het schrijven? Een corrupt kaartje komt meestal omdat er een schrijf fout is opgetreden.

Iets wat mij van 1 grootkaartje in plaats van meerdere kleine kaartjes af houdt is het feit dat als je kaartje stuk gaat je in 1x alles kwijt ben in plaats van slechts een gedeelte.

Audi_S2 schreef op donderdag 22 november 2007 @ 12:12:
Inderdaad. Ik zou op mijn vakantie lekker alles op RAW willen schieten. :-)

Want? dan ben je lekker na je ene weekje vakantie nog 4 weken foto's aan het converteren (niet mijn hobby ) RAW+Jpeg heeft mijn voorkeur voor moeilijke situatie's anders gewoon (ready to print) jpeg.

[ Voor 27% gewijzigd door martijn_tje op 22-11-2007 12:25 ]

[neographikal]

Zelfs op mijn brakke prescott duurt het converteren van een RAW naar JPEG in LR ongeveer 6 secs. Lijkt me toch echt niet onoverkomelijk en je wint er een hoop mee: flexibiliteit. De toegevoegde waarde van de JPEG zie ik dan weer niet echt tbh.

En een kaart corrupt tijdens het wisselen? Ik heb de afgelopen twee jaar ongeveer 100K foto's gemaakt, geen enkele kaart corrupt...

[ Voor 10% gewijzigd door neographikal op 22-11-2007 12:36 ]

[Verwijderd]

Misschien een rare vraag maar ik probeer een paar foto's te importeren naar mijn Canon 400d alleen lukt dat niet....ik wil namelijk met mijn geheugen kaart ff paar foto's van mijn net geboren dochter uitprinten bij de fotoshop; is dit wel/niet mogelijk?

ps foto's zijn paar uur eerder gemaakt met dezelfde camera had alleen alles al op mijn pc gezet en van mijn kaart gewist.....

[neographikal]

Ik snap werkelijk neit wat je probleem nou: kaart leeg, foto's niet te openen of wat anders?

[ThomasW]

Zet de foto's op een cdtje en breng ze dan naar de fotoboer?

[Fire69]

neographikal schreef op donderdag 22 november 2007 @ 12:42:
Ik snap werkelijk neit wat je probleem nou: kaart leeg, foto's niet te openen of wat anders?

Hij wil foto's die hij naar zijn pc heeft gekopieerd en gewist op het kaartje, terugzetten op het kaartje waarbij hij zijn 400D gebruikt als cardreader, en dat lukt niet.
Gok ik.

Gewoon een externe cardreader gebruiken dus, of idd de foto's op cd branden.

[Verwijderd]

ThomasW schreef op donderdag 22 november 2007 @ 12:46:
Zet de foto's op een cdtje en breng ze dan naar de fotoboer?

ik wil gewoon snel een paar foto's via de kaart laten afdrukken maar om die nu gelijk te gaan branden op een cd is ook een mogelijkheid alleen vind ik die omslachtiger

[Verwijderd]

Fire69 schreef op donderdag 22 november 2007 @ 12:58:
[...]


Hij wil foto's die hij naar zijn pc heeft gekopieerd en gewist op het kaartje, terugzetten op het kaartje waarbij hij zijn 400D gebruikt als cardreader, en dat lukt niet.
Gok ik.

Gewoon een externe cardreader gebruiken dus, of idd de foto's op cd branden.

Bedankt voor je antwoord, ik heb deze SLR nog niet zolang en met mijn digitale pocket ging het wel...!

[Wekkel]

Verwijderd schreef op donderdag 22 november 2007 @ 04:10:
Hebben jullie ook dat jullie vanuit RAW de saturatie meteen op +25 in photoshop moeten zetten wil je een beetje de originele kleuren terug hebben? Of ligt het meer aan mij?

Kijk eens of je AdobeRGB gebruikt als instelling of ColorRGB (of zoiets) bij het omzetten van RAW naar Jpeg of TIFF. Ik weet niet of dat het verschil betekent, maar ik heb nav dezelfde ervaring het proces zodanig veranderd en niet meer het idee dat ik standaard te weinig kleur heb.

[Fire69]

Verwijderd schreef op donderdag 22 november 2007 @ 13:03:
[...]


Bedankt voor je antwoord, ik heb deze SLR nog niet zolang en met mijn digitale pocket ging het wel...!

Ja, vind het ook zwaar irritant dat de 400D niet gewoon gezien wordt als Mass Storage Device.
Zou nog niet zo erg zijn, moest het tegen normale snelheden werken, maar meer dan 2-3MB/s haalt hij niet.

Wekkel schreef op donderdag 22 november 2007 @ 14:27:
[...]


Kijk eens of je AdobeRGB gebruikt als instelling of ColorRGB (of zoiets) bij het omzetten van RAW naar Jpeg of TIFF. Ik weet niet of dat het verschil betekent, maar ik heb nav dezelfde ervaring het proces zodanig veranderd en niet meer het idee dat ik standaard te weinig kleur heb.

En welke van de 2 gebruik jij dan?

[ThomasW]

sRGB...

[neographikal]

RAW heeft verder geen extra verzadiging e.d. en is afhankelijk van de RAW-converter. Kan goed dat je dus wat heftigere settings in de converter moet gebruiken om aan een vergelijkbare output te komen. RAW heeft ook geen kleurprofiel, dat komt pas bij het converteren. Ik werk standaard in PhotoRGB tot ik naar een outputformaat ga (sRGB voor web, ARGB voor drukwerk)

[Fire69]

PhotoRGB?

edit:

Google vind enkel .cz en .tw-sites over photoRGB...

[ Voor 73% gewijzigd door Fire69 op 22-11-2007 15:42 ]

[neographikal]

ProphotoRGB, excuse me

[Sponge]

Volgens mij kan je via een van de Canon utilities weer foto's uploaden naar de camera. Ik weet hier zo niet welke. Kan ook zijn dat dit bij m'n vorige Canon camera het geval was.

[Fire69]

neographikal schreef op donderdag 22 november 2007 @ 15:47:
ProphotoRGB, excuse me

Colorspace lijkt idd serieus groter te zijn, maar zoiets heeft denk ik alleen nut als je professioneel bezig bent.
Maar als je RAW schiet, zijn die colorspaces toch enkel van belang als je wil converteren naar jpg, juist?

[lateef]

neographikal schreef op donderdag 22 november 2007 @ 15:33:
ARGB voor drukwerk

voor afdrukken, neem ik aan? waarom gebruik je niet het profiel van je afdrukcentrale?

[neographikal]

Omdat die drukcentale gewoon applicaties gebruikt die met kleurenprofielen kunnen werken. AdobeRGB wordt veel gebruikt in die wereld, dus lever ik mijn klant (die weer doorlevert) gewoon AdobeRGB aan. Welk profiel hij weer als outputprofiel richting zijn apparatuur gebruikt zal mij een zorg zijn: de software draagt zorg voor die conversies

[ Voor 26% gewijzigd door neographikal op 22-11-2007 16:24 ]

[lateef]

maar adobeRGB is veel groter dan het bereik van je afdrukcentrale, je weet dus niet of je wel zult krijgen wat je voor ogen hebt. daarvoor moet je natuurlijk sowieso met een geprofileerde workflow werken, maar dat doe je wel, neem ik aan...

[Wekkel]

Ik had laatst afdrukken met gezichten met rode wangen. Echt rode wangen dus, niet normaal meer Geen idee waar het aan licht, maar wellicht dat het kleurprofiel dus een rol speelt.

[Toff]

Volgens mij missen we hier bijna iets:

Verwijderd schreef op donderdag 22 november 2007 @ 12:41:Misschien een rare vraag maar ik probeer een paar foto's te importeren naar mijn Canon 400d alleen lukt dat niet....ik wil namelijk met mijn geheugen kaart ff paar foto's van mijn net geboren dochter uitprinten bij de fotoshop; is dit wel/niet mogelijk?

Feli, papa PatrickA!
(en doe jezelf een plezier, koop binnenkort een nette cardreader, bijvoorbeeld deze).

[Fire69]

Ow ja, compleet overgekeken!

Feli!

[Fire69]

Net even getest hoe dat zit met flitsen op Av met een lage sluitertijd.
Maar of ik nu flits op 1/200 of 1/20, ik krijg gewoon 2 identieke foto's?
Van extra omgevingslicht bij lage sluitertijd is helemaal niks te merken!

[ajhaverkamp]

Fire69 schreef op vrijdag 23 november 2007 @ 21:32:
Net even getest hoe dat zit met flitsen op Av met een lage sluitertijd.
Maar of ik nu flits op 1/200 of 1/20, ik krijg gewoon 2 identieke foto's?
Van extra omgevingslicht bij lage sluitertijd is helemaal niks te merken!

Dat betekent dat 1/20 nog te kort is. Dus ISO omhoog en/of nog langere sluitertijd. Gebruik anders een statief, het gaat nu toch om het idee.

Voorbeeld, ze hebben helaas niet precies hetzelfde diafragma. Bij de bovenste foto heeft de flitser veel minder hard hoeven te flitsen omdat de sluitertijd langer was en er dus meer omgevingslicht gepakt kon worden.

[ Voor 23% gewijzigd door ajhaverkamp op 23-11-2007 21:48 ]

[martijn_tje]

Precies: flitsen op iso 800/1600 is helemaal niks raars. (heb je er meteen ook wat flitsbereik bij)

[Fire69]

Niet letten op compositie (of zelfs belichting), gewoon snel testje:
Alle 3 op ISO 800, f/5.6, FEC-1

1/200


1/30


1/6


Ik zie dus geen verschil (buiten dat ze allemaal te donker zijn), doe ik iets verkeerd?

[ Voor 9% gewijzigd door Fire69 op 23-11-2007 22:34 ]

[Wekkel]

Schiet je op M-stand (en gebruik je flits instelling, binnen zit ik vaak dichter bij -2 dan bij -1)?

[ Voor 65% gewijzigd door Wekkel op 23-11-2007 22:46 ]

[Fire69]

Yep, op M met FEC op -1.
Maar op hoeveel de FEC staat, is toch niet zo belangrijk?
Tussen 1/200 en 1/6 zou je toch wel degelijk een verschil moeten zien?

[Wekkel]

Schoot je deze binnen?

Trap F ook eens wat groter open (meer licht er in).

[neographikal]

Fire69 schreef op vrijdag 23 november 2007 @ 22:51:
Yep, op M met FEC op -1.
Maar op hoeveel de FEC staat, is toch niet zo belangrijk?
Tussen 1/200 en 1/6 zou je toch wel degelijk een verschil moeten zien?

Niet als er dermate weinig omgevingslicht is dat je flash alsnog de boel overstemt.

[Fire69]

Ja, zou wel kunnen natuurlijk, kamer was enkel verlicht met kaarsen en de tv.
Ik dacht de kleur van het kaarslicht in de foto te kunnen krijgen, maar die zullen blijkbaar niet opkunnen tegen de flitser.

Ik denk dat ik me een beetje verkijk op hoeveel licht er wel niet is in zo'n clubs waar jij je foto's maakt
(testje was na lezen van het partyfotografie-topic )

[ Voor 8% gewijzigd door Fire69 op 24-11-2007 07:09 ]

[neographikal]

Fire69 schreef op zaterdag 24 november 2007 @ 07:08:
Ja, zou wel kunnen natuurlijk, kamer was enkel verlicht met kaarsen en de tv.
Ik dacht de kleur van het kaarslicht in de foto te kunnen krijgen, maar die zullen blijkbaar niet opkunnen tegen de flitser.

Ik denk dat ik me een beetje verkijk op hoeveel licht er wel niet is in zo'n clubs waar jij je foto's maakt
(testje was na lezen van het partyfotografie-topic )

Hoge iso's en gewoon je sluitertijd oprekken. Hoe minder omgevingslicht, hoe minder bewegingsonscherpte met een flits. Zelfs een seconde of meer is dan nog scherp.

[Mich]

Mensen ik zoek een nieuwe lens voor zo een 300 euro. Ben op zoek naar iets als 18-200 ofzo. Of iets wat daar dicht in de buurt komt. Ik kwam nu deze tegen:

http://www.digicamshop.nl...6%2C3-dg-canon-macro.html

Is dit ook wat of kan ik beter wat anders nemen. Ik heb nu de standaardlens en erger me er een beetje aan dat ik vaak te donkere fotos heb zoals meer mensen met deze lens. Dus ik wil vooral dat verhelpen

[neographikal]

Kun je mij uitleggen wat een superzoom daaraan gaat veranderen behalve dat ze optisch zo nodig nog slechter zijn en geen extra lichtsterkte bieden?

[Fire69]

Kitlens is 3.5/5.6, die Sigma is 3.5/6.3, dus op 300mm is hij minder lichtsterk dan de kitlens, voor de rest van het bereik is het hetzelfde.
Denk niet dat dat gaat helpen aan je te donkere foto's
En je levert ook een groot stuk van je breedhoek in.
http://www.photozone.de/8...igma_18125_3556/index.htm misschien interessanter?

[ Voor 7% gewijzigd door Fire69 op 24-11-2007 20:06 ]

[Toff]

Mich schreef op zaterdag 24 november 2007 @ 19:40:
Is dit ook wat of kan ik beter wat anders nemen. Ik heb nu de standaardlens en erger me er een beetje aan dat ik vaak te donkere fotos heb zoals meer mensen met deze lens. Dus ik wil vooral dat verhelpen

Kan je beter een flitser kopen, of een boek lezen over fotografie natuurlijk

[lateef]

Fire69 schreef op zaterdag 24 november 2007 @ 20:06:
En je levert ook een groot stuk van je breedhoek in.

hoe kom je daar nu weer bij!??

Fire69 schreef op zaterdag 24 november 2007 @ 20:06:
http://www.photozone.de/8...igma_18125_3556/index.htm misschien interessanter?

daar schiet je qua lichtsterkte ook geen donder mee op

ik ga voor het tweede advies van Toff; een boek lezen over fotografie, of nog beter, een fatsoenlijke cursus volgen...

[wacko]

lateef schreef op zondag 25 november 2007 @ 01:08:
[...]
hoe kom je daar nu weer bij!??

Er wordt naar een 28-300mm lens gekeken (zie meegegeven URL); als we er vanuit gaan dat de kitlens een 18-55mm is zal dat dus een flink stuk minder wijd zijn.

"donkere foto's" zijn op te lossen door wat te overbelichten; als daardoor je sluitertijden te hoog worden zul je een lichtgevoeligere lens nodig hebben. Een lichtgevoeligere lens maakt niet per sé lichtere foto's. Wel heb je kans dat het contrast wat hoger is.

[ Voor 24% gewijzigd door wacko op 25-11-2007 03:13 ]

[lateef]

wacko schreef op zondag 25 november 2007 @ 03:03:
Er wordt naar een 28-300mm lens gekeken

er werd gesproken over een 18-200, ik had niet naar de link gekeken

[Fire69]

als er linkjes geplaatst worden, altijd handig om ze even te checken ipv te roepen "hoe komt je daar nou bij!!!!1111"

Ik raad hem dus gewoon een lens aan met dezelfde lichtsterkte, maar wat meer tele, omdat hij die 300mm blijkbaar interessant vond.

Maar zoals hierboven gezegd, een goed boek en/of een flitser zal wel handiger zijn

[Mich]

Fire69 schreef op zondag 25 november 2007 @ 13:17:
als er linkjes geplaatst worden, altijd handig om ze even te checken ipv te roepen "hoe komt je daar nou bij!!!!1111"

Ik raad hem dus gewoon een lens aan met dezelfde lichtsterkte, maar wat meer tele, omdat hij die 300mm blijkbaar interessant vond.

Maar zoals hierboven gezegd, een goed boek en/of een flitser zal wel handiger zijn

Ok lol, ik snap de ophef en de vraag was wat krom geformuleerd. Laten we het houden dat ik op zoek ben naar een lens met een zoommogelijkheid van 18 tot 200 mm rond de 300 euro

[ Voor 3% gewijzigd door Mich op 26-11-2007 16:55 ]

[martijn_tje]

Mich schreef op maandag 26 november 2007 @ 16:54:
Ok lol, ik snap de ophef en de vraag was wat krom geformuleerd. Laten we het houden dat ik op zoek ben naar een lens met een zoommogelijkheid van 18 tot 200 mm rond de 300 euro

Je vergeet nog 2 dingen: lichtsterkte f/1.4 over de hele lengte en nier zwaarder als 500 gram.
Of wel elke lens is een compromis, of het nou een groot wit kanon is of een kitlens van een paar tientjes.

Mich schreef op zaterdag 24 november 2007 @ 19:40:
Is dit ook wat of kan ik beter wat anders nemen. Ik heb nu de standaardlens en erger me er een beetje aan dat ik vaak te donkere fotos heb zoals meer mensen met deze lens. Dus ik wil vooral dat verhelpen

Maar het probleem van de te donkere foto's heeft niet als oorzaak dat de kitlens het te donker zou maken. De camera doet namelijk licht meting door de lens heen (TTL) en kijkt/berekend hoe lang (bij een gemeten hoeveelheid licht en gegeven iso en diafragma waarde) de sluiter open moet. (bij een lens die minder licht door laat is dat langer). Het is dus de body die de licht meting doet

Altijd wordt er voor de lichtmeting vanuit gegaan dat de foto op de gemeten plek(ken) 19% grijs is. In feite klopt dit voor geen enkele situatie presies, maar vaak komt het er heel aardig in de buurt. Op het moment dat jij een donkerdere of lichtere foto wil zal je de belichting moeten compenseren, of je zal ergens anders op moeten meten. Meet de camera op een wit vlak dan zal dit op de foto grijs worden (onderbelicht), meet de camera op een zwart vlak dan zal dit op de foto ook grijs worden (overbelicht).Het is dus de body die de licht meting doet en de fotograaf die verantwoordelijk is voor het krijgen van de gewenste belichting

[ Voor 30% gewijzigd door martijn_tje op 26-11-2007 17:26 ]

[Verwijderd]

Ben nu een aantal dagen in het bezit van een 430EX.
En dan maakt de EOS 400D toch echt betere foto's.

[TranceSetter]

Verwijderd schreef op maandag 26 november 2007 @ 20:29:
Ben nu een aantal dagen in het bezit van een 430EX.
En dan maakt de EOS 400D toch echt betere foto's.

Absoluut. Fijn flitsertje. Gisteren ook voor het eerst de hele handleiding doorgelezen (terwijl ik de flitser al een maand heb). Humor als je ziet wat het flitsverschil is tussen 1/1 en 1/64

[Verwijderd]

TranceSetter schreef op maandag 26 november 2007 @ 21:04:
[...]
Humor als je ziet wat het flitsverschil is tussen 1/1 en 1/64

Wat dan?