Canon EOS 400D - Deel 3

[ThomasW]

volledige kamer uitgelicht vs centimeterwerk..

[Verwijderd]

Beste mensen,

Ik zit te denken om een Sigma 30mm 1.4 lens te kopen voor mijn EOS 400D. Nu lees ik op meerdere sites dat mensen met deze lens en een Canon body problemen hebben met de automatische focus. Wel zijn dit mensen die een EOS 5D hebben, of een 30D, maar ik kom de 400D niet tegen. Is iemand in het bezit van deze lens icm de EOS 400D en kan hij/zij mij vertellen of deze combi van apparatuur ook de problemen heeft?

Groeten,
Tomac

[lateef]

de 30/1.4 is ontworpen voor APS-c camera's, lijkt me dus sterk dat mensen deze lens samen met een 5D gebruiken.

verder, tja de kwaliteitscontrole van sigma is niet al te best, dus er zitten een hoop slechte exemplaren tussen.

[ajhaverkamp]

Verwijderd schreef op woensdag 28 november 2007 @ 14:30:
Ik zit te denken om een Sigma 30mm 1.4 lens te kopen voor mijn EOS 400D. Nu lees ik op meerdere sites dat mensen met deze lens en een Canon body problemen hebben met de automatische focus. Wel zijn dit mensen die een EOS 5D hebben, of een 30D, maar ik kom de 400D niet tegen. Is iemand in het bezit van deze lens icm de EOS 400D en kan hij/zij mij vertellen of deze combi van apparatuur ook de problemen heeft?

Neo gebruikt hem icm een 30D en is er helemaal lyrisch over. Wel opletten dat je een goed exemplaar krijgt en dat valt bij Sigma soms niet mee.

PS Groeten hoef je niet te doen, staat ook in de registratievoorwaarden!

[Verwijderd]

off topic: Ik zal geen groeten meer doen, en sorry voor die 5D melding, foutje bedankt.
on topic: Ik lees erg veel positieve reviews over de Sigma 30mm. Klinkt als een goeie lens voor de EOS 400D. Ik wist niet dat Sigma vaak problemen heeft met het leveren van goeie lenzen. Ik denk eraan de lens via internet te bestellen, maar dat moet ik misschien maar niet doen dan, in het geval ie terug moet. Dan is een winkel wel zo handig.

[Korras]

Verwijderd schreef op woensdag 28 november 2007 @ 14:45:
off topic: Ik zal geen groeten meer doen, en sorry voor die 5D melding, foutje bedankt.
on topic: Ik lees erg veel positieve reviews over de Sigma 30mm. Klinkt als een goeie lens voor de EOS 400D. Ik wist niet dat Sigma vaak problemen heeft met het leveren van goeie lenzen. Ik denk eraan de lens via internet te bestellen, maar dat moet ik misschien maar niet doen dan, in het geval ie terug moet. Dan is een winkel wel zo handig.

als je graag russische roulette speelt: doen. anders: toch even naar een winkel toe, en er een aantal uitproberen met een focuschart tot je een goede te pakken hebt. Sigma staat echt bekend om problemen met quality control.

[Pinin]

Voor de geïnteresseerden, binnenkort leverbaar 400d met de nieuwe 18-55 IS en BW3 grip als kit. Volgens mij nog niet genoemd ergens.

na aftrek van cash-back ong. €850,-

[ Voor 21% gewijzigd door Pinin op 28-11-2007 19:34 ]

[TranceSetter]

Verwijderd schreef op dinsdag 27 november 2007 @ 16:44:
[...]


Wat dan?

Nou, ik raad je aan om niet direct in de flitser te kijken als ie op 1/1 staat Zelfs met een omnibounce erop zie je de kap nog nagloeien, en op het moment dat ie flitst, dan geeft het best een klap Best geinig eigenlijk.

[Verwijderd]

Pinin schreef op woensdag 28 november 2007 @ 19:29:
Voor de geïnteresseerden, binnenkort leverbaar 400d met de nieuwe 18-55 IS en BW3 grip als kit. Volgens mij nog niet genoemd ergens.

na aftrek van cash-back ong. €850,-

komt de 400d met is kitlens ook nog uit?

wil nu tegen eind dit jaar de body en dan de is kitlens apart kopen maar komt mss paar euro goedkoper uit als ze in pack zitten (kitlens is ook 20€ goedkoper dacht ik tov als je ze los koopt?)

[Fire69]

Volgens mij is dat net wat Pinin zegt

[Verwijderd]

en BW3 grip


ik moet geen grip hebbe

[Pinin]

Verwijderd schreef op woensdag 28 november 2007 @ 20:28:
[...]
komt de 400d met is kitlens ook nog uit?

Nee, zou wel mooi zijn. Ik heb zelf ook niet zo gauw geld over voor de grip, wel voor een IS lens.
Nu kan je nog de 17-85 IS als kit kopen maar die is een stuk duurder.

edit: en de kit met 18-55 IS & 55-200IS zal ook wel snel komen.

[ Voor 9% gewijzigd door Pinin op 28-11-2007 21:46 ]

[Wekkel]

Ik lees goede verhalen over de nieuwe 18-55IS lens. Een goede prijs/kwaliteit verhouding.

[Toff]

Wekkel schreef op woensdag 28 november 2007 @ 21:58:
Ik lees goede verhalen over de nieuwe 18-55IS lens. Een goede prijs/kwaliteit verhouding.

Ik lees goed verhalen over de zon, die gaat iedere dag voor niets op. Kijk, t.o.v. de non-IS zal er best wel een verbetering zijn, maar als de prijs laag is en de kwaliteit naar verhouding, dan heb je nog steeds geen "goede" lens. Niet om het je tegen te maken, maar verwacht er niet te veel van, voor dat geld. Scherpte is één ding, vertekening, contrast en CA tellen ook mee, bijvoorbeeld. Topkwaliteit kost gewoon veel geld. Het prijsverschil tussen IS en non-IS bij alle andere Canonlenzen is groter dan de totaalprijs van deze lens. Ergens zal er toch wel op iets bezuinigd zijn, zo lijkt mij...

[neographikal]

Review van Photozone al gezien Toff? Hij valt mij ernstig mee, op alle vlakken

[Wekkel]

Toff schreef op donderdag 29 november 2007 @ 00:56:
Topkwaliteit kost gewoon veel geld.

Een Mercedes S-klasse kost ook veel geld. Dat weet ik ook wel.

Als je maar 200 euro's te verbranden hebt, lijkt dit simpelweg geen overdreven slechte lens voor het geld te zijn. Ik zal het maar even vanuit het negatieve formuleren, voordat ik weer een uitbrander krijg (bovendien, ik schrijf die reviews niet)

[Henk]

Wekkel schreef op donderdag 29 november 2007 @ 12:03:
[...]


Een Mercedes S-klasse kost ook veel geld. Dat weet ik ook wel.

Als je maar 200 euro's te verbranden hebt, lijkt dit simpelweg geen overdreven slechte lens voor het geld te zijn. Ik zal het maar even vanuit het negatieve formuleren, voordat ik weer een uitbrander krijg (bovendien, ik schrijf die reviews niet)

Dat is ook het verschil tussen 'duur' en 'veel geld'

1100e voor een 70-200/2.8 is veel geld, maar duur is het niet. Die van sony is dat wél

Als je 200e voor een std zoom hebt, is idd de 18-55IS een leuke optie. Hoewel ik hem ergens een 'net-niet' gevoel vind geven. Maar als ze hem straks bundelen met camera's, zal hij rond de 150e extra moeten kosten op een body, of misschien wel minder, en dan wordt het toch een erg leuk geintje voor de instapper

[neographikal]

De 18-55IS staat nu al voor 164 bij broer Konijn op de site...

[Henk]

neographikal schreef op donderdag 29 november 2007 @ 12:40:
De 18-55IS staat nu al voor 164 bij broer Konijn op de site...

ok... dus straks in bundel ben je dr iets van 120 euro voor kwijt...

nice

[Tarin]

neographikal schreef op donderdag 29 november 2007 @ 12:40:
De 18-55IS staat nu al voor 164 bij broer Konijn op de site...

Qua prijs gaat dat ding inderdaad helemaal nergens over.. als ik er niet qua lichtsterkte en bouw op vooruit had gewild had ik deze gehaald in plaats van de Tamron 17-50/2.8 (vanmiddag komt het pakketje, hoop dat iemand de deur open durft te doen..).

Ik zie in ieder geval nog maar vrij weinig reden om de 17-85 IS te halen.. als deze inderdaad optisch zo hip is, zou ik de mindere bouw maar op de koop toe nemen.. zou mij geen twee keer zoveel waard zijn iig..

[Henk]

Tarin schreef op donderdag 29 november 2007 @ 12:44:
[...]

Qua prijs gaat dat ding inderdaad helemaal nergens over.. als ik er niet qua lichtsterkte en bouw op vooruit had gewild had ik deze gehaald in plaats van de Tamron 17-50/2.8 (vanmiddag komt het pakketje, hoop dat iemand de deur open durft te doen..).

Ik zie in ieder geval nog maar vrij weinig reden om de 17-85 IS te halen.. als deze inderdaad optisch zoveel beter is , zou ik de mindere bouw maar op de koop toe nemen.. zou mij geen twee keer zoveel waard zijn iig..

55 naar 85 is een flinke stap. Waar je met 55 eigenlijk altijd wel een extra tele bij je wilt hebben, zeker als je op de walkaround tour gaat, is bij 85 die behoefte redelijk weggenomen

[Toff]

neographikal schreef op donderdag 29 november 2007 @ 01:02:
Review van Photozone al gezien Toff? Hij valt mij ernstig mee, op alle vlakken

Ja, uiteraard (o.a.) en zoals ik reeds aangaf is het een echte verbetering t.o.v. de non-IS. Dat maakt het voor het geld een prima aanschaf, maar ik ga mijn EF-S17-55F/2.8IS er echt niet voor opruimen. Jij wel?

So is it a perfect lens then ? No, naturally not. It has its weaknesses - notably strong barrel distortions at 18mm and very high vignetting at 18mm @ f/3.5. Chromatic aberrations are well controlled at the extreme ends of the zoom range but quite pronounced around 28mm. [...]
Canon changed the cosmetics of the lens and it certainly "looks" better now but the actual implementation has only been marginally improved compared to the EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 II. The plastic quality (down to the lens mount) spoils subjective quality perception quite a bit. The inner lens tube does still wobble significantly and accurate manual focusing remains next to impossible.

[neographikal]

Ik geloof ook niet dat we tot de doelgroep behoren Maar voor de centen is het een prima lens, zeker als hij nog wat wegzakt

[sapphire]

Pinin schreef op woensdag 28 november 2007 @ 19:29:
Voor de geïnteresseerden, binnenkort leverbaar 400d met de nieuwe 18-55 IS en BW3 grip als kit. Volgens mij nog niet genoemd ergens.

na aftrek van cash-back ong. €850,-

BW grip:?

ik ken alleen de G grips

[Fire69]

Had er ook al op gegoogled, maar niks gevonden.

[Pinin]

sapphire schreef op vrijdag 30 november 2007 @ 01:25:
[...]

BW grip:?

ik ken alleen de G grips

o.k o.k BG-E3 grip bedoel ik.

[Verwijderd]

Nu we het toch over die grip hebben...
Weet iemand een grip voor de EOS 400D waar ook een statief schroefdraad in zit?
Bijv. Canon zelf de BG-E3 , of een kloon of de batterijgrip van Ansmann de C-400 ?

Ik moet hem op statief kunnen gebruiken. Dus de grip ZELF moet een statiefgat hebben.

[ThomasW]

De canon grip heeft wel een schroefgat, de andere weet ik niet....

[breinonline]

Verwijderd schreef op zaterdag 01 december 2007 @ 02:37:
Nu we het toch over die grip hebben...
Weet iemand een grip voor de EOS 400D waar ook een statief schroefdraad in zit?
Bijv. Canon zelf de BG-E3 , of een kloon of de batterijgrip van Ansmann de C-400 ?

Ik moet hem op statief kunnen gebruiken. Dus de grip ZELF moet een statiefgat hebben.

Geen idee, maar als ik de Ansmann opzoek blijkt het een ordinaire grote accu voor je toestel te zijn: geen verwisselbare batterijen (je krijgt er zelfs een nieuwe oplader bij omdat je de grip moet opladen) en geen ontspanknop op de grip (waarom zou je dan een grip gebruiken?). Gewoon voor de Canon gaan, die levert echt meer waar voor je geld.

[sOid]

breinonline schreef op zaterdag 01 december 2007 @ 08:27:
[...]

Geen idee, maar als ik de Ansmann opzoek blijkt het een ordinaire grote accu voor je toestel te zijn: geen verwisselbare batterijen (je krijgt er zelfs een nieuwe oplader bij omdat je de grip moet opladen) en geen ontspanknop op de grip (waarom zou je dan een grip gebruiken?). Gewoon voor de Canon gaan, die levert echt meer waar voor je geld.

Eensch. Heb verschillende reviews gelezen op internet over 3rd party grips en daar word je echt niet gelukkig van...

Gewoon een paar euro meer bijleggen en voor de Canon grip gaan. Ding is zo prettig dat ik 'm liever daaraan vasthou dan aan de camera zelf

[TranceSetter]

sOid schreef op zaterdag 01 december 2007 @ 09:04:
Gewoon een paar euro meer bijleggen en voor de Canon grip gaan. Ding is zo prettig dat ik 'm liever daaraan vasthou dan aan de camera zelf

Dat is zo ongeveer wel het geval inderdaad. Met de originele grip lijkt het net 1 geheel. Gek eigenlijk dat alleen de 1d(s) al met de grip 'ingebouwd' is en geen andere slr camera.

Als ik ga upgraden naar een andere camera, dan komt daar echt wel meteen een grip onder. Kan niet meer zonder

[Verwijderd]

Ik moet allereerst een grote accuduur hebben dus die Ansmann (heftige 3600mAh) is dan prima .
Het gaat om timelapse fotografie (vandaar de statief-gat vraag), de huidige accu in de 400D is echt te klein.

Ik ben vandaag de winkel ingeweest en de originele Canon grip heeft inderdaad een gat dat is alvast wat. De kloon die op de markt is heeft precies de zelfde ontspanknop functies. Ik weet alleen niet of de Ansmann en de kloon ook een statiefgat hebben, maar nu blijkt dat de Canon grip dat heeft neemt de kans toe.

[Verwijderd]

Trouwens..de slrgear.com test van de nieuwe standaardlens (Canon EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 IS) laat ook tevreden geluiden horen over de beeldkwaliteit maar niet over de constructie. Beetje het zelfde verhaal als photozone.

[cowgirl]

Ik heb de Ansmann onder mijn 400D zitten en daar zit gewoon een statiefgat op. Hij heeft echter geen extra ontspanknop e.d. Het is eigenlijk puur een grote accu.

[Verwijderd]

Super!! Bedankt voor de info , goed te weten, bevalt de Ansmann je verder?

[cowgirl]

Ik heb er tot nu toe absoluut geen problemen mee, maar ik schiet nou ook weer niet zoveel...

[breinonline]

Verwijderd schreef op zaterdag 01 december 2007 @ 18:16:
Ik moet allereerst een grote accuduur hebben dus die Ansmann (heftige 3600mAh) is dan prima .
Het gaat om timelapse fotografie (vandaar de statief-gat vraag), de huidige accu in de 400D is echt te klein.

In de Canon grip kan je twee accu's kwijt én je kan ze wisselen zonder de grip eraf te hoeven halen. Ik heb vier accu's van 1800mAh (zelfde capaciteit als die Ansmann dus) met als voordeel dat ik tussentijds ook nog op kan laden. Kost wel iets meer, je moet de accu's immers ook nog aanschaffen. Maar ik denk dat je flexibeler bent en je krijgt dus een ontspanknop erbij.

cowgirl schreef op zaterdag 01 december 2007 @ 20:49:
Ik heb er tot nu toe absoluut geen problemen mee, maar ik schiet nou ook weer niet zoveel...

Hoe laad je die Ansmann nou op? Kan dat zonder hem van het toestel te halen?

[Fire69]

In een 400D zitten andere accu's. Bij aq4u zijn die 1200mh. Dan komt hij maar op 2400mh uit, minder dan de Ansmann dus.
Als hij het ECHT voor de capaciteit doet, is de Ansmann dus beter.
Als hij een evenwicht tussen gebruiksgemak en capaciteit ook wel ziet zitten, is hij beter af met de Canon (of andere kloon met extra ontspanknop en zo)

[edit]
Bij aq4u is een grip incl. 2 batterijen 100€

[ Voor 7% gewijzigd door Fire69 op 01-12-2007 22:03 ]

[breinonline]

Fire69 schreef op zaterdag 01 december 2007 @ 21:59:
In een 400D zitten andere accu's. Bij aq4u zijn die 1200mh. Dan komt hij maar op 2400mh uit, minder dan de Ansmann dus.

Aja, dat had ik even gemist

Als hij het ECHT voor de capaciteit doet, is de Ansmann dus beter.

Tenzij je extra accu's koopt en terwijl je die erin stopt kunnen de eerste twee weer opgeladen worden.

[Fire69]

Idd, en extra accu's lijkt me ook handiger dan een nieuwe grip te moeten kopen als je accu's versleten zijn

[Verwijderd]

Over accu's gesproken. Zijn die immitatie accu's goed? Bijvoorbeeld die van AQ4U. Die kosten maar 10 euro ipv 55. Dat is wel een groot verschil. Plus ze zijn 1200mA ipv 720.

Graag jullie mening.

[breinonline]

Prima accu's. Canon maakt zijn accu's ook niet zelf. Die komen ook uit een fabriek in China (misschien wel dezelfde) alleen gaat er een Canon stikkertje op en zijn ze ineens 4-5x zo duur.

[Peatsmoke]

breinonline schreef op zondag 02 december 2007 @ 09:21:
Prima accu's. Canon maakt zijn accu's ook niet zelf. Die komen ook uit een fabriek in China (misschien wel dezelfde) alleen gaat er een Canon stikkertje op en zijn ze ineens 4-5x zo duur.

Zou je die garantie geven???
De laatste tijd heb ik, vanwege omstandigheden, me niet zoveel bezig gehouden met testen van accu's, maar uit andere tests, blijkt er ook vaak bagger tussen imitatieaccu's zit.
Heb zelf ook een 'neppert' en weet niet welk merk (zit nu om mijn werk...). Bij die accu heb zwart op wit garantie van de winkelier (foto Priem, Aken Dld).

[Verwijderd]

bijna iedereen hier (en ik ook) heeft ze daar gehaald en ik hoor geen klachten, dus gewoon kopen die dingen :-)

[ThomasW]

Ookal is zo'n accu slechter, je kan er 5 voor halen voor de prijs van 1 canon... Bij aqu4u kan je gewoon een niet (goed) werkende accu terugsturen...

[Verwijderd]

Voor een tientje kan je je nauwelijks een buil vallen. Als zo'n ding jre camera maar niet verrampeneerd.

Iemand ervaringen met zo'n witbalansfilter?
hele donne vraag ws maar werkt dat ook als je een flitser gebruikt?

[Verwijderd]

kun je die replica accu's zoals de NB2L NB-2L bijvoorbeeld wel in de oplader die je bij je camera hebt gekocht?

een nieuwe lader bij de accu kost weer 22,50 extra, dan wordt het toch nog een duur grapje.

[Verwijderd]

jep gaat zonder problemen

[Den_S85]

Verwijderd schreef op zondag 02 december 2007 @ 13:12:
kun je die replica accu's zoals de NB2L NB-2L bijvoorbeeld wel in de oplader die je bij je camera hebt gekocht?

een nieuwe lader bij de accu kost weer 22,50 extra, dan wordt het toch nog een duur grapje.

Past idd prima, maar je wilt toch al snel een extra oplader? omdat je dan allebei de accu's uit je grip tegelijk kunt opladen.

Een originiele canon accu kost zo'n 65 euro, voor dat geld krijg je bij aq4u een oplader en 4 batterijen, met meer vermogen, en van prima kwaliteit overigens.

[Verwijderd]

breinonline schreef op zaterdag 01 december 2007 @ 21:53:
Hoe laad je die Ansmann nou op? Kan dat zonder hem van het toestel te halen?

Nope je moet hem eraf schroeven om hem op te laden, dat is best naar.
Een ander probleem dat ik heel soms met mn Ansmann heb is dat de camera denkt dat hij leeg is terwijl dat niet zo is . Waarschijnlijk is de spanning net te laag (hij is een paar tiende Volt lager dan die van de Canon-accu). Op de een of andere manier doet hij het weer als je hem er even af haalt (vaag).

Al met al ben ik er best tevreden over de Ansmann, hij is redelijk goedkoop en niet leeg te krijgen, maar als ik weer zou moeten kiezen zou ik denk ik toch voor de BG gaan.

[Den_S85]

Wat weegt die ansmann grip eigenlijk? Is deze veel zwaarder of lichter als de canon grip incl 2 accu's?

Ik kan me voorstellen dat gewicht ook een factor zou kunnen zijn in de afweging tussen de grips.

[Peatsmoke]

ThomasW schreef op zondag 02 december 2007 @ 11:18:
Ookal is zo'n accu slechter, je kan er 5 voor halen voor de prijs van 1 canon... Bij aqu4u kan je gewoon een niet (goed) werkende accu terugsturen...

Tuurlijk, maar een lekkend exemplaar of eentje die exploderen kan, wordt dan toch weer snel duurkoop....

Voor een body kun je 10 originele canonaccu's kopen.

[Verwijderd]

breinonline schreef op zaterdag 01 december 2007 @ 22:06:

Tenzij je extra accu's koopt en terwijl je die erin stopt kunnen de eerste twee weer opgeladen worden.

Bedankt voor alle nieuwe lichtjes op dit onderwerp. Ik ga timelaps op moeilijke plekken maken. Ik kan niet halverwege (soms wel) gaan kijken en batterijen verwisselen. Hij moet foto's maken tot de kaart vol is...

De Canon grip heeft extra mogelijkheden en ik zou dat zeker kiezen als ik ook voldoende accu zou hebben. Waarschijnlijk lukt het wel met die zwaardere 'kloon' batterijen.

LI NB207 720 mAH bi j 0 graden cels = 370 shots
23 graden cels = 500 shots

500 shots = 1.55 Gig bij jpg file 3.100 kb
370 shots = 1.14 Gig

mijn kaart is 4 Gig dus spanning nodig voor 1280 shots (~) bij 0 graden cels

[sOid]

cyberpost schreef op zondag 02 december 2007 @ 16:07:
[...]


Tuurlijk, maar een lekkend exemplaar of eentje die exploderen kan, wordt dan toch weer snel duurkoop....

Voor een body kun je 10 originele canonaccu's kopen.

Heb ik nog nooit wat over gehoord, ook op internationale fora niet. Ik heb gewoon 2 aq4u accu's in m'n grip zitten en werkt perfect. Als het gaat lekken (wat ik niet verwacht) dan hoef ik alleen maar m'n grip te vervangen.

[TranceSetter]

Verwijderd schreef op zondag 02 december 2007 @ 20:08:
[...]


Bedankt voor alle nieuwe lichtjes op dit onderwerp. Ik ga timelaps op moeilijke plekken maken. Ik kan niet halverwege (soms wel) gaan kijken en batterijen verwisselen. Hij moet foto's maken tot de kaart vol is...

Of natuurlijk zoiets:

+ Aggregaat

[Fire69]

Verwijderd schreef op zondag 02 december 2007 @ 20:08:
[...]


Bedankt voor alle nieuwe lichtjes op dit onderwerp. Ik ga timelaps op moeilijke plekken maken. Ik kan niet halverwege (soms wel) gaan kijken en batterijen verwisselen. Hij moet foto's maken tot de kaart vol is...

Hoe wil je die timelapse gaan doen trouwens? (of heb ik hier iets gemist?)

[Verwijderd]

Ik heb ook al naar die nieuwe kabelhaspels zitten kijken... je hebt ze al met 1200 meter snoer! maar dat sjouwen he...

[job]

Fire69 schreef op zondag 02 december 2007 @ 21:41:
Hoe wil je die timelapse gaan doen trouwens? (of heb ik hier iets gemist?)

Goede
Volgens mij heb je daar een pc/laptop icm software voor nodig.
Om timelapse foto's te maken is dslr remote pro wel een aanrader.

[Fire69]

Ja, en nog belangrijker, daar heb je stroom voor nodig.
En een betrouwbare bewaker, of je laptop is gepikt als je'm een dag alleen laat

[sapphire]

ik had even een vraagje voor de 400D bezitters.
Ik zit te twijfelen of ik een 400D van iemand ga overkopen.
Het gaat om een 400d (duh) met alle toebehoren + originele Canon grip en 6 extra no-name accu's.
De cam is eits meer dan een jaar oud, aantal kliks ga ik nog vragen en of de bon aanwezig is ook.
Is 450€ dan een nette prijs daarvoor ?

[TranceSetter]

sapphire schreef op zaterdag 08 december 2007 @ 19:39:
ik had even een vraagje voor de 400D bezitters.
Ik zit te twijfelen of ik een 400D van iemand ga overkopen.
Het gaat om een 400d (duh) met alle toebehoren + originele Canon grip en 6 extra no-name accu's.
De cam is eits meer dan een jaar oud, aantal kliks ga ik nog vragen en of de bon aanwezig is ook.
Is 450€ dan een nette prijs daarvoor ?

Is die met kitlens?

[Peatsmoke]

sapphire schreef op zaterdag 08 december 2007 @ 19:39:
ik had even een vraagje voor de 400D bezitters.
Ik zit te twijfelen of ik een 400D van iemand ga overkopen.
Het gaat om een 400d (duh) met alle toebehoren + originele Canon grip en 6 extra no-name accu's.
De cam is eits meer dan een jaar oud, aantal kliks ga ik nog vragen en of de bon aanwezig is ook.
Is 450€ dan een nette prijs daarvoor ?

Voor 150€ meer heb je het set nieuw... (kit en grip)
Op steeds meer fora duiken echter berichten op dat de Canon 450D in februari of maart 2008 op de markt komt.
Als die camera uitkomt, zakt de prijs voor een nieuwe 400D nog verder.

[Toff]

sapphire schreef op zaterdag 08 december 2007 @ 19:39:
ik had even een vraagje voor de 400D bezitters.
Ik zit te twijfelen of ik een 400D van iemand ga overkopen.
Het gaat om een 400d (duh) met alle toebehoren + originele Canon grip en 6 extra no-name accu's.
De cam is eits meer dan een jaar oud, aantal kliks ga ik nog vragen en of de bon aanwezig is ook.
Is 450€ dan een nette prijs daarvoor ?

ZES extra accu's??? Ik heb één extra accu, voor mijn 350D (en één voor mijn 40D). Die heb ik nog nooit voor meer dan de helft leeggeschoten (voor de 40D nog niet eens gebruikt), terwijl ik toch regelmatig 600-700 foto's op een dag schiet. Nu gaat een grip wel "per twee" misschien, maar meer dan vier accuus? Dat wijst IMHO op "nogal" zwaar gebruik van de camera. Als je die accu's niet nodig hebt (en volgens mij heeft niemand zoveel accu's nodig...) moet je er ook niet voor betalen en je mag je afvragen of je niet liever een minder afgeleefde camera wilt kopen.

[sapphire]

400D met cashback zo'n 480 euro, grip 100 en accu's zijn zo'n 60 euro per 6.
Das 640 euro ongeveer dus scheelt redelijk.
En over de 450D tja zo kun je altijd wel blijven wachten dus ik zie t wel, misschien dat ik daarop kan wachten, misschien neit.

Wat me wel zorgen baart is dat de koper waarschijnlijk geen bon heeft, iets wat ik best wel belangrijk vind. En dat er toch al wel 10K kliks op staan, want op hoeveel kliks is zo'n sluiterhuis in de 400D berekend eigenlijk ?

@ toff: ja dat de cam geleefd is is wel te zien aan het aantal kliks.Mar verder, ik red het niet met 1 accu hoor, ik heb er 2 extra, zodat ik altijd 2 accu's heb als er 1 ligt te laden. En een grip wil ik voor de egronomie, neit perse voor de accu's hoor

[ Voor 30% gewijzigd door sapphire op 09-12-2007 01:06 ]

[Steve]

Ik ben eindelijk ook op de 400D-kar gesprongen, ook voor mij is dit een lang gekoesterde droom die werkelijkheid wordt. Ik heb eerst en vooral de kit gekocht, dus met de gewone 18-55 erbij. Fantastisch speelgoed en zo, daarvan hoef ik weinig mensen hier te overtuigen , maar ik één ding ben ik toch enigszins teruggesteld: de lichtsterkte van de kit (en dan vooral de lens, vermoed ik). Ik heb vandaag bijvoorbeeld deze twee foto's gemaakt (klik voor grotere versie):



ISO 800, F/3,5, maar toch slechts 1/25



nog steeds ISO 800 en F/3,5, maar nu zelfs amper 1/5

Ik weet dat ik van die kitlens nu geen wereldwonderen hoef te verwachten, maar is het normaal dat ik _zulke_ slechte prestaties heb? De eerste foto is gemaakt net na 16 u, dan begint het donker te worden maar er is toch nog vrij veel licht, zoals jullie kunnen zien. Op de tweede foto is het al duidelijk donker, maar er is toch vrij veel omgevingslicht. Zelfs met een erg hoge ISO-waarde van 800 (je ziet al duidelijk ruis op de tweede foto!) haal ik een erg magere 1/5.

Tot voor kort gebruikte ik een simpele good old Powershot A80; daarmee had ik zeker dezelfde sluitertijden gehaald, diafragma dan wel F/2,8 maar ISO zeker niet hoger dan 100.

Is dit normaal of heb ik een slechte lens / body gekocht?

[Verwijderd]

Steve schreef op zondag 09 december 2007 @ 01:54:

Tot voor kort gebruikte ik een simpele good old Powershot A80; daarmee had ik zeker dezelfde sluitertijden gehaald, diafragma dan wel F/2,8 maar ISO zeker niet hoger dan 100.

Is dit normaal of heb ik een slechte lens / body gekocht?

Leer met het toestel werken, ipv meteen aftevragen of het aan de body/ lens ligt. Als ik zo snel je exif waarden bekijk, zie ik dat er op P stand of op auto stand is geschoten.

Ga meer oefenen, in dit geval ligt het aan de gebruiker.

[Steve]

Verwijderd schreef op zondag 09 december 2007 @ 02:12:
[...]


Leer met het toestel werken, ipv meteen aftevragen of het aan de body/ lens ligt. Als ik zo snel je exif waarden bekijk, zie ik dat er op P stand of op auto stand is geschoten.

Ga meer oefenen, in dit geval ligt het aan de gebruiker.

Hallo, ik maak heus al langer foto's dan vandaag hoor. En dan heb ik het niet over point-and-shoot, als je dat wilt insinueren.

Ja, deze foto's zijn inderdaad op de P-stand gemaakt. Maar ik zie echt niet in wat ik in een andere modus had kunnen veranderen. Diafragma is al het grootste mogelijk (F3,5), ISO op de hoogste aanvaardbare waarde (800), dan blijft enkel nog de sluitertijd over om de belichting signifcant te beïnvloeden. Of ik ben al jaren aan het fotograferen met verkeerde basisprincipes.

Ik heb heus ook bijvoorbeeld de shutter priority (Tv) geprobeerd op bijvoorbeeld 1/20 op de tweede foto, maar dan was de foto gewoon veel te donker. Dus vertel jij me eens wat ik dan wel had moeten doen, bedankt... !

[ Voor 14% gewijzigd door Steve op 09-12-2007 02:25 ]

[rapture]

Met een EOS 20D had ik 3 batterijen gebruikt om Graspop te fotograferen, eerste 2 festivaldagen had ik 18+ GB aan RAW's getrokken, dan snel de kaartjes thuis overzetten en nog een festivaldag fotograferen. In totaal heb ik 6 batterijen, grotendeels namaak van konijnenberg, ze verkopen veel batterijen zodat ze een goede overzicht over de kwaliteit ervan hebben. Stel dat ze al 10000 batterijen verkocht hebben, er zijn misschien 10 RMA's geweest en er is geen enkele camera door een batterij gesloopt geweest, dan is het wel te vertrouwen. EOS 20D heeft merkbaar zwaardere batterijen zodat het niet 1 op 1 vergelijkbaar met een EOS 400D is.

Steve schreef op zondag 09 december 2007 @ 02:21:
Hallo, ik maak heus al langer foto's dan vandaag hoor. En dan heb ik het niet over point-and-shoot, als je dat wilt insinueren.

Een nachtfoto van een stilstaande scene, de camera op een statief plaatsen, diafragma dichtknijpen voor scherpte en scherptediepte, iso laag houden en een heel lange sluitertijd gebruiken. Het is geen bewegend onderwerp dat je wilt bevriezen met een korte sluitertijd.

[ Voor 4% gewijzigd door rapture op 09-12-2007 03:23 ]

[Steve]

rapture schreef op zondag 09 december 2007 @ 03:22:
Een nachtfoto van een stilstaande scene, de camera op een statief plaatsen, diafragma dichtknijpen voor scherpte en scherptediepte, iso laag houden en een heel lange sluitertijd gebruiken. Het is geen bewegend onderwerp dat je wilt bevriezen met een korte sluitertijd.

Je beschrijft precies wat ik gewoonlijk doe met nachtfoto's! Maar daar draait m'n vraag helemaal niet om. Ik wilde met deze twee foto's gewoon aantonen dat ik, naar mijn aanvoelen, zeer matige sluitertijden haal bij omstandigheden met net *iets* minder licht.

Dus laat ik de kern van mijn vraag dan maar herhalen. Heel veel mensen in dit topic zullen wel de 400D+kitlens gebruiken. De eerste foto bijvoorbeeld: halen jullie bij lichte schemering, met volledig opengezet diafragma en een net-niet-meer-aanvaardbare ISO-waarde 800, ook slechts een schamele 1/20 als kortste aanvaardbare sluitertijd?

If so, dan vraag ik me echt af hoe het komt dat ik met dezelfde diafragmaopening exact dezelfde sluitertijd haal op m'n oude A80, maar dan wel met een ISO-waarde van 100, met zelfs nog ietsje minder ruis dan mijn 400D op 800 produceert! Alsof de simpele CCD van die A80 een stuk lichtgevoeliger is dan de CMOS van m'n 400D, de wereld op z'n kop...

[Verwijderd]

Puur afhankelijk van de situatie, de ene schemering is de andere niet. Maar heb je met beide camera's gelijktijdig hetzelfde tafereel gefotografeerd? En is het resultaat gelijk (even licht/donker)?
Want f/3.5 is 2/3 stop langzamer dan f/2.8, maar ISO800 is weer 3 stops winst: dus zou je uit moeten komen op 2+1/3 stop in het voordeel van de 400D.
Is het resultaat verschillend qua belichting, dan kan het ook de lichtmeting van je camera zijn: bv. de 400D pakt een gemiddelde van het hele frame, terwijl de A80 op spotmeting staat ingesteld en toevallig een licht voorwerp meet.

[Verwijderd]

Steve, daar zou je best gelijk in kunnen hebben. Moet je maar eens kijken naar het glaswerk van je powershotje en de kitlens. Powershot is de lens kleiner en zit ook dichter op de CMOS...

Ik schiet meestal ook op P hoor, daar wordt de belichting gewoon net wat lekkerder, vooral als je ook wil flitsen.

Wat ik meestal doe om in P toch van invloed te zijn op de sluitertijd, is spelen met de belichting (het +/- knopje), vaak zet ik hem iets donkerder, daar van wordt je sluitertijd dus korter en als je de foto's te donker vind worden, is daar altijd nog de magische wereld van bewerkingen

Ik ben sowieso geen fan van de kitlens... ik heb zelf een andere lekkere alround lens genomen (Sigma 29-105 mm f/2.8-4), gewoon omdat die wat lichtsterker en scherper is. En wanneer ik de hoek mis, pak ik gewoon de kitlens nog.

Edit:
En wat Henkert zegt kan natuurlijk ook hoe meet je het omgevingslicht? Kan je ook nog mee spelen, je kan nog zoveel doen met de 400D

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 09-12-2007 11:00 ]

[Steve]

Verwijderd schreef op zondag 09 december 2007 @ 10:58:
Puur afhankelijk van de situatie, de ene schemering is de andere niet. Maar heb je met beide camera's gelijktijdig hetzelfde tafereel gefotografeerd? En is het resultaat gelijk (even licht/donker)?
Want f/3.5 is 2/3 stop langzamer dan f/2.8, maar ISO800 is weer 3 stops winst: dus zou je uit moeten komen op 2+1/3 stop in het voordeel van de 400D.

Precies, het zou dus in het voordeel van de 400D moeten uitkomen. En volgens mij zelfs nog méér in het voordeel van de 400D, want in je vergelijking ga je er voor het gemak van uit dat beide even lichtgevoelig zijn...

Verwijderd schreef op zondag 09 december 2007 @ 10:58:
Is het resultaat verschillend qua belichting, dan kan het ook de lichtmeting van je camera zijn: bv. de 400D pakt een gemiddelde van het hele frame, terwijl de A80 op spotmeting staat ingesteld en toevallig een licht voorwerp meet.

Aan de lichtmeting ligt het volgens mij ook niet, ik heb op de P verschillende lichtmetingen gebruikt en de A80 stond ook gewoon op de gemiddelde lichtmeting (meervoudig), dus de vergelijking zou moeten opgaan. Maar zelfs op de M (dus waarbij de lichtmeting plots niet meer zo belangrijk is omdat je belichting volledig zelf instelt), ISO 800 en diafragma volledig open krijg ik nog altijd een veel te donkere foto met een aanvaardbare sluitertijd, dus ik zie niet in wat ik nog zou kunnen veranderen.

Ik heb bijvoorbeeld een variant op de tweede foto genomen (zelfde lichtomstandigheden) met shutter priority op 1/15, ISO 800 gelaten en hij heeft er uiteraard zelf een F/3,5 bijgezet. Moet je kijken wat het resultaat is:



Bij deze foto had ik geen A80 bij om te vergelijken, maar ik heb genoeg foto's met dat apparaatje gemaakt om te weten dat ik ongeveer dezelfde foto had kunnen maken met dezelfde sluitertijd en diafragma, maar dan wel met een ISO 100.

Verwijderd schreef op zondag 09 december 2007 @ 10:59:
Wat ik meestal doe om in P toch van invloed te zijn op de sluitertijd, is spelen met de belichting (het +/- knopje), vaak zet ik hem iets donkerder, daar van wordt je sluitertijd dus korter en als je de foto's te donker vind worden, is daar altijd nog de magische wereld van bewerkingen

Mja, ik weet natuurlijk wel wat ik met belichtingscompensatie kan doen , maar dat verandert niets aan de kern van de zaak: als ik met de belichtingscompensatie speel, gaat de camera gewoon zelf de sluitertijd of opening aanpassen. Diafragma staat al volledig open en de ISO staat al op 800, dus het enige wat nog gecompenseerd kan worden is... een langere sluitertijd, en daar draait het mij nu net om. :wink:

Kijk, misschien heb ik me gewoon vergist en was het een grote illusie om te denken dat m'n 400D ook maar ietsje lichtgevoeliger zou zijn dan m'n versleten A80. Ik verwacht natuurlijk geen wereldwonderen, maar ik vind het zeer vreemd dat ik er qua lichtsterkte gewoon sterk op achteruitga. Als ik ongeveer dezelfde foto met beide camera's kan maken met dezelfde sluitertijd en hetzelfde diafragma, maar wel met een véél lagere ISO-waarde op m'n oude A80, dan is het volgens mij wel mathematisch duidelijk welke van de twee lichtsterker is. Of zie ik het verkeerd?

Weet je wat, ik ken iemand in de buurt die dezelfde kit heeft. Misschien moeten we maar eens samen op pad gaan, dan zal het snel duidelijk worden of ik een maandagmorgenexemplaar heb.

[neographikal]

Ik snap je niet: hoe kan een A80 nou lichtgevoeliger zijn dan een 400D bij dezelfde instellingen van iso, diafragma en sluitertijd. Als je platen er zo uit komen, dan is er die hoeveelheid licht aanwezig. Ik zie niet in hoe de camera de boel hier vernaggelt. Die iso-stand is gewoon een gegeven, dus daar zit ook geen verschil in. Dat je met een A80 dezelfde foto op iso100 zou kunnen maken terwijl je met de 400D op iso800 zou zitten met dezelfde instellingen geloof ik niks van

Zijn je verwachtingen wel realistisch / gegrond?

[ Voor 26% gewijzigd door neographikal op 09-12-2007 12:27 ]

[Dannr]

Theoretisch gezien zou het natuurlijk kunnen zijn dat er iets mis is met de sensor, zodat je weliswaar ISO 800 instelt maar hij maar zo gevoelig is als ISO 100... Ik denk dat Steve daarop doelt.

Overigens, als ik even naar de eerste kijk, lijkt 1/25s op ISO 800 en f/3.5 me redelijk normaal, de lucht is uitgebeten omdat de camera blijkbaar geprobeerd heeft het donkere gebouw wat het midden van het frame inneemt correct te belichten. Dat is niet zo vreemd... Lijkt me niet dat er iets mis is met de 400D.

Hmmm als ik nog eens goed lees lijkt Steve te denken dat er nog iets anders in het resultaat speelt dan ISO, sluitertijd en diafragma, en dat is natuurlijk niet zo. Als je een A80 op ISO 100 en f/3.5 en 1/15s zet en een een 400d op ISO 100, f/3.5, en 1/15s, komt er hetzelfde plaatje uit.

[ Voor 22% gewijzigd door Dannr op 09-12-2007 12:32 ]

[Steve]

neographikal schreef op zondag 09 december 2007 @ 12:25:
Ik snap je niet: hoe kan een A80 nou lichtgevoeliger zijn dan een 400D bij dezelfde instellingen van iso, diafragma en sluitertijd. Als je platen er zo uit komen, dan is er die hoeveelheid licht aanwezig. Ik zie niet in hoe de camera de boel hier vernaggelt.

Zijn je verwachtingen wel realistisch / gegrond?

Nou kijk, dat vraag ik me juist af: hoe kan dat! Als ik dezelfde instellingen heb op beide camera's, dan zie ik niet in hoe ik de boel vernaggel...?

Mijn verwachting is dat met ik deze 400 *iets* beter kan fotograferen in omstandigheden met weinig licht, en ik verwacht daarbij heus geen mirakels. Is dat zo onrealistisch? Was dat juist niet een van de voordelen van SLR's, dat ze beter zouden moeten presteren in zulke omstandigheden dan een simpele compact?

Met m'n A80 kan ik intussen niet meer vergelijken omdat het beestje volledig de geest heeft gegeven, maar zoals gezegd zal ik eens polsen bij een kennis die dezelfde kit heeft...

[ Voor 9% gewijzigd door Steve op 09-12-2007 12:32 ]

[neographikal]

Steve schreef op zondag 09 december 2007 @ 12:30:
Met m'n A80 kan ik intussen niet meer vergelijken omdat het beestje volledig de geest heeft gegeven, maar zoals gezegd zal ik eens polsen bij een kennis die dezelfde kit heeft...

Tenzij die 400D hele andere resultaten geeft en je eigen camera gewoon fucked is (wat ik overigens niet verwacht) is het gewoon een gevalletje "het probleem bevindt zich achter de camera"

Maak trouwens niet de fout dat je denkt het licht wel even in te kunnen schatten. Dat vereist ernstig veel ervaring omdat je ogen zich standaard aanpassen aan licht. Je hebt een soort van autoISO icm automatisch diafragma in je ogen zitten

[Dannr]

Steve schreef op zondag 09 december 2007 @ 12:30:
[...]
Mijn verwachting is dat met ik deze 400 *iets* beter kan fotograferen in omstandigheden met weinig licht, en ik verwacht daarbij heus geen mirakels. Is dat zo onrealistisch? Was dat juist niet een van de voordelen van SLR's, dat ze beter zouden moeten presteren in zulke omstandigheden dan een simpele compact?

Beter presteren gaat hier niet over zomaar een kortere sluitertijd kunnen doen ofzo; eerder dat er gewoon op een 400D bij ISO 1600 waarscijhnlijk minder ruis is dan bij een A80 op ISO 400.

neographikal schreef op zondag 09 december 2007 @ 12:34:Maak trouwens niet de fout dat je denkt het licht wel even in te kunnen schatten. Dat vereist ernstig veel ervaring omdat je ogen zich standaard aanpassen aan licht. Je hebt een soort van autoISO icm automatisch diafragma in je ogen zitten

Wilde ik ook nog zeggen, ja, het is me al een paar keer gebeurd dat ik binnen in een gebouw loop, m'n fototoestel pak, en dan pas denk: "Zo, het is hier licht binnen!"

[ Voor 29% gewijzigd door Dannr op 09-12-2007 12:36 ]

[Kanarie]

Steve schreef op zondag 09 december 2007 @ 12:30:
[...]

Nou kijk, dat vraag ik me juist af: hoe kan dat! Als ik dezelfde instellingen heb op beide camera's, dan zie ik niet in hoe ik de boel vernaggel...?

Mijn verwachting is dat met ik deze 400 *iets* beter kan fotograferen in omstandigheden met weinig licht, en ik verwacht daarbij heus geen mirakels. Is dat zo onrealistisch? Was dat juist niet een van de voordelen van SLR's, dat ze beter zouden moeten presteren in zulke omstandigheden dan een simpele compact?

Met m'n A80 kan ik intussen niet meer vergelijken omdat het beestje volledig de geest heeft gegeven, maar zoals gezegd zal ik eens polsen bij een kennis die dezelfde kit heeft...

De 400D presteert ook beter, door je hogere ISO waardes aan te bieden met minder ruis. Maar bij gelijke ISO waarde en diafragma zou de foto qua belichting hetzelfde moeten zijn.

[Steve]

Kanarie schreef op zondag 09 december 2007 @ 12:36:
[...]


De 400D presteert ook beter, door je hogere ISO waardes aan te bieden met minder ruis. Maar bij gelijke ISO waarde en diafragma zou de foto qua belichting hetzelfde moeten zijn.

Nou, dat bedoel ik. De belichting is hetzelfde, maar op m'n 400D heb ik daar wel een veel hogere ISO-waarde voor nodig dan op m'n A80. Ik kan de eerste foto op dit moment natuurlijk niet nabootsen, maar als je gewoon even terugrekent: ik had 1/20, F3,5, ISO 800. Van ISO 800 naar ISO 100 is delen door 8 (2 x 2 x 2), dan zou ik een sluitertijd van 0,4'' (!) nodig gehad hebben voor dezelfde belichting. En dat terwijl het nog maar net donker begon te worden...

[neographikal]

Steve schreef op zondag 09 december 2007 @ 12:46:
[...]

Nou, dat bedoel ik. De belichting is hetzelfde, maar op m'n 400D heb ik daar wel een veel hogere ISO-waarde voor nodig dan op m'n A80.

Je hebt geen 1:1 vergelijkingsmateriaal, zoals ik net al zei, je eigen zicht is bedriegelijk. Test je camera tegenover een andere dSLR/camera, als dat verder geen grove afwijkingen oplevert (je sensor/lichtmeter zou fucked *kunnen* zijn). Ik durf er een krat Bavaria op te zetten dat het aan de gebruiker ligt

[ Voor 4% gewijzigd door neographikal op 09-12-2007 12:49 ]

[Steve]

neographikal schreef op zondag 09 december 2007 @ 12:48:
[...]


Je hebt geen 1:1 vergelijkingsmateriaal, zoals ik net al zei, je eigen zicht is bedriegelijk. Test je camera tegenover een andere dSLR/camera, als dat verder geen grove afwijkingen oplevert (je sensor/lichtmeter zou fucked *kunnen* zijn). Ik durf er een krat Bavaria op te zetten dat het aan de gebruiker ligt

Ok, it's just a word! Met m'n A80 kan ik geen foto's meer maken, maar wel met m'n Sony Ericsson K750i. Daar kun je natuurlijk weinig belichting op instellen, dus heb ik 'm even automatisch laten doen, met dit als resultaat:



Je kunt de EXIF uitlezen: F2,8, 1/400, ISO 100 zijn automatisch ingesteld.

Goed, diezelfde instellingen in de M ingevoerd op m'n 400D. F2,8 kan natuurlijk niet m'n kitlens, dus om de stap van 2,8 naar 3,5 te compenseren heb ik de sluitertijd van 1/400 naar 1/320 verlaagd (is dezelfde factor, toch?). Dus deze foto met 3,5, 1/320 en ISO 100:



Lijkt me duidelijk dat de foto van m'n 400D een stuk slechter belicht is!

[sapphire]

Steve schreef op zondag 09 december 2007 @ 12:30:
[...]
Mijn verwachting is dat met ik deze 400 *iets* beter kan fotograferen in omstandigheden met weinig licht, en ik verwacht daarbij heus geen mirakels. Is dat zo onrealistisch? Was dat juist niet een van de voordelen van SLR's, dat ze beter zouden moeten presteren in zulke omstandigheden dan een simpele compact?

jij maakt de foto's hoor, neit de camera, die doet alleen wat jij hem opdraagt.
Bovendien scheit je emt de kitlens, neit echt het wonder der licht gevoeligheid, al heb je met je 400D wel mee dat je een hogere ISO waarde kunt schieten.

Maaruhm ik zie eht probleem niet met die foto's...ja je 400D is wat donkerder als je telefoon...big deal.
Je vergelijkt nu appels met peren, een telefoon is neit te vergelijkem emt een dSLR.

[ Voor 12% gewijzigd door sapphire op 09-12-2007 13:21 ]

[neographikal]

Dat ligt er maar net aan hoeveel die K750I aan PP al toepast en in hoeverre hij zich daadwerkelijk aan de getallen houdt. Zet er een andere dSLR naast, een telefoon is geen camera, sorry

[ Voor 18% gewijzigd door neographikal op 09-12-2007 13:22 ]

[Steve]

I know, het is ook niet meer dan een indicatie bij gebrek aan betere middelen, momenteel. Aan die vergelijking met een andere 400D+kitlens wordt gewerkt. Tot die tijd kunnen we deze discussie even laten rusten.

[ Voor 10% gewijzigd door Steve op 09-12-2007 13:24 ]

[Verwijderd]

Steve schreef op zondag 09 december 2007 @ 13:24:
I know, het is ook niet meer dan een indicatie bij gebrek aan betere middelen, momenteel. Aan die vergelijking met een andere 400D+kitlens wordt gewerkt. Tot die tijd kunnen we deze discussie even laten rusten.

De conclusie die je nu kunt redeneren is, het ligt echt niet aan het toestel, ga er mee leren werken of misschien een foto cursus in de toekomst.

Stel je woont omgeving Utrecht dan wil ik mij beschikbaar stellen zodat jij je camera kunt vergelijken met een andere 400D gebruiker.


Trouwens misschien kun je voor de gein ook eens de lens van de body schroeven en de contactpunten eens nakijken.

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 09-12-2007 13:37 ]

[sapphire]

hij woont volgens z'n profiel in Brussel

[Verwijderd]

ik stel me kandidaat

[Rob Z]

neographikal schreef op zondag 09 december 2007 @ 12:34:[...]Je hebt een soort van autoISO icm automatisch diafragma in je ogen zitten

...plus een superieure automatische witbalans en een contrastbereik dat veel groter is.

Steve schreef op zondag 09 december 2007 @ 13:17:
[...]...Lijkt me duidelijk dat de foto van m'n 400D een stuk slechter belicht is!

Eh... nee
Het ligt er maar aan wat je wilt belichten: de een doet hier de straat correct en de ander doet de wolken erachter correct.In mijn ervaring zorgt een 400D er altijd voor dat er niets overbelicht raakt.

Edit: Oeps... Manual ja

[ Voor 15% gewijzigd door Rob Z op 10-12-2007 08:35 ]

[Steve]

Rob Z schreef op zondag 09 december 2007 @ 14:49:
Eh... nee
Het ligt er maar aan wat je wilt belichten: de een doet hier de straat correct en de ander doet de wolken erachter correct.
In mijn ervaring zorgt een 400D er altijd voor dat er niets overbelicht raakt.

Euhm ja, maar dit is wel geschoten met alle instellingen manueel. Als ik de straat correct wil, zit er niets anders op dan m'n sluitertijd te verlengen, en daar draait het nu juist om. Maar zoals gezegd doe ik zeer binnenkort de test met een andere 400D...

[Dr-b]

@Rob Z: Op de automatische standen is dat inderdaad zo, maar zoals je kan lezen heeft Steve de camera op Manual gezet dus maakt dat helemaal niets uit, de camera beslist niets.

En komop mensen, de reacties vallen me een beetje tegen. Ik denk dat iedereen hier wel snapt wat Steve hier duidelijk probeert te maken en dat heeft in dit geval niets te maken met degene die de foto maakt (op wellicht het licht-inschattingsvermogen na).

Zoals Neo al zei is het bijna onmogelijk om zelf in te schatten hoeveel licht er is, zit je perongeluk te denken aan je A80 in de zomer? Het verschil tussen buitenlicht in de zomer en winter is ontzettend groot, en dat merk je. Terwijl ik 2 maanden geleden nog op 1/800 en ISO 200 schoot schiet ik nu op 1/40 en ISO 800 op een slechte dag.

[ Voor 7% gewijzigd door Dr-b op 09-12-2007 15:02 ]

[Barrycade]

Ik dan ook maar even: bij de straat foto kan je nog wat met je foto. Bij je telefoonfoto is het einde oefening qua lucht. Iik zou even critisch naar je monitor kijken als je de 1e veel beter vindt.

[Peatsmoke]

Steve schreef op zondag 09 december 2007 @ 12:22:
[...]

Precies, het zou dus in het voordeel van de 400D moeten uitkomen. En volgens mij zelfs nog méér in het voordeel van de 400D, want in je vergelijking ga je er voor het gemak van uit dat beide even lichtgevoelig zijn...

[...]

Aan de lichtmeting ligt het volgens mij ook niet, ik heb op de P verschillende lichtmetingen gebruikt en de A80 stond ook gewoon op de gemiddelde lichtmeting (meervoudig), dus de vergelijking zou moeten opgaan. Maar zelfs op de M (dus waarbij de lichtmeting plots niet meer zo belangrijk is omdat je belichting volledig zelf instelt), ISO 800 en diafragma volledig open krijg ik nog altijd een veel te donkere foto met een aanvaardbare sluitertijd, dus ik zie niet in wat ik nog zou kunnen veranderen.

Ik heb bijvoorbeeld een variant op de tweede foto genomen (zelfde lichtomstandigheden) met shutter priority op 1/15, ISO 800 gelaten en hij heeft er uiteraard zelf een F/3,5 bijgezet. Moet je kijken wat het resultaat is:

[afbeelding]

Bij deze foto had ik geen A80 bij om te vergelijken, maar ik heb genoeg foto's met dat apparaatje gemaakt om te weten dat ik ongeveer dezelfde foto had kunnen maken met dezelfde sluitertijd en diafragma, maar dan wel met een ISO 100.

[...]

Mja, ik weet natuurlijk wel wat ik met belichtingscompensatie kan doen , maar dat verandert niets aan de kern van de zaak: als ik met de belichtingscompensatie speel, gaat de camera gewoon zelf de sluitertijd of opening aanpassen. Diafragma staat al volledig open en de ISO staat al op 800, dus het enige wat nog gecompenseerd kan worden is... een langere sluitertijd, en daar draait het mij nu net om. :wink:

Kijk, misschien heb ik me gewoon vergist en was het een grote illusie om te denken dat m'n 400D ook maar ietsje lichtgevoeliger zou zijn dan m'n versleten A80. Ik verwacht natuurlijk geen wereldwonderen, maar ik vind het zeer vreemd dat ik er qua lichtsterkte gewoon sterk op achteruitga. Als ik ongeveer dezelfde foto met beide camera's kan maken met dezelfde sluitertijd en hetzelfde diafragma, maar wel met een véél lagere ISO-waarde op m'n oude A80, dan is het volgens mij wel mathematisch duidelijk welke van de twee lichtsterker is. Of zie ik het verkeerd?

Imo zie je het inderdaad verkeerd. Je vergelijkt 2 totaal verschillende camera's met elkaar. Ze hebben verschillende sensoren, verschillende lenzen enz. Verder is het resultaat van beide foto's afhankelijk van de bewerkingen die de beeldprocessor uitvoert.
Toch denk ik dat het grote manco bij de maker ligt. Wat denk je hoe het resultaat was geweest als je drie RAW-foto's had gemaakt met -1, 0, +1 belichtingstop en daarna de foto had samengevoegd tot HDR?
Voor een bijzonder resultaat waarmee je foto in het nog springt, mag je best creatief zijn. Laat me duidelijk zijn: dit is als positieve kritiek bedoeld.
En ok... De kitlens is niet geweldig. De nieuwe, met beeldstabilisator schijn beter te zijn.
Zelf ben ik ook op zoek maar een vervanger. De nieuwe moet minimaal het zelfde zoombereik hebben en max. F 4. Dat is trouwens het criterium dat voor al mijn nieuw glaswerk zal gelden. Verder moeten alle lenzen EF-lenzen zijn en geen EF-S.

[Fire69]

Verwijderd schreef op zondag 09 december 2007 @ 13:51:
ik stel me kandidaat

Idem, dan kan ik ook even vergelijken, want ik ben momenteel ook wat teleurgesteld over mijn 400D (hoewel ik 95% zeker ben dat het aan mij ligt )

[Toff]

@Steve: Nu ga je een automatsich geschoten telefoonfoto vergelijken met een handmatig ingestelde? Nou, als het moet, dan moet het, ik heb 10.000x liever die volgens jou "onderbelichte" foto van je 400D dan die overbelichtte van je telefoon. Probeer jij die wolken maar eens terug te halen in je telefoonplaatje, dan zal ik je laten zien, dat de donkere partijen van de 400D-foto heel eenvoudig zijn op te lichten.
Dit gaat gewoon helemaal nergens over. Op postzegelformaat mogen telefoonfoto's nog ergens op lijken, full size vallen die gewoon keihard door de mand. Wie het verschil niet ziet, die moet gewoon lekker met zijn telefoon blijven "fotograferen", mij een zorg.

[Dr-b]

Het gaat hier niet over welke foto 'beter' belicht is of waar meer uit te halen valt d.m.v. post-processing, het gaat om het feit dat alle camera's met dezelfde instellingen hetzelfde zouden moeten schieten qua belichting.

Natuurlijk is deze vergelijking tussen telefoon en DSLR niet accuraat omdat de telefoon waarschijnlijk een heleboel post-processing etc. automatisch doet.

Bij een vergelijking tussen 2 echte camera's en dezelfde instellingen (bijvoorbeeld een 400D en een A80) moeten de foto's ongeveer gelijk belicht eruit komen. Het slaat dan natuurlijk nergens op om te zeggen dat de foto van de 400D veel beter is omdat 'de highlights beter behouden zijn en je er veel meer uit kan halen'.

@Toff: Hij vergelijkt geen vol-automatische foto met een willekeurige handmatige foto, maar stelt de camera handmatig in op dezelfde instellingen als de automatisch genomen foto om te vergelijken.

[ Voor 12% gewijzigd door Dr-b op 10-12-2007 00:57 ]

[sapphire]

en toch is het apels met peren vergelijken aangezien er nog zóveel factoren anders zijn tussen de 400D en A80.
De sensor is totaal anders, beeldbewerking intern in de cam, het glas, om maar wat te noemen.

Vergelijk de 400D emt een 400D of een 350D dan word het vergelijkbaar.

edit: op de laptop van m'n vriendin zag de 400D foto dr beter uit dan m'n eigen scherm

[ Voor 14% gewijzigd door sapphire op 10-12-2007 01:02 ]

[Steve]

Toff schreef op maandag 10 december 2007 @ 00:15:
@Steve: Nu ga je een automatsich geschoten telefoonfoto vergelijken met een handmatig ingestelde? Nou, als het moet, dan moet het, ik heb 10.000x liever die volgens jou "onderbelichte" foto van je 400D dan die overbelichtte van je telefoon. Probeer jij die wolken maar eens terug te halen in je telefoonplaatje, dan zal ik je laten zien, dat de donkere partijen van de 400D-foto heel eenvoudig zijn op te lichten.
Dit gaat gewoon helemaal nergens over. Op postzegelformaat mogen telefoonfoto's nog ergens op lijken, full size vallen die gewoon keihard door de mand. Wie het verschil niet ziet, die moet gewoon lekker met zijn telefoon blijven "fotograferen", mij een zorg.

Jullie begrijpen het echt helemaal verkeerd. Ik zeg helemaal niet dat ik die foto van de gsm mooier of wat dan ook vind, het is natuurlijk een pure flutfoto. Maar wat ik wilde aantonen, is dat m'n 400D met exact dezelfde instellingen een veel slechter belichte foto maakt. Natuurlijk weet ik wel dat de vergelijking niet helemaal opgaat en dat de echte waarden van de gsm waarschijnlijk niet 100% overeenkomen met wat er in de EXIF staat, maar het bevestigt voor mij nogmaals m'n gevoel dat m'n 400D erg matig presteert bij iets mindere lichtomstandigheden.

Dr-b heeft het goed begrepen.

Ik ga hier nu voorlopig geen woorden meer aan vuil maken niet meer oeverloos dezelfde dingen zitten herhalen, ik ga dinsdag vergelijken met een andere 400D en dan zien we wel weer...

[ Voor 39% gewijzigd door Steve op 10-12-2007 23:31 . Reden: klinkt negatiever dan het eigenlijk bedoeld is ]

[Toff]

Steve schreef op maandag 10 december 2007 @ 01:04:
[...]


Zucht, jullie begrijpen het echt helemaal verkeerd. Ik zeg helemaal niet dat ik die foto van de gsm mooier of wat dan ook vind, het is natuurlijk een pure flutfoto. Maar wat ik wilde aantonen, is dat m'n 400D met exact dezelfde instellingen een veel slechter belichte foto maakt. Natuurlijk weet ik wel dat de vergelijking niet helemaal opgaat en dat de echte waarden van de gsm waarschijnlijk niet 100% overeenkomen met wat er in de EXIF staat, maar het bevestigt voor mij nogmaals m'n gevoel dat m'n 400D erg matig presteert bij iets mindere lichtomstandigheden.

Dr-b heeft het goed begrepen.

Ik ga hier nu voorlopig geen woorden meer aan vuil maken, ik ga dinsdag vergelijken met een andere 400D en dan zien we wel weer...

Zucht, wat dom van mij... Hopeloos.

[martijn_tje]

Volgens mij is steve de enige die het snapt natuurlijk is de kleine sensor uit de A80 veel lichtgevoeliger als welke DSLR dan ook. Alle profs schieten dan ook met een A80 alleen de wanabee's lopen met >10KG aan nutteloze zooi rond.

@steve volgens mij moet je eens je A80 een andere camera en 400D naast elkaar zetten. De vergelijking met je telefoon loopt scheef omdat deze de helderheid opschroeft niet de iso waarde! Daardoor zit je er zo maar een paar stops naast Zet gewoon eens in je huiskamer een statief neer en knal eerst je A80 een andere camera er op, op M met de flits uit, iso 100, maximaal uitgezoomt en diafragma op f/5.6 en kies een sluitertijd waarbij je een mooi belichtte foto krijgt. Zet vervolgens de 400D er op, zorg dat je het zelfde in beeld hebt zet em op M, iso 100, diafragma op f/5.6 en de zelfde sluitertijd.

Is de een veel donkerder/lichter als de ander dan klopt er niet niet. Het kan natuurlijk wel zijn dat de een 1/3e stop gevoeliger is als de ander maar dat zijn geen schokkende verschillen. Zijn er geen/slechts kleine verschillen dan houd dat in dat je camera goed is en dat jij verwacht dat een kitlens op f/5.6 licht uit het niets zuigt. (daar heeft had canon de 50 f/1 voor)

[ Voor 5% gewijzigd door martijn_tje op 10-12-2007 20:00 ]

[lateef]

sorry hoor, maar waarom wordt in vredesnaam iemand serieus genomen die een telefoon als ijkpunt gebruikt?

het probleem ligt hier eerder aan de fotografische kwaliteiten, de vermogens om een histogram te lezen en/of de monitor van de 'fotograaf' dan aan de 400D bij slechte lichtomstandigheden.