Canon EOS 400D - Deel 3

[martijn_tje]

De netste mannier is nogaltijd om hem dat zelf uit te laten vinden.

[lateef]

als iemand op deze wijze reageert

Steve schreef op maandag 10 december 2007 @ 01:04:
Zucht, jullie begrijpen het echt helemaal verkeerd.

dan houdt het voor mij echt op

[neographikal]

Steve schreef op maandag 10 december 2007 @ 01:04:
Zucht, jullie begrijpen het echt helemaal verkeerd.

Ik ga hier nu voorlopig geen woorden meer aan vuil maken, ik ga dinsdag vergelijken met een andere 400D en dan zien we wel weer...

Eerlijk gezegd heb ik niet écht het gevoel dat het aan de andere kant van de koperdraad zit zeg maar.... Je kunt met geen mogelijkheid een brakke telefooncamera als referentie gebruiken voor wat dan ook. Een fatsoenlijke compactcamera, ala, maar geen telefooncamera. Overigens kan de 400D wel afwijken tov andere niet-Canon dSLR's doordat hij 1/3de stop gevoeliger is dan aangegeven.

Met deze toon maak je overigens geen vrienden.

[Fire69]

Ik begrijp wel wat hij bedoelt hoor.
Ik kom van een Sony compact en ik heb ook het gevoel dat ik veeel meer licht nodig heb met mijn 400D dan met die Sony.
Maar zoals ik hierboven al aangeef, ben ik er vrij zeker van dat het probleem bij mij ligt.
Een ander probleem echter is dat ik met dat ding met moeite scherpe foto's kan maken, zelfs nadat EN mijn body EN mijn Sigma reeds omgeruild zijn...

[Fonzie27]

Steve schreef op maandag 10 december 2007 @ 01:04:
[...]


Zucht, jullie begrijpen het echt helemaal verkeerd. Ik zeg helemaal niet dat ik die foto van de gsm mooier of wat dan ook vind, het is natuurlijk een pure flutfoto. Maar wat ik wilde aantonen, is dat m'n 400D met exact dezelfde instellingen een veel slechter belichte foto maakt. Natuurlijk weet ik wel dat de vergelijking niet helemaal opgaat en dat de echte waarden van de gsm waarschijnlijk niet 100% overeenkomen met wat er in de EXIF staat, maar het bevestigt voor mij nogmaals m'n gevoel dat m'n 400D erg matig presteert bij iets mindere lichtomstandigheden.

Dr-b heeft het goed begrepen.

Ik ga hier nu voorlopig geen woorden meer aan vuil maken, ik ga dinsdag vergelijken met een andere 400D en dan zien we wel weer...

Sorry maar moet echt ff reageren. Ik volg jou verhaal een beetje en ik kan begrijpen dat je je vraagtekens zet bij bepaalde zaken maar lijkt het je niet verstandig om eerst eens met echt materiaal te gaan vergelijken ipv een compactcamera of een telefooncamera? Met alle respect voor je goede bedoelingen maar je vergelijking van de 400D en een compact camera of telefooncamera is ongeveer hetzelfde als een Trabant vergelijken met een Ferari , gaat dus niet werken.

Bij een compact camera is deze zo ingesteld dat hij alles doet voor je en dat de foto gebruiksklaar is zonder poespas, zelfde geldt voor een telefooncamera. Een Dslr is gemaakt om een fotograaf bij te staan, betekent dat je een hoop zelf moet doen eer dat je een foto juist hebt. Alle factoren zoals licht, binnen, buiten enz. tellen daarbij mee en dat maakt juist een slr speciaal. Geloof me, je zult niet de enige zijn die van de 10 foto's er maar 1 kan gebruiken.

Ik ben zeer benieuwd naar je vergelijking met een andere 400D en hoor graag wat daar uit komt.

[Fire69]

Da's allemaal goed en wel, maar zo'n ding heeft ook een auto-stand. Jaja, die hoor je eigenlijk helemaal niet te gebruiken, maar toch staat hij er op.
En dan gaat gans dat verhaal hierboven niet meer op. Als je een compact op Auto zet of je zet een Dslr op Auto, dan wordt het verschil al veel kleiner volgens mij.
En dan zou het dus wat betreft belichting en zo redelijk vergelijkbaar moeten worden.
(Even ter verduidelijking, ik heb het hier over een goeie compact zoals mijn V1, die ook volledig manueel te bedienen was en zo, niet over een telefoon-cam!)

[Toff]

AFAIK gebruikt je DSLR ook in de "P"(aniek)stand de door jou ingestelde lichtmeetmethode. Kan flink schelen, spot- of integraalmeting, bij een foto met zulke contrasten als bij bovenstaande voorbeelden.

[Steve]

Laatste reactie voor ik morgen een en ander ga vergelijken, hier worden een paar dingen duidelijk verkeerd begrepen.

1) ik heb het helemaal niet over welke foto beter of slechter is. Het gaat me er gewoon om hoe donker of licht een foto is op verschillende camera's met dezelfde instellingen. Dus al die (goedbedoelde, dat weet ik! ) woorden over P- en autostanden en lichtmeten doen hier weinig ter zake: het gaat over instellingen die IK instel, niet wat de camera instelt. Over hoe donker of licht een foto is met bepaalde instellingen, niet over hoe goed of slecht die foto dan wel is.

2) uiteraard is een brakke telefooncamera geen referentie, dat beweer ik ook nergens. Maar voor diegenen die daar zo over vallen, staar je alsjeblieft niet blind op die ene vergelijking maar lees eens m'n vollédige verhaal. Die vergelijking heb ik toen impulsief gemaakt omdat ik op dat ogenblik geen enkele andere camera bij de hand had (en omdat neo gelijk met dat krat Bavaria ging zwaaien ). Het was vooral een (zeer weinig betekenende!) bevestiging van een gevoel dat ik al langer had.
Mijn referentie is dus vooral m'n A80. Ik heb duizenden en duizenden foto's gemaakt met m'n A80 in alle mogelijke omstandigheden, en ik kan jullie verzekeren dat 70% van die foto's in de manual-stand gemaakt zijn, of soms de shutter/aperture priority als dat nodig was. Ik ben dus helemaal geen point-and-shooter die altijd met z'n simpele compact gespeeld heeft, ineens een SLR in z'n handen krijgt en dan gaat klagen dat het niet werkt zoals vroeger. Ik was bij het posten van m'n vorige reactie het even zat om ondanks tien verduidelijkingen bij elke nieuwe reactie weer zo benaderd te worden. Sorry dat die post dus iets snediger was dan bedoeld.

3) ik zeg helemaal niet dat dit aan de camera/lens ligt; ik wil die mogelijkheid gewoon kunnen _uitsluiten_. Ik verwacht ook veeleer dat de fout aan 'mijn' kant van de sluiter ligt, maar dan ben ik wel heel benieuwd wat ik precies verkeerd doe. Ik moet uiteraard nog veel leren, maar ik denk dat ik de belangrijkste basisprincipes van de fotografie en de belangrijkste functies die een 400D biedt, onder de knie heb. Laten we het even tot de basics herleiden: als ik in de M-stand het grootst mogelijke diafragma heb geselecteerd (F3,5), de hoogst aanvaardbare ISO-waarde (800) en zelfs met die brakke instellingen moet ik er een naar mijn aanvoelen* erg lange sluitertijd bij instellen voor een correct belichte foto, dan zie ik niet wat ik daar _wezenlijk_ aan kan veranderen. Lichtmeting en belichtingscompensatie doen ook weinig ter zake meer als je al je belichting manueel instelt. Als iemand me het antwoord daarop kan geven, you're very welcome.
(_{* mijn aanvoelen = ervaring met A80 en vergelijkbare compacts, en daar bedoel ik zeker geen telefooncams mee!})

Zoals gezegd, morgen eens kijken met een andere 400D. For the time being: peace!

[lexuzu]

m.i. doet lichtmeting hier wel degelijk ter zake. Er zit een wereld van verschil tussen bijv. spot- en meervlaksmeting op de bewuste foto....

[neographikal]

Niet als daar dezelfde instellingen uit komen rollen

[ChiMan]

Ga voor kerst de 400D halen aangezien ik in Januari op vakantie ga naar Japan en mooie plaatjes wil schieten.

Nu wil ik ook een extra lens bij kopen maar twijfel tussen de volgende 2 lenzen:

- Canon EF-S 17-85mm f/4-5.6 IS USM
- Canon EF 28-135mm f/3.5-5.6 IS USM

Ik heb nog niet zoveel ervaring met DSRL en de twee lijken me een goede lens om mee te beginnen, maar welke?

De 17-85 is kleiner en lichter om mee te nemen op vakantie. De 28-135 heeft meer bereik maar ik weet niet of ik dat nodig heb?

[Fire69]

uiterlix schreef op dinsdag 11 december 2007 @ 08:16:
m.i. doet lichtmeting hier wel degelijk ter zake. Er zit een wereld van verschil tussen bijv. spot- en meervlaksmeting op de bewuste foto....

Hier doet lichtmeting helemaal niks ter zake, aangezien Steve op M schoot en er dan helemaal geen lichtmeting gebeurd

ChiMan schreef op dinsdag 11 december 2007 @ 10:50:
Ga voor kerst de 400D halen aangezien ik in Januari op vakantie ga naar Japan en mooie plaatjes wil schieten.

Nu wil ik ook een extra lens bij kopen maar twijfel tussen de volgende 2 lenzen:

- Canon EF-S 17-85mm f/4-5.6 IS USM
- Canon EF 28-135mm f/3.5-5.6 IS USM

Ik heb nog niet zoveel ervaring met DSRL en de twee lijken me een goede lens om mee te beginnen, maar welke?

De 17-85 is kleiner en lichter om mee te nemen op vakantie. De 28-135 heeft meer bereik maar ik weet niet of ik dat nodig heb?

En wij moeten wel weten of je dat nodig hebt?

Kijk eens naar de foto's die je tot hiertoe al gemaakt hebt (met ExposurePlot bvb), en beslis dan welk bereik je nodig hebt...

[equationunequal]

ChiMan schreef op dinsdag 11 december 2007 @ 10:50:
Ga voor kerst de 400D halen aangezien ik in Januari op vakantie ga naar Japan en mooie plaatjes wil schieten.

Nu wil ik ook een extra lens bij kopen maar twijfel tussen de volgende 2 lenzen:

- Canon EF-S 17-85mm f/4-5.6 IS USM
- Canon EF 28-135mm f/3.5-5.6 IS USM

Ik heb nog niet zoveel ervaring met DSRL en de twee lijken me een goede lens om mee te beginnen, maar welke?

De 17-85 is kleiner en lichter om mee te nemen op vakantie. De 28-135 heeft meer bereik maar ik weet niet of ik dat nodig heb?

Bij de 28-135 mis je een flink stuk groothoek op je cropcam. Het verschil tussen 85 & 135 mm is echter verwaarloosbaar en makkelijk bij te croppen. Ik zou daarom voor de 17-85 kiezen...

Zie: http://www.tamroneurope.com/flc.htm

[ Voor 3% gewijzigd door equationunequal op 11-12-2007 11:08 ]

[DeeJee]

Gekke vraag misschien, maar zit er standaard gehuegen bij wanneer de de 400D koopt?

[ThunderNet]

DeeJee schreef op dinsdag 11 december 2007 @ 11:10:
Gekke vraag misschien, maar zit er standaard gehuegen bij wanneer de de 400D koopt?

Nee

[DeeJee]

ThunderNet schreef op dinsdag 11 december 2007 @ 11:12:
[...]

Nee

Okee duidelijk tnx

[Jivecar]

ChiMan schreef op dinsdag 11 december 2007 @ 10:50:
Ga voor kerst de 400D halen aangezien ik in Januari op vakantie ga naar Japan en mooie plaatjes wil schieten.

Mijn tip als je nu geen dslr heb: ga vooral heel veel oefenen. Een dslr heb je niet zomaar onder de knie, mooie plaatjes schiet je zonder dslr ervaring vaker mooier met een goede compactcamera die zelf alles regelt dan met een dslr (imho).

Met ervaring krijg je uiteraard wel mooiere foto's.

[Velvet]

Je telefoontje doet een hoop bewerking na het nemen van de foto. Je 400d niet. Wil je hetzelfde resultaat hebben als je telefoonfoto, dan zul je zelf nog wat met levels en brightness/contrast moeten spelen. Natuurlijk is het een goed idee om je camera even te testen, om uit te sluiten dat het daaraan ligt.


Snelle bewerking van je origineel...

[ChiMan]

Jivecar schreef op dinsdag 11 december 2007 @ 12:15:
[...]


Mijn tip als je nu geen dslr heb: ga vooral heel veel oefenen. Een dslr heb je niet zomaar onder de knie, mooie plaatjes schiet je zonder dslr ervaring vaker mooier met een goede compactcamera die zelf alles regelt dan met een dslr (imho).

Met ervaring krijg je uiteraard wel mooiere foto's.

Heb zelf een tijdje in Japan gestudeerd dus foto's genoeg

Gelukkig heb ik al een beetje ervaring aangezien mijn oom een pro-fotograaf is

[eX0duS]

Ik heb natuurlijk even gezocht op de Canon site, hier staat eigenlijk dat alleen Canon lenzen op de 400D passen. Hier hebben ze het over een bajonetfitting, en een van het "a" type, maar welk format de lenzen nou zijn, weet ik niet.

Nou heb ik hier een Minolta analoga camera, met een Sigma 28-80 lens er bij, en een 100-300 lens.

Ze schijnen wel weer op een Sony DSLR-A100 te passen, maar zouden ze ook op de 400D passen?

Ik heb zelf niet zo veel verstand van de werking van de lens en de verschillende type aansluitingen, ik vraag dit ook voor iemand anders. Hij wil nu een Sony omdat volgens hem daar die lensen op zouden passen (waren toen natuurlijk heel erg duur), maar volgens mij is een Canon ook gewoon een leuke camera. Ook omdat je nu die € 70 cashback hebt.

[ Voor 45% gewijzigd door eX0duS op 11-12-2007 14:08 ]

[ajhaverkamp]

eX0duS schreef op dinsdag 11 december 2007 @ 14:05:
Ik heb natuurlijk even gezocht op de Canon site, hier staat eigenlijk dat alleen Canon lenzen op de 400D passen. Hier hebben ze het over een bajonetfitting, en een van het "a" type, maar welk format de lenzen nou zijn, weet ik niet.

Nou heb ik hier een Minolta analoga camera, met een Sigma 28-80 lens er bij, en een 100-300 lens.

Ze schijnen wel weer op een Sony DSLR-A100 te passen, maar zouden ze ook op de 400D passen?

Ik heb zelf niet zo veel verstand van de werking van de lens en de verschillende type aansluitingen, ik vraag dit ook voor iemand anders. Hij wil nu een Sony omdat volgens hem daar die lensen op zouden passen (waren toen natuurlijk heel erg duur), maar volgens mij is een Canon ook gewoon een leuke camera. Ook omdat je nu die € 70 cashback hebt.

Past zeker niet op Canon. Konica Minolta is overgenomen door Sony, dus daar zou het wel op kunnen passen. Echter heb ik geen ervaring met die merken, enkel met Canon.

[Stormer]

Steve schreef op zondag 09 december 2007 @ 13:17:
[...]

Ok, it's just a word! Met m'n A80 kan ik geen foto's meer maken, maar wel met m'n Sony Ericsson K750i. Daar kun je natuurlijk weinig belichting op instellen, dus heb ik 'm even automatisch laten doen, met dit als resultaat:

[afbeelding]

Je kunt de EXIF uitlezen: F2,8, 1/400, ISO 100 zijn automatisch ingesteld.

Goed, diezelfde instellingen in de M ingevoerd op m'n 400D. F2,8 kan natuurlijk niet m'n kitlens, dus om de stap van 2,8 naar 3,5 te compenseren heb ik de sluitertijd van 1/400 naar 1/320 verlaagd (is dezelfde factor, toch?). Dus deze foto met 3,5, 1/320 en ISO 100:

[afbeelding]

Lijkt me duidelijk dat de foto van m'n 400D een stuk slechter belicht is!

Ben ook al even dit topic aan het volgen. Ben een beginner in DSLR, omdat ik alle mogelijkheden van mij compact (Powershot S2 IS) gezien had. Zo gezegd ben ik geen kenner, maar volgens mij klopt je berekning hier niet. Als ik het goed heb, moest je voor dezelfde foto een sluitertijd van 1/256e hebben. Voor de berekening heb ik gekeken op: http://www.uscoles.com/thirdstops.pdf.

Even een kleine berekning hier, volgens die sheet:

2.8 - 1/400e
3.2 - 1/320e
3.5/6 - 1/256e
4 - 1/200e

Kan iemand dit bevestigen?

[Orion84]

Lijkt me wel ja. Je raakt 2/3 stop kwijt door je diafragma wijziging, dus moet je je sluitertijd 2/3 stop langer zijn. En dat komt inderdaad neer op 250.

[Stormer]

Vorige week ben ik ook overgegaan tot het aanschaffen van een 400D. Een aantal testpics gemaakt en moet zeggen erg tevreden. Toch kan ik me wel een beetje in Steve's verhaal vinden, een aantal buitenfoto's gemaakt en de camera stelde best wel lange sluiterstijden voor. Ik denk dat het huidige weer een echte mind**** is, het ziet er misschien wel licht uit, maar feitelijk is er niet veel licht. Ik denk ook dat je je hier op verkijkt Steve. Om, maar heel even, de dslr - telefoondiscussie aan te zwengelen, ik denk dat je foto van de 400D heel anders was geweest met de sluiterstijd die er feitelijk bij hoort (zie 2 posts hoger).

Enfin, ik had zelf ook zoiets van shit, waarom zulke lange sluiterstijden. Dus ik heb zelf even een test gedaan, elke keer op hetzelfde onderwerp met een hogere iso. Een Canon Powershot S2 IS(2.8) en de 400D(Tamron 2.8 28-75mm) naast elkaar. Op de P mode de camera de correcte belichting laten zoeken. Op vergelijkbare iso waarden waren het feitelijk dezelfde sluiterstijden, vanaf iso 800 kwam het voordeel echter bij de 400D te liggen(hier stelde de S2 iets van 1/50e voor en de 400D 1/80e(ja het was donker;))). Nu weet ik wel dat ze beide een andere lichtmeting toepassen, maar ik heb ook testfoto's gemaakt op deze instellingen en moet zeggen dat de 400D foto's veel correcter waren. De S2 foto's hadden een te vreemde witbalans, te vel(maar door de sluiterstijd sneller te zetten werd de foto echt weer te donker).

Wat me verder opviel is dat de S2 begint bij ISO 50, volgens mij is ISO 100 op de 400D precies dezelfde(althans dezelfde sluiterstijden). Oftewel, volgens mij zit er op de compacts een benaming voor een ISO waarde die wel eens niet zou kunnen kloppen(een naampje die ze op een bepaalde gevoeligheid hebben geplakt). Is er bij de A* nog een lagere ISO.

Anyways, ik ben benieuwd naar het resultaat van je vergelijking.

[blade08]

Vraagje...

Ik ben van plan om een 400D te kopen, en nu heb ik de volgende opties:

1: 400D + kitlens + tamron 70-300 690 Euro
2: 400D + kitlens (nieuwe kitlens met image stabilizer) 850 Euro
3 400D body met sigma 18-70 lens met image stabilizer. 950 euro

Is het waar om te wachten op de nieuwe kit lens, ( is wel 20 euro duurder) of kan ik dan beter nof ff 100 extra er bij leggen voor een sigma lens?

Voor iets minder heb ik dus 2 lenzen, maar bijde zonder IS... ooo wat is kiezen toch moeilijk.

[Lone]

blade08 schreef op donderdag 13 december 2007 @ 22:42:
Vraagje...

Ik ben van plan om een 400D te kopen, en nu heb ik de volgende opties:

1: 400D + kitlens + tamron 70-300 690 Euro
2: 400D + kitlens (nieuwe kitlens met image stabilizer) 850 Euro
3 400D body met sigma 18-70 lens met image stabilizer. 950 euro

Is het waar om te wachten op de nieuwe kit lens, ( is wel 20 euro duurder) of kan ik dan beter nof ff 100 extra er bij leggen voor een sigma lens?

Voor iets minder heb ik dus 2 lenzen, maar bijde zonder IS... ooo wat is kiezen toch moeilijk.

Volgens mij is die sigma 18-70 image stabilized... Ik zou denk ik voor de IS kitlens gaan alleen al om de mooie verhalen die ik er over hoor. Het hangt echter heel erg af wat je van plan bent te fotograferen. Indoor, outdoor, sport, natuur, portretten, urban, etc

[ Voor 54% gewijzigd door Lone op 13-12-2007 22:51 ]

[Verwijderd]

De Tamron 70-300 schijnt in ieder geval er langzaam te zijn, en wat onscherper hoe verder die richting de 300mm gaat.
Die zou sowieso afvallen naar mijn mening.

[Jivecar]

Lone schreef op donderdag 13 december 2007 @ 22:51:
[...]

Volgens mij is die sigma 18-70 image stabilized... Ik zou denk ik voor de IS kitlens gaan alleen al om de mooie verhalen die ik er over hoor. Het hangt echter heel erg af wat je van plan bent te fotograferen. Indoor, outdoor, sport, natuur, portretten, urban, etc

Ik ken geen Sigma 18-70 die IS heeft. Sigma heeft alleen OS (is hetzelfde als IS maar dan van Sigma) alleen op de 18-200. Ben je niet in de war met de 17-70? (stockprijs 340 dus dat zou kunnen kloppen).

De IS kitlens zou ik persoonlijk nooit nemen, om te proberen liever de gewone kitlens en dan later uitbreiden. Het totaalplaatje van die lens kan nooit zo goed zijn als bv. de 17-55/24-70. En dan weet je obv je bereik al wat je wilt (meer groothoek of juist niet).

[Lone]

Doh, ik wou zeggen 'Volgens mij is die sigma 18-70 (wat idd 17-70 moet zijn) niet image stablized....

als ik zijn buget inschat denk ik niet dat die 17-55/24-70 daar in gaan passen, en voor z'n prijs is die nieuwe IS kitlens echt heel goed, maar nog maals het licht er helemaal aan wat hij wil fotograferen.

[ Voor 4% gewijzigd door Lone op 13-12-2007 23:23 ]

[flo_]

Verwijderd schreef op donderdag 13 december 2007 @ 22:53:
De Tamron 70-300 schijnt in ieder geval er langzaam te zijn, en wat onscherper hoe verder die richting de 300mm gaat.
Die zou sowieso afvallen naar mijn mening.

Haha, ja... daarom heb ik hem ook meteen de volgende dag teruggebracht Onscherpheid richting de 300mm viel wel mee, maar hij was gewoon retetraag met focussen.

[blade08]

Bedankt voor allle reacties,

Het moet inderdaat de 17-70 zijn en niet de 18-70.

http://www.photozone.de/8...sigma_1770_2845/index.htm
http://www.kieskeurig.nl/...FABBBC12571770049E5B4.htm

Ik lees vaak : licht er aan wat je er mee wil fotograferen.... Nou ik ga in het voorjaar van 2008 3 weken naar Japan, en dat is voor nu het hoofdonderwerp :-) .

Ik zou dus graag een goede keuze maken om daar een beetje uit de voeten te kunnen. Ik zelf denk dus dat ik het meeste heb een wat meet berijk 17-70 bv. Of weet iemand een betere lens bij een body? er even van uitgaande dat het dan maar 1 lens gaat worden!

zou dit misschien een optie kunnen zijn?
Sigma 18-125
http://www.kieskeurig.nl/...ED814C1257173003FABDB.htm
http://www.photozone.de/8...igma_18125_3556/index.htm

Thanx

[ Voor 23% gewijzigd door blade08 op 14-12-2007 06:50 ]

[Rubencs]

flo_ schreef op donderdag 13 december 2007 @ 23:42:
[...]

Haha, ja... daarom heb ik hem ook meteen de volgende dag teruggebracht Onscherpheid richting de 300mm viel wel mee, maar hij was gewoon retetraag met focussen.

Dan ben ik of niks gewent of mijn ogen worden slechter, maar ik vind de focussnelheid niet het gene wat hij langzaam doet, kan altijd wel iets sneller maar ik heb er geen last van bij voetbal fotografie.
(of ze spelen zo langzaam, kan natuurlijk ook. )

De nadelen als ik naar mijn ervaring kijk is zijn lichtserkte bij het inzomen, te laag, zeker in de winter. En toch wel zijn onschepte ook bij het inzoomen, echter voor 200 euro hoor je mij niet echt klagen.

[Jivecar]

blade08 schreef op vrijdag 14 december 2007 @ 06:38:

Ik lees vaak : licht er aan wat je er mee wil fotograferen.... Nou ik ga in het voorjaar van 2008 3 weken naar Japan, en dat is voor nu het hoofdonderwerp :-) .

De 17-70 was bij mij in China mijn vriendje. Overigens ook de enige lens die ik meehad.
Voor reisfotografie vind ik dit een ideaal objectief, scherp en stevig gebouwd.

Voor wat "reis pics" zie: http://www.eosdigitaal.nl...ic.php?t=43339&highlight=

[kipfel]

Zijn dit niet meer discussies voor in het objectieven topic? Denk dat je daar ook wel alle info kunt die je nodig hebt.

[Fire69]

Jivecar schreef op vrijdag 14 december 2007 @ 15:00:
[...]


De 17-70 was bij mij in China mijn vriendje. Overigens ook de enige lens die ik meehad.
Voor reisfotografie vind ik dit een ideaal objectief, scherp en stevig gebouwd.

Voor wat "reis pics" zie: http://www.eosdigitaal.nl...ic.php?t=43339&highlight=

offtopic:
5, 6, 7 en 11

[Verwijderd]

Hoi,

Ik heb me eens de EOS 400D en de nieuwere EOS 40D met elkaar vergeleken. Voor mijn inzicht zijn ze vrijwel gelijk van elkaar. En met sommige dingen denk ik dat de 400D zelfs beter is.

Hoe komt het dat de 40D 2x zo duur is dan de 400D?? Wat is er beter bij de 40D?

Tim

[TranceSetter]

Vanavond ga ik naar een bedrijfsfeest en neem mee; mijn 400d + de objectieven uit mijn sig. Ik heb zo'n vermoeden dat die 50mm F1.8 voor 99% van de tijd erop zit. Echter vraag ik me af of er nog dingen zijn waar ik echt op moet letten met fotograferen in het donker.

Ik neem in ieder geval de 430ex mee, maar zijn er bijvoorbeeld nog instellingen voor de 400d die beter werken in donkerdere ruimtes?

[neographikal]

Verwijderd schreef op zaterdag 15 december 2007 @ 12:37:
Ik heb me eens de EOS 400D en de nieuwere EOS 40D met elkaar vergeleken. Voor mijn inzicht zijn ze vrijwel gelijk van elkaar. En met sommige dingen denk ik dat de 400D zelfs beter is

Uh 3 vs 6.5 fps, veel betere AF @ 40D, ergonomie die mijlen beter is, twee scrollwielen, betere zoeker. Tenzij je van klein houdt kan ik -naast de prijs- eigenlijk geen voordelen van de 400D boven de 40D vinden.

[Verwijderd]

auw . Kun je dan ook veel verschil zien tussen de kwaliteit tussen de fotos van een 40D en een 400D? en hoeveel beter zal het dan zijn?

[Fonzie27]

Verwijderd schreef op zaterdag 15 december 2007 @ 19:12:
auw . Kun je dan ook veel verschil zien tussen de kwaliteit tussen de fotos van een 40D en een 400D? en hoeveel beter zal het dan zijn?

Ligt meestal aan de fotograaf of ze beter zijn ja of nee

[Fire69]

Enige echte verschil qua beeldkwaliteit zijn de ruisprestaties dacht ik? Die is bij de 40D (ietsje?) beter.

[Twister336]

Bah, sinds enkele dagen zit er een pixel vast op mijn scherm.

[Fire69]

Valt nog mee op't eerste zicht. Ik had een felgroene meer naar't midden van't scherm.
Ik heb hem kunnen wisselen, bij jou geen optie?

[Twister336]

Helaas niet. Ik heb hem gekocht bij DigitalStreet en daar zijn ze duidelijk over dode/vaste pixels op het LCD scherm:
Drie of minder dode/stuck pixels op het LCD scherm vallen niet onder de garantie. De camera kan dan niet worden omgeruild of aangeboden worden voor reparatie onder garantie.
De vaste pixel zit helemaal bovenaan op een gedeelte waar normaal gezien de foto niet te zien is maar is daardoor wel altijd zichtbaar (en storend). Maar goed, hier valt dus niets aan te doen.

[Wekkel]

Steve schreef op zondag 09 december 2007 @ 01:54:
Ik ben eindelijk ook op de 400D-kar gesprongen, ook voor mij is dit een lang gekoesterde droom die werkelijkheid wordt. Ik heb eerst en vooral de kit gekocht, dus met de gewone 18-55 erbij.

[..]

Ik weet dat ik van die kitlens nu geen wereldwonderen hoef te verwachten, maar is het normaal dat ik _zulke_ slechte prestaties heb?

Wat zijn slechte prestaties? 1/5 betekent gewoon je hand erg stil houden, meer niet. De foto's zelf lijken mij prima gelukt (ik zie iig een plaatje). De consternatie gaat waarschijnlijk over het feit dat de sluitertijden wat lang worden naarmate het donker wordt. Ik zie daar niets vreemds in. Als ik met de kitlens binnenshuis bezig ben zit ik sowieso al in de ISO800 regionen en nog sneller naar ISO1600 als het echt met de kitlens moet. Gelukkig kom je prima weg met ISO1600 en de EOS 400D. Jij lijkt ISO1600 categorisch uit te willen sluiten (terwijl dat juist de optie van lichtgevoeligheid van de camera is!).

Uiteindelijk heb je toch een bepaalde hoeveelheid licht nodig voor een foto, en als dan de sluitertijden langer moeten omdat de rest niet meewil (diafragma, ISO), dan moet dat maar. Jouw ervaring dat de kitlens al snel op grenzen stuit qua lichtsterkte deel ik, maar problemen heb ik er zelf niet mee. Als je persé niet richting ISO1600 wil, kan je de kitlens 's avonds gewoon vergeten en moet je doorsparen voor een betere (lichtsterkere) lens en/of combineren met een flitser.

Sluitertijden van een halve seconde worden mijn handen teveel, maar 1/20 is geen enkel probleem bij een statisch onderwerp (althans, bij mij niet).

Om een lang verhaal kort te maken:
• langere sluitertijden met de kitlens verbazen mij niets (ik ervaar hetzelfde);
• ISO1600 bij voorbaat uitsluiten is een deel van je 400D kwaliteiten onbenut laten;
• er is een reden waarom iedereen je de 50mm 1.8 aanraadt

Haal elke druppel aan mogelijkheden uit die kitlens, en je weet tenminste waarvoor je nu spaart (F2.8 zoomlensje?).

[Fire69]

Verschil tussen 3.5 en 2.8 is maar een halve stop, dat zal hem niet zo wonderveel winst opbrengen dus.
Als hij 1/20 als sluitertijd krijgt, gaat hij dus met een halve stop minder nog steeds hetzelfde probleem hebben.
Enige echte oplossing is dus ISO (waarbij ik ook niet gek ben van die 1600) en een flitser.

[Wekkel]

Die F3.5 ben je met de kitlens wel zo kwijt, he (even inzoomen en het gaat zo naar F4.0 naar F4.5)

[Fire69]

Juist, maar 2.8 naar 4 is nog steeds maar 1 stop, dus ga je van 1/20 naar 1/40, nog steeds geen wereld van verschil vind ik. Iig niet voor mij, want ik heb last van trillende handjes, dus 1/40 is voor mij meestal niet bruikbaar...

[edit]
Neographikal zei vandaag in het Canon-mount-topic ook dat zijn 17-40 een F4 is en hij daar helemaal geen problemen mee heeft

[ Voor 23% gewijzigd door Fire69 op 16-12-2007 21:05 ]

[Twister336]

Geinteresseerd door het probleem van Steve met zijn 400D ben ik zelf eens gaan testen en heb mijn vier camera's met elkaar vergeleken.
De foto's zijn allemaal genomen met deze instellingen: ISO200, F2.8 en 1/20.

Qua belichting zijn de verschillen toch niet zo groot.

[Verwijderd]

TranceSetter schreef op zaterdag 15 december 2007 @ 15:36:
Vanavond ga ik naar een bedrijfsfeest en neem mee; mijn 400d + de objectieven uit mijn sig. Ik heb zo'n vermoeden dat die 50mm F1.8 voor 99% van de tijd erop zit. Echter vraag ik me af of er nog dingen zijn waar ik echt op moet letten met fotograferen in het donker.

Ik neem in ieder geval de 430ex mee, maar zijn er bijvoorbeeld nog instellingen voor de 400d die beter werken in donkerdere ruimtes?

Te laat, maar pas op met grote diafragma (dus laag getal). Als mensen hun hoofd schuin houden of je fotografeert meerdere mensen die niet in één lijn staan, is er een gedeelte onscherp als je op bijv. 1.8 schiet wat heel verleidelijk is. Op het kleine schermpje zie je dat niet, maar thuis later wel!

[Wekkel]

Fire69 schreef op zondag 16 december 2007 @ 21:04:
Juist, maar 2.8 naar 4 is nog steeds maar 1 stop, dus ga je van 1/20 naar 1/40, nog steeds geen wereld van verschil vind ik.

Het verschil tussen 1/20 en 1/40 vind ik toch wel de moeite waard. Je kunt het immers ook andersom zien. Waar je voorheen in een specifieke situatie van 1/20 naar 1/10 moest, kan je nu op 1/20 zitten met ruimte om alsnog naar 1/10 te gaan. De flexibiliteit van werken wordt groter.

De kitlens blijft de gemoederen toch bezig houden. Ik schiet nu een paar dagen met de kitlens en een 430 ex flitser. Normaliter zou ik de kitlens niet gebruiken in huis omdat de lichtsterkte mij dan in (te) langzame sluitertijden jaagt. Dat werkt bewogen onderwerpen in de hand, vooral kinderen.

Mede vanwege dit topic ben ik alsnog de kitlens aan het uitwringen. Normaliter schiet ik in low light met de 50mm 1.8. Hele ritsen foto's heb ik in Av stand afgedraaid en met de grote lichtsterkte van de 50mm zijn de sluitertijden over het algemeen goed bruikbaar. De kitlens is een ander verhaal. Deze zit veel eerder aan de grenzen van de praktische sluitertijden bij low light. Als zwak mens koos ik dus altijd de makkelijke weg (50mm, geen flits). Met de kitlens kom ik in Av stand te vaak met bewogen beelden te zitten zonder flits en dat is m.i. onbruikbaar.

Nu heb ik dus al een tijdje (=maandje) de kitlens aangehouden voor al mijn 'klussen', inclusief de verjaardagen. De kitlens ram ik gewoon met M in het gareel (=minimale sluitertijd aanhouden) en met de popup flash dichtte ik het gat qua licht waar nodig. Dat is niet ideaal, maar met de flash compensatie dichtbij onder de SET knop kan je toch vrij behoorlijk opereren als het om snapshots gaat. Dan heb ik het niet over topfoto's voor de crowd hier maar gewoon bruikbaar materiaal voor de familie dat bij wijze van spreken Sony Cybershot overstijgt. De camera op manual en schieten maar. Met manual hou je de sluitertijden wat op niveau (niet te langzaam wat normaal zou gebeuren met de kitlens op Av stand binnenshuis) en de flits gebruik je om de onderwerpen wat bij te lichten. Dan kan je met de kitlens nog best redelijk wegkomen. Wel is een vreemd effect dat er af en toe wit/blauw licht in de foto zit (de flits) met zachte kleuren van de achtergrond (twee soorten licht). Dat is deels te compenseren met iets meer temperatuur in de foto brengen, maar dat kan alleen met mate.

Nu heb ik met een grotere flitser (430ex) gestoeid, overwegend in Av mode. Dan wordt de flits als fill-in flash gebruikt, begrijp ik. Nu 50 foto's verder ga ik toch weer op M over. Met Av kom ik toch vaak op iets te lange sluitertijden met de kitlens die ik met M geforceerd kan doorbreken. Ook kan ik met M de hoeveelheid natuurlijk licht beter controleren. Bijvoorbeeld, de kerstboom ging in een gegeven geval van lekker warm in M naar koud en kil ingeflitst in Av mode, puur omdat ik in M mode meer natuurlijk licht forceerde, althans, de camera op dat moment in Av mode de beslissing kennelijk voor mij nam en maar weinig natuurlijk licht toeliet.

Moraal van het verhaal: met wat stoeien met de techniek kan ik naar het gewenste resultaat met de kitlens. De flitser maakt dat makkelijker, omdat daarmee het onderwerp beter vast te zetten is, zonder dat de foto onnatuurlijk of hard over hoeft te komen. De subtiele trekjes daarvan moet ik nog veel beter gaan beheersen, maar het begin is er. Waar ik een verstokte Av van was met natuurlijk licht only probeer ik nu de combinatie aan te gaan. Als je zelf het licht (deels) kan controleren, kan je veel beter naar een resultaat toewerken. Eerst met de popup fash, nu met een fatsoenlijke flitser. Ik geloof zo dat je met een fatsoenlijke F4 lens, een goede flitser en goede techniek (de moeilijkste ) prima plaatjes kan schieten in minder lichtrijke omgevingen.

Waarom zou ik dan toch een F2.8 zoomlens erbij willen hebben? Omdat zo'n lens in mijn beleving net een beetje extra flexibiliteit geeft qua controle over het licht (meer licht bij dezelfde sluitertijden). Ik zit nu tussen 1/15 en 1/25 gemiddeld met de kitlens 's avonds binnenshuis (met flits) dus je kan je voorstellen dat ik net dat beetje extra op prijs zou stellen. Hoef ik minder hard te flitsen en kan ik nog breder bepalen hoeveel natuurlijk licht ik pak. Bovendien is bij kids een snellere sluitertijd soms het verschil tussen goede foto's of slechte. Dan is 1/20 versus 1/40 wel een verschil dat kan uitmaken.

Een ding is zeker: de P stand met ISO400 en standaard 1/60 als flitsfoto in the dark probeer ik te vermijden. Je dSLR kan zoveel beter (al is het alleen maar 1/30 ISO 800 met de popup flits wat gecompenseerd).

Er komt nog een hele Kerst aan om de kitlens weer tot het randje van het bruikbare te brengen. Als het mij daarmee naar tevredenheid gaat lukken, kan het met beter materiaal later alleen maar leuker worden.

[ChiMan]

blade08 schreef op donderdag 13 december 2007 @ 22:42:
Vraagje...

Ik ben van plan om een 400D te kopen, en nu heb ik de volgende opties:

1: 400D + kitlens + tamron 70-300 690 Euro
2: 400D + kitlens (nieuwe kitlens met image stabilizer) 850 Euro
3 400D body met sigma 18-70 lens met image stabilizer. 950 euro

Is het waar om te wachten op de nieuwe kit lens, ( is wel 20 euro duurder) of kan ik dan beter nof ff 100 extra er bij leggen voor een sigma lens?

Voor iets minder heb ik dus 2 lenzen, maar bijde zonder IS... ooo wat is kiezen toch moeilijk.

Is optie 2 met de 17-85 lens van Canon? Zo ja, waar kan je het voor 850 euro kopen?

[GeleFles]

Wekkel schreef op maandag 17 december 2007 @ 14:32:
*knip* (heel verhaal)

Waarom schiet je dan op Av stand en niet op Tv?

Ik deed hetzelfde eerst ook met partyfotografie, handmatig grootste diafragma instellen, en dan maar hopen dat de sluitertijd een beetje goed viel om genoeg omgevingslicht te vangen.

Toen na wat spelen toch maar eens op de Tv stand gezet, en zelf een sluitertijd ingesteld, zodat ik zeker wist dat er genoeg omgevingslicht inkomt. resultaat: strak ingeflitste foto's, met omgevingslicht!

Probeer het maar eens, en speel er even mee! (in het begin is het nog wel even zoeken naar de juiste sluitertijd, maar omdat je al in M schiet, moet je daar niet al teveel moeite mee hebben)

[Fire69]

Wekkel schreef op maandag 17 december 2007 @ 14:32:
[...]


Het verschil tussen 1/20 en 1/40 vind ik toch wel de moeite waard. Je kunt het immers ook andersom zien. Waar je voorheen in een specifieke situatie van 1/20 naar 1/10 moest, kan je nu op 1/20 zitten met ruimte om alsnog naar 1/10 te gaan. De flexibiliteit van werken wordt groter.

[...]

Er komt nog een hele Kerst aan om de kitlens weer tot het randje van het bruikbare te brengen. Als het mij daarmee naar tevredenheid gaat lukken, kan het met beter materiaal later alleen maar leuker worden.

Damn, wat een lap tekst

Ja, 1/20 of 1/40 kan soms het verschil maken natuurlijk, maar zoals je zelf zegt (en ik in vooral de party-topics zie) lijkt mij bij minder licht de combi van lens vs. goeie flitser toch veel belangerijker dan een lichtsterkere lens. Dat geeft je ook zelf al aan door gebruik van je kitlens
Als je kinderen wil stilzetten, kom je er niet met 1/40, vaak zelfs niet met 1/125. Dan lijkt vast-flitsen mij de enige optie. Op bedrijfsfeesten zullen ze (meestal) wel niet rondhuppelen als kinderen, maar het komt toch aardig in de buurt denk ik.

Als je de sluitertijd heb belangrijkste vind momenteel, waarom gebruik je dan geen Tv ipv M? Volledig manueel lijkt me voor familiefeestjes en zo redelijk 'arbeidsintensief', niet?

Jammer dat mijn budget momenteel geen 430EX toelaat, wat dat mis ik toch wel redelijk, dat popup-flitsje doet meestal meer slecht dan goed.

[edit]
RonnieB82 was me al voor met het Av <-> Tv verhaal

ChiMan schreef op dinsdag 18 december 2007 @ 12:33:
[...]


Is optie 2 met de 17-85 lens van Canon? Zo ja, waar kan je het voor 850 euro kopen?

Nope, met de nieuwe 18-55IS kitlens.

[ Voor 9% gewijzigd door Fire69 op 18-12-2007 13:26 ]

[Wekkel]

Mij staat bij van Tv mode dat het zonder flitser niet altijd ging (geen belichting, en dan knipt mijn camera niet door of zo (bewuste setting overigens)). Ik zal het eens proberen vanavond

[? ?]

Ik heb de mijne (+ nieuwe kitlens) gekocht voor 648 euro bij www.vandenborre.be met daarnaast (niet bijgerekend) 70 euro cashback: lekker goedkoop denk ik.

[Fire69]

Nieuwe IS kitlens?
Da's een mooie prijs dan voor zo'n gewone electroshop.

[Verwijderd]

ChiMan schreef op dinsdag 18 december 2007 @ 12:33:
[...]


Is optie 2 met de 17-85 lens van Canon? Zo ja, waar kan je het voor 850 euro kopen?

Nee, ik heb het over sigma lenzen... en ze zijn dis 18-70 met en zonder image stabilizer

[Verwijderd]

era.zer schreef op dinsdag 18 december 2007 @ 16:03:
Ik heb de mijne (+ nieuwe kitlens) gekocht voor 648 euro bij www.vandenborre.be met daarnaast (niet bijgerekend) 70 euro cashback: lekker goedkoop denk ik.

http://www.vandenborre.be...aOqqaN.NaeebcbmtmTednRC8k

Ik zie nergens dat dit de nieuwe kit lens is ( dus 18-55 IS ). De nieuwe heeft image stabilizer, de kit die ik bij www.vandenborre.be zie staan kun je al voor 618 euro krijgen, en dan gaat er ook nog 70 af....

[? ?]

Ik heb de doos erbij gehaald: er staat op EF-S 18-55 kit ? geen IS?

[ThomasW]

Dan is het dus de gewone 18-55 kitlens en niet de nieuwe met IS...

[? ?]

Kan iemand mij een goede -niet al te dure- polarization filter aanraden voor de 400D?
Ik ben nog niet helemaal thuis in fotografie en er zijn zo veel types!
Wat hier staat http://en.wikipedia.org/wiki/Image:CircularPolarizer.jpg beschrijft wat ik zoek: hemels met een donkerder blauw, dat donkerder is bovenaan en groener gras etc. Helemaal te gek zoiets

[Fire69]

HVStar.net
De Pro1 Digital of Super HMC van Hoya zouden heel goed zijn.
Wel de goeie mm voor jouw lens kiezen

[edit]
Hmm, zie net dat die Digital 30$ minder kost dan die HMC (voor een 72mm).
Zou ook wel willen weten wat het verschil is, want ben ook van plan er eentje te kopen...

[ Voor 30% gewijzigd door Fire69 op 18-12-2007 21:09 ]

[kaajee]

Canon EOS 400D incl. 18-55 kitlens voor 499,- eu (dat wil zeggen: 569 - 70 cashback) is dat een goeie deal of zit er een adder onder het gras?


En ik heb nog een 'ouder' Sigma-Canon objectief, die 'om te chippen' is. 'T is niet de beste lens maar voor 45eu toch interressant wellicht.
Kan dat eigenlijk alleen bij Sigma zelf? Of zijn er ook (andere) zaken die dit kunnen........zo ja welke....of sturen die het ook gewoon op naar Sigma?
Sigma zit in Nieuwegein kost me weer zoveel tijd enzo........

[ThomasW]

Het scherm is geen 3" maar 2.5", en er zit geen liveview op... verder gewoon de kitlens meenemen, kan je geen buil aan vallen...

[kaajee]

ThomasW schreef op dinsdag 18 december 2007 @ 21:09:
Het scherm is geen 3" maar 2.5", en er zit geen liveview op... verder gewoon de kitlens meenemen, kan je geen buil aan vallen...

Ja die kitlens zit er soweiso bij. De vraag over de Sigma staat er los van, gewoon apart dus. Als ik morgen de 400d heb wil ik dat Sigma verhaal wellicht gaan doen.

Best goeie deal toch? Goedkoper vindt ik em eigenlijk niet.......

[Wekkel]

Kan je die 45 euro niet beter gebruiken om een 50mm 1.8 bij te kopen (nog even 50 euro erbij lappen)?

Overigens ben ik in de Tv stand bezig geweest, en ook hier krijg ik het effect met de kerstboom. In Av mode werd deze al kil en koud met blauw flitslicht (of ik nou 1/20 of 1/5 instelde) en dat is met de Tv mode hetzelfde In M met dezelfde settings is een prachtig warme boom in beeld (met flits genomen), precies wat ik wel wil hebben. Toch maar even M standje aanhouden met de feestdagen

[Henk]

Wekkel schreef op dinsdag 18 december 2007 @ 22:30:
Kan je die 45 euro niet beter gebruiken om een 50mm 1.8 bij te kopen (nog even 50 euro erbij lappen)?

Overigens ben ik in de Tv stand bezig geweest, en ook hier krijg ik het effect met de kerstboom. In Av mode werd deze al kil en koud met blauw flitslicht (of ik nou 1/20 of 1/5 instelde) en dat is met de Tv mode hetzelfde In M met dezelfde settings is een prachtig warme boom in beeld (met flits genomen), precies wat ik wel wil hebben. Toch maar even M standje aanhouden met de feestdagen

Flitsen en M is ook gewoon 2-handen-op-een-buik, en dat is helemaal neit iets om af te willen leren imho.

[Fire69]

Da's wel heel erg raar toch? Zelfde settings moet toch hetzelfde resultaat geven?
Zal wel iets met eTTL te maken hebben of zo (veronderstel dat dat in M-stand niet gebruikt wordt?)?

[ Voor 20% gewijzigd door Fire69 op 18-12-2007 22:43 ]

[Henk]

Fire69 schreef op dinsdag 18 december 2007 @ 22:42:
Da's wel heel erg raar toch? Zelfde settings moet toch hetzelfde resultaat geven?
Zal wel iets met eTTL te maken hebben of zo (veronderstel dat dat in M-stand niet gebruikt wordt?)?

Jawel... Godzijdank wel Ook in M heb je een preflash en meet je flitser hoeveel hij bij moet flitsen om je onderwerp goed te belichten.

Maarrr, inweze zou het inderdaad niet uit mogen maken of je in Tv op /5.6 en 1/10e zit of in M op /5.6 en 1/10e, tenzij er iets verandert als het gaat om WB of iso....

[Fire69]

Dan moet Wekkel zijn testopstelling eens herbekijken, want ergens klopt er iets niet

[Henk]

Fire69 schreef op dinsdag 18 december 2007 @ 22:50:
Dan moet Wekkel zijn testopstelling eens herbekijken, want ergens klopt er iets niet

Exactly, ergo: wekkel, post eens 2 pics van je kerstboom (een in TV op 18/3.5 en zelfgekozen shutter, en daarna in M op 18/3.5 met dezelfde settings), met exif graag, hoeft van mij geen full-size te zijn btw, 600x400 is al groot zat, als die exif er maar in zit

_{Al zijn 2 CR2tjes natuurlijk helemaal geweldig.}

@hieronder:

neuh, plaatjes zijn niet meer nodig als al duidelijk is waar het aan ligt, maar nogmaals, eigenlijk is in het donker flitsen en M gewoon de beste combinatie imho. Mocht je het toch willen proberen, dan is het sowieso een idee om je cam eens op 2nd curtain flash te zetten, dikke kans dat dat helpt.

[ Voor 39% gewijzigd door Henk op 18-12-2007 22:58 ]

[Wekkel]

Ik keek even snel opnieuw. Het lijkt er op dat in Tv mode de aperture flink omhoog wordt gegooid. Waar ik met M op ISO800 zit 1/15 en F3.5 (genoeg voor flink wat natuurlijk licht), geeft Tv mode mij op ISO800, 1/15 een F van 8 of zelfs 11. Kennelijk gaat hij de flits er flink bijrekenen als hulpkracht. Het resultaat is precies het soort foto dat ik niet wil hebben met flits (hard ingeflist, en hij staat nu op minus 1 2/3).

Overigens heb ik 'm standaard op 2nd curtain staan. Daar moet ik toch even wat meer op inlezen.

edit:
mocht je er nog plaatjes bijwillen, dat zal dan later moeten gebeuren

[ Voor 7% gewijzigd door Wekkel op 18-12-2007 22:56 ]

[Verwijderd]

Hypothese: Bij de T en A mode berekent de TTL de hoeveelheid licht die nodig is op het onderwerp. De hoeveelheid flits is een constante, dus de sluitertijd (in de A mode) danwel de aperture (in de Tv mode) wordt zo aangepast dat het onderwerp goed wordt belicht. Als de flits er in gedachten aftrekken er minder licht op de sensor valt dan bij de M stand. Daardoor krijg je dus ook die hard ingeflitste fotos.

Bij de M stand berekent de TTL ook de hoeveelheid licht die nodig is op het onderwerp. De hoeveelheid flits wordt aangepast aan de hand van de hoeveelheid licht er opvalt bij de gegeven sluitertijd en aperture. Als we de flits ervan af trekken valt er meer licht op de sensor. Daarom is er ook meer te zien van de achtergrond (dragging the shutter)

[martijn_tje]

Op Auto, Av en Tv doet de flitser fill flash, wat ie precies doet is afhankelijk van de definitie van de fabrikant. Meestal worden er vrij korte sluitertijden of dichte diafragma's gebruikt, dat wil zeggen weinig omgevingslicht en veel flits.

Op M doet de flitser idd aanvullen tot correcte belichting (afhankelijk van de manier van meten en overige instellingen).

[? ?]

Over die polarisatie filter:
Welk formaat (mm) heb ik nodig voor mijn kitlens 18-55mm ?
bv: Hoya Pol circular Pro 1 Digital 52mm, 55mm, 62mm, ...

[ThomasW]

58mm, staat op de lensdop... Ik vind trouwens een polarizer niet fijn werken op de kitlens hoor, blijf aan dat ding draaien...

[ Voor 63% gewijzigd door ThomasW op 19-12-2007 10:58 ]

[Fire69]

martijn_tje schreef op woensdag 19 december 2007 @ 09:35:
Op Auto, Av en Tv doet de flitser fill flash, wat ie precies doet is afhankelijk van de definitie van de fabrikant. Meestal worden er vrij korte sluitertijden of dichte diafragma's gebruikt, dat wil zeggen weinig omgevingslicht en veel flits.

Op M doet de flitser idd aanvullen tot correcte belichting (afhankelijk van de manier van meten en overige instellingen).

Uit de manual ivm flitsen (wel met build-in flash):
- Bij Tv:

The flash exposure will be set automatically to match the aperture that was set automatically. The flash sync speed can be set from 30 sec. to 1/200 sec.

- Bij Av:

The flash exposure will be set automatically to match the aperture that was set. The shutter speed will set automatically between 30 sec. - 1/200 sec. to suit the scene’s brightness.
In low light, the main subject is exposed with the automatic flash, and the background is exposed with a slow shutter speed set automatically.
Both the subject and background look properly exposed (automatic slow-speed flash sync).
If you are handholding the camera, keep it steady to prevent camera shake. Using a tripod is recommended.
To prevent slow-speed sync, access the [b Custom Function(C.Fn)] menu’s [Flash sync. speed in Av mode] (p.104) and set it to [1/200sec. (fixed)].

- Bij M wordt er over geen flits gerept.

[Jivecar]

era.zer schreef op woensdag 19 december 2007 @ 10:51:
Over die polarisatie filter:
Welk formaat (mm) heb ik nodig voor mijn kitlens 18-55mm ?
bv: Hoya Pol circular Pro 1 Digital 52mm, 55mm, 62mm, ...

Je moet je idd afvragen of je een polar wilt voor de kitlens.
De frontring draait mee, hierdoor stel je scherp en moet je daarna pas de polar aandraaien. En dat iedere keer opnieuw......

[Fire69]

Ik ben zwaar aan't twijfelen tussen een pola of een flitser.
Waar hebben jullie het meeste 'geniet' van? Zo'n filter kost me 50€, kan ik dat geld niet beter bij een 430EX leggen?

[ThomasW]

Flitser, ik gebruik mn polarisatiefilter echt maar sporadisch in vergelijking met mn flitser...

[? ?]

Jivecar schreef op woensdag 19 december 2007 @ 14:48:
[...]
Je moet je idd afvragen of je een polar wilt voor de kitlens.
De frontring draait mee, hierdoor stel je scherp en moet je daarna pas de polar aandraaien. En dat iedere keer opnieuw......

ik stel meestel automatisch scherp, moet ik dan gewoon de polarizatie telkens aan/uit/iets tussen zetten?

[Fire69]

ThomasW schreef op woensdag 19 december 2007 @ 15:13:
Flitser, ik gebruik mn polarisatiefilter echt maar sporadisch in vergelijking met mn flitser...

Het antwoord dat ik verwachtte.
Spaar ik nog wel een maandje voor die flitser.

era.zer schreef op woensdag 19 december 2007 @ 15:23:
[...]

ik stel meestel automatisch scherp, moet ik dan gewoon de polarizatie telkens aan/uit/iets tussen zetten?

Je stelt scherp, dus je front-element draait => je moet je pola-filter een beetje verdraaien.
Volgende foto, zelfde scenario.
Een pola is niet handig met een lens waarbij het front-element draait bij het focussen.

[Voutloos]

ThomasW schreef op woensdag 19 december 2007 @ 15:13:
Flitser, ik gebruik mn polarisatiefilter echt maar sporadisch in vergelijking met mn flitser...

Pola, ik gebruik mn flitser echt maar sporadisch in vergelijking met mn polarisatiefilter...

Note: Pola gebruik ik met name meer sinds mijn belangrijkste lens geen meedraaiend front element meer heeft (Tamron 17-50 ipv kit)'

edit:
Thanks!

[Fire69]

Hangt er natuurlijk helemaal vanaf wat voor fotografie je het meeste doet.
Ik vertrek 's morgens in het pikdonker naar mijn werk en kom in het donker terug, dus ik gok dat ik de komende maanden niet zo veel ga hebben aan een pola
Zal dus eerst een flitser worden...

[edit]
Ik heb net even door je fotoblog gebladerd. Ik gebruik nu waarom jij voor de pola kiest
Mooie foto's heb je daar staan!

[ Voor 19% gewijzigd door Fire69 op 19-12-2007 15:57 ]

[sapphire]

Voor de zomer is een Pola leuk, maar nu zou ik ook zeker voor de flitser gaan .

Sinds ik m'n ex430 heb heb on-cam flitser geen één keer meer gebruikt

Met een beetje geluk kan ik zondag m'n 400D ophalen, k ben erg benieuwd naar dat ding

[Jivecar]

Polar vs flitser?

Geen vergelijk eigenlijk omdat ze beide iets totaal anders doen.

Zelf vind ik een polar filter onmisbaar, gebruik die best vaak. Maar het hangt er ook vanaf wat je wilt gaan fotograferen. Landschappen in zonlicht of bv auto's dan heb je aan een polar heel veel.

Mocht het budgetair minder gaan kun je ook kiezen om een eenvoudigere flitser te kopen (2e hands) bv de 380EX of 420EX. De 420EX kan ook draaien, de 380 alleen kantelen. Prijzen 2e hands resp rond de 80-90 euro voor de 420EX en 130-150 voor de 420EX. Misschien iets om over na te denken.

[Henk]

Lol, en ik op mijn beurt raad aan om nog ff door te sparen voor de 430EX, omdat die wat betreft bediening nog wel ff wat fijner werkt, en sowieso de huidige generatie is dus voorlopig ook nog wel ff werkt met nieuwe bodys enzo

Maar dat is ook maar net wat je dr aan uit wilt geven, ik snap ook wel (een beetje ) dat niet iedereen overal evenveel budget voor (over) heeft.

[ Voor 24% gewijzigd door Henk op 19-12-2007 22:50 ]

[Fire69]

Nah, dan wacht ik liever wat langer.
Zoals ik al zei, ik kan nu bijna geen foto's maken overdag, dus die pola is minder belangrijk eigenlijk.
Die bestel ik dan wel als de dagen wat langer beginnen te duren
Flitser die enkel kan kantelen had ik vroeger, daar heb ik me dood aan geërgerd, dat doen we dus niet meer
Ik regel wel iets met mijn boekhouder/vrouw voor een 430EX

[Den_S85]

Jivecar schreef op woensdag 19 december 2007 @ 22:29:
Prijzen 2e hands resp rond de 80-90 euro voor de 420EX en 130-150 voor de 420EX. Misschien iets om over na te denken.

Huh??

[ChiMan]

Nog een vraagje voordat ik komend weekend de 400D ga halen.

Ga dus de 400D + 17-85mm lens kopen.
Nu kan ik kiezen voor de 400D kit of 400D body.
Prijsverschil is ongeveer 60-80 euro.

Is het waard om meer geld uit te geven voor de kit lens (18-55)?

[PsychoHellDude]

om lekker mee te oefenen is de kit lens prachtig, je kan er prachtige foto's mee maken! Ik heb de 400d nu 2 maand, heb ondertussen een sigma 70-300 gekregen, prachtige zoomlens om mee te beginnen imho als telezoom. En heb de 50mm II 1.8 van canon, ik gebruik geen andere meer, ik vind hem heerlijk schieten en dat voor 80 euro!!

Als je toch zeker weet dat je een andere lens wilt dan zou ik gewoon de body kopen + de 17 - 85 die je wilt.

[ Voor 38% gewijzigd door PsychoHellDude op 20-12-2007 12:05 ]

[Fire69]

masterslave schreef op donderdag 20 december 2007 @ 11:32:
[...]


Huh??

Hij zegt toch dat het iets is om over na te denken?

ChiMan schreef op donderdag 20 december 2007 @ 11:58:
Nog een vraagje voordat ik komend weekend de 400D ga halen.

Ga dus de 400D + 17-85mm lens kopen.
Nu kan ik kiezen voor de 400D kit of 400D body.
Prijsverschil is ongeveer 60-80 euro.

Is het waard om meer geld uit te geven voor de kit lens (18-55)?

Waarom zou je 80€ uitgeven voor een lens die je nooit gaat gebruiken aangezien je al een betere lens hebt die het bereik volledig overlapt en IS heeft?

PsychoHellDude schreef op donderdag 20 december 2007 @ 12:03:
om lekker mee te oefenen is de kit lens prachtig, je kan er prachtige foto's mee maken! Ik heb de 400d nu 2 maand, heb ondertussen een sigma 70-300 gekregen, prachtige zoomlens om mee te beginnen imho als telezoom. En heb de 50mm II 1.8 van canon, ik gebruik geen andere meer, ik vind hem heerlijk schieten en dat voor 80 euro!!

Als je toch zeker weet dat je een andere lens wilt dan zou ik gewoon de body kopen + de 17 - 85 die je wilt.

Hij gaat de 17-85IS al kopen, dan is hij met die kitlens helemaal niks

Idd, beter die 50/1.8 kopen, daar kan je veel beter mee oefenen!

[PsychoHellDude]

Fire69 schreef op donderdag 20 december 2007 @ 12:16:
[...]

Hij gaat de 17-85IS al kopen, dan is hij met die kitlens helemaal niks

Idd, beter die 50/1.8 kopen, daar kan je veel beter mee oefenen!

moet toch even beter lezen voortaan
17-85IS is een leuke lens ik denk er zelf aan om nog één lens te kopen, een zoomlens tussen de 18 -- 135, dan ben ik helemaal tevreden

[Henk]

PsychoHellDude schreef op donderdag 20 december 2007 @ 13:08:
[...]


moet toch even beter lezen voortaan
17-85IS is een leuke lens ik denk er zelf aan om nog één lens te kopen, een zoomlens tussen de 18 -- 135, dan ben ik helemaal tevreden

Errr, dus je gaat EN een 17-85 halen EN nog iets van een 18-135 like iets? Is het dan niet fijner om een tele bij je 17-85 te halen zoals een 55-200?

[Jivecar]

Jivecar schreef op woensdag 19 december 2007 @ 22:29:
Prijzen 2e hands resp rond de 80-90 euro voor de 420EX en 130-150 voor de 420EX. Misschien iets om over na te denken.

Goed: nadat iedereen er goed over heeft nagedacht was het natuurlijk een typo: 80-90 voor de 380EX en 130-150 voor de 420EX.

Tuurlijk is de 430EX beter, voor mij is de 380EX voldoende
Kheb liever een hele lichtsterke lens: 70-200 f2.8/IS

[Henk]

Jivecar schreef op donderdag 20 december 2007 @ 14:48:
[...]


Goed: nadat iedereen er goed over heeft nagedacht was het natuurlijk een typo: 80-90 voor de 380EX en 130-150 voor de 420EX.

Tuurlijk is de 430EX beter, voor mij is de 380EX voldoende
Kheb liever een hele lichtsterke lens: 70-200 f2.8/IS

Vergeet de IS en hou gewoon je hand stil

[Peentje]

Na wat testfoto's welke ik met m'n nieuwe 430 EX heb gemaakt, valt me niet alleen op dat de foto's (in het donker dus) veel beter belicht zijn (vooral met bounce-flash) maar ook veel en veel scherper (i.c.m. de sigma 18-50 2.8) zou het kunnen dat de lens ook beter scherpstelt i.c.m. de 430 EX?

[Henk]

Peentje schreef op donderdag 20 december 2007 @ 19:57:
Na wat testfoto's welke ik met m'n nieuwe 430 EX heb gemaakt, valt me niet alleen op dat de foto's (in het donker dus) veel beter belicht zijn (vooral met bounce-flash) maar ook veel en veel scherper (i.c.m. de sigma 18-50 2.8) zou het kunnen dat de lens ook beter scherpstelt i.c.m. de 430 EX?

Dat rode grid je al opgevallen?

[Voutloos]

Ten eerste helpt de focus assist wellicht wel, ten tweede duurt een flits niet lang dus is alles dat dankzij het flitslicht geregistreerd wordt niet bewogen.