"Alle auto's in Europa begrenzen op 162 km/u"

[DinX]

MeNTaL_TO schreef op donderdag 28 juni 2007 @ 14:12:
[...]

Wil de test wel aangaan met je, ik zie je zondagochtend om 6:00 (want dan begin ik) wel in KPN cybercentre in Oude Meer (andere kant van Schiphol), jij met de OV vanuit Utrecht en ik met de auto. (ps succes, de eerste bus rijdt pas om 7:00)

Leuk je betoog, maar dacht dat het inmiddels wel duidelijk was dat de OV geen oplossing en nog minder een alternatief is voor de auto in veel gevallen.

Je vergeet in je gehele betoog even dat een trein minder efficient omgaat met zijn energie dan een auto, zelfs als al helemaal vol had gezeten.

Laat staan met de motor.

40min motor vs 2 uur OV, do the math.

[Anoniem: 4629]

Anoniem: 204528 schreef op donderdag 28 juni 2007 @ 14:08:
Dat is logisch en begrijpelijk. Ik heb van mijn rij-instructeur geleerd dat ik beter met 130 km/u iemand op de snelweg kan inhalen dan met 120km/u.. Dat is niet structureel hard rijden maar is op dat moment een bewuste keuze vanwege de verkeersveiligheid.

Ah .. maar nu komt de kicker: het is tegenwoordig vaak zo druk dat je min of meer continu bezig bent met inhalen van bv. vrachtverkeer. En wil je niet vervuilen (onderwerp!) dan moet je constant rijden. Dus dan maar constant 140. Voor zover mogelijk. Constant 120 is mij ook best als het overige verkeer dat toelaat.

160 is voor dagelijks gebruik best zat, maar het is niet iets dat je fysiek moet beperken.

[wildhagen]

KatirZan schreef op donderdag 28 juni 2007 @ 14:08:
Mag ik even tussendoor

bedrijfsauto's nemen de meeste CO2 in beslag, dit moeten ze gewoon aanpakken. Lease-auto's niet meer toestaan bij bedrijven, laat mensen lekker de bus of de trein nemen. Dit kost minder en levert ook geld op, voor beide partijen.

Goed plan!

Meeste industrieterreinen zijn niet of nauwelijks bereikbaar met OV. Dat beteken dus een hoop faillisementen omdat het personeel er niet meer kan komen.

Ook leuk voor mensen in de detachering, die de ene week in Lutjebroek moeten zijn, en de volgende week in Tietjerkstrabloemkolendonk. In geen van beiden rijd ook maar enige vorm van OV. Ook die zijn hun baan dan kwijt.

Ook handig voor vertegenwoordigers enzo. Die kunnen veel van hun klanten dan niet meer bezoeken, want niet bereikbaar met OV. En als het wel bereikbaar is, zie je die mensen dan met hele sample-koffers zeulen in bus of trein?

Maar verder is het een goed plan hoor

En daarnaast is het OV vaak niet aantrellelijk. In de mijn huidige baan (met lease-auto ja) heb ik een reistijd van 50 minuten. Als ik met het OV zou gaan zou me dat 2:15 kosten (stukje trein, en dan 5x overstappen met de bus) , en dan zijn de verbindingen krap-aan. Als ik 1 overstapverbinding mis is dat meteen een halfuur extra.

[ Voor 13% gewijzigd door wildhagen op 28-06-2007 14:27 ]

[KatirZan]

MeNTaL_TO schreef op donderdag 28 juni 2007 @ 14:12:
[...]

Wil de test wel aangaan met je, ik zie je zondagochtend om 6:00 (want dan begin ik) wel in KPN cybercentre in Oude Meer (andere kant van Schiphol), jij met de OV vanuit Utrecht en ik met de auto.

Leuk je betoog, maar dacht dat het inmiddels wel duidelijk was dat de OV geen oplossing en nog minder een alternatief is voor de auto in veel gevallen.

Voor de standaard kantoorbanen waar tegenwoordig gesmeten wordt met leasebakken inc de bijtelling is dit zeker wel een oplossing Welk broekie van 21 jaar heeft er uberhaupt een leasebak nodig terwijl de bus om de hoek stopt? Zijn allemaal leuke lokkertjes om mensen sneller naar het bedrijf te krijgen (jammer dat ze vaak niet melden dat de bijtelling van 350 euro per maand nog eens van je salaris af gaat ).

OV is wel degelijk een oplossing, helaas niet voor iedereen, daarom snap ik de punten hierboven ook absoluut wel. Daarnaast zijn 9 van de 10 leasebakken diesels, deze zijn al zuiniger (en uitgerust met een roetfilter) en dus ook zuinig voor het milieu. Echter, je hebt ook mensen die voor de 2 km die ze naar hun werk moeten reizen (en dit zijn er nogal wat!) de auto pakken. Kinderen die naar school gebracht worden met de auto omdat moeders geen zin heeft te fietsen of te lopen. Zelfde geldt trouwens voor paps.

Treinen rijden dag en nacht (overdag meer dan 's nachts, okay) en bussen rijden idd maar sporadisch voor 7 uur 's ochtends.....

Hoeveel kantoorlui kennen jullie dat voor 8 uur 's ochtends moet beginnen EN die daarnaast ook nog vaak bij klanten aanwezig moet zijn?

Vertegenwoordigers misschien in een iets minder luxe bak gooien, zonder de 2,5 TDI met 3 rode letters of de dikke Saab/Volvo.... Dit scheelt gewoon al zo verschrikkelijk veel...

Ik rij zelf in een redelijk zuinige auto, hiervoor oldtimer gereden en ja, die zoop flink wat benzine weg.... maar ik merk ook dat ik wel doelbewuster ben gaan reizen. Ook ik heb afspraken bij klanten, ook ik moet 's ochtends in de regen naar kantoor. Ook ik pak de bus (sinds kort trouwens, dat moet ik wel zeggen.) en op kantoor pak ik een bedrijfsauto richting de klant. En aangezien er, naast de auto van mijn baas, maar 2 andere bedrijfsauto's zijn die 9 van de 10 keer stilstaan omdat iedereen eigen vervoer heeft......

Ik werk van half 9 tot 5, mooie tijden om de trein of de bus te pakken. Dit zijn hele normale kantoortijden, net zoals de meeste kantoorlui die hebben (sommige van 8 tot half 5, 8 tot half 6, 8 tot 5, noem maar op).

OV nog steeds geen oplossing? Zeker wel, maar je moet er wel wat verder dan je neus lang is voor kijken...

[Proqzor]

snel even mijn motorrijbewijs halen dan! Kan ik lekker met 260 langs al die 120 km/h rijdende autos langscrossen

[ixl85]

Leuk dat OV.
Ik ga het komende jaar ook met de auto naar mn stage.
Het is ongeveer 52km, daar doe ik 30 min over in de auto, als ik met het OV moet gaan doe ik er 1 uur en 30min over.
Leuk als je om 0830 moet beginnen.

[Ejorne]

Het begrenzen van auto's vind ik wat erg ver gaan. Stel dat je je eigen circiut(je) hebt, kun je daar nog maar als stront door een trechter overheen scheuren... Of je gaat met je gti'tje naar zo een circuit-dag...

Waarom niet elke auto uitvoeren met een soort gps systeem, dat dan (per land(deel)) monitoren op snelheid. Mocht je ergens te hard rijden volgt per direct een waarschuwing en/of een boete.

Dit lijkt me met de huidige technologie wel mogelijk toch? En het big-brother gehalte kan ook erg meevallen. De mensen/machines die monitoren kunnen alleen op basis van een ID werken, ergens in een bestand dat toch al bestaat met je persoonljke gegevens kan dan een link worden gemaakt. Ofzo...ik loop zo maar wat te verzinnen terwijl ik verder typ...

Het lijkt me in ieder geval een stuk praktischer dan elke auto op 160 gaan begrenzen, want dan kan ik nog steeds met 160 over een woonerf scheuren....

[Anoniem: 204528]

DinX schreef op donderdag 28 juni 2007 @ 14:18:
[...]


Laat staan met de motor.

40min motor vs 2 uur OV, do the math.

Gemak dient de mens

Je vergeet in je gehele betoog even dat een trein minder efficient omgaat met zijn energie dan een auto, zelfs als al helemaal vol had gezeten.

En jij vergeet hierbij dat die trein toch wel rijd en dat jij door de auto alleen voor extra uitstoot zorgt

Maar goed, voor een hoop mensen zal het OV geen optie zijn maar voor nog meer mensen zal het wel een optie zijn. Mensen zijn te makkelijk in het gebruik van de auto...
Je kind naar school brengen met de auto zodat je zelf nog genoeg tijd voor jezelf over houd
Naar de winkelstraat 5 minuten verder gaan om nog even een paar bootschappen te halen (boodschappentassen)
Met de auto naar je werk gaan om de hoek omdat het regent (en je wilt natuurlijk niet nat worden. Lang leve de regenjassen)

Maar goed, het gaat niet om het autogebruik maar om de snelheid begrenzing. is er ook maar iemand die het nodig vind dat auto's sneller moeten kunnen rijden dan 160km/u en kan hij/zij dit ook goed onderbouwen?

Leuk dat OV.
Ik ga het komende jaar ook met de auto naar mn stage.
Het is ongeveer 52km, daar doe ik 30 min over in de auto, als ik met het OV moet gaan doe ik er 1 uur en 30min over.
Leuk als je om 0830 moet beginnen.

Het gaat niet om het leuk zijn, het gaat om de uitstoot en de nodigheid van auto's. Als jij er dan al om 6u uit moet en eerder naar je bed moet gaan, tsja het is flauw maar voor het mileu zou dat toch een betere keuze zijn

Anoniem: 4629 schreef op donderdag 28 juni 2007 @ 14:21:
[...]


Ah .. maar nu komt de kicker: het is tegenwoordig vaak zo druk dat je min of meer continu bezig bent met inhalen van bv. vrachtverkeer. En wil je niet vervuilen (onderwerp!) dan moet je constant rijden. Dus dan maar constant 140. Voor zover mogelijk. Constant 120 is mij ook best als het overige verkeer dat toelaat.

160 is voor dagelijks gebruik best zat, maar het is niet iets dat je fysiek moet beperken.

Harder rijden in dat soort gevallen is inderdaad terecht

offtopic:
maar goed ik ga maar eens naar mijn werk (op de fiets, bussen rijden wel maar fietsen is wel zo gezond )

[ Voor 32% gewijzigd door Anoniem: 204528 op 28-06-2007 14:28 ]

[rapture]

Viper® schreef op donderdag 28 juni 2007 @ 11:31:
Mee eens
Maar ik dacht dat de uitstoot en vervuiling van alle auto's in verhouding met scheepvaart/luchtvaart etc in het nihil viel.
Dan lijkt het mij toch ook wel logisch om eerst de 'groot vervuiler' aan te pakken dan miljarden euro's en wetsvoorstellen te steken in het verbieden van snelle auto's met als gevolg een 0,00001% besparing op uitstoot. Terwijl je dit effect x 100 makkelijk had gehaald als je schonere motoren voor de scheepvaart zou ontwikkelen oid.

Veel gebruikte vergelijking is een schip met zwarte rook in de haven vergelijken met je wagen, dan lijkt zo'n schip supervervuilend. Maar in een land zoals België zitten dagelijks 5 miljoen wagens rond te toeren en in de haven van Antwerpen passeren misschien 100 schepen op een dag. Dan moet een schip 50000x meer dan een wagen uitstoten om meer vervuiling dan onze wagens te kunnen genereren.

Hetzelfde met vliegtuigen, als er 100 vliegtuigen in Zaventem voorbij vliegen, dan kan je het vergelijken met de 5 miljoen wagens. Dan moeten de vliegtuigen al serieus veel zwarte rook uitspugen om meer dan wagens te vervuilen.

Als je dan een land zoals Vietnam bekijkt: hier en daar pruttelt een 1-cilinder-tractor die zwarte rook uitspuugt en er is nog altijd minder luchtvervuiling dan bv in Antwerpen. Omdat er geen 5 miljoen van die tractors staan te pruttelen, misschien 10000 tractors. Dan mag een tractor 500x meer uitstoten om met onze wagens te kunnen vergelijken op vlak van vervuilen.

Vergelijkingen met bussen is ook van dat type, in een beetje stadsbus heb je 20 tot 50 passagiers. 20 tot 50 auto's (neem 75pk als rekenvoorbeeld) die naar het werk rijden hebben in totaal gemakkelijk 1500 tot 3750pk, verstoken brandstof en doen aan uitstoot. Een bus heeft 200 à 300 pk, verstookt 1x brandstof en vervuilt 1x (roetfilters en andere dingen houden minimaal).

Treinbakken (wagons) worden gemotoriseerd met ongeveer 500KW per bak, met 50 passagiers per bak, heb je 10KW per persoon. Met 100 passagiers per bak, heb je 5KW per persoon. Met 50 wagens zit je op 3750pk en 100 wagens op 7500pk.

[ Voor 15% gewijzigd door rapture op 28-06-2007 14:35 ]

[MeNTaL_TO]

under-world schreef op donderdag 28 juni 2007 @ 14:00:
[...]


Goed voor de kuitspieren en het milieu

Denk je dat nu echt? Enig idee hoeveel CO2 je uitstoot tijdens het fietsen? Die fietsers en sporters, die moeten ze aanpakken, die stoten onnodig teveel CO2 uit.

[Anoniem: 4629]

Ik wil even los van alles nog opmerken dat je 1 sowieso een tijd op deze aardkloot rondloopt, en je maar beter enig comfort kunt proberen aan te grijpen om het doenlijk te houden. Daarbij inbegrepen een nette automobiel. En dat 2 het concept van milieuschade enorm subjectief is. Schade impliceert dat het niet de gang van zaken volgt die het zou moeten volgen. Of we nou over 1000 jaar met z'n allen de hele dag in het bos kunnen wandelen omdat alle 'problemen' opgelost zijn, of dat we over 1000 jaar postapocalyptisch uitgestorven zijn en overwoekerd door jungle. Beide is een variatie op het thema 'het leven op aarde zoals het goed is'. Ik geloof niet in voorbestemdheid, maar voor diegene die daar wel wat in zien: weet jij (of ik) veel wat de toekomst in petto heeft. Klimaatneutraal is ook al zo'n woord. Alsof het in stand houden van een pre-industriele status quo ons op de lange termijn ook maar een iota zal weerhouden van een supernova. Enfin, you get the point.

Tot zover de steeds verder offtopic rakende discussie. Dus even terug naar de kern:

Waar het op neerkomt is het leefbaar houden van je directe omgeving voor jezelf en je directe nakomelingen. En die iteratie steeds ++
Zuiniger rijden kán daar een onderdeel van zijn. Maar het idee om hier het braafste kind van de klas te spelen terwijl ze een eind verderop nog bruinkool stoken heeft imo toch veel weg van een klucht.

[ Voor 3% gewijzigd door Anoniem: 4629 op 28-06-2007 14:34 ]

[MeNTaL_TO]

Anoniem: 204528 schreef op donderdag 28 juni 2007 @ 14:24:
[...]

Gemak dient de mens


[...]
En jij vergeet hierbij dat die trein toch wel rijd en dat jij door de auto alleen voor extra uitstoot zorgt

Juist, mijn wagen stoot alleen uit als ik er in rijd en een lege trein zorgt nog steeds voor uitstoot. Je punt raakt eigenlijk noch kant noch wal, de trein is gewoon minder efficient dus dat ie zelfs leeg rijd (bijv leeg naar het startpunt voor volgende dag, maakt hem alleen maar inefficienter).

[Gutteguttegut]

Heeft wel 1 voordeel....

Hoef ik alleen nog maar naar zn 1 te schakelen in mn Murciélago.
Rijd wel lekker lui...

[ixl85]

Anoniem: 204528 schreef op donderdag 28 juni 2007 @ 14:24:
[...]

Het gaat niet om het leuk zijn, het gaat om de uitstoot en de nodigheid van auto's. Als jij er dan al om 6u uit moet en eerder naar je bed moet gaan, tsja het is flauw maar voor het mileu zou dat toch een betere keuze zijn

NEe hoor, uit onderzoek is laatst gebleken dat een trein per persoon zelfs vervuilender is dan een moderne auto.
Aangezien ik dan een enorme omweg maak zal het in principe slechter zijn.
Mijn auto rijd 1 op 13 a 1 op 14 (2.0L 4 cilinder, coupe uit 2001), de uitstoot die deze levert valt ook nog wel mee. Begrens hem of niet, verschil zal er niet zijn.

Maar dit hele OV/begrenzing gedoe is het allemaal niet waard.
Als we eens kijken naar andere werelddelen waar miljoenen rondrijden zonder überhaupt een katalysator en voor elke scheet hun brommer pakken, dan valt het hier nog mee.
(en ja het is echt bad. Ik ben in veel plaatsen geweest, en bijv in Ho Chi Min stad (vietnam) had ik na 2 weken constant hoofdpijn als ik buiten was in drukke gebieden.)

[Anoniem: 4629]

Gutteguttegut schreef op donderdag 28 juni 2007 @ 14:35:
Heeft wel 1 voordeel....

Hoef ik alleen nog maar naar zn 1 te schakelen in mn Murciélago.
Rijd wel lekker lui...

Zelfs de Gallardo heeft niet zó'n lange 1 hoor. Laat staan de Murcie

[Gutteguttegut]

Anoniem: 4629 schreef op donderdag 28 juni 2007 @ 14:36:
[...]
Zelfs de Gallardo heeft niet zó'n lange 1 hoor. Laat staan de Murcie

Neem ik de Zonda

[Anoniem: 4629]

Gutteguttegut schreef op donderdag 28 juni 2007 @ 14:37:
[...]
Neem ik de Zonda

Neem een Z06. Gewoon in z'n 5 zetten en niet meer naar omkijken. Van 0 naar 280 in 1 versnelling

En daarna heb je de 6 nog. Maarja je mag toch maar 162

[ Voor 10% gewijzigd door Anoniem: 4629 op 28-06-2007 14:39 ]

[Lucky-Shirt]

Anoniem: 204528 schreef op donderdag 28 juni 2007 @ 14:24:
[...]
Maar goed, het gaat niet om het autogebruik maar om de snelheid begrenzing. is er ook maar iemand die het nodig vind dat auto's sneller moeten kunnen rijden dan 160km/u en kan hij/zij dit ook goed onderbouwen?
[...]

Vlot kunnen inhalen, maar op zich hoef je daarvoor niet harder dan 160. Voor de rest is het eigenlijk alleen maar eigen plezier, in mijn geval dan .

Het gaat niet om het leuk zijn, het gaat om de uitstoot en de nodigheid van auto's. Als jij er dan al om 6u uit moet en eerder naar je bed moet gaan, tsja het is flauw maar voor het mileu zou dat toch een betere keuze zijn

Wat is nodig. Is licht op het tiolet nodig? Ik vind mijn weg in het donker ook wel, maar het is wel zo prettig en makkelijk.

Nu fiets ik tegenwoordig naar het werk. Is zelfs sneller dan met de auto (15 min. fiets t.o.v. 25 min. auto). OV zou ik er bijna een uur over doen. Door de regen fietsen is geen optie. Ik werk in pak, regenpak schiet dan ook niet op. Zodra het regent of ik afspraken buiten de deur heb, pak ik toch mooi de auto (die harder kan dan 160 km/h).

[Gutteguttegut]

Anoniem: 4629 schreef op donderdag 28 juni 2007 @ 14:39:
[...]
Neem een Z06. Gewoon in z'n 5 zetten en niet meer naar omkijken. Van 0 naar 280 in 1 versnelling

En daarna heb je de 6 nog. Maarja je mag toch maar 162

Die moet ik van mn vrouw lenen

[KatirZan]

Tja, ook ik kan de auto van een kennis van me pakken (amerikaan, zie topic over verkeersblunders), lekker 1 op 4 scheuren bij 60km/h

En dat is dus precies waar de overheid de fout in gaat Als ze dan auto's gaan begrenzen, zorg dan ook voor een maximum vermogen wat je mag hebben, maximale blokinhoud etc..etc.. Zorg er dan voor dat elke auto minimaal 1 op 16 of zuiniger rijdt...

Mijn polo trekt op de snelweg 1 op 18 als ik mijn best doe... in de stad tussen 1 op 14 en 1 op 16...en nog rij ik gemakkelijk 2000km aan privé kilometers per maand....Dan hier even een stukje rijden, dan daar maar eventjes heen etc..etc..etc...

Ik merk nu, sinds ik de auto niet meer pak naar mijn werk, dat ik privé de auto ook een stuk makkelijk kan laten staan.

Alternatieven zijn opties, opgedwongen zaken als begrenzers etc... zijn dat niet, waarom iemand in zijn zak snijden met iets minder terwijl diegene meer kan hebben met een alternatief....

[soheilmd]

of dat echt nut heeft weet ik niet, de scooters zijn ook begrenst op 45 maar ik moet nog en scooter zien die ook 45 rijdt!
de gemiddelte scooter rijd 75-80 km/h en als je het beetje goed doet kom je op 100+!!
wat willen ze doen rollenbank voor autos neer zetten???
en ik denk dat ze daar niets nuttigs te doen hebben en dit soort onzin bedenken, straks krijgen wij nog en verbod om scheetjes te laten wegen hoge CO2 uitstoot
ik denk ik gaa straks in switzerland wonen want dat hele EU wordt me te gek

[YellowCube]

ixl85 schreef op donderdag 28 juni 2007 @ 14:36:
[...]

NEe hoor, uit onderzoek is laatst gebleken dat een trein per persoon zelfs vervuilender is dan een moderne auto.

heb je dat onderzoek ergens, want bij een volle trein kan ik me onmogelijk voorstellen dat deze per persoon vervuilender is dan een auto.
Voor een lege trein wordt het een ander verhaal, maar of het dan nog zo'n gigantisch verschil is.

Aangezien ik dan een enorme omweg maak zal het in principe slechter zijn.
Mijn auto rijd 1 op 13 a 1 op 14 (2.0L 4 cilinder, coupe uit 2001), de uitstoot die deze levert valt ook nog wel mee. Begrens hem of niet, verschil zal er niet zijn.

Maar dit hele OV/begrenzing gedoe is het allemaal niet waard.
Als we eens kijken naar andere werelddelen waar miljoenen rondrijden zonder überhaupt een katalysator en voor elke scheet hun brommer pakken, dan valt het hier nog mee.
(en ja het is echt bad. Ik ben in veel plaatsen geweest, en bijv in Ho Chi Min stad (vietnam) had ik na 2 weken constant hoofdpijn als ik buiten was in drukke gebieden.)

wederom...da's toch geen reden om er hier dan niets aan te doen?
En dan heb ik het niet over zo'n idee van het begrenzen van auto's maar wel over andere ideeën en technieken die de zaken efficienter maken.
Veel van deze dingen worden hier uitgedacht/ontwikkeld. Dat is wellicht vervelende omdat het nooit in één keer correct werkt, maar als het zover is, kunnen ze dadelijk wel makkelijk ingezet worden in een land als Vietnam (een land wat zelf wel een opmars aan het maken is, maar nog niet de know-how en centen heeft om innovaties uit te voeren).

[Anoniem: 4629]

Typegoedkeuring en vervolgens tuning en chippen verbieden. Het kan wel. Maar je moet het niet willen.

Als het gros van het volk tussen de 80 en de 140 rijdt dan gaat een grens van 160 voor het milieu geen zoden aan de dijk zetten.

[rapture]

YellowCube schreef op donderdag 28 juni 2007 @ 14:52:
heb je dat onderzoek ergens, want bij een volle trein kan ik me onmogelijk voorstellen dat deze per persoon vervuilender is dan een auto.
Voor een lege trein wordt het een ander verhaal, maar of het dan nog zo'n gigantisch verschil is.

Elke scriptie, thesis, verhandeling,... van de eerste beste student kan door de pers/media gequote worden als een onderzoek.

Een voorbeeld van non-journalistiek: Satellieten vernietigen met gratis software

Bovendien zitten de lobbisten regelmatig het volk plat te spammen met "onderzoekjes" om de publieke opinie te proberen veranderen. Als x aantal onderzoeken zeggen dat de opwarming van de aarde door de mens verergert wordt, dan kunnen de lobbisten even veel "onderzoekjes" creëren die het tegengestelde zegt en het volk zit met verwarring.

wederom...da's toch geen reden om er hier dan niets aan te doen?
En dan heb ik het niet over zo'n idee van het begrenzen van auto's maar wel over andere ideeën en technieken die de zaken efficienter maken.
Veel van deze dingen worden hier uitgedacht/ontwikkeld. Dat is wellicht vervelende omdat het nooit in één keer correct werkt, maar als het zover is, kunnen ze dadelijk wel makkelijk ingezet worden in een land als Vietnam (een land wat zelf wel een opmars aan het maken is, maar nog niet de know-how en centen heeft om innovaties uit te voeren).

Alle beetjes helpen idd, als iedereen naar iedereen zit te wijzen (en schuld naar elkaar te schuiven) en niks doet. Dan zou het land allang verzopen zijn. Gaan we de (fiets)dieven ook niet meer vangen, omdat er nog altijd dingen gestolen wordt (dus het helpt niet?).

[ Voor 10% gewijzigd door rapture op 28-06-2007 15:03 ]

[u_nix_we_all]

KatirZan schreef op donderdag 28 juni 2007 @ 14:49:
En dat is dus precies waar de overheid de fout in gaat Als ze dan auto's gaan begrenzen, zorg dan ook voor een maximum vermogen wat je mag hebben, maximale blokinhoud etc..etc.. Zorg er dan voor dat elke auto minimaal 1 op 16 of zuiniger rijdt...

Of gewoon nog even wachten totdat, net als in Teheran, de brandstof op de bon gaat.(of heel duur wordt). Als je dan de keuze hebt tussen een auto die 1:10 loopt of een die 1:20 loopt, is het makkelijk. Met de laatste kom je gewoon 2x zo ver, de (top)snelheid is dan niet meer relevant.

En dan kun je de fabrikanten lekker vrij laten voor wat betreft techniek, vermogen, topsnelheid e.d., de markt zorgt er wel voor dat als je producten niet efficient met brandstof omgaan, je de concurrentiestrijd verliest.

[ixl85]

YellowCube schreef op donderdag 28 juni 2007 @ 14:52:
[...]

heb je dat onderzoek ergens, want bij een volle trein kan ik me onmogelijk voorstellen dat deze per persoon vervuilender is dan een auto.
Voor een lege trein wordt het een ander verhaal, maar of het dan nog zo'n gigantisch verschil is.

[...]

wederom...da's toch geen reden om er hier dan niets aan te doen?
En dan heb ik het niet over zo'n idee van het begrenzen van auto's maar wel over andere ideeën en technieken die de zaken efficienter maken.
Veel van deze dingen worden hier uitgedacht/ontwikkeld. Dat is wellicht vervelende omdat het nooit in één keer correct werkt, maar als het zover is, kunnen ze dadelijk wel makkelijk ingezet worden in een land als Vietnam (een land wat zelf wel een opmars aan het maken is, maar nog niet de know-how en centen heeft om innovaties uit te voeren).

http://frontpage.fok.nl/nieuws/72891

Ik zeg ik niet dat ik tegen ontwikkelingen ben voor het milieu, ik vind een begrenzer onzin.
Zoals al gezegd word: Een dikke amerikaan die 1 op 4 rijd kan je wel begrenzen maar veel effect zal het niet hebben.
De vrijheid die ik hem om harder dan 160 te gaan bevalt me wel. Niet dat ik het vaak doe (misschien ooit, ergens) maar dat maakt niet uit. Als ze zeggen; we gaan de autos begrenzen op 160 ivm veiligheid kan ik daar nog inkomen. Maar begrenzen voor uitstoot slaat nergens op.
Zorg dan dat je iets aan het verbruik gaat doen en daar je tijd in steekt ipv deze onzin.

@hlpdsk
Door te chiptunen worden veel autos toch ook zuiniger.
Aangezien ze zijn afgesteld voor around-the-world gebruik (van -20 tot +50) en niet voor onze fijne racebanen. Dacht juist dat de kans groot was dat ie minder olie (en soms) minder benzine ging verbruiken.

[Anoniem: 4629]

ixl85 schreef op donderdag 28 juni 2007 @ 15:12:
@hlpdsk
Door te chiptunen worden veel autos toch ook zuiniger.
Aangezien ze zijn afgesteld voor around-the-world gebruik (van -20 tot +50) en niet voor onze fijne racebanen. Dacht juist dat de kans groot was dat ie minder olie (en soms) minder benzine ging verbruiken.

Ja en nee. Modellen verschillen wel degelijk n.a.v. het werelddeel waar ze rondrijden. Een turbo wordt in bv. de US een stuk milder afgesteld omdat ze daar niet overal octaan95 hebben, laat staan 98. Zo wil BMW geloof ik de turbomotoren terug op de benzineblokken brengen en hiet in Europa werkt dat veel beter dan daar.

En ja chippen kan een auto zuiniger maken maar in de praktijk wil je dan ook sneller dus dat compenseert.

[GaMeOvEr]

Zie ook mijn sig, dit is gewoon een onderdeel van de nieuwe milieu hype/religie, dingen door willen voeren onder de noemer van milieu, waar niet goed over nagedacht is, te kortzichtig naar gekeken is, of stomweg om meer inkomsten te genereren.

Ik ben het ermee eens dat we wel wat zuiniger met ons milieu om moeten springen, maar we moeten wel naar de totaalplaatjes kijken, niet zo lekker kortzichtig (en lokaal op wereldniveau) als er nu gemiddeld gebeurd.

Da's net zoiets als auto's een milieulabel geven, puur op basis van uitstoot/verbruik, zonder daarbij te kijken naar milieu-inefficiëntie bij de productie, mate van recyclebaarheid, etc. Da's gewoon de helft bekijken. Maarja, milieu is hip, dus is het makkelijk politiek scoren door "milieu-dingen" af te kondigen, gemiddelde domme volk kijkt toch niet verder dan zijn neus lang is.

Met je uitstootarme auto in een nutteloze rode golf (in tegenstelling tot een groene golf dus, niet de VW Golf dus. ) staan te wachten is nog altijd milieubelastender dan met een gemiddelde auto doorrijden. Idem dito de al eerder genoemde overkill aan drempels (gas los, remmen, drempel over, GAAASSS) fileleed, (zijn er wel fatsoenlijke lange termijn plannen, afgezien van spitsstrookje hier en daar?) en het al helemaal niet hebbend over altijd weer lekker makkelijk de automobilist pakken, terwijl er juist in de autoindustrie de laatste jaren veel progressie is gemaakt in het kader van uitstoot.

Wil je echt iets aan de uitstoot doen? Maak LPG dan eens daadwerkelijk aantrekkelijk (Schoonste rijden!) maak diesels duurder (Meest vervuivelende verbrandingsmotor) voor particulieren, schiet eens op met je alternatieve brandstoffen (E85) en dat soort zaken.

Neeeeee, dat doen we niet We hebben tenslotte een beleid om te "stimuleren" middels dingen altijd duurder te maken, of mensen te beperken in dingen.

Los van deze dingen staat dan nog steeds het feit: Hoeveel draagt de mensheid (procentueel) nu daadwerkelijk bij aan de klimaatverandering. Dat er een klimaatverandering gaande is, is duidelijk, maar hoeveel "helpen" wij daar nu bij? Milieu-organisaties zijn ook gewoon organisaties, die hebben belang bij het zichzelf in stand houden, dus dingen verkondigen die hun instandhouding garanderen is dan een goede zet natuurlijk. Objectieve feiten zijn moeilijk te vinden. De milieu-organisatie zal roepen dat het allemaal door ons komt, de industrie zal roepen dat het altijd al zo gegaan is.

Feit is dat klimaatveranderingen niets nieuws zijn, mensen of geen mensen, geen industrie of wel industrie. Dus hoeveel procent invloed hebben we nu daadwerkelijk. Zie ook het jaren 80 zure regen dilemma. "Welke zure regen?" denken we nu. Tja.

Nu hebben we fijnstof en dat soort gein ontdekt. Ik ben er iig behoorlijk sceptisch over, maar dat zal ook te maken hebben met het feit dat ik toch al niet zo'n vertrouwen in de mensheid heb, laat staan grote organisaties en de politiek.

Feit is dat er ook genoeg feiten te vinden zijn, die aantonen dat de natuur zelf ook gewoon aan zijn eigen klimaatverandering meewerkt. (Bijvoorbeeld de hoeveelheid zooi die vrijkomt bij bepaalde zeebevingen.)

[ Voor 25% gewijzigd door GaMeOvEr op 28-06-2007 15:34 ]

[Anoniem: 4629]

Stimuleren my ass. Er was subsidie op vanalles en nogwat mbt milieuvriendelijk huizen bouwen e.d. en dat is nu weer ingetrokken terwijl de targets nog lang niet zijn gehaald. Echt een voorbeeld van een inconsistent beleid. In de landen om ons heen lukt het wel om een beleid langer dan 1 kabinetsperiode in stand te houden en daar zijn dan ook daadwerkelijk economisch haalbare projecten van de grond gekomen mbt zonnecellen, boilers, isolatie, en weet ik veel wat al niet.


Wbt drempels: kijk niet alleen naar de kosten in geld. Ook je nieren. En je homokineten. Slijtage. Schade. Buschauffeurs hebben echt hinder. Ambulancepersoneel ook. Laat staan de ambulances zelf die er nu langer over doen om ergens te komen, én vervolgens belachelijk langzaam de wijk uit moeten met iemand die op sterven ligt omdat er 3 colletjes 4e graad per 100 meter liggen.

[GaMeOvEr]

Ik bedoelde "stimuleren" dan ook behoorlijk sarcastisch.

[Anoniem: 4629]

Klotehippies

[under-world]

Stel je voor dat de shell eens een miljardje minder zou omzetten. De winsten moeten steeds meer stijgen anders spreekt men van een recessie. Dat is niet goed voor Bea (grootaandeelhouder) en de bonus van Kok. Waar kwam die Bos trouwens ook alweer vandaan ?

[ Voor 23% gewijzigd door under-world op 28-06-2007 15:38 ]

[KatirZan]

under-world schreef op donderdag 28 juni 2007 @ 15:37:
Stel je voor dat de shell eens een miljardje minder zou omzetten. De winsten moeten steeds meer stijgen anders spreekt men van een recessie. Dat is niet goed voor Bea (grootaandeelhouder) en de bonus van Kok. Waar kwam die Bos trouwens ook alweer vandaan ?

Tja, als jij een product hebt waar je veel geld voor kan vragen, dan doe je dat toch ook

[wildhagen]

under-world schreef op donderdag 28 juni 2007 @ 15:37:
Stel je voor dat de shell eens een miljardje minder zou omzetten. De winsten moeten steeds meer stijgen anders spreekt men van een recessie.

Welkom in de kapitalistische samenleving.

Dat bedrijven het lef hebben winst te maken. Foei, het zou verboden moeten worden!

Het alternatief is communisme, lijkt jou dat beter dan?

[rapture]

Het klopt idd, dat veel milieu-dingen door de politiekers gebruikt worden om wat meer geld uit de burger te slaan. Zo hebben ze in België bv verpakkingstax en andere dingen bedacht om de begroting te dichten.

Drempels doet mij denken aan docu's over tanks, waar men altijd een scene heeft van een tank die probleemloos over een lange rij drempels kan rijden. Vandaar rijden er zoveel SUV's en jeeps? Drempels vormen het urban-versie van off-road-hindernissen.

[under-world]

wildhagen schreef op donderdag 28 juni 2007 @ 15:40:
[...]


Welkom in de kapitalistische samenleving.

Dat bedrijven het lef hebben winst te maken. Foei, het zou verboden moeten worden!

Het alternatief is communisme, lijkt jou dat beter dan?

Je misinterpreteert mijn post denk ik. Mij hoor je niet klagen hoor.... Ik zeg alleen.. ze hebben de mond vol van milieu maar elke maatregel die echt een stimulans kan zijn om het te doorbreken is economisch niet verantwoord. Dingen zoals LPG aantrekkelijker maken en biobrandstoffen komen voorlopig echt niet door de kamer. Ik ben het gewoon zwaar eens met wat GameOver en Hlpdesk zeggen. Dat is wat ik wil zeggen. Wat dacht je zelf ? Dat ik zou gaan roepen Mao en Stalin ftw
Ik had niet gedacht dat je zo'n lage pet van je medetweakers ophad. Je trekt het trouwens wel erg uit zijn verband of je wil je ontkennen dat het de realiteit is ? Of werk je toevallig bij de Shell/overheid ?

offtopic:
Je toon is een beetje alsof je tegen een kind praat. Daarom neem ik aan dat je post ironisch is bedoeld, want ik begrijp het verband met de context niet helemaal

Ik vraag me af wat het volgende proefballonetje is dat ze op gaan laten. Zolang er maar genoeg mensen zijn die denken dat het nut heeft, doen ze het in ieder geval weer wat beter in de verkiezingen.

[ Voor 66% gewijzigd door under-world op 28-06-2007 16:10 ]

[soheilmd]

zoals ik het zie zijn 2 termen heel populair bij de heren om ons voor gek te houden en alles doorvoeren wat zij willen:

1. terrorisme
2. milieu

[Arnout]

u_nix_we_all schreef op donderdag 28 juni 2007 @ 15:05:
En dan kun je de fabrikanten lekker vrij laten voor wat betreft techniek, vermogen, topsnelheid e.d., de markt zorgt er wel voor dat als je producten niet efficient met brandstof omgaan, je de concurrentiestrijd verliest.

Precies. Brandstofprijs flink omhoog, en geen wegenbelasting meer. Met flink bedoel ik ook echt flink dus laten we zeggen 20 euro per liter. Dat leert je gauw af om 160 te gaan rijden. En SUV's worden ook niet meer verkocht. Rekeningrijden hoeft dan ook niet meer en de files zijn ook verleden tijd. Wat wil je nog meer?

Het maakt niet zoveel uit of we dit nu invoeren of dat we dat uitstellen: de brandstof raakt snel op en zal binnen niet al te lange tijd onbetaalbaar worden. Zijn we eindelijk af van die suffe blikjes op 4 wielen met een laag-rendement motor die al 120 jaar niet meer structureel verbeterd is.

[YellowCube]

soheilmd schreef op donderdag 28 juni 2007 @ 15:52:
zoals ik het zie zijn 2 termen heel populair bij de heren om ons voor gek te houden en alles doorvoeren wat zij willen:

1. terrorisme
2. milieu

je bent gelukkig vrij om op andere heren te stemmen of jezelf als één van die heren op te werpen en dingen anders te doen..

[ixl85]

soheilmd schreef op donderdag 28 juni 2007 @ 15:52:
zoals ik het zie zijn 2 termen heel populair bij de heren om ons voor gek te houden en alles doorvoeren wat zij willen:

1. terrorisme
2. milieu

1+1=3

Milieuterrosime

[Anoniem: 214388]

wildhagen schreef op donderdag 28 juni 2007 @ 11:07:
[...]Alleen een getal als 162 km/h is wel raar, waarom geen mooi rond getal als 160 km/h ofzo?

omdat het een engels voorstel is en de vertaler 162 er beter uit vond zien dan 160,2?

[rapture]

Anoniem: 214388 schreef op donderdag 28 juni 2007 @ 15:59:
omdat het een engels voorstel is en de vertaler 162 er beter uit vond zien dan 160,2?

Het is ongeveer 100 landmijlen per uur, dat is 160,93km/h en nog wat naar boven afronden.

[ Voor 9% gewijzigd door rapture op 28-06-2007 16:13 ]

[soheilmd]

YellowCube schreef op donderdag 28 juni 2007 @ 15:57:
[...]


je bent gelukkig vrij om op andere heren te stemmen of jezelf als één van die heren op te werpen en dingen anders te doen..

maar wees eerlijk is dat niet zo?
we moeten heel veel van onze privacy opgeven voor terorisme, en nu onze rij plezier voor het milieu,
maar het verbaasd me wel dat landen zo als V.S. en grote mond hebben maar het verdrag van Kyoto weigeren te ondertekenen omdat het de groei van de economie geen goed zou doen, en gewoon daar op V8 blijven rijden, ze denken toch ach who cares, de mensen in europa gaan voor ons zuiniger rijden
( http://liveearth.nl.msn.c...vuilers.aspx?imageindex=5)
maar wij moeten heel veel dingen minder doen omdat zij daar geen zak aan willen doen. Kiss my big ass. Echt arogantere mensen dan de ami's heb ik nog niet gezien
en waroom gaan wij niet meer bomen naast de snelwegen planten??? oh ja te duur

[ Voor 29% gewijzigd door soheilmd op 28-06-2007 16:22 ]

[under-world]

En Balkie maar als een soort van kuttelikkertje achter Bush aanlopen Zal me niks verbazen als ie een aanval op Iran ook nog zou ondersteunen. Ik kijk er niet van op.

[ Voor 40% gewijzigd door under-world op 28-06-2007 16:13 ]

[rapture]

soheilmd schreef op donderdag 28 juni 2007 @ 16:11:
maar wees eerlijk is dat niet zo?
we moeten heel veel van onze privacy opgeven voor terorisme, en nu onze rij plezier voor het milieu,
maar het verbaasd me wel dat landen zo als V.S. en grote mond hebben maar het verdrag van Kyoto weigeren te ondertekenen omdat het de groei van de economie geen goed zou doen,( http://liveearth.nl.msn.c...rs.aspx?imageindex=5)maar wij moeten heel veel dingen minder doen omdat zij daar geen zak aan willen doen

Milieu-dingen vernietigt de economie niet, het verandert wel de prioriteiten en manier van concurreren. Wagens worden dan niet meer op liters cilinderinhoud beoordeeld, maar op andere criteria. Vroeger ging je een wagen vervangen, als het kapot gereden is of teveel onderhoudskosten oplevert. Nu kan "schone wagen", "beter voor het milieu wegens moderne technologieën",... ook redenen zijn om wagens te vervangen. Dat betekent extra wagens verkopen, vandaar dat de autoindustrie graag heeft, dat oudere wagens weg moeten. Roetfilters, katalysatoren, spaarlampen, isolatiemateriaal, hoogrendementsketels (cv),... moeten ook ontwikkeld, geproduceerd en verkocht worden. Verpakkingstax zorgt ervoor dat supermarkten een goed excuus hebben om geen gratis zakjes aan te bieden, nu kunnen ze 3 cent per zakje vragen.

Transport per trein wordt door het Antwerpse bedrijfsleven gevraagd, omdat het goedkoper is en je hebt minder last van rijen vrachtwagens op de Antwerpse ring die regelmatig vol staat. Goederen op een trein zetten, doen ze niet alleen voor het milieu.

[ Voor 13% gewijzigd door rapture op 28-06-2007 16:27 ]

[soheilmd]

@Rapture

ik heb helemaal niets tegen milieu vriendelijke autos, maar waroom rijden de heren in Den-haag allemaal in dikke Audi's of BMW of...
kennis van mij is en chauffeur van en vande heren, laatst zij die tegen mij:
Meneer X stapte in en zij ik ben te laat voor en vergadering rijd zo snel mogelijk en negeer alle snelheids limits of flits kamera's ik regel het straks zelf!!
en als ik dit soort verhalen hoor moet ik kotsten dat wij gewone burgers voor 5 kmh te haard rijden en bekeuring thuis krijgen en zij met 200 op de snelweg racen

[burne]

Arnout schreef op donderdag 28 juni 2007 @ 15:55:
Precies. Brandstofprijs flink omhoog, en geen wegenbelasting meer. Met flink bedoel ik ook echt flink dus laten we zeggen 20 euro per liter.

Da's wellicht wat overdreven. Maar 10 euro per liter is een aardige benadering van alle kosten van een auto. Extra asfalt, extra ziekenhuizen, het revalideren van een paar duizend jongeren va 18-25, de extra ruimte op kerkhoven, de longklachten en het extra dubbele glas, alles kun je er van betalen. En iedereen betaalt proportioneel naar gebruik. Iemand die 2000 kilometer per jaar in een Smart Diesel rijdt, en de gast die in z'n eentje iedere dag een Nissan Petrol (1:9!) van Gieten naar Hoofddorp versleept en weer terug (da's 100.000 kilometer per jaar). Iedereen betaalt naar verhouding mee.

(De bron voor dat getal is een jarenoud cijfer van economen, die het toen op 21 gulden per liter schatten. Ik neem dan even aan dat de verbeterde prestaties van auto's de inflatie wel compenseren..)

[rapture]

soheilmd schreef op donderdag 28 juni 2007 @ 16:33:
@Rapture

ik heb helemaal niets tegen milieu vriendelijke autos, maar waroom rijden de heren in Den-haag allemaal in dikke Audi's of BMW of...
kennis van mij is en chauffeur van en vande heren, laatst zij die tegen mij:
Meneer X stapte in en zij ik ben te laat voor en vergadering rijd zo snel mogelijk en negeer alle snelheids limits of flits kamera's ik regel het straks zelf!!
en als ik dit soort verhalen hoor moet ik kotsten dat wij gewone burgers voor 5 kmh te haard rijden en bekeuring thuis krijgen en zij met 200 op de snelweg racen

Zal eens doorverwijzen naar pragmatisch denken en machtsspelletjes: Mfpower in "De overheid en schending van privacy. Wa..." (vanaf hier te lezen en verder naar beneden scrollen)

[YellowCube]

soheilmd schreef op donderdag 28 juni 2007 @ 16:11:
[...]


maar wees eerlijk is dat niet zo?
we moeten heel veel van onze privacy opgeven voor terorisme, en nu onze rij plezier voor het milieu,
maar het verbaasd me wel dat landen zo als V.S. en grote mond hebben maar het verdrag van Kyoto weigeren te ondertekenen omdat het de groei van de economie geen goed zou doen, en gewoon daar op V8 blijven rijden, ze denken toch ach who cares, de mensen in europa gaan voor ons zuiniger rijden
( http://liveearth.nl.msn.c...vuilers.aspx?imageindex=5)
maar wij moeten heel veel dingen minder doen omdat zij daar geen zak aan willen doen. Kiss my big ass. Echt arogantere mensen dan de ami's heb ik nog niet gezien
en waroom gaan wij niet meer bomen naast de snelwegen planten??? oh ja te duur

kan het niet oneens zijn met je maar ik vind het nogal moeilijk om te zeggen: "Ik ga er niets aan doen want zij doen het ook niet". Want op die manier kom je nooit ergens.
Ik rij ook niet zuiniger voor de VS, maar voor mezelf. Het bespaart mij centjes.

Geloof me nou maar...op het moment dat de olieprijzen echt door het dak gaan komt de VS zichzelf met een land vol 1 op emmer rijdende auto's nog wel tegen.

soheilmd schreef op donderdag 28 juni 2007 @ 16:33:
@Rapture

ik heb helemaal niets tegen milieu vriendelijke autos, maar waroom rijden de heren in Den-haag allemaal in dikke Audi's of BMW of...
kennis van mij is en chauffeur van en vande heren, laatst zij die tegen mij:
Meneer X stapte in en zij ik ben te laat voor en vergadering rijd zo snel mogelijk en negeer alle snelheids limits of flits kamera's ik regel het straks zelf!!
en als ik dit soort verhalen hoor moet ik kotsten dat wij gewone burgers voor 5 kmh te haard rijden en bekeuring thuis krijgen en zij met 200 op de snelweg racen

maar waarom haal je bijv. Donner niet aan die gewoon op de fiets naar z'n werk ging
Dat er excessen zijn wil ik best geloven, maar om ze dan gelijk allemaal over 1 kam te scheren.

[ Voor 24% gewijzigd door YellowCube op 28-06-2007 16:44 ]

[Anoniem: 4629]

burne schreef op donderdag 28 juni 2007 @ 16:37:
Nissan Petrol

Opzettelijke typo?

[soheilmd]

YellowCube schreef op donderdag 28 juni 2007 @ 16:40:
[...]

kan het niet oneens zijn met je maar ik vind het nogal moeilijk om te zeggen: "Ik ga er niets aan doen want zij doen het ook niet". Want op die manier kom je nooit ergens.
Ik rij ook niet zuiniger voor de VS, maar voor mezelf. Het bespaart mij centjes.

nee kijk het stap om van gewone lampen naar spaar lampen vind ik heel goed idee, het is nuttig
en wat zuinig rijden betrefft ben ik ook mee eens. Ik kijk ook dat ik zuinig rijd (af en toe)
maar af en toe wil ik hem ook op de staart trappen, maar je kunt ook te ver gaan:
paar dagen geleden op Pro sieben (duitse zender) zag ik op Galileo dat ze errover hebben dat wij minder rund vlees moeten eten omdat het slecht voor het milieu is!!!!
want en koe schijt te veel (vergleken met Varken) en het produceerd te veel aan CO2
nou hoe gek moet je zijn?!?!?

[YellowCube]

en dan nog even een bericht in een zelfde categorie:
EU eens over minder CO2-uitstoot auto's

[Anoniem: 4629]

YellowCube schreef op donderdag 28 juni 2007 @ 17:04:
en dan nog even een bericht in een zelfde categorie:
EU eens over minder CO2-uitstoot auto's

Oh nou dan heb ik er ook nog wel eentje:

China passes US as world's biggest CO2 emitter

China has overtaken the US as the biggest producer of carbon dioxide, a development that will increase anxiety about its role in driving man-made global warming and will add to pressure on the world's politicians to reach an agreement on climate change that includes the Chinese economy.
China's emissions had not been expected to overtake those from the US, formerly the biggest polluter, for several years, although some reports predicted it could happen next year.


But according to figures released yesterday by the Netherlands Environmental Assessment Agency, which advises the Dutch government, soaring demand for coal to generate electricity and a surge in cement production have helped to push China's recorded emissions for 2006 beyond those of the US.
The agency said China produced 6,200m tonnes of CO2 last year, compared with 5,800m tonnes from the US. Britain produced about 600m tonnes. But per head of population, China's pollution remains relatively low, about a quarter of that in the US and half that of the UK.

China's surge to 8% more than the US was helped by a 1.4% fall in the latter's CO2 emissions during 2006, which, analysts say, is down to a slowing US economy.

Jos Olivier, a senior scientist at the agency who compiled the figures, said: "There will still be some uncertainty about the exact numbers, but this is the best and most up to date estimate available. China relies very heavily on coal and all of the recent trends show their emissions going up very quickly."

China's emissions were 2% below those of the US in 2005.

The new figures include only CO2 emissions from fossil fuel burning and cement production. They do not include sources of other greenhouse gases such as methane from agriculture and nitrous oxide from industrial processes.

They exclude other sources of CO2 such as aviation and shipping as well as deforestation, gas flaring and underground coal fires.

Dr Olivier said it was difficult to find reliable estimates for such emissions, particularly from developing countries. But he said including them would be unlikely to topple China from the top spot. "Since China passed the US by 8% [last year] it will be pretty hard to compensate for that with other sources of emissions," he said.

To work out the emissions figures, he used data issued by the oil company BP earlier this month on the consumption of oil, gas and coal across the world during 2006, as well as information on cement production published by the US Geological Survey.

Cement production, which requires huge amounts of energy, accounts for about 4% of global CO2 production from fuel use. China's cement industry, which produces about 44% of world supply, contributes almost 9% of Chinese CO2 emissions.

The announcement came as negotiations to produce a climate treaty to succeed the Kyoto protocol when it expires in 2012 are delicately poised. The US refused to ratify Kyoto partly because it made no demands on China, and a major sticking point of the new negotiations has been finding a way to include both countries, as well as other rapidly developing economies such as India and Brazil. Tony Blair believes the best approach is to develop national markets to cap and trade carbon, which could then be linked.

Earlier this month, China unveiled its first national plan on climate change after two years of preparation by 17 government ministries.

Rather than setting a direct target for the reduction or avoidance of greenhouse gas emissions, it aims to reduce energy consumption per unit of gross domestic product by 20% by 2010 and to increase the share of renewable energy to some 10% as well as to cover roughly 20% of the country's land with forest.

But it stressed that technology and costs are big barriers to achieving energy efficiency. What China needs, said a government spokesman, is international cooperation in helping it move toward a low-carbon economy.

Chinese industries have been hesitant to embrace unproven clean coal technologies which are still in their infancy in developed countries.

[ixl85]

offtopic:
Spaarlampen zijn alleen nuttig als ze langer dan 6a7 uur branden.
Die toekomstige spaarlamp bij jou in de hal/kelder/wc/buitenlamp met sensor zal vaak vervangen moeten worden...
Ow wat duurzaam.
(of we moeten massaal geld gaan uitgeven aan LED of halogeenverlichting (dat zelfs nog slechter is, een halogeen verminderd zijn verbruik nm niet als je hemt dimt...)

edit:
voor het dadelijk over andere dingen gaat

[ Voor 9% gewijzigd door ixl85 op 28-06-2007 17:12 ]

[burne]

ixl85 schreef op donderdag 28 juni 2007 @ 17:12:
[offtopic]
Spaarlampen zijn alleen nuttig als ze langer dan 6a7 uur branden.

Off-topic of niet, het is gelul. De hoeveelheid energie die gebruikt wordt voor het starten van een antieke spaarlamp met een passieve balast komt overeen met een paar seconden normaal branden. De energie die gebruikt wordt voor het starten van een elektronische spaarlamp is te verwaarlozen. Zelfs al heb je 'm maar tien seconden per nodig, antieke of moderne spaarlampen besparen stroom. En je kunt de gemiddelde spaarlamp zonder meetbare effecten 10.000 keer aan en uitzetten, dus als je 'm gemiddeld 30 minuten laat branden is aan- en uitzetten ook zonder gevolgen.

En nu weer terug naar de auto's.

[Chevy454]

Geen slecht idee maar heb je alsnog weinig aan. Je kan net zo goed 120km/h rijden en door de lage efficientie veel uitstoten. Snelheid staat wel in verhouding tot het vermogen maar je kan rustig een 500pk auto hebben als je maar maximaal 162km/h gaat rijden.

Kortom: nobel maar niet meer als dat.

DinX schreef op donderdag 28 juni 2007 @ 11:24:
Duitsland, en de Duitse automerken zullen zich verweren als een duivel in een wijwatervat

Net zoals waarom in Duitsland nog onbeperkt kan gereden worden op vele stukken Autobahn, lobbywerk van de constructeurs

Klopt, die zijn technologisch te "zwak" (ze hebben zich geprofileerd met grote motoren), kampen zometeen met een imago probleem en moeten veel lobbywerk gaan verrichten. Ga jij maar eens uitleggen dat een BMW 516turbo sneller is als een ongeblazen 520 Met dank aan Mercedes zal het mogelijk worden om vermogensmetingen uit te voeren. Die krengen geven een valse meting omdat hun ECU die meting niet toelaat. Die gaan dan vals spelen en daar zijn ze van op de hoogte

Er loopt een haalbaarheidsonderzoek betreffende die installatie van de vermogensbanken. Maar dan zullen ook de zware wagens eraan moeten geloven

[ Voor 65% gewijzigd door Chevy454 op 28-06-2007 18:19 ]

[GaMeOvEr]

In welk opzicht zijn dan de duitse producenten technologisch zwakker in vergelijk tot, laten we zeggen franse, italiaanse of japanse producenten?

[Chevy454]

GaMeOvEr schreef op donderdag 28 juni 2007 @ 18:18:
In welk opzicht zijn dan de duitse producenten technologisch zwakker in vergelijk tot, laten we zeggen franse, italiaanse of japanse producenten?

De VAG groep is goed bezig met een inhaalslag wat dat betreft. BMW gebruikt een duizendtal patenten voor hun inspuiting van PSA. Mercedes heeft zijn aandacht vooral gericht op marketing en betrouwbaarheid van de elektronica. Hun nieuwe brandstofinjectiesysteem heeft problemen betreffende betrouwbaarheid. De VAG ingenieur welke ons DSG gaf is vertrokken naar LuK.

En dan hebben we nog Punch International. Die kopen gewoon iedereen die ze kunnen kopen voor hun nog te bouwen auto

De Duitse markt heeft zich geprofileerd als een luxewagen waarbij ze de techniek hebben gekocht. Ze zullen het met die gekochte techniek op deze manier niet redden kan ik je zeggen Ze moeten ook aan de downscaling met drukvulling. Iets wat ik jou al heel lang geleden duidelijk had gezegd.

[ Voor 17% gewijzigd door Chevy454 op 28-06-2007 18:30 ]

[GaMeOvEr]

Ja, maar daar zijn ze zover ik weet dat ook mee bezig.

[Chevy454]

GaMeOvEr schreef op donderdag 28 juni 2007 @ 18:36:
Ja, maar daar zijn ze zover ik weet dat ook mee bezig.

Klopt maar dat komt uit meerdere redenen voort. Maar leg jij maar eens uit dat een BMW 516 turbo sneller is

[GaMeOvEr]

Chevy454 schreef op donderdag 28 juni 2007 @ 18:47:
[...]


Klopt maar dat komt uit meerdere redenen voort. Maar leg jij maar eens uit dat een BMW 516 turbo sneller is

Dat hoef ik gelukkig niet te doen.

Maar goed, het probleem wat jij schetst, hebben niet alleen duitse fabrikanten last van Misschien plakt daar wat meer imago, maar VAG heeft nu al een wat breder aanbod qua motoren met minder cc's maar wel met turbo enzo, maar ook daar hebben de grote modellen dezelfde issues.

Eigenlijk als je gaat kijken naar alles wat duits is, in meerdere klasses, zeg vanaf de A4/C-klasse/3 serie omhoog naar A6/E-klasse/5 serie en alles daarboven, hebben zo'n beetje alle concurrenten uit alle andere landen dezelfde issues, namelijk alleen maar grote en nog grotere motoren, ik kan tenminste geen autoproducent noemen, die in iets van de klasse van een 5 serie in plaats van een 3 liter zescylinder een 1.8 Turbo heeft ofzo, of hij nu uit europa, amerika of japan komt. (Met als uitzondering Lexus, die behoorlijk met hybrides aan het stoeien is.)

Het probleem wat jij schetst lijkt mij meer iets waar de hele industrie last van heeft, niet zozeer alleen de duitsers.

Maar goed, we gaan een beetje offtopic.

Misschien moet de autofabrikanten het afkijken van de processor bouwers, die hebben dat issues tenslotte ook al getackled. Hoe vertel je dat een Intel Core2Duo 2.4Ghz sneller is dan een Pentium 4 3.2Ghz? We introduceren de processorrating!

Kortom, je koopt dan gewoon een BMW 5 serie 150, 200, 250 of 300. Je vermeld niet wat voor motor erin ligt, je geeft alleen het vermogen aan.

[ Voor 15% gewijzigd door GaMeOvEr op 28-06-2007 19:12 ]

[ephymerous]

Het is gewoon allemaal opgeblazen kolder, mensen zijn helemaal de weg kwijt

Zoals eerder werd vermeld in dit topic:
• CO2 komt niet alleen uit auto's! Pak nu de andere oorzaken maar eens aan!
• Het is NIET wetenschappelijk bewezen dat global warming word veroorzaakt door CO2 uitstoot.

Weet je wat ze moeten doen? Als ze echt willen besparen op vervuiling? Landen als Oekraine eens stimuleren wat te gaan doen aan het milieu. Voor hetzelfde geld win je meer.

* ephymerous vind EU maar doorgeslagen kut hippies

[Bartjuh]

under-world schreef op donderdag 28 juni 2007 @ 11:14:
Uitstoot van auto's is toch maar een zeer klein percentage van wat de zware industrie en vliegverkeer uitstoot?

Nope. Luchtvaart neemt maar 1% van alle uitstoot voor zijn rekening. Wegtransport is echt velen malen meer.

De industrie stoot vooralsnog het meeste Co2 uit dacht ik.

[Chevy454]

GaMeOvEr schreef op donderdag 28 juni 2007 @ 19:04:
Eigenlijk als je gaat kijken naar alles wat duits is, in meerdere klasses, zeg vanaf de A4/C-klasse/3 serie omhoog naar A6/E-klasse/5 serie en alles daarboven, hebben zo'n beetje alle concurrenten uit alle andere landen dezelfde issues, namelijk alleen maar grote en nog grotere motoren

Klopt en daarom hebben ze een probleem. Een kleinere motor is anders denken dan een grote motor. En wat dat betreft hebben ze geen techniek in huis buiten de VAG groep maar daar zei ik ook van dat ze goed bezig zijn. Zeker op gebied van drukvulling.

BMW heeft wel de Cooper S met de compressor maar dat is dan ook het enige van hun. Alhoewel, met die Kamikaze en die Rampen serie van hun hebben ze wel en(i)ge techniek in huis

Het probleem wat jij schetst lijkt mij meer iets waar de hele industrie last van heeft, niet zozeer alleen de duitsers.

Klopt maar de rest van de industrie hebben wel ervaring met kleinere motorinhouden.

[ Voor 31% gewijzigd door Chevy454 op 28-06-2007 19:58 ]

[YellowCube]

ephymerous schreef op donderdag 28 juni 2007 @ 19:07:
Het is gewoon allemaal opgeblazen kolder, mensen zijn helemaal de weg kwijt

Zoals eerder werd vermeld in dit topic:
• CO2 komt niet alleen uit auto's! Pak nu de andere oorzaken maar eens aan!
• Het is NIET wetenschappelijk bewezen dat global warming word veroorzaakt door CO2 uitstoot.

Weet je wat ze moeten doen? Als ze echt willen besparen op vervuiling? Landen als Oekraine eens stimuleren wat te gaan doen aan het milieu. Voor hetzelfde geld win je meer.

* ephymerous vind EU maar doorgeslagen kut hippies

Een voornemen om bij autofabrikanten een lagere uitstoot af te dwingen zorgt er uiteindelijk ook voor dat er in landen als de Oekraine auto's rond gaan rijden met een lagere uitstoot.
Bovendien...hoe ver kom je als zelf ook niet tenminste aanstalten maakt dingen te verbeteren...

Hee...jullie moeten wat doen aan je rotzooi.

Waarom doen jullie het zelf ook niet dan?

Omdat jullie het ook niet doen.


snap je?
overigens ook iets wat al eerder vermeld werd in dit topic

En wat mij verder opvalt in de discussie: Iemand doet een voorstel (162 km/u max , imo niet bepaald zinnig) en groepen mensen schieten gelijk de hoogste boom in alsof het allemaal al in kannen en kruiken is.

en wat is dan wel de alom geaccepteerde wetenschappelijk verklaring voor global warming?

[GaMeOvEr]

Die is er volgens mij niet, dat is nu net het punt.

[YellowCube]

ok...dan zie ik het als volgt:
Er is geen verklaring voor de opwarming van de aarde

of
Er is een zeer sterk vermoeden dat Global Warming veroorzaakt wordt door CO₂

waarom zou ik dan voor die eerste moeten gaan?

[Wekkel]

Ik zit eerder te wachten op een nieuwe ijstijd als ik de geschiedenis mag geloven. Aandacht voor het milieu vind ik prima, zeer selectieve repressie op een bepaalde categorie terwijl de rest totaal buiten beeld blijft niet.

[YellowCube]

ik begrijp je punt, maar heeft dat "selectieve" niet nog een andere betekenis ook?
't is een beetje een herhaling van wat ik al eerder aangehaald heb:
er zijn een hele hoop autobezitters in NL, dus als er dan ook maar één persoon is met een bepaald (negatief) voorstel dan is dat groot nieuws en voelen een hoop mensen zich aangesproken/gedupeerd/noem maar op en wordt er gezegd dat ze alleen maar de autobezitter willen pakken.

Voor zware industrie gelden hier in NL (en imo in Europa) ook zware eisen. Neem bijv. het "stankcode" systeem in het Rijnmond gebied. Stankcode 1 is nog redelijk mild: meer een waarschuwing. Stankcode 2 en 3 kan al het stilleggen van installaties tot gevolg hebben. Feitelijk zou dat iets kunnen zijn wat jou en heel Nederland nog veel meer raakt dan de poging om de auto efficiënter te maken...toch hoor ik weinig mensen klagen over het feit dat dit systeem bestaat. Dus om nu te zeggen dat het speerpunt alleen maar op auto's ligt.
Zodoende: selectief.

neemt overigens niet weg dat ik het ook met een eerder punt van jou eens ben dat het niet koosjer is om mense bijv. hun Q7 te gaan ontzeggen

[ Voor 9% gewijzigd door YellowCube op 28-06-2007 21:05 ]

[GaMeOvEr]

Nee, Co2 speelt wel degelijk mee. Alleen het punt is, dat de aarde zelf ook veel van het spul loslaat in de atmosfeer. Er zijn wel vermoedens, rapporten vanuit diverse perspectieven etc, alleen er is stomweg niets sluitends. Zoals het ook niet sluitend is, hoeveel Co2 de mensheid nou produceert, hoeveel dat is verhouding tot wat de aarde zelf doet, dus ook hoe groot onze invloed dan is, laat staan of wij dan door onze industrie een klimaatverandering in gang hebben gezet, die anders misschien niet was gekomen.

Zo ook dat wat ik al eerder riep over zeebevingen, was een docu op discovery, alweer wat jaartjes geleden, waarbij door vulkanische activiteit er zoveel troep boven water kwam, dat grofweg de hele wereld daar 3 jaar industrie voor kon draaien ofzo. En dat soort bevingen kwam meermaals per jaar voor. Dus tja, hoe groot is onze invloed dan?

Kortom, we weten het gewoon niet zeker, wat pro-milieu ook beweert en wat pro-industrie beweert.

Wat we weten is dat er klimaatveranderingen gaande zijn, wat we ook weten is dat dit onderdeel is van een natuurlijke cyclus van de aarde. Wat we niet met 100% weten, is wat onze invloed hierop is.

Dus bewuster over het milieu nadenken is goed, er bewuster mee omgaan ook, maar het stellen dat door onze auto's straks over 20 jaar de ijsberen geen leefklimaat meer hebben, dat is speculeren.

Als we dan bewuster met het milieu omgaan, moeten we dat ook goed doen. Alle facetten van iets wat aan willen pakken bekijken en geen halve maatregelen nemen, die uiteindelijk niets uithalen voor onze zogenaamde invloed op het klimaat, maar wel frustraties opleveren bij de bevolking, of ons stomweg meer geld kosten, zonder dat er iets aantoonbaars tegenover staat.

Ik vind dat je geen maatregels kunt nemen die mensen duperen (dan wel financiëel, werkgelegenheid, vrijheid, privacy) op basis van vermoedens. En al zeker niet als het maatregels zijn waarvan je zo al in kunt schatten dat het geen kont oplevert. (Zoals de voorgestelde snelheidsbegrenzing.)

Er is gewoon teveel wat we niet (met zekerheid) weten. Op basis daarvan dingen als feiten verkondigen is pure propaganda. Dat dat greenpeace nu goed uitkomt is leuk voor greenpeace, maar wil nog niet zeggen dat het waar is.

[ Voor 13% gewijzigd door GaMeOvEr op 28-06-2007 21:21 ]

[YellowCube]

dat vind ik dus een beetje jammer aan de Global Warming discussie (en dat ligt wellicht voor een groot deel aan het blinde fanatisme van pro-milieu mensen). De discussie dat we best anders met onze aarde /directe omgeving om kunnen gaan wordt op die manier bedekt door een ranzig laagje welles-nietes.

[GaMeOvEr]

Ja, dat is ook jammer, want er speelt veel te veel politiek in mee, mensen, organisaties, bedrijven, die op basis van de discussies hun eigen belangen erin proberen te brijen. Of dat nu persoonlijk belang is, imago, inkomsten, maakt niet uit. Het vertroebelt de discussie en weerhoud ons ervan de echte feiten te leren kennen. Rapporten en dergelijke zijn bijna altijd gekleurd, want of gefinanciëerd door die, of juist weer door die. Tja.

[ Voor 23% gewijzigd door GaMeOvEr op 29-06-2007 01:47 ]

[burne]

Anoniem: 4629 schreef op donderdag 28 juni 2007 @ 16:45:
Opzettelijke typo?

Heb je wel eens naar de specs gekeken? 14 liter per honderd kilometer. Da's 1:7, en dat haal je alleen als je rustigaan door de stad tuft. Trap een beetje door en je haalt zonder moeite 1:3 in de stad en 1:1 op ruig terrein.

Ja, Petrol is eigenlijk hoe het ding had moeten heten, en Patrol is de werkelijke tiepfaut.

[Chevy454]

soheilmd schreef op donderdag 28 juni 2007 @ 16:33:
ik heb helemaal niets tegen milieu vriendelijke autos, maar waroom rijden de heren in Den-haag allemaal in dikke Audi's of BMW of...

Man, heb je zo'n wagen al eens bekeken? Die beschikken over allerhande beschermende bewapening. Dat glas is alleen al een paar cm dik en die wagen beschikt langs de onderkant bescherming tegen bommen etc. Ik weet dat omdat we die bij de importeur onderhouden. Die bepantsering alleen al zorgt ervoor dat de wagen 1000kg extra weegt. Omdat het voor de veiligheid belangrijk is dat dergelijke wagens snel mobiel blijven moeten die wel vermogen hebben om van een gevaarlijke stationaire situatie naar een veiligere transiente situatie te gaan.

[ Voor 15% gewijzigd door Chevy454 op 28-06-2007 21:48 ]

[soheilmd]

Chevy454 schreef op donderdag 28 juni 2007 @ 21:42:
[...]


Man, heb je zo'n wagen al eens bekeken? Die beschikken over allerhande beschermende bewapening. Dat glas is alleen al een paar cm dik en die wagen beschikt langs de onderkant bescherming tegen bommen etc. Ik weet dat omdat we die bij de importeur onderhouden. Die bepantsering alleen al zorgt ervoor dat de wagen 1000kg extra weegt. Omdat het voor de veiligheid belangrijk is dat dergelijke wagens snel mobiel blijven moeten die wel vermogen hebben om van een gevaarlijke stationaire situatie naar een veiligere transiente situatie te gaan.

nou als ze en fiat panda gaan rijden, zal de bepantsering maar 200 kilo gaan wegen, met een 1.8 liter moet het lukken heb je geen V8 voor nodig

[Señor Sjon]

Chevy454 schreef op donderdag 28 juni 2007 @ 21:42:
[...]


Man, heb je zo'n wagen al eens bekeken? Die beschikken over allerhande beschermende bewapening. Dat glas is alleen al een paar cm dik en die wagen beschikt langs de onderkant bescherming tegen bommen etc. Ik weet dat omdat we die bij de importeur onderhouden. Die bepantsering alleen al zorgt ervoor dat de wagen 1000kg extra weegt. Omdat het voor de veiligheid belangrijk is dat dergelijke wagens snel mobiel blijven moeten die wel vermogen hebben om van een gevaarlijke stationaire situatie naar een veiligere transiente situatie te gaan.

Hebben mensen met zulke stompzinnige voorstellen wel bescherming nodig?

KatirZan schreef op donderdag 28 juni 2007 @ 14:49:
Tja, ook ik kan de auto van een kennis van me pakken (amerikaan, zie topic over verkeersblunders), lekker 1 op 4 scheuren bij 60km/h

En dat is dus precies waar de overheid de fout in gaat Als ze dan auto's gaan begrenzen, zorg dan ook voor een maximum vermogen wat je mag hebben, maximale blokinhoud etc..etc.. Zorg er dan voor dat elke auto minimaal 1 op 16 of zuiniger rijdt...

Mijn polo trekt op de snelweg 1 op 18 als ik mijn best doe... in de stad tussen 1 op 14 en 1 op 16...en nog rij ik gemakkelijk 2000km aan privé kilometers per maand....Dan hier even een stukje rijden, dan daar maar eventjes heen etc..etc..etc...

Ik merk nu, sinds ik de auto niet meer pak naar mijn werk, dat ik privé de auto ook een stuk makkelijk kan laten staan.

Alternatieven zijn opties, opgedwongen zaken als begrenzers etc... zijn dat niet, waarom iemand in zijn zak snijden met iets minder terwijl diegene meer kan hebben met een alternatief....

Je loopt OV te promoten, maar je rijdt wel 500km per week prive?! Veel mensen hebben geen kantoorbaan of werken op een industriegebied. Het schijnt zelfs zo te zijn dat er mensen buiten de randstad leven. Daar komt praktisch geen OV.
OV brengt je naar een plaats waar je niet wilt zijn, op een tijd dat je er niet wilt zijn. Zoals meerdere mensen al aankaarten hier, OV is geen optie doordat het klauwen met tijd kost. Reistijd van mijn vriendin bijvoorbeeld was toen ze overstapte op de motor fiks afgenomen.

Als de EU die volksverhuizing tussen Straatsburg en Brussel nou eens afkapte, scheelt ook weer tonnen CO₂ Maar ja, dat ligt weer politiek gevoelig... We zijn als EU wederom het braafste jongetje van de klas. Ben benieuwd wanneer de zeepbel barst.

[Anoniem: 4629]

burne schreef op donderdag 28 juni 2007 @ 21:33:
[...]

Heb je wel eens naar de specs gekeken? 14 liter per honderd kilometer. Da's 1:7, en dat haal je alleen als je rustigaan door de stad tuft. Trap een beetje door en je haalt zonder moeite 1:3 in de stad en 1:1 op ruig terrein.

Ja, Petrol is eigenlijk hoe het ding had moeten heten, en Patrol is de werkelijke tiepfaut.

Van die getallen ben ik niet echt onder de indruk hoor, na er zelf al een jaar of 4 mee te leven

[krietjur]

Sunder schreef op donderdag 28 juni 2007 @ 23:48:
[...]


Je loopt OV te promoten, maar je rijdt wel 500km per week prive?! Veel mensen hebben geen kantoorbaan of werken op een industriegebied. Het schijnt zelfs zo te zijn dat er mensen buiten de randstad leven. Daar komt praktisch geen OV.
OV brengt je naar een plaats waar je niet wilt zijn, op een tijd dat je er niet wilt zijn. Zoals meerdere mensen al aankaarten hier, OV is geen optie doordat het klauwen met tijd kost. Reistijd van mijn vriendin bijvoorbeeld was toen ze overstapte op de motor fiks afgenomen.

Precies. Ik moet dagelijks de enorme afstand van 30 km afleggen naar m'n werk. Ik deed dat eerst met openbaar vervoer, tegenwoordig met de auto. Bespaar daardoor dagelijks 1,5 uur.. en dat vind ik toch behoorlijk wat. Ik probeer wel zoveel mogelijk te carpoolen overigens, zijn een boel mensen die dat ook best zouden kunnen doen..

[Maasluip]

Chevy454 schreef op donderdag 28 juni 2007 @ 18:06:

Klopt, die zijn technologisch te "zwak" (ze hebben zich geprofileerd met grote motoren), kampen zometeen met een imago probleem en moeten veel lobbywerk gaan verrichten. Ga jij maar eens uitleggen dat een BMW 516turbo sneller is als een ongeblazen 520

Waarom? Moeten we ook gaan uitleggen dat een Golf 1.9 TDI sneller is dan een 2.0 SDI? Sterker nog, als ze hem inbouwen is een Golf 1.4 TDI ook nog sneller.
Er is niemand in de wereld die zit te klagen dat hun 130 pk dieseltje "slechts" een 1.9 is terwijl ze daar vroeger 3 of zelfs 4 liter motoren voor nodig hadden dus waarom zou men gaan klagen dat hun 170 pk auto "slechts" een 1.4 is?
VW (en Audi) beginnen nu toch ook al met hun 1.4 TSI motor, moeten we nu ook uitleggen dat die sterker is dan een 2.0?

[Grrrrrene]

GaMeOvEr schreef op donderdag 28 juni 2007 @ 19:04:
[...]

Misschien moet de autofabrikanten het afkijken van de processor bouwers, die hebben dat issues tenslotte ook al getackled. Hoe vertel je dat een Intel Core2Duo 2.4Ghz sneller is dan een Pentium 4 3.2Ghz? We introduceren de processorrating!

Kortom, je koopt dan gewoon een BMW 5 serie 150, 200, 250 of 300. Je vermeld niet wat voor motor erin ligt, je geeft alleen het vermogen aan.

Dat is _exact_ wat Lexus doet! Voorbeeldje: De Lexus GS450h heeft helemaal geen 8-cilinder 4,5 liter motorblok, maar een 6-cilinder 3,5 liter motorblok. Wagen weegt bijna 1900 kilo, gaat van 0-100 binnen 6 seconden, maar rijdt wel zuiniger 1:12 gecombineerd (wat ook daadwerkelijk haalbaar is, volgens reviews)

Als jij zegt "Ik heb een Lexus GS450h (Of als je wat meer geld hebt een LS600h), denkt iedereen die niks van auto's weet dat er een 4,5 liter motorblok in ligt. Dat klinkt stoer en snel... Als ze meerijden hebben ze ook de prestaties van een dergelijk blok. Moet jij ze dan nog uitleggen dat er in werkelijkheid een kleiner blok plus een tweetal elektromotoren in ligt? Ik vrees alleen voor de puristen die dan roepen "Ja, maar een V8 klinkt beter"

Maar goed... Begrenzen op 162 km/u is complete onzin. Je treft daar feitelijk bijna alleen Duitsland mee en juist dat land zal daar nooit mee akkoord gaan. Bovendien mag je verwachten dat we over 10-20 jaar toch echt een substantieel deel van het nieuwe wagenpark op alternatieve brandstoffen hebben rijden (of stroom?), dus waar praten we dan nog over qua uitstoot. Wat dat betreft wel interessant trouwens: benzine/dieselmotoren beperken tot 162km/u en alles wat 0 uitstoot heeft lekker onbeperkt laten Dan word je in je BMW 550i keihard voorbij gereden door elektrische auto's enzo

[ Voor 19% gewijzigd door Grrrrrene op 29-06-2007 07:56 ]

[MeNTaL_TO]

Grrrrrene schreef op vrijdag 29 juni 2007 @ 07:53:
[...]


Dat is _exact_ wat Lexus doet! Voorbeeldje: De Lexus GS450h heeft helemaal geen 8-cilinder 4,5 liter motorblok, maar een 6-cilinder 3,5 liter motorblok. Wagen weegt bijna 1900 kilo, gaat van 0-100 binnen 6 seconden, maar rijdt wel zuiniger 1:12 gecombineerd (wat ook daadwerkelijk haalbaar is, volgens reviews)

Als jij zegt "Ik heb een Lexus GS450h (Of als je wat meer geld hebt een LS600h), denkt iedereen die niks van auto's weet dat er een 4,5 liter motorblok in ligt. Dat klinkt stoer en snel... Als ze meerijden hebben ze ook de prestaties van een dergelijk blok. Moet jij ze dan nog uitleggen dat er in werkelijkheid een kleiner blok plus een tweetal elektromotoren in ligt? Ik vrees alleen voor de puristen die dan roepen "Ja, maar een V8 klinkt beter"

Maar goed... Begrenzen op 162 km/u is complete onzin. Je treft daar feitelijk bijna alleen Duitsland mee en juist dat land zal daar nooit mee akkoord gaan. Bovendien mag je verwachten dat we over 10-20 jaar toch echt een substantieel deel van het nieuwe wagenpark op alternatieve brandstoffen hebben rijden (of stroom?), dus waar praten we dan nog over qua uitstoot. Wat dat betreft wel interessant trouwens: benzine/dieselmotoren beperken tot 162km/u en alles wat 0 uitstoot heeft lekker onbeperkt laten Dan word je in je BMW 550i keihard voorbij gereden door elektrische auto's enzo

Op stroom rijden is alleen het probleem verplaatsen en heb je er bovendien ook nog eens een inefficient stroomnetwerk tussen (langleven de verliezen).
Ik zie meer in brandstoffen als methanol, enige probleem daarmee is dat je het niet ziet branden, je kan nog steeds het bestaande distributiesysteem gebruiken.

[Anoniem: 4629]

Grrrrrene schreef op vrijdag 29 juni 2007 @ 07:53:
Ik vrees alleen voor de puristen die dan roepen "Ja, maar een V8 klinkt beter"

Dat is ook

Maar voor die mensen is er de Escalade Hybrid. Jawel. Een 6 liter V8 van 345 pk, én 2 elektromotoren. 25% zuiniger, zodat je wel 1 op 6,5 kunt rijden

[Grrrrrene]

MeNTaL_TO schreef op vrijdag 29 juni 2007 @ 08:01:
[...]
Op stroom rijden is alleen het probleem verplaatsen en heb je er bovendien ook nog eens een inefficient stroomnetwerk tussen (langleven de verliezen).
Ik zie meer in brandstoffen als methanol, enige probleem daarmee is dat je het niet ziet branden, je kan nog steeds het bestaande distributiesysteem gebruiken.

Dat ligt eraan waarmee je de stroom opwekt natuurlijk. Water-, wind- en zonne-energie of van mijn part kernenergie zijn beter dan een wagenpark dat rondrijdt, al belasten die de natuur dan wel verspreid en niet op 1 plek zoals een energiecentrale doet.

[Maasluip]

Grrrrrene schreef op vrijdag 29 juni 2007 @ 07:53:
[...]

Als jij zegt "Ik heb een Lexus GS450h (Of als je wat meer geld hebt een LS600h), denkt iedereen die niks van auto's weet dat er een 4,5 liter motorblok in ligt. Dat klinkt stoer en snel...

Ja sorry, maar dat is BS. Mercedes 600 (maakt even niet uit welk model), denk je dat die een 6 liter motor heeft? *bzzt* 5,5. Een 420 CDI, 4,2 liter? Nope 4.
320 CDI -> 3 liter
200 Kompressor -> 1,8 liter.

Maar zo zijn er ook Mercedessen die andersom zijn:
160 CDI -> 2 liter
180 CDI -> 2 liter
200 CDI -> 2,2 liter
230 -> 2,5 liter
280 -> 3 liter
500 -> 5,5 liter
Dus het wordt niet gebruikt om stoer te zijn en aan te geven dat er een dikke motor in ligt. Kijk, bij die 2 en 2,2 liter diesels kan ik me er nog wat bij indenken, daar moet je op de een of andere manier aangeven dat er een verschil in vermogen is, maar waarom zijn die andere modellen niet meer naar de inhoud vernoemd?
Om er klakkeloos van uit te gaan dat het nummertje van de auto de cilinderinhoud weergeeft is een beetje vreemd. Ook bij BMW geven de twee laatste cijfers al een hele tijd niet meer de motorinhoud aan.

Mijn pa had trouwens ooit een Volvo 740. Ja, met de 4 liter 8-cilinder

[Grrrrrene]

Maasluip schreef op vrijdag 29 juni 2007 @ 08:28:
[...]
Ja sorry, maar dat is BS. Mercedes 600 (maakt even niet uit welk model), denk je dat die een 6 liter motor heeft? *bzzt* 5,5. Een 420 CDI, 4,2 liter? Nope 4.
320 CDI -> 3 liter
200 Kompressor -> 1,8 liter.

Maar zo zijn er ook Mercedessen die andersom zijn:
160 CDI -> 2 liter
180 CDI -> 2 liter
200 CDI -> 2,2 liter
230 -> 2,5 liter
280 -> 3 liter
500 -> 5,5 liter
Dus het wordt niet gebruikt om stoer te zijn en aan te geven dat er een dikke motor in ligt. Kijk, bij die 2 en 2,2 liter diesels kan ik me er nog wat bij indenken, daar moet je op de een of andere manier aangeven dat er een verschil in vermogen is, maar waarom zijn die andere modellen niet meer naar de inhoud vernoemd?
Om er klakkeloos van uit te gaan dat het nummertje van de auto de cilinderinhoud weergeeft is een beetje vreemd. Ook bij BMW geven de twee laatste cijfers al een hele tijd niet meer de motorinhoud aan.

Nee, d0h, maar bij Lexus geven die cijfertjes altijd de motorinhoud aan, of iig waar het mee vergelijkbaar is in hybridegevallen. Wat jij demonstreert is gewoon afronden om een kleine motorupgrade in een nieuwe serie niet ineens in een andere te laten resulteren. Ook dat doet Lexus niet: GS400 --> GS430...

Mijn pa had trouwens ooit een Volvo 740. Ja, met de 4 liter 8-cilinder

Het is vrij algemeen bekend dat dat eerste cijfer de grootte van de auto aangeeft en die 40 de uitvoering. Wat ik bedoelde (en wat jij niet begreep) is dat Lexus (dat weten autokenners denk ik) in de typenaam 2 letters gebruikt voor de carrosserie en 3 cijfers voor de motorinhoud. Niet meer, niet minder. Dat een Peugeot 307 geen 3 cilinder met 0,7 liter inhoud heeft, snap ik ook wel

Edit: ik zie dat ik het zo voorwoord dat niet-autokenners dat denken, ik bedoelde niet-autoexperts...

[Anoniem: 83168]

Ik hoop het toch niet, ik rij met klanten regelmatig 's avonds harder door als ze dat willen en daar geniet ik teveel van om dat op te geven

[ixl85]

Maasluip schreef op vrijdag 29 juni 2007 @ 07:50:
[...]

Waarom? Moeten we ook gaan uitleggen dat een Golf 1.9 TDI sneller is dan een 2.0 SDI? Sterker nog, als ze hem inbouwen is een Golf 1.4 TDI ook nog sneller.
Er is niemand in de wereld die zit te klagen dat hun 130 pk dieseltje "slechts" een 1.9 is terwijl ze daar vroeger 3 of zelfs 4 liter motoren voor nodig hadden dus waarom zou men gaan klagen dat hun 170 pk auto "slechts" een 1.4 is?
VW (en Audi) beginnen nu toch ook al met hun 1.4 TSI motor, moeten we nu ook uitleggen dat die sterker is dan een 2.0?

Ik snap je punt niet.
Kijk naar een Toyota Celica, een 1.8L zonder turbo die dit levert:

vermogen 141 kW/192 pk bij 7800 tpm, max. koppel 180 bij 6800 tpm.

en dit presteert:

Topsnelheid 225 km/h, acceleratie 0-100 km/u 7,5 s

Dat doen weinig fabrikanten ze na en een turbo zal alleen maar voor meer geweld zorgen.

[Anoniem: 4629]

Ja, en wat voor powerband heb je dan over?

[ixl85]

Anoniem: 4629 schreef op vrijdag 29 juni 2007 @ 12:11:
Ja, en wat voor powerband heb je dan over?

Dat maakt toch niet uit, diesel heeft nou eenmaal lagere toeren dan benzine. Het verbruik van sportieve diesels met het zelfde vermogen zal ongeveer het zelfde zijn als die celica die zonder toevoegingen werkt. (zelfde idee als een S2000 die zn toerental flink omhoog kan schroeven, dat maakt toch niet uit als je prestatie en verbruik ok in balans is)

[Anoniem: 4629]

Het ging er mij om, om even aan te kaarten dat er wel meer Japanse fabrikanten zijn die veel vermogen uit een klein ongeblazen blokje krijgen. Maar dat dat nog niet wil zeggen dat het een prettige motor is voor de doorsnee autorijder. Variabele kleptiming helpt daar gelukkig wel aan mee maar dan nog. Wil je snel zijn met zo'n blok dan moet je flink met de pook roeren en 'm daarboven op 6000+ rpm houden.

[JeroenH]

Een heel bijzonder topic dit. Ik heb alleen de laatste twee pagina's doorgelezen en er valt me één ding op: het gaat alleen over de beperking van CO₂-uitstoot. Ik begrijp niet waarom daar zo op gehamerd wordt terwijl helemaal niet zeker is dat dat een probleem is...

Volgens mij hebben we een veel groter probleem: Peak Oil. (meer info: hier, hier en hier). We kunnen allemaal leuke CO₂-besparende maatregelen gaan nemen, maar straks zitten dan met onze ultra-lage-CO₂-uitstoot-voertuigen terwijl er helemaal geen brandstof voor is! Dat zou toch erg jammer zijn.

Biobrandstoffen kunnen maar in een zeer beperkt deel van de hoeveelheid brandstof voor vervoer voorzien, reken maar eens aan de hoeveelheid landbouwgrond die nodig is voor het huidige (en verwachte toekomstige) wagenpark. Daarbij kost een joule aan biobrandstof op dit moment RUIM een joule aan fossiele brandstof (aan kunstmest, vervoer, verwerking,etc.) en is het dus energetisch gezien compleet zinloos. Het is vooral zinvol voor subsidie ontvangende boeren.

De beperking van een maximale snelheid van auto's tot 162 (gek bedrag) lijkt mij niet heel zinvol. Wel zinvolle maatregelen (in mijn ogen):

- Zuinige auto's heftig stimuleren. En dan geen zware Prius-achtige monsters maar simpelweg kleine en licht auto's. Die verbruiken weinig energie bij produktie én op de weg.
- Regels stellen aan het verbruik van auto's, bv. een formule als het verbruik van een auto onder praktijkomstandigheden mag zijn: 1 op (jaartal-1992). Dan rijden we in relatief korte tijd in zuinige auto's en worden andere alternatieven op een gegeven moment aantrekkelijk.
- Anders nadenken over wonen/werken. Als mensen dichter bij hun werk zouden wonen en/of niet zo vaak naar hun werk zouden hoeven (telewerken) zou het hele vervoersvraagstuk niet zo'n probleem zijn. Ook een sturing om bedrijven in de buurt van goede OV-voorzieningen te bouwen zou veel schelen.
- Waterstof vergeten. De omzetting van energie->waterstof->energie laat het grootste deel van de energie verloren gaan, nog afgezien van de vele technische problemen (aantasting metalen, weglekken, energieverlies bij comprimeren/koelen, etc.)
- Inzetten op elektrisch vervoer, gevoed door elektriciteit uit duurzame bronnen (zon, wind, water en - als je denkt dat het echt niet anders kan - kernenergie). Elektrische voertuigen verbruiken per km veel minder energie per km dan een voertuigen met een verbrandingsmotor, zelfs als je de verliezen van het elektriciteitsnet meeneemt. Als je de energie lokaal gaat opwekken (zon, wind) speelt dat verlies helemaal geen rol meer. Het enige probleem zijn nu nog de accu's: die zijn groot, zwaar en hebben een korte levensduur. Daar wordt veel onderzoek in gedaan, maar daar moet nog veel gebeuren.

En verder valt mij nog iets anders op. ik lurk regelmatig hier in VV, ik heb me altijd geïnteresseerd in technische zaken en (dus) ook in auto's etc. Een 'echte' autoliefhebber ben ik echter niet; een auto vind ik handig om van A naar B te komen, maar hij moet vooral betrouwbaar zijn en niet te veel kosten. Ik ga niet zomaar een stuk rijden om het rijden.

Hier in VV zitten veel mensen die wél 'autogek' zijn (in de breedste zin des woords). Ik kan dat ergens wel begrijpen; mooie techniek verpakt in fonkelend blik en autofabrikanten die een sterk image projecteren met mooie vrouwen en beelden van vrijheid etc. Maar toch kan er niet bij dat rationele ontwikkelingen als een overgang van grote, onzuinige auto's naar kleine, zuinige auto's (en zaken als goed OV en elektrische voertuigen etc.) eigenlijk helemaal niet gebeurt, doordat we onszelf voor de gek houden. De olie raakt op, en of je nu gelooft in de CO₂-problemen of niet, de impact van het grootschalige vervoer per automobiel op het milieu is aantoonbaar groot.

Het komt er in het kort op neer dat er maar weinig echt rationeel over vervoer wordt gedacht, maar vooral emotioneel (autorijden moet 'leuk' blijven en dat schijnt niet te kunnen met kleine/zuinige auto's). Met de problemen die we de komende tijd kunnen verwachten vind ik dat verbazingwekkend.

[ajhaverkamp]

CanonG1 schreef op vrijdag 29 juni 2007 @ 12:27:
Het komt er in het kort op neer dat er maar weinig echt rationeel over vervoer wordt gedacht, maar vooral emotioneel (autorijden moet 'leuk' blijven en dat schijnt niet te kunnen met kleine/zuinige auto's). Met de problemen die we de komende tijd kunnen verwachten vind ik dat verbazingwekkend.

Wil je mij zien lachen? Wacht even totdat ik in de 3L zit, en ik lach! Die auto is zo lief, geeft me zoveel meer lol dan de VW Golf MK3 GTI 2.0 16v die ik hiervoor had. Ik ben wel "om", hoef niet zo te compenseren.

[GaMeOvEr]

Ach guttegut, krijgen we dat weer. Tuurlijk zijn er mensen die dikke auto's voor de compensatie rijden, maar persoonlijk rij ik dikke auto's omdat ik dat fijn vind, er plezier van heb, passieve veiligheid etc. Mijn buurman met zijn Golf 4 station is vast niet jaloers op mijn BMW "kamperbak" uit 1986 hoor.

[Chevy454]

Maasluip schreef op vrijdag 29 juni 2007 @ 07:50:
Waarom?

Mensen vragen naar de inhoud, niet naar het vermogen. Ik heb 200pk, met 1200cc.. Als ik zeg 1200cc dan denken ze dat het wel traag moet zijn. Het is gewoon een onbewuste link welke mensen maken.

VW (en Audi) beginnen nu toch ook al met hun 1.4 TSI motor, moeten we nu ook uitleggen dat die sterker is dan een 2.0?

Hoeveel mensen weten dat die 1.4TFSI krachtiger is als een 2.0? Veel mensen zien gewoon de inhoud en daar gaan ze vanuit.

Anoniem: 4629 schreef op vrijdag 29 juni 2007 @ 12:22:
Wil je snel zijn met zo'n blok dan moet je flink met de pook roeren en 'm daarboven op 6000+ rpm houden.

Met de pook roeren is voor mensen welke denken sneller te zijn dan een CVT.

[ Voor 20% gewijzigd door Chevy454 op 29-06-2007 20:24 ]

[EXX]

CanonG1 schreef op vrijdag 29 juni 2007 @ 12:27:
Peak Oil problematiek

Hear, hear.

De auto zal moeten veranderen. De door velen verguisde Prius is voor mij de voorbode voor wat komen gaat. Elektrische aandrijving is de toekomst. Toyota wil in de komende Prius III de het gebruik van de verbrandingsmotor een stuk terugdringen; de auto moet in de stad volledig elektrisch kunnen rijden. Het verbruik moet rond de 1 op 30 komen te liggen, zodat de auto mbt zuinigheid ook de diesels voorbijstreeft. Dat zijn ambitieuze doelstellingen die eind 2008 op de markt moeten verschijnen. De Japanners kennende zal dat zeker gehaald worden. De autofabrikanten die alles bij het oude laten zullen gewoonweg verdwijnen.

[Anoniem: 4629]

Prius idee is leuk maar dat ding is dus idd niet eens zuiniger dan een beetje diesel. En die accu's zijn zeer vervuilend en zwaar. Eerst maar eens een nieuwe doorbraak in energy-storage graag. En dan een auto bouwen die daadwerkelijk schoner is dan een gewone wagen en zuiniger.

En eentje die ook zuiniger rijdt als er op een traditionele manier mee gereden wordt. Het is allemaal leuk en aardig dat een wagen zoals een Prius een bepaald verbruik kan halen maar niet in een erg realistisch scenario met een normaal rijgedrag. Dat rijgedrag (geheel legaal rijgedrag) ga je ook niet veranderen dus je moet de auto zo maken dat ie ook in die omstandigheden z'n verbruik haalt.

Ikzelf wil best een elektrische wagen of hybride rijden, maar niet zolang de techniek nog op welk vlak dan ook achter ligt. En aangezien de kosten momenteel ook nog te hoog zijn .. simpel: benzine of diesel.

[Chevy454]

EXX schreef op maandag 02 juli 2007 @ 10:12:
Dat zijn ambitieuze doelstellingen die eind 2008 op de markt moeten verschijnen. De Japanners kennende zal dat zeker gehaald worden.

Ze hebben bij de Prius 2 problemen gehad met het gebruik van Capacitoren, normaal gaan die het "gat" opvullen

[Maasluip]

Ik snap ook niet waarom de Prius niet aan een dieselmotor gekoppeld wordt. Volgens mij heeft Toyota een dieselmotor met minder inhoud en meer vermogen dat de benzinemotor die nu in de Prius ligt.
Maar het vervelende aan de Prius is natuurlijk wel dat hij veel baat heeft van start-stopverkeer. Met alleen snelwegkilometers win je weinig. Er moet technologie komen (is al in ontwikkeling) dat je 'treintje' kunt rijden. Bij Mythbusters hebben ze al eens aangetoond dat je daar wel tot (ik geloof) 30% brandstof kunt besparen.

[Anoniem: 4629]

Je kunt het verbruik domweg halveren maar dan rij je dus zo dicht op elkaar dat het levensgevaarlijk is.

Er zijn al eerder test gedaan met treintjes. Computergestuurd adhv magneten in het wegdek. Totaal niet haalbaar natuurlijk om alle wegen daarmee uit te rusten. En er hoeft maar bij 1 wagen wat mis te gaan in de mechanica of elektronica en het hele treintje rijdt zich morsdood. Dus zelfs als je het voor elkaar krijgt met adaptive cruisecontrol e.d. dan is het gewoon te gevaarlijk. Dan zou je echt 1 uniform systeem moeten hebben en alle externe factoren uitsluiten. Dat kan niet in de echte wereld.

Trouwens .. er is een 2-seconde regel maar je wordt pas bekeurd vanaf een halve seconde

[Chevy454]

Maasluip schreef op maandag 02 juli 2007 @ 10:40:
Ik snap ook niet waarom de Prius niet aan een dieselmotor gekoppeld wordt.

Als je dat niet snapt dan zal je het nooit begrijpen
Hoe wil je de uitlaatgassen bij een diesel gaan regelen met een closed loop regelsysteem?