"Alle auto's in Europa begrenzen op 162 km/u"

[EXX]

Anoniem: 4629 schreef op maandag 02 juli 2007 @ 10:18:
Prius idee is leuk maar dat ding is dus idd niet eens zuiniger dan een beetje diesel. En die accu's zijn zeer vervuilend en zwaar. Eerst maar eens een nieuwe doorbraak in energy-storage graag. En dan een auto bouwen die daadwerkelijk schoner is dan een gewone wagen en zuiniger.

De Prius III gaat lithium-Ion accu's krijgen. Die hebben een beduidend hogere energiedichtheid.

En eentje die ook zuiniger rijdt als er op een traditionele manier mee gereden wordt. Het is allemaal leuk en aardig dat een wagen zoals een Prius een bepaald verbruik kan halen maar niet in een erg realistisch scenario met een normaal rijgedrag. Dat rijgedrag (geheel legaal rijgedrag) ga je ook niet veranderen dus je moet de auto zo maken dat ie ook in die omstandigheden z'n verbruik haalt.

Heb je zelf wel eens zo een auto gereden? Je kunt er gewoon mee rijden, net als alle andere auto's.

Een collega van mij rijdt zo een ding (35000 km per jaar) en haalt probleemloos 1 op 19. Dat is buitengewoon zuinig voor een benzine auto in die klasse. Ik ben vaker met hem meegereden en hij is echt geen slome/langzame rijder.

Een oom van mij heeft zijn Renault Laguna vervangen door een Prius en zijn maandelijkse benzinerekening halveerde. Zonder aan rijcomfort in te leveren.

Veel winst haal je bv. in de file. De Prius staat stil en een motor die uit staat in plaats van stationair maar brandstof te staan verbuiken. Hetzelfde geldt voor het vele stilstaan voor het verkeerslicht. En we staan veel stil in de file en voor het stoplicht.

Ikzelf wil best een elektrische wagen of hybride rijden, maar niet zolang de techniek nog op welk vlak dan ook achter ligt. En aangezien de kosten momenteel ook nog te hoog zijn .. simpel: benzine of diesel.

Dat is alleen maar een kwestie van tijd. Zoals ik al aangegeven heb zijn de Japanners hard op weg ze hybride nog zuiniger te maken (beduidend zuiniger dan diesel), goedkoper en lichter. (het gewicht van de hybride aandrijving met 50% omlaag).

Dan de vraag: waarom geen dieselmotor in de Prius? Dat heeft te maken met het feit dat de huidige Prius voornamelijk bedoeld is voor de Amerikaanse markt. Daar rijdt men nauwelijks diesel. Ook de opvolger zal naar het uitziet geen diesel krijgen, maar een 1.8l lean burn turbo op benzine.

[ Voor 5% gewijzigd door EXX op 02-07-2007 10:57 ]

[Chevy454]

EXX schreef op maandag 02 juli 2007 @ 10:52:
Dan de vraag: waarom geen dieselmotor in de prius: dat heeft te maken met het feit dat de huidige Prius voornamelijk bedoeld is voor de Amerikaanse markt. Daar rijdt men nauwelijks diesel.

Japan en Amerika zijn benzine landen. Alleen in europa zijn er veel diesels. Diesel is ook absoluut niet het proces waarop men moet gaan werken gezien het systeem van een dieselmotorblok.

[ Voor 12% gewijzigd door Chevy454 op 02-07-2007 10:58 ]

[YellowCube]

Chevy454 schreef op maandag 02 juli 2007 @ 10:49:
[...]


Als je dat niet snapt dan zal je het nooit begrijpen
Hoe wil je de uitlaatgassen bij een diesel gaan regelen met een closed loop regelsysteem?

ik snap werkelijk geen zak van je uitleg...het zal allemaal best waar zijn, maar zeg nu zelf, dit is toch een veel duidelijkere (of in ieder geval meer zeggende) uitleg:

Dan de vraag: waarom geen dieselmotor in de prius: dat heeft te maken met het feit dat de huidige Prius voornamelijk bedoeld is voor de Amerikaanse markt. Daar rijdt men nauwelijks diesel.

[Chevy454]

YellowCube schreef op maandag 02 juli 2007 @ 11:01:
ik snap werkelijk geen zak van je uitleg...het zal allemaal best waar zijn, maar zeg nu zelf, dit is toch een veel duidelijkere (of in ieder geval meer zeggende) uitleg:

Zijn reden is gebaseerd op basis van het brandstof gebruik, de mijne op basis van de technische voor- en nadelen.

[ Voor 9% gewijzigd door Chevy454 op 02-07-2007 11:09 ]

[YellowCube]

zou je dan in het kort (en wat mij betreft Jip&Janneke taal) uit kunnen leggen wat het inhoudt...hebben we er allemaal wat aan.

[Chevy454]

Een diesel werkt met een luchtovermaat omdat niet alle brandstof verbrand wordt (droplet life enzo) en de uitlaatgassen zullen dan ook altijd een te grote concentratie lucht in de uitlaatgassen hebben. Ze proberen dat te verminderen door de uitlaatgassen te hergebruiken maar die gassen zijn heet. Hierdoor krijg je NOx-vorming. Probleem is dat diesel geen gecontroleerd proces is. De uitlaatgassen kunnen niet geanalyseerd worden om het proces te controleren. Ze hebben daar enkel een voorwaartse regelkring op basis van de luchtmassa meter, gewoon met de natte vinger dus.

Omdat de uitlaatgassen niet gecontroleerd kunnen worden zoals bij een benzinemotor is een diesel een slechte techniek. Bij een benzinemotor met een lean burn techniek gaat het wel omdat je daar de zuurstofconcentratie kan bepalen welke een maat is voor de effiicientie van het verbrandingsproces.

Ik vind het grappig hoe mensen zich in een discussie werpen zonder enig weet te hebben hoe een Diesel of een Otto motor werkt. Dingen welke gewoon op howstuffworks uitgelegd wordt. Ook dat is tweaken: zoeken naar informatie om een vraag op te lossen. Ik meng me ook niet in discussies waar ik geen weet over heb

[ Voor 17% gewijzigd door Chevy454 op 02-07-2007 11:33 ]

[Anoniem: 4629]

EXX schreef op maandag 02 juli 2007 @ 10:52:
De Prius III gaat lithium-Ion accu's krijgen. Die hebben een beduidend hogere energiedichtheid.

Mooi. Maar dat is nog steeds een zware oplossing voor de hoeveelheid energie die ze kunnen opslaan. En de levensduur is ook niet voldoende voor een autoleven. Wel beter is de mindere gevoeligheid voor geheugen die ze hebben.

Heb je zelf wel eens zo een auto gereden? Je kunt er gewoon mee rijden, net als alle andere auto's.

Niet als je de cijfers wilt halen die men claimt. Daar moet je je rijstijl op aanpassen.

Een collega van mij rijdt zo een ding (35000 km per jaar) en haalt probleemloos 1 op 19. Dat is buitengewoon zuinig voor een benzine auto in die klasse. Ik ben vaker met hem meegereden en hij is echt geen slome/langzame rijder.

Het is echter niet zo zuinig als een dieselwagen vandaag de dag. Dat is mijn punt.
Leanburn benzine is ook al een stapje in de goede richting.

Een oom van mij heeft zijn Renault Laguna vervangen door een Prius en zijn maandelijkse benzinerekening halveerde. Zonder aan rijcomfort in te leveren.

En in hoeveel jaar compenseert dat de extra aanschafkosten + vervanging accu's als ze oud worden? En in hoeveel jaar is er genoeg brandstof bespaard dat ook de fabricagekosten en milieukosten van de fabricage van de accu's e.d. zijn gecompenseerd?

Veel winst haal je bv. in de file. De Prius staat stil en een motor die uit staat in plaats van stationair maar brandstof te staan verbuiken. Hetzelfde geldt voor het vele stilstaan voor het verkeerslicht. En we staan veel stil in de file en voor het stoplicht.

Klopt. Daar is veel te halen. Maar dat ligt dus ook aan je rijgedrag. Niet voor iedereen gaat het significant schelen en ook niet voor iedereen wordt het omslagpunt gehaald voordat hij of zij de auto alweer wegdoet.

Dat is alleen maar een kwestie van tijd. Zoals ik al aangegeven heb zijn de Japanners hard op weg ze hybride nog zuiniger te maken (beduidend zuiniger dan diesel), goedkoper en lichter. (het gewicht van de hybride aandrijving met 50% omlaag).

Mooi. Misschien dat het tegen die tijd wel een realistisch alternatief is. Nu iig nog niet. Voor mij iig. Sowieso koop ik geen nieuwe auto maar een gebruikte. Dan heb je dus al een paar jaar technologieachterstand en de subsidie is/was ook alleen voor nieuwe wagens. Begrijp me niet verkeerd: ik ben zeker geen tegenstander van alternatieve brandstoffen of elektro. Maar ik denk wel dat we nog minstens 10 - 20 jaar nodig hebben voordat een evenwaardig product op de markt zal verschijnen. Fossiele brandstoftechiek staat ook niet stil. Uiteindelijk zal het minder voorhanden zijn (écht óp geloof ik niet in), en ook anders ingezet worden (meer voor de kunstofindustrie bv. dan voor vervoer), maar zolang het er is moet je imo niet voorbarig de gevestigde orde aan de kant schuiven.

Ik wacht dus voor mijzelf iig rustig af wat de toekomst gaat brengen. Als ik 80 ben rij ik zeer waarschijnlijk al vele, veeele jaren niet meer op benzine, maar ik geloof niet dat ik over 10 jaar al zover ben.

En daarnaast ... als iedereen op elektro rijdt kan het ook geen kwaad om af en toe een dikke slurpende V8 te besturen

[Maasluip]

Chevy, we hebben het over zuinig, niet over technologisch perfect. Het kan mij eerlijk gezegd worst wezen dat een dieselmotor niet te regelen is als je met een diesel zuniger en goedkoper rijdt.

[JdM]

Maasluip schreef op maandag 02 juli 2007 @ 11:33:
Chevy, we hebben het over zuinig, niet over technologisch perfect. Het kan mij eerlijk gezegd worst wezen dat een dieselmotor niet te regelen is als je met een diesel zuniger en goedkoper rijdt.

Hij geeft slechts een onderbouwde mening, ik denk dat dat de voorwaarde is van een goede discussie. Als je geen ins en outs wilt, lees je ze toch gewoon niet?
Ik vind het wel logische gevolgen uiteindelijk.

[Chevy454]

Maasluip schreef op maandag 02 juli 2007 @ 11:33:
Chevy, we hebben het over zuinig, niet over technologisch perfect. Het kan mij eerlijk gezegd worst wezen dat een dieselmotor niet te regelen is als je met een diesel zuniger en goedkoper rijdt.

Jij vraagt waarom geen diesel, ik zeg waarom. Dat jij dat niet als afdoende niet vind kan mij niet schelen . Ik zeg waarom ze dat niet doen, als jij het beter kan doen:Ga je gang. Een 2de commerciele nederlandse autobouwer is welkom op de markt.

Het is makkelijk vanuit de kantlijn te praten niet waar?

[ Voor 5% gewijzigd door Chevy454 op 02-07-2007 11:54 ]

[JeroenH]

EXX schreef op maandag 02 juli 2007 @ 10:12:
De door velen verguisde Prius is voor mij de voorbode voor wat komen gaat.

Dat zou kunnen MAARRRR ik denk dat de Prius op dit moment niet meer is dan een leuk PR-auto. Je laat zien dat je 'iets' 'wilt doen' aan het 'milieu', maar je doet het stiekem niet.

Wil je écht efficiënt autorijden: koop iets kleins en zuinigs, Toyota Aygo-werk. De Lupo 3L vond ik fantastisch, jammer dat hij niet meer gemaakt wordt. Ik denk dat daar een rooskleuriger toekomst ligt dan in zware en complexe hybride. Bij de fabricage wordt veel minder energie verbruikt dan bij de productie van een grote, zware auto, en ook het verplaatsen van een lichte auto kost veel minder energie. Op alle fronten winst. Maar de emotie van de 'petrolheads' kan hier niet mee omgaan: een kleine en zuinige auto is niet stoer, geen babe-magnet en niet cool.

En ultiem efficiënt rijden is natuurlijk simpelweg niet autorijden. Zorg dat je dicht bij je werk woont zodat je niet elke dag die auto in hoeft, maar met bv. de fiets kunt. Lukt dat niet (of denk je dat dat niet lukt) zorg dan in elk geval dat je dichtbij een treinstation woont en werkt zodat je met de trein kunt.

Om e.e.a. nog enigszins ontopic te houden, wat is de maximumsnelheid van een Prius eigenlijk? Haalt die wel 162 km/u?

[Maasluip]

Chevy454 schreef op maandag 02 juli 2007 @ 11:53:
[...]


Jij vraagt waarom geen diesel, ik zeg waarom. Dat jij dat niet als afdoende niet vind kan mij niet schelen . Ik zeg waarom ze dat niet doen, als jij het beter kan doen:Ga je gang. Een 2de commerciele nederlandse autobouwer is welkom op de markt.

Okee, maar waarom wordt een diesel dan wel zonder hybride aandrijving gebruikt? Wat doet dat stukje hybride dat diesel opeens niet aangeboden wordt? Dat snap ik niet. Want een dieselmotor zonder hybride aandrijving heeft ook last van het probleem wat je beschrijft. Dus dat lijkt me geen reden om het niet te doen.

Overigens is PSA bezig met een diesel-hybride. Er zijn al prototypes op basis van de 307 en C4 onthuld.

[ Voor 11% gewijzigd door Maasluip op 02-07-2007 12:10 ]

[Anoniem: 4629]

CanonG1 schreef op maandag 02 juli 2007 @ 11:56:
Om e.e.a. nog enigszins ontopic te houden, wat is de maximumsnelheid van een Prius eigenlijk? Haalt die wel 162 km/u?

Een betere vraag is: is ie bij die snelheid überhaupt nog wel zuinig relatief aan segment-rivalen met of zonder hybridetechniek aan boord.

Of bij 120 kmpu voor mijn part. Hij loopt dan 100% op de benzinemotor.

Maasluip schreef op maandag 02 juli 2007 @ 12:00:
Okee, maar waarom wordt een diesel dan wel zonder hybride aandrijving gebruikt? Wat doet dat stukje hybride dat diesel opeens niet aangeboden wordt? Dat snap ik niet. Want ook een dieselmotor zonder hybride aandrijving heeft last van het probleem wat je beschrijft.

Een dieselmotor is zwaarder dan een benzinemotor. Dan heb je dus naast het extra gewicht van elektromotoren + regelcomponenten + accu's, ook nog de traditionele motor die zwaarder is dan de benzinevariant. Mss dat dat totaalgewicht het verbruik dermate negatief beïnvloedt dat het niet economisch haalbaar is.

[ Voor 47% gewijzigd door Anoniem: 4629 op 02-07-2007 12:09 ]

[Chevy454]

CanonG1 schreef op maandag 02 juli 2007 @ 11:56:
Dat zou kunnen MAARRRR ik denk dat de Prius op dit moment niet meer is dan een leuk PR-auto. Je laat zien dat je 'iets' 'wilt doen' aan het 'milieu', maar je doet het stiekem niet.

De Prius is ook absoluut niet de auto van de toekomst in de vorm zoals het is. Deze wagen is gewoon gebouwd om een een hybride wagen te verwezenlijken en dan deze te gaan verbeteren. In dat opzicht kan je het als een PR-auto zien ja Ik zie het vooral als een mooie stuk techniek welke langzamerhand steeds beter en beter wordt naargelang de generaties volgen.

Dat het een "grote" wagen is komt ook deels vooruit de aanwezige componenten alsook de vraag naar een dergelijke wagen. Het milieutechnisch aspect ga ik me niet over uitlaten, ik ga niet uit van enkele artikelen welke met emotie geschreven zijn.

Maar de emotie van de 'petrolheads' kan hier niet mee omgaan: een kleine en zuinige auto is niet stoer, geen babe-magnet en niet cool.

Het zit inderdaad tussen de oren ja.

Maasluip schreef op maandag 02 juli 2007 @ 12:00:
Overigens is PSA bezig met een diesel-hybride. Er zijn al prototypes op basis van de 307 en C4 onthuld.

Ho, die hybrides zijn niet gemaakt om hybride te zijn maar om aan de emissienormen te komen. Een groot verschil in insteek.

Een ander voordeel van benzine is bio ethanol... we hebben er al 40% meer vermogen mee gehaald op de testbank. Dit laat verdere downsizing toe en een hogere turbodrukvulling welke nog eens downsizing mogelijk maakt. Diesel is niet het te bewandelen pad.

[ Voor 21% gewijzigd door Chevy454 op 02-07-2007 12:13 ]

[EXX]

CanonG1 schreef op maandag 02 juli 2007 @ 11:56:
[...]


Dat zou kunnen MAARRRR ik denk dat de Prius op dit moment niet meer is dan een leuk PR-auto. Je laat zien dat je 'iets' 'wilt doen' aan het 'milieu', maar je doet het stiekem niet.

Dat vind ik een beetje onzin. Je moet de Prius vergelijken met de conventionele auto's uit zijn klasse. Dan is de Prius toch echt milieuvriendelijker.

Wil je écht efficiënt autorijden: koop iets kleins en zuinigs, Toyota Aygo-werk. De Lupo 3L vond ik fantastisch, jammer dat hij niet meer gemaakt wordt. Ik denk dat daar een rooskleuriger toekomst ligt dan in zware en complexe hybride. Bij de fabricage wordt veel minder energie verbruikt dan bij de productie van een grote, zware auto, en ook het verplaatsen van een lichte auto kost veel minder energie. Op alle fronten winst. Maar de emotie van de 'petrolheads' kan hier niet mee omgaan: een kleine en zuinige auto is niet stoer, geen babe-magnet en niet cool.

Leuk en aardig, maar een gezin met 2 of 3 kinderen wil toch echt een grotere auto. Ik ben het er wel mee eens dat de maat van de auto soms best een maatje kleiner kan.

En ultiem efficiënt rijden is natuurlijk simpelweg niet autorijden. Zorg dat je dicht bij je werk woont zodat je niet elke dag die auto in hoeft, maar met bv. de fiets kunt. Lukt dat niet (of denk je dat dat niet lukt) zorg dan in elk geval dat je dichtbij een treinstation woont en werkt zodat je met de trein kunt.

OV is niet voor iedereen een oplossing. Dat zal het ook nooit worden. Wat betreft dichter bij het werk wonen: dan kom je op het gebied van de ruimtelijke ordening. Dat is een taak van de overheid. Die mag daar ook eens wat beter naar kijken. Het is toch van de zotte dat elke dag half Almere op en neer pendelt naar Amsterdam. Kan niet eens wat economische activiteit van Amsterdam naar Almere verplaatst worden? Moet alles nou persé in Amsterdam?

Om e.e.a. nog enigszins ontopic te houden, wat is de maximumsnelheid van een Prius eigenlijk? Haalt die wel 162 km/u?

Topsnelheid is 170 km/u

Dan even over de accu van de Prius. De accu is ervoor gemaakt om het hele autoleven mee te gaan. Zelfs de Prius I modelletjes (je ziet ze heel af en toe) rijden nog rond met de orginele accu.

Dan is er nog een (klein) puntje waar je nooit wat van hoort. Een deel van de fijnstof veroorzaakt door auto's komt van de remvoeringen (vooral in de stad) . Bij een hybride auto worden die nauwelijks gebruikt (zo weinig dat menige Prius I nog steeds met de orginele remvoeringen af fabriek rondrijdt).

[ Voor 7% gewijzigd door EXX op 02-07-2007 12:12 ]

[Maasluip]

CanonG1 schreef op maandag 02 juli 2007 @ 11:56:
[...]

Om e.e.a. nog enigszins ontopic te houden, wat is de maximumsnelheid van een Prius eigenlijk? Haalt die wel 162 km/u?

Prius haalt 170 km/h.
Overigens is hybride wel de oplossing om een lichte motor in een zware auto te hebben. Elektromotor helpt bij het optrekken en als je op snelheid bent heb je sowieso niet zo veel vermogen nodig.

[ToolkiT]

Anoniem: 4629 schreef op donderdag 28 juni 2007 @ 11:37:
[...]


100 mph is nog nét geen 161 kmpu.
125% van 130 is 162,5 kmpu.

Beide kloppen dus niet. Maar dat men die halve kmpu afrondt in het verhaal kan ik me beter indenken dan dat men bewust 1 kmpu meer telt dan wat 100 mph is. En ja ik vind het ook verdacht dicht bij die 100 mijl liggen maar waarom heeft men het dan consequent niet over 161 kmpu? Ik denk dat het toch die 125% regel is.

Gezien het een brit was die het voorstelde denk ik idd dat het om 100MPH gaat, en 62MPH is 100Km/u dus ik denk dat daar de verwarrig is ontstaan..

[EXX]

Anoniem: 4629 schreef op maandag 02 juli 2007 @ 12:01:
[...]


Een betere vraag is: is ie bij die snelheid überhaupt nog wel zuinig relatief aan segment-rivalen met of zonder hybridetechniek aan boord.

Of bij 120 kmpu voor mijn part. Hij loopt dan 100% op de benzinemotor.

Ook dat klopt niet helemaal. De benzinemotor is permanent aan, maar je weet hoe het gaat op de snelweg: het vermogen wat er van de benzinemotor gevraagd wordt varieert. Vaak moet je even gas loslaten (iemand voegt voor je in) en dan weer gas bijgeven. Bij een hybdride wordt de accu dan bijgeladen en als je weer gas gaat bijgeven komt de energie uit de electroaandrijving. Het voordeel is lang niet zo groot als in de stad, maar ook op de snelweg is de hybride zuiniger (tov een benzinemodel van dezelfde klasse).

Om tenslotte een voorbeeldje te geven in het verschil met vergelijkbare auto's:

Toyota Avensis Automaat: 1 op 12
Toyota Prius Automaat: 1 op 19

[ Voor 10% gewijzigd door EXX op 02-07-2007 13:38 ]

[ToolkiT]

Grrrrrene schreef op vrijdag 29 juni 2007 @ 07:53:
[...]

Maar goed... Begrenzen op 162 km/u is complete onzin. Je treft daar feitelijk bijna alleen Duitsland mee en juist dat land zal daar nooit mee akkoord gaan.

Dat is wel weer waar, in de rest van europa ben je bij 160+ toch al het bokje als je gepakt word...Dus om nou op die snelheid te gaan begrenzen

[Chevy454]

ToolkiT schreef op maandag 02 juli 2007 @ 13:50:
Dat is wel weer waar, in de rest van europa ben je bij 160+ toch al het bokje als je gepakt word...Dus om nou op die snelheid te gaan begrenzen

Het gaat om de insteek die erachter zit. Het heeft geen zin om een motorblok te bouwen met 200pk als 100pk voldoende is. Een motorblok welke optimaal belast wordt heeft het beste rendement. Als jij maar 50pk gebruikt dan is de efficientie laag bij een 200pk motorblok.

Het gaat om het specifiek brandstofgebruik welke van belang is gedurende de vraag van vermogen.

[Kirpeknots]

voudje

[ Voor 99% gewijzigd door Kirpeknots op 02-07-2007 14:08 . Reden: voudje ]

[ToolkiT]

Chevy454 schreef op maandag 02 juli 2007 @ 13:53:
[...]


Het gaat om de insteek die erachter zit. Het heeft geen zin om een motorblok te bouwen met 200pk als 100pk voldoende is. Een motorblok welke optimaal belast wordt heeft het beste rendement. Als jij maar 50pk gebruikt dan is de efficientie laag bij een 200pk motorblok.

Het gaat om het specifiek brandstofgebruik welke van belang is gedurende de vraag van vermogen.

maar wat heeft dat met beperken van de max snelheid? of mis ik nou iets?
Word er ook een beperking van het vermogen voorgesteld?

En dispacement on demand was geloof ik ook niet een optie als ik me goed herriner?
Hybride heeft zeker wel potentie, maar kan nog veel verder worden uitgewerkt..

[Renegade]

Het probleem ist juist dat alleen snelheid niet ernorm zinnig is. Op dat moment kun je nog steeds een V12 rijden met >onzinnig_veel_PK, zolang hij maar bij 162 Km/u blijft staan met de teller. Zou je _bijvoorbeeld_ het vermogen gaan beperken dan dwing je mensen er vanzelf toe om efficienter om te gaan met het gegeven vermogen.

[Anoniem: 4629]

Dan krijg je een auto met bv. max 100 pk maar een verbruik van 1 op 8 die idioot hard kan optrekken of zo

[Maasluip]

Voorbeeldje: een willekeurige Amerikaanse V8

*duck*

[ToolkiT]

Maasluip schreef op maandag 02 juli 2007 @ 15:47:
Voorbeeldje: een willekeurige Amerikaanse V8

*duck*

LOL, maar die hebben wel meer dan 100PK, alleen durf je daar geen 100MPH+ (of een weg met bochten) mee in te rijden

[ToolkiT]

Renegade schreef op maandag 02 juli 2007 @ 15:43:
Het probleem ist juist dat alleen snelheid niet ernorm zinnig is. Op dat moment kun je nog steeds een V12 rijden met >onzinnig_veel_PK, zolang hij maar bij 162 Km/u blijft staan met de teller. Zou je _bijvoorbeeld_ het vermogen gaan beperken dan dwing je mensen er vanzelf toe om efficienter om te gaan met het gegeven vermogen.

precies, daarom snap ik het nut van die begrenzer ivm milieu redenen ook niet.. als veiligheids reden zou je er nog een argument voor kunnen maken maar qua milieu slaat het nergens op..

[Metro2002]

En ze vergeten geloof ik ook dat je voor sommige zaken ook nog best wat vermogen nodig hebt.
Carvans, zware aanhangers, paardentrailers, Bedrijfsbusjes ed.

Zie je een 1.0 3 cilinder autootje al een paardentrailer van 2 ton trekken? ik niet

[JeroenH]

Metro2002 schreef op dinsdag 03 juli 2007 @ 15:02:
Zie je een 1.0 3 cilinder autootje al een paardentrailer van 2 ton trekken? ik niet

Maar je rijdt dus 90-99% van je kilometers met een zware, onzuinige auto. Zodat je die twee keer jaar met de caravan weg kunt of elke maand met de paardentrailer kunt rijden.

[Anoniem: 53610]

Wat denk je van inhalen op een provinciale weg. In mijn ogen moet je dat altijd zo snel mogelijk doen, wat dus zou betekenen dat een 1.0 3 cilinder auto nooit in kan halen.

[Maasluip]

Hmm, maar met een 5 liter V8 ook niet want er zijn auto's die het nog sneller kunnen.
Je begrijpt wel dat het onzin is wat je opschrijft. Alleen al omdat je niet hoeft in te halen.

[heuveltje]

Anoniem: 53610 schreef op dinsdag 03 juli 2007 @ 15:19:
Wat denk je van inhalen op een provinciale weg. In mijn ogen moet je dat altijd zo snel mogelijk doen, wat dus zou betekenen dat een 1.0 3 cilinder auto nooit in kan halen.

Dan zien jouw ogen dat gewoon verkeerd.
De enige eis is dat je het veilig doet.
Wat dus inhoud dat je dat niet moet doen als het alleen kan door met een enorme versnelling he tegenligger op een halve meter te ontwijken. dan wacht je idd maar een paar seconden langer.

Verder is op een provinciale weg de snelheid meestal maar 80. en wil je landbouwvoertuigen enzo ontwijken die net 50 gaan. Dat lukt zelfs met een 18 jaar oude 1.1 fiesta nog probleemloos

[MeNTaL_TO]

CanonG1 schreef op dinsdag 03 juli 2007 @ 15:15:
[...]


Maar je rijdt dus 90-99% van je kilometers met een zware, onzuinige auto. Zodat je die twee keer jaar met de caravan weg kunt of elke maand met de paardentrailer kunt rijden.

Je vergeet veilig en comfortabel.

[GaMeOvEr]

EXX schreef op maandag 02 juli 2007 @ 12:07:
[Prius evangelisme]

Je roept hier nu wel zuiniger bla, milieuvriendelijker bla, maar net als onze grote vrienden bij de overheid, kijk je alleen maar naar de milieubelasting tijdens het leven van de auto.

Je kijkt niet naar de vervuiling die erbij komt kijken, als het ding en zijn onderdelen geproduceerd moet worden, of gerecycled moet worden, want als je dat zou doen, dan is een standaard astra'tje 1.6 veel milieuvriendelijker, ook al is zijn uitstoot tijdens het rijden hoger en het verbruik ook.

Dus stellen dat de prius lekker zuinig kan zijn (mits je hem in de juiste omstandigheden gebruikt, waar je veel stop & go hebt en veel op de elektromotor kan cruisen) en onder die omstandigheden milieuvriendelijker dan <insert random auto> is correct.

Stellen dat de prius per definitie milieuvriendelijker is dan <insert random auto> is zeker niet correct.

[ToolkiT]

GaMeOvEr schreef op dinsdag 03 juli 2007 @ 17:13:
[...]


Je roept hier nu wel zuiniger bla, milieuvriendelijker bla, maar net als onze grote vrienden bij de overheid, kijk je alleen maar naar de milieubelasting tijdens het leven van de auto.

Je kijkt niet naar de vervuiling die erbij komt kijken, als het ding en zijn onderdelen geproduceerd moet worden, of gerecycled moet worden, want als je dat zou doen, dan is een standaard astra'tje 1.6 veel milieuvriendelijker, ook al is zijn uitstoot tijdens het rijden hoger en het verbruik ook.

Dus stellen dat de prius lekker zuinig kan zijn (mits je hem in de juiste omstandigheden gebruikt, waar je veel stop & go hebt en veel op de elektromotor kan cruisen) en onder die omstandigheden milieuvriendelijker dan <insert random auto> is correct.

Stellen dat de prius per definitie milieuvriendelijker is dan <insert random auto> is zeker niet correct.

een goed onderzoek daarna heb ik nog niet gezien alleen dat flut onderzoek dat het oneerlijk vergelijkt met een hummer...

Maar het is wel een goed punt waar ook naar gekeken moet worden ja..

[YellowCube]

MeNTaL_TO schreef op dinsdag 03 juli 2007 @ 16:09:
[...]

Je vergeet veilig en comfortabel.

voor wie?
en de tijden dat kleine auto's oncomfortabel en onveilig waren zijn wel voorbij.

GaMeOvEr schreef op dinsdag 03 juli 2007 @ 17:13:
[...]


Je roept hier nu wel zuiniger bla, milieuvriendelijker bla, maar net als onze grote vrienden bij de overheid, kijk je alleen maar naar de milieubelasting tijdens het leven van de auto.

Je kijkt niet naar de vervuiling die erbij komt kijken, als het ding en zijn onderdelen geproduceerd moet worden, of gerecycled moet worden, want als je dat zou doen, dan is een standaard astra'tje 1.6 veel milieuvriendelijker, ook al is zijn uitstoot tijdens het rijden hoger en het verbruik ook.

Dus stellen dat de prius lekker zuinig kan zijn (mits je hem in de juiste omstandigheden gebruikt, waar je veel stop & go hebt en veel op de elektromotor kan cruisen) en onder die omstandigheden milieuvriendelijker dan <insert random auto> is correct.

Stellen dat de prius per definitie milieuvriendelijker is dan <insert random auto> is zeker niet correct.

da's idd een lastig punt maar alom aanwezig.
Er zijn hele volksstammen die roepen dat we toch vooral aan de kernenergie moeten omdat het zo schoon is...maar het feit dat het delven en opwerken van uranium nu niet bepaald het schoonste en meest efficiente werkje is blijft achterwege.
Idem met zonnepanelen.

Voor wat betreft de Prius. Ik heb geen idee welke vervuiling er zoal bij komt kijken, maar ik kan me voorstellen dat de productie van de accu's niet bepaald schoon is. Het is echter wel gebonden aan één plek en kan derhalve beter gecontroleerd worden.
Een gewone auto is misschien schoner qua productie maar stoot vervolgens wel meer rotzooi over een groot gebied uit.
De trein is daar ook een voorbeeld van. De energieopwekking t.b.v. de bovenleiding is wellicht vervuilend maar wel meer gebonden aan één locatie en ook beter controleerbaar.

[ Voor 78% gewijzigd door YellowCube op 03-07-2007 19:03 ]

[MeNTaL_TO]

YellowCube schreef op dinsdag 03 juli 2007 @ 18:56:
[...]


voor wie?
en de tijden dat kleine auto's oncomfortabel en onveilig waren zijn wel voorbij.

Maar nog steeds onveiliger dan een grote, je hebt veilig en minder onveilig.
En ga maar eens met 5 man in een kleine wagen, dan merk je dus meteen het verschil

In principe moeten ze grotere wagens promoten, alleen dan wel met meerdere mensen erin ipv iedereen solo in de wagen. Maar goed, gezien het succes van carpoolen weten we dat dat ook niet werkt. Dan allemaal maar op de motor?

[ToolkiT]

MeNTaL_TO schreef op dinsdag 03 juli 2007 @ 19:04:
Dan allemaal maar op de motor?

yup!

[Nimrod|IA]

Op zich wel een goede wet. Of het gaat werken voor onze autoindustrie hier weet ik niet. Anderzijds specialiseren we ons dan wel op energiezuinige auto's en kunnen we weer een winst op de aziaten krijgen. op zich rij ik een middenklasse (bijna altijd alleen). Ben 2m dus veel auto's pas ik niet in jammer genoeg. Op zich rij ik in duitsland bijna altijd 120-150 op de snelweg. 160+ rijden op dit moment niet veel duitsers meer, omdat het gewoon te duur kost. 4 jaar geleden reden nog behoorlijk veel man 180, nu steeds minder. Het kost gewoon te duur voor de 5 minuten snelheids winst.

Toch ben ik voor het COMPLEET verbannen van X5's Q7's. Elke SUV zeg maar. Te groot, irritante mensen met een te kleine penis, te veel benzine verbruik en voor wat? 10 jaar geleden zat iedereen te zeiken op de amerikanen en hun v8's. Nu doen de mensen hier hetzelfde, want een grote bak is COOL. Al deze hypocrieten moeten gewoon kijhard aangepakt worden (dus belasting naar mate inkomen!!!). Ze moeten een grote auto, omdat het veiliger is, zodat hun 2 kinderen niet overlijden door hun idioot rijgedrag. Andere mensen met kinderen die een kleinere auto hebben moeten maar liever sterven.
Serieus ik ben eigenlijk voor iedereen een smart te geven ZONDER airbag, ABS, etc. zodat de mensen wat rustiger rijden, omdat ze weten dat als ze fouten maken/stom gedrag vertonen ze ook zwaar gewond zijn.

op zich heb je in europa dus echt niet meer nodig dan een V6 2,5 liter. Zelfs in Duitsland. Ok paardentrailer, enz. Dat kan ook met een 2 liter wagen. Trouwens we staan toch steeds meer in de file onszelf te vergassen.

Voor de rest men moet stoppen met het bouwen van drempel en drempels en drempels. Sommige wijken hebben per 10 huizen een drempel. Kost niets aan energie.

Ps. 25% van onze energie gaat naar vervoer, dus ook vliegtuig, trucks, trein, schip, etc.

[ Voor 6% gewijzigd door Nimrod|IA op 03-07-2007 22:32 ]

[DinX]

MeNTaL_TO schreef op dinsdag 03 juli 2007 @ 19:04:
[...]
Dan allemaal maar op de motor?

Als ik al de mensen tel die ik elke morgen voorbij rij tijdens het filteren, die alleen en zonder ook maar iets van bagage ofzo in een auto zitten aan te schuiven in de file ... ja.

* DinX gaat elke dag mooi op de motor naar z'n werk.

Zou gek zijn om het niet te doen. Alle kosten die ook maar iets met de motor te maken hebben kan ik aangeven als beroepsonkosten voor het % beroepskm's. 9000€ beroepsonkosten van de motor aangegeven en mooi een teruggave van 4000€ mede daardoor. 's morgens en 's avonds niet in de file staan, het plezier van het rijden,... Heerlijk systeem hebben we hier in België op dat vlak

M'n motor verbruikt dan wel rond de 6,5 tot 7l/100km, maar ik sta dan wel 40min minder onderweg doordat ik niet 40min stapvoets in een file sta elke morgen.

[Sosabowski]

KatirZan schreef op donderdag 28 juni 2007 @ 14:08:
Daarnaast woont bijna iedereen vlak bij een bushalte of vlakbij een treinstation...

Kom jij nog wel eens buiten de Randstad?

[rapture]

IorGie schreef op dinsdag 03 juli 2007 @ 22:42:
Kom jij nog wel eens buiten de Randstad?

Ik weet niet welke "kutinfrastructuur" in Nederland bestaat, hier in Vlaanderen zijn de politiekers bezig met bussen tot 500m van elke Vlaamse voordeur te krijgen. Desnoods met belbussen, die je op voorhand moet reserveren zodat er geen lege bussen door het platteland rijden.

Indien je speciale uren hebt en de afstanden zijn te groot voor een fiets, dan kan je nog altijd een brommer gebruiken. Met 50cc blijft het verbruik beperkt.

Indien de afstanden (50+ km) echt te groot worden, dan pas naar een motor grijpen.

* rapture is fietser in Antwerpen en heeft gependeld met treinen naar het platteland.

[ Voor 5% gewijzigd door rapture op 03-07-2007 22:56 ]

[JeroenH]

MeNTaL_TO schreef op dinsdag 03 juli 2007 @ 16:09:
Je vergeet veilig en comfortabel.

Nee, die vergeet ik niet. Ten eerste zijn kleine auto's tegenwoordig veilig en comfortabel. (Veiligheid is primair afhankelijk van de chauffeur, niet van de auto en het comfortniveau in de zin van airco e.d. heb je ook in kleine auto's). Ten tweede is er een soort wapenwedloop gaande: auto's worden steeds groter en zwaarder zodat veiligheidsinstallaties (actief en passief) steeds ingewikkelder en zwaarder worden. Het resultaat? Auto's worden steeds groter en zwaarder, etc. Een vicieuze cirkel, waar alle weggebruikers maar vooral fietsers en voergangers de dupe van zijn. Ik beweer niet te weten hoe we daar uit moeten komen, maar a) het terugbrengen van het totaal aantal auto's op de weg en b) minder grote en zware auto's op de weg en c) de snelheden omlaag brengen zullen allemaal goed helpen.

Maar nogmaals - en daar komen we altijd weer op terug - dit zijn rationele argumenten en daar kunnen mensen die op een emotionele wijze tegen autorijden aankijken niet mee omgaan...

[ Voor 3% gewijzigd door JeroenH op 04-07-2007 05:54 ]

[JeroenH]

rapture schreef op dinsdag 03 juli 2007 @ 22:54:
Indien je speciale uren hebt en de afstanden zijn te groot voor een fiets, dan kan je nog altijd een brommer gebruiken. Met 50cc blijft het verbruik beperkt.

Ik zeg: elektrische scooter! (of als je overdekt wil: een CityEl!) Dan zijn je km-kosten pas laag.

[Bestla]

ToolkiT schreef op maandag 02 juli 2007 @ 16:11:
[...]

LOL, maar die hebben wel meer dan 100PK, alleen durf je daar geen 100MPH+ (of een weg met bochten) mee in te rijden

100 pk ja ,en nog veel meer

230km/u was een makkie

Bochtige weg is juist mooi werk Driften anyone?


Begrenzen heeft geen zin in NL. Waar kan je nog hard rijden zonder flitskasten/trajectcontrole/motoragenten/onopvallende surveillanceauto's/laserguns/spelende kinderen/rollatorbejaarden/Volvo's 440D/Sjonnies in een dieselbak tegen te komen?

[ Voor 24% gewijzigd door Bestla op 04-07-2007 06:17 ]

[Anoniem: 4629]

Mwah .. zwaantjes en VROS blijft altijd lastig, maar voor de rest moet je het hebben van stukken weg die aan weerzijden omgeven zijn met nog meer weg. Dan is er geen plaats voor mobiele controles. Palen kan nog, en trajectcontrole ook. Maar die weet je dan. Hier is een stuk A65 --> A58 waar aan de ene kant de tegenbaan ligt, en aan de andere kant een parrallelbaan die een stuk verderop invoegt. Dan heb je een mooi stukje om het e.e.a. te testen zonder naar DLD te moeten. Niet overdag natuurlijk, maar in de vroege uurtjes.

[Wekkel]

Ik mag aannemen dat we vakanties, riante villa's, platte tv's, overconsumptie in het algemeen, tv programma's waar we niets wijzer van worden en stilzitten of plezier maken zonder iets voor de mensheid te betekenen ook langs dezelfde meetlat van gewenst/ongewenst gaan leggen?

In termen van een vrije wereld moet iedereen zelf weten wat hij met zijn zelf betaalde benzine uitvoert.

[Maasluip]

rapture schreef op dinsdag 03 juli 2007 @ 22:54:
[...]
Ik weet niet welke "kutinfrastructuur" in Nederland bestaat, hier in Vlaanderen zijn de politiekers bezig met bussen tot 500m van elke Vlaamse voordeur te krijgen. Desnoods met belbussen, die je op voorhand moet reserveren zodat er geen lege bussen door het platteland rijden.

Daar heb je nog bitter weinig aan als je met de bus drie keer langer onderweg bent dan met de auto (ja, ervaring).

[EXX]

GaMeOvEr schreef op dinsdag 03 juli 2007 @ 17:13:
[EXX schreef op maandag 02 juli 2007 @ 12:07:
[Prius evangelisme]]

Prius omnipotentis hybridus automobilis

Ik begrijp je redenering wel: een deel van de milieuwinst van het hybride systeem gaat weer verloren bij de fabrikage en recycling. Dat klopt ook. Alleen ben ik er van overtuigd dat er netto gezien een positief effect is. Lokaal gezien is dat er in ieder geval: een hybride is beter voor de luchtkwaliteit in de stad dan een normale auto.

Overigens: Toyota geeft zelf aan dat al hun auto's voor 95% recyclebaar zijn. Bij de Prius is de complete electrische aandrijving (incl accu) recyclebaar.

[Anoniem: 53610]

CanonG1 schreef op woensdag 04 juli 2007 @ 05:48:
[...]
... Kleine auto's zijn tegenwoordig veilig en comfortabel....

Nou dan ga jij daar maar eens iedere dag 2 a 3 uur inzitten, dan weet je zeker dat je na 1 jaar een gebroken rug hebt. Veilig zijn ze zeker niet want als je een voetganger schept zul je die gegarandeerd beide benen breken omdat er niet genoeg kreukelzone is.

De hele discussie riekt trouwens toch zwaar naar afgunst. Ik kan me dezelfde discussie nog herineren bij de psp (is nu groen links) waar dan ook besloten werd om auto's zoveel mogelijk te verbannen. Meeting afgelopen, het hele kader springt in dure auto's en gaat naar huis. Toen dacht ik ook, alle dieren zijn gelijk, maar de varkens zijn gelijker dan de rest (vrij naar een verplicht boek op de boekenlijst).

Maar even terug on-topic, waarom zou een Engelsman moeten (of nog erger, kunnen) bepalen wat de voorschriften zijn in de rest van Europa. Dat is nu net een van de redenen dat we tegen de europese grondwet hebben gestemd.

[Metro2002]

CanonG1 schreef op woensdag 04 juli 2007 @ 05:48:
[...]


Nee, die vergeet ik niet. Ten eerste zijn kleine auto's tegenwoordig veilig en comfortabel. (Veiligheid is primair afhankelijk van de chauffeur, niet van de auto en het comfortniveau in de zin van airco e.d. heb je ook in kleine auto's).

Kleinere auto's zijn doordat ze korter en smaller zijn altijd minder comfortabel qua wegligging en vering dan grotere auto's (ook door de geringere massa). Vaak zitten er prutstoelen in een kleinere auto en is het geluidsniveau (afrolgeluid, wind ed) in een kleinere auto meer aanwezig. Allemaal omdat kleinere auto's lichter zijn.

Begrijp me niet verkeerd, ik geef zelf ook de voorkeur aan kleine en zuinige auto's maar zeggen dat ze net zo comfortabel zijn als grotere auto's is pertinent niet waar. Alleen qua uitrustingsniveau zijn ze tegenwoordig nog vaak hetzelfde. (al zal je bv lederen bekleding in een citroen C1 niet kunnen vinden om maar iets te noemen).

Veiligheid kijk ik zelf ook niet naar als ik een auto koop. En ik denk vrij veel mensen niet, dat argument wordt volgens mij alleen maar gebruikt om de aanschaf van een enorme auto te verantwoorden.

[Maasluip]

Anoniem: 53610 schreef op woensdag 04 juli 2007 @ 10:15:
[...]

Nou dan ga jij daar maar eens iedere dag 2 a 3 uur inzitten, dan weet je zeker dat je na 1 jaar een gebroken rug hebt. Veilig zijn ze zeker niet want als je een voetganger schept zul je die gegarandeerd beide benen breken omdat er niet genoeg kreukelzone is.

Ik denk dat je eens naar crashtests van de NCAP mag kijken. Ik heb de pedestrian rating van de supermini's en de large family cars even bekeken.
Geen enkele van de large family cars heeft een rating van 3 sterren terwijl 11% van de supermini's 3 sterren heeft. Verder heeft 31% van de large family cars een rating van 1 ster tegen 28% bij de supermini's. Twee sterren is 58% tegen 62%

Gemiddeld scoren de supermini's 1,8 ster tegen 1,6 voor de large family cars.

[Anoniem: 53610]

Maasluip schreef op woensdag 04 juli 2007 @ 10:52:
[...]

Ik denk dat je eens naar crashtests van de NCAP mag kijken. Ik heb de pedestrian rating van de supermini's en de large family cars even bekeken.
Geen enkele van de large family cars heeft een rating van 3 sterren terwijl 11% van de supermini's 3 sterren heeft. Verder heeft 31% van de large family cars een rating van 1 ster tegen 28% bij de supermini's. Twee sterren is 58% tegen 62%

Gemiddeld scoren de supermini's 1,8 ster tegen 1,6 voor de large family cars.

Ja, zo kan ik ook met cijfers goochelen, je vergelijkt een mini met een bus. In dat geval breek je niet de benen maar lanceer je de voetganger over je motorkap. Als hij geluk heeft schiet hij niet over het dak heen, want dan breekt de voetganger zijn nek gegarandeerd. Veel van de grotere auto's hebben tegenwoordig speciale kreukelzone's aan de voorkant om ongelukken met voetgangers minder ernstig uit te laten vallen. Peugeot doet hier bijvoorbeeld heel veel aan.

Eigenlijk vallen me de verschillen dan nog reuze mee, als ik deze cijfers zie.

[JeroenH]

Anoniem: 53610 schreef op woensdag 04 juli 2007 @ 10:15:
Nou dan ga jij daar maar eens iedere dag 2 a 3 uur inzitten, dan weet je zeker dat je na 1 jaar een gebroken rug hebt.

Ik heb 3 jaar in kleine (en zelfs oude) auto rondgereden, geen probleem. Problemen kun je ook maken.

Veilig zijn ze zeker niet want als je een voetganger schept zul je die gegarandeerd beide benen breken omdat er niet genoeg kreukelzone is.

Kleine auto's hebben minder massa en zullen dus (all other thing being equal) minder schade aanrichten aan hun omgeving bij een aanrijding. Verder heb je vanuit een kleinere auto over het algemeen een beter uitzicht en zijn ze wendbaarder dan een grote, hoge, zware auto (SUV en -achtigen).

het hele kader springt in dure auto's en gaat naar huis.

Daar heb je absoluut een punt. Ik vind dat ook dom (net zoals het feit dat Rosenmuller doodleuk met een privé-vliegtuigje naar Nice vloog met zijn gezin). Als je het begrip 'leading by example' niet begrijpt zou je eigenlijk niet moeten regeren is mijn mening. "Just do as I say, Don't do as I do" zegt het liedje...

Daar staat tegenover dat wat anderen doen jou niet hoeft te weerhouden van zélf iets te ondernemen. Als veel meer mensen een kleine en zuinige auto gaan rijden (of veel minder gaan rijden) is dat ook een signaal.

Maar even terug on-topic, waarom zou een Engelsman moeten (of nog erger, kunnen) bepalen wat de voorschriften zijn in de rest van Europa. Dat is nu net een van de redenen dat we tegen de europese grondwet hebben gestemd.

Omdat we (...) in Nederland bv. ook graag willen dat de Spanjaarden ophouden met stierenvechten. We willen graag zaken voor anderen uitmaken, maar we hebben niet graag dat anderen zaken voor ons bepalen.

[ToolkiT]

rapture schreef op dinsdag 03 juli 2007 @ 22:54:
[...]
Ik weet niet welke "kutinfrastructuur" in Nederland bestaat, hier in Vlaanderen zijn de politiekers bezig met bussen tot 500m van elke Vlaamse voordeur te krijgen. Desnoods met belbussen, die je op voorhand moet reserveren zodat er geen lege bussen door het platteland rijden.

Indien je speciale uren hebt en de afstanden zijn te groot voor een fiets, dan kan je nog altijd een brommer gebruiken. Met 50cc blijft het verbruik beperkt.

Indien de afstanden (50+ km) echt te groot worden, dan pas naar een motor grijpen.

* rapture is fietser in Antwerpen en heeft gependeld met treinen naar het platteland.

50Km is wel ver op een brommer hoor.. buiten dat zal een 125CC 4 takt minder vervuilend zijn dan een 50CC 2takt..en het houd het verkeer ook veel minder op.

[Anoniem: 53610]

CanonG1 schreef op woensdag 04 juli 2007 @ 11:08:
Ik heb 3 jaar in kleine (en zelfs oude) auto rondgereden, geen probleem. Problemen kun je ook maken.

Hoogstwaarschijnlijk niet iedere dag meerdere uren achtereen. Over het algemeen zitten in kleinere auto's gruwelijke stoelen (behalve de sport modellen en die zijn en niet veilig en niet milieuvriendelijk).

Kleine auto's hebben minder massa en zullen dus (all other thing being equal) minder schade aanrichten aan hun omgeving bij een aanrijding. Verder heb je vanuit een kleinere auto over het algemeen een beter uitzicht en zijn ze wendbaarder dan een grote, hoge, zware auto (SUV en -achtigen).

Ik had het niet over SUV's maar over grotere auto's en dan ook nog specifiek over frontale voetganger aanrijdingen, dus je trekt mijn verhaal uit verband.

[Yoozer]

Late reactie:

warcow schreef op donderdag 28 juni 2007 @ 13:23:
Lekker uit proporties, het gaat hier om het millieu, en als iemand gewoon overgewicht heeft, zal dat niet heel veel boeien voor het millieu.

Wat denk je dat de milieubelasting van eten is (vervoer, opslag), en wat 1 kilo vlees kost om te "maken"?

EXX schreef op maandag 02 juli 2007 @ 10:12:
Prius

Anoniem: 4629 schreef op maandag 02 juli 2007 @ 10:18:
Geen Prius

Heren! Vergeet die Prius. http://www.loremo.de - helaas wel pas in 2009 uit. 1 op 66

Ik zou overigens niet nee zeggen tegen die Nuon zonnecellen-wagen - lijkt me ook wel leuk. Naar je werk rijden doe je toch niet voor je plezier; elke dag dezelfde route, elke dag hetzelfde gezeik.

[Maasluip]

Anoniem: 53610 schreef op woensdag 04 juli 2007 @ 11:06:
[...]


Ja, zo kan ik ook met cijfers goochelen, je vergelijkt een mini met een bus. In dat geval breek je niet de benen maar lanceer je de voetganger over je motorkap. Als hij geluk heeft schiet hij niet over het dak heen, want dan breekt de voetganger zijn nek gegarandeerd. Veel van de grotere auto's hebben tegenwoordig speciale kreukelzone's aan de voorkant om ongelukken met voetgangers minder ernstig uit te laten vallen. Peugeot doet hier bijvoorbeeld heel veel aan.

Eigenlijk vallen me de verschillen dan nog reuze mee, als ik deze cijfers zie.

Ik goochel helemaal niet met cijfers. "Large family cars" zijn hier Alfa 159's, Audi A4's, Volvo S40's. Dus waar je die bus vandaan haalt?

Ik quote de cijfers van NCAP. Die tonen aan dat gemiddeld een aanrijding tussen een supermini en een voetganger minder letsel oplevert voor die voetganger dan een aanrijding met een large family car.
En je hebt gelijk, grote MPV's of 4x4's komen er nog slechter van af. Allemaal indicaties dat jou stelling dat kleine auto's slechter voor voetgangers zijn gewoon niet klopt.

[Grrrrrene]

Wat een gezeur om die Prius. Je moet die auto gewoon zien als technologiestudie van Toyota. Een studie die een beetje uit de hand is gelopen en op de markt is gekomen. Zodra er betere methoden van energieopslag zijn, zal dat gebruikt worden ipv de NiMH/Li-ion batterijen die er nu ingebouwd zijn. Tot die tijd perfectioneert Toyota het rendement van de Prius, geholpen door de wat grotere hybrides bij luxemerk Lexus. Ik vind het in ieder geval goed dat het merk onderzoek doet naar zuinigere auto's en hybrides zorgen voor indrukwekkende verbeteringen in brandstofverbruik. Het wordt wat dat betreft tijd dat Toyota ook naar het productie- en recyclingproces kijkt, zodat de gehele levensduur van de Prius minder milieubelastend wordt dan andere auto's.

[Anoniem: 53610]

Maasluip schreef op woensdag 04 juli 2007 @ 11:29:
[...]

Ik goochel helemaal niet met cijfers.

Ok dan, twee voorbeelden van hetzelfde merk rechtstreeks van NCAP afgehaald.

Voetgangersvriendelijkheid Peugeot 206
De punten op dit onderdeel komen voornamelijk van de plaatsen waar volwassen of
kinderhoofden in aanraking komen met te auto. Deze scores zijn gelijk aan het gemiddelde van
deze voertuigklasse. Echter van twee van de testplaatsen voor benen werd beoordeeld dat ze
een zwakke bescherming gaven.

Voetgangersvriendelijkheid Peugeot 407
Vrij ongebruikelijk is dat de auto punten scoort voor de voorste rand van de motorkap en, in
mindere mate, voor de bumper. Ook is er bescherming op plekken waar een kinderhoofd terecht
zou komen. Echter op plekken waar het hoofd van een volwassenen mee in aanraking zou
komen, kon geen bescherming worden vastgesteld.

Lijkt me toch vrij duidelijk dat niet iedere auto zomaar vergelijkbaar is vanuit de klasse geredeneerd. In de mini klasse zitten veel minder verschillen, terwijl de grote klasse enkele buitenbeentjes heeft die het totale resultaat voor die klasse zeer nadelig beinvloeden. Ik heb overigens in dit voorbeeld bewust gekozen voor een fabrikant die veel werk maakt van voetgangersvriendelijkheid. Als je een Alfa neemt met zijn platte voorkant dan is de voetgangersvriendelijkheid heel ver te zoeken, en Alfa maakt geen mini's. Alfa's zijn over het algemeen trouwens wel heel mooie auto's om te zien .

[YellowCube]

Grrrrrene schreef op woensdag 04 juli 2007 @ 11:46:
Wat een gezeur om die Prius. Je moet die auto gewoon zien als technologiestudie van Toyota. Een studie die een beetje uit de hand is gelopen en op de markt is gekomen. Zodra er betere methoden van energieopslag zijn, zal dat gebruikt worden ipv de NiMH/Li-ion batterijen die er nu ingebouwd zijn. Tot die tijd perfectioneert Toyota het rendement van de Prius, geholpen door de wat grotere hybrides bij luxemerk Lexus. Ik vind het in ieder geval goed dat het merk onderzoek doet naar zuinigere auto's en hybrides zorgen voor indrukwekkende verbeteringen in brandstofverbruik. Het wordt wat dat betreft tijd dat Toyota ook naar het productie- en recyclingproces kijkt, zodat de gehele levensduur van de Prius minder milieubelastend wordt dan andere auto's.

eensch...als men in 1885 tegen Benz had gezegd:
Tss...0,9 PK maar...zinloos

dan hadden we nu programma's gehad als Pimp My Pony.

[Yoozer]

YellowCube schreef op woensdag 04 juli 2007 @ 11:58:
dan hadden we nu programma's gehad als Pimp My Pony.

Dat was er in de jaren '80 toch al, dat je dan een paard had waarvan je dan het blauw-groen-roze haar van kon kammen? Met zo'n decals op het achterwerk die hun bijzondere krachten lieten zien?

Ik wil 't me in ieder geval liever niet indenken als alle vervoer terugvalt naar fietsen en beestjes.

[ Voor 8% gewijzigd door Yoozer op 04-07-2007 12:05 ]

[Kurios]

Uitermate goed plan dit! Auto's zijn er om mensen van A naar B te vervoeren en omdat we allemaal veilig willen aankomen zullen we ons gewoon aan de verkeersregels moeten houden. Een maximumsnelheid hoort daar gewoon bij. Er is dus geen enkele reden te bedenken dat je auto harder moet kunnen dan de maximumsnelheid.
Meer vermogen/koppel kan ik me nog in vinden, want sommige houden van hard optrekken(en de staatskas spekken). Ook zijn er genoeg autobezitters die met aanhangers rijden en daarbij is een sterke motor wel een must. Maar de maximumsnelheid mogen ze wat mij betreft gerust limiteren.

Ik hoop dat ze zeer binnenkort ook met een ISA systeem zullen komen in Europa. Je kan dan gewoon niet harder rijden dan de maximumsnelheid dat voor dat wegdeel geldt. Lijkt me uitstekend!

Dan heb je ook gelijk niets meer aan de opgefokte gti-tjes/impreza's etcetc. Racen moet je op de racebaan doen, dat is en veiliger en vele malen leuker.

mooie studie:
http://216.239.59.104/sea...=2&gl=nl&client=firefox-a

[ Voor 36% gewijzigd door Kurios op 04-07-2007 12:26 ]

[EXX]

Grrrrrene schreef op woensdag 04 juli 2007 @ 11:46: Het wordt wat dat betreft tijd dat Toyota ook naar het productie- en recyclingproces kijkt, zodat de gehele levensduur van de Prius minder milieubelastend wordt dan andere auto's.

Dat wordt door Toyota al lang en breed gedaan

[Maasluip]

Anoniem: 53610 schreef op woensdag 04 juli 2007 @ 11:54:
[...]

Ok dan, twee voorbeelden van hetzelfde merk rechtstreeks van NCAP afgehaald.

Voetgangersvriendelijkheid Peugeot 206
De punten op dit onderdeel komen voornamelijk van de plaatsen waar volwassen of
kinderhoofden in aanraking komen met te auto. Deze scores zijn gelijk aan het gemiddelde van
deze voertuigklasse. Echter van twee van de testplaatsen voor benen werd beoordeeld dat ze
een zwakke bescherming gaven.

Voetgangersvriendelijkheid Peugeot 407
Vrij ongebruikelijk is dat de auto punten scoort voor de voorste rand van de motorkap en, in
mindere mate, voor de bumper. Ook is er bescherming op plekken waar een kinderhoofd terecht
zou komen. Echter op plekken waar het hoofd van een volwassenen mee in aanraking zou
komen, kon geen bescherming worden vastgesteld.

toon volledige bericht

Kijk, dat is goochelen met cijfers. Ten eerste vergelijk je nu twee auto's rechtstreeks met elkaar terwijl je ook twee auto's kunt kiezen waarvoor het resultaat precies andersom is, en ten tweede vergelijk je nu twee auto's die 6 jaar in leeftijd schelen.

Daarom gaf ik een gemiddelde over de hele klasse aan. Dan heb je nieuwe en oude wagens, goede en slechte, fabrikanten die er wel veel aandacht aan besteden en fabrikanten die er weinig aandacht aan besteden. En daaruit blijkt dat gemiddeld supermini's veiliger zijn voor voetgangers dan grote familiewagens (of grote MPV's of grote 4x4's).
En natuurlijk zitten er auto's tussen die juist het tegengestelde aantonen. Maar dat is dus niet de regel.

Mannen zijn gemiddeld ook langer dan vrouwen. Dat neemt niet weg dat er vrouwen zijn die langer dan mannen zijn.

[JeroenH]

Yoozer schreef op woensdag 04 juli 2007 @ 11:26:
http://www.loremo.de

Wat een übercool ding! Volgens de specs minder dan € 11000 en 1,5L op 100 km! Ik wil het eerst zien rijden voor ik het geloof, maar het zou fantastisch zijn.

[YellowCube]

en een GT versie. Iedereen blij.

[Anoniem: 53610]

Maasluip schreef op woensdag 04 juli 2007 @ 12:26:
[...]

Kijk, dat is goochelen met cijfers...

Hallo, je vergeet de nuancering die ik aanbreng om aan te tonen dat je deze cijfers niet rechtstreeks met elkaar kunt vergelijken omdat er nu eenmaal sommige modellen zijn die per definitie minder veilig zijn voor voetgangers en die alleen maar in een klasse voorkomen.

[JeroenH]

YellowCube schreef op woensdag 04 juli 2007 @ 12:36:
en een GT versie. Iedereen blij.

Die gaan we verbieden natuurlijk (grapje! niet happen)

[rapture]

Kurios schreef op woensdag 04 juli 2007 @ 12:05:
Ik hoop dat ze zeer binnenkort ook met een ISA systeem zullen komen in Europa. Je kan dan gewoon niet harder rijden dan de maximumsnelheid dat voor dat wegdeel geldt. Lijkt me uitstekend!

Het vernietigt ineens de "vrijheid" van het auto rijden. Override-mogelijkheid moeten ook beschikbaar zijn voor omstandigheden waar je net van een botsing kan ontsnappen door vol gas te geven en eventjes over de snelheidslimiet te gaan.

Als je over snelheidbegrenzers begint, dan kunnen we beter ineens naar automatische piloot systemen kijken. Auto's staan dan bij opritten aan te schuiven, het systeem wordt geactiveerd, timing en de wagen wordt op de autosnelweg "gelanceerd". Auto's cruisen daar constant tegen 160km/h met slechts 5 meter afstand tussen de wagens. Brandverbruik en uitstoot blijft beperkt wegens weinig optrekken/remmen. Veranderen van baanvak doe je met een knopje, er wordt een gat in de andere baanvak gezocht en de wagen schuift erin. Zo kan je halfautomatisch rijden en volautomatisch wordt door een TomTom-achtig systeem geregeld. Je wagen zal aan de gewenst afrit eruit komen, hier rijdt je verder op de klassieke manier.

[Yoozer]

rapture schreef op woensdag 04 juli 2007 @ 13:05:
[...]
Het vernietigt ineens de "vrijheid" van het auto rijden. Override-mogelijkheid moeten ook beschikbaar zijn voor omstandigheden waar je net van een botsing kan ontsnappen door vol gas te geven en eventjes over de snelheidslimiet te gaan.

Als je over snelheidbegrenzers begint, dan kunnen we beter ineens naar automatische piloot systemen kijken.

Hoe mooi ik het idee ook vind - realtime traffic shaping - en hoe graag ik het ook zou zien (zoals ik al zei, iets als naar je werk rijden doe je niet omdat het leuk is), er zijn een aantal problemen:

- leuk als je in de auto zit en jij ziet iets wat de autopilot niet ziet wat mogelijk fataal is. Er is een vrachtwagen gecrasht. Je autopilot gaat echter vrolijk met 160 er op af. Whoops.
- leuk als je in de auto zit en override wilt doen, en met jou gelijk 20 anderen omdat de wegdichtheid maximaal benut wordt. Allemaal kippen zonder kop, erger nog als dit pas na 10 jaar gebeurt terwijl iedereen al gewend was aan het nieuwe gezapige auto-pilot rijden.
- leuk als je in de auto zit en de hoofdcomputer crasht. "Kan geen updates meer ontvangen", en de bestuurder was net even een dutje aan het doen of zich aan het scheren (je zult zien dat dit gebeurt met een automatische piloot).
- hoe denk je dit te gaan regelen met de rest van Europa? Medunkt dat de autocultuur in de landen om ons heen nog veel erger en egoistischer kan zijn.
- je vrijheid is evengoed weg.

Op het moment dat je er 1 toestaat om op z'n eigen te gaan rijden - en wegen zijn niet incompatible met auto's zonder auto-pilot, dus verbieden is lastig) - krijg je problemen. Nee, dan maar liever iedereen 80 met constante doorstroming. Met 160 ben je niet per definitie 2 keer zo snel op je bestemming (en dan nog? Reizen kost gewoon tijd; calculeer deze in, ga er van uit dat je er 9 van de 10 gevallen op mag vertrouwen dat de calculatie accuraat is, en suck it up. Liever constant 80 en op een voorspelbare tijd daar dan eventjes 120 en de rest van de tijd 40 omdat er iemand vergat correct te ritsen.

[JeroenH]

rapture schreef op woensdag 04 juli 2007 @ 13:05:
Het vernietigt ineens de "vrijheid" van het auto rijden.

Ik ben er niet voor, maar als ik eens advocaat van de duivel speel:

Als het nu eens aantoonbaar veiliger, zuiniger en sneller is, is het inleveren van die zogenaamde vrijheid* dan geen kleine prijs? Is het aantal (mogelijk) onnodige verkeersdoden en -gewonden, te veel verbruikte brandstof en verloren reistijd het echt waard om van deze pseudo-vrijheid te genieten?

* Zogenaamd want hoe vaak sta je niet in de file naar de kentekenplaat van je voorligger te staren. Daarbij ben je slaaf van de brandstofprijzen. Is dat vrijheid?

[rapture]

Yoozer schreef op woensdag 04 juli 2007 @ 13:14:
- leuk als je in de auto zit en jij ziet iets wat de autopilot niet ziet wat mogelijk fataal is. Er is een vrachtwagen gecrasht. Je autopilot gaat echter vrolijk met 160 er op af. Whoops.

Hoofdcomputer kan het systeem vertragen of stilleggen. Als backup kan je met range-finders (afstandsmetingen) bepalen of er een obstakel is.

- leuk als je in de auto zit en override wilt doen, en met jou gelijk 20 anderen omdat de wegdichtheid maximaal benut wordt. Allemaal kippen zonder kop, erger nog als dit pas na 10 jaar gebeurt terwijl iedereen al gewend was aan het nieuwe gezapige auto-pilot rijden.

Is override op een autosnelweg nodig?

- leuk als je in de auto zit en de hoofdcomputer crasht. "Kan geen updates meer ontvangen", en de bestuurder was net even een dutje aan het doen of zich aan het scheren (je zult zien dat dit gebeurt met een automatische piloot).

Met afstandsmetingen kan het autonoom blijven draaien, de afstand en snelheid tov je voorgangers wordt stabiel gehouden en de snelheid valt terug op bv klassieke 120km/h. In en uitvoegen is wel wat anders.

- hoe denk je dit te gaan regelen met de rest van Europa? Medunkt dat de autocultuur in de landen om ons heen nog veel erger en egoistischer kan zijn.

Politiek krijg je zulke plannen niet verkocht, maar de technologie is wel klaar voor zulke dingen. Mensen willen eenmaal niet de "vrijheid van het autorijden" verliezen, dit is geen vrijheid zoals we vrijheden kennen, wel de mogelijkheid om de gaspedaal in te rammen en dingen naar je goesting/zin doen.

- je vrijheid is evengoed weg.

Klopt, vandaar dat ik ineens van snelheidsbegrenzers (waar je de "vrijheid van het auto rijden" verliest, het gevoel dat je een gas pedaal in kan rammen) naar automatische piloot overspring.

Op het moment dat je er 1 toestaat om op z'n eigen te gaan rijden - en wegen zijn niet incompatible met auto's zonder auto-pilot, dus verbieden is lastig) - krijg je problemen. Nee, dan maar liever iedereen 80 met constante doorstroming. Met 160 ben je niet per definitie 2 keer zo snel op je bestemming (en dan nog? Reizen kost gewoon tijd; calculeer deze in, ga er van uit dat je er 9 van de 10 gevallen op mag vertrouwen dat de calculatie accuraat is, en suck it up. Liever constant 80 en op een voorspelbare tijd daar dan eventjes 120 en de rest van de tijd 40 omdat er iemand vergat correct te ritsen.

Ontwerpen van zoiets is idd niet gemakkelijk.

[Kurios]

rapture schreef op woensdag 04 juli 2007 @ 13:05:
[...]
Het vernietigt ineens de "vrijheid" van het auto rijden. Override-mogelijkheid moeten ook beschikbaar zijn voor omstandigheden waar je net van een botsing kan ontsnappen door vol gas te geven en eventjes over de snelheidslimiet te gaan.

Zoals je hebt gezien zijn er 3 versies van een ISA systeem:

* De open variant: Dit is een variant waarbij de bestuurder alleen wordt geattendeerd op het overschrijden van de geldende snelheidslimiet
* De half-open variant: Dit is een variant waarbij het de bestuurder lastig wordt gemaakt de geldende snelheidslimiet te overschrijden, bijvoorbeeld door middel van een tegenwerkend gaspedaal
* De gesloten variant: Bij deze variant is het voor de bestuurder onmogelijk de geldende snelheidslimiet te overschrijden.

Je kan natuurlijk ook voor een half-open variant kiezen! Of een override knop verzinnen, waarbij je later moet aantonen dat het overschrijden van max snelheid nodig was.
Overigens als iedereen even hard rijdt is het helemaal niet nodig om over de max snelheid te gaan. Bij aanrijdingen is het sowieso verstandiger om juist de snelheid uit de auto te halen ipv te versnellen.

Als je over snelheidbegrenzers begint, dan kunnen we beter ineens naar automatische piloot systemen kijken. Auto's staan dan bij opritten aan te schuiven, het systeem wordt geactiveerd, timing en de wagen wordt op de autosnelweg "gelanceerd". Auto's cruisen daar constant tegen 160km/h met slechts 5 meter afstand tussen de wagens. Brandverbruik en uitstoot blijft beperkt wegens weinig optrekken/remmen. Veranderen van baanvak doe je met een knopje, er wordt een gat in de andere baanvak gezocht en de wagen schuift erin. Zo kan je halfautomatisch rijden en volautomatisch wordt door een TomTom-achtig systeem geregeld. Je wagen zal aan de gewenst afrit eruit komen, hier rijdt je verder op de klassieke manier.

waarom gelijk dat extreme? Uiteindelijk zullen we daar ook wel naartoe gaan, maar uiteindelijk gaan de auto's ook vliegen....

[Anoniem: 4629]

Er zijn wel proeven met ISA systemen (imo pure bagger), en daar kun je óf op een rode knop rammen, óf (en dat is gewoon veel praktischer) het systeem schakelt tijdelijk uit bij volgas. En naderhand is dat uit de black box terug te halen en kan er verantwoording worden gevraagd.

[flashin]

Ik ben helemaal niet voor die extreme systemen. Het zal vast wel komen, maar ik weet niet of de democratie het wel wil.


Wat de dichtsbijzijnde toekomst _wordt_ is de "radarguided cruisecontrol". De techniek die nu in de Mercedes S-Klasse zit. Niks met snelheid begrenzing te maken of iets dergelijk, alleen het optrekken/remmen uit handen nemen is meer dan genoeg.

[YellowCube]

Anoniem: 4629 schreef op woensdag 04 juli 2007 @ 14:03:
Er zijn wel proeven met ISA systemen (imo pure bagger), en daar kun je óf op een rode knop rammen, óf (en dat is gewoon veel praktischer) het systeem schakelt tijdelijk uit bij volgas. En naderhand is dat uit de black box terug te halen en kan er verantwoording worden gevraagd.

ot:


The black box of the car records everything that is happening with and in the car just befor a major crash, including the voices of the driver and passengers.
The most common expressions recorded before a crash were: "Oh my god!!" and "Shit!!". Strangely enough, in Alabama the expression usually went something like: "Here, hold my beer and watch this"

[DeeJee]

YellowCube schreef op woensdag 04 juli 2007 @ 14:46:
[...]


ot:


The black box of the car records everything that is happening with and in the car just befor a major crash, including the voices of the driver and passengers.
The most common expressions recorded before a crash were: "Oh my god!!" and "Shit!!". Strangely enough, in Alabama the expression usually went something like: "Here, hold my beer and watch this"

[GaMeOvEr]

Even voor de duidelijkheid:

Ik heb helemaal niets tegen de Prius hoor, ik vind het een goede ontwikkeling, en goed dat het op de markt komt, als technologiedrager en verkondiger van het hybride woord.

Waar ik iets tegen heb, is dat mensen en de politiek het bestaan van de Prius gebruiken en zijn milieu-aspecten tijdens het rijden, om diverse milieu dingen te verkondigen, of erger maatregels te nemen.

De Prius eigenaar: Ik ben beter voor het milieu dan jij!
De politiek: De Prius is goed, de rest is 3v0l!

En dit klopt gewoon niet, als je naar het Prius totaalplaatje kijkt. Het basismateriaal wordt heel milieuonvriendelijk gedolven in Amerika, op stinkende dieselschepen vervoerd naar Japan, waar dan vervolgens de accu's geproduceerd worden, de Priussen zelf worden zover ik weet alleen in Japan zelf geproduceerd, die dan weer op andere stinkende dieselschepen naar Amerika (oa) geshipped worden.

De Prius zou al een stuk milieuvriendelijker worden, als bijvoorbeeld de Prius daadwerkelijk in Amerika zelf geproduceerd zou worden.

Maar alsnog, de Prius zelf is een product met potentie, alleen de hype die de mensen er zelf omheen creëeren vind ik niks en kortzichtig. (Niet gericht tegen iemand specifiek in dit topic.)

[Yoozer]

flashin schreef op woensdag 04 juli 2007 @ 14:30:
Ik ben helemaal niet voor die extreme systemen. Het zal vast wel komen, maar ik weet niet of de democratie het wel wil.

feit 1: asfalt erbij is niet altijd een oplossing, dus moet je beter gebruik maken van wat je al hebt.
feit 2: er blijven altijd idioten die als een kip zonder kop rijden die files veroorzaken omdat ze niet goed x doen of over de kop slaan.
feit 3: wij als mensen kunnen situaties op de weg niet goed inschatten. omdat:
feit 3a: ons reactievermogen is erg triest.
feit 3b: wij hebben als het even kan alleen maar aandacht voor de remlichten van onze voorganger - meer overzicht is lastig, maar zou ons betere beslissingen kunnen laten maken.
feit 3c: filerijden wordt door vrijwel iedereen ervaren als gruwelijk vervelend (het snoept tijd op die je beter kan gebruiken), waardoor de aandacht verder verslapt.

Focus niet op het verliezen van democratie en vrijheid - zoals gezegd, die heb je niet als je tussen 4 auto's instaat. Focus op het beter gebruiken van je tijd en je vervoer zo pijnloos mogelijk maken, zonder de stress en de verveling. Ja, er is voor je plezier rijden om eens lekker de kick te voelen van een x aantal paardekrachten - en hoe vaak kun je dat doen?

In de trein kun je vrolijk met je laptop werken naar je werk; zou mooi zijn als je dat in de auto ook kan omdat je gebracht wordt waar je naar toe moet (met bijkomend voordeel dat je 'm daar wel in de lader kan steken). De trein chauffeert je wel, maar luistert niet naar wanneer jij wilt rijden of waar je wilt opstappen.

GaMeOvEr schreef op woensdag 04 juli 2007 @ 14:56:
Maar alsnog, de Prius zelf is een product met potentie, alleen de hype die de mensen er zelf omheen creëeren vind ik niks en kortzichtig. (Niet gericht tegen iemand specifiek in dit topic.)

Allemaal goede punten; maar, hoor de gemiddelde persoon uit de VS als die hier onze speelgoedautotjes ziet en ons monopoly-geld gebruikt. Ik denk dat men gewoon voor een machiavellistische oplossing heeft gekozen om voorstanders toch nog wat te geven waardoor ze zich op de borst kunnen kloppen. Eerdat men overgaat op nog een kleinere, zuinigere auto... baby steps

[ Voor 18% gewijzigd door Yoozer op 04-07-2007 16:19 ]

[Anoniem: 4629]

YellowCube schreef op woensdag 04 juli 2007 @ 14:46:

No Jeeter, don't touch that b...

[Chevy454]

flashin schreef op woensdag 04 juli 2007 @ 14:30:
Ik ben helemaal niet voor die extreme systemen. Het zal vast wel komen, maar ik weet niet of de democratie het wel wil.

Ik vind het niet direct maar het is heel gemakkelijk om dat te introduceren. GELD, niets is makkelijker om mensen te overtuigen dan met geld. Maar hoe denk je dan? Simpel: er zijn al stemmen om de verzekering van auto's in de randstad goedkoper te maken met GPS tracking. Mensen welke niet in de risico gebieden komen betalen minder dan mensen de mensen die op het platteland rijden.

En als je dan toch al een dergelijke tracking hebt dan kan je het ook bij Koos Spee gaan installeren en dan is ISA wel een fijn systeem

Het komt er gewoon, het is gewoon een kwestie van tijd. En sinds we met zijn alleen toch lekker in de file staan, we staan er zelfs voor in de rij, kan Koos geen geld vangen.

[ Voor 12% gewijzigd door Chevy454 op 04-07-2007 16:27 ]

[Grrrrrene]

EXX schreef op woensdag 04 juli 2007 @ 12:24:
[...]

Dat wordt door Toyota al lang en breed gedaan

Wat is je punt? Toyota recyclet auto's, het zou wel heel raar zijn als ze niet aan recycling deden

Wat ik bedoel is dat gekeken moet worden naar hoe recyclebaar een auto is, want de uitstoot van fabrieken tijdens fabrikage en de benodigde chemicalien en energie bij het recyclen tellen ook mee in de totale vervuiling van een auto tijdens zijn levensduur. Het is vrij algemeen bekend (volgens mij) dat de NiMH batterijen die er in een Prius zitten, niet bepaald milieuvriendelijk zijn. Dat is niet erg, want zoveel Priussen rijden er ook weer niet rond, maar als iedereen hybride zou gaan rijden, wordt het er per saldo niet beter op.

[Blue_Fear]

Betekent dit het einde van de Formule 1??

[wildhagen]

Blue_Fear schreef op woensdag 04 juli 2007 @ 17:23:
Betekent dit het einde van de Formule 1??

Iets minder bijdehand mag ook wel natuurlijk...

Hint: is een F1-wagen toegelaten op de openbare weg?

[ephymerous]

Kurios schreef op woensdag 04 juli 2007 @ 12:05:
Uitermate goed plan dit! Auto's zijn er om mensen van A naar B te vervoeren en omdat we allemaal veilig willen aankomen zullen we ons gewoon aan de verkeersregels moeten houden. Een maximumsnelheid hoort daar gewoon bij. Er is dus geen enkele reden te bedenken dat je auto harder moet kunnen dan de maximumsnelheid.
Meer vermogen/koppel kan ik me nog in vinden, want sommige houden van hard optrekken(en de staatskas spekken). Ook zijn er genoeg autobezitters die met aanhangers rijden en daarbij is een sterke motor wel een must. Maar de maximumsnelheid mogen ze wat mij betreft gerust limiteren.

Ik hoop dat ze zeer binnenkort ook met een ISA systeem zullen komen in Europa. Je kan dan gewoon niet harder rijden dan de maximumsnelheid dat voor dat wegdeel geldt. Lijkt me uitstekend!

Dan heb je ook gelijk niets meer aan de opgefokte gti-tjes/impreza's etcetc. Racen moet je op de racebaan doen, dat is en veiliger en vele malen leuker.

mooie studie:
http://216.239.59.104/sea...=2&gl=nl&client=firefox-a

toon volledige bericht

Laat jij je maar als een lammetje lijden door een computersysteem, ik houd liever alles zelf in de hand

[YellowCube]

dan moet je een oude T-Ford kopen.
Enige idee hoeveel electronica er al in jouw auto zit waardoor jij op een normale manier kunt blijven rijden.

[ephymerous]

YellowCube schreef op woensdag 04 juli 2007 @ 18:00:
dan moet je een oude T-Ford kopen.
Enige idee hoeveel electronica er al in jouw auto zit waardoor jij op een normale manier kunt blijven rijden.

Nou wat dan? Uitgezonderd de ABS? Zonder ABS kan ik ook normaal rijden. De overige elektra is puur het injectiesysteem, de klimaatcontrole, en de overige opties...

[YellowCube]

maar ABS maakt je auto wel veiliger (wellicht dat dat een betere uitdrukking is dan "normaal blijven rijden"). Het doet iets voor jou wat je normaal "zelf in de hand zou moeten houden", namelijk pompend remmen om zo blokkerende wielen te voorkomen.
Het is allemaal aardig dat jij het zelf in de hand wilt houden, maarhet overgrote deel van de ongelukken is nog steeds het gevolg van menselijk falen. Sterker nog, veel van de electronische toevoegingen (ABS, ESP en nu nieuwe systemen die continu de afstand op je voorganger meten) hebben de auto alleen maar veiliger gemaakt....dus als ik dan moet kiezen tussen "laten lijden als een lammetje" of "de zaken zelf in de hand houden" dan kies ik toch voor die eerste.

[ Voor 6% gewijzigd door YellowCube op 05-07-2007 06:43 ]

[MeNTaL_TO]

YellowCube schreef op donderdag 05 juli 2007 @ 06:41:
maar ABS maakt je auto wel veiliger (wellicht dat dat een betere uitdrukking is dan "normaal blijven rijden"). Het doet iets voor jou wat je normaal "zelf in de hand zou moeten houden", namelijk pompend remmen om zo blokkerende wielen te voorkomen.
Het is allemaal aardig dat jij het zelf in de hand wilt houden, maarhet overgrote deel van de ongelukken is nog steeds het gevolg van menselijk falen. Sterker nog, veel van de electronische toevoegingen (ABS, ESP en nu nieuwe systemen die continu de afstand op je voorganger meten) hebben de auto alleen maar veiliger gemaakt....dus als ik dan moet kiezen tussen "laten lijden als een lammetje" of "de zaken zelf in de hand houden" dan kies ik toch voor die eerste.

ABS remt niet pompend, ABS meet of je willen niet blokkeren en zorgt voor een optimale remdruk.
Ik zie meer in adaptive cruisecontrol dan in dit systeem en dan ben ik niet eens een hardrijder.

[Maasluip]

ephymerous schreef op woensdag 04 juli 2007 @ 17:31:
[...]


Laat jij je maar als een lammetje lijden door een computersysteem, ik houd liever alles zelf in de hand

Vooral als ik woon-werk verkeer doe, en zeker als het systeem er voor zorgt dat de doorstroming dramatisch verbeterd wordt, dan zal ik het zeker gebruiken.
Sterker nog: alhoewel ik geen hekel aan autorijden heb ga ik niet voor mijn ontspanning of voor mijn plezier (als in: ik heb niks te doen, laat ik eens doelloos rond gaan rijden omdat ik rijden zo leuk vind) zou ik er niks op tegen hebben als er iets werd uitgevonden dat ik de tijd in mijn auto beter zou kunnen gebruiken.

[YellowCube]

MeNTaL_TO schreef op donderdag 05 juli 2007 @ 07:05:
[...]

ABS remt niet pompend, ABS meet of je willen niet blokkeren en zorgt voor een optimale remdruk.
Ik zie meer in adaptive cruisecontrol dan in dit systeem en dan ben ik niet eens een hardrijder.

dan neemt ie nog steeds werk uit handen voor je.
Bovendien, als je wielen wel blokkeren dan gaat het systeem wel degelijk "pompend" remmen
(getuige ook het trillende rempedaal onder je voeten), maar dat terzijde.

Adaptive cruisecontrol ben ik overigens ook helemaal voor. Ik ben nu al fan van CC (je hebt veel minder de neiging harder te willen rijden) en als het systeem ook nog kan zorgen dat ik zelf niet op het +/- knopje op m'n stuur hoef te klikken dan ben ik voor.
Maargoed...daarna is het toch een kleine stap om te zeggen: weet je wat, we hangen het systeem aan de snelheidslimieten op de weg (zij het vast of dynamisch). Dan pakt de CC automatisch de aangegeven snelheid op.
Uiteraard wel met override optie, mocht je sneller willen (en kunnen).

[Chevy454]

MeNTaL_TO schreef op donderdag 05 juli 2007 @ 07:05:
ABS remt niet pompend, ABS meet of je willen niet blokkeren en zorgt voor een optimale remdruk.

Hangt af van het systeem. Er is een geweldig systeem uit Duitsland welke dus elektronisch remt

[ Voor 13% gewijzigd door Chevy454 op 05-07-2007 09:42 ]

[ephymerous]

YellowCube schreef op donderdag 05 juli 2007 @ 06:41:
maar ABS maakt je auto wel veiliger (wellicht dat dat een betere uitdrukking is dan "normaal blijven rijden"). Het doet iets voor jou wat je normaal "zelf in de hand zou moeten houden", namelijk pompend remmen om zo blokkerende wielen te voorkomen.
Het is allemaal aardig dat jij het zelf in de hand wilt houden, maarhet overgrote deel van de ongelukken is nog steeds het gevolg van menselijk falen. Sterker nog, veel van de electronische toevoegingen (ABS, ESP en nu nieuwe systemen die continu de afstand op je voorganger meten) hebben de auto alleen maar veiliger gemaakt....dus als ik dan moet kiezen tussen "laten lijden als een lammetje" of "de zaken zelf in de hand houden" dan kies ik toch voor die eerste.

Prettig als het kan, maar ik wil gewoon niet dat het moet. Als ik 's nachts op de A50 of waar dan ook rijd, en er is 0,0 verkeer op de weg. Wil ik (veel) harder kunnen rijden dan 120kmh, zonder mij daarvoor bij wie dan ook te hoeven verantwoorden (muv de politie als die daar op dat moment rijd).

[Worldwide]

Straks krijg je allemaal dit soort autootjes:
http://www.youtube.com/watch?v=ptiMZTm4F34

0-100 sneller dan een ferrari, maar bij 162 is het gedaan

[Anoniem: 4629]

Omfg dat haar van Jeremy

[Hillie]

Chevy454 schreef op woensdag 04 juli 2007 @ 16:25:
En als je dan toch al een dergelijke tracking hebt dan kan je het ook bij Koos Spee gaan installeren en dan is ISA wel een fijn systeem

Het komt er gewoon, het is gewoon een kwestie van tijd. En sinds we met zijn alleen toch lekker in de file staan, we staan er zelfs voor in de rij, kan Koos geen geld vangen.

Ik wist niet dat Koosie z'n werkterrein wat naar het zuiden had verlegd!

[redwing]

YellowCube schreef op donderdag 05 juli 2007 @ 08:00:
[...]


dan neemt ie nog steeds werk uit handen voor je.
Bovendien, als je wielen wel blokkeren dan gaat het systeem wel degelijk "pompend" remmen
(getuige ook het trillende rempedaal onder je voeten), maar dat terzijde.

Ligt er aan of je een oude of nieuwe generatie ABS hebt. De oude wisselde tussen vol remmen en rem loslaten. De nieuwe zoekt het optimale rempunt op en houd je rem daar (die trilt dus ook een stuk minder)

[Metro2002]

Worldwide schreef op donderdag 05 juli 2007 @ 13:03:
Straks krijg je allemaal dit soort autootjes:
http://www.youtube.com/watch?v=ptiMZTm4F34

0-100 sneller dan een ferrari, maar bij 162 is het gedaan

En toch zijn die dingen stoer Heb liever een snelle 0-100 tijd dan een top van 380km/u die ik toch nooit gebruik. Maar af en toe ff lekker hard optrekken is en blijft gewoon leuk geeft me veel meer een kick dan keihard rijden.

[JeroenH]

Metro2002 schreef op maandag 09 juli 2007 @ 10:39:
geeft me veel meer een kick dan keihard rijden.

Inderdaad! Iets wat ik pas één keer meegemaakt heb: vooraanstaan als de brug in de A1 open gaat (bij Weesp). Laat ik nu de mazzel hebben de Golf VR6 van mijn toenmalige baas bij me te hebben. Ik was (ruim) als eerste weg en heb een leuk tijdje helemaal alleen op de snelweg gereden