"Alle auto's in Europa begrenzen op 162 km/u"

[Barracuda_82]

quote: http://www.tijd.be/nieuws...ld/artikel.asp?Id=3012509

Europarlementslid wil snelle wagens verbieden
Om de uitstoot van koolstofdioxide (CO2) in te perken, zou de Europese Unie auto's die sneller rijden dan 162 kilometer per uur moeten verbieden. Dat heeft het Britse Europarlementslid Chris Davies dinsdag voorgesteld.

(belga) - "Het is waanzin om energieverslindende auto's toe te laten die veel sneller kunnen rijden dan de wettelijk toegelaten snelheden, op een moment dat de Europese Unie zich zorgen maakt over haar energiebevoorrading", verklaarde Davies.

Davies stelt voor om de maximale snelheid van auto's te beperken tot 162 kilometer per uur. Dat is volgens de Britse liberaal nog 25 procent meer dan de maximaal toegelaten snelheid in de meeste Europese landen. De auto's zouden veel minder benzine verbruiken en veel minder CO2 uitstoten. Zijn omstreden suggestie stuitte reeds op verzet bij het Duitse voorzitterschap van de EU.

Davies leidt in het Europese Parlement het debat over de inspanningen die de autobouwers moeten leveren om de CO2-uitstoot in te dijken. Dinsdag stelde hij zijn standpunt voor in de milieucommissie. Hij hoopt de uitstoot van CO2 door nieuwe auto's tegen 2015 met een kwart te verminderen, tot 120 milligram CO2 per kilometer.

Voor een autoliefhebber als ik betekend dit dat, als zo'n regel er door komt, er gewoon helemaal niets meer aan is. Dan kun je elke mooie auto nog maar krijgen in een 1.4 uitvoering of iets dergelijks. Of worden de auto's net als in Japan allemaal begrensd.

En wat zal het schelen voor de CO2 uitstoot? Zoals die brit al zegt mag je toch nergens zo hard rijden. Er even van uit gaande dat iedereen zich aan de snelheid houd maakt het dus niets uit als de auto's niet harder kunnen dan 162 km/u. Die enkeling die een keer te hard rijd zal niet zo veel uitmaken op het geheel van vervuiling, denk ik. Of zie ik dat nu helemaal verkeerd?

[wildhagen]

Op zich lijkt het me een goed plan. Waarom zou een auto harder moeten kunnen dan toegestaan, plus daarop dan eventueel een ruime marge om nog enige reserve over te houden. Lijkt me alleen maar overkill.

Alleen een getal als 162 km/h is wel raar, waarom geen mooi rond getal als 160 km/h ofzo?

[Maasluip]

Dit is een lapmiddel met een zeer beperkte uitwerking. Als je echt iets wil doen dan doe je wat aan zware auto's en grote vermogens, niet aan een begrenzing tot een maximum snelheid die (zoals je terecht opmerkt) toch al bijna niemand rijdt.

[Syntagma]

Het is natuurlijk altijd al een beetje vaag dat je supersnelle auto's kunt kopen waarmee je hier in NL toch niet harder dan 120 mag/kan, maar ik zou het zelf wel jammer vinden als zo'n regel erdoor komt. Dan is de lol van allemaal verschillende auto's er een beetje af.. Al heb je dan geen mensen meer met een (semi) snelle auto die irritant achter je zitten te douwen

[Anoniem: 127568]

Goed plan, direct invoeren.

[MrSleeves]

wildhagen schreef op donderdag 28 juni 2007 @ 11:07:
Alleen een getal als 162 km/h is wel raar, waarom geen mooi rond getal als 160 km/h ofzo?

25% meer dan 130, de maximum snelheid in veel EU-landen.
Duitsland en Oostenrijk zullen er sowieso niet heel blij mee zijn.

Wat nog het ergste is, dat het niet om begrenzen gaat (veel auto's zijn nu op 250 begrensd als dat nodig mocht zijn), maar echt om de maximale snelheid. Een trekker inhalen, kost dan veel meer moeite. En of dat veilig is (gister merkte ik nog, dat mijn snelle inhalen van een trekker veiliger was dan de trage auto voor mij.. die niet eens durfde, mede vanwege zijn lage vermogen).

[ Voor 37% gewijzigd door MrSleeves op 28-06-2007 11:11 ]

[Viper®]

Ik dacht altijd juist dat het vele optrekken/afremmen en file rijden enorm slecht was voor de uitstoot.

bij 120 km/h rijden in je 4/5/6 op de snelweg heeft de motor de beste verbranding lijkt me toch

of heb ik het nou over appels en peren.

Hoe zit het dan weer met uitzonderingen
politie/amublance/brandweer/exceptioneel vervoer/begeleidingsvoertuigen

En waarom alleen auto's en niet ook diret motoren

[ Voor 25% gewijzigd door Viper® op 28-06-2007 11:12 ]

[under-world]

In Duitsland krijgen ze dit er echt never nooit niet doorheen. Daar is de autolobby in dat land veel te sterk voor.

[Pakjebakmeel]

Denk wel dat een 3.0 V6 meer zuipt en uitstoot dan een 1.4 sdi ook al rijdt je langzamer dan topsnelheid. Deze auto's verbieden vind ik waanzin, echter ben ik wel voorstander van efficientere motoren. Doe mij maar een 2 liter turbo in plaats van een 3 liter met hetzelfde vermogen, of een lekkere sedan ipv een huge 'pc hoofdstraat traktor'. Wie heeft er nou echt een Q7 nodig? Volgens mij zit 90% van de Q7 rijders vaak zelfs alleen in de auto en had een sedan/hatchback prima volstaan.

Dit is wel iets wat de mensen zelf moeten realiseren en overwegen, als je dit oplegd zul je idd op een hoop weerstand stuitten.

edit:
En terecht overigens; straks kunnen wij burgers helemaal niet meer zelf nadenken omdat de overheid dat wel voor ons doen

[ Voor 10% gewijzigd door Pakjebakmeel op 28-06-2007 11:13 ]

[EXX]

Het zal lang niet zo veel uitmaken in uitstoot als door Davies beweert wordt. De logica erachter is echter duidelijk: waarom auto's met een tig pk's bouwen als je die toch niet mag gebruiken?

Als de grens inderdaad op 162 km/u zou komen te liggen kunnen de motoren inderdaad een maatje kleiner. Dat is dan weer beter voor het brandstofverbruik. Ook kun je motoren anders afstellen: meer koppel ipv veel pk's.

Overigens zie ik het er voorlopig nog niet van komen. De Duitse autolobby zal zich hevig verzetten.

edit:
Een hoop posts is een paar minuten

[ Voor 4% gewijzigd door EXX op 28-06-2007 11:12 ]

[Defector]

opzich wel een goed idee maar hoeveel helpt dit nu echt waar in nederland zal er uitstoot bespaart worden omdat we opeens niet meer harder dan 162 km/h gaan rijden vrijwel nergens denk ik of iig heel minimaal.

[YellowCube]

Anoniem: 127568 schreef op donderdag 28 juni 2007 @ 11:08:
Goed plan, direct invoeren.

want.

[JT]

wildhagen schreef op donderdag 28 juni 2007 @ 11:07:
Op zich lijkt het me een goed plan. Waarom zou een auto harder moeten kunnen dan toegestaan, plus daarop dan eventueel een ruime marge om nog enige reserve over te houden. Lijkt me alleen maar overkill.

Alleen een getal als 162 km/h is wel raar, waarom geen mooi rond getal als 160 km/h ofzo?

Ik vind het echt dikke onzinredenering. Want hoeveel mensen rijden er nou 160+ in NL? Maw, hoeveel vervuiling pak je nou echt aan? Zeer weinig. In Duitsland wordt wel harder gereden maar zelfs daar is het niet zo dat de helft van de mensen 180 en harder rijd. Daar is het eerder 150 ofzo. Dus ook daar bereik je er op het gebied van vervuiling niet veel mee.

Dan nog de Duitse autofabrikanten die miljoenen euro's verloren zien gaan, Porsche die volledig naar de klote gaat, nee dat is allemaal goed En daarnaast, waarom zouden de fabrikanten dan geen veel kortere versnellingsbakken erin hangen? Heb je nog steeds dat 3.0l blok met dezelfde uitstoot, met maximaal 160km/h maar wel veel snellere acceleratie.

Anoniem: 127568 schreef op donderdag 28 juni 2007 @ 11:08:
Goed plan, direct invoeren.

Geweldige argumentatie

[MrSleeves]

Viper® schreef op donderdag 28 juni 2007 @ 11:11:
Ik dacht altijd juist dat het vele optrekken/afremmen en file rijden enorm slecht was voor de uitstoot.

Precies, alle drempels afschaffen werkt beter waarschijnlijk.

Maarja, zoals al op geenstijl stond: koop een Hummer.

[Wom]

Mag die meneer davies eens uitleggen hoe het begrenzen van een auto effect heeft op het gebruik van een auto.

Overigens wordt ik een beetje moe van het constante bashen van de automobilist als zijnde de grote boosdoener op gebied van milieuvervuiling. Als er één industrie geweest is welke de afgelopen tien jaar zijn uitstoot zwaar heeft verminderd is het wel de autoindustrie. En dat terwijl er vanuit regelgeving het steeds moeilijker wordt om auto's uberhaupt zuiniger te kunnen laten lopen.

Volgens mij hebben de bestuurders een beetje spijt dat 100 jaar geleden de auto publiek bezit werd, maar daar zijn ze nu dan toch echt te laat mee.

[under-world]

Uitstoot van auto's is toch maar een zeer klein percentage van wat de zware industrie en vliegverkeer uitstoot?

[JT]

Ja en daarnaast, hier iedereen max 160, morgen weer 10 kolencentrale en vervuilende fabrieken op in China, werkt echt goed joh

[DeeJee]

MrSleeves schreef op donderdag 28 juni 2007 @ 11:09:
[...]

Duitsland en Oostenrijk zullen er sowieso niet heel blij mee zijn.

De regels in Duitsland en Oostenrijk staan al langer ter discussie.
Dat zal echt nooit eeuwig zo blijven daar.

[Nakebod]

Een Ferrari Enzo met een echte vette 1.2 motor.. leuk

An sich is een begrenzer niet echt verkeerd, zoals bijvoorbeeld in vrachtwagens, maar idd, er zijn maar weinig mensen die constant 160+ rijden. Uiteindelijk, over vele jaren, zal er vast wel zoiets komen dat je auto automatisch begrenst wordt op de plaatselijk toegestane snelheid, zodat je nergens meer te hard kan rijden.

Dus het uiteindelijke resultaat: Veel geld voor nieuwe regelgeving besteed, aanpassingen aan bestaande auto's (Of mogen die wel 250+ kunnen?) en realisatie van de begrenzers in nieuwe autos.
Uitstoot: Hetzelfde, want er was toch al bijna niemand die zo hard reed.

[Defector]

MrSleeves schreef op donderdag 28 juni 2007 @ 11:12:
[...]

Precies, alle drempels afschaffen werkt beter waarschijnlijk.

Maarja, zoals al op geenstijl stond: koop een Hummer.

dat lijkt me een slimmer idee de drempels weg te halen want er is een onderzoek geweest dat de uitstoot dramatisch omhoog gaat op plekken waar drempels zijn. Door het afremmen en weer optrekken wat gebeurt bij het nemen van een drempel

[Yoshi|IA2]

under-world schreef op donderdag 28 juni 2007 @ 11:14:
Uitstoot van auto's is toch maar een zeer klein percentage van wat de zware industrie en vliegverkeer uitstoot?

Grootste uitstoot komt van de zeeschepen en luchtvaart heb ik eens gelezen...

[McKaamos]

wildhagen schreef op donderdag 28 juni 2007 @ 11:07:
Op zich lijkt het me een goed plan. Waarom zou een auto harder moeten kunnen dan toegestaan, plus daarop dan eventueel een ruime marge om nog enige reserve over te houden. Lijkt me alleen maar overkill.

Alleen een getal als 162 km/h is wel raar, waarom geen mooi rond getal als 160 km/h ofzo?

Omdat je dan precies over de X aantal km/h's te hard kan en je dan na correctie nogsteeds je rijbewijs kwijt bent.
Inkomsten veiligstellen heet dat

[DinX]

Een land dat liever niks met de EU te maken heeft en dan met zulke voorstellen komt ?

[Nik]

Ik kan er niets op tegen hebben, want ik rij toch nooit zo hard (dus die begrenzing erop stoor ik mij toch niet aan).

Een groter probleem is echter, wie gaat die begrenzer bekostigen? Gezien het feit dat het voor mij niets uitmaakt of ik er wel of geen begrenzer in heb, vind ik het dus dikke onzin / zonde van het geld.

Investeer dat geld dan in alternatieve brandstoffen, laat de overheid eens meer subsidie toepassen op alternatieve brandstoffen, en met name investeren in méér tankstations!

[BasieP]

* BasieP vraagt zich af of dit ook voor hobby auto's geld, auto's die mee willen doen aan races, of auto's die je even wilt uittesten op de Nuremberg ring (waar het legaal is om zo hard te rijden als je wilt).

Ik vind het belachelijk dat overal maar weer regels en wetten worden gemaakt die eigenlijk nergens op slaan.
Ieder weldenkend mens weet dat ze op normale wegen helemaal niet harder gaan dan 120 en misschien 180 op de autobahn.

Verder zou het een aanslag zijn op de autoindustrie..

En dit alles voor iets wat niet eens wetenschappelijk bewezen is, namelijk dat:
a: co2 de oorzaak is voor opwarming van de aarde
b: wij mensen de grootste bron zijn
c: dit veranderd door snelheidsbegrenzers op auto's

al met al, en behoorlijk stom idee.

[McKaamos]

proller schreef op donderdag 28 juni 2007 @ 11:18:
Ik kan er niets op tegen hebben, want ik rij toch nooit zo hard (dus die begrenzing erop stoor ik mij toch niet aan).

Een groter probleem is echter, wie gaat die begrenzer bekostigen? Gezien het feit dat het voor mij niets uitmaakt of ik er wel of geen begrenzer in heb, vind ik het dus dikke onzin / zonde van het geld.

Investeer dat geld dan in alternatieve brandstoffen, laat de overheid eens meer subsidie toepassen op alternatieve brandstoffen, en met name investeren in méér tankstations!

Mee eens.
Liever meer geld voor onderzoek naar alternatieve brandstoffen.

Begrenzers lijken me opzich wel OK, maar niet voor de gehele bevolking.
Doe het dan voor bepaalde risicogroepen. 18 tot 21 jaar? we gaan je auto begrenzen! net als je scooter toen je 16 was

[YellowCube]

JT schreef op donderdag 28 juni 2007 @ 11:14:
Ja en daarnaast, hier iedereen max 160, morgen weer 10 kolencentrale en vervuilende fabrieken op in China, werkt echt goed joh

Yoshi schreef op donderdag 28 juni 2007 @ 11:16:
[...]

Grootste uitstoot komt van de zeeschepen en luchtvaart heb ik eens gelezen...

da's toch geen reden om dan niet wat aan de uitstoot van auto's te doen?
Bovendien is het niet zo dat er op bovenstaande gebieden niets gebeurt.

[wildhagen]

Defector schreef op donderdag 28 juni 2007 @ 11:15:
[...]


dat lijkt me een slimmer idee de drempels weg te halen want er is een onderzoek geweest dat de uitstoot dramatisch omhoog gaat op plekken waar drempels zijn. Door het afremmen en weer optrekken wat gebeurt bij het nemen van een drempel

Weghalen van drempels lijkt me geen slimmer idee. Tenzij je een enorme toename in het aantal doden, vooral kinderen etc, wil hebben dan.

Die drempels liggen er niet voor niks, ze liggen er voor de veiligheid. Zouden ze er niet liggen, dan gebeurt er hetzelfde als vroeger: iedereen blaast door met hoge snelheden door woonwijken.

[MrSleeves]

proller schreef op donderdag 28 juni 2007 @ 11:18:
Ik kan er niets op tegen hebben, want ik rij toch nooit zo hard (dus die begrenzing erop stoor ik mij toch niet aan).

Een groter probleem is echter, wie gaat die begrenzer bekostigen? Gezien het feit dat het voor mij niets uitmaakt of ik er wel of geen begrenzer in heb, vind ik het dus dikke onzin / zonde van het geld.

Wie heeft het over een begrenzer. In dat artikel staat het niet; het gaat over energieverslindende auto's. Als je zo'n auto begrenst, is het dus nog steeds die energieverslindende auto.
Het gaat dus om auto's die niet harder dan 162 km/u kunnen.

[JT]

YellowCube schreef op donderdag 28 juni 2007 @ 11:21:
[...]


[...]


da's toch geen reden om dan niet wat aan de uitstoot van auto's te doen?
Bovendien is het niet zo dat er op bovenstaande gebieden niets gebeurt.

Nee, heb je helemaal gelijk aan maar zolang je aan de helft van de oorzaken, waarvan er eentje nog hartstikke hard groeit ook, niks doet, dan zijn de maatregelen hier ook maar half (voor zover die het niet al zijn) En wat gebeurd er dan? Ben ik wel benieuwd naar wat de EU doet om China te overtuigen wat milieuvriendelijker te laten produceren.

wildhagen schreef op donderdag 28 juni 2007 @ 11:22:
[...]


Weghalen van drempels lijkt me geen slimmer idee. Tenzij je een enorme toename in het aantal doden, vooral kinderen etc, wil hebben dan.

Die drempels liggen er niet voor niks, ze liggen er voor de veiligheid. Zouden ze er niet liggen, dan gebeurt er hetzelfde als vroeger: iedereen blaast door met hoge snelheden door woonwijken.

Of ze leggen de drempels zo aan dat je er gewoon met de maximumsnelheid overheen kan, dan hoeven de meeste mensen er niet meer voor af te remmen.

[ Voor 5% gewijzigd door JT op 28-06-2007 11:32 ]

[DinX]

Duitsland, en de Duitse automerken zullen zich verweren als een duivel in een wijwatervat

Net zoals waarom in Duitsland nog onbeperkt kan gereden worden op vele stukken Autobahn, lobbywerk van de constructeurs

[Janoz]

wildhagen schreef op donderdag 28 juni 2007 @ 11:07:
Alleen een getal als 162 km/h is wel raar, waarom geen mooi rond getal als 160 km/h ofzo?

In km/h is het raar, maar in miles/h is dat 100m/h. Dit mooie ronde getal lijkt me een meer voor de hand liggende verklaring dan zoveel % van de gemiddelde max snelheid.

[ixl85]

wildhagen schreef op donderdag 28 juni 2007 @ 11:22:
[...]


Weghalen van drempels lijkt me geen slimmer idee. Tenzij je een enorme toename in het aantal doden, vooral kinderen etc, wil hebben dan.

Die drempels liggen er niet voor niks, ze liggen er voor de veiligheid. Zouden ze er niet liggen, dan gebeurt er hetzelfde als vroeger: iedereen blaast door met hoge snelheden door woonwijken.

Tuurlijk...
Kom maar eens bij onze gemeente kijken, daar slaan ze door.
Wat vroeger normale 50km wegen waren zijn nu 30km zones ingevoerd, op elke debiele kruising komen drempels terwijl daar nooit problemen zijn.
Ook hebben ze ___bloembakken___ op de weg gezet (zonder iets er om heen) als vernauwing, zonder bord (wie het eerst komt mag als eerste er door).
Maargoed, qua snelheidbegrenzing: echt achterlijk. Ik trek nog net zo snel op hoor. Mn auto doet 220 max ofzo maar ik rijd bijna nooit harder dan 140/150. De uitstoot zal echt niet omlaag gaan bij mij.
En snel optrekken vind ik leuk, dus een 1.0 zal er nooit komen.

Als ze echt iets willen doen moeten ze eens naar azie kijken, wat ze nu doen is zinloos.

[Viper®]

wildhagen schreef op donderdag 28 juni 2007 @ 11:22:
[...]


Weghalen van drempels lijkt me geen slimmer idee. Tenzij je een enorme toename in het aantal doden, vooral kinderen etc, wil hebben dan.

Die drempels liggen er niet voor niks, ze liggen er voor de veiligheid. Zouden ze er niet liggen, dan gebeurt er hetzelfde als vroeger: iedereen blaast door met hoge snelheden door woonwijken.

De vraag is naar mijn inziens hier dan wat is de afweging eventuele toename in gevaar versus overlast/schade/kosten en milieu.

Drempels kosten enorm veel geld, remmen het verkeer enorm af, auto's slijten meer, meer uitstoot meer brandstof verbruik etc. etc.


Bij mij persoonlijk is het zelfs zo dat er in mijn straat maar liefst iets van 6/7 drempels liggen wat gewoon nutteloos is.
Als gevolg hiervan rijdt iedereen zo hard mogelijk van drempel naar drempel, daar gaat je veiligheid.

[under-world]

ixl85 schreef op donderdag 28 juni 2007 @ 11:26:
Wat vroeger normale 50km wegen waren zijn nu 30km zones ingevoerd, op elke debiele kruising komen drempels terwijl daar nooit problemen zijn.

JA maar daar kregen de gemeentes subsidie voor vanuit de EU die 30km zones. VAndaar dat ze ineens overal als paddestoelen uit de grond zijn geschoten.

[ Voor 44% gewijzigd door under-world op 28-06-2007 11:29 ]

[JT]

DinX schreef op donderdag 28 juni 2007 @ 11:24:
Duitsland, en de Duitse automerken zullen zich verweren als een duivel in een wijwatervat

Net zoals waarom in Duitsland nog onbeperkt kan gereden worden op vele stukken Autobahn, lobbywerk van de constructeurs

Niet 100% waar, de autobahn isa ook ontworpen om hard te kunnen rijden (bochten die een maximale buiging mogen hebben, maximaal percentage stijging in de bergen enz)

[DeeJee]

MrSleeves schreef op donderdag 28 juni 2007 @ 11:23:
[...]

Wie heeft het over een begrenzer. In dat artikel staat het niet; het gaat over energieverslindende auto's. Als je zo'n auto begrenst, is het dus nog steeds die energieverslindende auto.
Het gaat dus om auto's die niet harder dan 162 km/u kunnen.

Ik denk inderdaad dat dit het grote verschil is! Niemand heeft het over begrenzers gehad.

JT schreef op donderdag 28 juni 2007 @ 11:24:
[...]

Nee, heb je helemaal gelijk aan maar zolang je aan de helft van de oorzaken, waarvan er eentje nog hartstikke hard groeit ook, niks doet, dan zijn de maatregelen hier ook maar half (voor zover die het niet al zijn)

Nog steeds geen reden om niets te doen

[Chakotay]

Als je in een auto rijdt waarvan 162 de top is, krijg je dan niet juist dat mensen erg vaak volgas moeten accelereren om iemand in te halen en op snelheid te blijven? Het lijkt me dat dat een stuk meer uitstoot geeft dan met een relatief laag toerental 160 rijden in een auto die dan nog flink wat marge overheeft. Begrenzen lijkt me dan juist uit milieu-oogpunt gezien effectiever, of denk ik nou krom?

[Anoniem: 53610]

DeeJee schreef op donderdag 28 juni 2007 @ 11:15:
[...]
De regels in Duitsland en Oostenrijk staan al langer ter discussie.
Dat zal echt nooit eeuwig zo blijven daar.

Ja, maar moet dat op europees nivo ? Waar bemoeien ze zich mee. In Duistland mag je nog maar op enkele snelwegen met onbeperkte snelheid rijden, de rest heeft al een maximum snelheid. Nu rij ik wekelijks door Duitsland en laat ik nu net een deel van de reis over een snelweg gaan waar onbeperkt is toegestaan. Cruisecontrol op 180 (lpg, dus mileuvriendelijk ) en dan kom ik nog nauwelijks iemand tegen. Ik wordt dan trouwens nog steeds ingehaald en dat zijn echt niet allemaal aso-bakken.

[JT]

DeeJee schreef op donderdag 28 juni 2007 @ 11:30:
[...]


Ik denk inderdaad dat dit het grote verschil is! Niemand heeft het over begrenzers gehad.

Wat wil je dan gaan doen met alle huidige auto's op de weg

[...]


Nog steeds geen reden om niets te doen

Dat zeg ik toch ook, daar heeft hij gelijk in. Het is wel een reden om eens te gaan kijken waarin je moet investeren.

[Viper®]

YellowCube schreef op donderdag 28 juni 2007 @ 11:21:
[...]


[...]


da's toch geen reden om dan niet wat aan de uitstoot van auto's te doen?
Bovendien is het niet zo dat er op bovenstaande gebieden niets gebeurt.

Mee eens
Maar ik dacht dat de uitstoot en vervuiling van alle auto's in verhouding met scheepvaart/luchtvaart etc in het nihil viel.
Dan lijkt het mij toch ook wel logisch om eerst de 'groot vervuiler' aan te pakken dan miljarden euro's en wetsvoorstellen te steken in het verbieden van snelle auto's met als gevolg een 0,00001% besparing op uitstoot. Terwijl je dit effect x 100 makkelijk had gehaald als je schonere motoren voor de scheepvaart zou ontwikkelen oid.

[Wom]

ixl85 schreef op donderdag 28 juni 2007 @ 11:26:
[...]


Tuurlijk...
Kom maar eens bij onze gemeente kijken, daar slaan ze door.
Wat vroeger normale 50km wegen waren zijn nu 30km zones ingevoerd, op elke debiele kruising komen drempels terwijl daar nooit problemen zijn.
Ook hebben ze ___bloembakken___ op de weg gezet (zonder iets er om heen) als vernauwing, zonder bord (wie het eerst komt mag als eerste er door).
Maargoed, qua snelheidbegrenzing: echt achterlijk. Ik trek nog net zo snel op hoor. Mn auto doet 220 max ofzo maar ik rijd bijna nooit harder dan 140/150. De uitstoot zal echt niet omlaag gaan bij mij.
En snel optrekken vind ik leuk, dus een 1.0 zal er nooit komen.

offtopic:
Herkenbaar, in de straat waar ik woon is er een 30 km zone gemaakt. Heb ik absoluut niks op tegen, want veel schoolkinderen komen er langs. Echter hebben ze de weg op zo'n manier omgebouwd dat het een slingerweg geworden is met als resultaat dat er 5 (!!) auto's het afgelopen jaar over de kop zijn gegaan doordat ze aan paaltje over het hoofd zagen. En dit los van alle andere auto's welke schade hebben opgelopen.

[YellowCube]

Viper® schreef op donderdag 28 juni 2007 @ 11:28:
[...]


De vraag is naar mijn inziens hier dan wat is de afweging eventuele toename in gevaar versus overlast/schade/kosten en milieu.

Drempels kosten enorm veel geld, remmen het verkeer enorm af, auto's slijten meer, meer uitstoot meer brandstof verbruik etc. etc.


Bij mij persoonlijk is het zelfs zo dat er in mijn straat maar liefst iets van 6/7 drempels liggen wat gewoon nutteloos is.
Als gevolg hiervan rijdt iedereen zo hard mogelijk van drempel naar drempel, daar gaat je veiligheid.

wat men hier in R'dam steeds vaker doet is drempels neerleggen die zodanig geconstueerd zijn dat je er met de aangegeven max. snelheid overheen kunt zonder schade aan je auto te krijgen.
De drempels die wel debiel hoog zijn (voor hen die R'dam Zuid kennen: de Oranjeboomstraat) liggen daar meestal ter ontmoediging van sluiproutes. Zodoende nemen mensen een route die niet dwars door een woonwijk gaat.

[ Voor 70% gewijzigd door YellowCube op 28-06-2007 11:36 ]

[Hoedje]

Om meteen maar even een fabeltje uit de wereld te helpen. Wegtransport is verantwoordelijk voor ongeveer 20% van de totale CO2 uitstoot in Noord-Amerika en Europa. Het merendeel daarvan, tussen de 50 en 75%, wordt veroorzaakt door personenauto's en lichte trucks (waaronder SUV's, personenbusjes, maar ook het busje van de loodgieter). Kortom deze maatregelen zijn zeker geen symbool politiek.

Kijk of je het er mee eens bent is een ander verhaal, maar impact zou het zeker hebben. Daar komt bij dat het allang duidelijk is dat om de CO2 uitstoot terug te dringen er maatregelen op alle vlakken nodig zijn.

[DeeJee]

JT schreef op donderdag 28 juni 2007 @ 11:31:
[...]

Wat wil je dan gaan doen met alle huidige auto's op de weg

Geen idee. Het is niet mijn plan
Waarschijnlijk gaat het om verkoop van nieuwe auto's

[JT]

Impact...hoe dan? Je kan moeilijk alle huidige auto's vernietigen dus kom je uit op begrenzers. En dan nog rijden de meeste mensen geen 160+.

DeeJee schreef op donderdag 28 juni 2007 @ 11:34:
[...]


Geen idee. Het is niet mijn plan
Waarschijnlijk gaat het om verkoop van nieuwe auto's

Ok en hoe hou je tegen dat die getuned worden of wat dan ook? En wat denk je dat er gebeurd met de verkoop van de nieuwe auto's?

[ Voor 54% gewijzigd door JT op 28-06-2007 11:35 ]

[YellowCube]

Viper® schreef op donderdag 28 juni 2007 @ 11:31:
[...]


Mee eens
Maar ik dacht dat de uitstoot en vervuiling van alle auto's in verhouding met scheepvaart/luchtvaart etc in het nihil viel.
Dan lijkt het mij toch ook wel logisch om eerst de 'groot vervuiler' aan te pakken dan miljarden euro's en wetsvoorstellen te steken in het verbieden van snelle auto's met als gevolg een 0,00001% besparing op uitstoot. Terwijl je dit effect x 100 makkelijk had gehaald als je schonere motoren voor de scheepvaart zou ontwikkelen oid.

vrijwel nihil weet ik niet. En die grootste vervuiler wordt ook wel aangepakt, maar aangezien jij geen zeeschip of vliegtuig hebt merk je daar minder van. Qua scheepvaart weet ik het niet direct, maar het ontwikkelen van zuinigere en efficientere straalmotoren staat bij vliegtuigbouwers hoog op de agenda (wellicht meer vanwege de besparingen voor maatschappijen maar goed...2 vliegen in 1 klap).
Verder gaat het imo ook over het lokale effect. Ik heb bij mij in de straat (de Blaak, gekozen tot een van de meest vervuilde straten van NL) geen last van een zeeschip of vliegtuig, maar wel alle auto's die door die straat gaan.
Geef ik gelijk toe dat die limiet van 162km/u daar ook niet veel aan gaat bijdragen, maar een evt. toeslag of het weren van grote en vervuilende auto's wel.

[ Voor 9% gewijzigd door YellowCube op 28-06-2007 11:38 ]

[DeeJee]

Viper® schreef op donderdag 28 juni 2007 @ 11:28:
[...]


De vraag is naar mijn inziens hier dan wat is de afweging eventuele toename in gevaar versus overlast/schade/kosten en milieu.

Drempels kosten enorm veel geld, remmen het verkeer enorm af, auto's slijten meer, meer uitstoot meer brandstof verbruik etc. etc.


Bij mij persoonlijk is het zelfs zo dat er in mijn straat maar liefst iets van 6/7 drempels liggen wat gewoon nutteloos is.
Als gevolg hiervan rijdt iedereen zo hard mogelijk van drempel naar drempel, daar gaat je veiligheid.

Sinds ik kinderen heb, ben ik heel erg blij met de drempels in onze straat!!

[Anoniem: 4629]

Janoz schreef op donderdag 28 juni 2007 @ 11:25:
[...]

In km/h is het raar, maar in miles/h is dat 100m/h. Dit mooie ronde getal lijkt me een meer voor de hand liggende verklaring dan zoveel % van de gemiddelde max snelheid.

100 mph is nog nét geen 161 kmpu.
125% van 130 is 162,5 kmpu.

Beide kloppen dus niet. Maar dat men die halve kmpu afrondt in het verhaal kan ik me beter indenken dan dat men bewust 1 kmpu meer telt dan wat 100 mph is. En ja ik vind het ook verdacht dicht bij die 100 mijl liggen maar waarom heeft men het dan consequent niet over 161 kmpu? Ik denk dat het toch die 125% regel is.

MrSleeves schreef op donderdag 28 juni 2007 @ 11:12:
Maarja, zoals al op geenstijl stond: koop een Hummer.

Of een racetruck. Die is toch al begrenst op 160

[ Voor 40% gewijzigd door Anoniem: 4629 op 28-06-2007 11:45 ]

[Marzman]

Chakotay schreef op donderdag 28 juni 2007 @ 11:30:
Als je in een auto rijdt waarvan 162 de top is, krijg je dan niet juist dat mensen erg vaak volgas moeten accelereren om iemand in te halen en op snelheid te blijven? Het lijkt me dat dat een stuk meer uitstoot geeft dan met een relatief laag toerental 160 rijden in een auto die dan nog flink wat marge overheeft. Begrenzen lijkt me dan juist uit milieu-oogpunt gezien effectiever, of denk ik nou krom?

Hoeft niet, je kan ook bij een snelle auto de overbrengingen veranderen zodat de topsnelheid 162 wordt. Waarschijnlijk wordt hij daar alleen maar sneller van op tussensprints.

[JT]

Jep en zoals ik al zei scheelt dat niks qua verbruik.

[Anoniem: 4629]

JT schreef op donderdag 28 juni 2007 @ 11:45:
Jep en zoals ik al zei scheelt dat niks qua verbruik.

Ohjawel. Want de weerstand is lager bij 160 dan dat ie bij 260 is. En de motor hoeft dus onder een lagere belasting te werken. Ook al draait ie meer toeren als je er echt een hele korte bak en eindoverbrenging in zou gooien.

En in de praktijk zou men gewoon een redelijk normale overbrenging gebruiken en een overdrive zodat ie zuinig en rustig loopt.

ik had trouwens begrepen dat een motor het meest efficient werkt bij volledige belasting. Goed en wel beschouwd maakt deze maatregel de motoren minder efficient. In absolute termen zal minder verbruikt worden, dat wel.

Dat gezegd hebbende slaat de maatregel nergens op zolang er op zoveel andere fronten veel meer te winnen is. Pak eerst de grote spelers maar eens aan in de wereld.


Edit: verder vind ik dat de regel dan ook moet gelden voor politievoertuigen en voor de koningin.

[ Voor 5% gewijzigd door Anoniem: 4629 op 28-06-2007 11:51 ]

[JT]

Oh ja, over de weerstand heb je gelijk. Maar als jij 5k rpm draait dan verbruik je meer dan bij 2,5k rpm. Althans, bij de motoren die in onze voortuigen zitten.

[Anoniem: 4629]

Sure. Maar minder dan 5k onder vollast. Gearing is belangrijk. Had ik zelf een 6-bak gehad dan reed ik ook een stuk zuiniger.

[Maasluip]

EXX schreef op donderdag 28 juni 2007 @ 11:11:
Het zal lang niet zo veel uitmaken in uitstoot als door Davies beweert wordt. De logica erachter is echter duidelijk: waarom auto's met een tig pk's bouwen als je die toch niet mag gebruiken?

Als de grens inderdaad op 162 km/u zou komen te liggen kunnen de motoren inderdaad een maatje kleiner. Dat is dan weer beter voor het brandstofverbruik. Ook kun je motoren anders afstellen: meer koppel ipv veel pk's.

Nee, helemaal niet. Waarom zou je opeens met een kleinere motor af kunnen omdat je op 162 begrensd bent terwijl je nu toch al niet harder dan 120 rijdt? Zou jij opeens genoeg hebben aan een 60 pk motor in een Golf terwijl je nu een TDI van 140 pk hebt?
Natuurlijk niet. De reden dat moderne auto's zo'n zware motoren hebben is omdat de auto's zelf zo zwaar zijn. 1500 kg met een redelijk tempo versnellen kost heel wat meer vermogen dan 1000 kg versnellen.

[MrSleeves]

Nogmaals, de begrenzer heb je zelf verzonnen; komt niet voor in het artikel.

[Maasluip]

MrSleeves schreef op donderdag 28 juni 2007 @ 12:11:
Nogmaals, de begrenzer heb je zelf verzonnen; komt niet voor in het artikel.

Heb je het tegen mij?

Davies stelt voor om de maximale snelheid van auto's te beperken tot 162 kilometer per uur.

Of dat nu met een begrenzer in vermogen of op snelheid is, een begrenzer is het.
Als het op vermogen is, dan krijg je dus (bijvoorbeeld) een 1500 kg auto met een 100 pk motor. Die kan misschien net de 162 km/h halen, maar zal natuurlijk optrekken als een slak. Dat is natuurlijk niet handig in situaties waar je even snel moet optrekken (ik noem maar een zijstraat...)

[DeeJee]

Maasluip schreef op donderdag 28 juni 2007 @ 12:24:
[...]

Heb je het tegen mij?

Dat denk ik wel.
Het gaat niet om het rijden van de max. snelheid, maar de mogelijkheid.
Dat is wat MrSleeves probeert duidelijk te maken.
Dus motorisch gezien. NIet door een begrenzer.

[ Voor 7% gewijzigd door DeeJee op 28-06-2007 12:36 ]

[Metro2002]

DeeJee schreef op donderdag 28 juni 2007 @ 11:30:
[...]


Ik denk inderdaad dat dit het grote verschil is! Niemand heeft het over begrenzers gehad.

aangezien elke motor met een inhoud groter dan 1.1 liter dat nog wel haalt betekent dat dus dat je óf alle motoren groter dan 1.3 liter moet gaan verbieden, of dat er een begrenzer op komt!

Dit zal echt totaal niks gaan uitmaken in CO2 uitstoot. Sowieso mag je in bijna geen enkel land harder dan 160 dus is het totaal nutteloos om een snelheidsbeperking in te voeren op je auto. (Het wordt toch al niet gereden, hooguit door een enkeling die een hekel aan zijn rijbewijs heeft)

Doe eerst maar eens wat aan al die totaal verkeerd afgestelde verkeerslichten en de wildgroei aan drempels. Je wilt niet weten hoeveel CO2 je daarmee kunt besparen.
Van de week was het ook weer raak hoor. 15 (!) (LETTERLIJK ja) minuten staan wachten voor een rood verkeerslicht, toen besloten een hoop auto's toch maar te keren en via een andere route te rijden. En dat is zeker niet de eerste keer. En hoevaak komt het wel niet voor dat ik s ochtens vroeg of 's avonds laat voor een totaal leeg kruispunt gewoon een paar minuten voor een rood verkeerslicht sta te wachten. Of op de doorgaande weg dat je ALLE stoplichten tegenhebt.

En om mijn wijk in te kunnen moet ik 6 (!) drempels over vanaf de ene kant (ter info: dat is 200 meter) en aan de andere kant moet ik 5 drempels over (ook iets van 200 meter). En dat zijn geen drempels waar je met 30 overheen kunt, dat zijn drempels waar je alleen maar bijna stilstaand overheen kunt. En dan heb ik de 'wegversmallingen' ook nog niet meegerekend waar vaak zat complete rijen auto's op elkaar staan te wachten (wat TOTAAL niet nodig is).

Laat ze eerst de fouten uit het verleden maar eens oplossen en overal zorgen voor een groene golf met verkeerslichten, investeren in alternatieve brandstoffen, zorgen dat de consument ook een KEUZE heeft in zijn auto (nietalleen maar diesel, LPG of benzine maar bv ook waterstof, electrisch, ethanol).
Zolang die keuze er niet is en zolang de overheid werkelijk ALLES eraan doet om jou zo onzuinig mogelijk van a naar b te krijgen (ik zal maar niet beginnen over het moedwillig creeeren van files ) vind ik dit plan werkelijk te idioot voor woorden en zal mijn stem tegen een europees grondverdrag de volgende keer weer een keiharde NEE worden.

Dat hele europa gedoe begint me werkelijk de keel uit te hangen. Alle vrijheden van burgers worden stukje bij beetje afgepakt. Is het niet voor terrorisme dan is het wel voor de milieuhype

[MrSleeves]

Metro2002 schreef op donderdag 28 juni 2007 @ 12:37:
[...]

aangezien elke motor met een inhoud groter dan 1.1 liter dat nog wel haalt betekent dat dus dat je óf alle motoren groter dan 1.3 liter moet gaan verbieden, of dat er een begrenzer op komt!

Daarom is het idee ook zo dom. Maarja, het is een politicus, die snapt dat niet denk ik.

Maar het feit dat hij af wil van energieverslindende auto's geeft voor mij al aan dat het echt niet om een begrenzer gaat. Een energieverslindende auto met begrenzer wordt niet opeens zuiniger.

[YellowCube]

Metro2002 schreef op donderdag 28 juni 2007 @ 12:37:
[...]

Dat hele europa gedoe begint me werkelijk de keel uit te hangen. Alle vrijheden van burgers worden stukje bij beetje afgepakt. Is het niet voor terrorisme dan is het wel voor de milieuhype

Hoezo wordt het je afgepakt? Heb je in NL op dit moment de vrijheid om meer dan 160 km/u te rijden?
Bovendien is dit slechts een voorstel en imo zal dat voorstel geen realiteit worden.

[Metro2002]

Hoedje schreef op donderdag 28 juni 2007 @ 11:33:
Om meteen maar even een fabeltje uit de wereld te helpen. Wegtransport is verantwoordelijk voor ongeveer 20% van de totale CO2 uitstoot in Noord-Amerika en Europa. Het merendeel daarvan, tussen de 50 en 75%, wordt veroorzaakt door personenauto's en lichte trucks (waaronder SUV's, personenbusjes, maar ook het busje van de loodgieter). Kortom deze maatregelen zijn zeker geen symbool politiek.

Kijk of je het er mee eens bent is een ander verhaal, maar impact zou het zeker hebben. Daar komt bij dat het allang duidelijk is dat om de CO2 uitstoot terug te dringen er maatregelen op alle vlakken nodig zijn.

Als je met cijfers strooit doe het dan ook goed die 20% is de uitstoot zoals die in 2001 was.
in 2005 (!) is de uitstoot namelijk GEDAALD naar 16%

http://www.autoblog.nl/ar...itlaatgassen-dan-verwacht

[Metro2002]

YellowCube schreef op donderdag 28 juni 2007 @ 12:43:
[...]


Hoezo wordt het je afgepakt? Heb je in NL op dit moment de vrijheid om meer dan 160 km/u te rijden?
Bovendien is dit slechts een voorstel en imo zal dat voorstel geen realiteit worden.

Ik vind dat er wel erg veel regeltjes vanuit de EU onze kant op komen die er bv voor zorgen dat we niet zoveel woningen erbij mogen bouwen (milieu!) , dat we overal identificatie bij ons moeten hebben (terrorisme!) , dat we straks wellicht allemaal in 45km/u karretjes rijden (milieu) en intussen wel lekker hypocriet totaal geen alternatieven aanbieden zoals bv electrisch aangedreven auto's (ik zou er zeker 1 willen!) en een hoop zaken waar wij als burger geen invloed op hebben zoals mijn voorbeeld van die slecht afgestelde stoplichten in heel veel steden, de overdaad aan drempels ed. Wat allemaal erg negatief werkt als het om klimaat problemen gaat. En intussen wel lekker cashen onder het mom "milieu" terwijl de 'oplossingen' die aangedragen worden nou niet echt meewerken aan een structurele oplossing voor het klimaatprobleem (als dat er al is.... )

[Janoz]

Hoedje schreef op donderdag 28 juni 2007 @ 11:33:
Om meteen maar even een fabeltje uit de wereld te helpen. Wegtransport is verantwoordelijk voor ongeveer 20% van de totale CO2 uitstoot in Noord-Amerika en Europa. Het merendeel daarvan, tussen de 50 en 75%, wordt veroorzaakt door personenauto's en lichte trucks (waaronder SUV's, personenbusjes, maar ook het busje van de loodgieter). Kortom deze maatregelen zijn zeker geen symbool politiek.

Ja, want het zijn vooral de busjes van de loodgieter en de personenbusjes die altijd fiks boven de 162km/u rijden.....

[Metro2002]

MrSleeves schreef op donderdag 28 juni 2007 @ 12:41:
[...]

Daarom is het idee ook zo dom. Maarja, het is een politicus, die snapt dat niet denk ik.

Maar het feit dat hij af wil van energieverslindende auto's geeft voor mij al aan dat het echt niet om een begrenzer gaat. Een energieverslindende auto met begrenzer wordt niet opeens zuiniger.

Precies, een hummer wordt echt niet ineens zuiniger als ie begrenst wordt op 162km/u.
En een 5.8 liter V8 gaat echt niet ineens minder drinken als je hem begrenst.

[Hoedje]

Metro2002 schreef op donderdag 28 juni 2007 @ 12:47:
[...]


Als je met cijfers strooit doe het dan ook goed die 20% is de uitstoot zoals die in 2001 was.
in 2005 (!) is de uitstoot namelijk GEDAALD naar 16%

http://www.autoblog.nl/ar...itlaatgassen-dan-verwacht

Ik heb net niet over Nederland, maar Amerika en Europa, daarbij zeg ik ongeveer. In Amerika is het een paar procent hoger en in Europa een paar procent lager. Daarbij heeft Economische groei een hele grote impact op de emissies, dus is het waarschijnlijk dat het sinds 2005 nog eens is toegenomen. Overigens is het ook belangrijk dat dit niet de uitstoot bevat die wordt geproduceerd bij het productieproces van de brandstoffen en de auto's.

Uiteindelijk zeggen we hetzelfde. Het ging mij namelijk erom dat wegvervoer absoluut niet verwaarloosbaar is t.o.v. vervoer per vliegtuig en schip.

Janoz schreef op donderdag 28 juni 2007 @ 12:52:
[...]

Ja, want het zijn vooral de busjes van de loodgieter en de personenbusjes die altijd fiks boven de 162km/u rijden.....

Ik probeer alleen maar aan te geven wat die cijfers ongeveer inhouden.

[ Voor 14% gewijzigd door Hoedje op 28-06-2007 12:58 ]

[Janoz]

Het punt is dat het eigenlijk gewoon een nutteloze maatregel is, en jouw cijfers onderstrepen dat alleen maar.

[Lucky-Shirt]

YellowCube schreef op donderdag 28 juni 2007 @ 12:43:
[...]


Hoezo wordt het je afgepakt? Heb je in NL op dit moment de vrijheid om meer dan 160 km/u te rijden?
Bovendien is dit slechts een voorstel en imo zal dat voorstel geen realiteit worden.

Die vrijheid heb ik ja. Of het is toegestaan is natuurlijk een hele andere zaak, maar zolang mijn auto meer dan 160 km/u kan halen, heb ik de vrijheid (maar ik denk dat "keuze" een betere bewoording is) dat te rijden. Uiteraard met het risico een fikse boete te krijgen of mijn rijbewijs in te moeten leveren, maar dat is mijn vrijheid / keuze. En die wordt zo langzaam aan steeds verder beperkt.

[YellowCube]

Metro2002 schreef op donderdag 28 juni 2007 @ 12:51:
[...]


Ik vind dat er wel erg veel regeltjes vanuit de EU onze kant op komen die er bv voor zorgen dat we niet zoveel woningen erbij mogen bouwen (milieu!)

dat doet onze eigen overheid. De EU legt daar wel regels in op, maar wij gaan er zodanig ver in dat het bouwen idd bijna onmogelijk wordt

dat we overal identificatie bij ons moeten hebben (terrorisme!) ,

Ok dat doet onze eigen overheid.

dat we straks wellicht allemaal in 45km/u karretjes rijden (milieu) en intussen wel lekker hypocriet totaal geen alternatieven aanbieden zoals bv electrisch aangedreven auto's (ik zou er zeker 1 willen!)

Ben het niet geheel oneens met je, maar...die alternatieven zijn er wel (een voorbeeld is de Think Piv), maar het voor een groot deel de consument die daar niet aan wil. Bovendien weet ik zeker dat als er vanuit de EU modellen aangeboden worden, iedereen op z'n achterste benen gaat onder het motto: "Ze willen ons gewoon in die auto's proppen".

en een hoop zaken waar wij als burger geen invloed op hebben zoals mijn voorbeeld van die slecht afgestelde stoplichten

en met andere woorden en serieus: die problematiek ligt imo moeilijk. Er is niet voor niets een hele afdeling aan bijv. de TU Delft die zich er mee bezig houdt.
En waarom is dat de schuld van de EU?

in heel veel steden, de overdaad aan drempels ed. Wat allemaal erg negatief werkt als het om klimaat problemen gaat. En intussen wel lekker cashen onder het mom "milieu" terwijl de 'oplossingen' die aangedragen worden nou niet echt meewerken aan een structurele oplossing voor het klimaatprobleem (als dat er al is.... )

ik vind dit voorstel ook niet bijdragen aan een oplossing voor het probleem. Het enige wat wel bij kan dragen is een beperking van bijv. auto's met achterlijk veel vermogen...Een Q7 met 500 pk en 1000 nm. Ik zal niet ontkennen dat ik het prachtig vind, maar noodzakelijk? Niet echt.

Lucky-Shirt schreef op donderdag 28 juni 2007 @ 13:07:
[...]


Die vrijheid heb ik ja. Of het is toegestaan is natuurlijk een hele andere zaak, maar zolang mijn auto meer dan 160 km/u kan halen, heb ik de vrijheid (maar ik denk dat "keuze" een betere bewoording is) dat te rijden. Uiteraard met het risico een fikse boete te krijgen of mijn rijbewijs in te moeten leveren, maar dat is mijn vrijheid / keuze. En die wordt zo langzaam aan steeds verder beperkt.

dan kan ik ook roepen dat de vrijheid van een bijl pakken en jouw auto in elkaar hakken mij ontnomen is.
bij wijze van

[ Voor 13% gewijzigd door YellowCube op 28-06-2007 13:17 ]

[Wom]

Eigenlijk zouden we mensen met overgewicht door voedsel ook moeten begrenzen door middel van een maagband omdat ze ook meer tot zich nemen dan nodig is.

[warcow]

Wom schreef op donderdag 28 juni 2007 @ 13:19:
Eigenlijk zouden we mensen met overgewicht door voedsel ook moeten begrenzen door middel van een maagband omdat ze ook meer tot zich nemen dan nodig is.

Lekker uit proporties, het gaat hier om het millieu, en als iemand gewoon overgewicht heeft, zal dat niet heel veel boeien voor het millieu.
En ondanks dat ik ook wel een auto liefhebber ben, ben ik toch voor dit wetsvoorstel. (hopelijk laten ze alle auto's die tot zover gemaakt zijn dan wel legaal, die gaan er binnen 15 jaar ofzo toch grotendeels wel weer uit.)
Sneller dan 160 km/h heeft echt geen nut, en is imho ook alleen maar gevaarlijk. Vind het ook wel een mooi getal, zodat er toch nog wat ruimte overblijft. (dit getal is gekozen omdat hieronder het verbruik nog binnen de maat blijft, en daarboven het echt niet acceptabel meer is, dus niet gekozen als snelheid om mensen te irriteren ofzo.)

edit: @ hierboven: ik vind jouw bericht trouwens ook een klein beetje onfatsoenlijk, aangezien je het zo laat klinken alsof mensen met overgewicht hiervoor kiezen en een maagband voor deze mensen een straf is.....

[ Voor 10% gewijzigd door warcow op 28-06-2007 13:25 ]

[YellowCube]

hoeveel van de huidige modellen kunnen eigenlijk ver boven de 160 km/u?

ik bedoel: is het echt het overgrote deel van de auto's wat met veel gemak en comfort die 160 voorbij zoeft?

[ Voor 44% gewijzigd door YellowCube op 28-06-2007 13:27 ]

[Anoniem: 204528]

Lucky-Shirt schreef op donderdag 28 juni 2007 @ 13:07:
[...]


Die vrijheid heb ik ja. Of het is toegestaan is natuurlijk een hele andere zaak, maar zolang mijn auto meer dan 160 km/u kan halen, heb ik de vrijheid (maar ik denk dat "keuze" een betere bewoording is) dat te rijden. Uiteraard met het risico een fikse boete te krijgen of mijn rijbewijs in te moeten leveren, maar dat is mijn vrijheid / keuze. En die wordt zo langzaam aan steeds verder beperkt.

Vrijheid om zo hard te rijden? Volgens mij zijn de snelheidslimieten er vooral vanwege de veiligheid.. Snelheid heeft ook van alles te maken met de remweg en het voertuigbeheersing. Als jij 160 km/u gaat rijden dan breng je bewust andere mensen in gevaar. Dat is geen vrijheid, dat is misbruik en egoisme!

Waarom zou een auto sowieso meer dan 160 km/u moeten rijden? Voor criminelen die na een overval zo snel mogelijk weg willen gaan? Voor mensen die uit de handen van de politie willen blijven? Voor mensen die zo snel mogelijk in de nacht thuis willen zijn (en dan of een andere baan moeten zoeken, of niet voor de lol uit moeten gaan, of eerder weg moeten gaan of gewoon moeten verhuizen)?

Zet gewoon een limiet van 140 km/u voor auto's, meer is toch niet nodig... En laat de hulpdiensten lekker sneller rijden, zodat mocht het nodig zijn ze ook sneller kunnen rijden

Eigenlijk zouden we mensen met overgewicht door voedsel ook moeten begrenzen door middel van een maagband omdat ze ook meer tot zich nemen dan nodig is.

Dergelijke mensen (en ook de rokers) kiezen er bewust voor om vroegtijdig te sterven. Niet mijn probleem, is alleen handig tegen de vergrijzing
@ warcow; ik wil hiermee geen mensen beledigen.. Gaat om de mensen die een hoop eten en daardoor maar de hele dag thuis zitten omdat ze, vanwege lichamelijke beperkingen (=te dik, te zwaar, slechte conditie, etc), niet meer kunnen werken. Natuurlijk zijn er naast een 'zwakke' geest, stress etc ook in veel gevallen een 'goede' oorzaak/reden

[ Voor 8% gewijzigd door Anoniem: 204528 op 28-06-2007 13:30 ]

[Anoniem: 4629]

Anoniem: 204528 schreef op donderdag 28 juni 2007 @ 13:27:
Voor mensen die zo snel mogelijk in de nacht thuis willen zijn (en dan of een andere baan moeten zoeken, of eerder weg moeten gaan of gewoon moeten verhuizen)?

Deze nomineer ik voor de kansloze post award. Wat een kortzichtigheid. Een behoorlijk deel van het verkeer op de weg, en daarmee uitstoot, is niet omdat men zo graag zo lekker ver van het werk af wil wonen. Maar het gebrek aan aanbod van huizen in de buurt van waar het werk is. Plus het feit dat mensen sociale dieren zijn met familie en vrienden, en dus niet lukraak met de windrichting mee verhuizen als hun werk verkast. Plus, nog een plus ja, plus dat Nederland een transportland is en er dus hele volksstammen niet van A naar B rijden maar van A naar B naar C naar D naar E, elke dag weer. Dan kun je wonen waar je wilt, moet je nog elke dag een paar 100 km over 's lands wegen rijden.


En nee ik zeg niet dat je dat harder dan toegestaan hoeft te doen.

[ Voor 3% gewijzigd door Anoniem: 4629 op 28-06-2007 13:35 ]

[Wom]

warcow schreef op donderdag 28 juni 2007 @ 13:23:
[...]


Lekker uit proporties, het gaat hier om het millieu, en als iemand gewoon overgewicht heeft, zal dat niet heel veel boeien voor het millieu.

Zeker uit propertie, maar het begrenzen van auto's zal er ook niet voor zorgen dat we opeens een beter milieu gaan krijgen. Net zo min dat het verminderen van overgewicht er voor gaat zorgen dat de gezondheidszorg goedkoper wordt of dat de vergrijzing opeens geen probleem meer is. Dus inderdaad, uit proportie.

warcow schreef op donderdag 28 juni 2007 @ 13:23:
edit: @ hierboven: ik vind jouw bericht trouwens ook een klein beetje onfatsoenlijk, aangezien je het zo laat klinken alsof mensen met overgewicht hiervoor kiezen en een maagband voor deze mensen een straf is.....

Die keuzevrijheid is net zo groot als de keuzevrijheid die me geboden wordt om te zorgen dat ik milieuvriendelijk kan rijden. En met milieuvriendelijk bedoel ik eigenlijk milieuneutraal (of wat is de juiste benaming hiervoor, totale compensatie van je verbruik zeg maar).

YellowCube schreef op donderdag 28 juni 2007 @ 13:26:
hoeveel van de huidige modellen kunnen eigenlijk ver boven de 160 km/u?

ik bedoel: is het echt het overgrote deel van de auto's wat met veel gemak en comfort die 160 voorbij zoeft?

Ik rij in een 1400cc motor en deze kan al 192 km/u zonder veel problemen. Kijk meer eens op autoweek.nl voor wat specificaties van de lichtere motors. 165 is ongeveer het minimum voor de wat gangbare modellen.

[Lucky-Shirt]

YellowCube schreef op donderdag 28 juni 2007 @ 13:15:
[...]

knip

dan kan ik ook roepen dat de vrijheid van een bijl pakken en jouw auto in elkaar hakken mij ontnomen is.
bij wijze van

Hoezo ontnomen? Ik zag van het weekend bij de Gamma nog een mooie splijtbijl staan voor weinig en mijn auto staat doorgaans ook langs de openbare weg, vrijheid genoeg om je uit te leven.
Maar nu mag die bijl totaal niet meer dan 250 gram (bijv) wegen, zal de lol er ook snel af zijn .

Anoniem: 204528 schreef op donderdag 28 juni 2007 @ 13:27:
[...]

Vrijheid om zo hard te rijden? Volgens mij zijn de snelheidslimieten er vooral vanwege de veiligheid.. Snelheid heeft ook van alles te maken met de remweg en het voertuigbeheersing. Als jij 160 km/u gaat rijden dan breng je bewust andere mensen in gevaar. Dat is geen vrijheid, dat is misbruik en egoisme!

Wie zegt dat ik andere mensen in gevaar breng? Misschien rijd ik alleen wel meer dan 160 km/u op een lege snelweg of verlaten Maasvlakte. De enige die dan gevaar loopt ben ik en ik heb gelukkig nog de vrijheid die keuze zelf te maken.

Waarom zou een auto sowieso meer dan 160 km/u moeten rijden? Voor criminelen die na een overval zo snel mogelijk weg willen gaan? Voor mensen die uit de handen van de politie willen blijven? Voor mensen die zo snel mogelijk in de nacht thuis willen zijn (en dan of een andere baan moeten zoeken, of niet voor de lol uit moeten gaan, of eerder weg moeten gaan of gewoon moeten verhuizen)?

Zet gewoon een limiet van 140 km/u voor auto's, meer is toch niet nodig... En laat de hulpdiensten lekker sneller rijden, zodat mocht het nodig zijn ze ook sneller kunnen rijden

Misschien vinden sommige het wel gewoon prettig om eens wat harder te rijden dan is toegestaan en beschikken niet altijd over de middelen om maar op een circuit te gaan racen.

Dergelijke mensen (en ook de rokers) kiezen er bewust voor om vroegtijdig te sterven. Niet mijn probleem, is alleen handig tegen de vergrijzing
@ warcow; ik wil hiermee geen mensen beledigen.. Gaat om de mensen die een hoop eten en daardoor maar de hele dag thuis zitten omdat ze, vanwege lichamelijke beperkingen, niet meer kunnen eten. Natuurlijk zijn er naast een 'zwakke' geest, stress etc ook in veel gevallen een 'goede' oorzaak/reden

Waarom ben je er dan tegen? Toch ideaal als ik mijzelf te pletter rijd? En die kans is een stuk groter als ik harder kan dan 160 km/h, alhoewel je je met die snelheid ook aardig kapot kan rijden.

[Anoniem: 204528]

Anoniem: 4629 schreef op donderdag 28 juni 2007 @ 13:32:
[...]
Deze nomineer ik voor de kansloze post award. Wat een kortzichtigheid. Een behoorlijk deel van het verkeer op de weg, en daarmee uitstoot, is niet omdat men zo graag zo lekker ver van het werk af wil wonen. Maar het gebrek aan aanbod van huizen in de buurt van waar het werk is. Plus het feit dat mensen sociale dieren zijn met familie en vrienden, en dus niet lukraak met de windrichting mee verhuizen als hun werk verkast. Plus, nog een plus ja, plus dat Nederland een transportland is en er dus hele volksstammen niet van A naar B rijden maar van A naar B naar C naar D naar E, elke dag weer. Dan kun je wonen waar je wilt, moet je nog elke dag een paar 100 km over 's lands wegen rijden.

En wat valt er te winnen? Een gouden beker?

Hoeveel mensen zijn er wel niet die naar vrienden gaan en vervolgens 's nachts met 140/150 km/u naar huis rijden, waarbij ze direct hun eigen leven op het spel zetten (en van inzittenden) en indirect de andere weggebruikers?
Hoeveel mensen rijden er 's nachts op de zondagochtend wel niet met een te hoge snelheid omdat ze na het stappen gaan nog even snel naar huis willen gaan om te gaan slapen... Hard rijden is nooit de oplossing, voor mijn part pak je maar een hotelletje. kost wat geld maar is wel voor iedereen zo veilig

Maar het gebrek aan aanbod van huizen in de buurt van waar het werk is

Gebrek aan aanbod? Er zullen meer dan genoeg huizen in de buurt beschikbaar zijn, alleen zijn mensen vaak te.... moeilijk met dat soort dingen.. Het huis is niet mooi genoeg, ik wil een badkamer van minimaal x maal x meter, het kost te veel geld en dan kunnen we de komende 2 jaar niet op vakantie, etc etc...

Wie zegt dat ik andere mensen in gevaar breng? Misschien rijd ik alleen wel meer dan 160 km/u op een lege snelweg of verlaten Maasvlakte. De enige die dan gevaar loopt ben ik en ik heb gelukkig nog de vrijheid die keuze zelf te maken.

Er hoeft maar net iemand de weg over willen te steken en die 40 km/u is het verschil tussen op tijd stoppen en tussen een dode oversteker (en tja, hij had miss niet over de snelweg moeten oversteken maar toch is het jouw schuld dat hij dood is.. Had jij langzamer gereden, etc etc.. Natuurlijk had je hem ook dood kunnen rijden met 120 km/u maar dan was dat in ieder geval niet direct jouw schuld..)

Misschien vinden sommige het wel gewoon prettig om eens wat harder te rijden dan is toegestaan en beschikken niet altijd over de middelen om maar op een circuit te gaan racen.

Dan spelen ze een spelletje op de computer?

Waarom ben je er dan tegen? Toch ideaal als ik mijzelf te pletter rijd? En die kans is een stuk groter als ik harder kan dan 160 km/h, alhoewel je je met die snelheid ook aardig kapot kan rijden.

Ouders met verdriet, vrienden met verdriet, familie met verdriet, eventueel kinderen/partner met verdriet, hulpdiensten emotionele schade, etc etc.. Enig idee hoeveel mensen jij direct en indirect wel niet met een dergelijke actie benadeeld?

[ Voor 31% gewijzigd door Anoniem: 204528 op 28-06-2007 13:42 ]

[Anoniem: 4629]

Ik heb het niet over stappen. Ik heb het over je opmerking over mensen die gewoon hard werken en dan nog eind moeten rijden. Die opmerking dat ze maar moeten verhuizen of ander werk zoeken slaat als een tang op een varken. En telewerken is ook geen oplossing. Lang niet zoveel werk als dat jij denkt is daar überhaupt voor geschikt.

En het leven is meer dan werk alleen. Je werkt om te leven, niet andersom. Je huis, je omgeving, is vele malen belangrijker dan je werk.

[Anoniem: 204528]

Anoniem: 4629 schreef op donderdag 28 juni 2007 @ 13:42:
Ik heb het niet over stappen. Ik heb het over je opmerking over mensen die gewoon hard werken en dan nog eind moeten rijden. Die opmerking dat ze maar moeten verhuizen of ander werk zoeken slaat als een tang op een varken. En telewerken is ook geen oplossing. Lang niet zoveel werk als dat jij denkt is daar überhaupt voor geschikt.

En het leven is meer dan werk alleen. Je werkt om te leven, niet andersom. Je huis, je omgeving, is vele malen belangrijker dan je werk.

Toevallig staan er op de camping waar ik werk behoorlijk wat mensen die hier in de buurt werken... Ze wonen verspreid over Nederland en als ze thuis zouden wonen doordeweeks dan zouden ze:
- erg vroeg uit hun bed moeten en erg laat thuis zijn
- erg lang vermoeid in de auto zitten (wat de verkeersveiligheid ook niet bevoorderd)
- harder rijden om sneller thuis te zijn
- zullen vast nog wel meer redenen zijn.


Dit zijn ook gewoon mensen met een vrouw en kinderen thuis. Ze hebben ervoor gekozen op op een camping te staan (tegen € 50,- per week) omdat dit zowel voor hun veiliger (en prettiger) is alsmede voor andere weggebruikers...

[under-world]

Anoniem: 204528 schreef op donderdag 28 juni 2007 @ 13:37:
[...]

En wat valt er te winnen? Een gouden beker?

Hoeveel mensen zijn er wel niet die naar vrienden gaan en vervolgens 's nachts met 140/150 km/u naar huis rijden, waarbij ze direct hun eigen leven op het spel zetten (en van inzittenden) en indirect de andere weggebruikers?

Dat zijn me inderdaad wel snelheden zeg. 140 km.u 's nachts op een lege weg... etc. levensgevaarlijk moordenaars zijn het allemaal hun rijbewijs afpakken en deporteren naar Madagascar.

offtopic:
Het gevaarlijkst zijn in mijn ogen de mensen die het overzicht al boven de 100km/u verliezen. Die veroorzaken in mijn ervaring (>50k per jaar) veruit de meeste gevaarlijke situaties.

[ Voor 21% gewijzigd door under-world op 28-06-2007 13:48 ]

[Metro2002]

Anoniem: 204528 schreef op donderdag 28 juni 2007 @ 13:27:
[...]

Vrijheid om zo hard te rijden? Volgens mij zijn de snelheidslimieten er vooral vanwege de veiligheid.. Snelheid heeft ook van alles te maken met de remweg en het voertuigbeheersing. Als jij 160 km/u gaat rijden dan breng je bewust andere mensen in gevaar. Dat is geen vrijheid, dat is misbruik en egoisme!

Waarom zou een auto sowieso meer dan 160 km/u moeten rijden? Voor criminelen die na een overval zo snel mogelijk weg willen gaan? Voor mensen die uit de handen van de politie willen blijven? Voor mensen die zo snel mogelijk in de nacht thuis willen zijn (en dan of een andere baan moeten zoeken, of niet voor de lol uit moeten gaan, of eerder weg moeten gaan of gewoon moeten verhuizen)?

Zet gewoon een limiet van 140 km/u voor auto's, meer is toch niet nodig... En laat de hulpdiensten lekker sneller rijden, zodat mocht het nodig zijn ze ook sneller kunnen rijden

Ja maar dna brengen de hulpdiensten andere mensen in gevaar!
160 rijden kan met gemak verantwoord en zonder andere mensen in gevaar te brengen. bv 's avonds laat op een lege snelweg, of op een rustig stuk snelweg waar de meeste mensen toch al 130-140 rijden. 160 rijden staat niet direct gelijk aan onverantwoord hoor. 60km/u rijden kan net zo goed onverantwoord zijn (door bv een woonerf of bv op een snelweg waar iedereen 120 rijdt..... )

YellowCube schreef op donderdag 28 juni 2007 @ 13:26:
hoeveel van de huidige modellen kunnen eigenlijk ver boven de 160 km/u?

ik bedoel: is het echt het overgrote deel van de auto's wat met veel gemak en comfort die 160 voorbij zoeft?

Mijn 14 jaar oude suzuki swift met 1.3 liter motortje doet ook nog een repsectabele 170km/u met slechts 68PK

Anoniem: 204528 schreef op donderdag 28 juni 2007 @ 13:37:
[...]
[...]

Dan spelen ze een spelletje op de computer?

Wilden ze niet geweldadige spellen gaan verbieden omdat dit soms een negatieve invloed heeft op mensen? (manhunt 2 bv)

[ Voor 19% gewijzigd door Metro2002 op 28-06-2007 13:52 ]

[Anoniem: 4629]

Anoniem: 204528 schreef op donderdag 28 juni 2007 @ 13:45:
[...]

Toevallig staan er op de camping waar ik werk behoorlijk wat mensen die hier in de buurt werken... Ze wonen verspreid over Nederland en als ze thuis zouden wonen doordeweeks dan zouden ze:
- erg vroeg uit hun bed moeten en erg laat thuis zijn
- erg lang vermoeid in de auto zitten (wat de verkeersveiligheid ook niet bevoorderd)
- harder rijden om sneller thuis te zijn
- zullen vast nog wel meer redenen zijn.


Dit zijn ook gewoon mensen met een vrouw en kinderen thuis. Ze hebben ervoor gekozen op op een camping te staan (tegen € 50,- per week) omdat dit zowel voor hun veiliger (en prettiger) is alsmede voor andere weggebruikers...

Wat wil je daar in godsnaam nou mee bewijzen? Dat er situaties bestaan waarin het kan? Dat ontken ik ook helemaal niet. Maar jij doet alsof dat _de_ oplossing is voor iedereen. En dat is je reinste larie. Ga jij maar tegen een gedetacheerde vertellen dat ie elk half jaar moet verhuizen. Dan lacht ie je hard uit.

Trouwens:

- harder rijden om sneller thuis te zijn

Zoals de waard is ..

[ Voor 3% gewijzigd door Anoniem: 4629 op 28-06-2007 13:51 ]

[YellowCube]

Lucky-Shirt schreef op donderdag 28 juni 2007 @ 13:37:
[...]


Hoezo ontnomen? Ik zag van het weekend bij de Gamma nog een mooie splijtbijl staan voor weinig en mijn auto staat doorgaans ook langs de openbare weg, vrijheid genoeg om je uit te leven.
Maar nu mag die bijl totaal niet meer dan 250 gram (bijv) wegen, zal de lol er ook snel af zijn .

ik zal eens gaan kijken.
Maar zonder gekheid: jij ziet harder dan 160 mogen rijden als een soort van basisrecht wat je hebt?
Zodanig, dat als dat je afgenomen wordt, jij je ernstig belemmerd voelt in je manier van leven?

[under-world]

Boven de 160 moet je inderdaad op gaan letten en kun je niet als een patatzak onderuit met je scheerspeiegel in de hand met 95 op de snelweg zitten zoals het gros in Nederland. Dan begint zowaar het anticiperen...

Als ik 's nachts hele stukken 100-120 moet rijden val ik zowat in slaap. Zal wel heiligschennis zijn maar ik prefereer dan 140-150 juist voor mijn veiligheid en die van mijn passagiers.

[ Voor 30% gewijzigd door under-world op 28-06-2007 13:56 ]

[Anoniem: 204528]

Metro2002 schreef op donderdag 28 juni 2007 @ 13:49:
[...]

Ja maar dna brengen de hulpdiensten andere mensen in gevaar!
160 rijden kan met gemak verantwoord en zonder andere mensen in gevaar te brengen. bv 's avonds laat op een lege snelweg, of op een rustig stuk snelweg waar de meeste mensen toch al 130-140 rijden. 160 rijden staat niet direct gelijk aan onverantwoord hoor. 60km/u rijden kan net zo goed onverantwoord zijn (door bv een woonerf of bv op een snelweg waar iedereen 120 rijdt..... )

Uiteraard, maar het gaat er om dat de meeste mensen die hogere snelheiden rijden, dit waarschijnlijk niet verantwoord doen.. En dan bedoel ik de mensen die zijn wezen stappen, mensen die net hun rijbewijs hebben, etc

Wat wil je daar in godsnaam nou mee bewijzen? Dat er situaties bestaan waarin het kan? Dat ontken ik ook helemaal niet. Maar jij doet alsof dat _de_ oplossing is voor iedereen. En dat is je reinste larie. Ga jij maar tegen een gedetacheerde vertellen dat ie elk half jaar moet verhuizen. Dan lacht ie je hard uit.

Ik probeer niets te bewijzen, alleen aan te geven dat er bijna altijd veiligerige keuzen zijn

Zoals de waard is ..

Alleen heeft deze waard wel zijn rijbewijs maar rijdt hij nooit aangezien hij het idee heeft dat hij, doordat hij een half jaar geen auto heeft gereden (zonde van het geld, kan niet die van ouders gebruiken), niet veilig is op de weg en geen andere mensen in gevaar wil brengen

Wilden ze niet geweldadige spellen gaan verbieden omdat dit soms een negatieve invloed heeft op mensen? (manhunt 2 bv)

Laat ze dan eerst eens alle oorlogen met succes verbieden en beindigen

Als ik 's nachts hele stukken 100-120 moet rijden val ik zowat in slaap. Zal wel heiligschennis zijn maar ik prefereer dan 140-150 juist voor mijn veiligheid en dat van mijn passagiers.

Dat is dan een keuze die je maakt en als jij bewust die keuze maakt met dit in het achterhoofd (hoge snelheid -> adrenaline -> etc) en weet dat je dan veiliger rijd is dat mijns inziens de juiste keuze..

[ Voor 16% gewijzigd door Anoniem: 204528 op 28-06-2007 13:57 ]

[Anoniem: 4629]

Anoniem: 204528 schreef op donderdag 28 juni 2007 @ 13:54:
Ik probeer niets te bewijzen, alleen aan te geven dat er bijna altijd veiligerige keuzen zijn

Thuis in bed blijven liggen is ook veilig. Daarmee is het werk nog niet gedaan wat er te doen is. En dat is nooit bij iedereen voor de deur. Rijden moet je.

Alleen heeft deze waard wel zijn rijbewijs maar rijdt hij nooit aangezien hij het idee heeft dat hij, doordat hij een half jaar geen auto heeft gereden (zonde van het geld, kan niet die van ouders gebruiken), niet veilig is op de weg en geen andere mensen in gevaar wil brengen

Oftewel je zit puur theoretisch mee te praten want je zit zelf nooit op de weg. Makkelijk om dan absurde voorstellen te doen.

[under-world]

IN theorie is de fiets ook het vervoermiddel bij uitstek. Zullen we dan maar alle auto's verbieden ?

[DinX]

under-world schreef op donderdag 28 juni 2007 @ 13:57:
IN theorie is de fiets ook het vervoermiddel bij uitstek. Zullen we dan maar alle auto's verbieden ?

Ja, ik zal even elke dag 60km heen en 60km terugfietsen naar m'n werk

[Lucky-Shirt]

Anoniem: 204528 schreef op donderdag 28 juni 2007 @ 13:37:
[...]

En wat valt er te winnen? Een gouden beker?

Hoeveel mensen zijn er wel niet die naar vrienden gaan en vervolgens 's nachts met 140/150 km/u naar huis rijden, waarbij ze direct hun eigen leven op het spel zetten (en van inzittenden) en indirect de andere weggebruikers?
Hoeveel mensen rijden er 's nachts op de zondagochtend wel niet met een te hoge snelheid omdat ze na het stappen gaan nog even snel naar huis willen gaan om te gaan slapen... Hard rijden is nooit de oplossing, voor mijn part pak je maar een hotelletje. kost wat geld maar is wel voor iedereen zo veilig

Nou nou, direct hun leven op het spel zetten valt ook wel mee. Maar waarom moet hard rijden een oplossing zijn? Ik vind het gewoon heerlijk om te doen, hoeft verder ook geen enkel nut te hebben. Gaat ook helemaal niet om tijdswinst, puur en alleen om het gevoel van snelheid.

Gebrek aan aanbod? Er zullen meer dan genoeg huizen in de buurt beschikbaar zijn, alleen zijn mensen vaak te.... moeilijk met dat soort dingen.. Het huis is niet mooi genoeg, ik wil een badkamer van minimaal x maal x meter, het kost te veel geld en dan kunnen we de komende 2 jaar niet op vakantie, etc etc...

Hier ben ik wel met je eens…..

Er hoeft maar net iemand de weg over willen te steken en die 40 km/u is het verschil tussen op tijd stoppen en tussen een dode oversteker (en tja, hij had miss niet over de snelweg moeten oversteken maar toch is het jouw schuld dat hij dood is.. Had jij langzamer gereden, etc etc.. Natuurlijk had je hem ook dood kunnen rijden met 120 km/u maar dan was dat in ieder geval niet direct jouw schuld..)

Met 120 was hij net zo dood geweest. Met 160 had ik hem geraakt, met 200 was ik hem voorbij geweest ;-) . Beetje hetzelfde als die schutter in Amerika, had iedereen een wapen bij zich gehad, hadden ze hem eerder neer kunnen halen.

Dan spelen ze een spelletje op de computer?

Zou kunnen, maar geeft niet hetzelfde gevoel als in het echt.

Ouders met verdriet, vrienden met verdriet, familie met verdriet, eventueel kinderen/partner met verdriet, hulpdiensten emotionele schade, etc etc.. Enig idee hoeveel mensen jij direct en indirect wel niet met een dergelijke actie benadeeld?

Indirect wellicht, direct alleen mij zelf en dan nog is het mijn keuze. Ik doe wel meer risicovolle dingen, die niet verboden zijn of op het punt staan te worden. Het leven zit vol risico's.

[under-world]

DinX schreef op donderdag 28 juni 2007 @ 13:58:
Ja, ik zal even elke dag 60km heen en 60km terugfietsen naar m'n werk

Goed voor de kuitspieren en het milieu

[Anoniem: 204528]

Anoniem: 4629 schreef op donderdag 28 juni 2007 @ 13:56:
[...]

Thuis in bed blijven liggen is ook veilig. Daarmee is het werk nog niet gedaan wat er te doen is. En dat is nooit bij iedereen voor de deur. Rijden moet je.

[...]

Oftewel je zit puur theoretisch mee te praten want je zit zelf nooit op de weg. Makkelijk om dan absurde voorstellen te doen.

Ik zit niet meer op de weg nee, maar kan volgens mij met logisch nadenken toch nog gewoon oplossingen voordragen? (absurt = relatief, respecteer jij mijn mening dan zal ik die van jou respecteren?)

Met 120 was hij net zo dood geweest. Met 160 had ik hem geraakt, met 200 was ik hem voorbij geweest ;-) . Beetje hetzelfde als die schutter in Amerika, had iedereen een wapen bij zich gehad, hadden ze hem eerder neer kunnen halen.

Natuurlijk had je hem ook dood kunnen rijden met 120 km/u maar dan was dat in ieder geval niet direct jouw schuld..)

Als jij met 120 km/u iemand doodrijd dan ben jij niet degene die verantwoordelijk is, daar de 120 km/u gewoon een regel is (ook al moet je uiteraardniet 120 rijden maar mag je ook minder), maar toch is het dan jouw keuze geweest en zal niet alleen jij je daar rot om voelen maar zullen anderen het jou ook kwalijk nemen

Indirect wellicht, direct alleen mij zelf en dan nog is het mijn keuze. Ik doe wel meer risicovolle dingen, die niet verboden zijn of op het punt staan te worden. Het leven zit vol risico's.

Natuurlijk, maar als jij bij iets dergelijks gewond raakt of sterft dan ben jij geen slachtoffer maar is het je eigen schuld, daar zal ik verder geen medelijde mee hebben (no offence).. Wel heb ik 'medelijde' met de mensen die onder jouw ongeluk hebben te lijden

[ Voor 15% gewijzigd door Anoniem: 204528 op 28-06-2007 14:05 ]

[Anoniem: 4629]

De discussie begint nu wel een aardig eind van het originele onderwerp verwijderd te raken.

Ikzelf rij in m'n eigen tijd zo rond de 140 ook als ik totaal geen tijdsdruk heb. Puur een kwestie van beter kunnen bewegen door het verkeer. Met een schappelijk snelheidsverschil zijn zaken als in/uitvoegen en voorselecteren veel betere te doen. Puur omdat je niet continu naast iemand rijdt maar daadwerkelijk onderling verschil hebt. Er zijn continu obstakels in de vorm van opritten, afritten, vrachtwagens als rijdende muur, enz. Zonder snelheidsverschil kom je steeds in de knel. Als ik 120 zou rijden en de meeste mensen 100 dan had je het probleem ook niet maar iedereen tuurt alleen maar naar z'n teller en heeft precies 119 op de klok. En ja dan ga je als 1 massa naar versmallingen en dergelijke toe en als er dan niemand is die het initiatief neemt en even gas inhoudt, of gas bijgeeft, dan gaat het mis. Noem het maar wat je wilt maar ik geef dan gas bij.

[MeNTaL_TO]

Metro2002 schreef op donderdag 28 juni 2007 @ 12:52:
[...]


Precies, een hummer wordt echt niet ineens zuiniger als ie begrenst wordt op 162km/u.
En een 5.8 liter V8 gaat echt niet ineens minder drinken als je hem begrenst.

Sterker nog, de top van een hummer is 160 km/h, dus die zou niet eens getroffen worden door deze maatregel.
http://nieuw.autotelegraaf.nl/model?id=21114

[KatirZan]

Mag ik even tussendoor

bedrijfsauto's nemen de meeste CO2 in beslag, dit moeten ze gewoon aanpakken. Lease-auto's niet meer toestaan bij bedrijven, laat mensen lekker de bus of de trein nemen. Dit kost minder en levert ook geld op, voor beide partijen.

Voorbeeld :
Als ik elke dag met de auto naar mijn werk ga kost me dat 13,50 parkeerkosten + benzine, onderhoud, mrb etc.
Met de bus kost me dit 6,40 per 2 dagen zonder bovenstaande kosten
Met de fiets is het gratis.

Ander voorbeeld :
Verplicht mensen die binnen 20 kilometer het openbaar vervoer te nemen (dit werkt goed en mensen kunnen daar net zo hard een vergoeding voor krijgen), dit zorgt voor meer mensen bij de bus en de trein, wat de overheid + treinen en bussen maatschappijen meer geld opleverd, maar daarnaast ook stukken goedkoper is voor de mens zelf. Geen bijtelling op je salaris, geen benzinekosten voor het bedrijf, geen onderhoud voor het bedrijf. etc..etc..

Verplicht daarnaast mensen die wel met de auto komen om bijv. benzine volledig zelf te betalen en de plicht tot kilometer vergoeding van de werkgevers af te schaffen. De mensen met een leasebak/eigen auto krijgen nog steeds 19 cent per kilometer vergoed van de belastingdienst, maar daarnaast gaan ze ook inzien dat reizen per openbaar vervoer goedkoper is dan met de auto.

Busabo voor 3 sterren (4 zones) kost 80 euro, dit tegenover de 300 a 350!! euro per maand aan benzine voor auto's.
4 zones komt overeen met 25 kilometer.

Daarnaast woont bijna iedereen vlak bij een bushalte of vlakbij een treinstation...

Dit heb ik zelf ondervonden, ik parkeerde ook 2 dagen per week mijn auto (woon 10km van mijn werk af) in de parkeergarage om van daaruit naar mijn werk te gaan. Dit koste mij 13,50 per dag parkeren (half negen tot 5 ). Benzine? 55 euro per week voor een volle tank inc. privé rijden (polo rijdt 1 op 16 gemiddeld)

even snel rekensommetje : 13,50 *21,75 werkdagen per maand + ((55/7)*21,75)

dit maakt : € 464,52

De bus? Kan ik ook berekenen

buskaart 15 strippen € 6,80, 4 strippen per keer nodig, 8 strippen per dag.

15/8= 1,875 dagen op een 15 strippen strippenkaart

21,75/1.875 = 11,6 strippenkaarten voor een hele maand

11,6 * 6,80 = €78,88 totaalprijs voor de hele maand.

Een buskaart voor 45 strippen kost € 20,10

Met deze buskaart doe je :

45/8 = 5,63 dagen

21,75/5,63 = 3,86 kaarten

3.86 * 20.10 = € 77,59

Dit zou dus nog goedkoper zijn

Busabo kost 67 euro dat is dus nog eens 10 euro goedkoper maarja, als je die niet gebruikt kost het je geld, dus dan kan je beter een buskaart nemen. Die 10 euro..dat boeit niet

En nog een reden er bij : Bussen rijden op aardgas, ze zijn ook al bezig met bussen op elektromotoren. Daarnaast rijden treinen op stroom, dat is opzich wel CO2 "gevaarlijk" maarja...


En hiernaast is dit stukken beter voor de CO uitstoot EN goedkoper voor de staat, voor jouzelf, voor het bedrijfsleven...

Dus, wie wordt daar niet beter van? Iemand die vind dat ik geen gelijk heb? Geef maar eens je reden waarom niet

[Anoniem: 204528]

Anoniem: 4629 schreef op donderdag 28 juni 2007 @ 14:05:
De discussie begint nu wel een aardig eind van het originele onderwerp verwijderd te raken.

Ikzelf rij in m'n eigen tijd zo rond de 140 ook als ik totaal geen tijdsdruk heb. Puur een kwestie van beter kunnen bewegen door het verkeer. Met een schappelijk snelheidsverschil zijn zaken als in/uitvoegen en voorselecteren veel betere te doen. Puur omdat je niet continu naast iemand rijdt maar daadwerkelijk onderling verschil hebt. Er zijn continu obstakels in de vorm van opritten, afritten, vrachtwagens als rijdende muur, enz. Zonder snelheidsverschil kom je steeds in de knel. Als ik 120 zou rijden en de meeste mensen 100 dan had je het probleem ook niet maar iedereen tuurt alleen maar naar z'n teller en heeft precies 119 op de klok. En ja dan ga je als 1 massa naar versmallingen en dergelijke toe en als er dan niemand is die het initiatief neemt en even gas inhoudt, of gas bijgeeft, dan gaat het mis. Noem het maar wat je wilt maar ik geef dan gas bij.

Dat is logisch en begrijpelijk. Ik heb van mijn rij-instructeur geleerd dat ik beter met 130 km/u iemand op de snelweg kan inhalen dan met 120km/u.. Dat is niet structureel hard rijden maar is op dat moment een bewuste keuze vanwege de verkeersveiligheid.
Je hebt in ieder geval gelijk, je dwaalt af en het begint wat persoonlijker te worden.

Toch vind ik het limiteren van de snelheid via hardware (en dus niet via software; borden naast de weg en mensen vertellen dat het niet mag) iets dat logisch is aangezien het helemaal niet nodig is dat een auto harder kan (je mag toch niet zo hard rijden)

Dus, wie wordt daar niet beter van? Iemand die vind dat ik geen gelijk heb? Geef maar eens je reden waarom niet

De mensen die een hoop (dure) spullen mee moeten nemen (met auto is dit toch veiliger en kun je veel meer meenemen; 's nachts met de dure laptop en andere spullen op een eenzaam station is niet echt een fijn gevoel)
en natuurlijk de mensen die hierdoor langer moeten reizen en zodoende vroeger hun bed uit moeten

[ Voor 11% gewijzigd door Anoniem: 204528 op 28-06-2007 14:11 ]

[DinX]

Niet iedereen vindt werk bij de deur of kan verhuizen.

En je bent gek als je vindt dat ik 's morgens 2 en 's avonds 2 uur op het OV ga zitten. Dan ben ik 4 uur onderweg voor 7.5 uur werken.

[ Voor 56% gewijzigd door DinX op 28-06-2007 14:10 ]

[RobertJ]

KatirZan schreef op donderdag 28 juni 2007 @ 14:08:
Mag ik even tussendoor

bedrijfsauto's nemen de meeste CO2 in beslag, dit moeten ze gewoon aanpakken. Lease-auto's niet meer toestaan bij bedrijven, laat mensen lekker de bus of de trein nemen. Dit kost minder en levert ook geld op, voor beide partijen.

Leuk. Maar lukt niet. Bedrijven zitten vaak afgelegen op bedrijven terreinen, geen vervoer te vinden daar. Daarnaast, zie je al die pipo's al in pak in de stromende regen bij een bushalte staan? Dan kom je representatief bij je klant/bedrijf aan wilde je zeggen?

Leuk idee, maar in de praktijk totaal niet haalbaar.

[ Voor 37% gewijzigd door RobertJ op 28-06-2007 14:10 ]

[Lucky-Shirt]

YellowCube schreef op donderdag 28 juni 2007 @ 13:50:
[...]

ik zal eens gaan kijken.
Maar zonder gekheid: jij ziet harder dan 160 mogen rijden als een soort van basisrecht wat je hebt?
Zodanig, dat als dat je afgenomen wordt, jij je ernstig belemmerd voelt in je manier van leven?

Geen basisrecht, het is iets dat ik graag doe, op een manier die ik verantwoordelijk vind. Wanneer ik 160 rijd, is dat ook de enige overtreding die je mij ziet maken. Zou het jammer vinden als mij die mogelijkheid wordt ontnomen. En ernstig belemmerd, nee, jammer, meer niet.

Anoniem: 204528 schreef op donderdag 28 juni 2007 @ 14:03:
[...]
Als jij met 120 km/u iemand doodrijd dan ben jij niet degene die verantwoordelijk is, daar de 120 km/u gewoon een regel is (ook al moet je uiteraardniet 120 rijden maar mag je ook minder), maar toch is het dan jouw keuze geweest en zal niet alleen jij je daar rot om voelen maar zullen anderen het jou ook kwalijk nemen
[...]
Natuurlijk, maar als jij bij iets dergelijks gewond raakt of sterft dan ben jij geen slachtoffer maar is het je eigen schuld, daar zal ik verder geen medelijde mee hebben (no offence).. Wel heb ik 'medelijde' met de mensen die onder jouw ongeluk hebben te lijden

Ze kunnen het beter die eikel kwalijk nemen die 's nachts als een kip zonder kop een verlaten snelweg oversteekt.

[MeNTaL_TO]

KatirZan schreef op donderdag 28 juni 2007 @ 14:08:
Mag ik even tussendoor
[ov onzinverhaal]

Wil de test wel aangaan met je, ik zie je zondagochtend om 6:00 (want dan begin ik) wel in KPN cybercentre in Oude Meer (andere kant van Schiphol), jij met de OV vanuit Utrecht en ik met de auto. (ps succes, de eerste bus rijdt pas om 7:00)

Leuk je betoog, maar dacht dat het inmiddels wel duidelijk was dat de OV geen oplossing en nog minder een alternatief is voor de auto in veel gevallen.

Je vergeet in je gehele betoog even dat een trein minder efficient omgaat met zijn energie dan een auto, zelfs als al helemaal vol had gezeten.

[ Voor 90% gewijzigd door MeNTaL_TO op 28-06-2007 14:16 ]

[Anoniem: 4629]

KatirZan schreef op donderdag 28 juni 2007 @ 14:08:
Mag ik even tussendoor

bedrijfsauto's nemen de meeste CO2 in beslag, dit moeten ze gewoon aanpakken. Lease-auto's niet meer toestaan bij bedrijven, laat mensen lekker de bus of de trein nemen. Dit kost minder en levert ook geld op, voor beide partijen.

[...]

Dus, wie wordt daar niet beter van? Iemand die vind dat ik geen gelijk heb? Geef maar eens je reden waarom niet

Net als vele anderen ga jij uit van een situatie waar het haalbaar is. Niet iedereen heeft elke dag dezelfde route, om dezelfde tijd, en zonder dat ie veel zooi mee hoeft te nemen. Voor heel wat mensen is OV een optie ja. Niet altijd een ideale maar desalniettemin een optie. Voor echter nog veel meer mensen is het geen haalbaar concept.

Hoe ga jij een vertegenwoordiger vertellen dat hij zijn leasewagen in moet leveren en maar met het OV moet gaan? Wat niet bij zijn voordeur begint en niet bij de klanten eindigt. Waardoor hij maar 1/5e van zijn klanten kan bezoeken. Waardoor hij zijn materiaal niet mee kan nemen. Waardoor hij niet flexibel is in zijn gaan en staan. Waardoor hij niet de vrijheid heeft om te bellen, omdat het andere mensen stoort, en het bedrijfsgevoelige onderwerpen betreft. Waardoor zijn baas 5 man in dienst moet nemen om zijn werk te kunnen doen. Die allemaal dezelfde beperkingen hebben. Waardoor het bedrijf te duur wordt. Enz. Enz. Enz.

Dat is de realiteit voor heel wat mensen. Geen vaste werkplek, geen OV beschikbaar (zeker buiten de randstad is dat erbarmelijk). Die mensen kunnen domweg hun werk niet doen. En het is toch echt werk dat wel gedaan moet worden.

Woon je bij een bushalte en stopt de bus ook bij je baas op de stoep .. sure .. zoek eens uit wat de mogelijkheden zijn. Van 9 tot 5 elke dag. Goede kans dat OV een optie is. Maar zo zit de werkdag van een heleboel mensen niet in elkaar.

Ik zat bv. een jaar terug op een project waarbij ik maandag in Groningen was en dinsdag in Limburg, woensdag in Amsterdam, donderdag in Middelburg en vrijdag op 5 lokaties in de achterhoek. Met een paar 100 kilo aan apparatuur. Hoe had jij gedacht dat ik dat zou doen zonder leasebak?