[Algemeen] ATi Nieuwsdiscussie Topic - Deel 64

[mieJas]

Cheetah schreef op vrijdag 29 juni 2007 @ 04:43:
Hard[OCP] ... Uitkomst: 8800GTS 320 outperformt op 1600x1200 de 2900XT significant met hogere IQ opties

Was Hard[OCP] niet één van die gare sites waarbij de uitkomsten steeds totaal anders lagen dan bij de andere, de meerderheid?

edit @ MauSS: Nvidia heeft dit jaar voor het eerst meer marktaandeel dan ATi.

[ Voor 10% gewijzigd door mieJas op 29-06-2007 13:34 ]

[Cheetah]

Verwijderd schreef op vrijdag 29 juni 2007 @ 13:31:
AMD heeft voor hetere vuren gestaan in t verleden. Als ik me die K6 serie herriner en K6-II/III, die werden zelfs door Celly's voorbij geraced. Verder hadden ze toen ook helemaal geen naamsbekendheid. Moet je kijken waar ze nu zijn...

In die periode concurreerden ze heel scherp op prijs. In het Athlon/64 vs P3 en P4 tijdperk hebben ze echter ook een performancevoordeel op Intel opgebouwd, met name met de Athlon64. Cpu's overklokten goed, en waren vaak zuiniger dan de Intel tegenhang. Duron deed het ook beter dan de Celeron. Gezien de prijzen ook veelal wat lager lagen dan Intel (zowel voor CPU als mobo) was dit een aantrekkelijk alternatief, met name voor enthousiasts.

Intel heeft met Core2 echter bij de enthousiasts (en dus ook het publiek) enorm veel terrein teruggewonnen: goede overclockability, hoge performance, relatief laag verbruik & hitte... en met name een (voor Intel hardware) aantrekkelijke prijsstelling. Zelfde trend zie je in de servermarkt.
In combinatie met de betere naamsbekendheid van Intel is het momenteel niet zo leuk om AMD te heten. Ik hoop dat ze daar op korte termijn verandering in kunnen brengen.

[Verwijderd]

Hoi
een duitse review over HD2400XT en HD2600XT in Windows XP.

http://www.golem.de/0706/53147.html

[Cheetah]

mieJas schreef op vrijdag 29 juni 2007 @ 13:32:
Was Hard[OCP] niet één van die gare sites waarbij de uitkomsten steeds totaal anders lagen dan bij de andere, de meerderheid?

Nee, Hard[OCP] is (helaas) één van de weinige sites die high-end kaarten test hoe ze getest horen te worden: op high-end instellingen, ofwel met maximale IQ settings.

[Verwijderd]

CJ schreef op vrijdag 29 juni 2007 @ 10:20:
Weet je ook wat de verkoopprijs is van de HD2400XT? Ik zie 'm namelijk op verschillende sites voor €59 staan en de HD2400Pro voor minder dan €49. Dan is het dus HD2400XT vs 8400GS zoals de slides van AMD ook aangeven wat de bedoeling is.

welke sites??, ik kijk blijkbaar verkeerd maar ik MOET zsm een hd2400pro hebben zodat ik de 1080 mkv files kan afspelen, want mijn onboard hdmi portj eop mijn m2a-vm trekt dat niet echt

als ik ind e pricewatch kijkz ie ik niets staan.

[XWB]

http://www.dollarshops.eu...urers_id//products_id/754

Juist even navraag gedaan, bij de volgende levering (uit Hong Kong ) komen de 2400 en 2600 kaarten van Sapphire binnen. Dat kan volgende week zijn maar ook later. Nog geen prijsinformatie.

[Verwijderd]

Hacku schreef op vrijdag 29 juni 2007 @ 14:32:
http://www.dollarshops.eu...urers_id//products_id/754

Juist even navraag gedaan, bij de volgende levering (uit Hong Kong ) komen de 2400 en 2600 kaarten van Sapphire binnen. Dat kan volgende week zijn maar ook later. Nog geen prijsinformatie.

bedankt.

ik zal het goed ind e gate houden, want 50 euro voor een passief gekoelde kaart die alle hd content kan afspelen over hdmi incl geluid is natuurlijk fantastisch nieuws voor mijn htpc. kan ik teminste die amd x2 4200 zo ver mogelijk naar beneden clocken zodat ik ook die passief kan koelen.

[Joepi]

In duitsland al te koop, dus ooit ook in Ridderkerk... (zie weer eens hoe slooom ze daar zijn)
http://www.alternate.de//...rtno=JAXS1M&artno=JAXS1M&
deze asus is een van de weinige passive 2400-kaartjes, dus helemaal de bom voor htpcjes

[CJ]

Cheetah schreef op vrijdag 29 juni 2007 @ 13:43:
[...]
Nee, Hard[OCP] is (helaas) één van de weinige sites die high-end kaarten test hoe ze getest horen te worden: op high-end instellingen, ofwel met maximale IQ settings.

Ten eerste is het natuurlijk hoe jij vindt dat er getest hoort te worden. En ten tweede testen ze niet op high end instellingen of maximale IQ settings. Ze testen op de instellingen waarop zij (Brent/Kyle) vinden dat iets nog speelbaar is, dus dat is zeer subjectief.

Waar de een kan leven met een wat lagere gemiddelde fps en het niet erg vindt om iets in te leveren op IQ, wil een ander juist een hogere fps.

Als ze echt op highend instellingen hadden getest, dan testen ze standaard alles op verschillende resoluties (bv 1280x1024 t/m 1920x1200) met maximale ingame IQ settings + 4xAA of 8xAA en 16xAF zoals bv Xbit Labs en Digit Life dat altijd uitgebreid doen. Dat kan soms hele andere beelden geven dan de manier zoals zij het testen. Gelukkig doen ze er vaak (maar niet altijd) een kleine apples-to-apples vergelijking bij.

Beide manieren hebben zo hun voors en tegens.

Dan iets anders, ik hoorde vandaag iets over een mogelijke nieuwe GPU in Oktober. RV670 zou dan uit komen itt tot bepaalde geruchten die Q1 08 zeiden (dezelfde foutieve geruchten die het hadden over een niet bestaande opvolger van de R600).

[Verwijderd]

Cheetah schreef op vrijdag 29 juni 2007 @ 13:43:
[...]
Nee, Hard[OCP] is (helaas) één van de weinige sites die high-end kaarten test hoe ze getest horen te worden: op high-end instellingen, ofwel met maximale IQ settings.

Helaas geeft het geen inzicht hoe verschillende IQ instellingen de performance beinvloeden.
Ik moet ook wel zeggen dat IQ wel redelijk aan de persoon zelve is. Bij BF2 bijvoorbeeld kies ik voor lage IQ met minstens 4xAA zodat ik veel beter de tegenstanders kan zien, terwijl een andere persoon het misschien precies andersom doet, beide resulterend in verschillende fps.

[Verwijderd]

Joepi schreef op vrijdag 29 juni 2007 @ 14:52:
In duitsland al te koop, dus ooit ook in Ridderkerk... (zie weer eens hoe slooom ze daar zijn)
http://www.alternate.de//...rtno=JAXS1M&artno=JAXS1M&
deze asus is een van de weinige passive 2400-kaartjes, dus helemaal de bom voor htpcjes

en de sapphire zie ik al


ik zie overigens qwel dat bij sommige specificaties HDMI staan en bij sommige niet, het is toch zo dat bij die hele reeks ATI HD2xxx je dmv van een DVI naar HDMI je ook het geluid mee krijgt?

[CJ]

Verwijderd schreef op vrijdag 29 juni 2007 @ 15:55:
[...]

en de sapphire zie ik al


ik zie overigens qwel dat bij sommige specificaties HDMI staan en bij sommige niet, het is toch zo dat bij die hele reeks ATI HD2xxx je dmv van een DVI naar HDMI je ook het geluid mee krijgt?

Ja, maar wel via de speciale DVI -> HDMI adapter die je bijgeleverd krijgt. Deze is speciaal door AMD gemaakt en anders dan de standaard DVI -> HDMI adapters die je elders los kan kopen.

Er komen ook kaartjes die een kant en klare HDMI uitgang hebben.

[Hann1BaL]

MauSS schreef op vrijdag 29 juni 2007 @ 12:25:

Snap ik,.. maar sommige posts vind ik een beetje dramatisch,.. denk niet dat een bedrijf als amd/ati kapot zou gaan, tuurlijk vallen er ontslagen... het punt is eigenlijk meer dat het gros van de gebruikers een intel cpu heeft (ik ook) en de mainstream toch wel het meeste Nvidia heeft als videokaart. simpelweg omdat ze bekender zijn..(en omdat ze soms natuurlijk sneller zijn)

Bekender zijn bij wie dan? Het gros van de mensen koopt een pc en heeft geen benul wat er in zit. "Als ie het maar doet" Daarnaast is Ati volgens mij op dit moment nog altijd groter dan Nvidia. Tuurlijk heeft ATi op dit moment een probleem in het high end segment, maar ik kan me nog een FX5x00 serie herinneren van een concurrent die nu ijzersterk is.

[XWB]

nVidia is tweemaal zoveel waard als ATI (ruwe cijfers), dus ik denk niet dat ATI groter is?

[CJ]

Hacku schreef op vrijdag 29 juni 2007 @ 16:24:
nVidia is tweemaal zoveel waard als ATI (ruwe cijfers), dus ik denk niet dat ATI groter is?

Het ligt er maar net aan wat je onder groter verstaat natuurlijk . Marktwaarde of aantal personen in dienst.

[Verwijderd]

Die prijzen van de duitse karten zijn wel ergs scherp. Trouwens er is nog nergens de 2600Xt getest m 512 Mb, zou het prestatieverschil groot zijn?

[_Dune_]

Verwijderd schreef op vrijdag 29 juni 2007 @ 17:00:
Die prijzen van de duitse karten zijn wel ergs scherp. Trouwens er is nog nergens de 2600Xt getest m 512 Mb, zou het prestatieverschil groot zijn?

Komt er uberhaubt een HD2600XT met 512MB? Deze heb ik namelijk nog niet voorbij zien komen, wel al de HD2600XT 256MB GDDR4.

[Verwijderd]

_Dune_ schreef op vrijdag 29 juni 2007 @ 20:00:
[...]


Komt er uberhaubt een HD2600XT met 512MB? Deze heb ik namelijk nog niet voorbij zien komen, wel al de HD2600XT 256MB GDDR4.

http://www.dollarshops.eu...37_42_181/products_id/761

[_Dune_]

Verwijderd schreef op vrijdag 29 juni 2007 @ 20:25:
[...]

http://www.dollarshops.eu...37_42_181/products_id/761

Dat had ik dus nog niet gezien, inderdaad zeer interresant om daar eens een benchmark van te zien.

[Verwijderd]

CJ schreef op vrijdag 29 juni 2007 @ 14:55:
Ze testen op de instellingen waarop zij (Brent/Kyle) vinden dat iets nog speelbaar is, dus dat is zeer subjectief.

Ik was in de veronderstelling dat een grote meerderheid het er wel over eens is dat een fps die regelmatig onder de 25/30 duikt ongewenst is. Gebeurd dat wel, dan duik je meestal in je CP of game config om de settings wat lichter te maken, en in het ergste geval moet je zelfs de res verlagen. Dit is precies wat [H] doet en is imo niet subjectief, zo doen we het allemaal.

[ Voor 13% gewijzigd door Verwijderd op 29-06-2007 21:13 ]

[frankknopers]

Verwijderd schreef op vrijdag 29 juni 2007 @ 21:10:
Ik was in de veronderstelling.....

een grote meerderheid

Cijfers zijn hard, framerates zijn hard. Deze quotes hierboven zijn zo zacht als boter. De FPS die als speelbaar wordt gezien is bij sommigen 60 FPS, bij anderen 30 FPS. als ik online game wil ik gewoon geen enkele vertraging en prefereer ik 60+ FPS. Speel ik echter SP, dan mag ik graag kijken naar alle eyecandy en details die de spelmakers in het spel hebben gestopt. Dan zet ik de settings wat hoger, ook al komt mijn FPS dan tussen de 25 en 60 uit. Ik weet niet wat de mening is van ene Brian of Kyle, maar zij kunnen mij niet vertellen wat speelbaar is en wat niet. Daarom het liefst harde cijfers verkregen uit een constante testopstelling. THG heeft hier hele mooie charts van. Alles getest op dezelfde hardware. Helaas niet allemaal dezelfde driver versie bij elke benchmark, maar dan is het niet te doen om een chart van 50 items up to date te houden.

[Joepi]

_Dune_ schreef op vrijdag 29 juni 2007 @ 20:00:
[...]


Komt er uberhaubt een HD2600XT met 512MB? Deze heb ik namelijk nog niet voorbij zien komen, wel al de HD2600XT 256MB GDDR4.

aub
MSI RX2600XT-T2D512EZ, Radeon HD 2600 XT, 512MB GDDR3, 2x DVI, TV-out, PCIe
http://geizhals.at/eu/a264134.html
en
Palit/XpertVision Radeon HD 2600 XT Super, 512MB GDDR3, 2x DVI, TV-out, PCIe
http://geizhals.at/eu/a263349.html

[Verwijderd]

frankknopers schreef op vrijdag 29 juni 2007 @ 21:25:
[...]
Ik weet niet wat de mening is van ene Brian of Kyle

Dit kun je uit hun reviews opmaken; zo veel mogelijk eyecandy bij framerates die niet of niet te vaak onder de 25/30 fps zakken. Veelal kom je dan uit op een AVG van +/- 50, dit wordt door 90% van de mensen als speelbaar geacht.

Het wil niet zeggen dat iedereen persé zó moet gamen, maar [H]'s methode van "zoeken naar de hoogst mogelijke eye-candy/resolutie settings" bij een redelijk tot goed speelbare fps is onmiskenbaar de beste manier om te kijken wat een kaart nou werkelijk voor power in huis heeft.

[ Voor 27% gewijzigd door Verwijderd op 30-06-2007 00:54 ]

[Joepi]

Nog iets leuks voor de htpc: MSI X2400PRO

http://global.msi.com.tw/...incat_no=130&cat2_no=137#

MSI heeft ook een speciaal OC-gevalletje
RX2600XT-T2D256E-OC/D4
• Engine Clock Speed: 820MHz
• Memory Clock Speed: 2250MHz
http://global.msi.com.tw/...aincat_no=130&cat2_no=137

[ Voor 43% gewijzigd door Joepi op 30-06-2007 01:14 ]

[zzzzz]

Overclocked en zonder extra power toch draaien, dat kan voor een hoop mensen heel interesant zijn!

[CJ]

Verwijderd schreef op zaterdag 30 juni 2007 @ 00:39:
[...]


Dit kun je uit hun reviews opmaken; zo veel mogelijk eyecandy bij framerates die niet of niet te vaak onder de 25/30 fps zakken. Veelal kom je dan uit op een AVG van +/- 50, dit wordt door 90% van de mensen als speelbaar geacht.

Het wil niet zeggen dat iedereen persé zó moet gamen, maar [H]'s methode van "zoeken naar de hoogst mogelijke eye-candy/resolutie settings" bij een redelijk tot goed speelbare fps is onmiskenbaar de beste manier om te kijken wat een kaart nou werkelijk voor power in huis heeft.

Het is een frisse kijk op reviewen. Daar kan je niet omheen. En het is inderdaad hoe een gedeelte van de gamers te werk gaat. Maar groot ander gedeelte wil ook gewoon apples-to-apples vergelijkingen hebben juist omdat ze andere voorkeuren hebben dan [H] en gewoon willen zien wat je krijgt op max IQ instellingen op bepaalde resoluties. Dit is een stuk afstandelijker en iets objectiever aangezien dit niet uit gaat van een persoonlijke mening over wat speelbaar is en wat niet.

Dat er toch een aantal haken en ogen aan hun manier van testen zitten, schijnt niet iedereen op te vallen. Een gemiddelde FPS van 30 is bv in een aantal RTS games zeer normaal, soms is het hier zelfs lager. Alleen test [H] geen RTS games. 60 fps is lekker in FPS games, maar toen bv Far Cry uit kwam, haalden de toenmalige kaarten dit niet eens en nam men genoegen met minder dan een gemiddelde van 60fps. Standaarden veranderen dus ook

In WoW is bv een average fps van 30 in drukke gebieden/battlegrounds voor mij voldoende om goed te kunnen gamen. [H] gaat uit van 50-60 fps en ik geloof dat er maar een klein gedeelte van de 8 miljoen WoW spelers is die dit haalt in de meest voorkomende situaties... 25 man raids, pvp/battlegrounds... En dat testen ze niet.... Ze testen World of Warcraft op een manier die niet echt het maximum uit de kaart haalt. Ze nemen een soort van walkthrough door steden en flightpaths en eindigen met een spell die gecast wordt. Willen ze echt laten zien wat de gemiddelde WoW gamer op het scherm ziet, dan zullen ze in een raid instance waar 25 man tegelijkertijd allerlei dingen doen moeten testen of duiken een battleground in. Zelfs op mijn X1950XT zit ik dan soms in het heetst van de strijd rond zo'n 10fps, en ik weet dat zelfs de huidige high end kaarten het hier moeilijk mee kunnen hebben ondanks dat de engine niet echt state-of-the-art is. Maar dat komt dus helemaal niet naar voren in hun review.

En het gebruik van eigen gemaakte run throughs bij gebrek aan ingame benchmarks (zoals bij Oblivion, Stalker, WoW), is natuurlijk ook heel erg subjectief. Kaart A kan in een bepaald gebied zeer sterk presteren doordat er veel fillrate nodig heeft, terwijl kaart B het goed doet in een bepaalde gedeeltes van de game waar veel vertexpower nodig is. Een balans zoeken tussen die dingen is natuurlijk ook zeer subjectief.

Ik ben van mening dat de manier van reviewen van H dus zeker een toegevoegde waarde heeft, maar dat de standaard uitgebreide max IQ / resolutie benchmarks zowiezo moeten blijven.

[edward2]

CJ schreef op zaterdag 30 juni 2007 @ 01:37:
[...]


En het gebruik van eigen gemaakte run throughs bij gebrek aan ingame benchmarks (zoals bij Oblivion, Stalker, WoW), is natuurlijk ook heel erg subjectief. Kaart A kan in een bepaald gebied zeer sterk presteren doordat er veel fillrate nodig heeft, terwijl kaart B het goed doet in een bepaalde gedeeltes van de game waar veel vertexpower nodig is. Een balans zoeken tussen die dingen is natuurlijk ook zeer subjectief.

Ik ben van mening dat de manier van reviewen van H dus zeker een toegevoegde waarde heeft, maar dat de standaard uitgebreide max IQ / resolutie benchmarks zowiezo moeten blijven.

Klopt, in Oblivion, goldcoast zit een zwaar stuk waar de beste perf nog steeds op naam staat van m'n vorige X1900 CF config

Volgende week krijg ik als het goed is m'n X2900XT 1 GB GDDR4 binnen. Hopelijk komen dan ook de "edge AA drivers" een keer uit. Kan ik eens het eea naast elkaar zetten.
Ik wil later deze zomer naar X2900XT 1 GB GDDR4 CF.

[Verwijderd]

Hekking schreef op donderdag 28 juni 2007 @ 22:19:
Alleen jammer dat die baas van Nvidia naar het schijnt een arrogant stuk vreten is die destijds AMD over wou nemen in plaats van andersom ^^ , Ik zie nog steeds meer heil in een overname door IBM. Big Blue , Where are you

Ja IBM blijft natuurlijkj een logische naam als het op een overname van AMD gaat. Ze hoeven maar ~7% nieuwe aandelen uit te geven en ze hebben het al betaald. Maar ja, het is niet wat IBM wil, die houden zich zover mogelijk van produkten voor consumenten.

De enige andere (theoretische) kandidaat lijkt me TI. Puur vanwege het feit dat zij 1 van de grotere (verticaal geintegreerde) chipbakkers zijn. Op zich zou AMD hier wel mooi bijpassen. AMD is eveneens verticaal geintegreerd. Wellicht kan TI de discipline terugbrengen bij AMD. En ze worden na zo'n overname wel een speler van (bijna) het formaat Intel of IBM.

De enige andere partij waar AMD goed bij zou passen is Broadcom. Die zijn (qua waarde) op dit moment exact net zo groot als nVidia. Maar dat is waarschijnlijk te klein om alle risico's en intitiele verliezen te kunnen dragen.

[ Voor 10% gewijzigd door Verwijderd op 30-06-2007 02:28 ]

[defiant]

Verwijderd schreef op zaterdag 30 juni 2007 @ 02:19:
Maar ja, het is niet wat IBM wil, die houden zich zover mogelijk van produkten voor consumenten.

Klopt, ik denk niet dat IBM zit te wachten op een terugkeer op de PC markt (denk aan de verkoop van de thinkpad divisie recentelijk ook).

De enige andere (theoretische) kandidaat lijkt me TI. Puur vanwege het feit dat zij 1 van de grotere (verticaal geintegreerde) chipbakkers zijn. Op zich zou AMD hier wel mooi bijpassen. AMD is eveneens verticaal geintegreerd. Wellicht kan TI de discipline terugbrengen bij AMD. En ze worden na zo'n overname wel een speler van (bijna) het formaat Intel of IBM.

Interessante optie inderdaad. Sowieso denk ik dat schaalvergroting de enige manier is om te overleven, van wat ik las doet AMD juist het tegenovergestelde (er zijn geloof ik plannen voor het afstoten van fabs).

[Dennis]

Misschien een stomme vraag... op de frontpage las ik gisteren dat de game (3D) performance van de X2400 en X2600 nogal tegenvalt. Nou heb ik op dit moment een Radeon X300 kaartje en die doet het voor mij redelijk goed. Ik mag aannemen dat een X2400 en zeker ook een X2600 wel beter presteren op 3D gebied dan die X300, toch?

[Mister_X]

_Dune_ schreef op vrijdag 29 juni 2007 @ 20:35:
[...]
Dat had ik dus nog niet gezien, inderdaad zeer interresant om daar eens een benchmark van te zien.

jup, ik zit er ook op te wachten, alhoewel ik die toch wel ga kopen, een enorme goede prijs/kwali verhouding, ook al scoort ie wat slecht, het is nogal altijd een mega stap vooruit, heb nu dus een 6800 LE 128 (16v6)

En zoiezo, dit kaartje kan je ook wel wat opvoeren

[_Dune_]

Mister_X schreef op zaterdag 30 juni 2007 @ 09:30:
[...]
jup, ik zit er ook op te wachten, alhoewel ik die toch wel ga kopen, een enorme goede prijs/kwali verhouding, ook al scoort ie wat slecht, het is nogal altijd een mega stap vooruit, heb nu dus een 6800 LE 128 (16v6)

En zoiezo, dit kaartje kan je ook wel wat opvoeren

De snelste kaart welke ik hier in huis heb is nog een ATi Radeon 9800 Pro 128MB (256bit). Overigens altijd een super kaart gevonden. Opzich trekt hij World of Warcraft nog redelijk goed op 1280X1024, maar 1600X1200 wordt moeilijker zeker in battle grounds of RAID's.

[mieJas]

Dennis schreef op zaterdag 30 juni 2007 @ 09:24:
Ik mag aannemen dat een X2400 en zeker ook een X2600 wel beter presteren op 3D gebied dan die X300, toch?

Factor 10 beter

[Jejking]

Astennu schreef op vrijdag 29 juni 2007 @ 10:19:
Maar even iets heel anders. Ik ben begonnen aan mijn HD2900 XT Performance Per Watt projectje.
Ik heb nu ongeveer dezelfde performance ( iets lager ) maar mijn kaart gebruikt nu al 65 watt minder en kan bijna de hele tijd op 25% fan speed draaien. Maar het is nu niet echt heel warm op mijn kamer dus dat kan schelen. Maar 40 watt er af halen zonder performance in te leveren kan makkelijk

Kan jij dan gewoon voltages softwarematig aanpassen? Dan wordt een aankoop van een R600 ineens VEEL aantrekkelijker!

[Apoca]

Deze kwam ik tegen op xtremesystems. Ziet der erg nice uit. Eerste reacties zijn erg goed.

Astennu schreef op vrijdag 29 juni 2007 @ 10:19:
Maar even iets heel anders. Ik ben begonnen aan mijn HD2900 XT Performance Per Watt projectje.
Ik heb nu ongeveer dezelfde performance ( iets lager ) maar mijn kaart gebruikt nu al 65 watt minder en kan bijna de hele tijd op 25% fan speed draaien. Maar het is nu niet echt heel warm op mijn kamer dus dat kan schelen. Maar 40 watt er af halen zonder performance in te leveren kan makkelijk

Welke settings heb je gebruikt? Altijd intressant om eens te testen.

[ Voor 55% gewijzigd door Apoca op 30-06-2007 19:30 ]

[Astennu]

Jejking schreef op zaterdag 30 juni 2007 @ 18:01:
[...]

Kan jij dan gewoon voltages softwarematig aanpassen? Dan wordt een aankoop van een R600 ineens VEEL aantrekkelijker!

Jep met ATi tool. Echter zit er nog een bug in het programma. Af en toe schakelt de vga driver toch de voltages weer terug en de profielen slaat hij nog niet helemaal goed op maar ik verwacht dat dat wel gefixt wordt in Beta 3. Maar dan wordt het inderdaad interessant

Apoca schreef op zaterdag 30 juni 2007 @ 19:26:
Deze kwam ik tegen op xtremesystems. Ziet der erg nice uit. Eerste reacties zijn erg goed.

[afbeelding]

[afbeelding]


[...]


Welke settings heb je gebruikt? Altijd intressant om eens te testen.

Ik draaide eerst 700 core 925 Mem Voltages:
Core: 1.0v ipv 1.2
Memory voltage: 2.0 Ipv 2.2v

Mem voltage scheelde maar 5 watt of zo. De core het meeste. Stock core clock ( 740 MHz ) werkte helemaal perfect op 1.050v. 750 MHz zou dan ook goed werken. Fan speed was Fixed op 25% hij werd dan wel in de 90c met 1.050v. Maar op 25% fan speed hoor je de kaart niet boven de case fans uit. Ik denk dat 31% voldoende is in 3D. Je kunt ook de fan speed instellen bij welke temp hij die moet toepassen. Dus dit gaat in de toekomst helemaal goed komen Ik heb geen 3e party cooler meer nodig

[Verwijderd]

CJ schreef op zaterdag 30 juni 2007 @ 01:37:
[...]
En het gebruik van eigen gemaakte run throughs bij gebrek aan ingame benchmarks (zoals bij Oblivion, Stalker, WoW), is natuurlijk ook heel erg subjectief. Kaart A kan in een bepaald gebied zeer sterk presteren doordat er veel fillrate nodig heeft, terwijl kaart B het goed doet in een bepaalde gedeeltes van de game waar veel vertexpower nodig is. Een balans zoeken tussen die dingen is natuurlijk ook zeer subjectief.

Dit ben ik zeer zeker met je eens. Als Brent of Kyle dat wil, zoeken ze een plek op
die Ati danwel Nvidia bevoordeelt. Aan de andere kant maken ze een run-through lang en
variabel genoeg om gemiddeld te zijn voor een spel, dat heb ik Brent tenminste een keer
zien vermeldden in het forum.

[Pubbert]

Dennis schreef op zaterdag 30 juni 2007 @ 09:24:
Misschien een stomme vraag... op de frontpage las ik gisteren dat de game (3D) performance van de X2400 en X2600 nogal tegenvalt. Nou heb ik op dit moment een Radeon X300 kaartje en die doet het voor mij redelijk goed. Ik mag aannemen dat een X2400 en zeker ook een X2600 wel beter presteren op 3D gebied dan die X300, toch?

Ze denken er niet bij na op de FP dat die kaartjes zo goedkoop zijn. Prijs per FPS zijn het zekers wel goede kaartjes.

[Fly-guy]

Thund3r schreef op zaterdag 30 juni 2007 @ 20:33:
[...]


Ze denken er niet bij na op de FP dat die kaartjes zo goedkoop zijn. Prijs per FPS zijn het zekers wel goede kaartjes.

In principe heb je wel gelijk, maar wat heb je aan een prima FPS per €, als die FPS nooit boven de 20 komt (arbitrair getal). Dan is die kaart per definitie niet geschikt voor de huidige spellen. Prima voor andere doeleinden en oudere spellen, maar voor de hedendaagse spellen is die verhouding dus niet goed.

[SG]

Omdat grote volkstammen eerst naar de Prijs dan naar de fps kijken?
Prijs fps verhouding is dus goed.
Het probleem is dat er grote gaten in de algehele produkt lijn zit.
en dit is normaal als er net 'n nieuwe reeks uit is. met de tijd worden die gaten enigzins gevuld.
GT GTO XL varianten opvul core RV670

[zzzzz]

@SG je heb gelijk de range mag verbreed worden vind ik!

[Krizzie]

SG schreef op zaterdag 30 juni 2007 @ 22:29:
Omdat grote volkstammen eerst naar de Prijs dan naar de fps kijken?
Prijs fps verhouding is dus goed.
Het probleem is dat er grote gaten in de algehele produkt lijn zit.
en dit is normaal als er net 'n nieuwe reeks uit is. met de tijd worden die gaten enigzins gevuld.
GT GTO XL varianten opvul core RV670

de 2400 en 2600 zullen het merendeel van de verkoop zijn. een 2800 en 2900 zijn leuk voor ons maar die worden amper verkocht bij een winkel om de hoek. En wie zijn "ons" in de totale markt?

[SG]

Krizzie schreef op zondag 01 juli 2007 @ 01:11:
de 2400 en 2600 zullen het merendeel van de verkoop zijn. een 2800 en 2900 zijn leuk voor ons maar die worden amper verkocht bij een winkel om de hoek. En wie zijn "ons" in de totale markt?

Ja en dus alleen de budged markt wordt bediend en waar slaat dat op?
nV en ATI wil gewoon een breed produktlijn om 'n groot deel van de markt te beslaan. Dus dat kleinere groepjes volk dat veel meer te besteden heeft dus ook waar ook de marges hoger zijn en die laten ze niet liggen.

[Krizzie]

Omdat daar veel meer verkocht wordt?

[mieJas]

Daar wordt inderdaad meer verkocht, maar met ongelofelijk kleine winstmarge's. Het winstpercentage dat op de high-end modellen wordt berekend, zorgt ervoor dat een groot stuk van de omzet toch van de 2800 (of 2700) en 2900 komt.

Stel, je verkoopt voor 60 % low-end modellen, 25 % mid-range kaartjes en 15 % high-end spul. Dat maakt dat:

60 * € 45 = € 2700
25 * € 100 = € 2500
15 * € 350 = € 5200

Zelfs al liggen de aantallen voor low en mid range hoger, heb je nog steeds meer inkomsten aan de duurste kaarten.

[ Voor 39% gewijzigd door mieJas op 01-07-2007 12:45 ]

[R-O-Y]

Tja als je een 2600XT niet snel genoeg vind dan zet je er toch een 2e bij? Dan ben je ongeveer 250 euro kwijt. Toch een mooie midrange en erg veel borden kunnen tegenwoordig crossfire draaien. Daar hoef je het vaak niet voor te laten. Waarom zou er anders een crossfire mogelijkheid op die kaarten zitten

[oeLangOetan]

je percentages zijn erg verkeerd miejas, hi-end is 3-5%, midrange 20%, low-end, de rest
, is de midrange de 150-250 euro markt (dus geen dx10 midrange producten bij amd)

//edit

de 1950pro is midrange en wordt nog steeds verkocht

[ Voor 16% gewijzigd door oeLangOetan op 01-07-2007 15:22 ]

[mieJas]

Ja, dat weet ik, maar het was ter illustratie.

edit: zelfs al pas je de cijfers aan, haal je uit die 5 % dat de high-end beslaat nog 20 % inkomsten, rekening houdende met het feit dat je geen midrange hebt.

[ Voor 63% gewijzigd door mieJas op 01-07-2007 13:08 ]

[frankknopers]

mieJas schreef op zondag 01 juli 2007 @ 12:41:
Daar wordt inderdaad meer verkocht, maar met ongelofelijk kleine winstmarge's. Het winstpercentage dat op de high-end modellen wordt berekend, zorgt ervoor dat een groot stuk van de omzet toch van de 2800 (of 2700) en 2900 komt.

Stel, je verkoopt voor 60 % low-end modellen, 25 % mid-range kaartjes en 15 % high-end spul. Dat maakt dat:

60 * € 45 = € 2700
25 * € 100 = € 2500
15 * € 350 = € 5200

Zelfs al liggen de aantallen voor low en mid range hoger, heb je nog steeds meer inkomsten aan de duurste kaarten.

Leuk dat je het allemaal zo uitrekent, maar je hebt het hiet niet over inkomsten (wat ik zie als winst, iets wat je over houd) maar over omzet. Iemand in dit forum zei dat er op de HD2900XT maar 10% marge zit, dat is ~35 euro. Winst is belangrijker dan omzet in dit geval.

En omdat de low en mid chips van AMD op 65 nm draaien, en vanwege de 128bits bus een simpel PCB hebben, zullen de productiekosten daarvan wel niet zo hoog liggen, en misschien dat daar de winstmarges ruimen liggen.

[ Voor 4% gewijzigd door frankknopers op 01-07-2007 13:08 ]

[Kip]

Ik wil even hier even melden dat de VPU recovery + 2d corruptie bij mij weg is met de 7.6 drivers ivm een 2900xt.

Opera doet het nu prima

Ik weet zeker dat meer mensen hier baat bij hebben.

[mieJas]

frankknopers schreef op zondag 01 juli 2007 @ 13:07:
Iemand in dit forum zei ... zullen de productiekosten daarvan wel niet zo hoog liggen ... misschien

Ik ga even niet mee met je theorie, als dat niet erg is. Het lijkt me niet dat een kaart van € 45 (volledig verpakt, met hopen extra's, passief gekoeld,...) veel winst kan genereren. Of is dat werkelijk allemaal zo goedkoop. Maar waarom is de HD2900XT dat dan niet?

[SG]

Als 'n G-kaart €50 euro kost. Dan is de RV610 bijvoorbeeld 'n component als inkoop kosten. zeg $10 import fabbriek naar fabriek. De winst is dan daar 'n deeltje van.

Wat zal de winst zijn $2,- ? In dit fictieve voorbeeld.
'n R600 op €380 straatprijs hier, misschien inkoop voor AIB is $125 maar de winst is $100
low volume sales high margins is heel aantrekkelijk.

Misschien in aantallen marginaal maar de winst is wel goed zichtbaar in 5 tot 10% van de totaal winst.

Economisch verantwoord dus.
Daarnaast vervult het ook 'n marketing functie wie de snelste kaart in zijn produkt lijn heeft.
Wat in deze ronde meer voor nV geld.

[CJ]

mieJas schreef op zondag 01 juli 2007 @ 13:13:
[...]

Ik ga even niet mee met je theorie, als dat niet erg is. Het lijkt me niet dat een kaart van € 45 (volledig verpakt, met hopen extra's, passief gekoeld,...) veel winst kan genereren. Of is dat werkelijk allemaal zo goedkoop. Maar waarom is de HD2900XT dat dan niet?

De totale productiekosten van een low-end chip zijn veel lager dan die van een highend chip.

HD2900XT:
- duur PCB (12 lagen)
- 700M (420mm²) op 80nm
- lage yields

HD2600
- goedkoper PCB (8 lagen en zelfs 4 is mogelijk zoals Sapphire heeft laten zien)
- 390M (152mm²) op 65nm
- goede yields

HD2400
- nog goedkoper PCB (4 lagen)
- 180M (82mm²) op 65nm
- nog betere yields

Een RV610 is dus 4x zo klein als een R600, is goedkoper te produceren door het veel simpelere PCB en er komen veel meer goed werkende GPUs van een waver af. Daarnaast ontwikkeld ATi altijd eerst de highend en leidt daar dan de midrange en lowend van af. R&D kosten zullen dus ook lager liggen bij deze GPUs. Dat zijn ook allemaal dingen die de prijs laag kunnen houden. Daarnaast is volgens mij de low-end zeer lucratief geweest voor ATi. Zelfs toen ze zich niet met de high end markt bezig hielden, waren ze de grootste dankzij die vele low-end chipjes. In principe heeft AMD de highend markt dus helemaal niet nodig.

Ter vergelijking, G80 is 484mm² groot op 90nm, G84 is 169mm² groot op 80nm, G86 is 115mm² groot op 80nm.

[ Voor 5% gewijzigd door CJ op 01-07-2007 14:51 ]

[oeLangOetan]

SG schreef op zondag 01 juli 2007 @ 14:38:
Als 'n G-kaart €50 euro kost. Dan is de RV610 bijvoorbeeld 'n component als inkoop kosten. zeg $10 import fabbriek naar fabriek. De winst is dan daar 'n deeltje van.

Wat zal de winst zijn $2,- ? In dit fictieve voorbeeld.
'n R600 op €380 straatprijs hier, misschien inkoop voor AIB is $125 maar de winst is $100
low volume sales high margins is heel aantrekkelijk.

Misschien in aantallen marginaal maar de winst is wel goed zichtbaar in 5 tot 10% van de totaal winst.

Economisch verantwoord dus.
Daarnaast vervult het ook 'n marketing functie wie de snelste kaart in zijn produkt lijn heeft.
Wat in deze ronde meer voor nV geld.

De marges op 3d kaarten zijn veel groter dan je denkt, in de grootte orde van 30-40% (hoewel ik het niet zeker weet voor ati, dit zijn de marges bij nvidia)

[Joepi]

Zijn er verkoopcijfers bekend of te vinden?
Voor mijn gevoel is de handel dood als een mus...
Ati heeft nu wel een zeer goede line-up,
...maar wie koopt er nog spulletjes

[Verwijderd]

verkoop pc's is sterk gestegen, dus om nou te zeggen dat de handel dood is?

[SG]

oeLangOetan schreef op zondag 01 juli 2007 @ 15:33:
[...]

De marges op 3d kaarten zijn veel groter dan je denkt, in de grootte orde van 30-40% (hoewel ik het niet zeker weet voor ati, dit zijn de marges bij nvidia)

Geen idee.
Maar ATI verkoopt vooral GPU's dus alleen daar de winst van.
Hun klant zijn de AIB's. Daar is het fiktieve voorbeeldje op gebaseerd.

[Dennis]

mieJas schreef op zaterdag 30 juni 2007 @ 17:38:
Factor 10 beter

Dank je wel voor dit duidelijke antwoord . Dan is zo'n X2600 kaartje voor mij wel interessant, omdat ik niet al te veel game maar wel graag HD-films wil gaan afspelen.

[movo.]

Ik denk dat ik maar w8 op een HD2800? of gewoon eentje uit de 8800 serie..

[Splinter Cell]

Dankzij 7.6, kan ik dus niet meer Half-Life spelen. Hij blijft constant hangen bij het laadscreen. Zonet 7.5 erop gehad, en geen problemen.

En 7.6 zorgt nog wel voor 46% performance.

En bij Splinter Cell Double Agent, maakt het geen reet uit, of ik nou wel of geen Anti-Aliasing aanzet. Hij wil hem gewoon niet activeren. Game is ook al gepatched.

Nu maar hopen, dat 7.7 iets te weeg gaat brengen.

[ Voor 37% gewijzigd door Splinter Cell op 01-07-2007 19:32 ]

[Themba]

Ik heb een vraagje over de performance van 2600xt's(2x) 512 mb(of 256) in crossfire tegenover 1 enkele 8800 gts. Ik wil erg graag weten of men al weet wat sneller is en of het in de toekomst veel verschil gaat maken.

[MaxBlast_NL]

Splinter Cell schreef op zondag 01 juli 2007 @ 19:15:
Dankzij 7.6, kan ik dus niet meer Half-Life spelen. Hij blijft constant hangen bij het laadscreen. Zonet 7.5 erop gehad, en geen problemen.

En 7.6 zorgt nog wel voor 46% performance.

En bij Splinter Cell Double Agent, maakt het geen reet uit, of ik nou wel of geen Anti-Aliasing aanzet. Hij wil hem gewoon niet activeren. Game is ook al gepatched.

Nu maar hopen, dat 7.7 iets te weeg gaat brengen.

Hier draait Half life perfect met 7.6, dus ligt denk ik niet aan de drivers.

[rik]

Ook met 7.6 krijg ik het niet voor elkaar 1440*900 60/70/75hz in te stellen op mijn x1250 met Acer al1916w scherm. Wie heeft het wel voor elkaar gekregen in Vista?

[Verwijderd]

we hebben best kans dat de RV670 de HD 2900 Pro gaat heten net als RV570 X1950 Pro benaamd is en de RV660 de HD2650 net als RV560 X1650 XT/Pro benaamd is

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 01-07-2007 22:40 ]

[Verwijderd]

Parapluvanhylco schreef op zondag 01 juli 2007 @ 19:35:
Ik heb een vraagje over de performance van 2600xt's(2x) 512 mb(of 256) in crossfire tegenover 1 enkele 8800 gts. Ik wil erg graag weten of men al weet wat sneller is en of het in de toekomst veel verschil gaat maken.

de 8800 GTS loop hen beide in CF uit, 2600xt zijn niet bepaald sterk, en in CF zullen ze het zeker niet maken tegen de 88XX reeks

[dangerpaki]

hoi medetweakers,

zou iemand een recente link naar de mobility drivers kunnen posten voor de 7.6 versie.
de link in de startpost, namelijk http://ati.amd.com/online/mobilecatalyst/, doet het niet meer...

en laat het net zo zijn dat ik dus win Vista erop geknald heb en een laptop heb van een fabrikant die een beetje lak heeft aan driver support...

alvast bedankt

[CJ]

Parapluvanhylco schreef op zondag 01 juli 2007 @ 19:35:
Ik heb een vraagje over de performance van 2600xt's(2x) 512 mb(of 256) in crossfire tegenover 1 enkele 8800 gts. Ik wil erg graag weten of men al weet wat sneller is en of het in de toekomst veel verschil gaat maken.

Wat LaZeR1 zegt klopt. Een enkele GF8800GTS is vaak sneller dan een HD2600XT in CrossFire. Er zijn enkele tests waarin de HD2600XT CF sneller is, maar die gevallen zijn er niet veel. Zie bv deze review waarin ze zowel een GF8800GTS320 als CrossFire HD2600XTs gebruiken:

http://www.hothardware.co...600_and_2400_Performance/

De prijs van een HD2600XT CF opstelling is dan ook wel iets lager dan een enkele GF8800GTS (ongeveer €260 voor een GF8800GTS320 vs €198 (2x €99) voor de GDDR3 versie van de HD2600XT, en die laatste is nog nauwelijks te krijgen, maar dat zal in de komende weken verbeteren. Dus als je tussen deze twee zit te twijfelen, gewoon voor de GF8800GTS gaan (of nog eens €80 er bij voor een HD2900XT )

dangerpaki schreef op zondag 01 juli 2007 @ 23:21:
hoi medetweakers,

zou iemand een recente link naar de mobility drivers kunnen posten voor de 7.6 versie.
de link in de startpost, namelijk http://ati.amd.com/online/mobilecatalyst/, doet het niet meer...

en laat het net zo zijn dat ik dus win Vista erop geknald heb en een laptop heb van een fabrikant die een beetje lak heeft aan driver support...

alvast bedankt

AMD post geen Mobile Catalysts meer. Fabrikanten van laptops waren hier niet blij mee. Dus sinds April post AMD geen updates meer van Mobile Catalysts. De reden is door Catalyst Maker gegeven:

"AMD (formerly ATI) introduced the concept of Catalyst Mobility which is a generic driver that works decently for most laptops. The only way we are able to do this is through permission by a laptop manufacturer (OEM) to include their device in the Catalyst Mobility. We were the first company to provide graphics drivers for laptops to the general public, and we believe there is great value in this. At this point we only have permission from a few vendors and I personally wish more of them would let us. My suggestion is you contact your manufacturer and ask them to have your laptop included in Catalyst Mobility. As for Vista specifically we do not have permissions yet, but as soon as we do we look forward to releasing Vista drivers for laptops."

Op Driverheaven kan je echter een leuk tooltje downloaden waarmee je desktop drivers kan modden naar Mobility Drivers: http://www.driverheaven.net/modtool/

[ Voor 42% gewijzigd door CJ op 02-07-2007 00:05 ]

[hjs]

Eerst maar een eens een Santa Rosa laptop vinden met de Mobility Radeon HD 2600 XT aanboord

[dangerpaki]

CJ schreef op maandag 02 juli 2007 @ 00:00:
[...]


Wat LaZeR1 zegt klopt. Een enkele GF8800GTS is vaak sneller dan een HD2600XT in CrossFire. Er zijn enkele tests waarin de HD2600XT CF sneller is, maar die gevallen zijn er niet veel. Zie bv deze review waarin ze zowel een GF8800GTS320 als CrossFire HD2600XTs gebruiken:

http://www.hothardware.co...600_and_2400_Performance/

De prijs van een HD2600XT CF opstelling is dan ook wel iets lager dan een enkele GF8800GTS (ongeveer €260 voor een GF8800GTS320 vs €198 (2x €99) voor de GDDR3 versie van de HD2600XT, en die laatste is nog nauwelijks te krijgen, maar dat zal in de komende weken verbeteren. Dus als je tussen deze twee zit te twijfelen, gewoon voor de GF8800GTS gaan (of nog eens €80 er bij voor een HD2900XT )


[...]


AMD post geen Mobile Catalysts meer. Fabrikanten van laptops waren hier niet blij mee. Dus sinds April post AMD geen updates meer van Mobile Catalysts. De reden is door Catalyst Maker gegeven:


[...]


Op Driverheaven kan je echter een leuk tooltje downloaden waarmee je desktop drivers kan modden naar Mobility Drivers: http://www.driverheaven.net/modtool/

ok thnx, dat ga ik maar eens proberen, had eerst de normale geinstalleerd en ik kreeg denk ik wel de drivers te pakken alleen geen control pannel verder en ook geen ccc, en geen instellingen voor 3d etc... draai vista. dus weet niet zeker of het de driver of aan vista ligt

[Jejking]

Tussen haakjes... stél dat AMD failliet gaat door de concurrentie met Intel. Dan gaat ATi meteen mee, is het niet? Is het geen optie voor AMD om nVidia in te lijven? Of zijn de schulden daarvoor te groot?

[Hekking]

Lol, Nvidia moet minstens 14 miljard kosten. Dat kunnen ze nu in ieder geval niet betalen en de baas van Nvidia zou dat toch nooit willen. De marktwaarde van AMD ligt nu rond de 7,9 miljard dus Nvidia kan beter AMD over nemen maar daar hebben ze totaal geen belang bij.

[CJ]

Jejking schreef op maandag 02 juli 2007 @ 10:14:
Tussen haakjes... stél dat AMD failliet gaat door de concurrentie met Intel. Dan gaat ATi meteen mee, is het niet? Is het geen optie voor AMD om nVidia in te lijven? Of zijn de schulden daarvoor te groot?

Genoeg andere opties hoor. Zoals bv afsplitsing en doorstart van de graphics division.

En nVidia is te duur voor AMD. Plus het feit dat de mentaliteit absoluut niet bij AMD past.

[XWB]

AMD zal niet failliet gaan. Als ze de performance kroon niet terug halen zullen ze de high-end markt wel achterwege laten. Dan hoeven ze daar geen producten meer voor te maken (A64 FX serie e.d.). In het ergste geval droppen ze de cpu markt en gaan ze wat anders doen.

[Pubbert]

AMD zit toch ook nog in de flash markt?

[Hekking]

Thund3r schreef op maandag 02 juli 2007 @ 11:16:
AMD zit toch ook nog in de flash markt?

Nope, Spansion is al een tijdje afgestoten. Dat leverde te weinig op

[Themba]

De prijs van een HD2600XT CF opstelling is dan ook wel iets lager dan een enkele GF8800GTS (ongeveer €260 voor een GF8800GTS320 vs €198 (2x €99) voor de GDDR3 versie van de HD2600XT, en die laatste is nog nauwelijks te krijgen, maar dat zal in de komende weken verbeteren. Dus als je tussen deze twee zit te twijfelen, gewoon voor de GF8800GTS gaan (of nog eens €80 er bij voor een HD2900XT )

ik weet dat de 8800gts 320 maar 260 kost, maar ik zou toch willen gaan voor een 8800gts met 640 mb. Ik weet dat de verschillen nu nog minimaal zijn, maar als ik een nieuw systeem koop wil ik er een die wel even meekan. Verder verslaat de HD2900XT nog nauwelijk de 8800gts maar is wel duurder. Dit ligt volgens de meeste mensen aan driver support/dat de kaart voor DX10 gemaakt is niet DX9. Maar ook de oudere games wil ik vol kunnen spelen. Verder slurpt de HD2900XT stroom. maar ik ga het systeem ook pas rond de herfst kopen, dus ik wacht nog wel even wat er dan allemaal te koop is.

[Meekoh]

Jejking schreef op maandag 02 juli 2007 @ 10:14:
Tussen haakjes... stél dat AMD failliet gaat door de concurrentie met Intel. Dan gaat ATi meteen mee, is het niet? Is het geen optie voor AMD om nVidia in te lijven? Of zijn de schulden daarvoor te groot?

nee das 1. te duur 2. waarschijnlijk mag het niet van de mededingings* autoriteiten.
Denk eerder dat 'als' zoiets gebeurd dat er dan wel een andere big player AMD overneemt, IBM bijv.

*dacht dat je dat zo schreef

[Cheetah]

CJ schreef op zaterdag 30 juni 2007 @ 01:37:
Het is een frisse kijk op reviewen. Daar kan je niet omheen. En het is inderdaad hoe een gedeelte van de gamers te werk gaat. Maar groot ander gedeelte wil ook gewoon apples-to-apples vergelijkingen hebben juist omdat ze andere voorkeuren hebben dan [H] en gewoon willen zien wat je krijgt op max IQ instellingen op bepaalde resoluties. Dit is een stuk afstandelijker en iets objectiever aangezien dit niet uit gaat van een persoonlijke mening over wat speelbaar is en wat niet.

De 'persoonlijke mening over wat speelbaar is en wat niet' is in het kader van deze manier van reviewen niet relevant. [H] normaliseert op een bepaalde hoeveelheid fps. Op basis van deze normalisatie kunnen ze in detail de performancekarakteristieken van een videokaart bekijken, waaronder de max. resolutie, max hoeveelheid AA en AF en max ingame settings.
Normaliseren is bij andere takken van sport al veel langer een zeer geaccepteerde manier van performance benchmarken. Het verbaast me eigenlijk dat andere reviewers deze methode nog niet overgenomen hebben... dit geeft namelijk veel gerichtere informatie dan een rijtje benchmarks op een bepaalde fixed resolutie en met een bepaalde fixed hoeveelheid AA & AF.

De methodiek die [H] gebruikt kan bijvoorbeeld erg goed laten zien in hoeverre opschakelen van AA en AF en andere ingame kwaliteitsopties een impact hebben op de performance van videokaarten onder 'prestatiedruk'. Zo kan een kaart met bijvoorbeeld 8x of 16x AA ingeschakeld nog uitstekend op niveau blijken te presteren indien genormaliseerd gebenchmarkt wordt, terwijl een andere kaart na 4xAA snel afhaakt. Lees: exact de situatie bij 8800GTS vs 2900XT.
Een dom lijstje met 'gewone' benchmarks - waarbij over het algemeen niet verder gekeken wordt dan 4xAA en 16xAF - kan dat pertinent niet, en zal de 2 kaarten wellicht als 'gelijk presterend' aanmerken. Sterker nog, een kaart die bij 8x of 16xAA een zeer speelbare framerate neerzet in tegenstelling tot zijn competitie die keihard dropt bij opschakelen van AA, zou bij 4xAA zelfs juist iets trager kunnen zijn dan eerder genoemde competitie. Bij 'traditionele' reviews komt dit er nooit uit.
De [H] review legt dit echter wel genadeloos bloot: de 8800GTS doet BF4142 met 16x SuperSampling AA, terwijl de 2900 niet verder komt dan 4x performance SuperSampling (in praktijk 2x om 4x i.p.v. volledig 4x SSAA)... en de 640mb variant haalt daarbij nog een wat hogere framerate ook.

[H] bekijkt dus in detail hoe hard een kaart performance dropt bij opschakelen van kwaliteitsopties op relevante high-end resoluties (zoals 1600x1200 en 1920x1200). Dit is i.m.h.o. bij een high-end kaart veel nuttiger dan eindeloze lijstjes op vaak irrelevante resoluties (1024x768, 1280x1024 0xAA etc).

Dat er toch een aantal haken en ogen aan hun manier van testen zitten, schijnt niet iedereen op te vallen. Een gemiddelde FPS van 30 is bv in een aantal RTS games zeer normaal, soms is het hier zelfs lager. Alleen test [H] geen RTS games. 60 fps is lekker in FPS games, maar toen bv Far Cry uit kwam, haalden de toenmalige kaarten dit niet eens en nam men genoegen met minder dan een gemiddelde van 60fps. Standaarden veranderen dus ook

[H] houdt in hun tests qua framerates rekening met of het FPS, RTS of RPG games betreft.
Wat is het probleem met veranderende standaarden? Vroeger testte men zonder AA, tegenwoordig met? Zolang de standaarden verhoogd en niet verlaagd worden zie ik werkelijk de issue niet...

In WoW is bv een average fps van 30 in drukke gebieden/battlegrounds voor mij voldoende om goed te kunnen gamen. [H] gaat uit van 50-60 fps en ik geloof dat er maar een klein gedeelte van de 8 miljoen WoW spelers is die dit haalt in de meest voorkomende situaties... 25 man raids, pvp/battlegrounds... En dat testen ze niet.... Ze testen World of Warcraft op een manier die niet echt het maximum uit de kaart haalt.[...]

Ik snap de relevantie van dit scenario in het kader reviews niet echt.
Wordt dit gebruikersspecifiek scenario dan wel getest in die andere reviews?? Voor zover mij bekend niet, dus is het ook geen argument tegen [H]'s manier van benchmarken.
Daarnaast plaatst [H] ook een grafiek van de performancekarakteristiek in game, wat heel duidelijk een zeer sterke aanvulling is op wat andere sites doen. Zo weet je tenminste of die drop naar 20fps in een shooter - in een normale performancegrafiek afgebeeld als 'minimum fps: 20' - een eenmalige gebeurtenis is of om de haverklap plaatsvindt.

Verder koop je volgens mij nou juist als een van de weinigen zo'n high-end kaart om een (veel) betere game-experience te hebben dan het grootste gedeelte 'van de 8 miljoen WoW spelers'. Dat veel spelers die nauwelijks investeren in hun systeem genoegen nemen met 20fps wil niet zeggen dat iemand die big $$ neertelt voor een high-end videokaart dat ook een acceptabele gemiddelde framerate vindt - integendeel zelfs lijkt me

Bovendien is het zeer aannemelijk dat een kaart die 60fps haalt met veel Eye-candy automatisch ook hogere fps haalt op het moment dat de kaart zwaarder belast wordt dan een kaart die dezelfde 60fps haalt met veel minder eye-candy. De test die [H] doet op de kaarten (onder dezelfde omstandigheden) is dus hoe dan ook relevant.

En het gebruik van eigen gemaakte run throughs bij gebrek aan ingame benchmarks (zoals bij Oblivion, Stalker, WoW), is natuurlijk ook heel erg subjectief. Kaart A kan in een bepaald gebied zeer sterk presteren doordat er veel fillrate nodig heeft, terwijl kaart B het goed doet in een bepaalde gedeeltes van de game waar veel vertexpower nodig is. Een balans zoeken tussen die dingen is natuurlijk ook zeer subjectief.

Wat heeft dit nu specifiek met de reviewmethodiek van [H] te maken
Precies hetzelfde geldt ook voor alle andere reviews.

[ Voor 8% gewijzigd door Cheetah op 02-07-2007 13:48 ]

[Cheetah]

Parapluvanhylco schreef op maandag 02 juli 2007 @ 11:40:
ik weet dat de 8800gts 320 maar 260 kost, maar ik zou toch willen gaan voor een 8800gts met 640 mb. Ik weet dat de verschillen nu nog minimaal zijn, maar als ik een nieuw systeem koop wil ik er een die wel even meekan. Verder verslaat de HD2900XT nog nauwelijk de 8800gts maar is wel duurder. Dit ligt volgens de meeste mensen aan driver support/dat de kaart voor DX10 gemaakt is niet DX9. Maar ook de oudere games wil ik vol kunnen spelen. Verder slurpt de HD2900XT stroom. maar ik ga het systeem ook pas rond de herfst kopen, dus ik wacht nog wel even wat er dan allemaal te koop is.

Verschil tussen de 320mb en 640mb GTS is vrij klein tot 1600x1200 (of 1680x1050 widescreen).
Op resoluties daarboven heeft de 640mb variant sterk de voorkeur.

Wat betreft prestatiekarakteristieken van de 2900XT vs 8800GTS 320 vs 8800GTS 640 zie deze [H] minireview in combinatie met mijn uitleg in m'n vorige post

Als je pas in de herfst gaat upgraden zou ik echter zeker wachten of tegen die tijd de drivers van de 2900 verbetert zijn in een mate die hem op 't niveau van de GTS trekt of daarboven tilt... of dat er mss wat nieuws is

[Pubbert]

Cheetah schreef op maandag 02 juli 2007 @ 13:28:
[...]
Verschil tussen de 320mb en 640mb GTS is vrij klein tot 1600x1200 (of 1680x1050 widescreen).
Op resoluties daarboven heeft de 640mb variant sterk de voorkeur.

Wat betreft prestatiekarakteristieken van de 2900XT vs 8800GTS 320 vs 8800GTS 640 zie deze [H] minireview in combinatie met mijn uitleg in m'n vorige post

Als je pas in de herfst gaat upgraden zou ik echter zeker wachten of tegen die tijd de drivers van de 2900 verbetert zijn in een mate die hem op 't niveau van de GTS trekt of daarboven tilt... of dat er mss wat nieuws is

Hoevaak blijf je die review hier plakken met 3 nvidia banners op de site en waarin ze slechts 4 games testen die ook nog allemaal TWIMTBP games zijn? Genoeg reviews die anders aantonen, maar die zijn zeker niet pro-nvidia genoeg voor jou? Ik denk toch zeker wel dat 75% van de reviewers het erover eens zijn dat de 2900XT sneller is dan de GTS640, zeker nu met de nieuwe drivers zal dat percentage alleen maar stijgen. Ik ben er telkens (HL2 stresstest, 3dmark06/05) flink wat op vooruit gegaan.

[ Voor 11% gewijzigd door Pubbert op 02-07-2007 14:04 ]

[Cheetah]

Thund3r schreef op maandag 02 juli 2007 @ 13:56:
Hoevaak blijf je die review met 3 nvidia banners op de site en waarin ze slechts 4 games testen die ook nog allemaal TWIMTBP games zijn?

Can't handle the message, so shoot the messenger.
Wil je meer games..? Die hebben ze ook nog in de aanbieding: [H] HD 2900XT review
De eerder gepostte was slechts de updatereview waarbij [H] tot de conclusie kwam dat Cat7.5 nog niet veel heeft uitgericht in de benchmarks... en waarin ook een 320MB GTS was meegenomen.

Hoevaak blijft men hier de statement dat [H] pro-nV zou zijn nog herhalen ter diskwalificatie van een review met 'onwenselijke' uitkomst? Met name na de review van de vorige generatie waarin de X1950XTX een betere beoordeling kreeg dan de 7950GX2.
DriverHeaven kwam tot precies dezelfde conclusie, en diverse andere grote reviewers hebben serieuze vraagtekens gezet... DH is sinds hun 2900 review zeker ook 'pro-nV' tegenwoordig

Genoeg reviews die anders aantonen, maar die zijn zeker niet pro-nvidia genoeg voor jou?
Ik denk toch zeker wel dat 75% van de reviewers het erover eens zijn dat de 2900XT sneller is dan de GTS640

Jij nog andere reviews die met zware IQ (hoge AA/AF) opties testen en anders aantonen? Laat maar zien. Moet niet zo moeilijk zijn als dat de constatering van 75% van de reviewers is. Reviews waarin men voornamelijk test zonder AA en AF boeien me vanwege de vreemde gedachtegang dat high-end kaarten met (zoveel mogelijk) AA en AF getest horen te worden niet zo.

High-end kaarten met hoge IQ testen is tegenwoordig dus blijkbaar 'pro-nV reviewen' geworden

[ Voor 30% gewijzigd door Cheetah op 02-07-2007 14:16 ]

[Pubbert]

Alleen maar TWITBP games testen vind ik wel pro-nV. Dan laat ik die banners nog even buiten schot.

Ik ben nog geen complete review tegen gekomen waar alleen maar zonder AA/AF gebencht word.

Stalker: Hun vinden 1280x1024 zonder AA en met 8x AF de hoogste speelbare reso. Ik speel Stalker thuis op 1440x900 (vergelijkbaar) met 4x AA en 16xAF. Verder even dezelfde settings genomen als ze daar aangeven. Fraps komt niet onder de 35fps uit. Wat gekt dat [H] dat ZONDER AA maar op 30fps komt.

Gaan we verder naar Oblivion, wat natuurlijk nog lastiger is, vanwege de buiten/binnen gebieden waar je kunt benchen. Ik ben van Imperial maar Bruma gelopen met 1440x900, in CCC alles op full, en ook even de settins over genomen van [H]. Ook hier komt fraps niet onder de 33fps uit. Ik zit zelfs voornamelijk boven de 45fps. Zeker voor Oblivion wel speelbaar. Wat gek dat [h] met 2x aa minder fps haalt dan ik (wel een hogere reso, maar dat lijkt me voor 1440x900 vs 1600x1200 niet zo heel veel uit te maken.

BF2142 ga ik nu even testen. Lost Planet moet ik nog even downloaden.

Dit hierboven is op een E6600 op 3.2ghz.

[Astennu]

Thund3r schreef op maandag 02 juli 2007 @ 14:24:
Alleen maar TWITBP games testen vind ik wel pro-nV. Dan laat ik die banners nog even buiten schot.

Ik ben nog geen complete review tegen gekomen waar alleen maar zonder AA/AF gebencht word.

Stalker: Hun vinden 1280x1024 zonder AA en met 8x AF de hoogste speelbare reso. Ik speel Stalker thuis op 1440x900 (vergelijkbaar) met 4x AA en 16xAF. Verder even dezelfde settings genomen als ze daar aangeven. Fraps komt niet onder de 35fps uit. Wat gekt dat [H] dat ZONDER AA maar op 30fps komt.

Gaan we verder naar Oblivion, wat natuurlijk nog lastiger is, vanwege de buiten/binnen gebieden waar je kunt benchen. Ik ben van Imperial maar Bruma gelopen met 1440x900, in CCC alles op full, en ook even de settins over genomen van [H]. Ook hier komt fraps niet onder de 33fps uit. Ik zit zelfs voornamelijk boven de 45fps. Zeker voor Oblivion wel speelbaar. Wat gek dat [h] met 2x aa minder fps haalt dan ik (wel een hogere reso, maar dat lijkt me voor 1440x900 vs 1600x1200 niet zo heel veel uit te maken.

BF2142 ga ik nu even testen. Lost Planet moet ik nog even downloaden.

Dit hierboven is op een E6600 op 3.2ghz.

Nou 1440x900 VS 1600-1200 maakt wel degelijk veel uit. dat is namelijk 1296000 vs 1920000 pixels toch bijna 50% meer. En AA wordt ook veel zwaarder als je meer pixels hebt. Dus die vergelijking heeft niet veel nut. Die eerste dus wel. Hun op 1280x1024 want op die reso zit je op 131070 pixels. Nog steeds meer dan jij op 1440x900 had maar komt wel in de buurt.

Maar dit is wel iets om rekening mee te houden. Anders moet je even een CRT pakken of zo. Zodat je toch die reso's kan testen.

En heb je wel de 7.5 gebruikt ? Want misschien heeft die 7.6 toch wat boosts ? Ik merkte in 3Dmark 2001 in ieder geval niets. ( getest met 4x aa en cat 7.5 en 7.6 ).

[ Voor 4% gewijzigd door Astennu op 02-07-2007 15:03 ]

[Cheetah]

Thund3r schreef op maandag 02 juli 2007 @ 14:24:
<diverse eigen testjes i.v.m. de [H] review>

Je zou inmiddels toch wel moeten weten dat een vergelijking op een totaal andere configuratie en met (zeer waarschijnlijk) totaal andere ingame scenes als zij gebruiken bepaald niet erg zinvol is. Je kunt niet 'gewoon zomaar' even wat testen ingame op je eigen systeem en dat vervolgens direct naast hun review leggen.

Verder heb je FRAPS openstaan, wat mooi is. Wat je echter hier vergelijkt zijn de min-fps, die erg scene afhankelijk zijn... en waar je bovendien lang niet altijd alle drops fysiek waarneemt (maar wel in benchmarkmode door FRAPS geregistreerd worden).

Bovendien: 1440x900 verschilt volgens jou niet zo heel veel met 1600x1200? Want er worden per frame 'slechts' 1,5x zo veel (dus 50% meer) pixels gerenderd dan bij 1440x900!?

Wat probeer je nu eigenlijk te bewijzen op deze manier..? Come on...

<edit>
Trouwens, betr. testen TWIMTBP games: veel high-profile games zijn dat nou eenmaal.
En ik zie de 2900 't er met AA/AF ook niet aanmerkelijk beter afbrengen in GITG games.

[ Voor 8% gewijzigd door Cheetah op 02-07-2007 15:26 ]

[Verwijderd]

Cheetah schreef op maandag 02 juli 2007 @ 13:01:
De methodiek die [H] gebruikt kan bijvoorbeeld erg goed laten zien in hoeverre opschakelen van AA en AF en andere ingame kwaliteitsopties een impact hebben op de performance van videokaarten onder 'prestatiedruk'.

BS. dat laat t helemaal niet zien. De 'klassieke' reviews laten dat daadwerkelijk zien. Een hoop data waar je zelf kunt bepalen wat je ongeveer kunt verwachten. Als ik een 16x12 scherm heb dan wil ik daar getalletjes voor zien, en niet 'betere IQ op 12x10'. Dat is het subjectieve eraan. An sich is hun benchmarkmethode wel interessant, het blijft maar een kant van de medaille.

[Cheetah]

Verwijderd schreef op maandag 02 juli 2007 @ 15:09:

Anders lees je het stuk uitleg incl. voorbeeld dat direct achter het stuk dat je van me quote staat..?
Hoeveel 'klassieke' reviewers testen hoger dan 4xAA? Hoeveel testen er SSAA i.p.v. MSAA?

[ Voor 4% gewijzigd door Cheetah op 02-07-2007 15:27 ]

[_Dune_]

Ik las net bij dollarshop.nl enig commetaar over de Jetway HD2600XT 512MB GDDR4, men geeft aan dat deze kaart geen audio doorstuurd via de DVI > HDMI converter. Normaal gesproken zou dit toch wel moeten of vergis ik mij nu?

[Astennu]

Cheetah schreef op maandag 02 juli 2007 @ 15:23:
[...]
Anders lees je het stuk uitleg incl. voorbeeld dat direct achter het stuk dat je van me quote staat..?
Hoeveel 'klassieke' reviewers testen hoger dan 4xAA? Hoeveel testen er SSAA i.p.v. MSAA?

Dat is inderdaad waar. Maar dat is wel appels met peren vergelijken. En mensen proberen het bij Appels vs Appels te houden maar dat is toch al moeilijk. Want ik koop BV een X1900 XTX. Dan koop ik die kaart om 6x AA te gebruiken want hij kan het. Even als de 8800 GTX met zijn 16x AA dus je zou dat wel moeten testen.

Xbit neemt dat soort dingen vaak ook nog mee.

[keldererik]

Cheetah schreef op maandag 02 juli 2007 @ 15:23:
[...]

Toch vreemd dat er zulke uitlopende benchmark resultaten zijn.

http://www.hardware.info/...Radeon_HD_2900_XT_test/17

Dat komt niet eens in de buurt met hardocp.

Wat me wel opvalt is dat crossfire het zeer goed met de 2900XT. Zit zelf te twijfelen om er nog een aan te schaffen.

[Metalbuster]

Nu is Prey ook een game die speciaal voor ATI kaarten is.

Vindt het jammer dat ATI met deze nieuwste kaarten er weinig van bakken, de 2900XT duurder als een 8800GTS en is daarmee te vergelijken of zelfs iets zwakker over het algemeen. Ook de lagere klasse van ATI is niks vergeleken met Nvidia 8600 serie. Dat terwijl ATI toch een hele tijd beter is geweest als de Nvidia klasse zou het komen door AMD?

[keldererik]

Had al verwacht dat iemand dat zou zeggen, maar kijk eens naar de volgende paginas. Zelfs in s.ta.l.k.e.r presteert die uitermate goed vergeleken met de 8800GTS.

[Cheetah]

keldererik schreef op maandag 02 juli 2007 @ 16:47:
Toch vreemd dat er zulke uitlopende benchmark resultaten zijn.
http://www.hardware.info/...Radeon_HD_2900_XT_test/17
Dat komt niet eens in de buurt met hardocp.

De hardware.info review is de enige waarbij de 2900 met AA en AF vrij consequent boven de 8800GTS uitkomt en ook de enige waarbij de 2900 - zeker met AA - zo 'vaak' de 8800GTX op de lip zit of achter zich laat.
Bepaalde resultaten zijn ook ronduit vreemd inconsistent. Voorbeeld is SS2:
* 8800GTS @1600x1200 4xAA 8xAF: 50fps
* 8800GTS @1920x1200 4xAA 8xAF: 54fps

Verder zie je dat in hun review de 8800GTS 320 en 640 al op zeer lage resoluties (1280x1024 0xAA) heel grote verschillen laten zien ten opzichte van elkaar. Volgens andere reviews presteren die kaarten tot 1600x1200 overal vrijwel identiek.
Als ik naar Stalker performance kijk zie ik daar resultaten die totaal niet overeen komen met (sterker nog, exact tegengesteld zijn aan) die van al de andere reviews die ik heb gezien. Ook zie ik daar een 8600GTS die vanaf 1600x1200 plots veel beter scoort dan de 8800GTS. De 8800GTS 320 zakt bij de overstap van 1280x1024 4xAA naar 1600x1200 0xAA plots bijna 300% in performance (van 71fps naar 25fps). Zelfs de 8600GT passeert 'm.
Ik weet niet wat het is met hun resultaten, maar er klopt weinig van...

Ik vraag me af welke drivers ze gebruikt hebben en hoe ze hebben getest (ingame settings)... helaas staat dat er niet bij vermeld.

<edit>
Je gaat dit niet geloven, maar ik ben er inmiddels achter waarom hun resultaten zijn zoals ze zijn. Vergelijk hun game-benchmark 8800 results eens met die van hun 8800 GTX revieuw gedaan tijdens de 8800 launch op 08-11-2006. 'Resultaten' zijn identiek.
Ze hebben dus gewoon de 2900XT resultaten geplakt tussen hun oude benchmarks van ruim 6 maanden daarvoor met release candidate 8800 drivers. Op een sys met maarliefst 1GB RAM. OMG!!!

[ Voor 19% gewijzigd door Cheetah op 02-07-2007 17:59 ]

[XWB]

Nieuwe kaarten worden gewoon in onze database toegevoegd, bestaande kaarten worden niet opnieuw getest. De drivers van de nVidia kaarten zijn degene die beschikbaar waren bij de launch van het product. De 8600GT is recenter, dus ook getest geweest met nieuwere drivers dan de 8800 GTS @ launch.

Ze hebben dus gewoon de 2900XT resultaten geplakt tussen hun oude benchmarks van ruim 6 maanden daarvoor met release candidate 8800 drivers.

Er wordt niks geplakt, enkel nieuwe producten aan de db toegevoegd waaruit je opnieuw grafieken kan genereren.

[ Voor 31% gewijzigd door XWB op 02-07-2007 18:00 ]

[mieJas]

Weet je wat? Jullie hebben allemaal een beetje gelijk. [H] is beter voor sommige zaken en de rest is dan weer beter voor ... de andere zaken.


...and give me more ATi news

[ Voor 7% gewijzigd door mieJas op 02-07-2007 18:03 ]

[Cheetah]

Hacku schreef op maandag 02 juli 2007 @ 17:57:
Nieuwe kaarten worden gewoon in onze database toegevoegd, bestaande kaarten worden niet opnieuw getest. De drivers van de nVidia kaarten zijn degene die beschikbaar waren bij de launch van het product. De 8600GT is recenter, dus ook getest geweest met nieuwere drivers dan de 8800 GTS @ launch.

Het spijt me, nofi, maar dan hebben jullie daar @hardware.info nog niet begrepen hoe je een performance/vergelijkingsreview hoort te doen. Nu ik dit weet is het ook - excuus - meteen de laatste keer dat ik een dergelijke review van jullie serieus neem

Hoe kun je met droge ogen 6 maanden oude resultaten met rc drivers in een vergelijkingsreview plakken en denken dat je daarmee enig zinnig beeld geeft van de huidige stand van zaken of enige vorm van eerlijke vergelijking? Geen wonder dat jullie de gebruikte driverrevisie niet vermeld hebben.
Als je zo test, stop de resultaten van de andere kaarten er dan niet bij ofzo

[oeLangOetan]

Cheetah, benchmarks zijn nooit eerlijk genoeg, op elke methode valt wel iets aan te merken

[movo.]

Beste mensen, kunnen we nou eens over iets anders praten dan dit? Al vier weken zitten jullie hier over te lullen van dit is niet goed en dat is niet goed etc.

Het wordt eerder een Discussie dan een NIEUWSDiscussie. Danku.

[theroman]

oeLangOetan schreef op maandag 02 juli 2007 @ 18:16:
Cheetah, benchmarks zijn nooit eerlijk genoeg, op elke methode valt wel iets aan te merken

Nee, maar een stuk eerlijker als er geen gebruik gemaakt wordt van dermate achterhaalde drivers.

[oeLangOetan]

theroman schreef op maandag 02 juli 2007 @ 18:18:
[...]

Nee, maar een stuk eerlijker als er geen gebruik gemaakt wordt van dermate achterhaalde drivers.

pff, misschien mochten zet nog een extra benadrukt hebben in hun review maar rc drivers tov rc drivers zetten is eigenlijk erg interessant. (hoewel dat waarschijnlijk niet de bedoeling was)

[XWB]

Cheetah schreef op maandag 02 juli 2007 @ 18:04:
[...]
Het spijt me, nofi, maar dan hebben jullie daar @hardware.info nog niet begrepen hoe je een performance/vergelijkingsreview hoort te doen. Nu ik dit weet is het ook - excuus - meteen de laatste keer dat ik een dergelijke review van jullie serieus neem

Hoe kun je met droge ogen 6 maanden oude resultaten met rc drivers in een vergelijkingsreview plakken en denken dat je daarmee enig zinnig beeld geeft van de huidige stand van zaken of enige vorm van eerlijke vergelijking? Geen wonder dat jullie de gebruikte driverrevisie niet vermeld hebben.
Als je zo test, stop de resultaten van de andere kaarten er dan niet bij ofzo

Je weet er niks van?

1) De site is dynamisch opgebouwd, de plaatjes die je ziet worden gemaakt aan de hand van de waarden die in de db staan. Als we vandaag de 8800 updaten met recente driver scores dan kloppen onze reviews van voorheen nietmeer.

2) Elke maal _alle_ kaarten opnieuw testen kost teveel tijd. Moet je eens rekenen, voor elk game alle settings voor 10 verschillende kaarten?

3) Daarbij, na een test moeten alle kaarten terug verzonden worden naar de fabrikant. We kunnen dus enkel de kaart bij ontvangst testen en de resultaten in de db gooien. De 2600XT komt binnen, denk je dan dat alle fabrikanten opnieuw een 8800 GTS, GTX, 8600, 2900XT, enzovoort gaan opsturen?

[ Voor 4% gewijzigd door XWB op 02-07-2007 18:28 ]