Kwart Nederlanders voelt niets voor orgaandonatie

[Delerium]

eamelink schreef op donderdag 24 mei 2007 @ 16:45:
[...]Is die zo slecht dan? Zijn jou gevallen bekend van mensen die achteraf liever geen donororgaan hadden gekregen?

Morele chantage: hoe kan je nou iets slecht vinden als je leven ervan af hangt? Je bewering klopt niet en je steekproefpopulatie is vervuild.

eamelink schreef op donderdag 24 mei 2007 @ 16:45:
Van de mensen die nu geen donor zijn, zijn er dus vrij veel tamelijk hypocriet.

Of juist niet, je kan ook je vraagtekens hebben bij donatie, zoals de herkomst en toekomstige ontvanger. Of principes hebben uit de bijbel. Je doet het nu niet af als egoistisch maar wel hypochriet: da's ook een (negatief) waardeoordeel.

[ Voor 36% gewijzigd door Delerium op 24-05-2007 17:19 ]

[eamelink]

@Iblies; Tuurlijk, goede voorlichting zal niemand het mee oneens zijn. Maar jouw stelling was dat je tégen orgaandonatie bent. Dat is vreemd, want zelfs met de best mogelijk voorlichting zal alsnog > 90% van de mensen gewoon het liefste toch organen willen, en al die nare dingen die jij opnoemt gewoon op de koop toe nemen. Want hoe kut het ook allemaal moge zijn mét donororgaan, het alternatief is vaak gewoon doodgaan en dat is ook zo jammer.

ecteinascidin schreef op donderdag 24 mei 2007 @ 17:17:
Morele chantage: hoe kan je nou iets slecht vinden als je leven ervan af hangt? Je bewering klopt niet en je steekproefpopulatie is vervuild.

Iblies beweert dat het leven met een donororgaan vaak dermate vervelend is dat donororganen regelmatig eigenlijk geen oplossing zijn, en dat er vaak voor donatie wordt gekozen door slechte voorlichting. Hij probeert dus de mensen die een donororgaan nodig hebben te beschermen tegen hun eigen - volgens Iblies soms slechte - keuze voor een donororgaan. Als die keuze werkelijk zo slecht was, dan zouden er mensen moeten zijn met een donororgaan die achteraf zeggen : "Had ik het toch maar niet gedaan". Volgens mij is die groep extreem klein. Veel donororgaanontvangers hebben daarbij ook nog eens beide zijden van de medaille gezien (zeer zwak voor orgaan; beter na orgaan, of 3 keer per week dialyse en medicijnen voor nier, alleen maar medicijnen na nier). Mijn bewering klopt dus zeker wel.

Verder ís er geen steekproefpopulatie, want ik neem geen steekproef maar pak de gehele groep orgaanontvangers.

Of juist niet, je kan ook je vraagtekens hebben bij donatie, zoals de herkomst en toekomstige ontvanger. Of principes hebben uit de bijbel. Je doet het nu niet af als egoistisch maar wel hypochriet: da's ook een (negatief) waardeoordeel.

Dat is inderdaad een negatief waardeoordeel, maar wel degelijk anders. Verder beweer ik ook niet dat het voor iedereen geldt, ik zeg er expliciet bij 'vrij veel', en niet 'iedereen'. Maar neem bijvoorbeeld de mensen die het niet doen uit bijbelse overwegingen. Die zijn tegen het doneren en het ontvangen van organen. Maar als puntje bij paaltje komt en ze in doodsnood in het ziekenhuis liggen willen de meesten wél een orgaan ontvangen. Dat vind ik een vrij slechte zaak. Misschien is hypocriet niet het beste woord, maar het komt wel in de buurt.

[ Voor 69% gewijzigd door eamelink op 24-05-2007 18:22 ]

[dawg]

eamelink schreef op donderdag 24 mei 2007 @ 18:12:
Dat is inderdaad een negatief waardeoordeel, maar wel degelijk anders. Verder beweer ik ook niet dat het voor iedereen geldt, ik zeg er expliciet bij 'vrij veel', en niet 'iedereen'. Maar neem bijvoorbeeld de mensen die het niet doen uit bijbelse overwegingen. Die zijn tegen het doneren en het ontvangen van organen. Maar als puntje bij paaltje komt en ze in doodsnood in het ziekenhuis liggen willen de meesten wél een orgaan ontvangen. Dat vind ik een vrij slechte zaak. Misschien is hypocriet niet het beste woord, maar het komt wel in de buurt.

Juist, daarom zei ik ook al dat dit geen rationele discussie kán zijn. Je kunt er lang of kort over praten, maar wanneer het moment daar is dat je moet kiezen tussen de dood of een donororgaan, zal vrijwel iedereen voor het laatste kiezen, ongeacht wat zijn of haar opvatting daarvoor ook was.

Mensen gaan, wanneer het erop aankomt, heel erg ver om te overleven. Denk bijvoorbeeld maar aan die sportgroep die neergestort was in de bergen, en hun overleden teamgenoten opaten, of de film Saw (ookal is het film, mocht zoiets in het echt gebeuren, zullen velen hun morele bezwaren e.d. opzij gooien), zo ook met orgaandonatie.

[Verwijderd]

Wat mij betreft gebruiken ze m'n ogen, oren en alles wat los en vast zit na m'n dood. Als ik iemand anders er mee gelukkig kan maken (of zelfs mee kan redden), be my guest!

Als je dood bent heb je er toch niets meer aan Simple as that. Als je zelf op sterven ligt omdat je een nier tekort komt wil je ook blijven leven, dus waarom niet datzelfde voor een ander doen?

/me vindt het maar raar dat er mensen zijn met morele bezwaren hiertegen. Wat is er immers mooier dan iemands leven redden na je eigen dood?

[Delerium]

Verwijderd schreef op vrijdag 25 mei 2007 @ 16:14:
/me vindt het maar raar dat er mensen zijn met morele bezwaren hiertegen. Wat is er immers mooier dan iemands leven redden na je eigen dood?

Van het geld dat 1 transplantatie kost kan je 100 kinderen van de hongerdood redden. Waarom je dan dat ene leven gaat redden en die andere 100 laat doodgaan vind ik maar raar.

Kijk, dit is dan net zo goed een drogreden maar illustreert wel dat er vast wel meer afwegingen meespelen dan louter dat goede.

[_the_crow_]

Iblies schreef op donderdag 24 mei 2007 @ 16:38:
Mensen een schuldgevoel aanpraten kweekt geen sympathie, integendeel.
Die energie kan beter worden gebruikt om uit te leggen dat iedereen een keer sterft en dat het handig zou zijn als mensen hun lichaam na hun dood beschikbaar stellen.
Het grootste probleem is dat mensen de dood niet accepteren. Een dillemma die prima te volgen is,
je vraag iemand die springlevend is om alvast papieren in te vullen voor het geval hij sterft waarna hij in stukken wordt gesneden om iemand anders in leven kan worden gehouden.

De marketing kan wat dat betreft vele malen beter.

Uiteraard kan de promotie van het donor worden beter. Maar het stuit mij gewoon tegen de borst dat er mensen zijn die wel iets willen ontvangen, maar uit bepaalde overwegingen geen donor willen zijn. Sorry, maar daar kan ik geen enkele sympathie voor opbrengen.

[Rey Nemaattori]

Iblies schreef op donderdag 24 mei 2007 @ 17:08:
[...]
Integendeel, er mag alles worden vervangen,
ben alleen als dokter/overheid wel zo eerlijk dat de kans daarop vrij klein en dat de kans daarop ook steeds kleiner wordt door het stijgend aantal mensen die een transplantaties nodig hebben. En dat betekent in de regel dat de patient moet worden voorbereid op een lange lijdensweg en/of mogelijke dood.

Laat die mensen daar dan zelf de judge van zijn? Wat jij beschouwt als een lijdensweg, kan de ander beschouwen als een kans om nog even bij familie en vrienden zijn...of om nog net even dat ene te doen voor het echtn iet meer kan... jij hebt niet 't recht om te bepalen of een levenstijl voor iemand geshcitk is of niet.

Je hoeft geen donor te zijn, maar dit zijn wel bizarre uitspraken, en w.d.b bennik het met um eens. Ieder mag voor zichzelf bepalen wat hij met zijn leven doet...en niet voor een ander.

[Confusion]

Er is ophef over de 'donorshow' die BNN volgende week gaat uitzenden. Ik denk dat BNN groot gelijk heeft de show uit te willen zenden: de show demonstreert onverbloemd de keuze waarvoor artsen en donoren staan op het moment dat er een orgaan beschikbaar komt. Natuurlijk, we hebben de verantwoordelijk bij artsen en donoren weggehaald, door op bureaucratische, verantwoordelijkheidsverdelende, principes wachtlijsten op te stellen, die op een zogenaamd rechtvaardige manier bepalen wanneer iemand aan de beurt is. Maar daarmee is uit het zich verdwenen dat mensen die zeggen te geven om anderen, die zeggen onderdeel van de maatschappij uit te maken, die zeggen Goed te zijn, niets om hun medemens geven en zelfs geen niet langer nodige onderdelen van hun voormalige lichaam af willen staan.

Principes, schmincipes. Collectieve dood door schuld.

[Dr. Strangelove]

Maar daarmee is uit het zich verdwenen dat mensen die zeggen te geven om anderen, die zeggen onderdeel van de maatschappij uit te maken, die zeggen Goed te zijn, niets om hun medemens geven en zelfs geen niet langer nodige onderdelen van hun voormalige lichaam af willen staan.

Principes, schmincipes. Collectieve dood door schuld.

Ferme taal zeg.

Wat een gel*l. Dus onafhankelijk van wat ik doe, hoeveel ik om mensen geef, doneer aan goede doelen, hard werk zodat ik veel belasting betaal, dat is allemaal waardeloos als ik het enige dat ik echt bezit, mijn lichaam, wil bewaren voor mijzelf?

Jij moet eens nadenken voor je mensen beschuldigt van dergelijke walgelijkheden. Dood door schuld... man man man. Jij tornt aan de grondbeginselen van het menselijk recht. Als ik niet meer mag beslissen over mijn lichaam, of dat nu tijdens of na mijn leven is, dan stel je in feite dat de mening van een individu na zijn dood geen fuck betekent. En afgezien van zijn of haar wensen ga je voorbij aan de wensen van de nabestaanden.

Natuurlijk is het wrang dat er veel organen verloren gaan die mogelijk zonder enig bezwaar gebruikt hadden kunnen worden, maar wanneer iemand er bewust voor kiest om zijn lichaam voor zichzelf te houden, dan ben je verschrikkelijk fout bezig door te roepen dat hij niks om anderen zou geven. Dat heeft geen moer met principes te maken, maar met de mening van een persoon over een onderwerp waarover hij of zij alleen beslist. Van dat recht moeten we met zijn allen afblijven.

Wat de BNN show betreft, die laat helemaal niks zien over een keuze, dat is een amusante (ahum) manier om aandacht voor een allang bekend probleem te genereren. Verbieden kan en moet je zoiets niet, ik vind het wel over de grenzen van het fatsoen heen gaan om dergelijke beslissingen te laten nemen door bierdrinkend Nederland.

[Paitor]

Confusion schreef op zaterdag 26 mei 2007 @ 15:16:
Er is ophef over de 'donorshow' die BNN volgende week gaat uitzenden. Ik denk dat BNN groot gelijk heeft de show uit te willen zenden: de show demonstreert onverbloemd de keuze waarvoor artsen en donoren staan op het moment dat er een orgaan beschikbaar komt. Natuurlijk, we hebben de verantwoordelijk bij artsen en donoren weggehaald, door op bureaucratische, verantwoordelijkheidsverdelende, principes wachtlijsten op te stellen, die op een zogenaamd rechtvaardige manier bepalen wanneer iemand aan de beurt is. Maar daarmee is uit het zich verdwenen dat mensen die zeggen te geven om anderen, die zeggen onderdeel van de maatschappij uit te maken, die zeggen Goed te zijn, niets om hun medemens geven en zelfs geen niet langer nodige onderdelen van hun voormalige lichaam af willen staan.

Principes, schmincipes. Collectieve dood door schuld.

Dat ligt er natuurlijk helemaal aan hoe je in het leven staat en tegenover donorschap.
Het is in Nederland nog altijd een opt-in kwestie en niet een opt-out. Dat betekent dat het eigenlijk dus gewoon mooi is van iedereen die zich opgeeft als donor zijnde. En als je dat niet wilt, dan is het toch je goed recht?

Anders moet je toch ook je huis openstellen als blijf van mijn lijf huis, omdat er ook mensen door mishandeling overlijden die geholpen hadden kunnen worden. Ook collectieve dood door schuld.

[Soultaker]

Ah, de eeuwige discussie.

Ik ben zelf momenteel geregistreerd als donor, maar erger me wel aan het gebrek aan reciprociteit. Laatst las ik nog een ingezonden brief in de Volkskrant van een volwassene die betoogde dat ze geen donor was, omdat sommige mensen wel erg ongezond leven. Dus omdat sommige mensen ongezond leven, ontzeg je iedereen een kans op een beter leven; en stilzwijgend wil je graag wel dat andere mensen jouw gedachtengang niet volgen zodat je wel een orgaan kunt ontvangen. Voor dit soort hypocrisie heb ik geen echt respect.

Zelf zou ik iets van een stichting willen oprichten om reciprociteit af te dwingen en al die egocentrische domme mensen in hun sop gaar te laten koken. Je mag lid worden als je aan de volgende eisen voldoet:

1. Je bent 18 jaar of ouder.
2. Je staat geen organen af, behalve aan andere leden en jongeren onder de 21 jaar.
3. Je weigert organen te ontvangen, behalve van andere leden.
4. Je legt verder geen eisen op aan de ontvanger van organen; de arts beslist over de ontvanger.

Punt 1 om discussie met nabestaanden te voorkomen. Je kiest zelf, zodra je volwassen bent, en niemand anders is verantwoordelijk voor je beslissing. Punt 2 spreekt voor zich; de clausule voor jongeren is om mensen de mogelijkheid te geven om, als ze volwassen zijn, in alle rust een beslissing te nemen. Punt 3 is om te voorkomen dat leden van de stichting uitgemaakt worden voor egoïsten (wat gek genoeg snel gebeurt als je mensen erop wijst dat het hypocriet is om iets van een ander te willen dat je zelf niet wil aftaan); het is de essentie van reciprociteit: ik geef een ander niet wat hij mij niet gunt, en ik vraag van een ander ook niet wat ik hem niet gun. Punt 4 is om discriminatie te voorkomen, en ervoor te zorgen dat op medisch verantwoorde wijze een keuze wordt genomen.

Eventueel kun je het nog toespitsen op een aantal specifieke organen (bv. ik ben alleen donor voor mijn hart, en ontvang dus ook alleen een hart als ik het nodig heb). Lijkt mij ideaal. Als dit bestond zou ik direct lid worden en me uitschrijven bij het donorregister, ook al verklein ik daarmee mijn eigen kans op een geschikt orgaan als ik die ooit nodig heb.

[Confusion]

Dr. Strangelove schreef op zaterdag 26 mei 2007 @ 18:06:
Dus onafhankelijk van wat ik doe, hoeveel ik om mensen geef, doneer aan goede doelen, hard werk zodat ik veel belasting betaal, dat is allemaal waardeloos als ik het enige dat ik echt bezit, mijn lichaam, wil bewaren voor mijzelf?

Wat waardeloos is mag je zelf bepalen. Maar ik geloof dan niet in de bewering dat je om mensen geeft.

Jij tornt aan de grondbeginselen van het menselijk recht. Als ik niet meer mag beslissen over mijn lichaam,

Strooien man. Ik zeg niets van dien aard.

Natuurlijk is het wrang dat er veel organen verloren gaan die mogelijk zonder enig bezwaar gebruikt hadden kunnen worden, maar wanneer iemand er bewust voor kiest om zijn lichaam voor zichzelf te houden, dan ben je verschrikkelijk fout bezig door te roepen dat hij niks om anderen zou geven. Dat heeft geen moer met principes te maken, maar met de mening van een persoon over een onderwerp waarover hij of zij alleen beslist. Van dat recht moeten we met zijn allen afblijven.

Dit is precies de logische puinhoop waar wat ferme taal tegenin gebracht moet worden. Ik torn niet aan je recht over je lichaam te beslissen. Ik zeg dat als je op deze manier over je lichaam beslist, dat je dan medeschuldig bent.

Collectieve dood door schuld. Churn that concept over before firing away, because you didn't get it.

Paitor schreef op zaterdag 26 mei 2007 @ 18:26:
Anders moet je toch ook je huis openstellen als blijf van mijn lijf huis, omdat er ook mensen door mishandeling overlijden die geholpen hadden kunnen worden. Ook collectieve dood door schuld.

Klopt, we maken ons er allemaal schuldig aan. Maar in lang niet alle gevallen heeft het zo weinig invloed op ons leven om de hoeveelheid gevallen te verminderen.

[ Voor 13% gewijzigd door Confusion op 26-05-2007 21:50 ]

[gambieter]

Al jetlaggend heb ik dit topic snel doorgelezen, en mis een onderdeel. Ik ben zelf werkzaam op een afdeling waar in het klinische deel levertransplantaties worden gedaan. Waar de artsen nogal eens tegenaan lopen is dat de overledene een donorcodicil heeft, maar dat de naaste familie bezwaar maakt tegen de donatie. Om problemen te voorkomen wordt dan (vaak) besloten om maar geen gebruik te maken van de organen, ondanks het feit dat je er mensen mee had kunnen helpen.

De reden voor de weigering door de familie is zeker niet altijd religieus, maar ook angst, en gebrek aan kennis.

Het is natuurlijk te zot voor woorden dat iemand een donorcodicil heeft, er dus duidelijk over nagedacht heeft, en dat de naasten nog niet eens de beslissing van de overledene respecteren . Puur egoisme. Mocht het ooit zover zijn, dan hoop ik dat mijn naasten dat respect tenminste wel kunnen opbrengen.

-----------------------

Een opt-out systeem kan, maar dan krijgt de naaste familie meer macht. Dat zal zeker geen positief effect hebben, die zijn op dat moment ook vaak niet in staat om helder te denken. Waarom het nemen van een beslissing niet koppelen aan een dienst die iedereen nodig heeft, zoals identificatiedocumenten? Je krijgt je paspoort pas als je een beslissing hebt genomen. Die kan je altijd bijstellen, en de uitgifte is niet afhankelijk van het antwoord, maar je moet JA of NEE antwoorden.

[Opi]

Confusion schreef op zaterdag 26 mei 2007 @ 15:16:
Natuurlijk, we hebben de verantwoordelijk bij artsen en donoren weggehaald, door op bureaucratische, verantwoordelijkheidsverdelende, principes wachtlijsten op te stellen, die op een zogenaamd rechtvaardige manier bepalen wanneer iemand aan de beurt is. Maar daarmee is uit het zich verdwenen dat mensen die zeggen te geven om anderen, die zeggen onderdeel van de maatschappij uit te maken, die zeggen Goed te zijn, niets om hun medemens geven en zelfs geen niet langer nodige onderdelen van hun voormalige lichaam af willen staan.

Principes, schmincipes. Collectieve dood door schuld.

Waarom is door de herdistributie van de verantwoordelijkheid uit het zicht verdwenen dat naastenliefhebbende personen, niets om anderen geven? Het lijkt me niet dat de beweegredenen van een ieder gelijk zijn.

Het is mij niet duidelijk wat je duidelijk probeert te maken met de opmerking "mensen die zeggen te geven om anderen, <knip>, niets om hun medemens geven". Ik kan hier twee kanten mee op, te weten;
1. Naastenliefde zonder orgaandonatie bestaat niet.
2. Orgaandonatie komt voort uit egoïsme en angst in plaats van naastenliefde/altruïsme.

gambieter schreef op zondag 27 mei 2007 @ 00:51:
Het is natuurlijk te zot voor woorden dat iemand een donorcodicil heeft, er dus duidelijk over nagedacht heeft, en dat de naasten nog niet eens de beslissing van de overledene respecteren . Puur egoisme.

Vanuit dat oogpunt zijn zowel Big Brother verzwijgt dood vader deelneemster, als de felle protesten tegen euthanasie wellicht ook interessant.

[ Voor 16% gewijzigd door Opi op 27-05-2007 01:06 ]

[Confusion]

Opi schreef op zondag 27 mei 2007 @ 01:03:
Het is mij niet duidelijk wat je duidelijk probeert te maken met de opmerking "mensen die zeggen te geven om anderen, <knip>, niets om hun medemens geven". Ik kan hier twee kanten mee op, te weten;
1. Naastenliefde zonder orgaandonatie bestaat niet.
[..]

Als we uitspraken als 'ik geef om anderen' beschouwen als een uitspraak die waar of onwaar is, dan suggereer ik dat die uitspraak onwaar is als iemand geen orgaandonor wil zijn. Ongetwijfeld is de uitspraak dan voor vrijwel iedereen onwaar, om allerlei verschillenden redenen, maar ook hier geldt: dit is een reden die erg makkelijk weg te nemen is.

[Opi]

Confusion schreef op zondag 27 mei 2007 @ 09:46:
Als we uitspraken als 'ik geef om anderen' beschouwen als een uitspraak die waar of onwaar is, dan suggereer ik dat die uitspraak onwaar is als iemand geen orgaandonor wil zijn. Ongetwijfeld is de uitspraak dan voor vrijwel iedereen onwaar, om allerlei verschillenden redenen, maar ook hier geldt: dit is een reden die erg makkelijk weg te nemen is.

De voorwaarde die gesteld wordt, is onpraktisch. Je komt hier uit op de spanningen die bestaan tussen principes, ideeën, uitspraken en praktijk. Ik neigde dan ook naar de tweede geopperde reden.

[Confusion]

Opi schreef op zondag 27 mei 2007 @ 09:56:
De voorwaarde die gesteld wordt, is onpraktisch. Je komt hier uit op de spanningen die bestaan tussen principes, ideeën, uitspraken en praktijk. Ik neigde dan ook naar de tweede geopperde reden.

Tjah, de huidige praktijk is ook onpraktisch, want er gaan een hoop mensen vroegtijdig dood, die een langer leven zouden kunnen hebben. Als je geen orgaandonor bent, gun je ze dat blijkbaar niet en vind je overweging, welke dat ook is, belangrijker dan een deel van het leven van iemand anders. Als je je daar van bewust bent, dat accepteert en er voor uit komt, dan is dat verder prima. Mijn doel hier is mensen er van bewust te maken dat het niet zijn van orgaandonor je medeschuldig maakt. Ik denk dat de BNN show dat heel goed illustreert. De protesterende politici vroegen zich af wat de andere twee nierpatientjes wel niet moesten denken als ze na de show geen nier hadden gekregen. En inderdaad: wat moeten die nierpatentientjes wel niet denken over al die mensen die er de voorkeur aan geven hun nieren in een graf weg te laten rotten of liever hun nieren verbranden, dan ze aan hen te schenken? Zou je er niet spontaan misantroop van worden?

[Coach4All]

gambieter schreef op zondag 27 mei 2007 @ 00:51:

Het is natuurlijk te zot voor woorden dat iemand een donorcodicil heeft, er dus duidelijk over nagedacht heeft, en dat de naasten nog niet eens de beslissing van de overledene respecteren . Puur egoisme. Mocht het ooit zover zijn, dan hoop ik dat mijn naasten dat respect tenminste wel kunnen opbrengen.

Dat ben ik 100% met je eens. Als ik ooit een testament maak dan komt daar de regel in dat een ieder die zou erven maar tegen mijn donorbeslissing ingaat automatisch onterft is.
Als meer mensen dat zouden doen, dan zou er misschien eindelijk eens naar de echt laatste wens geluistert worden.

Een opt-out systeem kan, maar dan krijgt de naaste familie meer macht. Dat zal zeker geen positief effect hebben, die zijn op dat moment ook vaak niet in staat om helder te denken. Waarom het nemen van een beslissing niet koppelen aan een dienst die iedereen nodig heeft, zoals identificatiedocumenten? Je krijgt je paspoort pas als je een beslissing hebt genomen. Die kan je altijd bijstellen, en de uitgifte is niet afhankelijk van het antwoord, maar je moet JA of NEE antwoorden.

Gewaagd, maar er is veel voor te zeggen. Tegenwoordig wil niemand meer kiezen zolang ze zelf alles kunnen hebben en anderen niets te hoeven gunnen.

---

Wat het ook goed doet: (Ik heb zelf een donor-hartklep)
Als je iemand faliekant tegen donors hoort zijn, vragen waarom hij of zij jou het leven niet gunt. Waarom ze liever hebben dat ik nu reeds overleden zou zijn.
(Dan bedoelden ze het niet zo, of geldt er voor mij een uitzondering )

[Opi]

Confusion schreef op zondag 27 mei 2007 @ 10:07:
Tjah, de huidige praktijk is ook onpraktisch, want er gaan een hoop mensen vroegtijdig dood, die een langer leven zouden kunnen hebben. Als je geen orgaandonor bent, gun je ze dat blijkbaar niet en vind je overweging, welke dat ook is, belangrijker dan een deel van het leven van iemand anders. Als je je daar van bewust bent, dat accepteert en er voor uit komt, dan is dat verder prima. Mijn doel hier is mensen er van bewust te maken dat het niet zijn van orgaandonor je medeschuldig maakt.

Ik vind het jammer dat men in een dergelijk geval altijd op gevoel en over misgunnen en schuld gaat praten. Hetzelfde doet nagenoeg elke goede doelen organisatie en dat vind ik ronduit walgelijk. Het idee van naastenliefde is prima, maar een ieder heeft een grens. Uitgaan van je redenering, zal een ieder schuldig zijn en een ander iets misgunnen, zolang diegene op welk vlak dan ook (wanneer het iets afdraagbaars is) boven de middelmaat uit steekt.

[Delerium]

Coach4All schreef op zondag 27 mei 2007 @ 10:09:
[...]
Wat het ook goed doet: (Ik heb zelf een donor-hartklep)
Als je iemand faliekant tegen donors hoort zijn, vragen waarom hij of zij jou het leven niet gunt. Waarom ze liever hebben dat ik nu reeds overleden zou zijn.
(Dan bedoelden ze het niet zo, of geldt er voor mij een uitzondering )

En toch is dit een vorm van morele chantage. Welke reden ik ook aanvoer, het resultaat is schijnbaar dat ik altijd aso ben. Maar ik zou doneren uit eigen beweging ( a la Jezus) en niet omdat er vraag naar is. Die keuze maak ik zelf.
En als je zo persoonlijk gaat aanspreken: [fictief] jij rijdt auto, mijn zus is door een auto doodgereden dus hoe durf je nog in een auto te rijden.

Ikzelf wacht nog tot de overheid zelf eens orgaandonatie aantrekkelijk maakt. Dat is dus het wegsnijden van een hoop overbodige regels in het tehuis, enige sortering in ontvangers (dus geen rokers/alcoholisten meer) en een positieve benadering. Het zou wat mij betreft erg helpen als het voltalige kabinet bij de EO opstaat en live op TV zeggen: "Wij hebben allemaal een codocil". Momenteel doet niet eens de minister van gezondsheidszorg dat, dus is het IMHO bijna hetzelfde als de discussie over topsalarissen: het zijn altijd de 'anderen' die het moeten doen en nooit dat men concreet spijkers met koppen slaat.
Tot die tijd doe ik niet mee aan de samenleving mbt donaties. Da's toevallig een vrije keuze.

Confusion schreef op zondag 27 mei 2007 @ 09:46:
[...]Als we uitspraken als 'ik geef om anderen' beschouwen als een uitspraak die waar of onwaar is, dan suggereer ik dat die uitspraak onwaar is als iemand geen orgaandonor wil zijn.

Dus het goed zijn hangt uitsluitend af van orgaandonatie of niet? Dus een Bill Gates met z'n Bill&Melissa-fonds die miljarden geeft aan goede doelen is nog steeds een egoist als hij geen codocil heeft? Of Josef Stalin was wel tof als hij wel een codocil had? Donatie is 1 van de vele facetten waarmee men goed kan doen, er is een balans in goeddoen.
[edit]
Ik scherp het nog even flink aan: Dit argument voor orgaandonatie is een rechtstreekse aanval op vrije meningsuiting. Het is blijkbaar not-done om een afwijkende mening te hebben want men kan er 'slecht' bij plaatsen.

[ Voor 21% gewijzigd door Delerium op 27-05-2007 11:06 ]

[Reptile209]

gambieter schreef op zondag 27 mei 2007 @ 00:51:
Al jetlaggend heb ik dit topic snel doorgelezen, en mis een onderdeel. Ik ben zelf werkzaam op een afdeling waar in het klinische deel levertransplantaties worden gedaan. Waar de artsen nogal eens tegenaan lopen is dat de overledene een donorcodicil heeft, maar dat de naaste familie bezwaar maakt tegen de donatie. Om problemen te voorkomen wordt dan (vaak) besloten om maar geen gebruik te maken van de organen, ondanks het feit dat je er mensen mee had kunnen helpen.

De reden voor de weigering door de familie is zeker niet altijd religieus, maar ook angst, en gebrek aan kennis.

Het is natuurlijk te zot voor woorden dat iemand een donorcodicil heeft, er dus duidelijk over nagedacht heeft, en dat de naasten nog niet eens de beslissing van de overledene respecteren . Puur egoisme. Mocht het ooit zover zijn, dan hoop ik dat mijn naasten dat respect tenminste wel kunnen opbrengen.

-----------------------

Een opt-out systeem kan, maar dan krijgt de naaste familie meer macht. Dat zal zeker geen positief effect hebben, die zijn op dat moment ook vaak niet in staat om helder te denken. Waarom het nemen van een beslissing niet koppelen aan een dienst die iedereen nodig heeft, zoals identificatiedocumenten? Je krijgt je paspoort pas als je een beslissing hebt genomen. Die kan je altijd bijstellen, en de uitgifte is niet afhankelijk van het antwoord, maar je moet JA of NEE antwoorden.

Dank u Dit (bovenste) argument miste ik al in de hele discussie: familie die - eenmaal voor de keuze gesteld - gaan twijfelen aan de keuze van de (soon to be) overledene. Dat schijnt inderdaad een grote rem te zijn op de hoeveelheid beschikbare organen. "Hmmm, ja, Kees had wel een codicil ingevuld, maar ik weet het niet zeker of hij daar nog achter staat. Doe maar niet voor de zekerheid."
Wat er mijns inziens mist in de hele donor-voorlichting is het gesprek met je toekomstige nabestaanden. Laat hen weten wat je wil: begraven/cremeren, Frans B./het klassieke Waarheen, waarvoor, wel of geen orgaandonor. En laat dat weten vanaf je 18e! Jongeren (en hun ouders) gaan er vanuit dat je dan nog minimaal 60 jaar te gaan hebt en vermijden dit soort onderwerpen. Als het moment dan eenmaal vroegtijdig daar is, weet niemand wat de bedoeling is.

Ouders zouden sneller dit onderwerp met hun kinderen moeten bespreken. Ongeacht de keuze die ze samen maken (wel of niet doneren), weten ze in ieder geval van elkaar wat ze willen. En dat voorkomt dan drama's op de IC terwijl de klok tikt voor de organen en hun mogelijke ontvanger.
Misschien zou het gewoon op de middelbare school ergens in het propvolle programma gepropt moeten worden. Als maar één op de 10 scholieren er thuis over begint, is het pure winst.

Edit: nog even de (Christelijke) bumpersticker toevoegen die ik wel eens voorbij heb zien komen:
"Don't take your organs to Heaven, Heaven knows we need them here!"

[Confusion]

Opi schreef op zondag 27 mei 2007 @ 10:42:
Ik vind het jammer dat men in een dergelijk geval altijd op gevoel en over misgunnen en schuld gaat praten. Hetzelfde doet nagenoeg elke goede doelen organisatie en dat vind ik ronduit walgelijk. Het idee van naastenliefde is prima, maar een ieder heeft een grens.

Daden uit naastenliefde, al dan niet uit hoop op reciprociteit, gebeuren uit emotie. Je zal dus per definitie mensen van de betrokken emoties bewust moeten maken als je die daden wilt stimuleren. Als je je daar onprettig door gaat voelen, dan toont dat alleen maar aan dat ze een snaar raken. Het probleem is niet dat mensen je tot een bepaalde daad proberen aan te zetten: het probleem is dat het ze ook nog lukt je je schuldig te laten voelen.

Uitgaan van je redenering, zal een ieder schuldig zijn en een ander iets misgunnen, zolang diegene op welk vlak dan ook (wanneer het iets afdraagbaars is) boven de middelmaat uit steekt.

Hoe kan je in verband met orgaandonatie 'boven de middelmaat uitsteken'?

We onttrekken ons allemaal aan onze aangeboren gevoel van verantwoordelijkheid tegenover onze medemens. Per definitie, omdat we niet iedereen kunnen helpen en daarnaast omdat we er voor kiezen niet alles te doen dat we kunnen om onze medemens te helpen. Vaak is dat omdat niet duidelijk is wat het beste is: als we allemaal in Afrika ontwikkelingshulp gaan geven, is er straks niet meer genoeg welvaart om dat vol te houden. Uiteindelijk zijn we allemaal schuldig, maar zolang we daar vrede mee hebben, is er niets aan de hand. Maar als mensen zich niet beseffen dat ze op een bepaald vlak schuld dragen, dan mogen ze daar op gewezen worden. Ik werd getriggered door de uitspraken van de politici: hoe moeten de twee overgebleven kandidaten zich wel niet voelen? Inderdaad, hoe moeten ze zich voelen en hoe voel jij je daar bij? Iedereen die de schuld bij BNN legt, die de show fout vind, die is kortzichtig.

[Coach4All]

ecteinascidin schreef op zondag 27 mei 2007 @ 10:51:
[...]
En toch is dit een vorm van morele chantage. Welke reden ik ook aanvoer, het resultaat is schijnbaar dat ik altijd aso ben. Maar ik zou doneren uit eigen beweging ( a la Jezus) en niet omdat er vraag naar is. Die keuze maak ik zelf.
En als je zo persoonlijk gaat aanspreken: [fictief] jij rijdt auto, mijn zus is door een auto doodgereden dus hoe durf je nog in een auto te rijden.

Ben ik helemaal met je eens, heb ook nog maar een keer of 3 een discussie zo scherp gevoerd.
En dan moet je vooral aan settings denken waarbij de persoon in kwestie niet eens weet dat ik zo'n klep heb en vanuit (religieus/egoïstisch) fanatisme anderen bijna overhaalt geen donor te worden/blijven.

Daar waar mensen "normaal" twijfelen of ze donor zullen worden, zal ik ze uiteraard op normale manier uitleggen wat het mij voor positiefs brengt dat er donors zijn.

[Opi]

Confusion schreef op zondag 27 mei 2007 @ 11:06:
Daden uit naastenliefde, al dan niet uit hoop op reciprociteit, gebeuren uit emotie. Je zal dus per definitie mensen van de betrokken emoties bewust moeten maken als je die daden wilt stimuleren.

Als je je daar onprettig door gaat voelen, dan toont dat alleen maar aan dat ze een snaar raken. Het probleem is niet dat mensen je tot een bepaalde daad proberen aan te zetten: het probleem is dat het ze ook nog lukt je je schuldig te laten voelen.

Het probleem is dat de maatschappij individualistischer en harder wordt en daarmee maatschappij-destabiliserend.

Hoe kan je in verband met orgaandonatie 'boven de middelmaat uitsteken'?

Die opmerking was in een bredere context.

We onttrekken ons allemaal aan onze aangeboren gevoel van verantwoordelijkheid tegenover onze medemens.

Dit gevoel is zeker niet aangeboren. Het inlevingsgevoel ontwikkelt zich pas rond het derde, vierde of vijfde levensjaar. Daarna wordt via de moraal waarin men opgroeit een en ander versterkt. Dit kan uit balans raken, waardoor men inderdaad een stap op de plaats maakt. Ik kan me hierbij niet vinden in de term 'onttrekken'. Dit komt wellicht doordat ik de idee van luiheid aan de term koppel.

Ik werd getriggered door de uitspraken van de politici: hoe moeten de twee overgebleven kandidaten zich wel niet voelen? Inderdaad, hoe moeten ze zich voelen en hoe voel jij je daar bij? Iedereen die de schuld bij BNN legt, die de show fout vind, die is kortzichtig.

Die resterende kandidaten zullen het naar alle waarschijnlijkheid overleven, al was het maar omdat mensen en nabestaanden er vanwege dit op zullen staan dat de organen naar deze persoon gaan.

Hoe zij zich erbij zouden voelen als dat niet zo is? Waarschijnlijk net zo als de kinderen in Afrika op het moment dat ze een video-opname van ons zien waarin wij ons vol laten gieten met drank.

[Verwijderd]

ecteinascidin schreef op vrijdag 25 mei 2007 @ 16:16:
[...]

Van het geld dat 1 transplantatie kost kan je 100 kinderen van de hongerdood redden. Waarom je dan dat ene leven gaat redden en die andere 100 laat doodgaan vind ik maar raar.

Kijk, dit is dan net zo goed een drogreden maar illustreert wel dat er vast wel meer afwegingen meespelen dan louter dat goede.

Dat is zo, maar als je dood gaat kan je niet je organen verkopen om zo die kinderen te redden toch? Dan maar dat ene leven redden aangezien je niet meer kan doen dan dat.

[Blue-eagle]

Als ik wettelijk verplicht wordt om aan te geven dat ik niet wil dat ze in mijn lichaam gaan snijden dan ben ik benieuwd - en ja ik weet hoe paranoide dat klinkt - welke standaard vrijheden me hierna worden afgenomen.

Ik zou het pas overwegen wanneer ik criteria kan opstellen wie er in aanmerking kan komen voor mijn organen. Standaard zou iedereen in aanmerking komen, dus ook niet-donoren. Ik zou criteria kunnen opstellen die wettelijk niet overtreden mogen worden.

Voorbeeldje:
* Geen mensen met een drugs, drank of rook verleden.
* Geen leden van het koninklijk huis.
* Geen mensen met een strafblad.
* Specifiek niet de volgende personen: {lijstje hier}

Overtreding van een van de wensen zou bij de wet zwaar bestraft moeten worden om tegen te gaan dat een crimineel met veel geld alsnog een nier zou kunnen krijgen. En dan heb ik het niet over 5 jaar gevangenis straf (je leven gered tegen 5 jaar cel, goede trade-off toch?) maar eerder levenslang.

Dus als alle Nederlanders een sign-off papiertje krijgen, mogen ze daar ook direct een "beperkingen" papiertje bij doen.

Beperkingen mogen geen limitaties hebben. Dus als een Marokkaan aangeeft dat zijn organen alleen naar mannelijke Marokkanen mogen gaan, dan moet dat ook kunnen.

[Verwijderd]

DeeJee schreef op vrijdag 11 mei 2007 @ 09:32:
[...]


Bron:nu.nl

Dit vind ik toch een slechte trend.
Er zijn zoveel mensen die wachten op een nieuwe nier/lever/long. De wachttijden worden op deze manier alleen maar langer. Er zullen dus meer mensen sterven.

Ik zou toch graag zien dat er een verplichte registratie komt. Wil je geen donor zijn, dan moet je daar een formulier voor invullen. Niet andersom.
Op deze manier zullen er veel meer donoren bijkomen denk ik.

Wat is jullie idee hierover?

Dat mensen sterven is gewoon een van de dingen die bij het leven horen. Nu is het zo dat men bij geboorten blij is en bij sterfte bedroefd maar wat als het andersom was?
En als het je tijd is is het je tijd, je kan niet voor eeuwig blijven leven. Het hele broeikaseffect gebeuren is echt niet door CO2 gas of polonium of whatever, we zijn gewoon met te veel mensen op de aarde, de draagkracht van het ecosysteem wordt fors overschreden en daar kan geen Toyota Prius tegenop.

[Confusion]

Opi schreef op zondag 27 mei 2007 @ 11:58:
Het probleem is dat de maatschappij individualistischer en harder wordt en daarmee maatschappij-destabiliserend.

Dat lijkt me eerder oorzaak dan gevolg.

Die opmerking was in een bredere context.

Ja, dat begrijp ik, maar ik begrijp niet hoe ik het idee dat je er mee uit wil dragen op deze situatie kan toepassen.

Dit gevoel is zeker niet aangeboren. Het inlevingsgevoel ontwikkelt zich pas rond het derde, vierde of vijfde levensjaar.

Maar dat inlevingsgevoel ontwikkel je ongeacht de wijze van opvoeding. Het is bijvoorbeeld ook in diverse apensoorten aanwezig: het toekennen van een innerlijk aan andere individuen. Het is genetisch bepaald dat je dat vermogen kan (zal) ontwikkelen.

Die resterende kandidaten zullen het naar alle waarschijnlijkheid overleven, al was het maar omdat mensen en nabestaanden er vanwege dit op zullen staan dat de organen naar deze persoon gaan.

Dat laten de wet- en regelgeving omtrent orgaandonatie niet toe.

Hoe zij zich erbij zouden voelen als dat niet zo is? Waarschijnlijk net zo als de kinderen in Afrika op het moment dat ze een video-opname van ons zien waarin wij ons vol laten gieten met drank.

Ah, maar daarvan is veel minder duidelijk hoe jij er iets aan kan veranderen. De hoge mate van technologische vooruitgang is te danken aan de hoge welvaart in het westen en het is verdedigbaar om te denken dat deze situatie eerder tot een prettige situatie voor miljarden leidt dan een wereld waarin iedereen het even goed heeft, maar waarin we tot het jaar 3000 elkaar de hersens inslaan voor land en voedsel. Orgaandonatie is een hele simpele kwestie. You don't need'em; nobody needs you to need'em.

[Opi]

Confusion schreef op zondag 27 mei 2007 @ 19:37:
Dat lijkt me eerder oorzaak dan gevolg.

Wellicht. Het lijken me eerder twee processen die elkaar versterken.

Ja, dat begrijp ik, maar ik begrijp niet hoe ik het idee dat je er mee uit wil dragen op deze situatie kan toepassen.

Ik wil ermee aangeven dat je niet alles op een weegschaal moet willen leggen en in sommige situaties niet door moet drammen, maar mensen de keuze laten.

Maar dat inlevingsgevoel ontwikkel je ongeacht de wijze van opvoeding. Het is bijvoorbeeld ook in diverse apensoorten aanwezig: het toekennen van een innerlijk aan andere individuen. Het is genetisch bepaald dat je dat vermogen kan (zal) ontwikkelen.

Inlevingsvermogen staat niet één-op-één gelijk aan een gevoel van verantwoordelijkheid tegenover een medemens/naastenliefde. Ze zal er zeker uit voort komen, maar door de toenemende mate waarop er verzoek gedaan wordt (als gevolg van de globalisering en de media), volgt een tegenreactie.

Dat laten de wet- en regelgeving omtrent orgaandonatie niet toe.

Dan kan je het volgende scenario schetsen;
Stel dat patiënten 2 en 3 op posities 14 en 16 staan.
Stel dat er na de uitzending 5 organen worden aangeboden.
Stel dat de eigenaren/nabestaanden van de eigenaren van deze organen erop staan dat de organen naar deze patiënten 2 en 3 gaan en dat ze anders uit frustratie iedereen maar laten zakken.
De wet en politiek staan nu voor de keuze om 5 patiënten (posities 1 tot en met 5) te laten sterven omdat ze aan haar principes vol wil houden of om te zeggen, we helpen patiënten 2 (positie 14) en 3 (positie 16) en de resterende organen gaan naar patiënten op posities 1 tot en met 3. Ik vind degene die in dat geval aan principes vasthoudt onrealistisch en destructief bezig.

Ah, maar daarvan is veel minder duidelijk hoe jij er iets aan kan veranderen.

Dit rijmt niet met de buitensporige hoeveelheid ingezameld geld tijdens de actie volgende op de tsunami.

Orgaandonatie is een hele simpele kwestie. You don't need'em; nobody needs you to need'em.

In dit geval beschouw je het menselijk lichaam zuiver als een zak met organen.

[Dr. Strangelove]

Confusion schreef op zaterdag 26 mei 2007 @ 21:48:
[...]

Wat waardeloos is mag je zelf bepalen. Maar ik geloof dan niet in de bewering dat je om mensen geeft.

Dit is een van de meest waardeloze dingen die ik ooit op GoT heb gelezen. Ongelooflijk. Verder maak ik er geen woorden aan vuil, dat is iemand die op deze manier mensen beoordeelt niet eens waard.

Strooien man. Ik zeg niets van dien aard.

Jij vindt dat ik harteloos ben als ik mijn organen niet ter beschikking stel. Ergo, je vind dat ik dat HOOR te doen. Dat is blijkbaar jouw (verknipte) moraliteit.

Dit is precies de logische puinhoop waar wat ferme taal tegenin gebracht moet worden. Ik torn niet aan je recht over je lichaam te beslissen. Ik zeg dat als je op deze manier over je lichaam beslist, dat je dan medeschuldig bent.

Collectieve dood door schuld. Churn that concept over before firing away, because you didn't get it.

Ben je nou zo thick dat je niet inziet dat jouw mening respectloos overkomt? Jij bent degene die de big guns meeneemt door mensen die iets anders denken dan jij te beschuldigen van dergelijke dingen. Ik respecteer je mening, ik kan zien waar je vandaan komt, maar ik vind het een walgelijke manier om het te brengen. Je brengt op deze manier je (in principe best bespreekbare) punt verschrikkelijk slecht ter tafel.

Afgezien daarvan zijn er duizend redenen te bedenken waarom dit ontzettend hypocriet is. Maar jij doet dat af omdat dit zogenaamd een 'makkelijke' manier is om te helpen. Als ik jouw redenering volg dat dit dood door schuld is dan lust ik er nog wel een paar; op hoeveel manieren is jouw leven op een of andere manier schadelijk voor het leven van anderen? Ik kijk maar even naar de wijze waarop wij met zijn allen in deze samenleving teren op de resources van grote delen van de wereld die het slechter hebben dan wij.

[ Voor 15% gewijzigd door Dr. Strangelove op 27-05-2007 21:07 ]

[Confusion]

Dr. Strangelove schreef op zondag 27 mei 2007 @ 21:00:
Dit is een van de meest waardeloze dingen die ik ooit op GoT heb gelezen. Ongelooflijk. Verder maak ik er geen woorden aan vuil, dat is iemand die op deze manier mensen beoordeelt niet eens waard.

Ik zeg dat ik de bewering "Ik geef om mensen" (en daarin staat 'mensen' natuurlijk voor de anonieme medemens, die waarschijnlijk je organen zou krijgen) niet geloof (wat zoveel betekent als: hij zal het menen en denken dat het waar is, maar ik denk niet dat het waar is), als iemand geen orgaandonor is. Dat is een algemene uitspraak over de menselijke psychologie: mensen houden er inconsistente opvattingen op na en ik haal hier een gevolg van een opvatting aan om dat te illustreren. Dat kan confronterend zijn, maar ik ben slechts de boodschapper.

Jij vindt dat ik harteloos ben als ik mijn organen niet ter beschikking stel. Ergo, je vind dat ik dat HOOR te doen. Dat is blijkbaar jouw (verknipte) moraliteit.

Er van uitgaande dat dat waar is: op welke manier beperk ik jou daarmee in je keuzevrijheid? Er zijn genoeg mensen die mijn handelswijze des duivels vinden. Dat voel ik niet als een beperking van mijn vrijheid.

Ben je nou zo thick dat je niet inziet dat jouw mening respectloos overkomt?

Ben jij nou zo thick dat je niet inziet dat je organen niet afstaan harteloos overkomt? Ik begon deze discussie naar aanleiding van de uiting van politici "Wat moeten de andere patientjes wel niet denken". Mag ik dat gevoel dat zij, en andere op organen wachtenden, hebben niet uitspreken? Als een nierpatient jouw recht in je ogen zou kijken en je zou vragen: "waarom mag ik je nier niet als je morgen wordt aangereden en overlijdt?", welke antwoorden denk je dan dat hij accepteert?

Jij bent degene die de big guns meeneemt door mensen die iets anders denken dan jij te beschuldigen van dergelijke dingen.

Ik denk dat je de bewering dat je bijdraagt aan collectieve gedragingen met bepaalde gevolgen niet zo zwaar op moet nemen. En als ze echt zo shockerend zijn, dan denk ik dat je de boodschapper niet de schuld moet geven, maar onder ogen moet zien dat het gewoon zo is.

Je brengt op deze manier je (in principe best bespreekbare) punt verschrikkelijk slecht ter tafel.

Omdat ik het beestje gewoon bij zijn naam noem en er niet politiek correct omheen draai? Klopt. De andere aanpak wordt al ellenlang betracht en werkt niet, gezien het voortbestaande gebrek aan donoren.

Afgezien daarvan zijn er duizend redenen te bedenken waarom dit ontzettend hypocriet is.

Ik beweer nergens dat ik niet op gelijksoortige wijze medeschuldig ben. Hypocriet zou het zijn als ik mezelf een beter mens zou vinden omdat ik me niet aan zoiets schuldig zou maken. Maar dat doe ik niet, want op andere vlakken doe ik dat ongetwijfeld, hoewel, zoals ik in een andere post met een voorbeeld illustreer, het in veel gevallen bijna niet te bepalen is welk gedrag het beste resultaat oplevert.

[qoute]Maar jij doet dat af omdat dit zogenaamd een 'makkelijke' manier is om te helpen.[/quote]
Tjah, ik begrijp niet wat er moeilijk is aan het invullen van een donorcodicil. Dit is een van die gevallen, waarin het volgens mij bijzonder makkelijk is een ander te helpen. En ik weet dat anderen daar anders over denken en ik weet dat die anderen alle feiten kennen, dus rationele argumenten helpen niet en misschien moeten er dan maar wat meer emotionele argumenten over tafel om de wereld beter te maken. Want laten we wel wezen: van meer orgaandonoren wordt de wereld toch zeker niet slechter?

Opi schreef op zondag 27 mei 2007 @ 20:23:
Ik wil ermee aangeven dat je niet alles op een weegschaal moet willen leggen en in sommige situaties niet door moet drammen, maar mensen de keuze laten.

Mensen houden toch de keuze, ook als ze geconfronteerd worden met de feitelijke gevolgen van het collectieve gedrag waar ze onderdeel van zijn? Je kan geen rechtzaak tegen "de Nederlandse bevolking" aanspannen, maar als dat kon, is de karakterisering 'dood door schuld' dan niet terecht? Niemand houdt van weegschalen en confrontaties met lastige kwesties. Maar als de levens van mensen op de weegschaal liggen, wil ik ze best collectief vertegenwoordigen.

Ik vind degene die in dat geval aan principes vasthoudt onrealistisch en destructief bezig.

Ah, maar daar hebben we weer het mooie van bureaucratische wet- en regelgeving: niemand draagt genoeg verantwoordelijkheid om te mogen beslissen dat dit door mag gaan, dus neemt niemand die beslissing en is uiteindelijk 'het systeem' onrealistisch en destructief. Tjah: no shit. Dat wisten we al. Je kan het systeem alleen verslaan door collectief het gedrag aan te passen.

Dit rijmt niet met de buitensporige hoeveelheid ingezameld geld tijdens de actie volgende op de tsunami.

Waarom niet? Volgens mij rijmt dat prima: je weet het niet, dus als je er toe gepushed wordt door sociale druk, dan geef je in zo'n geval wel 100 Euro (waarom geen 50 of 200) en vervolgens weer niets aan de WNF en Greenpeace collectanten.

In dit geval beschouw je het menselijk lichaam zuiver als een zak met organen.

Als het dood is: inderdaad. Wat anders?

[ Voor 18% gewijzigd door Confusion op 27-05-2007 22:49 ]

[gambieter]

Juist het feit dat mensen niet in durven te zien dat na hun dood het niets meer uitmaakt, dat maakt het zo triest. Ik ken iemand die nota bene onderzoek doet aan transplantaties, maar geen donor is. Ik heb gevraagd of dit kwam door zijn streng-christelijke achtergrond, maar dat was het niet; hij was bang dat artsen hem eerder dood zouden verklaren om de organen te kunnen gebruiken...

Ik moet eerlijk zeggen dat ik ook weinig begrip heb voor hen die geen donor willen zijn, maar het is hun goed recht. Wel is het hypocriet als je dan wel een donatie zou accepteren, dat is vergelijkbaar met in de collectepot graaien als een collectant aanbelt.

[0rbit]

Dat hele voor-wat-hoort-wat gebeuren gaat voorbij aan de eed die medisch personeel afleggen. Ik vind bijvoorbeeld ook dat ik de ziektekosten van mensen die roken, drinken en ongezond eten niet zou hoeven te betalen. Ik stel voor dat we voor dat soort mensen een opt-in systeem maken. Voor wat hoort wat! Of toch niet? Ik wil mijn organen ook best afstaan na mijn dood, maar ik vind dat ik dan ook wel zou mogen bepalen aan wie. Of toch niet?

Laat het gewoon vrij en doe meer onderzoek naar alternatieven.

[argro]

gambieter schreef op zondag 27 mei 2007 @ 23:39:
Juist het feit dat mensen niet in durven te zien dat na hun dood het niets meer uitmaakt, dat maakt het zo triest. Ik ken iemand die nota bene onderzoek doet aan transplantaties, maar geen donor is. Ik heb gevraagd of dit kwam door zijn streng-christelijke achtergrond, maar dat was het niet; hij was bang dat artsen hem eerder dood zouden verklaren om de organen te kunnen gebruiken...

Dat zegt misschien wel iets: iemand die onderzoek doet naar transplantaties (en er dus het e.e.a. van af weet) is bang te vroeg dood verklaard te worden in verband met zijn organen. Het zou dus best kunnen dat deze angst op feiten gebaseerd is. Ik kan mij best voorstellen dat orgaandonatie eventueel op minimale wijze mee zou kunnen spelen bij het dood verklaren van een twijfelachtig geval.

[eamelink]

Confusion schreef op zondag 27 mei 2007 @ 22:38:
Als het dood is: inderdaad. Wat anders?

Dat is makkelijk gezegd; maar voor veel mensen voelt dat toch heel anders. Er zijn genoeg mensen van overtuigd dat ze compleet naar de hemel moeten, er zijn mensen die denken dat ze wakker kunnen worden als ze hersendood zijn, er zijn mensen die bang zijn leeggehaald te worden zonder dood te zijn, etcetera. Voor jou en mij is het makkelijk om donor te zijn, omdat wij het menselijk lichaam inderdaad als een zak organen zien, die na twee dagen anders toch maar zou gaan meuren. In dát geval is 'om mensen geven' inderdaad moeilijk te rijmen met niet-donorschap. Maar als mensen door gebrek aan kennis, gebrek aan rationaliteit, geloof in een noodzaak van intact houden van het lichaam kiezen om geen donor te zijn, denk ik niet dat je automatisch kan spreken dat die mensen niet geven om hun medemens.

"Nee, ik heb ze zelf nog nodig" kan een heel gemeend antwoord zijn op de vraag van een nierpatiënt of hij je organen mag hebben na je overlijden.

[gambieter]

argro schreef op maandag 28 mei 2007 @ 14:35:
[...]
Dat zegt misschien wel iets: iemand die onderzoek doet naar transplantaties (en er dus het e.e.a. van af weet) is bang te vroeg dood verklaard te worden in verband met zijn organen. Het zou dus best kunnen dat deze angst op feiten gebaseerd is. Ik kan mij best voorstellen dat orgaandonatie eventueel op minimale wijze mee zou kunnen spelen bij het dood verklaren van een twijfelachtig geval.

Dan heb je wel erg weinig vertrouwen in onze artsen. Dat je je uberhaupt laat behandelen door ze...

Nee, dit is niet op feiten gebaseerd. Net zoals mensen die denken dat er alleen nog maar een klein zakje restjes van ze overblijft als ze iets doneren. De organen van veel mensen zijn niet eens goed bruikbaar.

En dat gez**r dat je wilt kunnen bepalen wie het wel of niet krijgt. Het is toch niet een testament? Als de artsen ook nog eens alle kandidaten moeten gaan screenen of die wel of niet aan stupide eisen en vooroordelen voldoen, dan is het orgaan al niet meer bruikbaar. Dacht je nu echt dat een orgaanacceptor gewoon even gebeld wordt, kom we gaan er even een nieuw orgaan in pleppen?

Blijkbaar geloven nog veel mensen in sprookjes en urban myths. Jammer.

[argro]

gambieter schreef op maandag 28 mei 2007 @ 14:40:
[...]
Dan heb je wel erg weinig vertrouwen in onze artsen. Dat je je uberhaupt laat behandelen door ze...

Ik geloof inderdaad al lang niet meer dat artsen echt alles uit de kast trekken om alle patiënten zo goed mogelijk te behandelen. Dit is gebaseerd op ervaringen van mensen die in ziekenhuizen werken. Ik laat mij natuurlijk nog wel behandelen. Een arts die eventueel potentieel misschien niet alles uit de kast zou trekken kan een eventuele nare ziekte nog altijd beter behandelen dan ikzelf.

Net zoals mensen die denken dat er alleen nog maar een klein zakje restjes van ze overblijft als ze iets doneren. De organen van veel mensen zijn niet eens goed bruikbaar.

Het aantal donoren dat daadwerkelijk een orgaan af zal staan is inderdaad erg klein. Dat is amper uit te drukken in procenten.

[ Voor 20% gewijzigd door argro op 28-05-2007 14:59 ]

[Verwijderd]

eamelink schreef op dinsdag 22 mei 2007 @ 16:51:
[...]


De mensen die hun lichaam aan de wetenschap nalaten, zijn waarschijnlijk allemaal óók donor.

Lijkt me niet eigenlijk. Wanneer je je lichaam aan de wetenschap geeft is de nier voor onderzoek, en niet voor iemand die toevallig een nier nodig heeft. Pluspunt is dan wel dat dankzij dat onderzoek op een dag wellicht geen donoren meer nodig zijn, of dat er op een ander punt vele duizenden levens gered kunnen worden.

[Opi]

Aangezien het zwaartepunt van de discussie van het nieuws-gerelateerde aspect ondertussen verschoven is naar het levensbeschouwelijk aspect en omdat in W&L een gelijksoortige discussie liep, is dit topic van NSTM verplaatst naar W&L. Voor mensen die nieuw zijn in dit topic, svp de eerdere reacties doornemen.

[NSTM] → [WL]

[ Voor 10% gewijzigd door Opi op 31-05-2007 00:26 ]

[Lordy79]

CodeCaster schreef op vrijdag 11 mei 2007 @ 09:57:

"Mogen" is een groot woord, maar bij sommige stromingen in de Christelijke kerk wordt inderdaad een negatief advies uitgegeven over orgaandonatie.

Wat ik weer niet begrijp, want "stof zijt gij en tot stof zult gij wederkeren".

Iemand die een mens zijn leven redt, redt de wereld.

Argument vanuit de bijbel tegen orgaantransplantatie is dat je geen bloed mag consumeren (geen biefstuk, geen bloedworst) maar dat slaat echt op voedselwetten.

Ik zou niet kunnen begrijpen dat wanneer je religieuze bezwaren hebt om organen af te staan dat je dan wel zelf in aanmerking wil komen voor een orgaan van een ander en m.i. is het prima wanneer iemand geen orgaan wil afstaan en ook niet wil ontvangen.

Een als-ik-niets-afsta-dan-heb-ik-ook-geen-recht-op-een-orgaan-van-een-ander systeem lijkt me uitstekend.

[Delerium]

Lordy79 schreef op donderdag 31 mei 2007 @ 00:25:
Een als-ik-niets-afsta-dan-heb-ik-ook-geen-recht-op-een-orgaan-van-een-ander systeem lijkt me uitstekend.

Wat dan weer in tegenspraak is met Romeinen 14. Iemand die er anders over denkt heeft het volste recht om dat te doen zonder daar consequenties aan te hebben.
En zoals eerder aangekaart zitten er nogal wat haken en ogen aan een voor-wat/hoort-wat mentaliteit. Oa belastinggeld (collectieve bijdragen) enzo zouden dan ook zo uitgezet kunnen worden. En waarom zou ik als tweaker dan premies betalen voor mijn sportende medemens (met blessures)? Blijkbaar werkt het iets anders.

De cijfers liegen er niet om: 44% van de bevolking heeft een codocil met een EU-gemiddelde van 12%. Je zou zeggen dat in buurlanden men moord&brand schreeuwt.

[ Voor 22% gewijzigd door Delerium op 31-05-2007 00:32 ]

[Verwijderd]

Ik voel op zich wel om me op te geven voor donatie (vraag me wel af wat nog bruikbaar van me is.(gezien m'n levensstijl :; ).

Maar indirect heb ik nu te maken met de formulierenverwerking v/h donorregister, maar op een of andere manier heb ik nog nooit zo'n formulier (leeg) mogen ontvangen.

Denk wel dat de overheid er idd meer vaart achter moet zetten om het probleem op te lossen, want anders gaat het meer en meer de 'vrije markt' in met alle woeker verdiensten erbij, en daarna is het idd alleen maar moeilijker om de 'gewone/modale mens' ervan te overtuigen om zich alsnog op te geven.

Daarnaast vind ik persoonlijk ook dat mensen die om religieuze/princinpiële redenen zich weigeren op te geven zichzelf ook het recht op een donororgaan ontnemen.

Al met al ben ik persoonlijk voorstander van het 'opt-out' principe, een ieder moet zich aangeven om geen (of enkele) organen af te staan.

ecteinascidin schreef op donderdag 31 mei 2007 @ 00:30:
[...]
En zoals eerder aangekaart zitten er nogal wat haken en ogen aan een voor-wat/hoort-wat mentaliteit. Oa belastinggeld (collectieve bijdragen) enzo zouden dan ook zo uitgezet kunnen worden. En waarom zou ik als tweaker dan premies betalen voor mijn sportende medemens (met blessures)? Blijkbaar werkt het iets anders.

Je kan toch geen korting krijgen op je belastinggeld als je geen belasting betaald ?

Sportende medemens is nog geheel wat ander, dat gaat via "collectieve" verzekeringen waar iedereen automatisch aan mee betaald.

Vind de vergelijking met deze zaken nogal krom, mensen die bewust kiezen om geen donor te worden maar wel menen om het recht op een donororgaan te hebben behoren bij mij (wie ben ik ) tot de hoogt egoïstische (en kortzichtigste) die ik maar kan bedenken.

ben trouwens wel verbaasd van het hoge percentage van 44% in nederland.

offtopic:
wat is romeinen 14 ??

[ Voor 36% gewijzigd door Verwijderd op 31-05-2007 00:45 ]

[Opi]

Plasterk meldde bij een item over de BNN-show, dat hij nog geen codicil ingevuld had, maar dit spoedig zou doen.

Confusion schreef op zondag 27 mei 2007 @ 22:38:
Mensen houden toch de keuze, ook als ze geconfronteerd worden met de feitelijke gevolgen van het collectieve gedrag waar ze onderdeel van zijn? Je kan geen rechtzaak tegen "de Nederlandse bevolking" aanspannen, maar als dat kon, is de karakterisering 'dood door schuld' dan niet terecht?

Nee, ik vind niet dat de label 'dood door schuld' gerechtvaardigd is. Als eerder gemeld kan dit veroorzaakt zijn doordat ik 'schuld' een negatieve betekenis vind hebben. Het suggereert dat iemand ergens voor verantwoordelijk is, daarbij iets verkeerds gedaan heeft of nagelaten heeft. Nou zal je niet refereren naar de tweede, maar meer naar de derde optie. De vraag lijkt me te zijn waarom een groep verantwoordelijk is voor het leven van een ander, wanneer je in acht neemt dat de groep van mening is iets te verliezen wanneer zij dat doet.

Ah, maar daar hebben we weer het mooie van bureaucratische wet- en regelgeving: niemand draagt genoeg verantwoordelijkheid om te mogen beslissen dat dit door mag gaan, dus neemt niemand die beslissing en is uiteindelijk 'het systeem' onrealistisch en destructief. Tjah: no shit. Dat wisten we al. Je kan het systeem alleen verslaan door collectief het gedrag aan te passen.

Er is altijd iemand die een bestaande regel aan mag passen. De crux zit hem in het feit dat mensen in dergelijke gevallen ongelijk behandeld worden en daar durft ook degene die de regels aan kan passen zijn vingers niet aan te branden.

Waarom niet? Volgens mij rijmt dat prima: je weet het niet, dus als je er toe gepushed wordt door sociale druk, dan geef je in zo'n geval wel 100 Euro (waarom geen 50 of 200) en vervolgens weer niets aan de WNF en Greenpeace collectanten.

Het is mij niet bekend of de totale hoeveelheid giften aan goede doelen dat jaar conform de verwachtingen was.

Als het dood is: inderdaad. Wat anders?

Geloof en spiritualiteit bestaan niet zonder reden; mensen beschouwen hun lichaam niet als een zak organen.

[Delerium]

Het is BNN iig gelukt: mediaaandacht alom. 100 opzeggingen, 80 aanmeldingen en 4 donoren die een nier willen afstaan. Maar ook:

Balkenende betreurt donorshow zeer
DEN HAAG - Premier Jan Peter Balkenende betreurt het zeer dat BNN vrijdagavond De Grote Donorshow uitzendt. Hij zei dat na afloop van de ministerraad. Het omstreden programma komt het imago van Nederland in het buitenland niet ten goede, aldus Balkenende.

Hij ziet liever dat Nederland zich elders in de wereld profileert met de economische prestaties van ons land, de deelname aan vredesmissies en de uitgaven aan ontwikkelingssamenwerking.

Overal wordt nu echter gesproken en geschreven over de donorshow, waarin een ongeneeslijk zieke vrouw bepaalt aan wie van drie nierpatiënten zij een nier doneert.

BNN wil met de uitzending in beeld brengen hoe slecht het is gesteld met donorregistratie in Nederland. Volgens Balkenende helpt dit middel echter niet om meer orgaandonoren te krijgen.

"Dit instrument doet de hele zaak schade", zei hij. Balkenende riep iedereen op een donorcodicil in te vullen. "We moeten slagen maken. Dat staat vast", zei hij. Over maatregelen sprak hij zich nog niet uit.

De minister-president vindt het zeer verstandig dat minister Ab Klink (Volksgezondheid) niet ingaat op de uitnodiging van BNN om de donorshow bij te wonen. Zijn collega Ronald Plasterk (Media) had de opzet van het programma eerder al "ongepast en onethisch" genoemd.

Volgens Balkenende waren er geen juridische mogelijkheden om de uitzending te verbieden. Dat zullen Nederlandse ambassades ook uitleggen als ze de vraag krijgen waarom de regering niet heeft ingegrepen, aldus de premier. Hij zal zelf niet naar het programma kijken. "Ik heb Catshuisberaad", zei hij.

http://www.nu.nl/news/109...reurt_donorshow_zeer.html

Schade... tja, dat is wel zo maar BNN heeft wel een dooie voorzitter. En Balkenende zegt wel dat het niet de goede manier is (en torpedeert dit dan ook actief) maar oplossingen aanbrengen oid... neuh. Hij maakt zich meer zorgen om het imago van Nederland...... (hoe zat dat ook alweer met martelen in Iraq?)

[Coach4All]

ecteinascidin schreef op vrijdag 01 juni 2007 @ 16:05:
En Balkenende zegt wel dat het niet de goede manier is (en torpedeert dit dan ook actief) maar oplossingen aanbrengen oid... neuh. Hij maakt zich meer zorgen om het imago van Nederland......

Noemen ze dat niet "een stuurman aan lager wal?"

[TheZeroorez]

Die nierdonorshow zit ik nu te kijken, en ik moet zeggen dat het me nu best wel mee valt. De donor stelt goede eisen bij het selecteren van 'de drie', en het is gewoon een serieus programma.
De derde kandidaat zou ik trouwens meteen wegsturen, die ging de nier namelijk krijgen door te laten zien dat hij "Voor haar belangrijker is dan die twee anderen", in plaats van, zoals die andere twee, gewoon te laten zien wie ze zijn, etc.

Wat ik minder vind is het SMS'en waar ze mee begonnen daarnet

[mphilipp]

TheZeroorez schreef op vrijdag 01 juni 2007 @ 20:59:
Die nierdonorshow zit ik nu te kijken, en ik moet zeggen dat het me nu best wel mee valt.

Het is een hoax. Ze laten allerlei subjectieve argumenten de revue passeren die de afgelopen jaren ook in de media en in de maatschappij bediscussieerd zijn: wel/geen orgaan voor rokers/drinkers/junkies/oude mensen... Ik geloof dat ze dit opgezet hebben om een punt te maken. En dat vind ik prima. De manier is ook ok. De politiek schreeuwt heel erg hard omdat ze anders moeten toegeven dat zij zelf gefaald hebben. Hopelijk levert dit extra donoren op en zorgt het voor een juiste reactie van de politiek. En natuurlijk de mensen die nu geen donor zijn. Ik ben het al 25 jaar en ik voel er niets van. Ik snap overigens niet dat juist gelovige mensen (er was er een op de radio) die zei erover te twijfelen. Zeker bang dat ie geen statiegeld van God terug krijgt als ie dood is ofzo? Onbegrijpelijk, kan ie iets doen dat redelijk dicht in de buurt komt van wat God zelf doet (iig volgens de gelovigen), doet ie het niet...vage lui. Ze zouden de bijbel eens goed moeten lezen.

[Delerium]

Het is idd een show... Lisa is een actrice en de drie deelnemers wisten het...

Doel bereikt, de hele wereld keek mee.

[ Voor 21% gewijzigd door Delerium op 01-06-2007 21:45 ]

[Royal]

ecteinascidin schreef op vrijdag 01 juni 2007 @ 21:44:
Het is idd een show... Lisa is een actrice en de drie deelnemers wisten het...

Doel bereikt, de hele wereld keek mee.

Was volgens verwachtig, een super actie van BNN. Ook extreem goed gespeeld van de kandidaten, soms had ik wel het idee alsof het echt was.

Nu even sms sturen met DONOR naar 2585.

[ Voor 20% gewijzigd door Royal op 01-06-2007 21:50 ]

[DaannO]

Echt weer top van BNN! Ik had het al voorspeld, zie mijn posthistory, maar echt super dat ze dit gedaan hebben.

[TheZeroorez]

HOAX

On-tiegelijk veel media gaan zie hier WEER mee bereiken

mphilipp schreef op vrijdag 01 juni 2007 @ 21:16:
[...]

Ze laten allerlei subjectieve argumenten de revue passeren...

Tsja, wat wilde je anders gaan doen? Iedereen heeft 'm nodig.. Ze kunnen weinig anders doen.

Damn wat een goede hoax. Echt kudos voor BNN hiervoor..

mphilipp schreef op vrijdag 01 juni 2007 @ 21:48:
Dat die Lisa een actrice was, zag ik op een of andere manier al meteen.

Zoiets had ik ook wel ja, echt ziek vond ik haar er op een of andere manier niet uit zien, maarja, dat hoeft nooit. Maargoed, zij viel wel een beetje op ja.

Maar het was toch ook wel duidelijk dat dit een hoax was om aandacht te vestigen op de trieste donorsituatie? Zou iedereen in de media er nou werkelijk ingetrapt zijn of wisten een hoop mensen nou dat het een hoax was? Ik denk dat ze er gewoon ingetrapt zijn, en dat is best triest.

Mja, wat is er zo triest aan dan? Op die actrice na vond ik het toch zeker wel goed. Achteraf kan ik natuurlijk allerlei kleine dingetjes gaan zeggen die me 'opviellen', maar da's achteraf, en dus flauw.

Vooral de reacties. De minister wilde niet komen, Balky vond het slechte reklame voor het land...bladifuckingblah! Nu kunnen ze allemaal humble pie eten...en maatregelen nemen gvd!

Dat is inderdaad te erg voor woorden. Maar ik denk niet dat Balkenende in het complot zat, ze zetten nu het kabinet dik voor lul, daar zou hij toch NOOIT aan meewerken!?

[ Voor 66% gewijzigd door TheZeroorez op 01-06-2007 21:51 ]

[mphilipp]

Dat die Lisa een actrice was, zag ik op een of andere manier al meteen. Maar het was toch ook wel duidelijk dat dit een hoax was om aandacht te vestigen op de trieste donorsituatie? Zou iedereen in de media er nou werkelijk ingetrapt zijn of wisten een hoop mensen nou dat het een hoax was? Ik denk dat ze er gewoon ingetrapt zijn, en dat is best triest. Vooral de reacties. De minister wilde niet komen, Balky vond het slechte reklame voor het land...bladifuckingblah! Nu kunnen ze allemaal humble pie eten...en maatregelen nemen gvd!

[Verwijderd]

1 woord: WHAHAHAHAHAHHAHA

Nee serieus .. eerst dacht ik dat BNN helemaal doorgeslagen was, nu denk ik dat BNN helemaal geniaal is.
Zelfs in amerika wordt erover gesproken. Nu wil ik écht weten wat ze er nú over zeggen

@mphilipp: Ik denk dat de (nederlandse) media het wel kon weten, maar gewoon met het idee mee wouden lopen. Perfect gedaan, behalve die talkshow waarin al de vraag werdt gesteld of het acteurs waren.. Erg jammer want hier thuis zaten we dáárdoor met dat idee in het hoofd

[ Voor 38% gewijzigd door Verwijderd op 01-06-2007 21:54 ]

[Graham]

Ik had het echt niet door maar goed ik ben al donor, nu jij?

[kamstra]

Ligt t nou aan mij of ben ik echt de enige die al een week riep dat het een dikke HOAX show zou zijn? Lag er toch echt enorm dik bovenop?

En dan heb ik de show nog niet eens gezien wegens gebrek aan NL televisie..

[Verwijderd]

Wat een geweldige move, hulde aan BNN.

Ondanks dat ik tijdens de show m'n twijfels had over die Lisa zat ik toch met kippevel te kijken naar het moment waarop de winnaar bekend gemaakt zou worden. Wat een anti-climax. Echt een geweldig stukje tv.

Dit gaat weer een stukje wereldnieuws worden, petje af voor de makers hiervan. Ik denk dat ze hun doel meer dan bereikt hebben. Ben ook erg benieuwd naar het aantal mensen dat zich na vanavond aan zal melden als nieuwe donor.

[Delerium]

Verwijderd schreef op vrijdag 01 juni 2007 @ 21:50:
Zelfs in amerika wordt erover gesproken. Nu wil ik écht weten wat ze er nú over zeggen

http://www.washingtonpost...6/01/AR2007060101219.html

http://blog.washingtonpos...oll_is_bnns_big_do_1.html

What Do You Think of BNN's Reality Show "The Big Donor Show"?
214 responses so far:
It's disgusting and should be banned from Dutch television. (11.2%), 24 votes

I find the concept tasteless and would change the channel. (22.4%), 48 votes

It's sounds intriguing, I would check it out. (29.4%), 63 votes

The show is groundbreaking television and deserves to win some awards. (36.9%), 79 votes

[E-jey]

Ik denk dat iedereen het al bedacht had. Alleen een paar domme mensen in den haag natuurlijk niet.. Vraag me af of CNN ed er nu opnieuw aandacht aan gaan geven.

[kenneth]

Goed dat achteraf iedereen vooraf wist dat het nep was

[Soultaker]

mphilipp schreef op vrijdag 01 juni 2007 @ 21:48:
Ik denk dat ze er gewoon ingetrapt zijn, en dat is best triest. Vooral de reacties. De minister wilde niet komen, Balky vond het slechte reklame voor het land...bladifuckingblah! Nu kunnen ze allemaal humble pie eten...en maatregelen nemen gvd!

Waarom is dat triest? BNN doet alsof ze een bepaald programma gaan maken; politici constateren dat het programma zoals dat door BNN wordt voorgesteld niet verboden is, maar geven wel hun mening erover. Dat BNN vervolgens een ander programma gaat uitzenden, doet geen afbreuk aan de mening die politici gegeven hebben.

[DeoDupke]

maar al die mensen die dachten dat ze die vrouw aan het adviseren waren, zijn opgelicht voor 60 cent per opgestuurd bericht. Het was immers helemaal geen advies wat ze konden geven.

[Coach4All]

DeoDupke schreef op vrijdag 01 juni 2007 @ 22:10:
maar al die mensen die dachten dat ze die vrouw aan het adviseren waren, zijn opgelicht voor 60 cent per opgestuurd bericht. Het was immers helemaal geen advies wat ze konden geven.

En wat nu als blijkt dat er geen 60 cent maar slechts het "normale" sms tarief in rekening wordt gebracht. (lijkt me logisch/eerlijk)

[kenneth]

De smsjes worden betaald door de Bart Foundation, wordt net gemeld in nova.

[DeoDupke]

kenneth schreef op vrijdag 01 juni 2007 @ 22:24:
De smsjes worden betaald door de Bart Foundation, wordt net gemeld in nova.

jep, hoorde het ook net...

[mphilipp]

Graham schreef op vrijdag 01 juni 2007 @ 21:50:
Ik had het echt niet door maar goed ik ben al donor, nu jij?

Al een jaar of 24.

[mphilipp]

DeoDupke schreef op vrijdag 01 juni 2007 @ 22:10:
maar al die mensen die dachten dat ze die vrouw aan het adviseren waren, zijn opgelicht voor 60 cent per opgestuurd bericht. Het was immers helemaal geen advies wat ze konden geven.

Dat is wel heel erg Nederlands...opgelicht. Ze konden er niets mee winnen en er stond niets op het spel want er is de hele tijd duidelijk gemaakt dat het slechts een advies was. Dus wat je dan verstaat onder opgelicht is mij onduidelijk. Het doel heiligt de middelen in dit geval vind ik. Nu heb je 60c bijgedragen aan de 'goede zaak'. Dat is imho beter dan een lullig advies geven waar geen hond iets mee opschiet. De sms'ers zouden juist blij moeten zijn dat het geen weggegooid geld is zoals in Big Brother of Idolz...

[DeoDupke]

mphilipp schreef op vrijdag 01 juni 2007 @ 22:30:
[...]

Dat is wel heel erg Nederlands...opgelicht. Ze konden er niets mee winnen en er stond niets op het spel want er is de hele tijd duidelijk gemaakt dat het slechts een advies was. Dus wat je dan verstaat onder opgelicht is mij onduidelijk. Het doel heiligt de middelen in dit geval vind ik. Nu heb je 60c bijgedragen aan de 'goede zaak'. Dat is imho beter dan een lullig advies geven waar geen hond iets mee opschiet. De sms'ers zouden juist blij moeten zijn dat het geen weggegooid geld is zoals in Big Brother of Idolz...

Wanneer je een sms stuurt met als doel het goede doel te steunen, ok, wanneer je een sms stuurt met als doel om een advies te geven, en achteraf blijkt dat je geen advies kon geven, dan ben je dus voorgelogen over het doel van de sms die je stuurt. Dat je geld niet verspilt is kan ik als reden zien wanneer je 1 sms hebt gestuurd, wanneer je familie/vrienden/kennis van de betrokken patienten bent, en je stuurt 100 sms om bij te dragen en misschien het sturen van de uiteindelijke beslissing kan ik me voorstellen dat je je achteraf bedrogen kunt voelen.

Maargoed, de sms worden dus niet in rekening gebracht

[kenneth]

Je loopt achter mphilipp

kenneth in "Kwart Nederlanders voelt niets voor orga..."

[mphilipp]

Soultaker schreef op vrijdag 01 juni 2007 @ 21:58:
[...]
Waarom is dat triest? BNN doet alsof ze een bepaald programma gaan maken; politici constateren dat het programma zoals dat door BNN wordt voorgesteld niet verboden is, maar geven wel hun mening erover.

Ik vond de meningen nogal spastisch. De meeste mensen gingen in hun commentaar volledig voorbij aan de echte issues en verreweg de meesten snapten of wilden de zogenaamde spelregels niet eens snappen en maakten ervan dat het publiek via sms mochten beslissen wie de nier kreeg.

Ik heb het vanaf het begin heel simpel gemaakt: zij laten hiermee zien voor welk duivels dilemma de artsen steeds weer staan: wie krijgt dit orgaan, wie krijgt die? Zij moeten het op basis van een lijst doen, en dat is ook cru... Staat er een 60 jarige bovenaan, en daaronder iemand van 25 die misschien over 4 maanden dood is zonder nier. Nu laten ze zien wat een kutbeslissing dat is door zogenaamd iemand in een show te laten kiezen. Zelfs terwijl ik 'wist' (aannam) dat het een hoax was, voelde ik toch een bepaalde spanning omdat het gewoon dingen zijn waar artsen mee worstelen. En dat zou minder nodig zijn als er meer donoren waren. Mensen genoeg zou ik zeggen. En als iedere donor dan ook zo vriendelijk wil zijn om in of in de nabijheid van het ziekenhuis te sterven, is dat wel zo goed voor de transplanteerbaarheid van de organen...

[Verwijderd]

Bij de BBC zei een vertegenwoordiger van BNN al dat er meer dan 12.000 aanvragen waren voor een donorcodicil

[E-jey]

Atsma

Joop Atsma heeft vrijdag met verbijstering zitten kijken naar de BNN Donorshow. Ook nu deze in scène gezet blijkt te zijn, blijft het CDA-Tweede Kamerlid spreken van een "smakeloze show".

Vooral de manier waarop kandidaten werden afgeserveerd trof Atsma. "Je zal het maar te horen krijgen als 50-plusser."

De fictieve terminale Lisa liet ouderen als eerste afvallen toen ze kandidaten voor haar nier moest aanwijzen.

Gemiste kans

"Ik vind dat het niet bijdraagt aan de problematiek. Jammer. Het is een gemiste kans van BNN om niet nader op de problemen in te gaan. Ik heb bijvoorbeeld geen medicus aan het woord gehoord."
Bron: nu.nl

Wat een ongelooflijke loser is die Atsma zeg. Het draagt WEL bij aan de problematiek aangezien het de hele wereld over is gegaan. Hoe kan hij daar nu aan twijfelen En het is nu aan Atsma om als politicus nader op de problemen in te gaan. BNN maakt tv, geen wetten. Tot slot: waarom moet er in godsnaam een medicus aan het woord komen? Dat is nu toch compleet irrelevant Atsma heeft de ballen niet om te roepen dat hij er compleet naast zat. Wedden dat hij verder helemaal niets doet met met deze problematiek.....

[ Voor 0% gewijzigd door Opi op 01-06-2007 23:37 . Reden: Smilies verwijderd. ]

[kenneth]

Atsma drinkt azijn bij het opstaan. Lekker negeren die vent

[mphilipp]

E-jey schreef op vrijdag 01 juni 2007 @ 23:07:
[...]
Wat een ongelooflijke loser is die Atsma zeg.

Ik vraag me sowieso af waarom iemand deze show smakeloos kan vinden. Serieus. Zoals Joe Jackson al ooit eens zong: 'Truth is stranger than fiction'. Als de show smakeloos of zelfs walgelijk genoemd wordt, wat vinden die mensen dan van de realiteit? Gods wil ofzo?

[beany]

Ik heb het hele gedoe de afgelopen week zijdelings gevolgd. Ik dacht dus gewoon dat het echt was. Ik was, blij, verrast dat het een hoax was. Erg netjes gedaan van BNN, petje af.

Dramatisch is het echter gesteld met onze politici... Balkenende met zijn 'slecht voor het imago van Nederland'. Man man man... ga wat nuttigs doen of zo. En zorg dat je eerst alle feiten op een rijtje hebt voordat je je mening gaat ventileren! De hele Nederlandse politiek die zich negatief heeft uitgelaten in de aanloop naar de show moet zich DIEP gaan schamen!

[kenneth]

Waarom, beany? De hele wereld heeft zich negatief uitgelaten, en waarom niet?

[beany]

De wereld heeft zich negatief uitgelaten, en is vervolgens keihard met de neus op de feiten gedrukt. Ons land heeft dus geen slecht(er?) imago gekregen in het buitenland. Balkenende was mijn inziens toch echt wel te vroeg met zijn uitlatingen...

[Opi]

Over het formaat van de BNN-show kan verder gediscussieerd worden in BNN DonorShow (HK). Dit topic beperkt zich tot de implicaties rondom orgaandonatie.

[mphilipp]

kenneth schreef op vrijdag 01 juni 2007 @ 23:31:
Waarom, beany? De hele wereld heeft zich negatief uitgelaten, en waarom niet?

Omdat ze voorbij gingen aan de issues, precies zoals het hoort bij politici. Het gaat er bij hen ook niet om wat jij zegt of (belangrijker nog) bedoelt, maar dat zij weer hun eigen verhaal kunnen afdraaien. Politici kunnen niets met iemand die ze publiekelijk keihard schaakmat zet.

En de buitenlandse pers...tsjaa...die weten ook niet altijd beter. Van de pers ben ik desinformatie wel gewend. Zo houden ze zichzelf in stand. Niet naar luisteren is mijn advies.

[DNA_Saint]

ik wil opzich eigenlijk wel donor worden, want als ik dood ben heb ik toch niks meer aan al mijn organen.
Maar ik denk, net als bijna alle nee-donors, dat het gewoon veel moeite kost om je donor te maken. Je moet eerst een formulier aanvragen, daarna alles invullen, daarna weer opsturen.
Dus veel moeite doen, wij zijn tenslotte luie wezens.

[Yoozer]

Een van de opmerkingen in het "Ben jij orgaandonor?"-topic is dat bloeddonoren, beenmergdonoren etc. het allemaal lastiger hebben dan orgaandonoren - immers, als de laatste doneert hoeft hij er zelf niks meer van mee te krijgen. Het is niet elk half jaar naar 't ziekenhuis of bij een oproep lekker onder het mes, maar slechts een papiertje tekenen. Instant feel-good slacktivism.

Toch zijn de orgaandonoren het meest "principieel" over de kwestie (zie de "eisen en wensen aan een ontvanger") hierboven, en dat wordt hypocriet genoemd.

Maar als het toch zo makkelijk is en bij gebrek aan betere term, shoot & forget - dan is dat juist een prima reden om het opt-out te maken?

DNA_Saint schreef op zaterdag 02 juni 2007 @ 00:12:
Maar ik denk, net als bijna alle nee-donors, dat het gewoon veel moeite kost om je donor te maken. Je moet eerst een formulier aanvragen, daarna alles invullen, daarna weer opsturen.
Dus veel moeite doen, wij zijn tenslotte luie wezens.

En je gegevens hebben ze toch al; waar het om gaat is een eenduidige bevestiging die door jezelf ondertekend is. Wat kost meer moeite - een krabbel zetten en er van af zijn of alles invullen tot in detail? Zo wordt iemand die wel wilt niet beloond voor z'n moeite.

[ Voor 30% gewijzigd door Yoozer op 02-06-2007 00:21 ]

[Verwijderd]

Ik was al een paar maanden na aan het denken over orgaandonatie, zo'n beetje vanaf de vorige discussie in de Tweede Kamer hierover en ik neigde er al naar om mij als donor aan te melden. Ik ben voorstander van een systeem van Ja, tenzij, om de simpele reden dat dat mensen stimuleert om er over na te denken. Wil je niet, dan geef je dat maar aan en ben je te lam om er over na te denken wordt de beslissing wel door anderen voor je gemaakt. Zo werkt het nu eenmaal als je zelf geen beslissingen neemt.

De show heeft mij definitief over de streep getrokken. Ik heb het formulier uitgeprint en zoveel mogelijk ingevuld. Ik ga er nog even met mijn vrouw over praten omdat zij als directe nabestaande natuurlijk ook iets van mag vinden maar maandag gaat mijn formulier op de post, waarbij ik hooguit met uiondering van één of meer organen donor ben.

Yoozer schreef op zaterdag 02 juni 2007 @ 00:19:
Een van de opmerkingen in het "Ben jij orgaandonor?"-topic is dat bloeddonoren, beenmergdonoren etc. het allemaal lastiger hebben dan orgaandonoren - immers, als de laatste doneert hoeft hij er zelf niks meer van mee te krijgen. Het is niet elk half jaar naar 't ziekenhuis of bij een oproep lekker onder het mes, maar slechts een papiertje tekenen. Instant feel-good slacktivism.

Ik weet niet of het in mijn geval Instant feel-good slacktivism is. Ieder half jaar naar het ziekenhuis om het één of ander te laten af tappen is een brug te ver voor mij, ik heb de pest aan ziekenhuizen, ik kom er echt niet graag (behalve als mij vrouw moet bevallen ), ik gruwel er verder gewoon van. Orgaandonatie is iets waarmee ik na mijn dood iemand kan helpen en ja, het kost me weinig "moeite", maar ik doe wat ik kan.


Edit:

Hoe zit dat eigenlijk met orgaandonatie van een kind? Als ouder kan ik me de gruwel voorstellen als je een kind verliest, maar wat als door orgaandonatie van je kind een ander kind geholpen kan worden? Als ouder kan ik me ook de vreugde voorstellen als je kind door orgaandonatie geholpen kan worden.

[ Voor 46% gewijzigd door Verwijderd op 02-06-2007 00:48 ]

[Thijs_O]

Hoewel ik 't liefst nog even zou doorgaan over de BNN-show, is dat onderwerp nu naar de HK verkast waar ik helaas geen toegang toe heb. Maar toch valt er nog wel e.e.a. te zeggen over orgaandonatie natuurlijk.

Het is te belachelijk voor woorden maar de hele gang van zaken bewijst maar weer eens in wat voor een lugubere samenleving we leven, om het even vrij cru te zeggen. Mensen willen wel orgaandonor worden, maar vertikken het om een _simpel_ formulier in te vullen. Waarom? Tja.. ik hoor uit m'n naaste omgeving reacties a la 'wat maakt dat uit' en 'ik bepaal zelf wel wat ik met m'n l ichaam doe'.

Echt walgelijk imo. Een kwestie van luiheid en onverschilligheid ook. Dat de huidige generatie mensen zo'n mening heeft (of in ieder geval 25%). Maargoed, het sluit dan wel weer aan op onze aard om pas actie te ondernemen als we de negatieve gevolgen zelf hebben ondervonden. Belachelijk.

[mphilipp]

DNA_Saint schreef op zaterdag 02 juni 2007 @ 00:12:
Maar ik denk, net als bijna alle nee-donors, dat het gewoon veel moeite kost om je donor te maken. Je moet eerst een formulier aanvragen, daarna alles invullen, daarna weer opsturen.
Dus veel moeite doen, wij zijn tenslotte luie wezens.

Jammer is dat. Helaas (blijkbaar) de waarheid. En toen ik 24 jaar geleden donor werdt (eindelijk, ik wilde het al langer) moest je nog zelf een verklaring met de hand schrijven op het codicil. Het codicil lag welliswaar bij elke apotheek en ik geloof dat je het ook kreeg bij je rijbewijs (dat nog werdt opgestuurd toen).

Donor worden is eigenlijk een verkeerde benaming, want je doet eigenlijk niets. Makkelijker kan niet. Gewoon door iets in te vullen en verder geen enkele inspanning of verplichting ben je donor. En nu is het zoveel makkelijker en dan vertikken ze het massaal. Maar wél allemaal sms'en bij Big Brother of Idols...wat een vreeemde wereld leven we in. Mensen hebben hun prioriteiten behoorlijk upgefucked wat mij betreft.

[Verwijderd]

mphilipp schreef op zaterdag 02 juni 2007 @ 01:10:
[...]
Donor worden is eigenlijk een verkeerde benaming, want je doet eigenlijk niets. Makkelijker kan niet. Gewoon door iets in te vullen en verder geen enkele inspanning of verplichting ben je donor. En nu is het zoveel makkelijker en dan vertikken ze het massaal. Maar wél allemaal sms'en bij Big Brother of Idols...wat een vreeemde wereld leven we in. Mensen hebben hun prioriteiten behoorlijk upgefucked wat mij betreft.

ja,, ken je niet, wat zou jij me "fucken", rotop ben met mezelf bezig
(is geen aanval op je maar meedenken btw)

is de mentaliteit van vandaag, jij een 80cm platte tv, dan ik ene van 90
dat is belangrijk, laten zien wat je hebt ipv wat je kan/weet.

/me voorspelt grote uitloop van mensen die kunnen nadenken in nederland.

oja, die cijfers van 40-50% van nederland heeft donorcodicil geloof ik echt niet.
(btw je kan ook een codicil bij hebben waar je op aangeeft dat je niks wilt afstaan)

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 02-06-2007 04:44 ]

[JackBol]

Verwijderd schreef op zaterdag 02 juni 2007 @ 04:43:
[...]

/me voorspelt grote uitloop van mensen die kunnen nadenken in nederland.

Mensen die zelf kunnen nadenken bestaan al lang niet meer...

- mensen die om 03:00 s'nachts voor een rood stoplicht staan en een of ander boeren dorp
- alle mensen die SBS6 of Talpa kijken
- instant maaltijden bij de Appie
- flitspalen langs de snelweg die knippen bij 4km te hard.
- ga zo maar door

[kenneth]

Prachtig weer dat vingerwijzen en arrogant neerkijken op anderen. Donorer than thou. Doe 'ns even normaal, zeg ...

[Verwijderd]

En lieve donors,

zouden jullie ook zo vriendelijk willen zijn om jullie donorvoornemens te bespreken met jullie naasten zodat zij niet met moeilijke dillema's komen te zitten wanneer de knoop moet worden doorgehakt!!

Ik heb bijvoorbeeld geen donorcodicil omdat ik tot een zogenaamde risicogroep behoor maar heb wel de familie geinstrueerd wat zij moeten doen in het onderhavige geval.

Dus ik wil wel doneren maar mag officieel niet (en om principiele redenen wil ik zelf geen donormateriaal toegedient krijgen, als ik niet mag geven dan wil ik het ook niet hebben, pfff!).

Er zullen met de toenemende welvaartsziektes steeds meer donoren nodig zijn, de wachtlijsten zullen blijven groeien dus het spelen op het schuldgevoel van niet codicilhoudende mensen is futiel. Ik begrijp niet dat er niet massaal researchgelden vrij worden gemaakt om organen te maken (kunstmatige organen dan wel gekweekte), daar ligt IMO de blijvende oplossing.
(_{maar is dat wel economisch rendabel..})

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 02-06-2007 14:07 ]

[Verwijderd]

_DH schreef op zaterdag 02 juni 2007 @ 09:46:
[...]


Mensen die zelf kunnen nadenken bestaan al lang niet meer...

- mensen die om 03:00 s'nachts voor een rood stoplicht staan en een of ander boeren dorp
- alle mensen die SBS6 of Talpa kijken
- instant maaltijden bij de Appie
- flitspalen langs de snelweg die knippen bij 4km te hard.
- ga zo maar door

Offtopic: inderdaad, ik kan me ook steeds meer storen aan de achteruitgang van Nederland. Aan het rijtje 'SBS6, Talpa' zouden nog vele andere zenders geplaatst kunnen worden.

Zelf denk ik dat alle Nederlanders gewoon automatisch donor zouden moeten worden, en dan aangeven of ze het niet willen, in plaats aangeven of je het wel wil. Maar goed, door falende politici en kabinetten zal dit er wel nooit komen.
'Min of meer' in dit rijtje valt ook te plaatsen een artikel in de Volkskrant van vandaag, waarin wordt beweerd dat het Nederlandse bedrijfsleven ten onder gaat, als men dit 'falend management' van deze tijd doorzet. Hetzelfde kun je zeggen van de Nederlandse overheid.

[kenneth]

JessevA, dat een geen-bezwaarsysteem er niet komt. komt niet door falende politici, maar omdat er genoeg redenen zijn omdat dat niet te willen. Maar als iemand die vanaf grote hoogte kan zien dat Nederland achteruit gaat, zou je dat zelf natuurlijk ook allang moeten snappen.

[harrald]

DNA_Saint schreef op zaterdag 02 juni 2007 @ 00:12:
ik wil opzich eigenlijk wel donor worden, want als ik dood ben heb ik toch niks meer aan al mijn organen.
Maar ik denk, net als bijna alle nee-donors, dat het gewoon veel moeite kost om je donor te maken. Je moet eerst een formulier aanvragen, daarna alles invullen, daarna weer opsturen.
Dus veel moeite doen, wij zijn tenslotte luie wezens.

wat heb ik daar een moeite voor gedaan zeg
ik werd 18 en kreeg een brief thuis of ik mischien donor wou worden.
nou dat wou ik wel. dus pietluttig formuliertje ingevult. op de bus gedaan, en KLAAR!!!

Vind jij het ook te veel moeite om je bed uit te komen? je moet er tenslotte aan het eind van de dag toch weer in?

[Verwijderd]

harrald schreef op zaterdag 02 juni 2007 @ 15:08:
[...]


wat heb ik daar een moeite voor gedaan zeg
ik werd 18 en kreeg een brief thuis of ik mischien donor wou worden.
nou dat wou ik wel. dus pietluttig formuliertje ingevult. op de bus gedaan, en KLAAR!!!

Vind jij het ook te veel moeite om je bed uit te komen? je moet er tenslotte aan het eind van de dag toch weer in?

Ik kan me niet herinneren dat ik zo een formulier kreeg toen ik 18 was geworden. Wat ik wel weet is dat ik er ook nooit aan ben begonnen aangezien ik geen zin had om hier te veel tijd in te steken en bij voorbaat het 'maar opgaf'.... Als ik had geweten dat het maar 1 simpel blaadje is dat je moet invullen had ik mezelf al veel eerder opgegeven (ben sinds 1,5 week donor).

Je post getuigd totaal niet van respect. Het is jouw keuze om er zo over te denken, maar er zullen ook genoeg mensen zijn die gewoon geen zin hebben om uit te zoeken hoe het werkt, aangezien ze er zelf weinig aan hebben en toch andere prioriteiten hebben.. Klinkt inderdaad 'stom' en het is ook achterlijk, maar zo werkt het in de praktijk wel!

Ga met 100 formulieren de stad in en richt daar een stand op.. Binnen een korte tijd zul je waarschijnlijk je 100 formulieren kwijt zijn en is de stichting 100 donoren rijker. (op voorwaarde dat er een brievenbus naast je stand staat aangezien mensen hem anders mee naar huis nemen en hem vergeten; het is immers 'niet persoonlijk belangrijk')

[-Lars-]

Volgens mij zouden velen graag voorwaarden willen stellen aan de ontvangers (roken, afkomst, leeftijd, aantal keer onveilige seks, aantal uren per jaar in de zon liggen bakken). Naast het feit dat het onmogelijk is zo'n systeem in te voeren zonder een sluitend Big Brother-systeem waarbij ieders privacy volledig wordt geschonden, is er gewoonweg niet zo'n grote lijst van hunkerende ontvangers waar men uit kan kiezen. Er is een heel grote vraag naar donoren, maar áls er organen ter beschikking komen, is er geen enkele ontvanger te vinden die 100% matcht. Vaak wordt niet de bovenste van de wachtlijst geplukt, maar de patiënt die binnen het juiste tijdbestek het orgaan kan ontvangen en het best matcht.

Verwijderd schreef op zaterdag 02 juni 2007 @ 00:32:
Hoe zit dat eigenlijk met orgaandonatie van een kind? Als ouder kan ik me de gruwel voorstellen als je een kind verliest, maar wat als door orgaandonatie van je kind een ander kind geholpen kan worden? Als ouder kan ik me ook de vreugde voorstellen als je kind door orgaandonatie geholpen kan worden.

Vanaf welke leeftijd kan iemand toestemming geven of bezwaar maken?
Kinderen jonger dan 12 jaar kunnen geen keuze in het Donorregister (laten) vastleggen. De arts vraagt in dat geval toestemming aan ouder(s) of voogd. Bij verschil van mening tussen de ouders of voogd is donatie niet mogelijk. Tot 16 jaar kunnen de ouder(s) of voogd de geregistreerde donatietoestemming van de jongere herroepen. De donatie gaat dan niet door. Zijn beide ouders of de voogd afwezig of onbereikbaar, dan mag de donatie wel. Heeft de jongere ‘nee’ geregistreerd, dan kunnen de ouder(s) of voogd dit niet negeren en zal de jongere geen donor zijn.
NIGZ Donorvoorlichting

[Soultaker]

Verwijderd schreef op zaterdag 02 juni 2007 @ 13:36:
zouden jullie ook zo vriendelijk willen zijn om jullie donorvoornemens te bespreken met jullie naasten zodat zij niet met moeilijke dillema's komen te zitten wanneer de knoop moet worden doorgehakt!!

Ik hoop dat mijn nabestaanden zo slim zijn om te bedenken dat ik niet per toeval in 't register sta. De beslissing lijkt me een stuk lastiger als iemand niet geregistreerd staat.

[downtime]

Ik heb in een ver verleden ook zo'n formuliertje ingevuld wat mij ooit "van rijkswege" werd toegestuurd en ben dus sindsdien donor. Maar ik zou anders ook wel donor zijn geworden. Reden: Ik zie graag mijn "onderdelen" hergebruikt worden na mijn dood als er nog wat bruikbaars tussen zit. Ik zie het gewoon als een kwestie van gezond verstand en wat gevoel voor je medemens dat je je organen beschikbaar stelt als je er zelf niks meer aan hebt.

Het maakt me ook weinig uit wie zo'n orgaan krijgt. Het idee dat een orgaan alleen mag gaan naar iemand die het "verdient", bijvoorbeeld door gezond te leven, is nogal hypocriet in een samenleving waar we allemaal wel dingen doen die niet gezond zijn, alleen wordt de ene persoon daar ziek van en een ander niet.
Sommige mensen roken, anderen zijn een paar kilo te zwaar, eten te zout of te zoet, weer anderen hebben een stressvolle baan, en weer anderen doen fanatiek aan sport en hebben hun gebroken benen en hartaanval dus echt aan zichzelf te danken, maar toch mogen ze mijn organen hebben

Het frustrerende van orgaandonatie is alleen dat je wel een codicil kunt invullen maar dat na je dood alsnog aan je nabestaanden wordt gevraagd of ze daarmee akkoord gaan. En omdat artsen dat een ongemakkelijke vraag vinden in de eerste minuten nadat iemand sterft, gaan er veel bruikbare organen gewoon verloren.
Ik dacht zelfs te weten dat als alle donoren ook echt werden benut, er helemaal geen tekort aan donororganen zou zijn. Juist dat lijkt me een eenvoudig op te lossen kwestie: Gewoon die vraag niet alsnog aan de nabestaanden stellen maar uitgaan van de beschikking die de donor zelf heeft getekend.

[kenneth]

downtime schreef op zondag 03 juni 2007 @ 03:16:
Het frustrerende van orgaandonatie is alleen dat je wel een codicil kunt invullen maar dat na je dood alsnog aan je nabestaanden wordt gevraagd of ze daarmee akkoord gaan.

Pardon? Als je geregistreerd bent, dan geldt dat toch gewoon als doorslaggevend? Die vraag wordt toch alleen gesteld als je niet officieel bent geregistreerd??

[Coach4All]

kenneth schreef op zondag 03 juni 2007 @ 08:03:
[...]
Pardon? Als je geregistreerd bent, dan geldt dat toch gewoon als doorslaggevend? Die vraag wordt toch alleen gesteld als je niet officieel bent geregistreerd??

Was dat maar waar.......

Zodra er een (andere) reden komt dat ik een testament moet maken, dan komt daar zeker een regel in dat een ieder die tegen mijn donorwens is ingegaan direct onterft wordt. Als het even kan met een sneer na waardoor die persoon door alle vrienden en kennissen met de nek zal worden aangekeken.

[gambieter]

kenneth schreef op zondag 03 juni 2007 @ 08:03:
[...]
Pardon? Als je geregistreerd bent, dan geldt dat toch gewoon als doorslaggevend? Die vraag wordt toch alleen gesteld als je niet officieel bent geregistreerd??

Zie gambieter in "Kwart Nederlanders voelt niets voor orga...". De vraag wordt toch nog heel vaak aan de familie gesteld, en als die bezwaar maken dan willen de artsen zich de vingers vaak niet aan branden.

[ Voor 26% gewijzigd door gambieter op 03-06-2007 12:11 ]

[Mutatie]

Hoe staat het er tegenwoordig eigenlijk voor met stamcel technieken?
Jaren geleden kon men er al behoorlijk wat mee en waarom hoor je daar nooit wat over?
Dat vind ik wel erg eigenlijk (tenzij is gebleken dat dat op een of andere manier toch niet werkt) daar ligt toch grotendeels de oplossing voor dit probleem?

[Verwijderd]

kenneth schreef op zaterdag 02 juni 2007 @ 15:00:
JessevA, dat een geen-bezwaarsysteem er niet komt. komt niet door falende politici, maar omdat er genoeg redenen zijn omdat dat niet te willen. Maar als iemand die vanaf grote hoogte kan zien dat Nederland achteruit gaat, zou je dat zelf natuurlijk ook allang moeten snappen.

En dat vind ik jammer. Ik heb misschien wel allerlei ideeën wat beter kan, maar ik heb me erbij neergelegd dat ik als minderjarig figuur er toch niets aan kan veranderen - of niet veel.

[kenneth]

Ik kan me voorstellen dat je het jammer vind, maar het is belangrijk om in te zien dat het geen simpele kwestie is van "dat moeten ze in Den Haag nu maar eens regelen", er zijn gewoon erg sterke argumenten vóór en tegen.

Daarom ben ik voor een stapel formulieren bij het stadhuis: iedereen die zijn rijbewijs of paspoort komt verlengen: formulier onder de neus.