Kwart Nederlanders voelt niets voor orgaandonatie

[DeeJee]

Kwart Nederlanders voelt niets voor orgaandonatie
Uitgegeven: 11 mei 2007 09:01

UTRECHT - Een op de vier Nederlanders voelt niets voor orgaandonatie. Zij willen zich niet laten registreren om nier, hart, long of lever af te staan. Dat blijkt uit een vrijdag verschenen studie van het Nederlands Instituut voor de Gezondheidszorg Nivel.

Drie jaar geleden zei 13 procent zich niet als donor te laten registeren, ook als dat eventueel zou worden verplicht. Dat is nu 26 procent. Nederlanders zijn ook minder dan voorheen bereid om een orgaan van een overleden familielid beschikbaar te stellen.



Behoefte

Vorig jaar waren er 200 donoren, in 2004 waren dat er 228. Maar de behoefte is aanzienlijk groter. In 2006 wachtten 1440 mensen op een orgaan. Elk jaar sterven honderden mensen omdat niet tijdig een vervangend orgaan beschikbaar is. Door het sterk toenemende aantal patiënten met diabetes is vooral het tekort aan nieren nijpend.

Bron:nu.nl

Dit vind ik toch een slechte trend.
Er zijn zoveel mensen die wachten op een nieuwe nier/lever/long. De wachttijden worden op deze manier alleen maar langer. Er zullen dus meer mensen sterven.

Ik zou toch graag zien dat er een verplichte registratie komt. Wil je geen donor zijn, dan moet je daar een formulier voor invullen. Niet andersom.
Op deze manier zullen er veel meer donoren bijkomen denk ik.

Wat is jullie idee hierover?

[Bootje]

Dat denk ik ook (juist wel donor zijn standaard en aangeven of je het niet wil ipv andersom).

Ik ben al jaren donor trouwens. Als je dood bent heb je er zelf toch niets meer aan. En ze kunnen je zo mooi oplappen dat je er in de kist ook niets van ziet (veelgehoord tegen-argument).

[ Voor 48% gewijzigd door Bootje op 11-05-2007 09:38 ]

[Sen]

Gewoon als je geen donor bent kom je niet of bijna niet in aanmerking voor donororganen als je het zelf nodig hebt. Wel verwachten dat andere mensen het doen zodat jij blijft leven maar zelf doen ho maar. Dat is zo egoistich dus laten we ze dan maar uitsluiten.

[BARO]

Bij het zijn van orgaandonor gaat het erom dat je hersendood bent, als je lichamelijk dood bent hebben ze vrij weinig aan je. Sommige mensen raken hersendood, maar komen daar een half jaar later nog vanaf. Als je lange tijd in coma ligt, beschouwt men je als hersendood en mogen ze snijden in je lichaam. Ook al zou je er eventueel nog uit kunnen komen.

Ik wil graag de kans hebben om nog jaren te leven nadat ik op een of andere manier in coma raak of hersendood raak.

[LoneGunman]

Bootje schreef op vrijdag 11 mei 2007 @ 09:36:
Dat denk ik ook (juist wel donor zijn standaard en aangeven of je het niet wil ipv andersom).

Ik ben al jaren donor trouwens. Als je dood bent heb je er zelf toch niets meer aan. En ze kunnen je zo mooi oplappen dat je er in de kist ook niets van ziet (veelgehoord tegen-argument).

Precies, zo denk ik er ook over (ook al donor sinds m'n 18e). Ik ben ook vóór het systeem donor-tenzij-bezwaar, hiermee pak je tenminste de hele groep mensen die nu 'geen zin' heeft of gewoonweg vergeet zich te registreren. Voor dit soort aangelegenheden mogen mensen wel een beetje achter de vodden gezeten worden. Mag voor bloed-donor net zo geregeld worden trouwens.

[ Voor 41% gewijzigd door LoneGunman op 11-05-2007 09:50 ]

[Silver7]

Het kan me niets schelen wat andere mensen denken. Ik verwacht niets van hun, dus mocht ik problemen krijgen. Dan zie ik het wel of ik geholpen word door een van die donoren.

Maar ikzelf ben gewoon donor. Ik wil mensen helpen, mocht ik overlijden. Dus niet alleen, omdat ik er mee niets doe.

Wat ik iets mis in artikel: Geloof.

Mensen van christerlijke geloof mogen niets afstaan toch? (kan iemand me bevestigen?)

[nare man]

Ik heb nooit het probleem gezien tegen het 'opt-out' systeem ('donor, tenzij bezwaar'). Als je het al niet eens overhebt om eventjes dat bezwaarkaartje in te vullen, dat verkrijgbaar is bij postkantoor, bibliotheek of gemeentehuis...

Ik vind het ook uitermate zwak dat Hoogervorst destijds tegen de verplichte inschrijving met opt-out mogelijkheid was. Echt een krampachtige karikatuur van de persoonlijke 'vrijheid' waar de VVD zogenaamd een voorstander van is. Wat een kullekoek.

[rapture]

In België is iedereen default donor, tenzij als er bezwaar is.

Ik denk dat het een raar gevoel geeft bij het gedachte van "rest in pieces". Na je dood, komen ze nog eventjes snel alle bruikbare onderdelen van je lichaam slopen zoals de wagens in een sloperij.

"Rest In Pieces"

[ Voor 14% gewijzigd door rapture op 11-05-2007 09:55 ]

[Bootje]

Ik was voorheen inderdaad ook van mening dat mensen die geen donor zijn, geen organen krijgen als ze het nodig hebben. Maar daar kleven toch wel wat haken en ogen aan (sowieso vrij radicaal) dat ik er vanaf gestapt ben.

[wildhagen]

Sen schreef op vrijdag 11 mei 2007 @ 09:42:
Gewoon als je geen donor bent kom je niet of bijna niet in aanmerking voor donororganen als je het zelf nodig hebt. Wel verwachten dat andere mensen het doen zodat jij blijft leven maar zelf doen ho maar. Dat is zo egoistich dus laten we ze dan maar uitsluiten.

Helemaal mee eens.

Ik ben voorstander van een opt-out systeem (dus donor, tenzij je expliciet aangeeft dat niet te willen). Maar als je zelf geen donor bent, ben ik ook van mening dat je dan zelf ook geen recht hebt op donor-organen. Voor wat, hoort wat vind ik.

Uiteraard kan er een uitzondering worden gemaakt voor mensen die om medische redenen geen donor mogen zijn, want daar is het nu eenmaal geen eigen keuze van die mensen.

[DeeJee]

Silver7 schreef op vrijdag 11 mei 2007 @ 09:44:


Wat ik iets mis in artikel: Geloof.

Mensen van christerlijke geloof mogen niets afstaan toch? (kan iemand me bevestigen?)

Dat zou kunnen. Die mensen kunnen dan gewoon een bezwaar indienen. Klaar.

[CodeCaster]

BARO schreef op vrijdag 11 mei 2007 @ 09:42:
Bij het zijn van orgaandonor gaat het erom dat je hersendood bent, als je lichamelijk dood bent hebben ze vrij weinig aan je. Sommige mensen raken hersendood, maar komen daar een half jaar later nog vanaf. Als je lange tijd in coma ligt, beschouwt men je als hersendood en mogen ze snijden in je lichaam. Ook al zou je er eventueel nog uit kunnen komen.

Ik wil graag de kans hebben om nog jaren te leven nadat ik op een of andere manier in coma raak of hersendood raak.

Uit een hersendood word je niet meer wakker.

Silver7 schreef op vrijdag 11 mei 2007 @ 09:44:
Wat ik iets mis in artikel: Geloof.

Mensen van christerlijke geloof mogen niets afstaan toch? (kan iemand me bevestigen?)

"Mogen" is een groot woord, maar bij sommige stromingen in de Christelijke kerk wordt inderdaad een negatief advies uitgegeven over orgaandonatie.

Wat ik weer niet begrijp, want "stof zijt gij en tot stof zult gij wederkeren".

[ Voor 27% gewijzigd door CodeCaster op 11-05-2007 10:00 ]

[LoneGunman]

Silver7 schreef op vrijdag 11 mei 2007 @ 09:44:
Wat ik iets mis in artikel: Geloof.

Mensen van christerlijke geloof mogen niets afstaan toch? (kan iemand me bevestigen?)

"Heb uw naaste lief...."

rapture schreef op vrijdag 11 mei 2007 @ 09:53:
Ik denk dat het een raar gevoel geeft bij het gedachte van "rest in pieces". Na je dood, komen ze nog eventjes snel alle bruikbare onderdelen van je lichaam slopen zoals de wagens in een sloperij.
[afbeelding]
"Rest In Pieces"

Is het niet een veel beter gevoel de wetenschap dat je onbaatzuchtig iemand zijn leven gered hebt? Ook voor de nabestaanden lijkt me dit een positieve uitwerking op de rouwverwerking te hebben.

[DeeJee]

CodeCaster schreef op vrijdag 11 mei 2007 @ 09:57:
[...]

Uit een hersendood word je niet meer wakker.

Volgens mij ook niet. En coma is niet hetzelfde als hersendood!

[WooK]

Het ligt ook aan hoe je orgaandonatie definieert. Ik wil bijvoorbeeld best mijn nieren, lever, hart e.d. afstaan maar ik zou niet willen dat ze mijn ogen gebruiken. Ben ik dan voor of tegen in dit geval?

[CodeCaster]

WooK schreef op vrijdag 11 mei 2007 @ 10:02:
Het ligt ook aan hoe je orgaandonatie definieert. Ik wil bijvoorbeeld best mijn nieren, lever, hart e.d. afstaan maar ik zou niet willen dat ze mijn ogen gebruiken. Ben ik dan voor of tegen in dit geval?

Je kunt bij het jezelf opgeven als donor aangeven wat ze van je mogen gebruiken

Voor mijzelf was de keuze overigens snel gemaakt - zodra ik dood ben heb ik er toch niks meer aan, en iemand anders' leven zou er misschien door gered kunnen worden, dus waarom niet?

\/ \/ A61-topic?

[ Voor 20% gewijzigd door CodeCaster op 11-05-2007 10:05 ]

[Opi]

nare man schreef op vrijdag 11 mei 2007 @ 09:47:
Ik heb nooit het probleem gezien tegen het 'opt-out' systeem ('donor, tenzij bezwaar'). Als je het al niet eens overhebt om eventjes dat bezwaarkaartje in te vullen, dat verkrijgbaar is bij postkantoor, bibliotheek of gemeentehuis...

Ik vind het ook uitermate zwak dat Hoogervorst destijds tegen de verplichte inschrijving met opt-out mogelijkheid was. Echt een krampachtige karikatuur van de persoonlijke 'vrijheid' waar de VVD zogenaamd een voorstander van is. Wat een kullekoek.

Het druist in tegen de lichamelijke integriteit.

wildhagen schreef op vrijdag 11 mei 2007 @ 09:54:
Helemaal mee eens.

Ik ben voorstander van een opt-out systeem (dus donor, tenzij je expliciet aangeeft dat niet te willen). Maar als je zelf geen donor bent, ben ik ook van mening dat je dan zelf ook geen recht hebt op donor-organen. Voor wat, hoort wat vind ik.

Mooi, dan kan je het hele sociale stelsel en de idee van naastenliefde ook direct op de schop nemen. Zie ook Opi in "Ben jij orgaandonor?" en Opi in "Ben jij orgaandonor?".

[Verwijderd]

Ik hoorde dit al vanochtend op het nieuws. Best schrikkend, maar je bent toch niet verplicht je organen vrij te stellen ? Ik snap prima dat er mensen in levensnood zijn dmv slecht funtioneernde orgaan, en dat een donor hun leven kan redden, maar ja kan ook inkomen dat mijn lichaam gewoon bewaard moet blijven (hetzij in kist of crematie, maar dan wel in 100% ) ...

Ik schrok er een beetje van dat dit ook naar de politiek geschoven is, om het "verplicht" te maken... Wie zijn hun om daar over te oordelen?

En als je het verplicht zou maken, dan heb je straks overschot aan organen

[Gunner]

Opi schreef op vrijdag 11 mei 2007 @ 10:03:
Mooi, dan kan je het hele sociale stelsel en de idee van naastenliefde ook direct op de schop nemen. Zie ook Opi in "Ben jij orgaandonor?" en Opi in "Ben jij orgaandonor?".

Jammer dat je linkt ergens heen waar wij gewone stervelingen (no pun intended) niet kunnen komen

wildhagen schreef op vrijdag 11 mei 2007 @ 09:54:
Ik ben voorstander van een opt-out systeem (dus donor, tenzij je expliciet aangeeft dat niet te willen). Maar als je zelf geen donor bent, ben ik ook van mening dat je dan zelf ook geen recht hebt op donor-organen. Voor wat, hoort wat vind ik.

Uiteraard kan er een uitzondering worden gemaakt voor mensen die om medische redenen geen donor mogen zijn, want daar is het nu eenmaal geen eigen keuze van die mensen.

Ik ben een tegenstander van een 'opt-out' systeem. Ik bepaal zelf wel wat er met m'n lichaam gebeurt als ik (hersen)dood ben en niet de overheid. Dank u wel.

[ Voor 44% gewijzigd door Gunner op 11-05-2007 10:10 ]

[LoneGunman]

Daar kun je alleen in als je donor bent.

[Silver7]

Gunner schreef op vrijdag 11 mei 2007 @ 10:08:
Ik ben een tegenstander van een 'opt-out' systeem. Ik bepaal zelf wel wat er met m'n lichaam gebeurt als ik (hersen)dood ben en niet de overheid. Dank u wel.

Wat wil je ermee dan doen? (ik wil graag redenen weten. Indien te persoonlijk is, laat maar)

[Bootje]

WooK schreef op vrijdag 11 mei 2007 @ 10:02:
maar ik zou niet willen dat ze mijn ogen gebruiken.

Ik hoor wel vaker dat mensen hun 'ogen' niet af willen staan. Maar ten eerste gebruiken ze volgens mij alleen je hoornvlies en ten tweede waarom niet?

[wildhagen]

Gunner schreef op vrijdag 11 mei 2007 @ 10:08:
[...]

Ik ben een tegenstander van een 'opt-out' systeem. Ik bepaal zelf wel wat er met m'n lichaam gebeurt als ik (hersen)dood ben en niet de overheid. Dank u wel.

Dat kan prima, door een bezwaarkaart in te vullen. Alstublieft, heb jij je zin.

Als het invullen van zo'n kaart dat teveel moeite is, vind zo iemand het kennelijk niet belangrijk en is het dus geen issue meer.

Opi schreef op vrijdag 11 mei 2007 @ 10:03:
[...]

Mooi, dan kan je het hele sociale stelsel en de idee van naastenliefde ook direct op de schop nemen. Zie ook Opi in "Ben jij orgaandonor?" en Opi in "Ben jij orgaandonor?".

Als je wel iets wil ontvangen, maar niks wil geven heeft dat met naastenliefde helemaal niet te maken, maar des te meer met egoisme.

[rapture]

LoneGunman schreef op vrijdag 11 mei 2007 @ 09:59:
Is het niet een veel beter gevoel de wetenschap dat je onbaatzuchtig iemand zijn leven gered hebt? Ook voor de nabestaanden lijkt me dit een positieve uitwerking op de rouwverwerking te hebben.

Klassieke orgaandonatie zoals we dat kennen is goed om mensenlevens te redden, maar is "lichaamsmodding/tweaking" ook goed.

Hey, dat lijk heeft een grote lul, laten we zo'n upgrade uitvoeren?

Zolang het bij klassieke orgaandonatie blijkt, dan is een opt-out systeem goed. Default orgaandonor zijn zodat er maximale resources voor de samenleving beschikbaar is.

[Gunner]

wildhagen schreef op vrijdag 11 mei 2007 @ 10:12:
Dat kan prima, door een bezwaarkaart in te vullen. Alstublieft, heb jij je zin.

Als het invullen van zo'n kaart dat teveel moeite is, vind zo iemand het kennelijk niet belangrijk en is het dus geen issue meer.

Das niet teveel moeite hoor, alleen het idee iemand anders over je beslist tenzij je er bezwaar tegen maalt staat me gewoon wat tegen.

[Silver7]

rapture schreef op vrijdag 11 mei 2007 @ 10:13:
[...]
Klassieke orgaandonatie zoals we dat kennen is goed om mensenlevens te redden, maar is "lichaamsmodding/tweaking" ook goed.

Hey, dat lijk heeft een grote lul, laten we zo'n upgrade uitvoeren?

Zolang het bij klassieke orgaandonatie blijkt, dan is een opt-out systeem goed. Default orgaandonor zijn zodat er maximale resources voor de samenleving beschikbaar is.

Je doelt op plastische chirurgie.

Maar huid is ook goed voor mensen (hint: volendammers) netter willen uitzien.

[Bootje]

Mijn huid mag ook gewoon gebruikt worden, dat is volgens mij ook een orgaan. En als ze wat van je been afhalen als je dood bent zie je dat toch niet in je kist. Als het maar niet je wang is o.i.d.

Maar voor plastische chirurgie als zijnde een borstvergroting wil ik niet dienen (wordt uiteraard ook wat lastig als man zijnde ).

[ Voor 8% gewijzigd door Bootje op 11-05-2007 10:22 ]

[Crazy D]

Sen schreef op vrijdag 11 mei 2007 @ 09:42:
Gewoon als je geen donor bent kom je niet of bijna niet in aanmerking voor donororganen als je het zelf nodig hebt. Wel verwachten dat andere mensen het doen zodat jij blijft leven maar zelf doen ho maar. Dat is zo egoistich dus laten we ze dan maar uitsluiten.

Dat was ook mijn 1e reactie. Nou is het volgens mij wel zo dat bij donors het niet een voorraadje is wat je kunt aanleggen, na een x aantal uur is je nieuwe orgaan niet meer bruikbaar... dus als er iemand anders is die wel donor is, en het nieuwe orgaan nodig is, zou die wat mij betreft voorgaan.

Maar ik vind wel dat als je zelf niet wil dat je organen een goede bestemming krijgen na je eigen overlijden, waarom zou je dan wel 'recht' hebben op een orgaan van een donor? Dat vind ik gewoon heel inconsequent. Of je wil niet dat er in je lichaam wordt gesneden en dat anderen met jouw organen rondlopen, maar dan moet je het ook niet accepteren dat je andermans orgaan in je lichaam krijgt...

Moeilijke is trouwens wel, waar leg je de grens. Als je hebt gerookt en je longen zijn naar de kloten waardoor je op longen ligt te wachten... het is dan toch een beetje je eigen schuld (cliche voorbeeld en er zijn er wel meer te verzinnen natuurlijk).

BARO schreef op vrijdag 11 mei 2007 @ 09:42:
Ik wil graag de kans hebben om nog jaren te leven nadat ik op een of andere manier in coma raak of hersendood raak.

Hersendood is ook dood... Ze laten je niet helemaal doodgaan omdat ze een orgaan kunnen gebruiken. Ze gebruiken een orgaan omdat je dood bent, en iemand anders m nodig heeft. Klein verschilletje...

LoneGunman schreef op vrijdag 11 mei 2007 @ 09:59:
"Heb uw naaste lief...."

Compleet offtopic maar toevallig gister een oudere 'nu we er toch zijn' van bnn zitten kijken, in Staphorst, en die 10 geboden gelden toch echt alleen als je zelf uit de inteelt komt... (oftewel bij 3/4 van de huizen werden ze weggestuurd, ook al zou je volgens mij juist volgens het geloof ze welkom moeten heten...).

[wildhagen]

Gunner schreef op vrijdag 11 mei 2007 @ 10:14:
[...]

Das niet teveel moeite hoor, alleen het idee iemand anders over je beslist tenzij je er bezwaar tegen maalt staat me gewoon wat tegen.

Maar om daarvoor nou een hoop extra donoren te laten schieten is imho wel wat onzinnig. Want een opt-out systeem levert denk ik wel een hoop extra donoren op.

Als je echt principeel bent en niet als donor wil dienen vul je lekker zo'n bezwaarformulier in. Ik zie werkelijk het probleem niet zo.

[bazzs2001]

Gunner schreef op vrijdag 11 mei 2007 @ 10:14:
Das niet teveel moeite hoor, alleen het idee iemand anders over je beslist tenzij je er bezwaar tegen maalt staat me gewoon wat tegen.

Ik sluit me hierbij aan.

Of mensen die geen orgaandonor willen zijn niet in aanmerking komen voor een orgaan van een ander vind ik een moeilijke. Mensen die niet de moeite nemen om dat papiertje in te vullen is wat anders, die mogen achteraan de lijst gehouden worden.

[Opi]

Gunner schreef op vrijdag 11 mei 2007 @ 10:08:
Jammer dat je linkt ergens heen waar wij gewone stervelingen (no pun intended) niet kunnen komen

Sorry. Ik was in de veronderstelling dat het een topic in NSTM betrof. De inhoud was ongeveer;

Mensen die wel organen willen ontvangen, maar niet willen afstaan, doen dit op basis van iets wat uit henzelf komt en hierbij speelt er niet iets tussen mensen. De reactie hierop van mensen die dan vinden dat deze mensen minder recht hebben op hun organen, doen dit op basis van een ander en hierbij speelt wel iets tussen mensen. Vertrouwen is iets tussen mensen en daarom meen ik dat de vertrouwensbasis pas doorbroken wordt bij de mensen die voorwaarden rechtvaardigen.

Dit standpunt lijkt me te eenzijdig;
"Jij geeft geen organen en helpt mij dus wellicht niet op dit punt, dus ik geef jou geen organen en help jou niet als jij dit nodig hebt." Het voor-wat-hoort-wat idee dat zo fervent aangehangen lijkt te worden, moet, als het al gebruikt wordt, veel breder gezien worden. Nagenoeg iedereen draagt bij aan de maatschappij, heeft eraan bijgedragen of zal eraan bijdragen. Daarmee dragen ze ook bij aan het welzijn van de ander (althans, dat is de insteek ). Wanneer men geen donor is en een klant krijgt die wel donor is, maar deze principieel weigert om zijn organen indien nodig af te staan aan iemand die dit niet is, dan zorgt dit vernietigt dit de vertrouwensbasis. En deze is mijns inziens nodig wil men een maatschappij kunnen hebben.

wildhagen schreef op vrijdag 11 mei 2007 @ 10:12:
Als je wel iets wil ontvangen, maar niks wil geven heeft dat met naastenliefde helemaal niet te maken, maar des te meer met egoisme.

Dat klopt. Maar in deze reactie wordt egoisme gezien als iets slechts en naastenliefde als iets nastrevenswaardigs. De reactie zelf is echter ook egoistisch en daarmee is de gemaakte redenering net zo laakbaar als waar men op reageert. Voor uitleg zie een eerder stuk in deze post.

[LoneGunman]

wildhagen schreef op vrijdag 11 mei 2007 @ 10:25:
[...]
Als je echt principeel bent en niet als donor wil dienen vul je lekker zo'n bezwaarformulier in. Ik zie werkelijk het probleem niet zo.

Inderdaad. Er zijn al zoveel dingen in je leven bepaald vanaf het moment dat je geboren wordt; belastingen betalen, verplicht ziekenkosten verzekeren, verplicht naar school etc, etc.

[Sen]

Maar waarom wil je dan wel iemand anders zijn organen in je lichaam maar mag er van jouw niks gebruikt worden? Dat is krom en is erger voor ons allemaal. Als ik de optie zou hebben zou ik aankruizen alleen voor mensen die ook orgaan donor zijn.

En mensen die geen orgaandonor mogen zijn? Waarom niet je kan toch wel iets gebruiken ook al is het alleen huid.

[Gunner]

wildhagen schreef op vrijdag 11 mei 2007 @ 10:25:
Maar om daarvoor nou een hoop extra donoren te laten schieten is imho wel wat onzinnig. Want een opt-out systeem levert denk ik wel een hoop extra donoren op.

Ja inderdaad. Omdat een hoop mensen de moeite niet willen nemen en/of slecht geinformeerd zijn. Is dat nu de beste manier om donoren te werven? Profiteren van iemand anders z'n luiheid?

[ Voor 4% gewijzigd door Gunner op 11-05-2007 10:33 ]

[LoneGunman]

Gunner schreef op vrijdag 11 mei 2007 @ 10:32:
[...]

Ja inderdaad. Omdat een hoop mensen de moeite niet willen nemen en/of slecht geinformeerd zijn. Is dat nu de beste manier om donoren te werven? Profiteren van iemand anders z'n luiheid?

Nu benadeel je een hele grote groep mensen door iemand anders z'n luiheid. En welke waarde heeft 'profiteren' in dit geval? Mensen die op sterven liggen lijken me nou niet echt in de categorie 'profiteurs' vallen.

[WooK]

Bootje schreef op vrijdag 11 mei 2007 @ 10:12:
[...]

Ik hoor wel vaker dat mensen hun 'ogen' niet af willen staan. Maar ten eerste gebruiken ze volgens mij alleen je hoornvlies en ten tweede waarom niet?

Puur gevoelsmatig. Ik vind het (nu) een vervelend idee dat iemand met (onderdelen van) mijn oog rond kan gaan lopen.
Aan de andere kant; ik zeg ook al tijden tegen mijn vrouw dat ik eigenlijk graag begraven wil worden maar dat ze me na mijn dood gewoon mag cremeren omdat het goedkoper is en ik dan toch niet meer merk dat ik niet wordt begraven

[Gunner]

LoneGunman schreef op vrijdag 11 mei 2007 @ 10:35:
Mensen die op sterven liggen lijken me nou niet echt in de categorie 'profiteurs' vallen.

Profiteurs als in donor organisaties en de overheid die een opt-out systeem hebben bedacht bedoel ik dan.

[nare man]

Opi schreef op vrijdag 11 mei 2007 @ 10:03:
[...]

Het druist in tegen de lichamelijke integriteit.

Oh? Volgens mij is een dood lichaam geen drager van rechten en verplichtingen meer. Anders dan een ongeboren kind, dat wel degelijk rechten heeft die afgedwongen kunnen worden zo dikwijls zijn belang dat vordert, heeft een dode geen 'nawerking' van zijn rechten. Met andere woorden, lichamelijke integriteit gaat op puur juridische gronden al niet op.

En ook al zou dat wel zo zijn (wat, dat geef ik toe, ik niet zeker weet), dan is het typisch een geval van feitelijke afweging van belangen, waarbij ik het belang van iemand die op een orgaan zit te wachten en door kan leven wel iets groter vind dan het emotionele gejammer van nabestaanden die niet willen dat er een orgaan wordt uitgenomen (wat ik namelijk totaal egoïsme vind, noem me ongenuanceerd, maar ik kan me er best over opwinden).

[nare man]

Gunner schreef op vrijdag 11 mei 2007 @ 10:36:
[...]

Profiteurs als in donor organisaties en de overheid die een opt-out systeem hebben bedacht bedoel ik dan.

Wat valt er nou weer te profiteren van organen voor de genoemde organisaties? Voor zover ik weet houden ze zich nog niet bezig met Chinese importorganen.

[ Voor 18% gewijzigd door nare man op 11-05-2007 10:39 ]

[Sen]

Gunner schreef op vrijdag 11 mei 2007 @ 10:32:
[...]

Ja inderdaad. Omdat een hoop mensen de moeite niet willen nemen en/of slecht geinformeerd zijn. Is dat nu de beste manier om donoren te werven? Profiteren van iemand anders z'n luiheid?

De meeste die heel erg tegen het orgaan doneren zijn mensen met een geloofsovertuiging. Maar dan ben ik benieuwd of ze dan mijn organen wel zouden willen hebben. Ik ben namelijk totaal niet gelovig ik eet varkens bij de vleet en ik doe alles wat door god verboden is.

Dat kan toch niet goed zijn. Dus iedereen jah behalve als mensen het aangeven het niet te willen zijn maar dan moet er ook bij staan dan komt u zelf niet in aanmerking voor orgaanen. Als we de organen niet kunnen gebruiken ach shit happens maar dan hebben ze zich teminste van de goede kant laten zien.

[Opi]

nare man schreef op vrijdag 11 mei 2007 @ 10:37:
Oh? Volgens mij is een dood lichaam geen drager van rechten en verplichtingen meer. Anders dan een ongeboren kind, dat wel degelijk rechten heeft die afgedwongen kunnen worden zo dikwijls zijn belang dat vordert, heeft een dode geen 'nawerking' van zijn rechten. Met andere woorden, lichamelijke integriteit gaat op puur juridische gronden al niet op.

Necrofilie is volgens mij al wettelijk niet toegestaan. Als een lijk geen rechten heeft, zou de staat hier ook geen straf op mogen plaatsen.

En ook al zou dat wel zo zijn (wat, dat geef ik toe, ik niet zeker weet), dan is het typisch een geval van feitelijke afweging van belangen, waarbij ik het belang van iemand die op een orgaan zit te wachten en door kan leven wel iets groter vind dan het emotionele gejammer van nabestaanden die niet willen dat er een orgaan wordt uitgenomen (wat ik namelijk totaal egoïsme vind, noem me ongenuanceerd, maar ik kan me er best over opwinden).

Waarom waarde aan een leven hechten als je geen waarde aan iemands gevoelens hecht?

[LoneGunman]

nare man schreef op vrijdag 11 mei 2007 @ 10:37:
[...]
En ook al zou dat wel zo zijn (wat, dat geef ik toe, ik niet zeker weet), dan is het typisch een geval van feitelijke afweging van belangen, waarbij ik het belang van iemand die op een orgaan zit te wachten en door kan leven wel iets groter vind dan het emotionele gejammer van nabestaanden die niet willen dat er een orgaan wordt uitgenomen (wat ik namelijk totaal egoïsme vind, noem me ongenuanceerd, maar ik kan me er best over opwinden).

Wat ik ook al eerder zei; ik denk dat de orgaandonatie van een overledene een belangrijke rol kan spelen in de rouwverwerking, de wetenschap dat degene die overleden is tóch nog iemand anders zijn leven heeft kunnen redden of verlengen maakt het verlies imho weer een stukje draaglijker.

[pingkiller]

Een opt-out systeem zie ik in Nederland niet zo snel gebeuren. Wat mij wel een redelijk alternatief lijkt is het volgende. Je kan alleen op een lijst voor een orgaan als je zelf donor word. Zeg maar hetzelfde principe wat de anwb hanteert. Als je pech hebt,maar je hebt geen abbo mag je toch de anwb bellen. Ze komen je dan helpen maar je moet dan wel meteen een 5 jarig abbo nemen.

Zo'n systeem lijkt me ook prima voor orgaan donatie. Wil je op de lijst? Dan moet je ook zelf iets willen afstaan.

[Bra-Jo]

Dat zou misschien wel een goede zijn, maar ik ben bang dat dat administratief heel moeilijk wordt.

Ik kan me voorstellen dat mensen om religieuze gronden geen donor willen zijn, maar buiten dat zie ik eigenlijk geen reden om niet een opt-out-systeem in te voeren. Luiheid is bullshit, als je er bezwaar tegen hebt om donor te zijn, kun je het aangeven en wordt dat gerespecteerd. Bovendien: is het nu al niet zo dat de nabestaanden (mits de mogelijkheid bestaat) nog altijd het laatste woord hebben over donatie of niet?

Wat mij betreft mogen ze me leeghalen wanneer ik het hoekie om ga, m.u.v. m'n ogen. Ik weet niet waarom, maar heb altijd al iets "huiverigs" met m'n ogen gehad, vind het gewoon een eng idee dat ze daarin zouden snijden. Voor mij ook nooit een operatie om van m'n bril af te komen (maar da's weer een andere discussie).

Over "klanten": ik heb ook lang gevonden dat mensen die geen donor zijn, ook geen onderdelen van mij hoeven te hebben. Laatste tijd ben ik wat genuanceerder: mensen die zelf donor zijn, moeten wel voorrang krijgen bij het toewijzen van organen, maar niet-donoren hoeven niet per se niet in aanmerking te komen.

[KroontjesPen]

De zin, "Door het sterk toenemende aantal patiënten met diabetes is vooral het tekort aan nieren nijpend.", maakt mij een beetje boos. Ga eerst daar eens wat aan doen.
Het is bekend dat die toename te wijten is aan een leefpatroon dat er op na wordt gehouden.

Hier, in dit draadje, wordt gesteld dat mensen die geen orgaan donor willen zijn, zelf geen organen van anderen zouden moeten krijgen. Mag dat dan ook van toepassing zijn op mensen die niet gezond leven?
Is het krijgen van 'n orgaan wel zo vanzelf sprekend. Als je ziet hoeveel medicijnen blijvend ingenomen moeten worden om dat orgaan in leven te laten rijzen er bij mij twijfels. Afgezien van de verhalen dat personen ook nog zouden veranderen in gedrag na de operatie. Dat laatste is voor mij een reden zelf geen orgaan te willen ontvangen.

Ja we kunnen organen transplanteren maar met veel haken en ogen.
Met veel minder inspanning kunnen veel meer mensen in leven worden gehouden dan het aantal dat door het ontbreken van organen overgaan.

[Empathy]

pingkiller schreef op vrijdag 11 mei 2007 @ 10:54:
Een opt-out systeem zie ik in Nederland niet zo snel gebeuren. Wat mij wel een redelijk alternatief lijkt is het volgende. Je kan alleen op een lijst voor een orgaan als je zelf donor word. Zeg maar hetzelfde principe wat de anwb hanteert. Als je pech hebt,maar je hebt geen abbo mag je toch de anwb bellen. Ze komen je dan helpen maar je moet dan wel meteen een 5 jarig abbo nemen.

Zo'n systeem lijkt me ook prima voor orgaan donatie. Wil je op de lijst? Dan moet je ook zelf iets willen afstaan.

Nou, ik denk dat het overgrote deel dat op een donorlijst staat, zelf ook wel donor is hoor. Ik denk dat hier niet zoveel winst uit te halen valt.

[squaddie]

Wat een flauwekul onderzoek als ik het een onderzoek mag noemen, het lijkt meer een simpele enquete. Ik heb even het rapport snel doorgelezen en mij bekruipt ernstig het gevoel dat het "onderzoek" met een doel is gedaan om alsnog het opt-out systeem in stelling te krijgen. 1094 personen hebben de vragenlijst teruggestuurd en op basis van de antwoorden is een extrapolatie gedaan naar de gehele bevolking zoals bij wel meer onderzoeken gebeurt.

Even een passage uit het rapport:

Het aantal feitelijke donoren in Nederland varieert rond de 200 per jaar (figuur 1.1). Vanaf 1999 steeg het aantal donoren. Deze stijging is sinds 2005 omgebogen in een daling. De oorzaak van deze daling is niet bekend. Het kan samenhangen met een groot aantal factoren, zoals een veranderde houding van nabestaanden ten opzichte van orgaandonatie, werkdruk in ziekenhuizen of andere prioriteiten, verbeteringen in de zorg voor mensen met een CVA en veranderingen in de relevante mortaliteit, zoals een daling van het aantal verkeersdoden.

Er is dus geen onderzoek gedaan waarom het aantal donoren daalt en het is algemeen bekend dat verkeersslachtoffers en met name motorrijders een substantieel deel vormen van potentiele donoren. Maar in nederland daalt al jaren het aantal verkeersslachtoffers en daarmee krimpt ook de vijver met potentiele donoren om in te vissen.

We kunnen natuurlijk iedereen die 18 jaar of ouder is gratis het motorrijbewijs geven, zal naar alle waarschijnlijkheid het aantal donoren doen stijgen, helaas zal dit weinig goed doen voor dalende cijfer van de verkeersslachtoffers. Maar de een zijn dood is de ander zijn brood (of beter gezegd zijn leven)...

Ik ben absoluut tegen een opt-out systeem en mocht het er komen dan zal ik me registreren als niet-donor en zal aan de mensen om me heen communiceren dan ik wel donor wil zijn. Het is niet aan de overheid of welke club dan ook om te bepalen of iemands stoffelijk overschot "geplunderd" mag worden. Die beslissing kan en mag uitsluitend worden genomen door de persoon zelf en/of de nabestaanden en ja ik ben ervan bewust dat hierdoor potentiele donoren verloren gaan. Maar ik geloof sterk in naastenliefde en de vrijheid om keuzes te maken en niet in overheidsdwang of beperking van keuzes.

[Verwijderd]

Opi schreef op vrijdag 11 mei 2007 @ 10:03:
[...]

Het druist in tegen de lichamelijke integriteit.

Huh? Ik kan me nou juist van dat debat herinneren(correct me if i'm wrong) dat Hoogervorst het niet in wilde voeren omdat de kosten van het invoeren en voorlichten van mensen veel te duur was voor die (relatief)kleine groep patienten die een donororgaan nodig hadden. Dus niet zozeer van, ''zoveel wil ik niet aan een mensenleven uitgeven'', maar meer van ''het ministerie van volksgezondheid heeft maar een beperkte pot geld, en als dat geld(wat naar het invoeren van het opt-out systeem zou gaan) naar andere zorgzaken zou gaan kunnen we meer mensen helpen/redden.''

Dit is dus wat ik dacht dat het argument destijds van Hoogervorst was, niet zozeer ethische argumenten dus, maar praktische.

[rapture]

Burgers inlichten gebeurd in België door paar regeltjes tekst in de theoriecursussen autorijden toe te voegen. Het is voornamelijk van toepassing op auto-ongevallen en mensen met een rijbewijs kunnen het ook doorvertellen. Afhankelijk van de creativiteit kan je de kosten zo hoog of laag maken als je wilt, dat is België. Beetje Belg draait ook aan de knopjes om zijn belastingsbrieven bij te regelen.

[ Voor 28% gewijzigd door rapture op 11-05-2007 12:24 ]

[Emiel1984]

Ik laat de keuze over aan de nabestaanden. Ik weet het zelf namelijk niet:

- Er is een groot tekort aan donoren en veel mensen kunnen er niks aan doen dat het zover is gekomen dat ze donororganen nodig hebben.

- Steeds meer mensen "eten slecht\zijn dik", ik wil niet een donor zijn voor een persoon wie niet normaal met zijn eigen lichaam is omgegaan.

Mijn keuze zou een stuk makkelijker zijn geweest als mensen werden ingedeelt in groepen als bijvoorbeeld "natuurlijke afwijking" en "Gevolg van afwijking". Dat je dan dus gewoon kan kiezen voor welke mensen je wel donor wil zijn en voor wie niet. Het aan de nabestaanden overlaten is namelijk ook niet helemaal leuk.

[DinX]

DeeJee schreef op vrijdag 11 mei 2007 @ 09:32:
[...]

Ik zou toch graag zien dat er een verplichte registratie komt. Wil je geen donor zijn, dan moet je daar een formulier voor invullen. Niet andersom.
Op deze manier zullen er veel meer donoren bijkomen denk ik.

Goed plan ... maar ...

Hier in België is het ook al zo geregeld. Maar in de meeste gevallen weigert de naaste familie de orgaandonatie. Die hebben het laatste woord. Je kan hier echter wel eendocument laten invullen dat zei er niks over te zeggen hebben.

Gewoon iedereen vanaf 18 jaar verplicht laten kiezen (gemeentehuis, bij ophalen ID ofzo) tussen "ja, ik ben donor" of "nee, ik ben geen donor" en dit dan ook geldend laten zijn. Als ik zeg "haal me maar leeg", dan vind ik dat m'n familie na m'n dood niet moet gaan lopen mekkeren dat ze het niet willen. Dat weten m'n ouders ook bvb.

Maar ik zou het nog verder trekken.
Mensen die kiezen om geen donor te zijn achteraan de wachtlijst plaatsen. Komt er iemand bij die wel donor is gaat die mooi voor de mensen die geen donor zijn. Lijkt me wel een beetje eerlijk. Ik zou niet willen dat iemand m'n organen krijgt die zelf geen donor wil zijn, die kan mooi de boom in.

Dus sowieso donoren voorrang geven op niet donoren. Daar moet dan ook de nodige regelgeving rond. Dus niet als je huisarts het vermoeden heeft dat je een bepaalde aandoening (hart, lever, longen,..; noem maar op) heeft snel jezelf donor laten maken. Gewoon als je bvb 2 jaar niet als donor bent geregistreerd -> pech gehad, achtereen de wachtlijst.

Je hebt dan mensen die hetvanuit religieuze redenen niet mogen, maar die mogen meestal ook zelf geen bloed/organen ontvangen. En degenen die dat dan wel mogen -> pech gehad. je kiest je geloof nog altijd zelf.

Zolang het maar niet doorgetrokken wordt naar rokers / extreem zware mensen / alcoholverslaafden / .. want dan komter geen einde aan.

[ Voor 3% gewijzigd door DinX op 11-05-2007 12:31 ]

[kenneth]

nare man schreef op vrijdag 11 mei 2007 @ 10:37:
Met andere woorden, lichamelijke integriteit gaat op puur juridische gronden al niet op.

Het is dan ook geen puur juridisch punt

---

Ik vind de morele superioriteit die af en toe hier naar voren komt, best stuitend. Vanuit praktische gronden en kijkend naar de orgaanbehoevenden snap ik dat men alles in het werk wil zetten om zoveel mogelijk organen beschikbaar te krijgen, maar mensen iets ontzeggen omdat jij vindt dat ze lui zijn, is principieel gezien van de zotte.

Het moreel benaderen (naastenliefde, egoisme) en een halve seconde later met een "voor wat hoort wat"-idee te komen is ook opportunistisme van het laagste soort.

[Crazy D]

KroontjesPen schreef op vrijdag 11 mei 2007 @ 11:20:
De zin, "Door het sterk toenemende aantal patiënten met diabetes is vooral het tekort aan nieren nijpend.", maakt mij een beetje boos. Ga eerst daar eens wat aan doen.
Het is bekend dat die toename te wijten is aan een leefpatroon dat er op na wordt gehouden.

Hier, in dit draadje, wordt gesteld dat mensen die geen orgaan donor willen zijn, zelf geen organen van anderen zouden moeten krijgen. Mag dat dan ook van toepassing zijn op mensen die niet gezond leven?

Dat is iets wat ik ook zei... maar dat kun je weer veel breder trekken (bv de hoeveelheid sportblessures en de kosten voor de gemeenschap daarvan).
En als je eerst een slecht leefpatroon had maar nu je leven aan het beteren bent? Het is wel een lastige...

[Korvaag]

BARO schreef op vrijdag 11 mei 2007 @ 09:42:
Bij het zijn van orgaandonor gaat het erom dat je hersendood bent, als je lichamelijk dood bent hebben ze vrij weinig aan je. Sommige mensen raken hersendood, maar komen daar een half jaar later nog vanaf. Als je lange tijd in coma ligt, beschouwt men je als hersendood en mogen ze snijden in je lichaam. Ook al zou je er eventueel nog uit kunnen komen.

Ik wil graag de kans hebben om nog jaren te leven nadat ik op een of andere manier in coma raak of hersendood raak.

Coma is wat anders dan hersendood. Bij hersendood is er GEEN hersenactiviteit meer. Hier kan je ook NIET uitkomen. Coma is een staat waarin je nog kan reageren op prikkels afhankelijk van de diepte en oorzaak van de coma.

Zorg eerst dat je goed geinformeerd bent voordat je besluit geen donor te worden, en dat is imho met name het probleem (en dat verwijt ik de overheid). Er moet veel meer informatie komen wat het nou precies inhoudt. Je krijgt nu een briefje thuis of je het wel of niet wil met nogal magere informatie erbij. Geen wonder dat een groot deel dan nee invult omdat ze het verkeerde idee erbij hebben.

[snars]

BARO schreef op vrijdag 11 mei 2007 @ 09:42:
Bij het zijn van orgaandonor gaat het erom dat je hersendood bent, als je lichamelijk dood bent hebben ze vrij weinig aan je. Sommige mensen raken hersendood, maar komen daar een half jaar later nog vanaf. Als je lange tijd in coma ligt, beschouwt men je als hersendood en mogen ze snijden in je lichaam. Ook al zou je er eventueel nog uit kunnen komen.

Ik wil graag de kans hebben om nog jaren te leven nadat ik op een of andere manier in coma raak of hersendood raak.

Het zit totaal anders in elkaar dan wat je nu zegt. Hersendood en coma zijn niet hetzelfde!
Allereerst: voor orgaandonatie moet je overleden zijn. klinisch dood, hersendood, hartdood, kassiewijle, DOOD. Een comapatient is per definitie in leven en deze persoon laten overlijden om gebruik te maken van zijn of haar organen is strafbaar in Nederland.

Een uitzondering is wanneer iemand tijdens z'n leven een orgaan doneert aan een ander, maar daar zijn strenge regels voor. Zo mogen bijvoorbeeld minderjarigen en wilsonbekwame mensen (bijvoorbeeld verstandelijk gehandicapten) geen organen afstaan. En je kan natuurlijk niet je hart afstaan, want dat betekent jouw eigen dood

Maargoed, we praten in dit topic over orgaandonatie bij overlijden.

Hoe de persoon precies overleden is, kan verschillen. Je hebt grofweg drie scenario's:
Scenario 1: je overlijdt thuis. Een arts stelt achteraf de dood en het tijdstip van overlijden vast. Donatie van weefsels als huid en hoornvliezen van de ogen, botweefsel, kraakbeen en pezen, hartkleppen en bloedvaten is mogelijk, omdat deze weefsels na de dood wat langer goed blijven.

Scenario 2: Je overlijdt in het ziekenhuis aan een hartstilstand. Als de artsen er op voorbereid zijn en snel handelen, kunnen ze bepaalde organen (lever, nieren) gebruiken voor donatie. Vitale organen als hart en longen mogen niet meer gebruikt worden, volgens mij omdat de kans op beschadigingen door zuurstoftekort te groot is. Dit noemen ze een "non-heart-beating"-procedure, omdat het hart er voor het uitnemen van de organen al mee gekapt was.

Scenario 3: je krijgt een ongeluk, wordt met grote spoed naar het ziekenhuis gebracht en aan de beademing gelegd. Artsen doen een aantal tests en stellen vast dat je hersens het niet meer doen. De hersenen worden niet meer doorbloed en basale hersenfuncties als de ademhaling, regeling van bloeddruk en temperatuur zijn afwezig. Herstel is uitgesloten. Je bent hersendood en het moment dat ze dit vaststellen is wettelijk gezien het tijdstip van overlijden. Dus, hersendood = dood. Het vreemde van de situatie is dat het hart (met zijn eigen, aparte aansturing) nog wel klopt en dat de beademingsmachine lucht in je longen blaast waardoor er zuurstofrijk bloed door het lichaam gaat en het lijkt alsof je slaapt. Vergelijk het met een PC waar de CPU van doorfikt, maar dat de harde schijf, DVD-speler en koelers wel blijven draaien simpelweg omdat ze stroom krijgen. Je hebt niks meer aan de PC als geheel, maar je kunt bepaalde onderdelen nog wel gebruiken.
Als je geen donor bent, trekken ze de stekker eruit en dat is dat. Als je wel donor bent, of je nabestaanden gaan akkoord met orgaandonatie, houden ze de organen kunstmatig 'in leven' totdat de voorbereidingen gedaan zijn om in een operatiekamer de organen uit te nemen.Dat gaat redelijk snel, je lichaam ligt geen dagen te wachten.

Overigens is orgaandonatie niet te vergelijken met het swappen van een harddisk van de ene naar de andere PC. Was het maar waar! Bij de hele procedure zijn ontzettend veel mensen betrokken. Om de kans op een correcte match tussen donororgaan en ontvanger te vergroten, zijn er contacten op internationaal niveau. Frankensteinachtige scenario's waar een arts de organen van de ene patient gebruikt om de ander op te lappen zijn uitgesloten in Nederland.

Om even terug te komen op de comapatient: coma is een toestand waarbij het gedeelte van de hersenen dat bewustzijn regelt, beschadigd is. Het is niet of nauwelijks mogelijk om contact te krijgen met de patient. Er is echter nog wel sprake van activiteit en doorbloeding van de hersenen, en een kans op herstel. Coma is niet te verwarren met hersendood.

Ik heb trouwens geen noemenswaardige medische achtergrond, ik sta (nog) niet eens als orgaandonor ingeschreven...maar ik heb gewoon de moeite genomen om 10 minuten de site van Stichting Donorvoorlichting door te nemen en dat zouden meer mensen moeten doen voordat ze deze discussie aan gaan Ik denk dat die groep "kwart van de nederlanders" nog flink kleiner zou worden als iedereen eens de moeite nam om zich erin te verdiepen in plaats van spookverhalen te geloven.

Misschien toch maar dat gratis motorrijbewijs!

[Dr. Strangelove]

Maar om daarvoor nou een hoop extra donoren te laten schieten is imho wel wat onzinnig. Want een opt-out systeem levert denk ik wel een hoop extra donoren op.

Het levert alleen mensen op die niet gemotiveerd zijn om donor te worden. Immers, anders hadden ze zich wel geregistreerd. Dit kan voor vervelende taferelen zorgen als het moment supreme er is.

'Mevrouw, we gaan de organen van Uw dochter even harvesten.'
'WAT??? Ze heeft toch geen donorcodicil?'
'Mevrouw, de wet bepaalt dat iedereen donor is tenzij anders aangegeven.'
'Maar dat heeft ze wel gedaan! En anders had ze willen doen maar is ze het vergeten! Dit had ze nooit gewild!'

Wordt erg leuk in ziekenhuizen

Ik vind het niet netjes om geen beslissing automatisch om te zetten in een automatische beslissing voor de meest ingrijpende weg, hoe nobel het doel ook. Het lichaam is je meest belangrijke bezit, en niemand heeft het recht dat te schenden zonder dat je daar permissie voor hebt gegeven.

Wat het niet afgeven van donororganen aan non-donors: Ik vind het raar dat je je donorschap af laat hangen van wie het orgaan ontvangt. We zijn allemaal mensen. Ik denk dat vrijwel alle mensen die geen donor zijn dat doen vanuit een diepe of minder diepe overtuiging, en die moet je respecteren. Maakt dat het minderwaardige mensen t.o.v. zij die wel donor willen zijn?

[snars]

Dat vraag ik me ook af: met de huidige regeling kunnen nabestanden voor jou beslissen dat je organen doneert, als je geen keuze hebt opgegeven. Maar stel dat je wel expliciet er voor hebt gekozen om donor te zijn, maar je familie er op dat moment bezwaar tegen maakt? Geldt dan de wilsbeschikking van de overledene, of het belang van de nabestaanden?

[CodeCaster]

Jouw wil is wet. Je bent meerderjarig op het moment dat je het beslist, je familie heeft er niks tegenin te brengen.

[vinnie1908]

Ik vind het wel vreemd wanneer ik dan in de krant lees dat er een record aantal mensen hun hele lichaam ter beschikking van onderzoek stellen. Spoort dan niet met het niet willen afstaan van donor onderdelen.

Was een stuk over het LUMC waar ze van 60 naar 120 lichamen waren gegaan in één jaar.

[lex]

Wat boeit mij dat nou wie dat orgaan krijgt als ik dood ga. Ik neem aan dat mensen die een orgaan nodig hebben zich op dat moment behoorlijk kut voelen en ineens met andere ogen naar de wereld kijken, en ik merk er toch niets meer van. Het enige waar ik op tegen ben is het geven van donor-organen aan mensen die zelf mede verantwoordelijk zijn voor hun situatie; rokers / alcoholisten enz.
Verder denk ik het helemaal zo gek nog niet is om iedereen per definitie donor te maken, als je maar kan beslissen om het niet te zijn, en de familie heeft het laatste woord tenzij expliciet aangegeven. Op die manier heb je alles afgedekt denk ik. Waar ik wel benieuwd naar ben is hoeveel verschil dit zou maken qua hoeveelheid donor organen.

[RemcoDelft]

Als er zoveel meer mensen wachten op een orgaan, of zelfs doodgaan, kunnen ze de organen van die mensen niet gebruiken voor de rest?
Ik zelf zal nooit donor worden zolang ik niet kan bepalen dat m'n lever niet naar een alcoholist mag, en m'n longen niet naar een roker...

[DinX]

lex schreef op vrijdag 11 mei 2007 @ 15:54:
elemaal zo gek nog niet is om iedereen per definitie donor te maken, als je maar kan beslissen om het niet te zijn, en de familie heeft het laatste woord tenzij expliciet aangegeven. Op die manier heb je alles afgedekt denk ik. Waar ik wel benieuwd naar ben is hoeveel verschil dit zou maken qua hoeveelheid donor organen.

Zo is het hier in België geregeld en hier is ook een groot tekort. De meeste nabestaanden weigeren het gewoon.

[squaddie]

lex schreef op vrijdag 11 mei 2007 @ 15:54:
Verder denk ik het helemaal zo gek nog niet is om iedereen per definitie donor te maken, als je maar kan beslissen om het niet te zijn, en de familie heeft het laatste woord tenzij expliciet aangegeven. Op die manier heb je alles afgedekt denk ik. Waar ik wel benieuwd naar ben is hoeveel verschil dit zou maken qua hoeveelheid donor organen.

Dat impliceert dat je geen eigenaar bent van je eigen lichaam, maar de overheid eigenaar is van je lichaam, waarom zou je anders moeten aangeven dat je geen donor wilt zijn bij een opt-out systeem? Als je geen eigenaar bent dan zou de eigenaar (overheid) eisen kunnen gaan stellen hoe jij je lichaam onderhoud.

Jij bent eigenaar en uitsluitend jij bepaald of je wel of geen donor wordt of je besluit deze beslissing over te laten aan je nabestaanden. Zijn we in nederland dan werkelijk zo suf geworden dat we helemaal niets meer kunnen zonder dat de overheid ons bij het handje of de beslissing voor ons neemt?

Ik heb ergens gelezen dat na invoering van het opt-out systeem in Belgie dit niet heeft geleid tot significant meer donoren, kortom dan rijst bij mij de vraag waarom we zo nodig over moeten naar een opt-out systeem.

[Verwijderd]

Zojuist maar even het formulier aangevraagd via http://www.donorvoorlichting.nl/ om me aan te melden. Vind het niet erg om mijn organen te doneren als ik sterf, maar als het goed is ga ik pas over 60 jaar dood ofzo dus wat schiet ik er mee op om nu al een formulier in te vullen en mij aan te melden. Ik ga er niet van uit dat ik een dezer dagen sterf..

Maar goed, als iedereen dit formulier standaard thuis gestuurd krijgt als ze 18 zijn geworden dan zullen er denk ik veel meer donoren zijn.. Je staat er gewoon niet bij stil dat elke dag je laatste dag kan zijn en dat je dan mensen kan helpen met je organen (en achteraf is het opvragen van dat formulier maar 1 minuutje werk, dacht dat ik veel meer tijd eraan had moeten besteden

Dat impliceert dat je geen eigenaar bent van je eigen lichaam, maar de overheid maatschappij eigenaar is van je lichaam, waarom zou je anders moeten aangeven dat je geen donor wilt zijn bij een opt-out systeem?

En ja, jij (en je lichaam) behoort ook toe aan 'de maatschappij'

[ Voor 17% gewijzigd door Verwijderd op 11-05-2007 17:20 ]

[wildhagen]

Verwijderd schreef op vrijdag 11 mei 2007 @ 17:18:
Zojuist maar even het formulier aangevraagd via http://www.donorvoorlichting.nl/ om me aan te melden. Vind het niet erg om mijn organen te doneren als ik sterf, maar als het goed is ga ik pas over 60 jaar dood ofzo dus wat schiet ik er mee op om nu al een formulier in te vullen en mij aan te melden. Ik ga er niet van uit dat ik een dezer dagen sterf..

Tsja, maar dat heb je echt niet voor het zeggen hoor, wanneer je doodgaat.

Voor hetzelfde geld heb je morgen een hartaanval of een verkeersongeval ofzo, waardoor je het tijdelijke met het eeuwige verruilt...

En dan ben je een beetje laat met het inleveren van zo'n formulier...

[lex]

squaddie schreef op vrijdag 11 mei 2007 @ 17:12:
[...]

Dat impliceert dat je geen eigenaar bent van je eigen lichaam, maar de overheid eigenaar is van je lichaam, waarom zou je anders moeten aangeven dat je geen donor wilt zijn bij een opt-out systeem? Als je geen eigenaar bent dan zou de eigenaar (overheid) eisen kunnen gaan stellen hoe jij je lichaam onderhoud.

Jij bent eigenaar en uitsluitend jij bepaald of je wel of geen donor wordt of je besluit deze beslissing over te laten aan je nabestaanden. Zijn we in nederland dan werkelijk zo suf geworden dat we helemaal niets meer kunnen zonder dat de overheid ons bij het handje of de beslissing voor ons neemt?

Ik heb ergens gelezen dat na invoering van het opt-out systeem in Belgie dit niet heeft geleid tot significant meer donoren, kortom dan rijst bij mij de vraag waarom we zo nodig over moeten naar een opt-out systeem.

Er zijn zoveel dingen waar je toe gedwongen wordt door de overheid. Je wordt verplicht een groot deel van je salaris af te staan, betekent dat dan ook dat de overheid eigenaar is van jou loon en daardoor indirect van jou? Theoretisch geleuter. Je kan ervan afzien (belasting niet jammer genoeg) dus dan heb je toch nog steeds volledige keuzevrijheid?

[Verwijderd]

wildhagen schreef op vrijdag 11 mei 2007 @ 17:30:
[...]


Tsja, maar dat heb je echt niet voor het zeggen hoor, wanneer je doodgaat.

Voor hetzelfde geld heb je morgen een hartaanval of een verkeersongeval ofzo, waardoor je het tijdelijke met het eeuwige verruilt...

En dan ben je een beetje laat met het inleveren van zo'n formulier...

dat snap ik, maar ik denk dat die gedachte een aantal mensen ook wel zal tegenhouden.

[LED-Maniak]

RemcoDelft schreef op vrijdag 11 mei 2007 @ 15:59:
Als er zoveel meer mensen wachten op een orgaan, of zelfs doodgaan, kunnen ze de organen van die mensen niet gebruiken voor de rest?
Ik zelf zal nooit donor worden zolang ik niet kan bepalen dat m'n lever niet naar een alcoholist mag, en m'n longen niet naar een roker...

My point exactly..

Ik zie er totaal niets in om aan een roker mijn longen af te staan, zo ook aan een ander die zijn lichaam misbruikt heeft.

[defiant]

Orgaan donatie heeft veel te maken met hoe onze maatschappij is ingericht, en er zijn zeker raakvlakken met het betalen van belastingen. Immers het principe van belasting betalen is dat je het in grote mate eens bent waar je voor betaald en er ook zelf van profiteerd, het feit dat mensen bereid willig zijn belasting te betalen zorgt er weer voor dat er uitgebreide (het wordt opzich steeds minder) voorzieningen zijn.

Hetzelfde gebeurd met orgaan donatie, als steeds minder mensen donateur worden, dan zal op een gegeven moment het draagvlak steeds minder worden. Immers, waarom zou je nog donateur worden als de kans ieder jaar steeds groter wordt dat de ontvanger zelf nooit donateur zal worden.

Het orgaan donatie systeem heeft dus een veel breder draagvlak nodig in de samenleving, en dat kan alleen als op een of andere manier er voor gezorgd kan worden dat het aantal donateurs stijgt. Uit het verleden en situaties in andere landen is al gebleken dat 'zachte methodes' niet helpen. Wat imho beter werkt is de bevolking als het ware confronteren met de praktijk.

Het zou daarom wel een idee zijn om het volgende systeem te introduceren:
-Bij 30% of minder donateurs en dus een zeer groot aantal eenzijdige profiteurs, krijgen niet-donateurs geen organen, tenzij er geen donateurs beschikbaar zijn.
-Tussen de 30% en 50% donateurs, krijgen donateurs voorrang boven niet-donateurs.
-Bij 50% of hoger wordt geen onderscheid meer gemaakt.

Het voordeel van zo'n systeem is dat je eigenlijk zonder al te veel overheids bemoeienis de samenleving zelf een keuze laat maken. Zo'n systeem zorgt vanzelf voor maatschappelijke discussie en dwingt mensen tot het maken van een keuze.

[Korvaag]

Verwijderd schreef op vrijdag 11 mei 2007 @ 17:18:
Zojuist maar even het formulier aangevraagd via http://www.donorvoorlichting.nl/ om me aan te melden. Vind het niet erg om mijn organen te doneren als ik sterf, maar als het goed is ga ik pas over 60 jaar dood ofzo dus wat schiet ik er mee op om nu al een formulier in te vullen en mij aan te melden. Ik ga er niet van uit dat ik een dezer dagen sterf..

Dat is dus het probleem. De meest ideale donoren zijn de jongere mensen die door een ongeval (of andere plotselinge gebeurtenis) om het leven zijn gekomen met nog intacte interne structuur. Als jij over 60 jaar dood gaat en je bent nu 20 dan wordt er niks meer gebruikt voor donatie omdat het gewoon niet meer geschikt is (hmja.. wat hoornvlies... wellicht wat huid, maar dat was het wel. Ik weet de donatieregels even niet uit mijn hoofd).

Daarom moeten jonge mensen JUIST zo'n formulier invullen. Jullie hebben het wellicht wel voorbij zien komen op het nieuws. De overleden ambulanceverpleegkundige in Twente (collega van me) heeft al zijn organen kunnen afstaan omdat hij een codicil had. Door het ongeval had alleen zijn hoofd zware verwondingen. Hij is met circulatie en beademd afgevoerd. Dit kan eigenlijk alleen bij mensen die of al in het ziekenhuis liggen of mensen die een ongeval hebben gehad waar de ambulance/het traumateam snel bij is. Dat is ongeveer de enige manier dat organen goed blijven en geschikt zijn voor transplantatie.

Edit: regeltje toegevoegd.

[ Voor 4% gewijzigd door Korvaag op 22-05-2007 16:10 ]

[eamelink]

En ja, jij (en je lichaam) behoort ook toe aan 'de maatschappij'

Nee. Je bent wellicht onderdeel van de maatschappij, maar geen eigendom van de maatschappij.

vinnie1908 schreef op vrijdag 11 mei 2007 @ 14:47:
Ik vind het wel vreemd wanneer ik dan in de krant lees dat er een record aantal mensen hun hele lichaam ter beschikking van onderzoek stellen. Spoort dan niet met het niet willen afstaan van donor onderdelen.

De mensen die hun lichaam aan de wetenschap nalaten, zijn waarschijnlijk allemaal óók donor.

squaddie schreef op vrijdag 11 mei 2007 @ 11:49:
Wat een flauwekul onderzoek als ik het een onderzoek mag noemen, het lijkt meer een simpele enquete. Ik heb even het rapport snel doorgelezen en mij bekruipt ernstig het gevoel dat het "onderzoek" met een doel is gedaan om alsnog het opt-out systeem in stelling te krijgen. 1094 personen hebben de vragenlijst teruggestuurd en op basis van de antwoorden is een extrapolatie gedaan naar de gehele bevolking zoals bij wel meer onderzoeken gebeurt.

En heb jij redenen om aan te nemen dat 1094 mensen niet genoeg zijn voor een redelijke statistische analyse?

Opi schreef op vrijdag 11 mei 2007 @ 10:45:
Necrofilie is volgens mij al wettelijk niet toegestaan. Als een lijk geen rechten heeft, zou de staat hier ook geen straf op mogen plaatsen.

Vernieling van een bushokje is ook strafbaar. Betekent niet dat een bushokje rechten heeft. De éigenaar van een bushokje heeft rechten. Net zoals de eigenaar van een lichaam, óók nadat hij dood is. Ik heb bijvoorbeeld ook het recht om na mijn overlijden mijn boot na te laten aan jou en de rest van mijn vermogen aan het WNF. De overheid heeft niet het recht al mijn eigendommen te vorderen na mijn overlijden. Ik betwijfel of je dan kunt stellen dat mijn lijk eigendomsrechten heeft. Het is eerder dat ik als persoon eigendomsrechten heb die ik nog kan doen gelden na mijn dood.

Sen schreef op vrijdag 11 mei 2007 @ 10:32:
Maar waarom wil je dan wel iemand anders zijn organen in je lichaam maar mag er van jouw niks gebruikt worden? Dat is krom en is erger voor ons allemaal. Als ik de optie zou hebben zou ik aankruizen alleen voor mensen die ook orgaan donor zijn.

De meeste mensen die geen donor zijn dénken dat ze ook geen organen willen ontvangen. Na acht jaar drie maal per week dialyse of een snelle hartaandoening die hun dood zal betekenen binnen twee maanden terwijl ze net moeder de vrouw met het tweede kindje hebben opgezadeld trekken die mensen vaak wel bij. Dat is inderdaad wat kortzichtig, maar mensen reageren gewoon heel anders als ze ineens in doodsnood verkeren.

En mensen die geen orgaandonor mogen zijn? Waarom niet je kan toch wel iets gebruiken ook al is het alleen huid.

Compleet de hemel in willen is ook echt compleet. Dus ook met huid

Brabo-Joossie schreef op vrijdag 11 mei 2007 @ 11:17:
Ik kan me voorstellen dat mensen om religieuze gronden geen donor willen zijn, maar buiten dat zie ik eigenlijk geen reden om niet een opt-out-systeem in te voeren.

Een probleem met opt-out is dat nabestaanden vaker nee zullen zeggen. Nu weet men dat de persoon donor wilde zijn als hij ingeschreven staat. Bij een opt-out systeem is dat niet zo. Datzelfde bezwaar geldt ook voor financiële beloningen voor donoren, zoals kortingen op paspoorten.

Wat mij betreft mogen ze me leeghalen wanneer ik het hoekie om ga, m.u.v. m'n ogen. Ik weet niet waarom, maar heb altijd al iets "huiverigs" met m'n ogen gehad, vind het gewoon een eng idee dat ze daarin zouden snijden. Voor mij ook nooit een operatie om van m'n bril af te komen (maar da's weer een andere discussie).

Over "klanten": ik heb ook lang gevonden dat mensen die geen donor zijn, ook geen onderdelen van mij hoeven te hebben. Laatste tijd ben ik wat genuanceerder: mensen die zelf donor zijn, moeten wel voorrang krijgen bij het toewijzen van organen, maar niet-donoren hoeven niet per se niet in aanmerking te komen.

En wat nu als jij hoornvlies nodig hebt?

[nXXt]

* nXXt is ook orgaandonor

Ik heb op de dag dat ik 18 werd aangegeven dat ik donor wilde zijn. Ze mogen in principe alles gebruiken, behalve hetgeen zich in/op/aan mijn hoofd bevindt, dus geen hoornvlies.

Ik begrijp dat dit wellicht wat hypocriet over kan komen en erg vervelend kan zijn voor degenen die hoornvlies nodig hebben, zoals eamelink terecht opmerkt, maar het is een gevoelskwestie.

On a side note: ik ben van plan mij binnenkort op te geven als bloeddonor.

[Iblies]

eamelink schreef op dinsdag 22 mei 2007 @ 16:51:
...
En wat nu als jij hoornvlies nodig hebt?

En wat als je sterft?

Ik hoor niemand erover dat sterven ook gewoon onderdeel uitmaakt van het leven.


Zelf zeg ik faliekant nee tegen orgaandonatie simpelweg omdat het niet de oplossing is. Als de operatie tijdig wordt gepleegd en het gaat goed,
dan nog is de patient verplicht om medicatie in te nemen, moet de patient rekening houden dat je je lichaam niet maximaal mag belasten, en na verloop van tijd (jaren) werkt het orgaan niet meer goed en moet dat weer worden opgelost met zwaardere medicijnen en/of een nieuwe transplantatie.

Het lijkt heel nobel, maar je verlengt de lijdensweg. Ben dan gewoon eerlijk en bereid dergelijke mensen op de dood dan op een potentiele orgaan die mogelijkerwijs de kwantiteit van het leven zal verlengen, maar over de kwaliteit zal weinig te vertellen zijn.
Dat andere mensen al verplicht zijn om de kosten te dragen van dergelijke marketingcampagnes en operaties is a,
maar ook om verplicht te participeren met een erg eenzijdige blik in een project waarbij geen vragen mogen worden gesteld over het wel en wee van de patient is mij te gortig.


Het leven na een transplantatie is niet per definitie een pretje.

[Rey Nemaattori]

DeeJee schreef op vrijdag 11 mei 2007 @ 09:32:
[...]
Dit vind ik toch een slechte trend.
Er zijn zoveel mensen die wachten op een nieuwe nier/lever/long. De wachttijden worden op deze manier alleen maar langer. Er zullen dus meer mensen sterven.

Ik zou toch graag zien dat er een verplichte registratie komt. Wil je geen donor zijn, dan moet je daar een formulier voor invullen. Niet andersom.
Op deze manier zullen er veel meer donoren bijkomen denk ik.

Wat is jullie idee hierover?

Een kwart is tégen...Maar bijna driekwart heeft dus een donorcodicil/geenbezwaar?
Wat is dan het probleem? Zorg dat DIE mensen tekenen

Iblies schreef op dinsdag 22 mei 2007 @ 17:58:
Het leven na een transplantatie is niet per definitie een pretje.

edoch béter dan ervoor...en dat hebben ze al x jaar gedaan

Overigens vervangen organen(als ze niet afgestoten worden!) zich vanzelf in een aatal jaar(door lichamelijke vervanging...daarmee word het dus een lichaamseigen onderdeel waarmee men meer kan...uiteraard, alleen als de zaak niet afgestoten wordt...

eamelink schreef op dinsdag 22 mei 2007 @ 16:51:
[En heb jij redenen om aan te nemen dat 1094 mensen niet genoeg zijn voor een redelijke statistische analyse?

Als je ze alle 1094 uit staphorst haalt wél....

[ Voor 39% gewijzigd door Rey Nemaattori op 22-05-2007 21:20 ]

[Korvaag]

Dat kan zo zijn, maar ik laat de keuze over iemands lijdensweg graag over aan diegene zelf in plaats van dat ik het voor hem ga beslissen door geen donor te worden.

[nXXt]

Sjoko schreef op dinsdag 22 mei 2007 @ 21:07:
Dat kan zo zijn, maar ik laat de keuze over iemands lijdensweg graag over aan diegene zelf in plaats van dat ik het voor hem ga beslissen door geen donor te worden.

Volledig mee eens. Bovendien kunnen we dan wel ophouden met een groot deel van de geneeskunde, omdat het toch de lijdensweg verlengt.

[Verwijderd]

Mensen die geen orgaandonor willen zijn hebben zelf ook geen recht op organen imho. Het is geven en nemen.

[RemcoDelft]

Verwijderd schreef op woensdag 23 mei 2007 @ 11:23:
Mensen die geen orgaandonor willen zijn hebben zelf ook geen recht op organen imho. Het is geven en nemen.

Dus simpelweg omdat mensen iets willen moeten ze voorrang krijgen? Ze hebben nog niets gedoneerd, en kunnen hun papieren nog gewoon aanpassen! (dit is in de trant van: "wie geen belasting betaalt krijgt ook geen bijstandsuitkering").
Ik vraag me af hoeveel van de mensen die op een orgaan "wachten" (lees: wachten tot een gezond persoon omkomt bij een ongeluk!) zelf donor zijn.... Met 1 van die "wachtenden" zou je vele andere "wachtenden" kunnen helpen!

[ Voor 7% gewijzigd door RemcoDelft op 23-05-2007 11:37 ]

[Empathy]

Iblies schreef op dinsdag 22 mei 2007 @ 17:58:
[...]


..knip


Het leven na een transplantatie is niet per definitie een pretje.

Volgens mij ken jij niemand in je omgeving met een donororgaan of wel? Mijn vader heeft sinds een jaar een nieuwe lever en zijn kwaliteit van leven is echt 100% beter geworden. Medicijnen horen daar gewoon bij en daar wen je vanzelf aan.

[dawg]

kenneth schreef op vrijdag 11 mei 2007 @ 12:40:
[...]
Het is dan ook geen puur juridisch punt

---

Ik vind de morele superioriteit die af en toe hier naar voren komt, best stuitend. Vanuit praktische gronden en kijkend naar de orgaanbehoevenden snap ik dat men alles in het werk wil zetten om zoveel mogelijk organen beschikbaar te krijgen, maar mensen iets ontzeggen omdat jij vindt dat ze lui zijn, is principieel gezien van de zotte.

Het moreel benaderen (naastenliefde, egoisme) en een halve seconde later met een "voor wat hoort wat"-idee te komen is ook opportunistisme van het laagste soort.

Het is niet omdat mensen lui zijn, maar omdat mensen niet over dat soort dingen na willen denken. De dood is iets "engs", iets wat nog ver weg is, het is confronterend, etc etc.

Ik krijg volgende week woensdag mijn 2e niertransplantatie.
Niet dmv een orgaan van een postmortale donor, maar een levende donor. Hier ben je tegenwoordig bijna sneller mee geholpen dan wachten tot iemand overlijdt. En dat vind ik een kwalijke zaak.

Gezeur over moraal e.d. vind ik niet echt relevant, aangezien iedereen een onvoorstelbare drang tot overleven heeft wanneer je situatie levensbedreigend is (ik heb al genoeg ernstig leed ed gezien om dit te durven stellen). Ik durf dus te stellen dat er niemand een orgaan zal weigeren wanneer hij er een nodig heeft én er een beschikbaar is. Alleen daarom al had er allang een opt-out systeem moeten zijn, imo.

[dawg]

RemcoDelft schreef op woensdag 23 mei 2007 @ 11:33:
[...]

Ik vraag me af hoeveel van de mensen die op een orgaan "wachten" (lees: wachten tot een gezond persoon omkomt bij een ongeluk!) zelf donor zijn....

Ik heb nog nooit een zgn wachtende gesproken die zelf geen donor is. En geloof me, ik ken er inmiddels veel.

[dawg]

Rey Nemaattori schreef op dinsdag 22 mei 2007 @ 21:07:
[...]

Overigens vervangen organen(als ze niet afgestoten worden!) zich vanzelf in een aatal jaar(door lichamelijke vervanging...daarmee word het dus een lichaamseigen onderdeel waarmee men meer kan...uiteraard, alleen als de zaak niet afgestoten wordt...

Uhh nee. Een donororgaan blijft vreemd. Altijd. Dus ook altijd immunosupressiva.
Sowieso, als het zou kloppen wat jij zegt zou een nier bv ook niet achteruit kunnen gaan in functie, want de cellen vervangen zichzelf om de zoveel tijd. Onzin dus.

[Iblies]

Empathy schreef op woensdag 23 mei 2007 @ 13:02:
[...]


Volgens mij ken jij niemand in je omgeving met een donororgaan of wel? Mijn vader heeft sinds een jaar een nieuwe lever en zijn kwaliteit van leven is echt 100% beter geworden. Medicijnen horen daar gewoon bij en daar wen je vanzelf aan.

Er wordt de suggestie gewekt dat met meer donoren allerlei problemen kunnen worden opgelost terwijl dat niet zo hoeft te zijn. Het is een langdurig traject waar terdege wel mag worden afgevraagd of de patient dit uberhaupt wel wilt.

Een probleem dat altijd terugkomt, op korte of lange termijn is dat het orgaan weer wordt afgestoten. Is de patient daartoe bereid, ja of nee. Je wordt om de oren geslagen met allerlei succesverhalen over transplantaties, maar het gaat ook geregeld ook mis en daar hoor je niks over.
Patienten die een orgaan ontvangen die nooit werkt en weer verwijderd moet worden en weer op de lijst wordt geplaatst.

En als het toch over de transplantaties hebben,
de meest voorkomende is de nier,
die kun je het best halen bij je familie aangezien afstoting daarbij minimaal is. Als daar eens actief op wordt geattendeerd zou je ook veel leed kunnen besparen aangezien je met een nier voor 99% kunt functioneren. Ook iets waar je vraagtekens over mag plaatsen aangezien je daar ook zelden iets over hoort.

[dawg]

Iblies schreef op woensdag 23 mei 2007 @ 14:31:
[...]

Er wordt de suggestie gewekt dat met meer donoren allerlei problemen kunnen worden opgelost terwijl dat niet zo hoeft te zijn. Het is een langdurig traject waar terdege wel mag worden afgevraagd of de patient dit uberhaupt wel wilt.

Een probleem dat altijd terugkomt, op korte of lange termijn is dat het orgaan weer wordt afgestoten. Is de patient daartoe bereid, ja of nee. Je wordt om de oren geslagen met allerlei succesverhalen over transplantaties, maar het gaat ook geregeld ook mis en daar hoor je niks over.
Patienten die een orgaan ontvangen die nooit werkt en weer verwijderd moet worden en weer op de lijst wordt geplaatst.

En als het toch over de transplantaties hebben,
de meest voorkomende is de nier,
die kun je het best halen bij je familie aangezien afstoting daarbij minimaal is. Als daar eens actief op wordt geattendeerd zou je ook veel leed kunnen besparen aangezien je met een nier voor 99% kunt functioneren. Ook iets waar je vraagtekens over mag plaatsen aangezien je daar ook zelden iets over hoort.

Dan nog, je kunt over dit onderwerp niet rationeel denken. Zeker niet als je er zelf direct mee te maken hebt. Derhalve gaat jouw verhaal niet op.

[Empathy]

Iblies schreef op woensdag 23 mei 2007 @ 14:31:
[...]

Er wordt de suggestie gewekt dat met meer donoren allerlei problemen kunnen worden opgelost terwijl dat niet zo hoeft te zijn. Het is een langdurig traject waar terdege wel mag worden afgevraagd of de patient dit uberhaupt wel wilt.

Een probleem dat altijd terugkomt, op korte of lange termijn is dat het orgaan weer wordt afgestoten. Is de patient daartoe bereid, ja of nee. Je wordt om de oren geslagen met allerlei succesverhalen over transplantaties, maar het gaat ook geregeld ook mis en daar hoor je niks over.
Patienten die een orgaan ontvangen die nooit werkt en weer verwijderd moet worden en weer op de lijst wordt geplaatst.

Wat wil je dan? Als je als 50 jarige de keus hebt tussen de dood en de kans op een (redelijk) normaal leven, dan is de keuze snel gemaakt lijkt mij..

[Iblies]

dawg schreef op woensdag 23 mei 2007 @ 14:38:
[...]

Dan nog, je kunt over dit onderwerp niet rationeel denken. Zeker niet als je er zelf direct mee te maken hebt. Derhalve gaat jouw verhaal niet op.

Grappig dat je dat zegt,

dawg schreef op woensdag 23 mei 2007 @ 14:10:
... Ik krijg volgende week woensdag mijn 2e niertransplantatie. ...

Empathy schreef op woensdag 23 mei 2007 @ 14:42:
[...]Wat wil je dan? Als je als 50 jarige de keus hebt tussen de dood en de kans op een (redelijk) normaal leven, dan is de keuze snel gemaakt lijkt mij..

Heeft de man een keus, of diegene die moet doneren een keus

Het idee van een opt-out systeem waarbij iedereen automatisch een donor wordt is voor mij onbegrijpelijk.
Dood maakt onderdeel uit van het leven hoe groot de overlevingsdrang ook mag zijn. Voor zowel diegen die sterft door een ongeluk als diegene die wacht op een transplantie. Dat de dood van de een het leven van de ander kan betekenen mag niet tornen aan die keus.

[Garyu]

Ik vind de suggestie hierboven eigenlijk prima.

De overheid mag best een beetje spammen voor het goeie doel (dus donorcodicil opsturen als kadootje voor je achttiende verjaardag), en je erop attenderen dat het echt wel goed is als je donor wordt. Dan onderteken je dat formuliertje en klaar.

Mij mogen ze in stukken zagen naderhand als ze wat van me nodig hebben. Zolang ik dood ben dan he (en me niet vanwege de organen ombrengen, zoals je over China nog weleens hoort). Opt-out lijkt me niet de juiste manier, maar serieuze motivatie voor opt-in lijkt me wel beter.

Het is net zoiets als gaan stemmen ofzo, dat is ook opt-in in Nederland (je mág), maar in Belgie bijvoorbeeld verplicht. Wel mag je de consequenties dragen als je niet gaat stemmen -> jouw partij heeft een stem minder gekregen.

Als je dood bent, zal dat weinig consequenties meer hebben voor jou persoonlijk. Dus moet het consequenties hebben voordat je sterft. Bijvoorbeeld dat donoren voorgetrokken worden. Grote vraag blijft natuurlijk of dat realistisch is. Stel je voor: je komt er achter dat je een nieuwe nier nodig hebt. Je vult nog snel even een donorcodicil in, want dan heb je meer kansen op een nieuwe nier. Immers, als je zelf donor bent wordt je voorgetrokken. Hoe ga je met dat soort "fraude" om? Voor iemand die in levensgevaar is, zal dit nauwelijks als fraude te bestempelen zijn. Het is immers net zoiets als de hongerige die een brood steelt, dat is ook gewoon om te overleven en zou anders bestraft moeten worden vanuit bepaalde christelijke opvattingen. Of moet je minimaal één jaar donor zijn? Krijg je weer andere bureaucratische problemen. Het idee is leuk, maar denk ook even over de uitwerking ervan na...

[Empathy]

Iblies schreef op woensdag 23 mei 2007 @ 15:22:
[...]

Grappig dat je dat zegt,

[...]



[...]

Heeft de man een keus, of diegene die moet doneren een keus

Het idee van een opt-out systeem waarbij iedereen automatisch een donor wordt is voor mij onbegrijpelijk.
Dood maakt onderdeel uit van het leven hoe groot de overlevingsdrang ook mag zijn. Voor zowel diegen die sterft door een ongeluk als diegene die wacht op een transplantie. Dat de dood van de een het leven van de ander kan betekenen mag niet tornen aan die keus.

Ik begrijp dat jij ook niet naar de dokter gaat als je ergens last van hebt? Of snap ik je niet goed?

[Rey Nemaattori]

RemcoDelft schreef op woensdag 23 mei 2007 @ 11:33:
[...]
Dus simpelweg omdat mensen iets willen moeten ze voorrang krijgen? Ze hebben nog niets gedoneerd, en kunnen hun papieren nog gewoon aanpassen! (dit is in de trant van: "wie geen belasting betaalt krijgt ook geen bijstandsuitkering").
Ik vraag me af hoeveel van de mensen die op een orgaan "wachten" (lees: wachten tot een gezond persoon omkomt bij een ongeluk!) zelf donor zijn.... Met 1 van die "wachtenden" zou je vele andere "wachtenden" kunnen helpen!

Ik zou er geen absolute regel van maken, maar als er twee kandidaten zijn met gelijke voorwaarden voor een orgaan, zou een persoon die wel donor is imo voorgetrokken moeten worden op een persoon die geen donor is. (hoewel als je het andersom zou doen, zou de donor mogelijk doodgaan en komen er weer organen vrij..maar da's wel heel macaber denken..da's net zoiets als mensen geen medische hulp meer geven omdat 't zo'n mooie donor is...)

En nee, als je zwart werkt heb je geen recht op een bijstandsuitkering

dawg schreef op woensdag 23 mei 2007 @ 14:22:
[...]

Uhh nee. Een donororgaan blijft vreemd. Altijd. Dus ook altijd immunosupressiva.
Sowieso, als het zou kloppen wat jij zegt zou een nier bv ook niet achteruit kunnen gaan in functie, want de cellen vervangen zichzelf om de zoveel tijd. Onzin dus.

Ja maar als niet werkende cellen zich kopieren zullen de kopiën ook wel niet werken...dus dan kan de nierfunctie norsteeds verslechteren...

Ik was zelf alstijd on de overtuiging dat je lichaam zichzelf langzaam vervangt, dus ook de organen...of zouden die zichzelf wel repareren, maar even goed met kopiën van vreemd DNA?

[dawg]

Iblies schreef op woensdag 23 mei 2007 @ 15:22:
[...]

Grappig dat je dat zegt,

[...]



[...]

Heeft de man een keus, of diegene die moet doneren een keus

Het idee van een opt-out systeem waarbij iedereen automatisch een donor wordt is voor mij onbegrijpelijk.
Dood maakt onderdeel uit van het leven hoe groot de overlevingsdrang ook mag zijn. Voor zowel diegen die sterft door een ongeluk als diegene die wacht op een transplantie. Dat de dood van de een het leven van de ander kan betekenen mag niet tornen aan die keus.

Zoals ik dus al zei, als het gaat om leven of ernstig ziek/dood, dan maak je die keus niet rationeel, maar emotioneel, instinctief/vanuit een reflex bijna.

[Coach4All]

Iblies schreef op woensdag 23 mei 2007 @ 14:31:
[...]

Er wordt de suggestie gewekt dat met meer donoren allerlei problemen kunnen worden opgelost terwijl dat niet zo hoeft te zijn. Het is een langdurig traject waar terdege wel mag worden afgevraagd of de patient dit uberhaupt wel wilt.

Een probleem dat altijd terugkomt, op korte of lange termijn is dat het orgaan weer wordt afgestoten. Is de patient daartoe bereid, ja of nee. Je wordt om de oren geslagen met allerlei succesverhalen over transplantaties, maar het gaat ook geregeld ook mis en daar hoor je niks over.
Patienten die een orgaan ontvangen die nooit werkt en weer verwijderd moet worden en weer op de lijst wordt geplaatst.

En als het toch over de transplantaties hebben,
de meest voorkomende is de nier,
die kun je het best halen bij je familie aangezien afstoting daarbij minimaal is. Als daar eens actief op wordt geattendeerd zou je ook veel leed kunnen besparen aangezien je met een nier voor 99% kunt functioneren. Ook iets waar je vraagtekens over mag plaatsen aangezien je daar ook zelden iets over hoort.

Dus jij doneert wel weefsel?

[eamelink]

Iblies schreef op dinsdag 22 mei 2007 @ 17:58:Ik hoor niemand erover dat sterven ook gewoon onderdeel uitmaakt van het leven.

Dus? Junks horen ook bij het leven, mensen die doodgaan van de honger horen ook bij het leven, vernietiging van biodiversiteit ook, oorlog ook en kernwapens horen ook bij het leven. Als ik jou door je hoofd schiet (of een willekeurig ander lid van je familie); zeg je dan ook : "Ach, hoort bij het leven".

Doodgaan hoort inderdaad bij de imperfecte levensvormen die we op aarde hebben, maar ik mis volledig waarom het dan 'juist' of 'geen probleem' zou zijn. Kan je dat uitleggen?

Zelf zeg ik faliekant nee tegen orgaandonatie simpelweg omdat het niet de oplossing is.

Je zegt nee als jij een orgaan nodig hebt? Of alleen als anderen er één nodig hebben?

Als de operatie tijdig wordt gepleegd en het gaat goed, dan nog is de patient verplicht om medicatie in te nemen, moet de patient rekening houden dat je je lichaam niet maximaal mag belasten, en na verloop van tijd (jaren) werkt het orgaan niet meer goed en moet dat weer worden opgelost met zwaardere medicijnen en/of een nieuwe transplantatie.

Dus? Het leven is verschrikkelijk mooi, de meeste mensen nemen een paar extra medicijnen en wat belemmeringen best op de koop toe hoor.

Het lijkt heel nobel, maar je verlengt de lijdensweg.

De lijdensweg

Ooit eens een nierpatiënt gesproken die - ondanks dat hij drie keer per week aan de dialyse moet - ontzettend gelukkig is? Ooit weleens een nierpatiënt gesproken die zijn kwaliteit van leven enorm zag verbeteren met een donornier na vijf jaar dialyse?

Ben dan gewoon eerlijk en bereid dergelijke mensen op de dood dan op een potentiele orgaan die mogelijkerwijs de kwantiteit van het leven zal verlengen, maar over de kwaliteit zal weinig te vertellen zijn.

Ik denk dat je het volstrekt bij het verkeerde eind hebt wat betreft kwaliteit van leven. Zeker de mensen bij wie een orgaan al heel lang in slechte staat is, gaan er enorm op vooruit.

Dat andere mensen al verplicht zijn om de kosten te dragen van dergelijke marketingcampagnes en operaties is a,
maar ook om verplicht te participeren met een erg eenzijdige blik in een project waarbij geen vragen mogen worden gesteld over het wel en wee van de patient is mij te gortig.

De patiënt is opperbest in staat om zélf te kiezen. _Niemand_ wordt een donororgaan opgedrongen. Vrijwel álle mensen met een slecht eigen orgaan willen bijzonder graag een donororgaan. Wie ben jij dan dat je denkt te kunnen beslissen dat de kwaliteit van leven van die mensen daarna niet goed genoeg meer is naar jouw hoge standaard en negatieve blik op het leven? Soort projectie van zelfdodingsneigingen?

Het leven na een transplantatie is niet per definitie een pretje.

Absoluut niet, maar in vrijwel alle gevallen wel, zeker als je het vergelijkt met het leven vlak vóór de transplantatie, en voor heel veel mensen zeker te prefereren boven de dood. Het liefst zijn we allemaal een Griekse God, maar dat betekent niet dat het leven meteen waardeloos is als dat niet mogelijk is.

[dawg]

Rey Nemaattori schreef op woensdag 23 mei 2007 @ 17:52:
[...]

[...]


Ja maar als niet werkende cellen zich kopieren zullen de kopiën ook wel niet werken...dus dan kan de nierfunctie norsteeds verslechteren...

Ik was zelf alstijd on de overtuiging dat je lichaam zichzelf langzaam vervangt, dus ook de organen...of zouden die zichzelf wel repareren, maar even goed met kopiën van vreemd DNA?

Niet werkende cellen sterven af, ze zullen zich dus ook niet kopieren. Afgestorven cellen worden dan geabsorbeerd door het lichaam. Als een orgaan zichzelf wel kan herstellen, denk bijvoorbeeld aan de huid of de lever, dan groeien er gewoon nieuwe cellen. Maar dit geldt niet voor elke cel in je lichaam.

[Karel V]

Dr. Strangelove schreef op vrijdag 11 mei 2007 @ 13:33:
[...]


Het levert alleen mensen op die niet gemotiveerd zijn om donor te worden. Immers, anders hadden ze zich wel geregistreerd. Dit kan voor vervelende taferelen zorgen als het moment supreme er is.

'Mevrouw, we gaan de organen van Uw dochter even harvesten.'
'WAT??? Ze heeft toch geen donorcodicil?'
'Mevrouw, de wet bepaalt dat iedereen donor is tenzij anders aangegeven.'
'Maar dat heeft ze wel gedaan! En anders had ze willen doen maar is ze het vergeten! Dit had ze nooit gewild!'

Wordt erg leuk in ziekenhuizen

[...]

Sterk argument, hmm nu begin ik toch ook tegen het opt-out systeem te worden.

RemcoDelft schreef op vrijdag 11 mei 2007 @ 15:59:
[...]
Ik zelf zal nooit donor worden zolang ik niet kan bepalen dat m'n lever niet naar een alcoholist mag, en m'n longen niet naar een roker...

Dit zijn mijn inziens onuitvoerbare argumenten. Ter verduidelijking een voorbeeld:
Ik zelf zal nooit donor worden zolang ik niet kan eisen dat de ontvanger de christelijke religie gaat aanhangen, 3 keer op de zondag de orthodoxe kerkdienst volgt en belijdend lid wordt van mijn plaatselijke gemeente. Want als hij mijn donor niet had gehad zou hij niet geleeft hebben. Voor wat hoort wat

Verder lees ik in dit topic dat christenen tegen orgaandonatie zouden zijn,
Christelijk is zo ongedefinieerd als wat. Er zijn een aantal belangrijke stromingen die elk weer een eigen visie hebben. Ik vermoed dat Jehova-getuigen tegen orgaandonatie zijn. Maar in calvinistische kringen vermoed ik juist weer een steeds positievere kijk t.a.v. orgaandonatie (het schijnen ook fanatieke bloedgevers te zijn). Wat betreft rooms-katholieken ben ik minder bekend.

[Angeloonie]

Ik ben Christen, en ik ben gewoon 100% donor.

Ouders ook, zussen ook. Moeder geeft ook bloed.

Dus ja, het argument over Christenen is echt totale onzin. Ik heb nog nooit gehoord dat het niet zou mogen..

[ Voor 13% gewijzigd door Angeloonie op 23-05-2007 23:09 ]

[Delerium]

Het vervelende van een opt-out systeem is dat je lichaam blijkbaar automatisch aan de staat vervalt tenzij je bezwaar maakt. Ergens heb ik het vermoeden dat dit het laatste punt is van zelfbeschikkingsrecht. En hoe nobel het doel ook moge zijn, zo'n verre overheidsbemoeienis op je lichaamsintegriteit zou gewoon niet mogen kunnen.
Het doel is nobel genoeg, laat men dan maar middels overtuigingskracht bewegen van de opt-in gebruik te maken.

Over christenen: Jezus zei zelf dat het goed is om iets te geven zonder voorwaarden te stellen aan de ontvanger. Dat geldt ook voor orgaandonatie dan. Als je denkt goed te doen moet je niet de rokende alcoholist uitsluiten want dan geef je niet onvoorwaardelijk maar met een waardeoordeel. In de Bergrede staat bijna letterlijk dat je dan je beloning hier al opeist en die later dus echt kan vergeten. Eisen stellen aan de ontvanger is dus mogelijk nog fouter dan niet-donorschap.

[Iblies]

eamelink schreef op woensdag 23 mei 2007 @ 22:11:
[...]

Dus? Junks horen ook bij het leven, mensen die doodgaan van de honger horen ook bij het leven, vernietiging van biodiversiteit ook, oorlog ook en kernwapens horen ook bij het leven. Als ik jou door je hoofd schiet (of een willekeurig ander lid van je familie); zeg je dan ook : "Ach, hoort bij het leven".

Doodgaan hoort inderdaad bij de imperfecte levensvormen die we op aarde hebben, maar ik mis volledig waarom het dan 'juist' of 'geen probleem' zou zijn. Kan je dat uitleggen?

Je mag het natuurlijk bagatalliseren,
maar als je weet dat er te weinig donoren zijn is dat een optie die je zeker moet meenenemen. De verontwaardiging over dat er te weinig geschikte donoren zijn is imo niet terecht.

Je zegt nee als jij een orgaan nodig hebt? Of alleen als anderen er één nodig hebben?

Mensen een schuldgevoel aanpraten kweekt geen sympathie, integendeel.
Die energie kan beter worden gebruikt om uit te leggen dat iedereen een keer sterft en dat het handig zou zijn als mensen hun lichaam na hun dood beschikbaar stellen.
Het grootste probleem is dat mensen de dood niet accepteren. Een dillemma die prima te volgen is,
je vraag iemand die springlevend is om alvast papieren in te vullen voor het geval hij sterft waarna hij in stukken wordt gesneden om iemand anders in leven kan worden gehouden.

De marketing kan wat dat betreft vele malen beter.

Dus? Het leven is verschrikkelijk mooi, de meeste mensen nemen een paar extra medicijnen en wat belemmeringen best op de koop toe hoor.


[...]

De lijdensweg

Ooit eens een nierpatiënt gesproken die - ondanks dat hij drie keer per week aan de dialyse moet - ontzettend gelukkig is? Ooit weleens een nierpatiënt gesproken die zijn kwaliteit van leven enorm zag verbeteren met een donornier na vijf jaar dialyse?


[...]

Ik denk dat je het volstrekt bij het verkeerde eind hebt wat betreft kwaliteit van leven. Zeker de mensen bij wie een orgaan al heel lang in slechte staat is, gaan er enorm op vooruit.


[...]

De patiënt is opperbest in staat om zélf te kiezen. _Niemand_ wordt een donororgaan opgedrongen. Vrijwel álle mensen met een slecht eigen orgaan willen bijzonder graag een donororgaan. Wie ben jij dan dat je denkt te kunnen beslissen dat de kwaliteit van leven van die mensen daarna niet goed genoeg meer is naar jouw hoge standaard en negatieve blik op het leven? Soort projectie van zelfdodingsneigingen?


[...]

Absoluut niet, maar in vrijwel alle gevallen wel, zeker als je het vergelijkt met het leven vlak vóór de transplantatie, en voor heel veel mensen zeker te prefereren boven de dood. Het liefst zijn we allemaal een Griekse God, maar dat betekent niet dat het leven meteen waardeloos is als dat niet mogelijk is.

Sorry maar ik herken mezelf niet in je verhaal.
Waar ik voor pleit is dat informatievoorziening ook voor de patient beter wordt. Op dit moment is de tendens dat iedereeen die geen codicil bij zich draagt als een egoist oid wordt beschouwd. Maar in hoeverre ben je egoist als je van mening dat het leven geen pretje is met de wetenschap dat er niet alleen te weinig donoren zijn,
maar ook dat een donor niet per definitie de oplossing is. Het is nog steeds een leven met beperken en met het vooruitzicht dat op een gegeven moment het orgaan weer slechter gaat functioneren waardoor deze weer op de lijst moet komen te staan.

En dan oordeel ik verder niet over het kwaliteit van het leven,
ik werk daar liever niet aan mee. Korte termijn is sowieso slecht, herstel operatie en de zware medicijnen, vervolgens kan het lang goed gaan, maar op een gegeven moment kom je weer op de lijst terecht.

En dan is zeer goed mogelijk dat in die tussenperiode de tijd van je leven kunt hebben, maar omgekeerd is ook mogelijk.

[eamelink]

Iblies schreef op donderdag 24 mei 2007 @ 16:38:
Waar ik voor pleit is dat informatievoorziening ook voor de patient beter wordt.

Is die zo slecht dan? Zijn jou gevallen bekend van mensen die achteraf liever geen donororgaan hadden gekregen?

Op dit moment is de tendens dat iedereeen die geen codicil bij zich draagt als een egoist oid wordt beschouwd.

Mwoah, ik vind het nog wel meevallen eigenlijk met die tendens. Lastig probleem; het blijkt namelijk dat heel veel mensen die 'om principiële redenen' geen donor zijn, tóch zelf graag een orgaan willen in geval van nood. Van de mensen die nu geen donor zijn, zijn er dus vrij veel tamelijk hypocriet. Maargoed, omdat het niet voor iedereen van hen geldt kan je ook niet zomaar zeggen dat alle-niet donors hypocriet zijn.

Maar in hoeverre ben je egoist als je van mening dat het leven geen pretje is met de wetenschap dat er niet alleen te weinig donoren zijn, maar ook dat een donor niet per definitie de oplossing is. Het is nog steeds een leven met beperken en met het vooruitzicht dat op een gegeven moment het orgaan weer slechter gaat functioneren waardoor deze weer op de lijst moet komen te staan.

En dan oordeel ik verder niet over het kwaliteit van het leven,
ik werk daar liever niet aan mee. Korte termijn is sowieso slecht, herstel operatie en de zware medicijnen, vervolgens kan het lang goed gaan, maar op een gegeven moment kom je weer op de lijst terecht.

En dan is zeer goed mogelijk dat in die tussenperiode de tijd van je leven kunt hebben, maar omgekeerd is ook mogelijk.

Ik vind je gedachtengang op dit punt zeer egocentrisch inderdaad.

Als iemand geen donororganen wil ontvangen; prima.

Als iemand geen donor wil zijn om persoonlijke redenen; prima.

Maar jij wilt geen donor zijn en je hebt daarmee de pretentie dat het zo maar beter is ook voor al die mensen die hardstikke graag een orgaan willen. Dat is bizar.

[Verwijderd]

Het probleem is ook iets wat bij de extractie van organen is ontstaan. Er zijn teveel feiten naar buiten gekomen over organen die zijn verwijderd zonder dat er hiervoor toestemming was gegeven. Bijvoorbeeld mensen die hadden aangegeven alleen van bepaalde "onderdelen" dat ze mochten gebruikt worden, en uiteindelijk bleek dat echt alles was leeggehaald. Als dit een keer voorkomt is het al naar, maar als het regelmatig voor komt vraagt men zich vanzelfsprekend af in hoeverre ze dan nog willen meewerken.

[Iblies]

eamelink schreef op donderdag 24 mei 2007 @ 16:45:
...
Maar jij wilt geen donor zijn en je hebt daarmee de pretentie dat het zo maar beter is ook voor al die mensen die hardstikke graag een orgaan willen. Dat is bizar.

Integendeel, er mag alles worden vervangen,
ben alleen als dokter/overheid wel zo eerlijk dat de kans daarop vrij klein en dat de kans daarop ook steeds kleiner wordt door het stijgend aantal mensen die een transplantaties nodig hebben. En dat betekent in de regel dat de patient moet worden voorbereid op een lange lijdensweg en/of mogelijke dood.