Kwart Nederlanders voelt niets voor orgaandonatie

[Delerium]

Ik stem trouwens liever voor stamcelonderzoek. Misschien dat ze over 50 jaar een rudimentair orgaan kunnen kweken en helemaal geen donoren meer nodig hebben.

Hoeveel mensen en regeringsleiders waren ook alweer tegen stamcelonderzoek?

[Sissors]

Laten we het houden op alle gelovigen.


@gambieter, wat is je definitie van een domme burger ook al weer? (iemand die het niet met jouw eens is?).


Dit systeem werkt niet. Ik begrijp niet hoe jij hier tevreden over kan zijn. Als je hier niet tevreden over bent, vind je dus ook dat er meer donoren nodig zijn. Meer donoren lukt niet als je het puur vrijwillig houdt.

[gambieter]

furby-killer schreef op woensdag 06 juni 2007 @ 23:52:
[...]
@gambieter, wat is je definitie van een domme burger ook al weer? (iemand die het niet met jouw eens is?).

Mensen die denken dat uit simplisme a la Wilders oplossingen komen. Mensen die de mond vol hebben van vrijheid, maar andere mensen hun keuzes op willen leggen. Mensen die zogenaamde keuzevrijheid willen geven, maar dat doen terwijl ze een geweer tegen het hoofd van de ander houden. Dat zijn geen keuzes, en geen vrijwilligheid.

Hoeveel mensen gaan er eigenlijk dood per jaar door gebrek aan organen? Hoeveel mensen gaan er dood in het verkeer? Moeten we dan niet meer aandacht aan verkeersveiligheid geven? Alleen, als we het verkeer veiliger maken, dan komen er minder donoren. Oeps.

Dit systeem werkt niet. Ik begrijp niet hoe jij hier tevreden over kan zijn. Als je hier niet tevreden over bent, vind je dus ook dat er meer donoren nodig zijn. Meer donoren lukt niet als je het puur vrijwillig houdt.

Ach, je kunt het ook anders doen. De overheid kan een belastingverhoging van 10% doen om transplantatie onderzoek te bekostigen, en iedereen die niet meebetaald kan geen orgaantransplantatie krijgen. Bij transplantaties wordt eerst ook gecontroleerd of je wel regelmatig hebt bijgedragen bij collectes. Niet gedoneerd aan de Hartstichting? Geen harttransplantatie. Enz enz.

Ik ben niet tevreden met het huidige systeem. Waarom niet gekozen voor het moeten maken van de keuze op het moment van afhalen paspoort of rijbewijs? Of andere papieren. De overheid mag je best spammen, en na 10 herinneringen mag er van mij opt-out ingesteld worden. Ik ben er dus voor dat iedereen een bewuste keuze maakt, en deze ook uitdraagt. Maar om het een echte keuze en een echte donatie te maken moet je er niet vast dreigementen aan verbinden.

Maar ik ben er tegen dat mensen over hun graf heen nog proberen te zieken door hun vooroordelen mee te laten spelen bij orgaantransplantatie. En ik ben er tegen dat de familie enige inspraak krijgt zodra er een donorcodicil is.

[ Voor 5% gewijzigd door gambieter op 07-06-2007 00:12 ]

[downtime]

furby-killer schreef op woensdag 06 juni 2007 @ 23:52:
Dit systeem werkt niet. Ik begrijp niet hoe jij hier tevreden over kan zijn. Als je hier niet tevreden over bent, vind je dus ook dat er meer donoren nodig zijn. Meer donoren lukt niet als je het puur vrijwillig houdt.

Waarom niet? Hoeveel wordt er nu aan voorlichting en promotie van donorschap gedaan? Vrijwel niets. Zolang we dat niet eens geprobeerd hebben is 't nog veel te vroeg om mensen te dwingen om donor te zijn.

Laat de overheid een paar honderd Postbus 51 spotjes uitzenden. Huur een avond zendtijd en zend wat aangrijpende rapportages uit over patienten die wanhopig op een donor wachten (afgewisseld met wat "Nederlandse sterren" om publiek te trekken). Geef eindexamenleerlingen een dag uitleg over donatie, al was het maar om alle sprookjes uit de wereld te helpen, en probeer ze over de streep te trekken. Maar de overheid beperkt zich tot gemakkelijke/goedkope oplossingen en dus blijft 't probleem bestaan.

En stop vooral met het systeem waarbij nabestaanden nogmaals om hun mening wordt gevraagd als al bekend is dat de overledene een codicil heeft getekent.

[gambieter]

Het probleem moet ook niet overdreven worden, zoals ik al in mijn vorige post aangaf. Het aantal mensen dat overlijd voordat er een geschikt donororgaan is gevonden is een schijntje vergeleken met het aantal verkeersdoden, of slachtoffers op andere continenten door natuurrampen. Het transplantatieprobleem is dus een ongelooflijk luxe-probleem. Om daarvoor nu allerlei draconische maatregelen te gaan nemen?

[ Voor 8% gewijzigd door gambieter op 07-06-2007 00:17 ]

[Soultaker]

gambieter schreef op donderdag 07 juni 2007 @ 00:02:
Mensen die denken dat uit simplisme a la Wilders oplossingen komen. Mensen die de mond vol hebben van vrijheid, maar andere mensen hun keuzes op willen leggen. Mensen die zogenaamde keuzevrijheid willen geven, maar dat doen terwijl ze een geweer tegen het hoofd van de ander houden. Dat zijn geen keuzes, en geen vrijwilligheid.

En wat heeft dit met het onderhavige discussieonderwerp te maken? Of ben je weer een stroman aan het opbouwen, zodat je weer wat om op te reageren hebt terwijl je de reacties van je tegenstanders links laat liggen?

Maar om het een echte keuze en een echte donatie te maken moet je er niet vast dreigementen aan verbinden.

De belangrijkste vraag weer: waarom? Waarom is een donatie minder echt als iemand die niet puur altruïstisch motivieert (voorzover puur altruïsme überhaupt bestaat).

[gambieter]

Soultaker schreef op donderdag 07 juni 2007 @ 00:17:
[...]
En wat heeft dit met het onderhavige discussieonderwerp te maken? Of ben je weer een stroman aan het opbouwen, zodat je weer wat om op te reageren hebt terwijl je de reacties van je tegenstanders links laat liggen?

Nee, ik reageerde op een vraag van furby-killer. Die wilde weten wat domme burgers zijn, en hiermee krijgt furby-killer een antwoord. Verder is de keuze van het woord "tegenstander" een interessante. Is dit een gevecht of een wedstrijd, of proberen we een discussie te doen waarbij we tot nieuwe en hopelijk betere inzichten komen?

[...]
De belangrijkste vraag weer: waarom? Waarom is een donatie minder echt als iemand die niet puur altruïstisch motivieert (voorzover puur altruïsme überhaupt bestaat).

Nee, ik zie het niet als een keuze. "Je geld of je leven" is geen keuze.

Waar je zelf nog steeds niet op ingaat is het belang van het afdwingen van donatie. Waarom je mensen perse wilt uitsluiten die niet doneren, en waarom je perse wilt kunnen besluiten wie je organen niet krijgt. What's in it for you? Gaat het om machtsgevoel?

[ Voor 8% gewijzigd door gambieter op 07-06-2007 00:25 ]

[Soultaker]

gambieter schreef op donderdag 07 juni 2007 @ 00:24:
Nee, ik reageerde op een vraag van furby-killer. Die wilde weten wat domme burgers zijn, en hiermee krijgt furby-killer een antwoord.

Ik meende dat je het eerder over domme burgers had, die volgens jou niet het recht hadden om over hun eigen lichaam te beschikken, of deel te nemen aan de democratische vaststelling van beperkingen op dat recht.

Nee, ik zie het niet als een keuze. "Je geld of je leven" is geen keuze.

Je slaat de plank volledig mis. Niemand berooft je van het leven door al dan niet orgaandonor te worden...? Lees dit graag nog even terug, en kom dan met argumenten.

Waar je zelf nog steeds niet op ingaat is het belang van het afdwingen van donatie. Waarom je mensen perse wilt uitsluiten die niet doneren, en waarom je perse wilt kunnen besluiten wie je organen niet krijgt.

Ik erger me eraan dat het systeem slecht werkt omdat mensen egoïstisch en hypocriet zijn. Vergelijk het maar met de tragedy of the commons. Ik zou graag willen dat die hypocrisie doorbroken wordt. Dat zit ook een component eigenbelang bij (ik zou er bij gebaat zijn als mensen consistent voor of tegen donatie zouden zijn).

[gambieter]

Soultaker schreef op donderdag 07 juni 2007 @ 00:41:
[...]
Ik meende dat je het eerder over domme burgers had, die volgens jou niet het recht hadden om over hun eigen lichaam te beschikken, of deel te nemen aan de democratische vaststelling van beperkingen op dat recht.

Als je quote moet je het wel goed doen. Ik zeg nergens dat ze geen recht hebben om over hun eigen lichaam te beschikken, of deel te nemen aan de democratische vaststelling van beperkingen op dat recht. Ik zeg dat het beter is om de artsen met een voorstel te laten komen, in plaats van te wachten op de mening van de gemiddelde burger (die zich niet in het probleem wil verdiepen want dan hadden ze allang een ja/nee keuze gemaakt, en dus dom wil blijven) en populistische politici (die bang zijn stemmen te verliezen en de beslissing voor zich uitschuiven, zie het teletekst bericht). Mijn reactie op furby-killer was bedoeld om aan te geven dat zijn voorstellen ondoordacht zijn en totaal geen rekening houden met de werkelijkheid in Nederland. Omdat hij doneren OK vind, wil hij dat opleggen aan iedereen, en mensen uitsluiten op alleen dat criterium. Dus heb ik wat voorbeelden gegeven die duidelijk maken dat zijn systeem helemaal niet werkt. De vergelijking met de 18-jarige drugsgebruiker, etc.

Ik vind doneren ook goed, maar wil het niet zomaar iedereen opleggen.

[...]
Je slaat de plank volledig mis. Niemand berooft je van het leven door al dan niet orgaandonor te worden...? Lees dit graag nog even terug, en kom dan met argumenten.

En ik blijf iets geen keuze vinden als er een dreigement tegenover staat. Want dat is het wel: alhoewel de kans klein is dat je ooit een orgaan nodig hebt, krijgen de niet-donateurs nu al te horen dat ze niet meer in aanmerking komen. Daarmee ben je bewust de keuze aan het beinvloeden, en dat is de geld of je leven vergelijking.

Begin nu maar eens de voorlichting te verbeteren, en bestook mensen om de keuze te maken. Daar is niets mis mee, maar ga ze nou niet dreigen met de gevolgen. Zelfs al is de kans nog zo klein dat het dreigement waar wordt gemaakt.

[...]
Ik erger me eraan dat het systeem slecht werkt omdat mensen egoïstisch en hypocriet zijn. Vergelijk het maar met de tragedy of the commons. Ik zou graag willen dat die hypocrisie doorbroken wordt. Dat zit ook een component eigenbelang bij (ik zou er bij gebaat zijn als mensen consistent voor of tegen donatie zouden zijn).

Maar het egoisme en de hypocrisie zijn juist het grootste bij het systeem waar je selectief mensen mag uitsluiten. Waarom een 18-jarige wel een orgaan en een 51-jarige niet? Weet jij wat die mensen nog voor positiefs gaan bijdragen aan de samenleving? Wat je wilt is leeftijdsdiscriminatie, of discriminatie op een ander selectiecriterium. En de grondwet is nu juist bedoeld om mensen te beschermen tegen dergelijke discriminatie.

Ik denk trouwens dat we allebei hetzelfde willen: meer donoren . Ik wil dit bereiken doordat meer mensen een keuze maken, maar wil het niet afdwingen. Wel wil ik rucksichtlos de familie compleet buitensluiten als iemand een beslissing heeft genomen. En ik wil dat de laffe politici een besluit nemen ipv de hete aardappel voor zich uit te schuiven. Als ze het huidige systeem willen handhaven, OK, maar dan ook met volle energie mensen bestoken met de vraag wat ze gaan doen. Niet het pappen en nathouden waar dit huidige flutkabinet in uitblinkt.

[ Voor 8% gewijzigd door gambieter op 07-06-2007 01:11 ]

[Soultaker]

gambieter schreef op donderdag 07 juni 2007 @ 01:04:
En ik blijf iets geen keuze vinden als er een dreigement tegenover staat. Want dat is het wel: alhoewel de kans klein is dat je ooit een orgaan nodig hebt, krijgen de niet-donateurs nu al te horen dat ze niet meer in aanmerking komen. Daarmee ben je bewust de keuze aan het beinvloeden, en dat is de geld of je leven vergelijking.

Dan ben je ook een slaaf die gedwongen wordt te werken, want als je niet werkt krijg je geen loon. En als je geen werk zoekt, krijg je geen uitkering. Het punt waar je de mist in gaat is dat je vooropstelt dat het ontvangen van donororganen een straf is; dat je er van nature recht op hebt en dat er dus geen prestatie tegenover hoeft te staan.

De vergelijking met werk is eigenlijk wel heel aardig; als niemand zou werken, zou er ook geen geld zijn om uitkeringen te betalen. Uitkeringen zijn er dus alleen omdat een groot deel van de bevolking bereid is te werken. Het is dan ook logisch dat een uitkering geen onontvreemdbaar recht is (je bent vrij om te kiezen of je werkt of thuis in je bed blijft liggen) maar dat je geacht wordt te werken als je dat kan, en dat je anders gekort wordt op je uitkering.

Ben je daar ook tegen? Of ben je bereid te erkennen dat je als mens geen recht kunt doen gelden op collectieve goederen als je niet bereid bent daar zelf aan bij te dragen? Dat is namelijk de crux van de zaak.

Begin nu maar eens de voorlichting te verbeteren, en bestook mensen om de keuze te maken. Daar is niets mis mee, maar ga ze nou niet dreigen met de gevolgen. Zelfs al is de kans nog zo klein dat het dreigement waar wordt gemaakt.

Dat is op zichzelf geen slecht plan, maar laten we voor de discussie er even vanuit gaan dat dat niet genoeg oplevert. (Of dat daadwerkelijk zo is is een beetje moeilijk in te schatten.)

Wat je wilt is leeftijdsdiscriminatie, of discriminatie op een ander selectiecriterium. En de grondwet is nu juist bedoeld om mensen te beschermen tegen dergelijke discriminatie.

Dat wil ik helemaal niet, en ik denk ook niet dat er veel mensen zijn die dat willen. Zoals gezegd vind ik het ook best dat het twee kanten op werkt; ik zou graag lid zijn van een register waarbij ik niet doneer aan mensen die discrimineren. Sowieso gaat het bij discriminatie om het maken van onderscheid op niet terzake doende groepskenmerken; leeftijd zou een goed voorbeeld zijn (of geslacht of ras is eigenlijk nog beter), maar het donor-zijn is voor de donorproblematiek uiterst relevant en lijkt me dan ook geen discriminatie.

[eamelink]

gambieter schreef op donderdag 07 juni 2007 @ 00:24:
Waarom je mensen perse wilt uitsluiten die niet doneren, .... What's in it for you? Gaat het om machtsgevoel?

Dat kan natuurlijk gewoon pragmatisch zijn. Als er veel donoren slechts hun organen aan andere donors zouden geven, dan zouden er wellicht meer mensen denken : "Nou, ik doneer liever niet, maar dan toch maar wel want anders mis ik zelf kansen", wat dus direct míjn kansen weer verbeterd.

Slechts doneren aan donors is een manier om het persoonlijk belang en het maatschappelijk belang te koppelen, wat voor de maatschappij heel wat kan opleveren

[Sissors]

Als mensen die niet donoren lager op de wachtlijst zetten gelijk is aan een geweer op hun hoofd zetten, dan zijn niet donoren degene die met een geweer willekeurig mensen neerschieten.

Meer donoren zal een hoop oplossen. Ik zie totaal niet hoe jouw stuk over transport, acceptatie van organen afhankelijk van ontvangen en donor, staat van organen etc iets met het hele onderwerp te doen heeft. Als er meer organen gedoneerd worden, heb je ook grotere kans dat een willekeurige ontvanger een goed orgaan snel kan krijgen.

Iedereen krijgt keuze toch al bij theorie examen? Helpt blijkbaar niet genoeg. Voorlichting bij eind-examen klassen? Heb medelijden met iedereen die dat moet doen.

Misschien is het genoeg als je de familie uitsluit van keuze. Dat zou mooi zijn, en dan zijn we van het gezeik af. Dat zou imo de beste oplossing zijn. Maar ik betwijfel ten zeerste of dat genoeg helpt.

En zullen we meteen maar al het geld voor medisch onderzoek in kanker steken? Daar gaan de meeste aan dood dus negeren we de rest maar. Dat er niet al te veel aan donor tekort dood gaan is geen reden het te negeren, vooral omdat het zo verschrikkelijk makkelijk kan worden opgelost als mensen gewoon doneren.

[kenneth]

furby-killer schreef op donderdag 07 juni 2007 @ 07:49:
vooral omdat het zo verschrikkelijk makkelijk kan worden opgelost als mensen gewoon doneren.

Is dat wel zo? Hoe groot is jaarlijks de groep die in aanmerking komt voor donorschap? Je moet toch in gecontroleerde toestand overlijden, enz, enz? Is dat niet een enorm kleine groep?

[Verwijderd]

kenneth schreef op donderdag 07 juni 2007 @ 07:58:

Is dat wel zo? Hoe groot is jaarlijks de groep die in aanmerking komt voor donorschap? Je moet toch in gecontroleerde toestand overlijden, enz, enz? Is dat niet een enorm kleine groep?

Als je een heleboel donoren hebt, is een klein deel van die grote groep wel geschikt. In elk geval meer dan een klein deel van een kleine groep.

[kenneth]

Dat is zeker zo, maar het woord "opgelost" deed me denken dat er dan geen tekort meer zou zijn. Ik weet dat dus niet. Ben ik ook wel benieuwd naar.

[gambieter]

Nee, het probleem is niet opgelost als iedereen automatisch donor is. Of er moeten ook meer mensen snel of jong sterven, dan is het aanbod van organen wat groter. En ze moeten wel doodgaan met doktoren in de buurt om organen te "oogsten".

@soultaker: de vergelijking met werk is aardig, maar zoals gebruikelijk met vergelijkingen ook gebrekkig. Je hebt het namelijk over een directe uitkering van een beloning, eentje die weinig relevant is voor de donatie/transplantatiediscussie. Als "beschaafd" volk hebben we ook gezegd dat mensen nooit volledig mogen worden buitengesloten, er is altijd opvang mogelijk.

@furby-killer: medelijden met mensen die voorlichting moeten geven op de middelbare school? Waarom? Heb je zo'n lage dunk van de scholieren in die leeftijdsklasse?

Opnieuw, eerst maar eens getallen hebben van hoeveel mensen overlijden door orgaantekort, en mensen met de neus op de feiten drukken en een keuze laten maken. En hopen op politici met durf ipv dat stelletje angsthazen dat nu op het pluche zit.

[Delerium]

Wellicht een andere donorcategorie maar toch:
bron

DEN HAAG - Uit woede over de hoge salarissen van het bestuur van de Sanquin Bloedbank hebben tientallen donoren besloten geen bloed meer te geven. Bovendien is de werkgroep bloed- en plasmadonoren van consumentenvereniging Peace overstelpt met boze e-mails over het onderwerp.

Sanquin maakte twee weken geleden bekend dat het driekoppige bestuur het afgelopen jaar 800.000 euro verdiende, inclusief pensioenvoorzieningen. Met aftrek van die pensioenpremies streek voorzitter Buunen 240.000 euro op, vicevoorzitter De Wit en bestuurslid Briët kregen elk 210.000 euro.
Dat is fors meer dan het gemiddelde ministerssalaris van 128.000 euro bruto per jaar.

De Sanquin Bloedbank vindt de salariëring die conform de cao voor de ziekenhuizen is geregeld, reëel.

Met het geld dat die directeur verdient kan ook een mensenleven gered worden. Bloeddonoren kappen dus want met hun levensreddend bloed houden ze ook het hoge salaris in stand en daarmee kost dat mensenlevens. De afweging NIET donoren om een ziek systeem niet in stand te houden kan dus blijkbaar ook mensen redden.
En laten we wel wezen, zo'n directeur die 240k een redelijk bedrag vindt krijg van mij ook geen sympathie. De donor is beter bezig en krigjt niets.

[Yoozer]

ecteinascidin schreef op donderdag 07 juni 2007 @ 11:00:
En laten we wel wezen, zo'n directeur die 240k een redelijk bedrag vindt krijg van mij ook geen sympathie. De donor is beter bezig en krigjt niets.

Ja, maar de redenering is dat iemand die zo'n salaris binnenhaalt zelf niet voor niks komt en ook nieuwe bronnen probeert aan te boren, en dat minder betalen betekent dat je iemand krijgt die misschien niet zo goed z'n werk doet, en of jij toevallig communist bent en waar je je mee bemoeit (ik denk, ik geef al vast even de standaard antwoorden ).

Maar bekijk 't even zo: hoeveel mensen kun je van het geld betalen dat het bestuur opslokt? Dat valt toch wel een beetje tegen, denk ik.

De oplossing voor dit is niet denken dat het publiceren van lonen transparant is; meer heb je er aan als je laat zien wat je voor dat geld terugkrijgt. Zeker bij een organisatie met een "nobel" doel die een veel grotere voorbeeldfunctie heeft dan welk regulier commercieel bedrijf.

[Delerium]

Yoozer schreef op donderdag 07 juni 2007 @ 11:08:
Maar bekijk 't even zo: hoeveel mensen kun je van het geld betalen dat het bestuur opslokt? Dat valt toch wel een beetje tegen, denk ik.

Evenveel als ik met mijn donorhart zou kunnen redden? kweetniet, maar als ik mijn hart niet geef ben ik aso en verlies transplantatierechten (de lijn van dit topic) maar een directeur die bakken met geld verdient (dat bloed stroomt toch wel naar binnen, collectieve donaties enzo) is geen issue.

Ik wil graag mooi weer spelen, maar niet als een ander er onevenredig van meeprofiteerd en dat nog okay vindt ook. Als je 100k van dat salaris afhaalt en iedere donor 1k beloofd is je donatieprobleem in 1 klap ook opgelost.

[ Voor 7% gewijzigd door Delerium op 07-06-2007 11:13 ]

[eamelink]

ecteinascidin schreef op donderdag 07 juni 2007 @ 11:00:
Met het geld dat die directeur verdient kan ook een mensenleven gered worden.

Met het geld dat de topman van KPN verdient ook.

Bloeddonoren kappen dus want met hun levensreddend bloed houden ze ook het hoge salaris in stand en daarmee kost dat mensenlevens. De afweging NIET donoren om een ziek systeem niet in stand te houden kan dus blijkbaar ook mensen redden.

Er zijn ontzettend veel dingen die veel geld kosten en waarmee je ook mensenlevens zou kunnen redden. Dat betekent natuurlijk niet direct dat die activiteit 'dus' mensenlevens kost. Je zou kunnen argumenteren dat het bloed betaald wordt door algemene gezondheidszorgmiddelen en dus geld wegtrekt van mogelijke andere behandelingen, maar dat geldt natuurlijk nét zo hard voor alle leveranciers van medicijnen en medische apparatuur. Philips verdient ook bakken met geld uit de grote gezondheidszorg pot. Dat betekent niet direct dat het een ziek systeem is

En laten we wel wezen, zo'n directeur die 240k een redelijk bedrag vindt krijg van mij ook geen sympathie. De donor is beter bezig en krijt niets.

Als die directeur ervoor zorgt dat het bloedgeven voor mij en die andere donors veilig is, dan gun ik hem die 240k hoor . Overigens krijgt de donor altijd drankjes, broodjes, koeken, welgemeende 'Gaat het wel?' vriendelijke woorden en last-but-not-least gave pelikaanknuffels

[eamelink]

ecteinascidin schreef op donderdag 07 juni 2007 @ 11:12:
Ik wil graag mooi weer spelen, maar niet als een ander er onevenredig van meeprofiteerd en dat nog okay vindt ook. Als je 100k van dat salaris afhaalt en iedere donor 1k beloofd is je donatieprobleem in 1 klap ook opgelost.

Iedere bloeddonor 1k? Dat kost je vijfhonderdmiljoen euro . Daar kan zo'n directeurssalarisje niet tegenop . En zou het werkelijk schelen in het aantal orgaandonoren als ze weten dat ze na hun dood bij succesvolle donatie duizend euro krijgen? Ik denk het niet

[Yoozer]

eamelink schreef op donderdag 07 juni 2007 @ 11:14:
en last-but-not-least gave pelikaanknuffels

offtopic:
ik kreeg alleen maar van die oude-oma speldjes, waar krijg jij knuffels?

[Sissors]

Als je veel meer orgaan donoren hebt, is de kans gewoon veel groter dat als er iemand in toestand overlijdt waarbij donatie mogelijk is, hij ook daadwerkelijk wil doneren. Nu is iets van 30% donor maar, zelfs als familie niks te zeggen zou hebben, dan nog kan maar 30% van de mogelijkheden tot donatie benut worden. Als iedereen donor is, heb je dan dus gewoon 3x meer organen beschikbaar.

[maartend]

De onvrede van de bloeddonoren heeft er ook mee te maken dat van de donoren de reiskostenvergoeding is afgeschaft.

Dus ze geven gratis bloed en draaien dan ook zelf voor het vervoer op en dat terwijl de top redelijk goed vergoed wordt (en ik vermoed dat hun reiskosten of lease ook wel goed zal zijn geregeld.

Dus de boosheid is goed voor te stellen.