LHC - Large Hadron Collider & zwarte gaten

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zaterdag 27 september 2008 @ 23:38:
[...]

Wat precies vind je een enge gedachte?

Lees AJB even het topic even dan snap je dat er geen addertjes te vinden zijn, de kans is groter dat je op dit moment spontaan ontploft en daar maak je je ook geen zorgen om of wel?

De deeltjes worden vastgehouden in een magnetisch veld, zwaartekracht heeft er dus een verwaarloosbare invloed op (het magnetisch veld is vele malen sterker), dit in de ruimte uitvoeren is alleen onpraktisch maar verder doet het niets af.

De enge gedachte? Dat de hele wereld die al zoveel miljar jaar bestaat onverwachts wordt opgeschrokt. Maar het is wel waarat ik me niet echt zorgen maak dat ik spontaan uit elkaar knal (lijkt me sterk dat die kans groter is ) maar toch.

[Synch]

Verwijderd schreef op zondag 28 september 2008 @ 11:05:
[...]

De enge gedachte? Dat de hele wereld die al zoveel miljar jaar bestaat onverwachts wordt opgeschrokt. Maar het is wel waarat ik me niet echt zorgen maak dat ik spontaan uit elkaar knal (lijkt me sterk dat die kans groter is ) maar toch.

Zwarte gaten die de wereld opslokken creeër je niet met dit ding dus het probleem zie ik niet. Ook maakt het niet uit of je het op aarde of in de ruimte uitvoert, zoals TRRoads al zij:

Verwijderd schreef op zaterdag 27 september 2008 @ 23:38:
[...]

Wat precies vind je een enge gedachte?

Lees AJB even het topic even dan snap je dat er geen addertjes te vinden zijn, de kans is groter dat je op dit moment spontaan ontploft en daar maak je je ook geen zorgen om of wel?

De deeltjes worden vastgehouden in een magnetisch veld, zwaartekracht heeft er dus een verwaarloosbare invloed op (het magnetisch veld is vele malen sterker), dit in de ruimte uitvoeren is alleen onpraktisch maar verder doet het niets af.

Ik ben het met hem eens dat de kans groter is dat je spontaan ontploft dan dat de wereld verdwijnt. Lees anders even een aantal pagina uit dit topic.

[.oisyn]

Aangezien de topic ook gaat over zwarte gaten en mijn vraag denk ik geen apart topic waardig is plaats ik 'm maar even hier.

Fotonen bewegen door vacuum met de lichtsnelheid. Massa buigt ruimte-tijd, waardoor fotonen worden afgebogen en als fotonen van een zwaar object vandaan bewegen moeten ze energieverlies ondergaan. Langzamer kunnen ze niet, dus je krijgt een red-shift.

Dan heb je zwarte gaten, die dermate veel massa hebben dat zelfs fotonen niet meer kunnen ontsnappen. Voor de event horizon nog wel, maar objecten die in een zwart gat vallen zullen voor een externe observer eeuwig lijken te vallen, hoewel die objecten wel steeds "roder" en dimmer worden. Maar wat gebeurt er dan met de fotonen die vanaf de event horizon worden afgevuurd met een richting die precies tegengesteld is aan die van de singulariteit zelf? Een klein stukje voor de event horizon komen ze nog bij een externe observer aan hoewel hun energieniveau nagenoeg nul zal zijn. Maar een foton met nul energie kan niet (neem ik aan), en fotonen van achter de event horizon kunnen niet naar buiten. Blijven fotonen afgevuurd op de event horizon daar dan gewoon hangen oid? Maar ze moeten toch met de lichtsnelheid bewegen, impliceert dat ook dat de ruimte-tijd op de event horizon oneindig uitgerekt is?

En fotonen afgevuurd achter de event horizon richting de buitenkant, keren die ook spontaan om? Of is de ruimte-tijd zo getwist dat er geen "richting buitenkant" meer bestaat?

.edit: bliep, wat grondig onderzoek van mijn kant had ook wel gemogen. Van wikipedia nota bene:

Black holes, as currently understood, are described by the general theory of relativity. This theory predicts that when a large enough amount of mass is present in a sufficiently small region of space, all paths through space are warped inwards towards the center of the volume, preventing all matter and radiation within it from escaping.

Iig fijn dat mijn intuitie wel klopte

[ Voor 14% gewijzigd door .oisyn op 28-09-2008 14:42 ]

[Verwijderd]

wikipedia:Black holes, as currently understood, are described by the general theory of relativity

wel het klopt dat een aantal eigenschappen van klassieke zwarte gaten met de gr beschreven kunnen worden. in de lhc (zouden) worden echter zwarte gaten gegenereerd (worden) op quantumniveau en hier moet gr volledig verstek laten gaan.
de veronderstelling is dat deze miniatuurgaatjes snel zullen verdampen door Hawking radiation. een quantummechanisch proces dus.

[Rannasha]

.oisyn schreef op zondag 28 september 2008 @ 14:36:Maar wat gebeurt er dan met de fotonen die vanaf de event horizon worden afgevuurd met een richting die precies tegengesteld is aan die van de singulariteit zelf? Een klein stukje voor de event horizon komen ze nog bij een externe observer aan hoewel hun energieniveau nagenoeg nul zal zijn. Maar een foton met nul energie kan niet (neem ik aan), en fotonen van achter de event horizon kunnen niet naar buiten. Blijven fotonen afgevuurd op de event horizon daar dan gewoon hangen oid? Maar ze moeten toch met de lichtsnelheid bewegen, impliceert dat ook dat de ruimte-tijd op de event horizon oneindig uitgerekt is?

Hoe vuur je fotonen af vanaf een grens-vlak met een dikte van 0? De praktische problemen van het bouwen van een fotonen-lanceer-installatie ("lamp") in de buurt van de event horizon van een zwart gat even weggelaten, je zult altijd of binnen de event horizon zitten of erbuiten. Het grensgebied heeft dikte 0.

[Hielko]

Maar een foton heeft ook een dikte van 0, dus waarom zou deze niet precies op de event horizon afgevuurd kunnen worden?

[.oisyn]

Idd. Een foton is een punt, en een punt kan zich op een vlak bevinden - niet ervoor, en niet erachter; de afstand tot het vlak is 0.

[Verwijderd]

Hielko schreef op zondag 28 september 2008 @ 23:41:
Maar een foton heeft ook een dikte van 0, dus waarom zou deze niet precies op de event horizon afgevuurd kunnen worden?

het fotonkanon daarentegen kan nooit dikte 0 hebben. maar de vraag of de ruimtetijd eindeloos uitrekt (of wat gebeurt er precies met fotonen op het grensvlak) is verdomd interessant. iemand?

[.oisyn]

Het hoeft natuurlijk ook geen kanon te zijn. Het zou een object kunnen zijn dat in het zwarte gat aan het vallen is die het binnenkomende foton reflecteert, precies op het moment dat hij het event horizon passeert.

Het is natuurlijk ook zo dat als het foton vertrekt met een richting die niet exact loodrecht op de event horizon staat, hij langzaam maar zeker naar binnen zal circelen. Wat dat betreft kun je het een beetje visualiseren als de isolijnen van een magnetisch veld:


In de praktijk is die kans dat dat gebeurt natuurlijk ontzettend klein, en door onregelmatigheden zal een rechte straal waarschijnlijk ook afbuigen. Maar ik ben benieuwd hoe het wiskundig in elkaar zit, waarbij het zwarte gat een puntmassa is, de event horizon perfect rond, en de foton exact loodrecht van het event horizon vertrekt.

[ Voor 21% gewijzigd door .oisyn op 29-09-2008 11:29 ]

[Confusion]

Hielko schreef op zondag 28 september 2008 @ 23:41:
Maar een foton heeft ook een dikte van 0, dus waarom zou deze niet precies op de event horizon afgevuurd kunnen worden?

Species5618 schreef op zondag 28 september 2008 @ 22:56:
[...]
je zult altijd of binnen de event horizon zitten of erbuiten. Het grensgebied heeft dikte 0.

Deeltjes zoals elektronen en fotonen hebben een 'klassieke' dikte die gelijk is aan nul, maar toch kunnen ze met elkaar botsen. Dat komt omdat ze een zogenaamde 'effectieve botsingsdoorsnede' hebben: ze 'reageren' met elkaar wanneer ze binnen een bepaalde afstand van elkaar komen. Die afstand hangt bijvoorbeeld af van de energie van het elektron en de energie van het foton. Effectief is de dikte daarom ongelijik aan nul.

[Verwijderd]

Vind eigenlijk een beetje sneu... 2007 stilgelegd na problemen, 2008 idem...
Wat gaat 2009 brengen ? Het blijft een prototype van zen eigen...

Ik vraag mij trouwens af waarom de sectoren waarin geen defect zijn, gekoeld moeten blijven ?
Misschien dat het minder energie vergt om ze gewoon aan te laten...

[MrAngry]

Verwijderd schreef op dinsdag 30 september 2008 @ 15:21:
Vind eigenlijk een beetje sneu... 2007 stilgelegd na problemen, 2008 idem...
Wat gaat 2009 brengen ? Het blijft een prototype van zen eigen...

Dit is volstrekt normaal bij deeltjesversnellers (of andere innovatieve grote projecten), eigenlijk ging het heel erg goed tot nu. Waar heb je het trouwens over in 2007?

[Verwijderd]

MrAngry schreef op dinsdag 30 september 2008 @ 15:24:
[...]


Dit is volstrekt normaal bij deeltjesversnellers (of andere innovatieve grote projecten), eigenlijk ging het heel erg goed tot nu. Waar heb je het trouwens over in 2007?

2007
On 27 March 2007 a cryogenic magnet support broke during a pressure test involving one of the LHC's inner triplet (focusing quadrupole) magnet assemblies, provided by Fermilab and KEK. No one was injured. Fermilab director Pier Oddone stated "In this case we are dumbfounded that we missed some very simple balance of forces". This fault had been present in the original design, and remained during four engineering reviews over the following years. Analysis revealed that its design, made as thin as possible for better insulation, was not strong enough to withstand the forces generated during pressure testing. Details are available in a statement from Fermilab, with which CERN is in agreement. Repairing the broken magnet and reinforcing the eight identical assemblies used by LHC delayed the startup date, then planned for November 2007.

Er was dus al een opstart gepland voor november 2007...

2008
Problems with a magnetic quench on September 19, 2008, caused a leak of a tonne of liquid helium, and has delayed the operation for several months. Since the repairs are scheduled to be finished around late November, this conflicts into the winter shutdown, meaning initial experiments will not take place until Spring 2009.

[Opi]

Rechtszaak tegen LHC-versneller van de baan

AMSTERDAM - Een rechtszaak op Honolulu in een poging om het LHC-versnellerproject in het Zwitserse Genève te verbieden, is afgeblazen. De rechter heeft de klacht van twee burgers naast zich neergelegd.

De twee klagers, gepensioneerd stralingsdeskundige Walter Wagner en journalist Luis Sancho, hadden de zaak aanhangig gemaakt omdat ze vreesden dat in de botsingen van deeltjes in de versneller een zwart gat kan ontstaan, dat mogelijk zelfs de wereld opslokt.

Wagner en Sancho daagden het deeltjeslab CERN, het Amerikaanse ministerie van energie DOE, de National Science Foundation en het Fermilab, die ruim 500 miljoen dollar in het LHC-project staken. Volgens de klagers zou dat onverantwoord en gevaarlijk zijn.

De rechter in Honolulu oordeelde evenwel dat het aandeel van de Amerikanen in het LHC-project, totale kosten rond de 6 miljard dollar, te klein was om het project te willen verbieden.

Deskundigen van CERN hebben meermalen veiligheidsstudies gepubliceerd waarin ze ook de kwestie van de zwarte gaten behandelden. Daaruit bleek niets van een risico. Volgens de fysici kan de LHC niets produceren dat niet in het bestaan van het heelal na de oerknal ook veelvuldig is geproduceerd.

Rechter Helen Gillmor zei in haar motivatie dat het verwijt van een mogelijke wereldwijde apocalyps zoveel implicaties heeft dat de zaak beter in de politieke arena kan worden behandeld, dan in de rechtszaal.

De LHC-versneller werd op 10 september met succes opgestart, maar bij lage energie en zonder dat er botsingen werden gegenereerd. Inmiddels ligt de versneller tot en met de winter stil, nadat twee weken geleden kortsluiting het heliumsysteem van de 27 kilometer lange superversneller beschadigde.

Bron: Volkskrant

Zuiver ter informatie. Interessante reden om een zaak te verwerpen waarbij iemand zijn leven en dat van anderen wil beschermen.

[Wildfire]

Opi schreef op zaterdag 04 oktober 2008 @ 13:36:
[...]

Bron: Volkskrant

Zuiver ter informatie. Interessante reden om een zaak te verwerpen waarbij iemand zijn leven en dat van anderen wil beschermen.

Beter lezen, heeft een erg goede reden:

Rechter Helen Gillmor zei in haar motivatie dat het verwijt van een mogelijke wereldwijde apocalyps zoveel implicaties heeft dat de zaak beter in de politieke arena kan worden behandeld, dan in de rechtszaal.

[Opi]

Wildfire schreef op zondag 05 oktober 2008 @ 12:09:
[...]
Beter lezen, heeft een erg goede reden:
[...]

Dan kan ik enkel constateren dat ik je mening niet deel omwille van het feit dat een individu zich schijnbaar niet op gebruikelijke wijze mag beschermen. Verder ga ik er niet op in.

[XWB]

Opi schreef op zaterdag 04 oktober 2008 @ 13:36:
[...]

Bron: Volkskrant

Zuiver ter informatie. Interessante reden om een zaak te verwerpen waarbij iemand zijn leven en dat van anderen wil beschermen.

Beschermen tegen wat? Tegen zwarte gaten die er toch nooit zullen zijn.

[ Voor 5% gewijzigd door XWB op 05-10-2008 21:48 ]

[Biobakker]

Hacku schreef op zondag 05 oktober 2008 @ 21:47:
[...]


Beschermen tegen wat? Tegen zwarte gaten die er toch nooit zullen zijn.

En als ze er door toedoen van Cern komen heb je zo'n 0,02 seconde om je er druk over te maken

[.oisyn]

Zo lang nog? Ik dacht in de orde van grootte van een paar nanoseconde.

.edit: maak dat 10^-42 seconde

[ Voor 24% gewijzigd door .oisyn op 06-10-2008 19:17 ]

[Maverick]

Een interessant artikel over een man die zijn hoofd in een deeljtes versneller stopte die aan stond (niet de lhc overigens) http://www.neatorama.com/...e-a-particle-accelerator/

[Verwijderd]

.oisyn schreef op maandag 06 oktober 2008 @ 15:32:
Zo lang nog? Ik dacht in de orde van grootte van een paar nanoseconde.

Laten we het vooral niet over tijd icm zwarte gaten gaan hebben

[Techneut]

Maverick schreef op maandag 06 oktober 2008 @ 15:38:
Een interessant artikel over een man die zijn hoofd in een deeljtes versneller stopte die aan stond (niet de lhc overigens) http://www.neatorama.com/...e-a-particle-accelerator/

En dat geloof je klakkeloos, zo'n artikel?

[.oisyn]

Het heeft idd een aantal onwaarschijnlijkheden. Waar is het vacuum? Een deeltjesversneller werkt niet echt goed als er lucht in zit, want dat zit in de weg. Hoe hou je het supergekoeld als er een gat in zit? Knap lastig. En het magnetische veld, wordt dat niet doorbroken door hetzelfde gat? Waarom werd hij niet blind van het licht feller dan 1000 zonnen? Hoe zag hij überhaupt dat licht, gezien het feit dat hij niet in de straal keek?

[Maverick]

ik heb er verder niet echt iets achter gezocht, er is ook een wikipedia artikel over: Wikipedia: Anatoli Bugorski weet alleen niet of dat het verhaal wel of niet geloofwaardiger maakt.

[Rannasha]

.oisyn schreef op maandag 06 oktober 2008 @ 19:05:
Het heeft idd een aantal onwaarschijnlijkheden. Waar is het vacuum? Een deeltjesversneller werkt niet echt goed als er lucht in zit, want dat zit in de weg.

Lucht zit inderdaad in de weg en is een probleem als je een versneller langere tijd wil laten draaien. Maar lucht is nog steeds niet heel erg dicht (in tegendeel), dus voor een paar rondjes door de buis zal een gat niet zo'n probleem opleveren. Je verliest alleen geleidelijk je beam door botsingen met deeltjes in de lucht.

Hoe hou je het supergekoeld als er een gat in zit? Knap lastig.

Superkoeling (of eigenlijk: supergeleiding door zeer sterke koeling) is in de LHC voor het eerst toegepast. Oudere versnellers gebruiken meer conventionele magneten.

En het magnetische veld, wordt dat niet doorbroken door hetzelfde gat?

De buis is niet in z'n geheel omringd door magneten, die zitten op vaste intervallen.

[Verwijderd]

Ik denk dat het feit dat dat geen super-super-super LHC collider is ook wel helpt. *Iets met dan hebben ze geen supermagneten en superkoeling nodig*.

Vind het verder wel een vreemd verhaal, maar in de Sovjet Unie acht ik alles (qua bedrijfsongevallen) mogelijk. Maar wat meer informatie is mischien wel handig. Want voor hetzelfde geld stak ie ze kop voor een uitgang, en dan hoeft er helemaal niets kapot te zijn met de tunnel.

[Hydra]

Verwijderd schreef op dinsdag 07 oktober 2008 @ 13:37:
Ik denk dat het feit dat dat geen super-super-super LHC collider is ook wel helpt. *Iets met dan hebben ze geen supermagneten en superkoeling nodig*.

Je blijft toch echt een vacuum nodig hebben.

[Verwijderd]

Mijn russisch is erg brak (aka afwezig): maar dit is volgens mij de u70: http://www.ihep.su/ihep/photo/photo.shtml?_acc2. En voor zover ik heb kunnen vinden is de u70 gewoon een enorm groot (en serieus) synchotron-beest, niet een klein speelgoed-cyclotron ofzo. Verder is de u70 ook voor proton-experimenten bedoeld, dus hij is een voorvader voor de LHC.

@Hydra: Ik zei ook dat het een vreemd verhaal is.

[ Voor 43% gewijzigd door Verwijderd op 08-10-2008 10:53 ]

[mace]

Verwijderd schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 10:19:
Mijn russisch is erg brak (aka afwezig): maar dit is volgens mij de u70: http://www.ihep.su/ihep/photo/photo.shtml?_acc2. En voor zover ik heb kunnen vinden is de u70 gewoon een enorm groot (en serieus) synchotron-beest, niet een klein speelgoed-cyclotron ofzo. Verder is de u70 ook voor proton-experimenten bedoeld, dus hij is een voorvader voor de LHC.

@Hydra: Ik zei ook dat het een vreemd verhaal is.

Whoa, de compressie op die foto's is zoooo 1999.
Trouwens, waarom ziet alles in Rusland er altijd zo afgetrapt uit?

[Webgnome]

mace schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 11:02:
[...]

Whoa, de compressie op die foto's is zoooo 1999.
Trouwens, waarom ziet alles in Rusland er altijd zo afgetrapt uit?

offtopic:
Omdat de Russen het belangrijker vinden dat iets werkt dan dat hoe het er uit ziet

[Verwijderd]

Als ze telkens bij een failure bijna een half jaar uitliggen om het euvel te repareren, gaan ze lang bezig blijven...

[0rbit]

mace schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 11:02:
[...]

Whoa, de compressie op die foto's is zoooo 1999.
Trouwens, waarom ziet alles in Rusland er altijd zo afgetrapt uit?

Ga op een willekeurige Nederlandse TU in de kelders kijken. Alsof het daar mooier is

[Verwijderd]

Kelder? Bijna heel de TU in Eindhoven ziet er braqqqq uit

[Opi]

Aan de andere kant van de oceaan is men ook druk bezig geweest, blijkens onderstaande press release.

Fermilab experiments constrain Higgs mass

CDF, DZero experiments exclude significant fraction of Higgs territory

Batavia, Ill.—The territory where the Higgs boson may be found continues to shrink. The latest analysis of data from the CDF and DZero collider experiments at the U.S. Department of Energy's Fermilab now excludes a significant fraction of the allowed Higgs mass range established by earlier measurements. Those experiments predict that the Higgs particle should have a mass between 114 and 185 GeV/c2. Now the CDF and DZero results carve out a section in the middle of this range and establish that it cannot have a mass in between 160 and 170 GeV/c2.

“ The outstanding performance of the Tevatron and CDF and DZero together have produced this important result,” said Dennis Kovar, Associate Director of the Office of Science for High Energy Physics at the U.S. Department of Energy. “We're looking forward to further Tevatron constraints on the Higgs mass."

The Higgs particle is a keystone in the theoretical framework known as the Standard Model of particles and their interactions. According to the Standard Model, the Higgs boson explains why some elementary particles have mass and others do not.

So far, the Higgs particle has eluded direct detection. Searches at the Large Electron Positron collider at the European laboratory CERN established that the Higgs boson must weigh more than 114 GeV/c2. Calculations of quantum effects involving the Higgs boson require its mass to be less than 185 GeV/c2.

"A cornerstone of NSF's support of particle physics is the search for the origin of mass, and this result takes us one step closer," said Physics Division Director Joe Dehmer, of the National Science Foundation.

The observation of the Higgs particle is also one of the goals of the Large Hadron Collider experiments at CERN, which plans to record its first collision data before the end of this year.

The success of probing the Higgs territory at the Tevatron has been possible thanks to the excellent performance of the accelerator and the continuing improvements that the experimenters incorporate into the analysis of the collider data.

“Fermilab’s Tevatron collider typically produces about ten million collisions per second,” said DZero co-spokesperson Darien Wood, of Northeastern University. “The Standard Model predicts how many times a year we should expect to see the Higgs boson in our detector, and how often we should see particle signals that can mimic a Higgs. By refining our analysis techniques and by collecting more and more data, the true Higgs signal, if it exists, will sooner or later emerge.”

To increase their chances of finding the Higgs boson, the CDF and DZero scientists combine the results from their separate analyses, effectively doubling the data available.

“A particle collision at the Tevatron collider can produce a Higgs boson in many different ways, and the Higgs particle can then decay into various particles,” said CDF co-spokesperson Rob Roser, of Fermilab. “Each experiment examines more and more possibilities. Combining all of them, we hope to see a first hint of the Higgs particle.”

So far, CDF and DZero each have analyzed about three inverse femtobarns of collision data---the scientific unit that scientists use to count the number of collisions. Each experiment expects to receive a total of about 10 inverse femtobarns by the end of 2010, thanks to the superb performance of the Tevatron. The collider continues to set numerous performance records, increasing the number of proton-antiproton collisions it produces.

The Higgs search result is among approximately 70 results that the CDF and DZero collaborations presented at the annual conference on Electroweak Physics and Unified Theories known as the Rencontres de Moriond, held March 7-14. In the past year, the two experiments have produced nearly 100 publications and about 50 Ph.D.s that have advanced particle physics at the energy frontier.

Bron

[TrailBlazer]

Als ze al uit kunnen sluiten dat het deeltje niet deze massa heeft dan kunnen ze toch ook met deze detector het onderste deel uitsluiten lijkt me.

[Verwijderd]

TrailBlazer schreef op maandag 16 maart 2009 @ 15:43:
Als ze al uit kunnen sluiten dat het deeltje niet deze massa heeft dan kunnen ze toch ook met deze detector het onderste deel uitsluiten lijkt me.

Zo simple is dat helaas niet.

[TrailBlazer]

Ik begrijp dat ze met deze resultaten het onderste deel niet meteen kunnen uitsluiten maar meer dat ze met deze versneller dat onderste deel wel kunnen gaan testen of denk ik nu weer te simpel.

[Verwijderd]

TrailBlazer schreef op maandag 23 maart 2009 @ 11:18:
Ik begrijp dat ze met deze resultaten het onderste deel niet meteen kunnen uitsluiten maar meer dat ze met deze versneller dat onderste deel wel kunnen gaan testen of denk ik nu weer te simpel.

Het problem is dat de processen die bekeken worden sterk energie afhankelijk is. Men heeft kennelijk een kanaal gevonden waar men redelijk goed kan testen in de Tevatron. Dit is niet noodzakelijk het geval bij lagere energie. De lagere energie regionen die nog niet uitgesloten zijn, hebben een sterke achtergrond van andere processen waar we (nu) niet in geintresseerd zijn. Om een potentieel Higgs signaal te zien moet er statistiek gedaan worden op een heel groot aantal waarnemingen.

Het probleem van de Tevatron (tov van de LHC) is de lage luminositeit (het aantal botsingen per tijds eenheid). De energie van Tevatron is in principe groot genoeg voor een groot energie deel maar, het kan bij tevatron tientallen jaren duren om het benodigde aantal events te genereren. Zelfs bij de LHC is waarschijnlijk 3 jaar aan meet data nodig om met enige zekerheid iets te zeggen over het Higgs boson.

[XWB]

In de film Angels & Demons zien we de Large Hadron Collider van CERN. Best indrukwekkend. Wel jammer dat men in de film hiermee antimaterie wou maken, wat helemaal niet kan.

[42dpi]

Hacku schreef op zaterdag 23 mei 2009 @ 19:25:
In de film Angels & Demons zien we de Large Hadron Collider van CERN. Best indrukwekkend. Wel jammer dat men in de film hiermee antimaterie wou maken, wat helemaal niet kan.

Was dat zeker weten wel eens daar? Gisteren de film gezien in bios.
Er bestaan namelijke nog wel meer geleiders.

[ Voor 6% gewijzigd door 42dpi op 23-05-2009 19:30 ]

[Verwijderd]

Hacku schreef op zaterdag 23 mei 2009 @ 19:25:
In de film Angels & Demons zien we de Large Hadron Collider van CERN. Best indrukwekkend. Wel jammer dat men in de film hiermee antimaterie wou maken, wat helemaal niet kan.

Volgens mij is het niet onmogelijk dat tijdens een botsing antimaterie onstaat... Maar de hoeveelheden, de opslag, de visualizsatie en alle blablabla-onzin er omheen. Geen enkele kans. Ik heb zitten walgen van het wetenschappelijk blabla gehalte van die film.

[XWB]

TerreurBV schreef op zaterdag 23 mei 2009 @ 19:30:
[...]


Was dat zeker weten wel eens daar? Gisteren de film gezien in bios.
Er bestaan namelijke nog wel meer geleiders.

Ja, het was die in Genève.

Volgens mij is het niet onmogelijk dat tijdens een botsing antimaterie onstaat...

Maar niet in de vorm zoals je in de film zag. Even op het knopje duwen en tada, we hebben antimaterie in een buisje

Maar de hoeveelheden, de opslag, de visualizsatie en alle blablabla-onzin er omheen. Geen enkele kans.

Eens.

Daarnaast:

How safe is antimatter?
Perfectly safe, given the minute quantities we can make. It would be very dangerous if we could make a few grams of it, but this would take us billions of years.

http://press.web.cern.ch/...ht/SpotlightAandD-en.html

[ Voor 58% gewijzigd door XWB op 23-05-2009 19:44 ]

[FireAge]

Antimaterie wordt constant om ons heen gevormd, waarna het weer recombineert met materie. Althans, dat is een van de theorieën. Dit is een van de redenen dat het niet mogelijk is om een absoluut vacuüm te creëren. Er zal altijd spontaan materie en antimaterie blijven ontstaan in de ruimte.

De film was een beetje matig, zoals gewoonlijk was het boek leuker.

[Snowwie]

Hielko schreef op zondag 28 september 2008 @ 23:41:
Maar een foton heeft ook een dikte van 0, dus waarom zou deze niet precies op de event horizon afgevuurd kunnen worden?

Waarvandaan moet die foton dan komen? Niet vanuit de singulariteit en de ruimte tussen de singulariteit en de event horizon (als je daar al kunt spreken van 'ruimte').

Dus alle fotonen komen van buiten. Wellicht dat een enkeling de event horizon precies onder een hoek van 0 graden raakt en daarna perfect in een baan komt om het zwarte gat. Deze fotonen blijven daar niet lang hangen, omdat een zwart gat ook onderhevig is aan massa verandering. Het constant opslobberen van gas maakt het gat zwaarder, dus verschuift de event horizon constant een beetje.

[.oisyn]

De vraag was wat er wiskundig gezien op een dergelijk punt gebeurt. Niet wat de kans is dat het gebeurt of hoe lang het zich aanhoudt.

[vanaalten]

Om dit topic nog eens levend te houden:
Volgens het laatste nieuws zijn ze ondertussen alweer bezig met dingen af te koelen, nieuwe lekken te vinden en te dichten. Men verwacht dus half november de boel 'up&running' te hebben, als ik het goed lees.

Maar: waren de wintermaanden niet juist de maanden dat de boel stil zou liggen, om in die periode niet teveel energie te gebruiken?

[Icelus]

Interessant artikel uit NY Times:
The Collider, the Particle and a Theory About Fate.

[Maasluip]

Hmm ja. Bij mij rijzen gevoelens die een combinatie zijn van "alles wat de mens niet kan verklaren is de hand van God" en "zo kunnen we alles wat ons niet lukt wel verklaren".

Te simpel dus. Occam's Razor moet niet te scherp zijn natuurlijk.

[blobber]

De NY Times is ook achteruitgegaan

[ Voor 67% gewijzigd door blobber op 14-10-2009 11:43 ]

[.oisyn]

Desalniettemin een interessante gedachte, als je het gesuggereerde doel (het niet mogen ontdekken van de Higgs boson) even wegdenkt. Wat nou als er bij het experiment deeltjes ontstaan die terug reizen in de tijd, en dan in het verleden schade aanrichten aan het apparaat, waardoor "wij" (als in, de mensen uit het verleden die het experiment nog niet hebben uitgevoerd) met de gebakken peren zitten en het steeds moeten repareren omdat dingen op magische wijze steeds stuk gaan

[blobber]

.oisyn schreef op woensdag 14 oktober 2009 @ 11:42:
Desalniettemin een interessante filosofische theorie, als je het gesuggereerde doel (het niet mogen ontdekken van de Higgs boson) even wegdenkt. Wat nou als er bij het experiment deeltjes ontstaan die terug reizen in de tijd, en dan in het verleden schade aanrichten aan het apparaat, waardoor "wij" (als in, de mensen uit het verleden die het experiment nog niet hebben uitgevoerd) met de gebakken peren zitten en het steeds moeten repareren omdat dingen op magische wijze steeds stuk gaan

Dat is net zoiets als zeggen dat aliens achter het kapotgaan van mijn broodrooster zitten, terwijl het een simpele kortsluiting is.Occham's razor my friend
Deeltjes die terug in de tijd gaan zijn erg hypothetisch, zouden sneller dan het licht moeten gaan en voor ons niet te detecteren.Waarom zouden zij dan op hun beurt wel schade kunnen toebrengen?

[ Voor 11% gewijzigd door blobber op 14-10-2009 11:49 ]

[.oisyn]

Dat ik het een interessante gedachte vind betekent niet meteen dat ik het geloof of dat ik het waarschijnlijk acht, "my friend". Ik heb "theorie" niet voor niets vervangen door "gedachte" in een edit.

blobber schreef op woensdag 14 oktober 2009 @ 11:45:
Waarom zouden zij dan op hun beurt wel schade kunnen toebrengen?

Waarom ga je er vanuit dat dergelijke deeltjes stabiel blijven?

[ Voor 82% gewijzigd door .oisyn op 14-10-2009 12:01 ]

[blobber]

.oisyn schreef op woensdag 14 oktober 2009 @ 11:52:
Dat ik het een interessante gedachte vind betekent niet meteen dat ik het geloof of dat ik het waarschijnlijk acht. My friend. Ik heb "theorie" niet voor niets vervangen door "gedachte" in een edit.
[...]
Waarom ga je er vanuit dat dergelijke deeltjes stabiel blijven?

Geen idee, maar ik neem aan dat dat ook deeltjes zullen zijn die terug in de tijd reizen.

[burne]

Maasluip schreef op woensdag 14 oktober 2009 @ 10:33:
Hmm ja. Bij mij rijzen gevoelens die een combinatie zijn van "alles wat de mens niet kan verklaren is de hand van God" en "zo kunnen we alles wat ons niet lukt wel verklaren".

De rest van quantum-mechanika begrijp je ook niet helemaal, begrijp ik? Want deze theorie is niet heel veel gekker dan een computer die een antwoord geeft omdat je de intentie hebt te gaan rekenen, maar concreet nog niets gedaan hebt of metingen die een antwoord geven omdat je doet alsof maar nog niet 'echt' gemeten hebt. En over multiverses zullen we maar niet beginnen.

Ik ben het roerend eens met Bohr:

As Niels Bohr, Dr. Nielsen’s late countryman and one of the founders of quantum theory, once told a colleague: “We are all agreed that your theory is crazy. The question that divides us is whether it is crazy enough to have a chance of being correct.”

blobber schreef op woensdag 14 oktober 2009 @ 11:40:
De NY Times is ook achteruitgegaan

Omdat ze nieuws brengen? Of omdat ze nieuws brengen wat jou als belachelijk voorkomt?

[ Voor 13% gewijzigd door burne op 14-10-2009 12:27 ]

[blobber]

burne schreef op woensdag 14 oktober 2009 @ 12:25:
[...]

De rest van quantum-mechanika begrijp je ook niet helemaal, begrijp ik? Want deze theorie is niet heel veel gekker dan een computer die een antwoord geeft omdat je de intentie hebt te gaan rekenen, maar concreet nog niets gedaan hebt of metingen die een antwoord geven omdat je doet alsof maar nog niet 'echt' gemeten hebt. En over multiverses zullen we maar niet beginnen.

Met dien verstande dat tachyonen sneller dan het licht reizen en een imaginaire massa hebben en bijzonder hypothetisch zijn, jouw voorbeeld is pure qm, hun theorie is een hypothetisch uitvloeisel van de a.r.t.

Omdat ze nieuws brengen? Of omdat ze nieuws brengen wat jou als belachelijk voorkomt?

Omdat ze sf brengen met nauwelijks aanwijzingen dat er maar een kern van waarheid in kan zitten

[.oisyn]

blobber schreef op woensdag 14 oktober 2009 @ 12:00:
[...]

Geen idee, maar ik neem aan dat dat ook deeltjes zullen zijn die terug in de tijd reizen.

Dat was mijn vraag niet. Je zegt dat we ze niet kunnen detecteren en dat het daarom onwaarschijnlijk is dat ze schade zouden kunnen aanrichten in het verleden. Maar mijn vraag is waarom je aanneemt dat ze stabiel zouden zijn waardoor die deeltjes blijven zoals ze zijn, en niet na een tijdje (dus nadat ze een tijd naar het verleden hebben gereisd) vervallen in andere "normale" deeltjes die we wel kennen (of botsen met deeltjes die we ook niet kunnen detecteren waaruit weer normale deeltjes ontstaan) en die weer kunnen reageren met andere normale deeltjes, waardoor ze dus weldegelijk schade kunnen aanrichten in het verleden.

[ Voor 13% gewijzigd door .oisyn op 14-10-2009 13:21 ]

[blobber]

.oisyn schreef op woensdag 14 oktober 2009 @ 13:18:
[...]

Dat was mijn vraag niet. Je zegt dat we ze niet kunnen detecteren en dat het daarom onwaarschijnlijk is dat ze schade zouden kunnen aanrichten in het verleden. Maar mijn vraag is waarom je aanneemt dat ze stabiel zouden zijn waardoor die deeltjes blijven zoals ze zijn, en niet na een tijdje (dus nadat ze een tijd naar het verleden hebben gereisd) vervallen in andere "normale" deeltjes die we wel kennen (of botsen met deeltjes die we ook niet kunnen detecteren waaruit weer normale deeltjes ontstaan) en die weer kunnen reageren met andere normale deeltjes, waardoor ze dus weldegelijk schade kunnen aanrichten in het verleden.

Stel dat ze vervallen in "normale" deeltjes, er is dan kennelijk een mechanisme aanwezig dat dit veroorzaakt.Er ontstaat plotseling massa in onze wereld, met energie en impuls.een behoorlijke schending van behoudswetten.Als we dan aannemen dat er een zekere symmetrie tussen de "gewone" wereld en de "tachyon" wereld bestaat, zou dat inhouden dat het omgekeerde ook gebeurt.Er zouden dan reeële deeltjes de tachyon wereld in verdwijnen wat een behoudwet schendt.Óf er is een symmetrie breking tussen beide werelden wat weer een schending van de a.r.t. in zou houden.

Verder zou ik er nog iets van kunnen geloven als de storing was opgetreden op het moment dat de lhc echt op volle energie draaide en dus Higgs aan het produceren was.maar de fout trad op tijdens een testronde waarin niet eens botsingen plaatsvonden.En dat zou betekenen dat toekomstige higgs deeltjes er maanden over zouden doen om schade toe te brengen op een plek waar ze niet eens ontstonden.

[ Voor 8% gewijzigd door blobber op 14-10-2009 13:55 ]

[Verwijderd]

blobber schreef op woensdag 14 oktober 2009 @ 12:34:
[...]

Omdat ze sf brengen met nauwelijks aanwijzingen dat er maar een kern van waarheid in kan zitten

De nieuws waarde zit in het feit dat er serieuze fysici zijn die (semi-)serieus nadenken over nadenken over dergelijk bizar idee. Overigens staat het artikel vol met kritisch kanttekeningen, die suggereren dit niet al te serieus te nemen. Over het geheel een vermakelijk en interessant artikel.

Overigens vind ik het idee an sich best grappig. Niet waarschijnlijk, maar op logische gronden niet uit te sluiten. Als ze gelijk hebben, hoeven we ons geen zorgen te maken; hoe hard we ook proberen de LHC gaat nooit naar behoren werken. Overigens is hun hypothese ook heel goed the falsificeren door de LHC wel werkend the krijgen.

[blobber]

Idd, de ironie druipt er vanaf, en ik zag het niet,

[ Voor 7% gewijzigd door blobber op 14-10-2009 14:26 ]

[burne]

blobber schreef op woensdag 14 oktober 2009 @ 13:39:

[KNIP]

Voordat je gaat bewijzen dat de aarde plat is en dat tachyonen niet bestaan moeten we wellicht even duidelijk maken dat ze wel bestaan. Tachyonen gaan sneller dan het licht in een medium. De lichtsnelheid in water is 225.000 kilometer per seconde. Deeltjes die vrijkomen bij kernsplitsing gaan sneller dan 225.000 km/s, en zodra ze door interactie met hun omgeving afremmen komt een deel van hun energie vrij in de vorm van cherenkov-straling, prachtig blauw van kleur:

[Auredium]

Ik voel mij te kort gedaan.

Ik lees net dat de heren wetenschappers van het LHC bang zijn dat ze geen Higgs deeltjes zullen vinden omdat deze zich zullen vernietigen in het verleden. Waarom ik mij tekort voel gedaan? Omdat ik al ruim een jaar geleden meermaals ervoor heb gewaarschuwd voor het bestaan van null vortexen. een temporale vortex ontstaan door een instantiele situatie waarin op groote snelheid bij de botsing van twee atomen het ruimte-tijdveld wordt opgeheven voor een fractie van een seconde. Tuurlijk vind je daar geen deeltjes in, er is immers op het moment van impact tijdelijk geen ruimte-tijd veld meer en dus is het bestaan van zoiets als het higgs deeltje ook niet mogelijk.

Misschien ben ik te kort door de bocht..sta mij toe bovenstaande wat verder uit te breiden.
Het ruimte-tijd veld is een vierdimensionele muur in ons universum (feitelijk zelfs enigzins buiten het universum van ons). het is een relatief stabiel grid wiens kracht alleen kan worden gebuigt onder een paar manierren. De bekendste is extreme massa. Denk aan zwarte gaten bijvoorbeeld. Ik ga hier niet basis natuurkunde uitleggen over het effect van zwarte gaten op het ruimtetijdveld daar ik iedereen hier hoog genoeg aanschrijf om dat reeds te weten.
Er is echter buiten zeer zware massa nog een tweede manier om het ruimtetijdveld te verstoren, zij het doorsneewijze met minder grote gevolgen. Indien twee voorwepen waarop de quantummechanicawetgeving geld (zoals twee goudatomen)
Indien twee atomen in een directe collisie met elkaar komen op bijna snelheid van het licht treed er een overdracht van energie die zeer tijdelijk het ruimte-tijd opheft. Normaliter heeft dit geen gevolgen direct voor ons omdat a) het zo instantaan is dat het niet merkbaar is b) het in een zeer klein gebied gebeurd. De ruimte zit vol met dergelijke botsingen. Tuurlijk zal het lastig worden om het higgs deeltje te vinden als er op dat moment dat het zo belangrijk is geen rumte-tijdveld aanwezig is.

Meh, het zal wel interessant zijn om de gevolgen te zien van kunstmatige deeltje collisies op niveau van de quantummechanica.

[blobber]

burne schreef op woensdag 14 oktober 2009 @ 14:46:
[...]

Voordat je gaat bewijzen dat de aarde plat is en dat tachyonen niet bestaan moeten we wellicht even duidelijk maken dat ze wel bestaan. Tachyonen gaan sneller dan het licht in een medium. De lichtsnelheid in water is 225.000 kilometer per seconde. Deeltjes die vrijkomen bij kernsplitsing gaan sneller dan 225.000 km/s, en zodra ze door interactie met hun omgeving afremmen komt een deel van hun energie vrij in de vorm van cherenkov-straling, prachtig blauw van kleur:
[afbeelding]

Jij beschrijft gewoon fotonen of andere bekende deeltjes.
Tachyonen zijn hypothetische deeltjes die sneller dan het licht gaan in vacuum.
Wikipedia: Tachyon
Mooie blauwe kleur, daar niet van, maar met tachyonen heeft het niks te maken.
Ik zeg nergens dat tachyonen niet bestaan, maar dat het hypothetische deeltjes zijn.
Wat dat verder met een platte aarde te maken heeft, is mij volkomen duister.

[ Voor 19% gewijzigd door blobber op 14-10-2009 19:33 ]

[.oisyn]

Auredium schreef op woensdag 14 oktober 2009 @ 15:39:
De bekendste is extreme massa.

Alle massa buigt de ruimte-tijd, niet alleen extreme massa. Daarom loopt een klok op aarde ook langzamer dan een klok in een GPS satelliet. Waar jij het over hebt zijn singulariteiten.

[Technicality]

.oisyn schreef op woensdag 14 oktober 2009 @ 16:48:
[...]

Alle massa buigt de ruimte-tijd, niet alleen extreme massa. Daarom loopt een klok op aarde ook langzamer dan een klok in een GPS satelliet. Waar jij het over hebt zijn singulariteiten.

Euhm, was het niet zo dat dat iets met de snelheid te maken had?

[.oisyn]

De speciale relativiteitstheorie heeft met snelheid te maken. De generale relativiteitstheorie voegt daar versnelling/zwaartekracht aan toe. En dan krijg je gravitationele tijddilatie

Gravitational time dilation has been experimentally measured using atomic clocks on airplanes. The clocks that traveled aboard the airplanes upon return were slightly fast with respect to clocks on the ground. The effect is significant enough that the Global Positioning System needs to correct for its effect on clocks aboard artificial satellites, providing a further experimental confirmation of the effect

[ Voor 77% gewijzigd door .oisyn op 14-10-2009 17:00 ]

[Auredium]

.oisyn schreef op woensdag 14 oktober 2009 @ 16:48:
[...]

Alle massa buigt de ruimte-tijd, niet alleen extreme massa. Daarom loopt een klok op aarde ook langzamer dan een klok in een GPS satelliet. Waar jij het over hebt zijn singulariteiten.

Ja dat klopt wat je zegt.

Alleen valt het bij een zwart gat net wat beter op, vandaar dat ik refereerd naar een extreme massa en niet zomaar massa. Maar je hebt gelijk, ik had mij duidelijker moeten uitdrukken.

[Ardana]

blobber schreef op woensdag 14 oktober 2009 @ 13:39:
Verder zou ik er nog iets van kunnen geloven als de storing was opgetreden op het moment dat de lhc echt op volle energie draaide en dus Higgs aan het produceren was.maar de fout trad op tijdens een testronde waarin niet eens botsingen plaatsvonden.En dat zou betekenen dat toekomstige higgs deeltjes er maanden over zouden doen om schade toe te brengen op een plek waar ze niet eens ontstonden.

Volle energie is echt niet nodig. Stel, op 01-12-2008 wordt een testronde gedaan en die verloopt positief. Daarom wordt er op 01-03-2009 een "echte" ronde gedaan, waardoor er tijdreizende Higgs deeltjes ontstaan die teruggaan naar 01-12-2009 en de test laten mislukken.
Trouwens: zelfs Nu.nl heeft er aandacht aan besteed

[XWB]

Auredium schreef op woensdag 14 oktober 2009 @ 16:57:
[...]


Ja dat klopt wat je zegt.

Alleen valt het bij een zwart gat net wat beter op, vandaar dat ik refereerd naar een extreme massa en niet zomaar massa. Maar je hebt gelijk, ik had mij duidelijker moeten uitdrukken.

En daar is een mooie omschrijving van, voor de mensen die het zich voor ogen willen houden.

Tweedimensionale weergave van een ruimte-tijd-vervorming. De aanwezigheid van een zwaar voorwerp verandert de geometrie van de ruimte, waarna we de "gekromde ruimte" ervaren als zwaartekracht. De witte lijnen stellen niet de ruimte zelf voor maar een rechtlijnig coördinatenstelsel dat op de gekromde ruimte geprojecteerd wordt.

[blobber]

Ardana schreef op woensdag 21 oktober 2009 @ 17:50:
[...]
Volle energie is echt niet nodig. Stel, op 01-12-2008 wordt een testronde gedaan en die verloopt positief. Daarom wordt er op 01-03-2009 een "echte" ronde gedaan, waardoor er tijdreizende Higgs deeltjes ontstaan die teruggaan naar 01-12-2009 en de test laten mislukken.
Trouwens: zelfs Nu.nl heeft er aandacht aan besteed

Tja, kennelijk verplaatsen die Higgs zich dan alleen in de tijd en nauwelijks in de ruimte, anders zouden ze zich "na" drie maanden niet op een precieze plek in de test LHC kunnen bevinden om een storing te veroorzaken

[burne]

blobber schreef op woensdag 21 oktober 2009 @ 22:31:
Tja, kennelijk verplaatsen die Higgs zich dan alleen in de tijd en nauwelijks in de ruimte, anders zouden ze zich "na" drie maanden niet op een precieze plek in de test LHC kunnen bevinden om een storing te veroorzaken

Sinds wanneer is de aarde gestopt met ondermeer 29.75 kilometer per seconde rond de zon draaien of met door het heelal zwerven met 1200 kilometer per seconde, en waarom heb ik het persbericht gemist?

(er zijn meer grote getallen)

[ Voor 10% gewijzigd door burne op 21-10-2009 23:17 ]

[blobber]

burne schreef op woensdag 21 oktober 2009 @ 23:12:
[...]
Sinds wanneer is de aarde gestopt met ondermeer 29.75 kilometer per seconde rond de zon draaien of met door het heelal zwerven met 1200 kilometer per seconde, en waarom heb ik het persbericht gemist?

(er zijn meer grote getallen)

Je gaat kennelijk uit van absolute snelheden, maar sinds Einstein zijn we erachter dat er alleen relatieve snelheden bestaan.Of heb je dat persbericht ook gemist?

[ Voor 50% gewijzigd door blobber op 22-10-2009 00:37 ]

[burne]

blobber schreef op donderdag 22 oktober 2009 @ 00:15:
Je gaat kennelijk uit van absolute snelheden, maar sinds Einstein zijn we erachter dat er alleen relatieve snelheden bestaan.Of heb je dat persbericht ook gemist?

Deze snelheden zijn allemaal relatief. Ten opzichte van bijvoorbeeld de zon of de kern van ons sterrenstelsel. Het punt is dat niets ooit op exact dezelfde plaats in het universum plaats zal vinden. Tegen de tijd dat je dit leest hebben we miljoenen kilometers afgelegd ten opzichte van het moment waarop ik op 'verstuur bericht' klikte. Als je alleen maar door de tijd reist kom je niet uit op aarde maar op het punt waar de aarde op je moment van vertrek was. Inmiddels ergens in de diepe ruimte, op 13 lichtdagen afstand ofzo. Toch wel een fikse wandeling.

[blobber]

burne schreef op donderdag 22 oktober 2009 @ 00:35:
[...]

Deze snelheden zijn allemaal relatief. Ten opzichte van bijvoorbeeld de zon of de kern van ons sterrenstelsel. Het punt is dat niets ooit op exact dezelfde plaats in het universum plaats zal vinden. Tegen de tijd dat je dit leest hebben we miljoenen kilometers afgelegd ten opzichte van het moment waarop ik op 'verstuur bericht' klikte. Als je alleen maar door de tijd reist kom je niet uit op aarde maar op het punt waar de aarde op je moment van vertrek was. Inmiddels ergens in de diepe ruimte, op 13 lichtdagen afstand ofzo. Toch wel een fikse wandeling.

Ah, nu begrijp ik beter wat je bedoelt
Nee, want je staat stil tov de aarde, dus als je tov de aarde alleen in de tijd reist, kom je weer op aarde uit, dat is juist de essentie van relativiteit.
Dat is juist mijn punt, de lhc staat stil tov de aarde, dus die hypothetische higgs die 3 maanden in de tijd zouden terugreizen om een storing te veroorzaken, hebben kennelijk een snelheid van bijna 0 tov van de aarde (en dus de lhc), anders zouden ze allang door de wanden de ruimte ingevlogen zijn

[ Voor 15% gewijzigd door blobber op 22-10-2009 00:50 ]

[Icelus]

Van slashdot:

The LHC, the Higgs Boson, and the Chicago Cubs
Following up our earlier discussion of the theory that the Higgs boson might time-travel to avoid being found, reader gpronger notes an interview with MIT (and LHC) physicist Steven Nahn, in which he comments on Nielsen and Ninomiya's unlikely-sounding theory. "The premise is fairly crazy, but many things in physics are constructed that way... The difference here is that... previous 'crazy' ideas gave consequences that were clearly testable and attestable to the new nature of the theory, in an objective manner, and involved the behavior of inanimate objects (i.e., not humans). However, in this case, the consequences seem quite contrived... Exactly in line with their argument, I could say that Nature abhors the Chicago Cubs, such that the theory which describes the evolution of our universe prescribed Steve Bartman to interfere on October 14, 2003, extending the 'bad luck' of the Cubbies."

[blobber]

Er begint langzaam weer leven in de LHC te komen
Voor het eerst weer deeltjes in de lhc
Particle beams injected into LHC

[ Voor 20% gewijzigd door blobber op 27-10-2009 23:04 ]

[mace]

Hey maar ze zijn veel te vroeg want het is nog geen 2012.

[blobber]

Je loopt achter (of voor?) :
'Wereld vergaat pas in 2208'

[ Voor 20% gewijzigd door blobber op 27-10-2009 23:07 ]

[Verwijderd]

blobber schreef op dinsdag 27 oktober 2009 @ 23:06:
Je loopt achter (of voor?) :
'Wereld vergaat pas in 2208'

En straks bekijkt weer iemand anders de Maya kalender....

[mace]

"Sorry jongens ik hield hem op de kop"

[Mastermind]

GENEVE - De Large Hadron Collider (LHC), de beroemde deeltjesversneller van het CERN, is opnieuwe buiten gebruik. Dit keer omdat een vogel een stukje brood in het apparaat liet vallen. Door het ongelukje raakte de LHC oververhit en moest het onderzoek weer worden stilgelegd. Het was amper een week geleden weer opgestart.
Volgens CERN, het Europees samenwerkingsverband voor nucleair onderzoek, kan het apparaat later deze maand weer worden gebruikt. De deeltjesversneller werd kort na de activering in september 2008 buiten gebruik gesteld door een heliumexplosie defect. Afgelopen week werd de LHC weer in gebruik genomen.

De LHC is een 27 kilometer lange ring die ongeveer honderd meter onder de grond ligt, op de grens van Frankrijk en Zwitserland. De bouw begon aan het begin van de jaren tachtig en heeft meer dan 6 miljard euro gekost. In de versneller worden protonen, een van de bouwstenen van atomen, met de snelheid van het licht op elkaar afgevuurd.

Bron:
http://www.ad.nl/ad/nl/10...ersneller-weer-stuk.dhtml

[blobber]

Staat ook op Tweakers:
nieuws: LHC raakte oververhit omdat vogel stukje brood liet vallen

Een stuk stokbrood, dat wellicht door een vogel is laten vallen, was terechtgekomen op apparatuur die aan een bovengronds deel van het grotendeels ondergrondse LHC-complex zit. Hoe het stuk brood de oververhitting precies kon veroorzaken, werd niet verklaard.

Erg vreemd to say the least

Edit: Een wat duideliker verhaal:
http://www.timesonline.co...hysics/article6905250.ece

[ Voor 9% gewijzigd door blobber op 06-11-2009 20:05 ]

[Verwijderd]

quote: http://www.tijd.be/nieuws...d_weer_op.8262349-603.art

LHC start dit weekend weer op

De grootste deeltjesversneller ter wereld, de LHC van het Europees Centrum voor Nucleair Onderzoek staat na veertien maanden stilstand op het punt van heropstarten, zo is vrijdag bij het CERN in Genève vernomen.

Mogelijk beginnen er morgenochtend/zaterdag vroeg weer deeltjes door de Large Hadron Collider te schieten, aldus woordvoerder James Gillies. "Voor het ogenblik maken wij geen precieze datum bekend, maar stellen wij ons doelstellingen".

Amper enkele dagen na de ingebruikname van de 27 km lange deeltjesversneller 100 meter onder de Frans-Zwitserse grens, legde op 19 september 2008 een panne in het koelsysteem twee magneten lam waardoor een grote hoeveelheid voor de koeling benodigde helium door de onderaardse tunnel stroomde. De experimenten zijn enkel mogelijk bij het absolute nulpunt, min 273,15 graden.

Tijdens de procedures om de LHC her op te starten na reparatie en opwaardering kwam er enkele weken opnieuw vertraging omdat op 3 november een vogel broodkruimels had laten vallen op een elektrische installatie buiten het gebouw, waardoor een kortsluiting in het koelsysteem ontstond. Daardoor steeg de temperatuur van de LHC met zes graden, zonder echter stil te vallen.

De botsing van deeltjes in de 3,76 miljard euro kostende LHC moet de laatste vragen over het wezen van de materie oplossen.

[.oisyn]

Vorige week toevallig Angels and Demons gezien, waarin de LHC ook een rol heeft. Wat ik vooral frappant vond, naast natuurlijk de onwaarheden die je van speelfilms kunt verwachten, dat ze het wel hebben over God's Particle en het deeltje dat andere deeltjes massa geeft, maar de term Higgs boson geen een keer laten vallen . In plaats daarvan hebben ze het vooral over antimaterie.

[MistrX]

Higgs boson vereist waarschijnlijk wat uitleg voor de leek die de film ook kijkt. God particle is voor (vooral voor godminnend VS) mede mens beter te begrijpen.

[.oisyn]

MistrX schreef op vrijdag 20 november 2009 @ 15:46:
Higgs boson vereist waarschijnlijk wat uitleg voor de leek die de film ook kijkt.

Nee, het is juist precies andersom. Ze leggen (natuurlijk versimpeld) uit wat een Higgs boson is, maar zeggen vervolgens niet dat het een Higgs boson heet

Alsof je Jeopardy zit te kijken.

[ Voor 8% gewijzigd door .oisyn op 20-11-2009 16:02 ]

[Sebazzz]

Antimaterie heeft iedereen wel eens van gehoord, Higgs Boson niet. Bovendien klinkt het eerder ook stoerder.

[blobber]

Van Twitter: Beam 1 has made more than 500 turns of the LHC. The beam orbit is improving fast.

Als bundel 1 (clockwise) getuned is, gaan ze de anticlockwise bundel opstarten

[.oisyn]

Beam 1 has made more than 500 turns of the LHC

Daar zitten ze toch al vrij snel aan lijkt me? Op volle snelheid doet ie iets van 11k rondjes per seconde.

[anandus]

blobber schreef op vrijdag 20 november 2009 @ 21:34:
Van Twitter: Beam 1 has made more than 500 turns of the LHC. The beam orbit is improving fast.

Beam 1 heeft dan toch 13.500 km afgelegd

.oisyn schreef op vrijdag 20 november 2009 @ 21:36:
[...]

Daar zitten ze toch al vrij snel aan lijkt me? Op volle snelheid doet ie iets van 11k rondjes per seconde.

Klopt

[ Voor 32% gewijzigd door anandus op 20-11-2009 21:39 ]

[blobber]

Hele korte bursts oid?Geen idee eigenlijk.
Of kunnen die protonen ook heel langzaam door dat ding?

[ Voor 41% gewijzigd door blobber op 20-11-2009 21:50 ]

[.oisyn]

Lijkt me dat om een stabiele straal te krijgen door de magneten ze toch wel een aardige snelheid moeten hebben omdat de zwaartekracht anders teveel invloed uitoefent eigenlijk?

Maar het zullen dan idd wel bursts zijn. Steeds weer een paar rondes meer en dan weer dumpen, om de straal steeds beter te calibreren.

[ Voor 30% gewijzigd door .oisyn op 20-11-2009 22:24 ]

[Verwijderd]

Hopelijk is de vogeltrek nu volledig achter de rug.

[anandus]

Het blijft een bizar mooie machine

quote: http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/7534866.stm

This will produce around half a gigabyte of data every second, or around 15 petabytes (15 million GB) every year, equivalent to filling a standard 100GB hard drive every four minutes.

Hoe zit dat met de opslag, eigenlijk?
Ik weet dat er een 'grid' is waarbij een zooi supercomputers aan elkaar hangen om de data te analyseren.
Maar wordt de data ook lokaal opgeslagen of verspreid of hoe zit dat?

Edit:
Er worden backups gemaakt bij het Cern én alle supercomputers houden een backup bij van de data die via hen is gegaan:

Batches of data are then sent to the Cern computing centre where they are backed-up on tape. A processor farm begins the huge task of crunching the data to create an event summary, also backed up on to tape.
From Switzerland, the data is pumped out across the net to 11 so-called "tier one" centres such as the Rutherford Appleton Laboratory in the UK, each directly connected to Cern through dedicated cables.

Each centre reprocesses the raw data, creates another back up and then pumps it out to 150 "tier two" centres, mainly universities located around the globe.

Damn, zeg, een hoop data in totaal (data+backups1+backups2+backups3)

[ Voor 44% gewijzigd door anandus op 20-11-2009 22:05 ]

[blobber]

.oisyn schreef op vrijdag 20 november 2009 @ 21:55:
Lijkt me dat om een stabiele straal te krijgen door de magneten ze toch wel een aardige snelheid moeten hebben omdat de zwaartekracht anders teveel invloed uitoefent eigenlijk?

De zwaartekracht heeft nauwelijks invloed want de protonen worden op hun plek gehouden door magnetische velden en door de ring gestuurd.

anandus schreef op vrijdag 20 november 2009 @ 22:02:
[...]
Damn, zeg, een hoop data in totaal (data+backups1+backups2+backups3)

Onvoorstelbaar ja, maar goed, gezien de kosten van het apparaat, zal er een behoorlijk budget zijn voor wat harde schijfjes en tapes (plus de opslag die de andere instituten zelf bekostigen)

[ Voor 30% gewijzigd door blobber op 20-11-2009 22:09 ]

[.oisyn]

blobber schreef op vrijdag 20 november 2009 @ 22:05:
[...]

De zwaartekracht heeft nauwelijks invloed want de protonen worden op hun plek gehouden door magnetische velden en door de ring gestuurd.

De vraag is hoe dicht die magneten op elkaar staan, want daartussen kunnen de magneten geen invloed uitoefenen, dat is mijn hele punt. Als ze (extreem voorbeeld) te langzaam gaan (bijv. een meter per seconde) en de magneten staan te ver uit elkaar (50 meter), dan vallen de protonen domweg op de bodem van de ring. Er zal dus een minimumsnelheid zijn.

[blobber]

.oisyn schreef op vrijdag 20 november 2009 @ 22:23:
[...]

De vraag is hoe dicht die magneten op elkaar staan, want daartussen kunnen de magneten geen invloed uitoefenen, dat is mijn hele punt. Als ze (extreem voorbeeld) te langzaam gaan (bijv. een meter per seconde) en de magneten staan te ver uit elkaar (50 meter), dan vallen de protonen domweg op de bodem van de ring. Er zal dus een minimumsnelheid zijn.

Daar heb je op zich gelijk in, maar de magneten in de lhc corrigeren voor zwaartekracht, de magneet stuurt het proton ietsje naar boven zodat het exact goed uitkomt bij de volgende magneet etc.
Maar idd erg langzaam gaat onwerkbaar worden

edit:
Ze zaten een uur geleden opeens op 10 000 000 rondjes ze gaan nu voor beam 2

Edit: Beam 2 heeft ook succesvol rondjes gedraaid

[ Voor 16% gewijzigd door blobber op 20-11-2009 23:58 ]

[jaapstobbe]

blobber schreef op vrijdag 20 november 2009 @ 22:39:
[...]

Daar heb je op zich gelijk in, maar de magneten in de lhc corrigeren voor zwaartekracht, de magneet stuurt het proton ietsje naar boven zodat het exact goed uitkomt bij de volgende magneet etc.
Maar idd erg langzaam gaat onwerkbaar worden

edit:
Ze zaten een uur geleden opeens op 10 000 000 rondjes ze gaan nu voor beam 2

Edit: Beam 2 heeft ook succesvol rondjes gedraaid

waar haal je die info vandaan?

[johnwoo]

jaapstobbe schreef op zaterdag 21 november 2009 @ 18:12:
[...]


waar haal je die info vandaan?

Ze twitteren hun voortgang: http://twitter.com/cern

[Zakkenwasser]

er zijn trouwens live beelden van de vooruitgang van de LHC.

[JackBol]

.oisyn schreef op vrijdag 20 november 2009 @ 22:23:
[...]

De vraag is hoe dicht die magneten op elkaar staan, want daartussen kunnen de magneten geen invloed uitoefenen, dat is mijn hele punt. Als ze (extreem voorbeeld) te langzaam gaan (bijv. een meter per seconde) en de magneten staan te ver uit elkaar (50 meter), dan vallen de protonen domweg op de bodem van de ring. Er zal dus een minimumsnelheid zijn.

Wanneer de protons in de LHC komen gaan ze al practisch gezien met de lichtsnelheid. Ze zijn zelfs al 'verzwaard' naar 450 GeV.

Zie http://www.youtube.com/watch?v=hiNMXJWNtz0.