Zwaartekracht opheffen lijkt me sterk. Ik denk meer een materie geen massa laten hebben zodat het zweeft. Zwaartekracht zit niet in een beker bijvoorbeeld. Hoop dat ik het nog eens mee mag maken
Schiet tussen de palen en je scoort!
Zonder massa blijft er enkel energie over, niet? Dan moet je die energie weer kunnen omzetten in massa. Het beamen in Star Trek werkt op die manier?:
[...]
Zwaartekracht opheffen lijkt me sterk. Ik denk meer een materie geen massa laten hebben zodat het zweeft. Zwaartekracht zit niet in een beker bijvoorbeeld. Hoop dat ik het nog eens mee mag maken
"We never grow up. We just learn how to act in public" - "Dyslexie is a bitch"
Humanity is acquiring all the right technology for all the wrong reasons.
Schreef Cryptovaluta voor dummies, 3de druk in print | eBook-versie
(Zelf ben ik niet zo'n natuurkundig wonder ). Dat zou prima zijn, kernenergie zonder dat je de afval hebt van de manier waarop nu kernenergie geproduceerd wordt...
[ Voor 6% gewijzigd door De_Bastaard op 11-09-2008 16:46 ]
lol, die grap was nog niet tot me doorgedrongen:
[...]
Top grap zeg, vooral die charming stranger top or bottom!
Schreef Cryptovaluta voor dummies, 3de druk in print | eBook-versie
:
Top grap zeg, vooral die charming stranger top or bottom!
Schrödingers cat: In this case there are three determinate states the cat could be in: these being Alive, Dead, and Bloody Furious.
"There are three stages in scientific discovery: first, people deny that it is true; then they deny that it is important; finally they credit the wrong person."
Het zwarte gat zelf groeit inderdaad niet in afmetingen, maar de waarnemingshorizon wordt groter naarmate het zwarte gat massiever wordt. En aangezien licht niet kan ontsnappen vanachter de waarnemingshorizon, is in die zin de animatie wel correct, het gebied waar geen licht meer vandaan komt (en je dus als zwart ziet) wordt groter naarmate er meer materie het gat in valt.:
[...]
Beetje flauw. Voor zover ik weet groeit een zwart gat niet
|| Vierkant voor Wiskunde ||
Ik heb 'm wel vaker gehoord, maar ik kan de pun gewoon niet ontdekken. Kan iemand 'm uitleggen?
[ Voor 24% gewijzigd door .oisyn op 12-09-2008 02:25 ]
Give a man a game and he'll have fun for a day. Teach a man to make games and he'll never have fun again.
Licht kan worden afgebogen door een zwaartekrachtsveld omdat zwaartekracht volgens de ART niets anders is dan de door massa veroorzaakte kromming van de tijd-ruimte.Lichtstralen bewegen zich rechtlijnig voort door deze gekromde ruimte waardoor het voor ons lijkt alsof ze kromme banen afleggen in een "rechte" ruimte.
To See A World In A Grain Of Sand, And A Heaven In A Wild Flower, Hold Infinity In The Palm Of Your Hand, And Eternity In An Hour
)
[ Voor 5% gewijzigd door johnwoo op 12-09-2008 00:54 ]
4200Wp ZO + 840Wp ZW + 1680Wp NW | 14xIQ7+ + 1xDS3-L | MTVenusE | HWP1
1
2
3
4
5
| if (!(typeof worldHasEnded == "undefined")) { document.write("YUP."); } else { document.write("NOPE."); } |
[ Voor 26% gewijzigd door .oisyn op 12-09-2008 02:14 ]
Give a man a game and he'll have fun for a day. Teach a man to make games and he'll never have fun again.
En als je dat nu vertaalt naar de deeltjes bij de CERN, hoe snel is dan een deeltje tov een ander deeltje als beide zich met 99,99999% van de lichtsnelheid voortbewegen? Is het gewoon een soort logaritmische schaal en wordt het gewoon 99,999999999999999999% dan?
Is daar niet een intersectie voor? Als ze op dat punt de magneet daar op het juiste moment een zwengel geven en de deeltjes ipv langs elkaar heen nu elkaar raken? Best precisiewerk al met al maar het zal ze wel lukken mag ik hopen.
[ Voor 37% gewijzigd door Cyphax op 12-09-2008 10:24 ]
Saved by the buoyancy of citrus
Vergeet de lichtsnelheid maar. Dat is een onhandelbaar getal. Doe wat het CERN ook doet, en reken in energie-hoeveelheden. Twee beams met een maximale energie van 7TeV elk levert botsingen bij 14TeV op.
I don't like facts. They have a liberal bias.
En we hebben natuurlijk geen idee hoeveel TeV zo'n soortgelijke botsing in de natuur oplevert?
Voor een sub-atomair deeltje is dat absurd! Maar gelukkig komt er dus al met al niet zo heel veel energie vrij (een paar muggen die op elkaar botsen), dus waar mensen nou echt bang voor zijn?Overigens heeft 1 enkel proton bij 7TeV zoveel energie dat als een proton je huid zou raken je het fysiek voelt. Zo'n ding heeft grofweg de kinetische energie van een botsing met een mug. Voor een sub-atomair deeltje is dat vrij veel.
[ Voor 15% gewijzigd door Cyphax op 12-09-2008 10:32 ]
Saved by the buoyancy of citrus
Het verbaast me dat niemand je nog verwezen heeft naar Wikipedia: Velocity-addition formula
) )
Niet als je meereist met een van de beams. Voor de protonen of loodionen in de beams is er niets aan de hand, business as usual. Alleen doet de wereld om hun heen vreemd.
TeV is de energie die het deeltje heeft. Bij een botsing raakt 'ie die (grotendeels) kwijt. Aan de hand van de douche van botsingsproducten die je op de grond kunt meten heeft men regelmatig botsingen gezien met 100TeV of meer. Men denkt dat er botsingen plaatsvinden met PeV-energie, maar kan die nog niet waarnemen.:
En we hebben natuurlijk geen idee hoeveel TeV zo'n soortgelijke botsing in de natuur oplevert?
De hoeveelheid atomen in de beam is vrij groot. Als je voor de bundel gaat staan is het alsof je botst met 1200000000000000 muggen. Alles bij elkaar is het te vergelijken met de inslag van een 'broadside' van een slagschip. En volgens mij jeukt dat wel.
I don't like facts. They have a liberal bias.
Er is een formule om relativistisch snelheden op te tellen:
[ Voor 9% gewijzigd door blobber op 12-09-2008 11:07 ]
To See A World In A Grain Of Sand, And A Heaven In A Wild Flower, Hold Infinity In The Palm Of Your Hand, And Eternity In An Hour
Saved by the buoyancy of citrus
Er zal ook een stukje Alpen uitgehold worden. Die LHC ligt niet voor niets 100 meter onder de grond
Dat doen ze natuurlijk met een reden. Er moet een hoop gebeuren voordat dit een gevaar voor de mensheid oplevert.
Phenom II X4 945 \\ 8GB DDR3 \\ Crosshair IV Formula \\ R9 290
Protonen bestaan uit quarks - en die zijn al wel 'gezien'. Neutronen zijn gewoon een net iets andere combinatie van verschillende typen quarks dan protonen - en met als ingredienten de zes quarks (zie de xkcd-strip) kunnen nog een hoop meer deeltjes bereid worden. Dat zijn geen stabiele combinaties, maar als die vervolgens weer uit elkaar vallen en je die vervaldeeltjes detecteert, kan je proberen terug te rekenen wat voor deeltjes je gehad hebt
. Zo gaat het ook met andere deeltjes: het is niet zo dat men een Higgs-deeltje zal 'zien', maar men rekent aan allerlei mogelijke 'vervalkanalen', met als uitkomst een bepaalde verzameling deeltjes (en bijbehorende richtingen en energieen) die als uiteindelijke brokstukken ontstaat. Vervolgens gaat men net zo lang schieten tot de voorspelde patronen gevonden worden. Probleem is wel dat je met een keer het patroon zien nog niet klaar bent - er zijn in veel gevallen wel meer interacties die een vergelijkbaar patroon kunnen veroorzaken. Een bepaald patroon kan voortkomen uit 'beginconfiguratie' X, waarbij X een keer per miljard botsingen optreedt. Hetzelfde patroon komt voor bij beginconfiguratie Y, maar Y ontstaat slechts eens per honderd miljard botsingen. Je moet dus een hoop botsingen veroorzaken en dan zien of je in plaats van bijvoorbeeld honderd botsingen honderd-en-een botsingen krijgt - en als je dan goed hebt gerekend, dan zou die ene wel eens van toestand Y kunnen zijn. Of het was een statistische afwijking natuurlijk - misschien was toestand Y wel helemaal niet de oorzaak, maar is toestand X gewoon toevallig een keertje vaker gebeurt. Dus laat je de machine nog een beetje langer draaien en merk je dat je in plaats van een miljoen keer het patroon, je een miljoen plus duizend keer het patroon hebt - en dan sta je statistisch al een stuk sterker . Het werk van veel natuurkundigen hier is dus vooral het zoeken naar die kleine afwijkingen en uitsluiten (met bergen statistiek) dat die afwijkingen door meetfouten, toevalligheden of eventuele andere vervalkanalen ontstaan zijn .
Leven is het meervoud van lef | In order to make an apple pie from scratch, you must first create the universe.
Verwijderd
Ja maar wat als ze patronen vaststellen die ze helemaal niet verwacht hadden, met andere woorden met geen enkel "voorspeld patroon" overeen komt ? Hoe kunnen ze dan weten uit welke deeltjes dit de vervalkanalen zijn ? Ik vind het nogal veel lijken op : "het is zeer waarschijnlijk dat het bestaat , dus het bestaat". Waarschijnlijk moet je met deeltjesfysica daarmee genoegen nemen.:
[...]
Protonen bestaan uit quarks - en die zijn al wel 'gezien'. Neutronen zijn gewoon een net iets andere combinatie van verschillende typen quarks dan protonen - en met als ingredienten de zes quarks (zie de xkcd-strip) kunnen nog een hoop meer deeltjes bereid worden. Dat zijn geen stabiele combinaties, maar als die vervolgens weer uit elkaar vallen en je die vervaldeeltjes detecteert, kan je proberen terug te rekenen wat voor deeltjes je gehad hebt
[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 12-09-2008 13:07 ]
Het is wel spannender natuurlijk! Ik hoop in ieder geval dat WAT ze ook (be)vinden, het in ieder geval duidelijk(er) gaat worden allemaal, en we de informatie die hieruit komt echt kunnen gaan inzetten.:
[...]
Waarom? Ik hoop dat het Standaardmodel zo volledig mogelijk wordt.
Saved by the buoyancy of citrus
Verwijderd
[ Voor 50% gewijzigd door Verwijderd op 12-09-2008 13:22 ]
Verwijderd
Wel , het is bijna ongeloofwaardig dat ze alles waarvoor de LHC gebouwd is, volgens het boekje gaan vinden. Het is allemaal te theoretisch tot nu toe , en nu uiteindelijk hebben we de experimentele wetenschap die hopelijk een heel ander licht gaat werpen op de theorie. Meer eenduidigheid, want de ene zegt zus, de andere zo.:
[...]
Waarom? Ik hoop dat het Standaardmodel zo volledig mogelijk wordt.
Give a man a game and he'll have fun for a day. Teach a man to make games and he'll never have fun again.
1
| c=299.792.458 m/s |
1
| (20+20)/(1+(20/299792458)*(20/299792458))= 39,999999999999821975991031421843 m/s (oftewel bijna 40 m/s) |
1
| (0+40)/(1+(0/299792458)*(40/299792458))= 40 m/s |
1
| (299000000+299000000)/(1+(299000000/299792458)*(299000000/299792458))= 299.791.407 m/s |
"There are three stages in scientific discovery: first, people deny that it is true; then they deny that it is important; finally they credit the wrong person."
Jawel, dat mag wel. Zoals ik al zei, je vergelijkt een losse auto met een verankerde muur. Een verankerde muur absorbeert nagenoeg geen energie, dát is wat er fout is aan de vergelijking, niet het feit dat je snelheden niet bij elkaar op mag tellen, want dat mag wel. De twee auto's met hun frontale botsing uit het verhaaltje is namelijk vrijwel identiek aan een auto met 160km/u tegen een stilstaande auto. Dus: snelheden mag je wél bij elkaar optellen. Ergo, wat jij en Cavemen aan het doen zijn is correct de onjuistheid van de vergelijking aantonen maar met de verkeerde redenatie.
[ Voor 9% gewijzigd door .oisyn op 12-09-2008 16:15 ]
Give a man a game and he'll have fun for a day. Teach a man to make games and he'll never have fun again.
Snelheden mag je dus wel optellen
Een voorwerp van 1,00 kg heeft bij elke snelheid een massa van 1,00 kg, het krijgt geen extra massa, dat is de misvatting die de introductie van het begrip "relativistische massa" heeft veroorzaakt.Dat is een truukje zodat je de impuls als mv kunt blijven schrijven waarbij je voor m dan de relativistische massa invult.
To See A World In A Grain Of Sand, And A Heaven In A Wild Flower, Hold Infinity In The Palm Of Your Hand, And Eternity In An Hour
Give a man a game and he'll have fun for a day. Teach a man to make games and he'll never have fun again.
Natuurlijk is de klap harder..als op een identieke auto inrijdt die stilstaat, dan rijdt die auto weg(achteruit) met 50% van jouw snelheid impact snelheid.(erg versimpeld)
alsd einstein géén gelijk had, dan hebben we heel andere problemen om uit te leggen. Namelij kwaaorm atoomklokken aanboord van vleigtuigen of space shuttles een tijdsverschil vertonen met die op aarde, waarom de zon tóch als gravitatielens werkt, golf/deeltjes dualiteit van licht en god mag weten nog veel meer.:
En we hebben natuurlijk geen idee hoeveel TeV zo'n soortgelijke botsing in de natuur oplevert?
Ik ben eigenlijk een beetje aan het vissen naar die theorie van de lichtsnelheid. Ik bedoel; dat is toch vooralsnog puur theoretisch? Sneller dan het licht reizen, het is geen onbesproken onderwerp. Dat het niet past in het huidige model wil in principe niet zeggen dat het maar niet kan, behalve als Einstein echt gelijk had?
Speks:The Hexagon Iks Twee Servertje
"When everything is allright,there is nothing left."Rey_Nemaattori
Uhm... gevoelsmatig lijkt me dit niet kloppen? Even uitgaande van auto's die netjes als kogels in een rail botsen (dus kreukelzones en scheve botsingen e.d. negerend) staan de auto's die met 80km/h tegen elkaar botsen stil na de botsing, terwijl in het tweede geval de stilstaande auto met een behoorlijke fractie van 160 km/h verder beweegt. Dat kan dus nooit vergelijkbaar zijn?:
[...]
Jawel, dat mag wel. Zoals ik al zei, je vergelijkt een losse auto met een verankerde muur. Een verankerde muur absorbeerd nagenoeg geen energie, dát is wat er fout is aan de vergelijking, niet het feit dat je snelheden niet bij elkaar op mag tellen, want dat mag wel. De twee auto's met hun frontale botsing uit het verhaaltje is namelijk vrijwel identiek aan een auto met 160km/u tegen een stilstaande auto. Dus: snelheden mag je wél bij elkaar optellen. Ergo, wat jij en Cavemen aan het doen zijn is correct de onjuistheid van de vergelijking aantonen maar met de verkeerde redenatie.
Dus, je mag wel snelheden optellen, maar niet appels (auto's) en peren (muren) vergelijken
"We need to have a talk about the birds and the bee gees..."
FreeStroke: Playing acoustic guitars at eleven!
Dan klopt je gevoel niet
Stil tov een vast referentiepunt ja. Wat belangrijk is is echter dat het verschil tussen de snelheden van beide auto's na de botsing 0 is, en dat ze dus beide een versnelling van 80km/u hebben ondergaan.
Klopt, 50% van 160km/u, dus 80km/u. Samen met de stilstaande auto. Het verschil tussen de snelheden van beide auto's is dus wederom 0, en wederom beide een versnelling van 80km/u. Dat ze nu bewegen met 80km/u tov een vast referentiepunt doet verder niet terzake.
[ Voor 6% gewijzigd door .oisyn op 12-09-2008 18:04 ]
Give a man a game and he'll have fun for a day. Teach a man to make games and he'll never have fun again.
Als dit klopt, dan is de wereld inderdaad ontstaan door evolutie, en niet 'geschapen'.
Nee, de oerknal is al bewezen, het gaat nu om de zwaartekracht.:
Wat ik mij overigens ook afvraag...
Stel, ze vinden het Higgs deeltje wat ze zoeken. Dat zou betekenen dat de aarde inderdaad is ontstaan door de oerknal, en dat er na verloop van jaren op die manier ook 'leven' is ontstaan op onze planeet, correct
Hoewel dit een andere discussie is, ga ik er eventjes op in.Hoe gaan de verschillende godsdiensten dit nu opvatten
Moah.. Als het iets is dat goddienst goed kan, is het empirische bewijs naast zich neerleggen. Want dan heeft god het zo gemaakt dat wij deze deeltje zouden vinden... Geen enkel probleem voor de gemiddelde gelovige..:
Wat ik mij overigens ook afvraag...
Stel, ze vinden het Higgs deeltje wat ze zoeken. Dat zou betekenen dat de aarde inderdaad is ontstaan door de oerknal, en dat er na verloop van jaren op die manier ook 'leven' is ontstaan op onze planeet, correct
Hoe gaan de verschillende godsdiensten dit nu opvatten
With so many things coming back in style, I can't wait till loyalty, intelligence and morals become a trend again.......
hoewel ik wel een beetje onzeker ben over wat er gebeurt als het fout gaat.
[ Voor 6% gewijzigd door Sebazzz op 12-09-2008 20:38 ]
[Te koop: 3D printers] [Website] Agile tools: [Return: retrospectives] [Pokertime: planning poker]
Overigens, moet zo'n eventueel zwart gat niet érg groot zijn om de aarde te kunnen obserberen? (Ik ga er niet vanuit dat er zo'n doem-scenario de kop op doet btw )
Als dat doemscenario optreed kun je alles vaarwel zwaaien.:
Mocht het inderdaad fout gaan, dan ben ik ook benieuwd wat er fout kan gaan. Dat de wereld vergaat geloof ik niet, maar wat er wel zou kunnen gebeuren? Implodeert de grensstreek Frankrijk - Zwitserland en wordt het meer van Geneve iets groter? Helaas komen we er alleen achter als het mis gaat en laten we dat maar niet hopen
[ Voor 15% gewijzigd door Mutatie op 12-09-2008 23:15 ]
Dat zou pas echt knap zijn, een botsing tussen twee stilstaande objecten
W211 E55 | W220 S500 | W116 280SE | E90 318iA | E30 325i | Cooper Classic
Man hopes. Genius creates. Ralph Waldo Emerson
Never worry about theory as long as the machinery does what it's supposed to do. R. A. Heinlein
Neen, daarom noemt het ook een zwart gat, we kunnen het niet zien:
Zo'n zwart gat wat kan onstaan, kunnen ze dat eigenlijk filmen/in beeld brengen
Er is niks onbekend aan. Dit alles gebeurt al in de natuur, alleen gaan we het nu gecontroleerd doen, zodat we metingen kunnen doen en de gegevens daarvan analyseren.
[ Voor 16% gewijzigd door XWB op 13-09-2008 10:06 ]
Huh? Denk je echt dat ze allebei dan met 80 km/h verder bewegen? De rijdende auto staat stil, en de stilstaande gaat rijden, dus het onderlinge verschil is 160km/h minus de energie die je in de overdracht kwijtraakt aan geluid/warmte e.d.:
[...]
Dan klopt je gevoel niet
[...]
Stil tov een vast referentiepunt ja. Wat belangrijk is is echter dat het verschil tussen de snelheden van beide auto's na de botsing 0 is, en dat ze dus beide een versnelling van 80km/u hebben ondergaan.
[...]
Klopt, 50% van 160km/u, dus 80km/u. Samen met de stilstaande auto. Het verschil tussen de snelheden van beide auto's is dus wederom 0, en wederom beide een versnelling van 80km/u. Dat ze nu bewegen met 80km/u tov een vast referentiepunt doet verder niet terzake.
"We need to have a talk about the birds and the bee gees..."
FreeStroke: Playing acoustic guitars at eleven!
/u/46804/crop5f989efcbb253.png?f=community)
/u/2820/crop60efd54698630_cropped.png?f=community)
/u/44761/crop64e74e2f13df1_cropped.png?f=community)
/u/12967/c5512929c5778c25c9da2378c7dbb01b.png?f=community)
:strip_exif()/u/38130/electro.gif?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/14853/bluepiSW.jpg?f=community)
:strip_exif()/u/91481/nikynikon.gif?f=community)
/u/85846/notepad4_resize.png?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/11835/natalie.jpg?f=community)
/u/11182/peertop.png?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/12461/crop65b195553d948.jpg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/8563/Yinyang60.jpg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/944/MR2_rear_new_tails_70.jpg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/28378/crop612a7717ef2b7.jpg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/20862/dusty2.jpg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/86747/gonzo60.jpg?f=community)
/u/4024/burne.png?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/51489/heforshe_logo_detail.jpg?f=community){kind=logo}
:strip_icc():strip_exif()/u/25009/crop65f1e3109d1b7_cropped.jpg?f=community)
/u/13471/karnemelk.png?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/10190/debian2.jpg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/65359/avatar_60.jpg?f=community){kind=avatar}
:strip_icc():strip_exif()/u/40696/tmpphpI2slyd.jpg?f=community)
/u/41398/halo_icon_bll.JPG?f=community){kind=icon}
:strip_icc():strip_exif()/u/17797/gotico_wheel.jpg?f=community)
/u/5091/crop61ea61f79e935_cropped.png?f=community)
/u/62128/hg.JPG?f=community)
/u/189240/av70.png?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/143607/naze60.jpg?f=community)
:strip_exif()/u/80759/monstermania_small.gif?f=community)
:strip_exif()/u/84267/avakmh60.gif?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/106218/wc-backbone.jpg?f=community)
/u/27299/hoofd.png?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/188201/ava.jpg?f=community)
:strip_exif()/u/42138/IpodFoetusAvatar.gif?f=community){kind=avatar}
