Wat ik me nog afvraag: Hoe krijgt men eerst de protonen gescheiden? Daarvoor moet men toch eerst kernsplitsing toepassen?
/u/39492/crop669fae6de20e0_cropped.png?f=community)
Wikipedia is niet altijd waarheids getrouw heb ik ondervonden met andere artikelen.:
[...]
Ah, op die manier.
Ik ga maar even achter Wikipedia zitten om het verhaal eens goed en beter door te lezen.
Ik denk dat de site van CERN je meer betrouwbare info kan geven.
:strip_icc():strip_exif()/u/10190/debian2.jpg?f=community)
Zodra ik ze heb - heb zelf geen fototoestel, dus ben afhankelijk van de foto's van anderen
.Och, in de zomer zitten hier een paar honderd studenten - dan vermaak je je vanzelf wel:
Cern is wel leuk.... maar de omgeving is een beetje mwah (st genis YEAH!)
In de winter kan je tenminste nog snowboarden
. En Geneve is om de hoek .Ze doen het wat simpeler: je neem simpelweg waterstof. De atoomkern van waterstof bestaat uit een enkel proton (met een electron dat er omheen cirkelt) en je hoeft dus geen moeilijke dingen te doen om neutronen uit de kern weg te halen
.Op het terrein hier staat een kleine cilinder met dat spul en dat moet genoeg zijn om de versneller gedurende de hele levensduur van protonen te voorzien
.
Leven is het meervoud van lef | In order to make an apple pie from scratch, you must first create the universe.
:strip_icc():strip_exif()/u/36003/crop584e9e5c223bd.jpeg?f=community)
Zo droog, zo waar
Look, runners deal in discomfort. After you get past a certain point, that’s all there really is. There is no finesse here.
Verwijderd
Ow, dat had ik zelf moeten bedenken.:
Ze doen het wat simpeler: je neem simpelweg waterstof. De atoomkern van waterstof bestaat uit een enkel proton (met een electron dat er omheen cirkelt) en je hoeft dus geen moeilijke dingen te doen om neutronen uit de kern weg te halen
Is natuurlijk makkelijker dan eerst U-238 splitsen.
:strip_icc():strip_exif()/u/8563/Yinyang60.jpg?f=community)
Ja, maar dat is natuurlijk wel de echte Tweaker in je, waarom makkelijk doen als het moeilijk kan:
[...]
Ow, dat had ik zelf moeten bedenken.
Overigens staat op teletekst dit:
Wtf? denken ze dat dat ding een chemische fabriek is of zo?
To See A World In A Grain Of Sand, And A Heaven In A Wild Flower, Hold Infinity In The Palm Of Your Hand, And Eternity In An Hour
Verwijderd
Heb jij al een Higgs-boson gezien?:
Wtf? denken ze dat dat ding een chemische fabriek is of zo?
/u/44761/crop64e74e2f13df1_cropped.png?f=community)
/u/2820/crop60efd54698630_cropped.png?f=community)
:strip_exif()/u/9676/12.gif?f=community)
Verwijderd
Wel da's een goeie opmerking. Hopelijk ironisch bedoeld.
De deeltjes die de LHC gaat detecteren zullen helaas nooit met het blote oog waarneembaar zijn. Het zal dus voor ons een vrij statisch gedoe blijven. Op dit niveau is natuurkunde nu eenmaal vrij abstract.
Verwijderd
Mmm, niet zo snel.:
[...]
Wel da's een goeie opmerking. Hopelijk ironisch bedoeld.
Eerst en vooral vraag ik me af of ze nu reeds in protonen aanwezig zijn of dat ze werkelijk gecreëerd moeten worden. In het tweede geval: Kan iets zomaar uit het niets gecreëerd worden? In het eerste geval: Dan heb ik misschien al Higgs-bosonen gezien, we kunnen ze niet onderscheiden, maar als ze fundamenteel zijn voor protonen, en protonen voor atomen, en atomen voor moleculen, en moleculen voor verschillende materialen, dan zien we misschien niets anders dan elementaire deeltjes? We kunnen ze niet onderschieden (te klein), maar misschien is het net dat wat we allemaal zien? Vanuit de ruimte kan je met het blote oog geen zandkorrel waarnemen, maar de Sahara (allemaal zandkorrels) kan je des te beter zien.
Nee daarom is het voor een leek als me juist zo interessant. Hoe kan je iets bewerken terwijl je het niet ziet. En daar ook nog een gegevens uit kunt halen. De kleinste dingen staan dus aan de basis van ons universum. Hoe immens
Schiet tussen de palen en je scoort!
wat mag nou de maximale afwijking zijn dan van de beam om af te wijken van zijn baan in de buis? want dat verhaal begreep ik niet helemaal goed toen ik naar de live streaming zat te kijken. Kan/wil iemand mij dat uitleggen?
:strip_exif()/u/26289/ahxp68H.gif?f=community)
Maar waterstofatomen gaan toch 't liefst met z'n tweeën door 't leven, als H2 ?:
[...]
Ze doen het wat simpeler: je neem simpelweg waterstof. De atoomkern van waterstof bestaat uit een enkel proton (met een electron dat er omheen cirkelt) en je hoeft dus geen moeilijke dingen te doen om neutronen uit de kern weg te halen
Op het terrein hier staat een kleine cilinder met dat spul en dat moet genoeg zijn om de versneller gedurende de hele levensduur van protonen te voorzien
"Take the risk of thinking for yourself. Much more happiness, truth, beauty, and wisdom will come to you that way." -Christopher Hitchens | In memoriam? 🏁 ipv kruis!
Verwijderd
Hoe gaat het eigenlijk precies in zijn werk? Is er een bakje waar je waterstof ingiet en worden ze dan meteen voortgestuwd door de magneten of zo?
/u/13471/karnemelk.png?f=community)
To See A World In A Grain Of Sand, And A Heaven In A Wild Flower, Hold Infinity In The Palm Of Your Hand, And Eternity In An Hour
Verwijderd
De Large Hadron Collider wordt toch gekoeld tot een temperatuur van -271C? Hoe veel energie kost het om dat apparaat voor zo'n lange tijd op die temperatuur te houden. Aangenomen dat temperatuur veranderen over het algemeen veel energie vergt, en zeker met deze getallen natuurlijk!
PS: Nee ik geef geen moer om het milieu, maar ben gewoon geïnteresseerd in de machine
PS: Nee ik geef geen moer om het milieu, maar ben gewoon geïnteresseerd in de machine
:strip_icc():strip_exif()/u/14853/bluepiSW.jpg?f=community)
Dat vroeg ik mij ook eens af; wat verbruikt nou die LHC helemaal?
Wat info daarover op http://lhc-machine-outrea...hc-energy-consumption.htm
Wat info daarover op http://lhc-machine-outrea...hc-energy-consumption.htm
*slik* Dat is best een hoop
[ Voor 38% gewijzigd door Cyphax op 10-09-2008 18:07 ]
Saved by the buoyancy of citrus
:strip_icc():strip_exif()/u/86747/gonzo60.jpg?f=community)
Om een idee te geven: Nederland gebruikte in april 2008 (CBS-site) in totaal ca. 8800 GWh. De machine verbruikt dus grofweg per jaar het equivalent van 2,5 dag het totale energieverbruik van Nederland:
Dat vroeg ik mij ook eens af; wat verbruikt nou die LHC helemaal?
Wat info daarover op http://lhc-machine-outrea...hc-energy-consumption.htm
[...]
*slik* Dat is best een hoop
. Er is elk jaar een onderhoudsperiode en die is niet voor niets in de winter - energie is dan een stuk duurder, dus je kunt de machine beter in de zomer aan hebben staan .
Leven is het meervoud van lef | In order to make an apple pie from scratch, you must first create the universe.
:strip_icc():strip_exif()/u/49335/hobbesnormaal.jpg?f=community)
Nope, de protonen afkomstig uit de al eerder genoemde fles waterstof worden eerst versneld in een lineaire versneller (LINAC). Vervolgens gaan ze door een heel trappetje systemen heen omdat je een minimale energie nodig hebt om uberhaupt efficient in de LHC-ring te kunnen ronddraaien. Ze komen eerst in een booster, vervolgens worden ze in de PS (Proton Synchotron) geinjecteerd, daarna in de SPS (Super Proton Synchotron) en vervolgens in de LHC. De oude versnellers (de PS is uit 1959 als ik me niet vergis, de SPS ergens mid-70 - meen 1974) worden dus nog steeds gebruikt (de LHC staat daarnaast ook nog eens in de oude LEP tunnel).:
Hoe gaat het eigenlijk precies in zijn werk? Is er een bakje waar je waterstof ingiet en worden ze dan meteen voortgestuwd door de magneten of zo?
Overigens staat een filmpje van de hele injection chain in het artikel dat de NRC online heeft staan.
[ Voor 5% gewijzigd door G33rt op 10-09-2008 18:42 ]
Nou, dus toch. Dan hoeven we ons over het energieverbruik niet zo heel veel zorgen te maken. Het is niet een nutteloze queeste ofzo.:
Om een idee te geven: Nederland gebruikte in april 2008 (CBS-site) in totaal ca. 8800 GWh. De machine verbruikt dus grofweg per jaar het equivalent van 2,5 dag het totale energieverbruik van Nederland
Ik verwacht trouwens niet al teveel van de resultaten. Ze hopen vanalles maar de kans is niet zo heel groot dat bijv. Higgs wordt gevonden. Dan kan het straks alleen maar meevallen.
Saved by the buoyancy of citrus
Als 't Higgs deeltje zich in de energierange bevindt welke nu door de theorie voorspeld wordt (daar zijn grenzen voor) zou ik niet weten waarom niet?:
Ik verwacht trouwens niet al teveel van de resultaten. Ze hopen vanalles maar de kans is niet zo heel groot dat bijv. Higgs wordt gevonden. Dan kan het straks alleen maar meevallen.
:strip_exif()/u/49015/stormtrooping2.gif?f=community)
Men de heeft de kans heel klein ingeschat. En omdat het zo gaaf zou zijn als ze wel die boson vinden, ga ik er vanuit dat dat niet gebeurt zodat het niet zo'n grote teleurstelling is
(dat moet je ook maar niet te serieus nemen dus he
)
Saved by the buoyancy of citrus
Pseudowetenschappers + journalistiek =
Nouja, er zal vast meer achter zitten, maar toch he. Beetje sneu.
Nouja, er zal vast meer achter zitten, maar toch he. Beetje sneu.
Look, runners deal in discomfort. After you get past a certain point, that’s all there really is. There is no finesse here.
Verwijderd
Echt, er is zooo veel onbegrip op deze wereld, terwijl we hem juist steeds beter beginnen te begrijpen. Typisch..:
Pseudowetenschappers + journalistiek =
[...]
Nouja, er zal vast meer achter zitten, maar toch he. Beetje sneu.
[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 10-09-2008 20:15 ]
Verwijderd
Ah ok, dan mag alle afval van chemische fabrieken en kerncentrales in jouw tuin gedumpt worden. Ik krijg een warm gevoel als ik zie hoe behulpzaam sommige mensen zijn.:
PS: Nee ik geef geen moer om het milieu, maar ben gewoon geïnteresseerd in de machine
Geef dan ook eens een seintje als je kinderen allerlei rare vormen beginnen aan te nemen.
:strip_icc():strip_exif()/u/203798/crop615ec517286c6_cropped.jpg?f=community)
Verwijderd
Ik weet niet hoor, maar de saaist mogelijke uitkomst van het experiment is dat alleen maar het Higgs boson gevonden wordt en verder niets. Zelfs geen Higgs boson vinden is nog spannender aangezien dat betekend dat het niet bestaat en dat we dus met het standaard model terug naar de teken tafel kunnen. Het Higgs-vinden is alleen een bevesting van het gene waar vrijwel iedereen in de hoge energie fysica al enkel decennia van overtuig is.:
[...]
Men de heeft de kans heel klein ingeschat. En omdat het zo gaaf zou zijn als ze wel die boson vinden, ga ik er vanuit dat dat niet gebeurt zodat het niet zo'n grote teleurstelling is
(dat moet je ook maar niet te serieus nemen dus he
:strip_exif()/u/91481/nikynikon.gif?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/40077/cartman.jpg?f=community)
Dat is gewoon pure domheid. Als je zo bang bent dat de wereld vergaat, waarom zou je dan zelfmoord plegen? Als de wereld vergaat ga je sowieso dood.:
Pseudowetenschappers + journalistiek =
[...]
Nouja, er zal vast meer achter zitten, maar toch he. Beetje sneu.
Wat een paniekerige reacties om niks... niet te doen.
/u/154121/opeth-avatar.png?f=community){kind=avatar}
De saaist mogelijke uitkomst is dat ze niet zeker weten dat ze Higgs gewoon niet hebben kunnen detecteren en dat ze 'm dus ook niet hebben gevonden. Op het journaal was iemand aan het woord die hoopte dat ze heel andere dingen gingen ontdekken omdat dat het meest spannende was.
Saved by the buoyancy of citrus
Hmm ok ik moet ook bekennen dat ik nauwelijk wat van de materie af weet.
Maar ondenkbaar lijkt het me niet dat door de zoek manier het deeltje niet gevonden/herkend word.
Als ik onzin praat hoor ik het graag, vind het uitermate interesant
Verwijderd
Die opmerking moet natuurlijk met een korrel zout genomen worden. Dit was alleen om te voorkomen dat men iets over mij dacht wat ik niet wilde, namelijk de typische 'tweakerige milieu zeurpiet':
[...]
Ah ok, dan mag alle afval van chemische fabrieken en kerncentrales in jouw tuin gedumpt worden. Ik krijg een warm gevoel als ik zie hoe behulpzaam sommige mensen zijn.
. Op de frontpage wordt onderhand bij elk nieuws bericht wel even het milieu aangehaald, ook al gaat het helemaal niet op in die context. Ik zelf heb nogal een 'hekel' aan die mensen, want meestal denken ze niet goed na. En denken ze aan het milieu te werken, terwijl ze op andere vlakken het milieu weer net zo hard tegenwerken. Dus vat het niet verkeerd op, ik vind milieu acties goed, mits goed doordacht. Ik lees hier topics over mensen die een 2.1 geluids set zoeken, en deze van geheel hout willen hebben 'voor het milieu'. Dat zijn nou net de mensen waarmee ik niet geassocieerd wil worden. PS: Ik ben 17, en heb gelukkig nog geen kinderen
We hoeven ons geen zorgen te maken denk ik. Gordon Freeman (Half life) is vast wel in de buurt om ons te redden als het experiment misloopt.
Maar wat natuurlijk wel raar klinkt in de oren van de mensen is dus dat ze nu het onzichtbare zoeken en die willen registreren. Ok, die willen ze dus zichtbaar maken op de een of andere manier, maar toch klinkt het gek. Het klinkt ook wel eng allemaal, "dark" dit "dark" dat
.
Maar wat natuurlijk wel raar klinkt in de oren van de mensen is dus dat ze nu het onzichtbare zoeken en die willen registreren. Ok, die willen ze dus zichtbaar maken op de een of andere manier, maar toch klinkt het gek. Het klinkt ook wel eng allemaal, "dark" dit "dark" dat
.
:strip_icc():strip_exif()/u/32933/18.jpg?f=community)
Verwijderd
Ze gaan het deelte zelf niet zichtbaar maken, maar ze kunnen uit de omgevings factoren opmaken dat hij er is. Een elektron is geloof ik ook nog nooit 'gefotografeerd', wel zijn schaduw o.i.d., toch wordt wereldwijd aangenomen dat hij bestaat:
We hoeven ons geen zorgen te maken denk ik. Gordon Freeman (Half life) is vast wel in de buurt om ons te redden als het experiment misloopt.
Maar wat natuurlijk wel raar klinkt in de oren van de mensen is dus dat ze nu het onzichtbare zoeken en die willen registreren. Ok, die willen ze dus zichtbaar maken op de een of andere manier, maar toch klinkt het gek. Het klinkt ook wel eng allemaal, "dark" dit "dark" dat
hahaha, welke mensen merken zoiets nou weer op?!
[ Voor 21% gewijzigd door Verwijderd op 10-09-2008 23:30 ]
Ja, 17 berichten in 2 jaar, dat is lurken ja.:
Inclusief crowbar
/me Akathos gaat weer terug in lurk-modus
Ik blijf trouwens steeds Large HardOn Collider denken, dirty mind.
:strip_exif()/u/10069/neutron1.gif?f=community)
Wat dacht je ervan dat we nog niet de techniek hebben om die snelheid te halen?
(serieus, dat is waarschijnlijk de oorzaak... of anders dat het dan veels te veel energie zou gaan kosten)
Wat dacht jij er van dat dat theoretisch gezien niet mogelijk is?:
[...]
Wat dacht je ervan dat we nog niet de techniek hebben om die snelheid te halen?
(serieus, dat is waarschijnlijk de oorzaak... of anders dat het dan veels te veel energie zou gaan kosten)
@beschuitfluiter: haha, geniale plaat
[ Voor 5% gewijzigd door - J.W. - op 11-09-2008 00:48 ]
Het 'probleem' is dat de boel niet lineair schaalt - het is niet alsof je met 0,01 procent meer energie van 99,99% naar 100% van de lichtsnelheid kunt gaan
. Je hebt een vergelijking als de volgende:mrel = m0 / sqrt(1- (v2 / c2))
Daarbij is m0 de rustmassa van een deeltje en mrel de massa in beweging. In onze normale wereld is v (de snelheid) veel kleiner dan c en is mrel dus min of meer gelijk aan m0. Je ziet echter direct dat v = c (dus snelheid gelijk aan lichtsnelheid) niet werkt - het benaderen ervan leidt tot een oneindig grote mrel. De enige deeltjes die wel met de lichtsnelheid kunnen (en moeten) bewegen zijn deeltjes zonder massa
.
Leven is het meervoud van lef | In order to make an apple pie from scratch, you must first create the universe.
Verwijderd
Hoedanook heel het gebeuren zal sowieso redelijk saai blijven om naar te kijken. Een groepje fysici starend op hun monitor in de control room... Ik hoop dat ze nog iets anders ontdekken dan dat Higgs deeltje. De botsingen die gaan plaatsvinden zijn nog nooit op aarde voorgekomen, en dan weet je niet wat exact de uitkomst gaat zijn natuurlijk. Bovendien is uw opmerking terecht dat er misschien dingen ontstaan , die men gewoon niet detecteert. De detectoren zijn gebouwd om de "theoretisch voorspelde deeltjes" waar te nemen.:
De saaist mogelijke uitkomst is dat ze niet zeker weten dat ze Higgs gewoon niet hebben kunnen detecteren en dat ze 'm dus ook niet hebben gevonden. Op het journaal was iemand aan het woord die hoopte dat ze heel andere dingen gingen ontdekken omdat dat het meest spannende was.
Verwijderd
De LHC is dan ook ontworpen om dat als mogelijke uitkomst. Aan het einde van de zoektocht kunnen we of 99.99% zekerheid zeggen dat het Higgs bestaat of met 99.99% zekerheid dat hij niet bestaat. Hij bestaat misschien is geen mogelijke uitkomst.:
De saaist mogelijke uitkomst is dat ze niet zeker weten dat ze Higgs gewoon niet hebben kunnen detecteren en dat ze 'm dus ook niet hebben gevonden. Op het journaal was iemand aan het woord die hoopte dat ze heel andere dingen gingen ontdekken omdat dat het meest spannende was.
Uiteraard is er ook nog de mogelijkheid dat het apparaat gewoon niet wil doen waarvoor het ontworpen is. Dat zou een behoorlijk drama zijn.
Verwijderd
Gisteren in Ter Zake (VRT - Vlaanderen):
'Wetenschappers in Genève proberen een zwart gat te creëren'
Gevolgd door een 3D-animatie van een zwart gat dat de Aarde opslokt.
Toen de vraag aan een filosoof of de Aarde zou vergaan, met vanzelfsprekend een negatief antwoord.
En voor de zekerheid vroeg hij nog of er geen vloedgolven of aardbevingen zouden volgen...
Zo'n groots project wordt dan geïntroduceerd met een doemscenario van enkele sceptici.
'Wetenschappers in Genève proberen een zwart gat te creëren'
Gevolgd door een 3D-animatie van een zwart gat dat de Aarde opslokt.
Toen de vraag aan een filosoof of de Aarde zou vergaan, met vanzelfsprekend een negatief antwoord.
En voor de zekerheid vroeg hij nog of er geen vloedgolven of aardbevingen zouden volgen...
Zo'n groots project wordt dan geïntroduceerd met een doemscenario van enkele sceptici.
Gaan die deeltjes straks ten opzichte van elkaar niet met veel meer dan de lichtsnelheid bewegen? Als ze straks botsen, dan gebeurt dat toch als beide beams met 99,99% van de lichtsnelheid aan het rondtoeren zijn?:
[...]
Het 'probleem' is dat de boel niet lineair schaalt - het is niet alsof je met 0,01 procent meer energie van 99,99% naar 100% van de lichtsnelheid kunt gaan
mrel = m0 / sqrt(1- (v2 / c2))
Daarbij is m0 de rustmassa van een deeltje en mrel de massa in beweging. In onze normale wereld is v (de snelheid) veel kleiner dan c en is mrel dus min of meer gelijk aan m0. Je ziet echter direct dat v = c (dus snelheid gelijk aan lichtsnelheid) niet werkt - het benaderen ervan leidt tot een oneindig grote mrel. De enige deeltjes die wel met de lichtsnelheid kunnen (en moeten) bewegen zijn deeltjes zonder massa
Saved by the buoyancy of citrus
Hmm en een deeltje dat de lichtsnelheid wel zou halen zou een oneindige energie hebben volgens Einstein (die hopelijk eens ontkracht wordt omdat ik 'm maar vaag vind
). Maar dan nog; zou dat óók per definitie onmogelijk zijn? Immers kunnen we 2 deeltjes wel met BIJNA de snelheid van het licht tov een stilstaand object (toch?) laten bewegen, je zou denken dat we op die manier dan dat laatste kleine beetje wel kunnen omzeilen door het stilstaande object óók met bijna de lichtsnelheid te laten bewegen? Ik snap dat het niet een simpel sommetje is, en ik heb hier weinig verstand van dus daarom vraag ik mij af wat we kunnen doen. Het struikelblok dat ik zie is die oneindige energie van een deeltje dat wél de lichtsnelheid heeft. Dat maakt het nogal lastig vergelijken.
Saved by the buoyancy of citrus
Verwijderd
De relatieve snelheid van de 2 deeltjes ten opzichte van elkaar is enkel wiskundig. De deeltjes bewegen op zichzelf nooit meer dan 99,99 % van de lichtsnelheid. Dan heb je natuurlijk nog de tijdsdilatatie : het effect dat de "tijd" van de deeltjes trager loopt dan onze tijd. Daardoor lijken de deeltjes trager te lopen dan de 99,99 % van de lichtsnelheid, en daardoor zouden we de waarnemingen beter kunnen doen.:
[...]
Hmm en een deeltje dat de lichtsnelheid wel zou halen zou een oneindige energie hebben volgens Einstein (die hopelijk eens ontkracht wordt omdat ik 'm maar vaag vind
[ Voor 10% gewijzigd door Verwijderd op 11-09-2008 10:50 ]
:strip_exif()/u/50696/IconOM_01.gif?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/28378/crop612a7717ef2b7.jpg?f=community)
Omdat de mensen wat daar echt gebeurd niet interesseer, de TV schotelt alleen voor wat spektakel is. Wanneer ze zeggen dat ze wat kleine dingetjes door de buis heen schieten interesseert het niemand wat. Als de kans 0.00000001% is dat er een zwart gat wordt gecreerd en de aarde vernietigd wordt het interessant.:
Gisteren in Ter Zake (VRT - Vlaanderen):
'Wetenschappers in Genève proberen een zwart gat te creëren'
Gevolgd door een 3D-animatie van een zwart gat dat de Aarde opslokt.
Toen de vraag aan een filosoof of de Aarde zou vergaan, met vanzelfsprekend een negatief antwoord.
En voor de zekerheid vroeg hij nog of er geen vloedgolven of aardbevingen zouden volgen...
Zo'n groots project wordt dan geïntroduceerd met een doemscenario van enkele sceptici.
Schiet tussen de palen en je scoort!
Verwijderd
Als iets heel erg hard gaat (bijna lichtsnelheid), gaat de tijd (vanuit het deeltje gezien ten opzichte van ons) trager. Snelheid is een eenheid van afstand/tijd, dus als 2 deeltjes op elkaar botsen met bijna lichtsnelheid, zal de onderlinge snelheid (vanuit de deeltjes gezien) nog steeds niet groter zijn dan de lichtsnelheid. Het bereiken van de lichtsnelheid is niet alleen onmogelijk omdat er oneindig veel energie nodig zou zijn, maar de tijd zou dan ook oneindig langzaam gaan. In de rest van het universum zou de eeuwigheid verstreken zijn, terwijl jij (met je lichtsnelheid) nog niet eens 1 seconde verder bent.Hmm en een deeltje dat de lichtsnelheid wel zou halen zou een oneindige energie hebben volgens Einstein (die hopelijk eens ontkracht wordt omdat ik 'm maar vaag vind
Ohja, wel interessant; als ze met dit effect geen rekening hadden gehouden bij de bouw van het GPS systeem, zou je tomtom elke dag een kilometer verder uit koers raken. De GPS satellieten rond de aarde hebben immers een behoorlijke snelheid, dus is hun interne klok aangepast om hiervoor te compenseren.
Dat iets geen massa heeft zegt nog niet dat je er geen invloed op kunt uitoefenen. Kijk bijvoorbeeld naar een magnetisch veld op een deeltje met een lading (Lorentzkracht). Op dit principe werkt een beeldbuis.
[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 11-09-2008 11:34 ]
Verwijderd
Te opzichte van ons, en ook tenopzichte van mekaar !:
[...]
Snelheid ten opzichte van wat dan?
Shadow heeft het mooi omschreven :
Dat heeft met de algemene relativiteitstheorie te maken, niet iets dat ik even in 5 mins uit kan leggen. Het volgt niet uit de speciale ('makkelijke') relativiteitstheorie (die voor de meesten al tegenintuitief genoeg is
).Het is theoretisch gezien gewoon duidelijk hoor, 't afbuigen werd eerder voorspeld dan waargenomen (vziw).
Dat antwoorde ik even terug ook al, maar het over relatieve massa hebben is nogal verwarrend, die is niet echt fysisch en ook al heel lang in onbruik. De enige 'echte' massa is de rustmassa.
't Is al een paar keer gezegd, maar je mag dus niet zomaar snelheden optellen relativistisch gezien, de formule zorgt er voor dat je nooit op de lichtsnelheid kunt uitkomen (als de massa niet 0 is).
Ik weet hier te weinig van om dit zomaar te slikken, dat ligt niet aan jullie.
Ik heb er eerder tijd ingestoken maar het is allemaal inderdaad niet heel intuïtief en dat maakt het lastig om het echt te snappen. Ik ga er zelf eerst wat meer tijd in steken.
Ik heb er eerder tijd ingestoken maar het is allemaal inderdaad niet heel intuïtief en dat maakt het lastig om het echt te snappen. Ik ga er zelf eerst wat meer tijd in steken.
Saved by the buoyancy of citrus
Verwijderd
Je moet je het niet proberen voorstellen, je moet gewoon geloven dat het zo is.:
Ik weet hier te weinig van om dit zomaar te slikken, dat ligt niet aan jullie.
Ik heb er eerder tijd ingestoken maar het is allemaal inderdaad niet heel intuïtief en dat maakt het lastig om het echt te snappen. Ik ga er zelf eerst wat meer tijd in steken.
Is veel gemakkelijker, is net zo met quantummechanica en het Heelal dat gekromd is in een vierde ruimte-dimensie, enz...
Het lijkt wel een Geloof:
[...]
Je moet je het niet proberen voorstellen, je moet gewoon geloven dat het zo is.
Schiet tussen de palen en je scoort!
Dit ben ik niet met je eens.:
[...]
Je moet je het niet proberen voorstellen, je moet gewoon geloven dat het zo is.
Je kan als gewone sterveling dit allemaal begrijpen, als je er tijd in steekt.
Ik geloof het wel, maar ik wil het ook graag snappen omdat ik het interessante materie vind. Ik denk dat met de goede uitleg een heel eind te komen is. Ik ben vast niet intellectueel te beperkt om het in grote lijnen te kunnen bevatten dus ik ga m'n best doen.:
[...]
Je moet je het niet proberen voorstellen, je moet gewoon geloven dat het zo is.
Net als wat Mace zegt.
Saved by the buoyancy of citrus
/u/11182/peertop.png?f=community)
"There are three stages in scientific discovery: first, people deny that it is true; then they deny that it is important; finally they credit the wrong person."