Maandelijkse Hypotheeklasten

[Sparhawk]

Verwijderd schreef op vrijdag 06 juli 2007 @ 12:30:
[...]


hmmmz.....

- fijne adviseur, zou mijn vriend niet zijn iig.
- 100% aflossingsvrij... en dan nog een fokking maandlast van 1500 euro bruto? daar moet een rekenfout zitten...?denk goed na of je dit echt wilt, ik zou er niet van kunnen slapen iig.

Euhhm, doe eens 320.000 * 5.5% / 12 Zit je op 1466 euro per maand dus lijkt me wel aardig te kloppen hoor?

[Frankie02]

Fijn, ben je straks 30 jaar verder en dan mag je alsnog 3 ton ophoesten...........100% aflossingsvrij is niet echt slim om te doen.

[Griffin2k]

Vanochtend hypotheekberkeening gemaakt:
201000 euro huis

Hypotheek 214000

114000 spaarhypo
100000 aflossingsvrij

Rente 10 jaar vast 4,8%
===================

Maandelijks netto 730 euro inclusief AO-verzekering en Overlijdenspolis voor spaargedeelte.

Lijtk me wel een goede hypotheek toch?

[KatirZan]

Griffin2k schreef op vrijdag 06 juli 2007 @ 12:59:
Vanochtend hypotheekberkeening gemaakt:
201000 euro huis

Hypotheek 214000

114000 spaarhypo
100000 aflossingsvrij

Rente 10 jaar vast 4,8%
===================

Maandelijks netto 730 euro inclusief AO-verzekering en Overlijdenspolis voor spaargedeelte.

Lijtk me wel een goede hypotheek toch?

Vergeleken met de berekening die wij kregen op een flink apartement hier :

Hypotheek 205.000 inc. 15.000 verbouwingskosten

105000 spaarhypo
100000 aflossingsvrij

Rente 20 jaar vast 4,7%
===================

Maandelijkse netto kosten : 670 euro inc. levensverz./spaarpolis

Klopt dus wel zo'n beetje

[blue eyes]

Frankie02 schreef op vrijdag 06 juli 2007 @ 12:53:
Fijn, ben je straks 30 jaar verder en dan mag je alsnog 3 ton ophoesten...........100% aflossingsvrij is niet echt slim om te doen.

Maar waar veel mensen dan wel van uit gaan is de mogelijke overwaarde die ze dan hebben opgebouwd en de inflatie.

3 ton is over 30 jaar normaliter geen 3 ton zoals het nun waard is. Als de lijn van de afgelopen 30 jaar doorzet, is wellicht die 3 ton nu op dat moment 5-6 ton waard.

Beide zijn argumenten welke veel gebruikt worden.

[Verwijderd]

Griffin2k schreef op vrijdag 06 juli 2007 @ 12:59:
Vanochtend hypotheekberkeening gemaakt:
201000 euro huis

Hypotheek 214000

114000 spaarhypo
100000 aflossingsvrij

Rente 10 jaar vast 4,8%
===================

Maandelijks netto 730 euro inclusief AO-verzekering en Overlijdenspolis voor spaargedeelte.

Lijtk me wel een goede hypotheek toch?

jep mooie deal imo

[Verwijderd]

Sparhawk schreef op vrijdag 06 juli 2007 @ 12:50:
[...]


Euhhm, doe eens 320.000 * 5.5% / 12 Zit je op 1466 euro per maand dus lijkt me wel aardig te kloppen hoor?

zover was ik nog niet anyway, moet makkelijk voor 5% kunnen

[Mystikal]

Er blijven echter zeer grote gaten zitten in wat de ene geldverstrekker aanbiedt tov de andere.
Ik ben ook bezig met een huis (inmiddels gekocht) en de bedragen verschilden echt heel veel.
Ik dacht dat er 160k tussen zat. Dit was op basis van 2 salarissen van rond de 3k. In het begin denk je, dat kan niet. Aan de andere kant zitten er zoveel variabelen in een hypotheek tegenwoordig dat je behoorlijk wat kunt sleutelen. Even voor de duidelijkheid zijn we op 40k meer gaan zitten dan dat de minste 'gunstige' aanbieder aanbood en dus zitten we zeker niet op een tophypotheek. Variabelen waar je aan kunt denken zijn:
-aflossingsvrij gedeelte. 100% aflossingsvrij lijkt me niet echt verstandig, maar dat moet iedereen zelf weten.
-Rente looptijd. Vergeet niet dat je rentevaste periodes kunt hebben van 1 dag en 30 jaar. Daar zit nogal wat tussen. 225k op dat salaris vind ik overigens gewoon veel te hoog waarbij je de netto maandlasten ook niet kunt dragen.
Zie voor verdere details het topic over het kopen van een eigen woning.

[Verwijderd]

ik heb een hypotheek van 284k en betaal daar zon 735 euries per maand voor (netto) 134k aflossings vrij de rest door middel van beleggingen in een mixfond (redelijk defensief) zit ook een overlijdens risico verzekering bij in voor 150k als ik overlijd, mijn vrouw is niet verzekert (hoog risico belachelijk hoger bedrag)

heb wel 5k afgelost in de belegging dus dat drukt de maandlasten al aardig

kon met zon 4000 per maand bruto (gezamelijk) zon 320k krijgen

was vorig jaar februari

[Canaria]

Frankie02 schreef op vrijdag 06 juli 2007 @ 12:53:
Fijn, ben je straks 30 jaar verder en dan mag je alsnog 3 ton ophoesten...........100% aflossingsvrij is niet echt slim om te doen.

Als je niet verwacht om ergens zo lang te blijven wonen is het best te doen, gezien de huidige rentestand. Je kunt altijd zelf nog sparen, en als de rente op je spaarrekening stijgt boven je hypotheekrente (niet ondenkbaar in die 30 jaar), stijgt je spaarvermogen sneller

Ik mocht bij de aankoop van m'n appartement maximaal 30% aflossingsvrij nemen, want dat scheelde 0,4% op de rente, anders had ik ook veel meer aflossingsvrij genomen. Dat was twee jaar geleden en hoewel ik de inleg van de spaarverzekering terugkreeg bij de verkoop (met aftrek van de levensverzekeringspremie), was die nauwelijks gegroeid. Als ik dat geld op een spaarrekening had gezet, had ik meer overgehouden. Nu is het rendement van zo'n spaarhypotheek de eerste jaren altijd lager vanwege de verrekening van provisies, maar mijn oude hypotheek was sowieso niet toekomstvoorbereid gezien de rentevaste periode van 6 jaar. Voor mij was destijds wonen voor de laag mogelijke lasten belangrijker dan vermogen opbouwen.

[Verwijderd]

Misschien is het ook handig als mensen in hun posts aangeven wanneer ze de hypotheekofferte die uiteindelijk getekend is hebben ontvangen. De rente is in redelijk korte tijd behoorlijk veranderd, en het kan lijken alsof er een groot verschil zit tussen aanbieders terwijl het feitelijk gaat om offertes verstrekt in een andere periode.
Natuurlijk kan ook de gekozen hypotheekvorm nog voor verschillen zorgen.

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 08-07-2007 10:05 ]

[-Marshal-]

Mystikal schreef op vrijdag 06 juli 2007 @ 14:36:-aflossingsvrij gedeelte. 100% aflossingsvrij lijkt me niet echt verstandig, maar dat moet iedereen zelf weten.

Wat voor nadelen zie je aan een 100% aflossingvrije hypotheek?

[Woy]

-Marshal- schreef op zondag 08 juli 2007 @ 12:57:
[...]

Wat voor nadelen zie je aan een 100% aflossingvrije hypotheek?

Het nadeel is dat je niet aflost. Dus je blijft met je complete schuld zitten. Voor de korte termijn hoeft dat niet perse nadelig te zijn. Voor de langere termijn zul je waarschijnlijk wel willen aflossen.

[SmartDoDo]

rwb schreef op zondag 08 juli 2007 @ 13:48:
[...]

Het nadeel is dat je niet aflost. Dus je blijft met je complete schuld zitten. Voor de korte termijn hoeft dat niet perse nadelig te zijn. Voor de langere termijn zul je waarschijnlijk wel willen aflossen.

Als ik voor mijn huisje nu € 200.000 aflossingsvrij leen wordt mijn huis in principe alleen maar meer waard terwijl de lening nog steeds 2 ton is. En al die tijd heb je voor vaste woonlasten kunnen wonen.

Ik heb zelf nu ook 100% aflossingsvrij omdat ik anders geen hypotheek kon krijgen en dat was nog net voordat er strenger naar het inkomen werd gekeken. Komende 20 jaar weet ik iig dat mijn "huur" niet omhoog gaat en waardevermeerdering gaat vanzelf gezien de woningmarkt. Als ik ruimer in de slappe was kom te zitten kan ik altijd nog besluiten op een of andere manier af te lossen.

Momenteel zit ik met € 163.000 op 4,5% voor 20 jaar. Bruto zo'n € 611,- aan maandlasten voor hypotheek, netto dus zo'n € 375,-

Als ik zie hoeveel huur je tegenwoordig betaald en je toch geen eigenaar wordt van de huurwoning is de optie van een koopwoning in mijn situatie toch wat beter imo

[Woy]

SmartDoDo schreef op zondag 08 juli 2007 @ 14:10:
[...]
Als ik voor mijn huisje nu € 200.000 aflossingsvrij leen wordt mijn huis in principe alleen maar meer waard terwijl de lening nog steeds 2 ton is. En al die tijd heb je voor vaste woonlasten kunnen wonen.

Ik heb zelf nu ook 100% aflossingsvrij omdat ik anders geen hypotheek kon krijgen en dat was nog net voordat er strenger naar het inkomen werd gekeken. Komende 20 jaar weet ik iig dat mijn "huur" niet omhoog gaat en waardevermeerdering gaat vanzelf gezien de woningmarkt. Als ik ruimer in de slappe was kom te zitten kan ik altijd nog besluiten op een of andere manier af te lossen.

Momenteel zit ik met € 163.000 op 4,5% voor 20 jaar. Bruto zo'n € 611,- aan maandlasten voor hypotheek, netto dus zo'n € 375,-

Als ik zie hoeveel huur je tegenwoordig betaald en je toch geen eigenaar wordt van de huurwoning is de optie van een koopwoning in mijn situatie toch wat beter imo

Tuurlijk, je zal mij ook niet horen zeggen dat het dom is. Maar het nadeel blijft. Je lost niks af. Als jij straks meer gaat verdienen zal je waarschijnlijk ook willen gaan aflossen. Dat je een 100% aflossings vrije hypotheek neemt om een hogere hypotheek te kunnen krijgen snap ik best.

[SmartDoDo]

rwb schreef op zondag 08 juli 2007 @ 15:20:
[...]

Dat je een 100% aflossings vrije hypotheek neemt om überhaupt een hogere hypotheek te kunnen krijgen snap ik best.

Zo klopt het meer Als ik nu een hypotheek zou willen zou ik niet verder komen dan een 2-kamerwoning bestaande bouw. Terwijl ik op een haar na op modaal inkomen zit.

[Mad_Manic]

rwb schreef op zondag 08 juli 2007 @ 15:20:
[...]

Tuurlijk, je zal mij ook niet horen zeggen dat het dom is. Maar het nadeel blijft. Je lost niks af. Als jij straks meer gaat verdienen zal je waarschijnlijk ook willen gaan aflossen. Dat je een 100% aflossings vrije hypotheek neemt om een hogere hypotheek te kunnen krijgen snap ik best.

En als je nu van het meer verdiende iedere maand een gedeelte apart zet. Bijvoorbeeld een gedeelte overstorten naar je spaarrekening en een gedeelte daarvan in beleggingsfondsen. Dan heb je officieel een aflossingsvrije hypotheek maar dan bouw je je vermogen niet in de hypotheek (zoals bij spaar/beleggings of verzekeringshypotheken) maar buiten je hypotheek. Voordelen zijn dat je veel goedkoper vermogen opbouwt omdat de bank niet een gedeelte van de vermogensstijging afroomt. Ander voordeel is dat het altijd direct beschikbaar is (zonder te hoeven afkopen bij polissen) en je 30 jaar lang flexibel bent. Nadeel is wel dat je (beperkt) kennis nodig hebt hoe je vermogen te spreiden en op te bouwen en je de discipline moet hebben om van het vermogen af te blijven.

Moraal van het verhaal. In principe is bijna iedere hypotheek tegenwoordig die je afsluit aflossingsvrij (annuiteiten en liniair worden nl bijna niet afgesloten). De vraag is laat je de bank vermogen voor je opbouwen (spaarhypotheek, beleggingshypotheek, hybride whatever) of doe je het zelf (maandelijks beleggen en sparen) of doe je helemaal geen vermogensopbouw.

[sverzijl]

Mad_Manic schreef op zondag 08 juli 2007 @ 19:16:
[...]
Voordelen zijn dat je veel goedkoper vermogen opbouwt omdat de bank niet een gedeelte van de vermogensstijging afroomt. Ander voordeel is dat het altijd direct beschikbaar is (zonder te hoeven afkopen bij polissen) en je 30 jaar lang flexibel bent. Nadeel is wel dat je (beperkt) kennis nodig hebt hoe je vermogen te spreiden en op te bouwen en je de discipline moet hebben om van het vermogen af te blijven.

Ander nadeel is dat je geen fiscaal voordeel meer hebt (wat je zelf opbouwt is onderhevig aan de 1,2% vermogensrendementheffing), maar in praktijk gaat al zo´n 70% van dit fiscale voordeel in rook op aan de kosten van het afsluiten van een kapitaalverzekering (volgens berekeningen van Consumentenbond). Daarnaast staan zo´n beetje alle beleggingsverzekeringen onder vuur vanwege de ontransparante en veelal (veel te) hoge kosten.
Ik ben daarom ook blij dat wij gekozen hebben voor een aflossingsvrije hypotheek en zelf via eigen beleggingen het benodigde kapitaal opbouwen.
En voor zover ik begrepen heb zijn er ook al plannen in de maak om eigen beleggingen ook fiscaal aantrekkelijk(er) te maken als deze gebruikt wordt voor het aflossen van de hypotheek.

[Mad_Manic]

sverzijl schreef op zondag 08 juli 2007 @ 20:57:
[...]

Ander nadeel is dat je geen fiscaal voordeel meer hebt (wat je zelf opbouwt is onderhevig aan de 1,2% vermogensrendementheffing), maar in praktijk gaat al zo´n 70% van dit fiscale voordeel in rook op aan de kosten van het afsluiten van een kapitaalverzekering (volgens berekeningen van Consumentenbond). Daarnaast staan zo´n beetje alle beleggingsverzekeringen onder vuur vanwege de ontransparante en veelal (veel te) hoge kosten.
Ik ben daarom ook blij dat wij gekozen hebben voor een aflossingsvrije hypotheek en zelf via eigen beleggingen het benodigde kapitaal opbouwen.
En voor zover ik begrepen heb zijn er ook al plannen in de maak om eigen beleggingen ook fiscaal aantrekkelijk(er) te maken als deze gebruikt wordt voor het aflossen van de hypotheek.

Helemaal mee eens. De flexibiliteit en lage kosten van zelf sparen is mij meer waard dan die 1,2 % per jaar (die misschien nog gaat verdwijnen ook).

[-Marshal-]

rwb schreef op zondag 08 juli 2007 @ 13:48:
[...]

Het nadeel is dat je niet aflost. Dus je blijft met je complete schuld zitten. Voor de korte termijn hoeft dat niet perse nadelig te zijn. Voor de langere termijn zul je waarschijnlijk wel willen aflossen.

Dat je een 100% aflossingvrije hypotheek hebt wil natuurlijk niet zeggen dat je zelf geen vermogen naast je hypotheek kan opbouwen om uiteindelijk je hypotheek te kunnen aflossen.

Persoonlijk vind ik het handiger om apart een vermogen op te bouwen, dan dat ik een of andere spaar/belegging constructie heb die verbonden is met mijn hypotheek en hypotheekverstreker.

[Woy]

-Marshal- schreef op zondag 08 juli 2007 @ 23:57:
[...]


Dat je een 100% aflossingvrije hypotheek hebt wil natuurlijk niet zeggen dat je zelf geen vermogen naast je hypotheek kan opbouwen om uiteindelijk je hypotheek te kunnen aflossen.

Persoonlijk vind ik het handiger om apart een vermogen op te bouwen, dan dat ik een of andere spaar/belegging constructie heb die verbonden is met mijn hypotheek en hypotheekverstreker.

Op zich ben ik het daar gedeeltelijk mee eens. Als je een spaarhypotheek neemt is rendement natuurlijk wel vast en fiscaal iets voordelig. Ik zou zelf ook nooit al mijn geld gebruiken om af te lossen. Echter voor een hypotheek met NHG en dergelijke zul je wel een gedeelte van je hypotheek af moeten lossen.

[SiNisTrAD]

Maar zal het ove zeg 5 jaar niet afgelopen zijn met het belastingvoordeel op hypotheken. Nu zullen ze dat ws niet gaan doorvoeren voor de mensen met een reeds bestaande hypotheek maar het gevolg zal wel zijn de huizen prijzen gaan dalen .. het is in ieder geval de insteek van de regering om iets te gaan doen aan de huizenprijs, dus ik zou er niet van uit gaan dat je huis over 30 jaar heel veel extra waard zal zijn (zoals nu wel het geval is).

[Woy]

SiNisTrAD schreef op maandag 09 juli 2007 @ 08:29:
Maar zal het ove zeg 5 jaar niet afgelopen zijn met het belastingvoordeel op hypotheken. Nu zullen ze dat ws niet gaan doorvoeren voor de mensen met een reeds bestaande hypotheek maar het gevolg zal wel zijn de huizen prijzen gaan dalen .. het is in ieder geval de insteek van de regering om iets te gaan doen aan de huizenprijs, dus ik zou er niet van uit gaan dat je huis over 30 jaar heel veel extra waard zal zijn (zoals nu wel het geval is).

Tja dat is iets wat heel erg moeilijk te voorspellen is. Ik denk persoonlijk niet dat de overheid iets zal doen wat wat de huizenprijzen heel erg drastisch zal veranderen, maar je weet het natuurlijk nooit. Het is ieder geval niet slim om financieel afhankelijk te zijn van de stijging van de waarde van je huis.

[Verwijderd]

-Marshal- schreef op zondag 08 juli 2007 @ 23:57:
[...]


Dat je een 100% aflossingvrije hypotheek hebt wil natuurlijk niet zeggen dat je zelf geen vermogen naast je hypotheek kan opbouwen om uiteindelijk je hypotheek te kunnen aflossen.

Persoonlijk vind ik het handiger om apart een vermogen op te bouwen, dan dat ik een of andere spaar/belegging constructie heb die verbonden is met mijn hypotheek en hypotheekverstreker.

Als ik het goed heb, is je spaarpotje in de vorm van een spaarhypotheek belastingvrij, dus na 30 jaar kun je dat geheel aanwenden voor aflossing (al dan niet gedeeltelijk) van je hypotheek.

Als je alles op een spaarbankboekje zet komt volgensmij boven de 20.000 ofzo (weet niet precies) de belastingdienst aankloppen. Vermogensbelasting.

Ten tweede, een 100% aflossingsvrije hypotheek heeft als grootste nadeel in mijn ogen: Na 30 jaar heb je geen recht op hyprenteaftrek meer, en aangezien je niets hebt gespaard, worden je bruto lasten dan ook je netto lasten. En dat terwijl het doel is om na 30 jaar voor het grootste gedeelte (of helemaal) van je hypotheek af te zijn. TENZIJ je natuurlijk apart spaart, maar heeft iedereen die discipline omdat op een rekening te zetten en er 30 jaar vanaf te blijven.....?

[Woy]

Verwijderd schreef op maandag 09 juli 2007 @ 10:01:
[...]
Als ik het goed heb, is je spaarpotje in de vorm van een spaarhypotheek belastingvrij, dus na 30 jaar kun je dat geheel aanwenden voor aflossing (al dan niet gedeeltelijk) van je hypotheek.

Tot een bepaalde hoogte is dat idd belastingvrij ( Ik dacht iets van 280.000 )

Als je alles op een spaarbankboekje zet komt volgensmij boven de 20.000 ofzo (weet niet precies) de belastingdienst aankloppen. Vermogensbelasting.

Idd. Effectief komt dit neer op 1,2% op al het vermogen boven die grens.

En dat terwijl het doel is om na 30 jaar voor het grootste gedeelte (of helemaal) van je hypotheek af te zijn.

Hoezo is dat je doel? Je doel kan toch ook zijn om in een huis te wonen waar je niet elke maand je huur kwijt bent. Bij een hypotheek ben je ook wel je rente kwijt maar je profiteerd ook van de waardestijging van je huis.

Verder is het dan inderdaad wel verstandig om ernaast wat te sparen.

[JSI]

Uiteraard kun je wel met een 100% aflossingsvrije hypotheek meestal 10% tot 15% per jaar aflossen, boetevrij !
Het nadeel tov een gedeeltelijke spaarvrij constuctie is dat je aftrek minder wordt.
(met een kapitaalverzekering los je dus niets af, de hele looptijd de volle aftrek en na 30 jaar wordt de boel gedeeltelijk of geheel afgelost)

De eigenwoningforfait is gelukkig in 2005 komen te vervallen, dus geheel hypotheekvrij is weer interessant.

[Verwijderd]

rwb schreef op maandag 09 juli 2007 @ 10:15:

[...]

Hoezo is dat je doel? Je doel kan toch ook zijn om in een huis te wonen waar je niet elke maand je huur kwijt bent. Bij een hypotheek ben je ook wel je rente kwijt maar je profiteerd ook van de waardestijging van je huis.

Verder is het dan inderdaad wel verstandig om ernaast wat te sparen.

omdat het imho het doel is om na 30 jaar je huis 'vrij' te hebben, dus afgelost, of laten we zeggen een resthypotheek van een ton, waarvan de maandlasten een schijntje zijn. (ondanks wegvallen renteaftrek)

en van die waardestijging profiteer je alleen bij verkoop van je huis natuurlijk. maar dan moet je iets terugkopen, zonder recht op renteaftrek....

[ Voor 10% gewijzigd door Verwijderd op 09-07-2007 10:37 ]

[Verwijderd]

JSI schreef op maandag 09 juli 2007 @ 10:32:


De eigenwoningforfait is gelukkig in 2005 komen te vervallen, dus geheel hypotheekvrij is weer interessant.

vervallen ?? volgensmij vergis je je daarin. waarom denk je dat er zo'n ophef is over de WOZ bepaling door de gemeentes zelf??

http://www.hypotheker.nl/...ait+en+aftrekbare+kosten/

oh wacht, na aflossing van je hypotheek bedoel je.

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 09-07-2007 10:43 ]

[JSI]

Verwijderd schreef op maandag 09 juli 2007 @ 10:33:
[...]


omdat het imho het doel is om na 30 jaar je huis 'vrij' te hebben, dus afgelost, of laten we zeggen een resthypotheek van een ton, waarvan de maandlasten een schijntje zijn. (ondanks wegvallen renteaftrek)

en van die waardestijging profiteer je alleen bij verkoop van je huis natuurlijk. maar dan moet je iets terugkopen, zonder recht op renteaftrek....

Waardestijging is ook interessant als je van de overwaarde extra pensioen wil consumeren.

[JSI]

Verwijderd schreef op maandag 09 juli 2007 @ 10:40:
[...]


vervallen ?? volgensmij vergis je je daarin. waarom denk je dat er zo'n ophef is over de WOZ bepaling door de gemeentes zelf??

http://www.hypotheker.nl/...ait+en+aftrekbare+kosten/

oh wacht, na aflossing van je hypotheek bedoel je.

http://www.homefinance.nl...ie/eigenwoningforfait.asp

[JSI]

JSI schreef op maandag 09 juli 2007 @ 10:44:
[...]


http://www.homefinance.nl...ie/eigenwoningforfait.asp

@Marko idd

[Woy]

Verwijderd schreef op maandag 09 juli 2007 @ 10:33:
[...]
en van die waardestijging profiteer je alleen bij verkoop van je huis natuurlijk. maar dan moet je iets terugkopen, zonder recht op renteaftrek....

Dat je er iets voor terug moet kopen is natuurlijk niet echt een argument om je waardestijging niet mee te tellen. Als je geen huis gekocht zou hebben zou je anders niet geprofiteerd hebben van de stijging, en zou je dus minder vermogen hebben.

Begrijp me niet verkeerd, ik zou zelf ook mijn hypotheek willen aflossen, maar dat hoeft niet perse je doel te zijn. Rente betalen in plaats van huur kan ook voordelig zijn als je je hypotheek niet aflost.

[Verwijderd]

rwb schreef op maandag 09 juli 2007 @ 10:46:
[...]

Dat je er iets voor terug moet kopen is natuurlijk niet echt een argument om je waardestijging niet mee te tellen. Als je geen huis gekocht zou hebben zou je anders niet geprofiteerd hebben van de stijging, en zou je dus minder vermogen hebben.

Begrijp me niet verkeerd, ik zou zelf ook mijn hypotheek willen aflossen, maar dat hoeft niet perse je doel te zijn. Rente betalen in plaats van huur kan ook voordelig zijn als je je hypotheek niet aflost.

ok. maar dan schiet je maandlast wel ff omhoog, bruto is dan gelijk aan netto

[Canaria]

Verwijderd schreef op maandag 09 juli 2007 @ 10:48:
[...]


ok. maar dan schiet je maandlast wel ff omhoog, bruto is dan gelijk aan netto

bruto is dan gelijk aan netto... hoe bedoel je dat
Want als je gaat aflossen, betaal je nog steeds rente. Bruto en netto gaan dan beide omhoog.

[Verwijderd]

JSI schreef op maandag 09 juli 2007 @ 10:32:
De eigenwoningforfait is gelukkig in 2005 komen te vervallen, dus geheel hypotheekvrij is weer interessant.

Onzin (het is al vaker gezegd in het topic, maar nu met een stukje van de Belastingdienst), vanaf 2005 is deze regeling toegevoegd:

Geen of geringe eigenwoningschuld
Als u in 2006 een eigen woning had die uw hoofdverblijf was en u had geen of weinig aftrekbare kosten eigen woning, dan heeft u mogelijk recht op aftrek wegens geen of geringe eigenwoningschuld. U heeft recht op deze aftrek wordt verleend als het eigenwoningforfait hoger is dan de aftrekbare kosten, zoals (hypotheek)rente. De aftrek is gelijk aan het verschil tussen het eigenwoningforfait en de aftrekbare kosten. Door deze aftrek betaalt u per saldo geen belasting over uw eigen woning.

Voorbeeld

Eigenwoningforfait
1.200

Aftrekbare (hypotheek)rente en kosten
1.000 -

Saldo inkomsten en aftrekposten eigen woning
200

Aftrek wegens geen of geringe eigenwoningschuld
200

Let op!

Als u naast het eigenwoningforfait inkomsten heeft uit tijdelijke verhuur van de eigen woning en/of een belastbaar deel van een uitkering uit een kapitaalverzekering eigen woning, dan betaalt u wel belasting over die inkomsten.

Let op!

Heeft u inkomsten uit tijdelijke verhuur? Dan geldt voor de berekening van deze aftrekpost het volgende: u hoeft het eigenwoningforfait niet te verminderen met de aftrekbare kosten over de verhuurperiode.

Als u heel 2006 een fiscale partner had, dan moet u de aftrek wegens geen of geringe eigenwoningschuld in dezelfde verhouding verdelen als het saldo van de inkomsten en aftrekposten eigen woning.

_{bron: aangifteprogramma inkomstenbelasting 2006}

Vanaf 2005 heb je bij een positief saldo inkomensten en aftrekposten eigen woning recht op aftrek wegens geen of geringe eigenwoningschuld, dus het forfait bestaat nog gewoon.

[CXNeXo]

Hoe werkt het nou eigenlijk met de hypotheekrente aftrek?

Moet je een voorlopige teruggaaf indienen bij de belastingdienst, of loopt dit via je werkgever?

[Pooh]

CXNeXo schreef op donderdag 12 juli 2007 @ 10:07:
Hoe werkt het nou eigenlijk met de hypotheekrente aftrek?

Moet je een voorlopige teruggaaf indienen bij de belastingdienst, of loopt dit via je werkgever?

Je werkgever heeft hier niets mee te maken. Je kunt een voorlopige teruggaaf aanvragen, dan krijg je het per maand, of je wachten tot je jaarlijkse aangifte, dan krijg je het in 1 keer.

[CXNeXo]

Dus toch! Zo dacht ik er dus ook over, maar kreeg toch van twee mensen te horen dat je werkgever dit zou regelen...Anyway, thnx!

[JSI]

Verwijderd schreef op woensdag 11 juli 2007 @ 06:44:
[...]


Onzin (het is al vaker gezegd in het topic, maar nu met een stukje van de Belastingdienst), vanaf 2005 is deze regeling toegevoegd:


[...]


_{bron: aangifteprogramma inkomstenbelasting 2006}

Vanaf 2005 heb je bij een positief saldo inkomensten en aftrekposten eigen woning recht op aftrek wegens geen of geringe eigenwoningschuld, dus het forfait bestaat nog gewoon.

Bovenstaand kom je dan toch op € 0 uit ?!

Zie onderstaand stukje van de hypotheker:

Is je hypotheek (bijna) afgelost?
Voor huiseigenaren die hun hypotheek (bijna) hebben afgelost, is het eigenwoningforfait met ingang van 2005 min of meer afgeschaft. Dat werkt als volgt: is het eigenwoningforfait hoger dan je aftrekbare kosten zoals de hypotheekrente, dan heb je recht op een extra aftrekpost. Daardoor is de fiscale bijtelling per saldo nihil. Deze fiscale maatregel is bedoeld om huiseigenaren te stimuleren hun hypotheek versneld af te lossen. Wil je meer weten over deze maatregel? Vraag ernaar bij één van onze adviseurs.

[hamsteg]

Nou, bank en ik zijn er weer uit.

Tot nu toe loonde oversluiten niet omdat de kosten dan hoger zouden zijn dan de besparing maar oversluiten loont echt en daarnaast heeft de als maar hogere WOZ eindelijk ook een voordeeltje.

De oude spaarhypotheek van 167.000 even overgesloten van 10 jaar 5.8% naar 20 jaar 5.5(!). De rente was officieel 5.7, daar ging na lang preken en doen 0.1 van af en vervolgens hebben we het over de renteopslag gehad en die is er nu ook af. Nam ik nog een combipakket af dan zou het geheel nog weer met 0.1% naar beneden kunnen maar dat zou mij alleen maar geld kosten. Netto (dus kosten, hogere premie en belastingteruggaaf verrekend) levert dit per maand toch nog weer een €30-€35 besparing op (rond €400 op jaarbasis).

En die man bij de bank maar eerst zeggen dat oversluiten niets zou opleveren €400 is voor hun natuurlijk niks maar er zijn dagen dat ik het niet op zak heb .

[Irby]

Een klein vraagje: waarom heb je nu toch besloten de boel over te sluiten, ipv een half jaar - jaar geleden toen de rente een heel stuk lager stond?

[FaceDown]

SmartDoDo schreef op zondag 08 juli 2007 @ 14:10:
[...]
Als ik voor mijn huisje nu € 200.000 aflossingsvrij leen wordt mijn huis in principe alleen maar meer waard terwijl de lening nog steeds 2 ton is. En al die tijd heb je voor vaste woonlasten kunnen wonen.

Ik heb zelf nu ook 100% aflossingsvrij omdat ik anders geen hypotheek kon krijgen en dat was nog net voordat er strenger naar het inkomen werd gekeken. Komende 20 jaar weet ik iig dat mijn "huur" niet omhoog gaat en waardevermeerdering gaat vanzelf gezien de woningmarkt. Als ik ruimer in de slappe was kom te zitten kan ik altijd nog besluiten op een of andere manier af te lossen.

Momenteel zit ik met € 163.000 op 4,5% voor 20 jaar. Bruto zo'n € 611,- aan maandlasten voor hypotheek, netto dus zo'n € 375,-

Als ik zie hoeveel huur je tegenwoordig betaald en je toch geen eigenaar wordt van de huurwoning is de optie van een koopwoning in mijn situatie toch wat beter imo

Tenzij de woningmarkt over een jaar of 10 crasht waardoor je huis opeens nog maar de helft waard is, en jij niks hebt afgelost. Dan heb je een probleem mocht je in een groter huis willen gaan wonen. 100% aflossingsvrij is op de lange termijn wel degelijk een risico.

[hamsteg]

I.R. Butcher schreef op donderdag 12 juli 2007 @ 13:17:
Een klein vraagje: waarom heb je nu toch besloten de boel over te sluiten, ipv een half jaar - jaar geleden toen de rente een heel stuk lager stond?

Staat volledig uitgelegd in de eerste paragraaf ... kosten te hoog en WOZ was toen nog niet bepaald.

[Irby]

hamsteg schreef op donderdag 12 juli 2007 @ 15:59:
[...]
Staat volledig uitgelegd in de eerste paragraaf ... kosten te hoog en WOZ was toen nog niet bepaald.

Je hoofd vol met queries hebben, en tijdens het wachten op het resultaat proberen een post te lezen, niet m'n sterkste punt

[ Voor 0% gewijzigd door Irby op 12-07-2007 16:02 . Reden: typo, zelfs in dit kleine stukje tekst ]

[Verwijderd]

JSI schreef op donderdag 12 juli 2007 @ 11:24:
[...]


Bovenstaand kom je dan toch op € 0 uit ?!

Zie onderstaand stukje van de hypotheker:

Is je hypotheek (bijna) afgelost?
Voor huiseigenaren die hun hypotheek (bijna) hebben afgelost, is het eigenwoningforfait met ingang van 2005 min of meer afgeschaft. Dat werkt als volgt: is het eigenwoningforfait hoger dan je aftrekbare kosten zoals de hypotheekrente, dan heb je recht op een extra aftrekpost. Daardoor is de fiscale bijtelling per saldo nihil. Deze fiscale maatregel is bedoeld om huiseigenaren te stimuleren hun hypotheek versneld af te lossen. Wil je meer weten over deze maatregel? Vraag ernaar bij één van onze adviseurs.

Het eigenwoningforfait is niet min of meer afgeschaft, of het bestaat of het bestaat niet en het bestaat nog steeds.

De enige verandering is dat er een aftrek (geen of geringe eigenwoningschuld) is voor het bedrag dat het huurwaardeforfait hoger is dan de aftrekbare kosten. En dat is heel iets anders dan dat het eigenwoningforfait min of meer afgeschaft is.

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 12-07-2007 21:04 ]

[Verwijderd]

maandelijkse hypotheeklasten en andere vaste lasten? kennen jullie er nog meer? voor provincie gelderland.

heb ik teveel met sommige waarden overdreven?
ozb en zo heb ik van de gemeente website.. maar verzekeringen kunnen stukken lager denk ik..

zie foto hieronder

http://img252.imageshack..../vastelastenwoningtp2.jpg

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 13-07-2007 14:00 ]

[hamsteg]

Daar kun je zeker besparen ...
Woonhuis verzekeringen moeten onder de €30 uit kunnen komen
Particuliere ziektekosten verzekering, alles top €125 (of ben je met zijn tween?)
Zo'n dure mobiele telefoon? Dat moet met gemak onder de €50 kunnen komen
VT ben je vergeten en is -400

Dan zit je toch een 400-550 voordeliger.

edit:
Ging uit van één persoon maar bij twee personen zou de telefoonkosten en verzekering wel eens kunnen kloppen.

[ Voor 21% gewijzigd door hamsteg op 13-07-2007 15:08 ]

[leejoow]

hamsteg schreef op vrijdag 13 juli 2007 @ 15:05:
Daar kun je zeker besparen ...
Woonhuis verzekeringen moeten onder de €30 uit kunnen komen

Hoe wil je met de woonhuisverzekeringen onder de € 30,00 kunnen komen? fbhastasi heeft hier opstal, inboedel, wa en rechtsbijstand inzitten zo te zien... dat wil ik ook wel onder de 30

[ Voor 31% gewijzigd door leejoow op 13-07-2007 15:16 ]

[hamsteg]

Een beetje Tweaker vergelijkt even een paar verzekeringsnemers, ik zit bij de postbank voor €25 ex rechtsbijstand. Speel op de website bij National Acadamic, ook geen rechtsbijstand maar ik kwam daar op een premie van €23.

Rechtsbijstand bij de postbank is €16,00, rabobank €15, centraal beheer €19 maar ik heb hier de volle pakketten genomen ... goedkoopste combi is zo snel €38, maar moet nog wel goedkoper kunnen.

edit:
Postbank RBV was opgespits, even ge-update

[ Voor 11% gewijzigd door hamsteg op 13-07-2007 16:21 ]

[Chaoss]

wij hebben een verzekerings pakket wat 21,50 pm kost en daar zit aardig wat bij in:

-opstal
-inboedel
-WA

hamsteg schreef op vrijdag 13 juli 2007 @ 15:05:

VT ben je vergeten en is -400

voorlopge teruggaaf 400,-pm? lijkt me vrij hoog, eerste jaar hadden wij ook zoiets maar dat kwam omdat we het eerste jaar bij het afsluiten van de hypotheek en rompslomp daar omheen veel eenmalige aftrek psoten hadden.

wij zitten nu in het 2'de jaar en de VT is nu zo'n 250,- PM heb ik wel ook de loon gegevens van ons beide ingevuld dus volgend jaar bij de definitieve aangifte geen teruggaaf meer.

[ Voor 73% gewijzigd door Chaoss op 13-07-2007 16:48 ]

[Verwijderd]

Ter vergelijk mijn eigen plaatje:

belastingen
OZB €220.00
waterschap €35.00
reinigingsheffing / riool €465.00
onderhoud €1,365.00
verzekeringen €750.00
Totaal per jaar €2,835.00

Kosten per maand €236.25

Energie €190.00
Casema €35.00
Eten €250.00
Arbeidsongeschikth. €20.00
Totaal pmaand €731.25

Hypotheek netto €865.00
Totaal €1,596.25
Per persoon €798.13

Verzekeringen = Inboedel, opstal, WA, rechtsbijstand + doorlopende reisverzekering
Wat niet in dit plaatje zit omdat we deze kosten apart betalen is:
-Auto + Motorverzekering (voor mij 10 euro p/maand voor hem iets van 50 euro p/maand)
-Ziektekosten (zo'n 110 euro pp)
-Telefoonkosten (voor mij 25 euro p/maand voor hem 15 euro p/maand)

Vergelijk ik beide lijstjes dan zou ik zeggen dat je de belastingen nogal ruim neemt (maar ik heb gelderland niet met Alphen a/d Rijn vergeleken) en nogal veel kwijt bent voor bellen.. Verder hebben wij nog een bedrag gereserveerd voor opknapkosten maar das een persoonlijke keuze..
Al met al komen wij dus ook redelijk tot vergelijkbare bedragen

Ow en onze VT is ook zo'n 400 euro -> ligt er maar net aan hoe duur je huis is en wat voor inkomen je hebt

[ Voor 10% gewijzigd door Verwijderd op 14-07-2007 11:00 ]

[Rukapul]

Voor iedereen hier z'n complete maandelijkse budget uiteen gaat zetten: houd het een beetje ontopic en dus gerelateerd aan hypotheek(/woon)-lasten

[Verwijderd]

Chaoss schreef op vrijdag 13 juli 2007 @ 16:43:

voorlopge teruggaaf 400,-pm? lijkt me vrij hoog

huh hoezo? dat is volledig afhankelijk van je hyprente, WOZ, etc.....

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op maandag 02 juli 2007 @ 10:30:
[...]


225000 hypotheek bij 2300 bruto???

Dat is wel een héle optimistische geldverstrekker.

Als je bij de Rabo of de Postbank aanbelt gaan ze je dat echt NIET lenen met een dusdanig salaris.

Rabobank 200k en Postbank 210k, bij SNS was 230k zelfs nog mogelijk, maar die was qua voorwaarden erg slecht (net als Rabo overigens).


Het is wel een heel gesleur geweest hoor, 200-210 ging wel redelijk makkelijk bij alle instellingen, maar hoger was wel lastig, maar 2 banken die het aandurfden.

Bij mij is ook wel wat overwerk meegenomen in het salaris, maar dat is misschien 100 euro in de maand.

Verwijderd schreef op maandag 02 juli 2007 @ 10:56:
[...]
Hééél erg optimistisch hoor... Ik zit op hetzelfde per maand, ben starter dus qua groeimogelijkheden is er meer dan genoeg potentie, heb ook vast contract (sinds kort) en ik moet het doen met iets meer dan de helft van dat bedrag. De bedragen die jij noemt zijn absoluut niet reeël.

Uhmm, lezen, ik heb voor dat bedrag al een hypotheek afgesloten.

Verwijderd schreef op maandag 02 juli 2007 @ 11:12:
[...]


ik ben benieuwd om welke geldverstrekker het bij 'Tweaker' gaat!

ING, via tussenpersoon.

blue eyes schreef op maandag 02 juli 2007 @ 11:21:
Misschien staat iemand borg, bijv. ouders?

Dan kan je wat meer lenen dan normaliter.

Nope, ik zou me ouders daar ook echt niet mee willen opzadelen, tenzij het absoluut echt niet anders kan.

Ik heb alleen een eenmalige inleg voor aflossing (boven 75% van de exc. waarde) moeten doen. Ik betaal dus eigenlijk alleen maar rente, ook geen OVL-premie. Netto maandlasten 565 euro ongeveer.

[Verwijderd]

SiNisTrAD schreef op maandag 09 juli 2007 @ 08:29:
Maar zal het ove zeg 5 jaar niet afgelopen zijn met het belastingvoordeel op hypotheken. Nu zullen ze dat ws niet gaan doorvoeren voor de mensen met een reeds bestaande hypotheek maar het gevolg zal wel zijn de huizen prijzen gaan dalen .. het is in ieder geval de insteek van de regering om iets te gaan doen aan de huizenprijs, dus ik zou er niet van uit gaan dat je huis over 30 jaar heel veel extra waard zal zijn (zoals nu wel het geval is).

Als ze dit doen gaat de hele NL economie failliet. Niemand zal dan nog namelijk zijn huis verkopen (executie daargelaten). Doorstroming stopt, mensen verhuizen niet meer voor werk, etc. Dit zullen ze nooit doen. Een forse daling van de huizenprijs is funest voor de economie (of je het nu eens bent met het systeem of niet).

Als HRA wordt afgeschaft gaat de inkomstenbelasting waarschijnlijk omlaag om het te compenseren. Huizen prijzen zullen dan slechts licht dalen en over 30 jaar merk je daar niks van.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 17 juli 2007 @ 00:40:
[...]
Rabobank 200k en Postbank 210k, bij SNS was 230k zelfs nog mogelijk, maar die was qua voorwaarden erg slecht (net als Rabo overigens).


Het is wel een heel gesleur geweest hoor, 200-210 ging wel redelijk makkelijk bij alle instellingen, maar hoger was wel lastig, maar 2 banken die het aandurfden.

Bij mij is ook wel wat overwerk meegenomen in het salaris, maar dat is misschien 100 euro in de maand.

vind het nog steeds zéééér discutabel bij een bruto salaris van 2300,- ruim 2 ton lenen.

ik zat tot 3 maanden geleden op 2500,- bruto maar ik kwam echt niet > 2 ton met alleen mijn salaris. we hebben uiteindelijk bij postbank gesloten. met 2 salarissen, 1 van 2500 dus en 1 van 2100. hypotheek van 235k.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 17 juli 2007 @ 00:40:
[...]

Ik heb alleen een eenmalige inleg voor aflossing (boven 75% van de exc. waarde) moeten doen. Ik betaal dus eigenlijk alleen maar rente, ook geen OVL-premie. Netto maandlasten 565 euro ongeveer.

dat is een fiks bedrag die eenmalige inleg? nieuwsgierig

je hebt wel een overl.ris.verz. neem ik aan?

[Gunner]

Ik heb een vraagje over m'n hypotheek van m'n nieuwbouw woning.

Bouw start ergens in oktober 2007, oplevering ongeveer een jaar later.

Bouwrente zijn we volgens mij vanaf 1 januari 2008 verschuldigd, maar dat is meegefinancierd.

Alleen ik krijg nergens terug wanneer de feitelijke maandlasten starten. Ik had m'n adviseur op de valreep van z'n vakantie nog gevraagd en die had het over 'na oplevering' maar dat krijg ik niet overal terug in de hypotheek documenten.

Ik heb 2 delen in m'n hypotheek, een rente deel en een maatwerkdeel.

Bij het rente deel staat, "Na beeindiging van de bouwperidoe zal het rente bedrag maandelijks van uw rekening worden afgesschreven" Dat lijkt me dus duidelijk.

Maar bij het maatwerk deel vind ik dat nergens terug. Daar spreken ze alleen over de eerste hele maand na passeren, dat zou dan al ergens in September van dit jaar zijn?

Het lijkt me eigenlijk logischer, en ook conform wat m'n adviseur me verteld heeft, na de oplevering (even afgezien van de bouwrente die meegefinancierd is)


Hier lees ik het volgende wat mijn verhaal wat zou bevestigen

quote: http://www.hypotheek-nederland.nl/nieuwbouw.php

Renteverlies

Zodra uw handtekening is geplaatst onder de hypotheekakte, zal de bank aan u rente in rekening gaan brengen. Net als aflossing. Al zal dat uiteraard afhankelijk zijn van de gekozen hypotheekvorm. Het betekent dat er een periode gaat ontstaan met dubbele maandlasten.
Uw huidige (huur-, of eigen-) woning brengt immers maandlasten met zich mee, maar ook de geldgever van uw nieuwe hypotheek zal een maandelijkse rentenota presenteren.

Om die (tijdelijk) dubbele lasten te voorkomen, wordt vaak een extra post "renteverlies" opgevoerd. Uw nieuwe bank zal de rentenota's voor uw nieuwe hypotheek dan afboeken van die rekening. Afhankelijk van de bouwduur zal de post renteverlies kunnen oplopen tot zo'n 4% van de koopsom.

Maar hier lees ik weer wat anders

Wij hebben een nieuwbouw woning gekocht die over 1 jaar wordt opgeleverd. Onze oude woning is nog niet verkocht. Welke maandlasten moeten we gedurende de bouwperiode betalen?

Bij de financiering van een nieuwbouw woning kunt u ervoor kiezen om de te betalen hypotheekrente tijdens de bouw mee te financieren in de hypotheek. Vooraf wordt berekend hoeveel rente tijdens de bouwperiode in rekening zal worden gebracht.

Dit bedrag wordt vervolgens in de hypotheek meegefinancierd zodat u geen dubbele lasten heeft. Dit geldt echter alleen voor de rente, dus niet voor premies van levensverzekeringen. Die moet u gedurende de bouwperiode meestal wel betalen.

Bij een nieuwbouw woning wordt er gedurende de bouwperiode steeds een deel van de woning betaald. Dit begint met de grond en de eerste bouwtermijn. Deze termijnen worden vanuit het bouwdepot van de hypotheek rechtstreeks aan de bouwer uitbetaald. Vanaf het moment van uitbetaling bent u hierover ook hypotheekrente verschuldigd. In de meeste gevallen is het zo dat over de nog niet uitbetaalde termijnen geen rente verschuldigd is. U ontvangt namelijk een rente over het bouwdepot die gelijk is aan de hypotheekrente.

Bij sommige geldverstrekkers ontvangt u een rente die 1% lager is dan te betalen hypotheekrente. Indien u de overwaarde van uw oude woning gebruikt voor aanschaf van de nieuwbouwwoning heeft u daar ook een overbruggingshypotheek voor nodig.

De rentelasten hiervan kunt u ook meefinancieren in het bouwdepot. Uiteraard is het ook mogelijk om de rentelasten voor de nieuwe woning direct bij aanvang te betalen, u heeft dan echter wel te maken met dubbele lasten, hetgeen voor de meeste mensen niet is op te brengen. De hypotheekrente die u betaald over het deel van de hypotheek dat bedoeld is voor de betaling van de rente tijdens de bouwperiode, is niet fiscaal aftrekbaar. Dit alles heeft wel tot gevolg dat, nadat uw oude woning is overgedragen en uw nieuwbouw woning is opgeleverd, u een hypotheek heeft die niet volledig aftrekbaar is. Is het de vraag of dit nadeel zwaarder weegt dan de periode van dubbele maandlasten.

[ Voor 66% gewijzigd door Gunner op 22-07-2007 14:26 ]

[Mystikal]

Verwijderd schreef op dinsdag 17 juli 2007 @ 09:57:
[...]


vind het nog steeds zéééér discutabel bij een bruto salaris van 2300,- ruim 2 ton lenen.

ik zat tot 3 maanden geleden op 2500,- bruto maar ik kwam echt niet > 2 ton met alleen mijn salaris. we hebben uiteindelijk bij postbank gesloten. met 2 salarissen, 1 van 2500 dus en 1 van 2100. hypotheek van 235k.

Er heeft ook veel te maken met de hypotheekvorm die je kiest. Bijvb Aflossingsvrij of niet? Zie mijn eerdere verhaal ergens begin juli.

[Exorcist]

Schopje...

Aanstaande donderdag heb ik een afspraak bij de hypotheekadviseur. Ik ben zeer benieuwd wat wij (ik en mijn vriendin) kunnen lenen.
Nu hebben we nog een huurhuis á 600 p/m, en we hebben rond de 3000 Euro netto te besteden per maand. We hebben op zich wel een huis op het oog, dat 198.000 kost..ben benieuwd of we dat kunnen betalen (aflossingsvrij/spaarhypotheek).

Vind het wel spannend eerlijk gezegd, komt veel bij kijken..maar als je een erg leuk huis op het oog hebt gaat het ineens in een stroomversnelling

[Rukapul]

Kunnen betalen zal wel lukken (heel ruw: 6% over 210k komt neer op maandelijks 1050 bruto aflossingsvrij), maar voor de vraag of een bank het wil financieren moet je bij de tussenpersoon/bank zijn. Uitgaande van 2 vaste arbeidsovereenkomsten moet dat wel lukken: 3000 * 3/2 (gem. 30% belastingdruk) * 13 (12mnd + vak.geld) * 4.5 (norm voor hyptotheken) = 263.250, al moet hier nog een discount vanaf voor het 2e inkomen).

[Exorcist]

Rukapul schreef op maandag 11 augustus 2008 @ 10:39:
Kunnen betalen zal wel lukken (heel ruw: 6% over 210k komt neer op maandelijks 1050 bruto aflossingsvrij), maar voor de vraag of een bank het wil financieren moet je bij de tussenpersoon/bank zijn. Uitgaande van 2 vaste arbeidsovereenkomsten moet dat wel lukken: 3000 * 3/2 (gem. 30% belastingdruk) * 13 (12mnd + vak.geld) * 4.5 (norm voor hyptotheken) = 263.250, al moet hier nog een discount vanaf voor het 2e inkomen).

Ik wil het liefst ook niet het meest maximale lenen wat maar mogelijk is, dus het zou schelen als we enigszins boven de 200.000 kunnen/mogen lenen. Maar inderdaad, daar kan de adviseur in adviseren

We zullen het meemaken..

[Dennahz]

In Nederland zit dat systeem wel beter in elkaar dan in België denk ik, want als je hier een bedrag leent van slechts € 140.000,- moet je al bijna € 800,- p/m betalen. En dat is volgens mij gewoon netto. Wij zijn ook rustig aan het rondkijken hoe en wat, maar het is hier gewoon niet te doen. Wij hebben ook rond de -knip- netto per maand samen (starters).

[ Voor 1% gewijzigd door Dennahz op 29-11-2010 11:02 . Reden: Maar ff ge-edit :) ]

[Woy]

Dennahz schreef op maandag 11 augustus 2008 @ 10:48:
In Nederland zit dat systeem wel beter in elkaar dan in België denk ik, want als je hier een bedrag leent van slechts € 140.000,- moet je al bijna € 800,- p/m betalen. En dat is volgens mij gewoon netto. Wij zijn ook rustig aan het rondkijken hoe en wat, maar het is hier gewoon niet te doen. Wij hebben ook rond de € 2600,- netto per maand samen (starters).

Dan hebben jullie in belgie of hele hoge rente of er zit ook een stukje aflossing in. Als je bij € 140.000 6% rente hebt dan is dat € 700,- bruto per maand. Als er voor de rest geen fiscale voordelen zijn is dat dan natuurlijk ook netto.

[FunkyTrip]

Griffin2k schreef op vrijdag 06 juli 2007 @ 12:59:
Vanochtend hypotheekberkeening gemaakt:
201000 euro huis

Hypotheek 214000

114000 spaarhypo
100000 aflossingsvrij

Rente 10 jaar vast 4,8%
===================

Maandelijks netto 730 euro inclusief AO-verzekering en Overlijdenspolis voor spaargedeelte.

Lijtk me wel een goede hypotheek toch?

huh? Ik heb rente 30 jaar vast 5.3% (in juni offerte vastgezet), 100% spaarhypo (dus 0% aflossingsvrij) voor 723 euro netto p/m.

Hypotheek is 207k.

[stylezzz]

Als je nog ergens 4,8% kunt krijgen (zeker ook nog met een deel aflossingsvrij!) zou ik op dit moment niet aarzelen....

[Verwijderd]

FunkyTrip schreef op maandag 11 augustus 2008 @ 18:52:
[...]


huh? Ik heb rente 30 jaar vast 5.3% (in juni offerte vastgezet), 100% spaarhypo (dus 0% aflossingsvrij) voor 723 euro netto p/m.

Hypotheek is 207k.

De datum van de post die je quote, is van juli 2007

Je zou idd in je handjes mogen klappen als je vandaag de dag 30 jr vast spaarhypo voor 4,8% kan krijgen...

[ Voor 13% gewijzigd door Verwijderd op 11-08-2008 19:26 ]

[stylezzz]

Hmmm, toen was dat vrij normaal ja.... My bad....

[FunkyTrip]

Verwijderd schreef op maandag 11 augustus 2008 @ 19:25:
[...]


De datum van de post die je quote, is van juli 2007

Je zou idd in je handjes mogen klappen als je vandaag de dag 30 jr vast spaarhypo voor 4,8% kan krijgen...

Punt is dat ik hetzelfde maandbedrag ophoest ZONDER aflossingsvrij deel en met een half procent meer rente voor bijna hetzelfde hypotheekbedrag, dus het lijkt me een nogal slechte deal voor hem dan

[ Voor 3% gewijzigd door FunkyTrip op 11-08-2008 20:06 ]

[Woy]

FunkyTrip schreef op maandag 11 augustus 2008 @ 20:06:
[...]


Punt is dat ik hetzelfde maandbedrag ophoest ZONDER aflossingsvrij deel en met een half procent meer rente voor bijna hetzelfde hypotheekbedrag, dus het lijkt me een nogal slechte deal voor hem dan

Tja netto bedragen kun je dan ook niet vergelijken. Je kunt beter de bruto bedragen vergelijken want dat is immers wat je aan de bank betaald

[MrSleeves]

Daarbij is het (als ik het goed heb = disclaimer ) zo dat de rente die je betaald ook de rente is die je krijgt op je spaardeel. Bij een 100% spaarhypotheek is de rente dan ook niet zo van belang: hoe meer je betaald aan rente op de schuld, hoe meer je krijgt op het spaardeel.

[t_captain]

MrSleeves schreef op dinsdag 12 augustus 2008 @ 08:32:
Daarbij is het (als ik het goed heb = disclaimer ) zo dat de rente die je betaald ook de rente is die je krijgt op je spaardeel. Bij een 100% spaarhypotheek is de rente dan ook niet zo van belang: hoe meer je betaald aan rente op de schuld, hoe meer je krijgt op het spaardeel.

Bij een spaarhypotheek zit er inderdaad een koppeling tussen hypotheekrente en spaarrente. In principe kan je inleg in de kapitaalverzekering wat omlaag als de rente stijgt, wat het effect op de maandlasten weer een beetje dempt.

[FunkyTrip]

Kan ook komen doordat ik een initiele premie inleg van de verzekering van 11k ofzo heb gedaan (het maximum wat mocht)

[Guillome]

Ik heb een vrijstaand huisje gekocht van 132.500 euro, hypotheek was totaal 160.000
Maandlasten bruto: 645 + 96 euro
Netto: 489 - 48 (koopsub) = +- 450 euro

[MrSleeves]

FunkyTrip schreef op dinsdag 12 augustus 2008 @ 09:10:
Kan ook komen doordat ik een initiele premie inleg van de verzekering van 11k ofzo heb gedaan (het maximum wat mocht)

Ja, dat moet je er wel bijvertellen natuurlijk.. (Logisch dat je dan lagere maandlasten hebt.)

[technoaddict]

Ik heb een app van 117K. Hypotheek 12x. Weet niet meer precies hoeveel het was.
Maar ik betaal 550 euro p/m voor de hypotheek. Daar gaat 60 euro af van de nationale hypotheek garantie. = 490 euro.
Per maand betaal ik ook 100 euro voor de Spaargarantverzekering aan Interpolis. ( Zelfs na het lezen van de documentatie daar over snap ik nog niet waar dat voor is ).
Ben echt zo slecht in Economics
Anyway, volgens mij betaal ik best veel.

[Guillome]

550 netto of bruto?

[MrSleeves]

Ik denk bruto met een rente van rond de 4,9%.

[Guillome]

Ik bedoel of daar nog voorlopige belastingteruggaaf vanaf gaat of niet.

[FunkyTrip]

technoaddict schreef op maandag 22 september 2008 @ 10:17:
Ik heb een app van 117K. Hypotheek 12x. Weet niet meer precies hoeveel het was.
Maar ik betaal 550 euro p/m voor de hypotheek. Daar gaat 60 euro af van de nationale hypotheek garantie. = 490 euro.
Per maand betaal ik ook 100 euro voor de Spaargarantverzekering aan Interpolis. ( Zelfs na het lezen van de documentatie daar over snap ik nog niet waar dat voor is ).
Ben echt zo slecht in Economics
Anyway, volgens mij betaal ik best veel.

Die 100 euro zal je overlijdensverzekering wel zijn die verplicht is voor de NHG.

[t_captain]

technoaddict schreef op maandag 22 september 2008 @ 10:17:
Ik heb een app van 117K. Hypotheek 12x. Weet niet meer precies hoeveel het was.
Maar ik betaal 550 euro p/m voor de hypotheek. Daar gaat 60 euro af van de nationale hypotheek garantie. = 490 euro.
Per maand betaal ik ook 100 euro voor de Spaargarantverzekering aan Interpolis. ( Zelfs na het lezen van de documentatie daar over snap ik nog niet waar dat voor is ).
Ben echt zo slecht in Economics
Anyway, volgens mij betaal ik best veel.

Vaak zitten de maandlasten ongeveer zo in elkaar:

transactie 1: je betaalt de rente
transactie 2: je betaalt de premie voor de kapitaalverzekering eigen woning (bevat zowel de overlijdensrisicodekking als de inleg om te sparen/beleggen voor aflossing van je hypotheek)
transactie 3: je betaalt eventueel premie voor een inkomensverzekering bij arbeidsongeschiktheid of werkloosheid. Meestal is dit een aparte polis naast de KEW.
transactie 4: je krijgt geld terug van de belasting

Wat ik van jouw sitatie kan maken is:
- je rente is vermoedelijk 490 euro per maand (bruto). Dit komt overeen met een rente van 4.9% als je hypotheeklening 120.000 is. Of 4.5% als je lening 130.000 is. Dus iets tussen 4.5% en 4.9%.
- je hebt NHG op je hypotheek. NHG is een verzekeringspolis die wordt aangeschaft bij het aangaan van de hypotheek. De premie voor die polis wordt in 1 keer voldaan aan het begin, en vaak meegefinancierd met de hypotheek.
Omdat die NHG de bank verzekert tegen een moeilijk te incasseren restschuld na executieverkoop van de woning, krijg je rentekorting op je hypotheeklening. Zonder NHG had je 60 euro extra betaald (0.55% a 0.60% hoger). Dat vrij forse renteverschil zegt mij dat er in jouw geval sprake is van een tophypotheek.
- je stopt maandelijks 100 euro in een kapitaalverzekering. Als je een beleggingshypotheek hebt, gaat er typisch zo'n 15 euro op aan kosten. Bij een spaarhypotheek 7 a 10 euro.
- van het overgebleven deel gaat er eventueel de premie af voor de overlijdensrisicodekking. Doorgaans is een spaarhypotheek volledig verzekerd bij overlijden, bij een beleggings- of gemengde spaar/beleggingshypotheek kan de overlijdensrisicoverzekering alles tussen 0 en 100% van de hypotheeksom zijn). Hier moet je echt je SpaarGarant polis op checken.
- de rest van de 100 euro wordt gespaard of belegd, met als bestedingsdoel om aan het eind va de looptijd je hypotheek geheel of gedeeltelijk af te betalen.
- ik zie geen aparte producten voor invaliditeits- of werkloosheidsrisico in je overzicht. Bij Interpolis wordt dit bij mijn weten niet in de kapitaalverzekering gedekt maar met een apart product ("Hypotheekbeschermer") ik denk dus niet dat je deze verzekering hebt.

[t_captain]

FunkyTrip schreef op maandag 22 september 2008 @ 11:05:
[...]


Die 100 euro zal je overlijdensverzekering wel zijn die verplicht is voor de NHG.

Ik kan op de site van NHG niets vinden over deze eis tot verzekering van het overlijdensrisico.

Vaak stelt de bank bij tophypotheken wel de eis dat tenminste het verschil tussen executiewaarde en hypotheeksom is verzekerd, maar het is me niet duidelijk of die eis van de bank of de stichting NHG komt.

Ik vind 100 euro ook een erg forse premie. De hele hypotheek is minder dan 130.000 euro, en voor zover ik tussen de regels door kan lezen is er maar 1 verzekerde. Afhankelijk van zijn leeftijd zal de premie eerder 15 of 20 euro p/m zijn dan 100 euro p/m.

[Wii4all]

Iemand die een tip heeft, mijn hypotheek loopt nu 7 jaar en ik moet gaan verlengen.

Ik kan voor 1 jaar verlengen waardoor mijn totale maandlasten met 100 euro omlaag gaan.
Ik kan met 5 jaar verlengen waardoor mijn totale maandlasten met 20 euro omlaag gaan.
Ik kan met 7 jaar verlengen waardoor mijn totale maandlasten met 13 euro omhoog gaan.
Ik kan met 20 jaar verlengen waardoor mijn totale maandlasten met 120 euro omhoog gaan.

Op zich wel interessant om het voor 20 jaar vast te zetten, is dat wel zo slim op dit moment?

[Slasher]

Verlengen is sowieso niet het goede woord, je hypotheek loopt sowieso waarschijnlijk 30 jaar, maar de rentevasteperiode loopt af, dat is een betere benaming

[Reptile209]

Wii4all schreef op maandag 29 november 2010 @ 09:43:
Iemand die een tip heeft, mijn hypotheek loopt nu 7 jaar en ik moet gaan verlengen.

Ik kan voor 1 jaar verlengen waardoor mijn totale maandlasten met 100 euro omlaag gaan.
Ik kan met 5 jaar verlengen waardoor mijn totale maandlasten met 20 euro omlaag gaan.
Ik kan met 7 jaar verlengen waardoor mijn totale maandlasten met 13 euro omhoog gaan.
Ik kan met 20 jaar verlengen waardoor mijn totale maandlasten met 120 euro omhoog gaan.

Op zich wel interessant om het voor 20 jaar vast te zetten, is dat wel zo slim op dit moment?

Sja, hoe groot acht je de kans dat:
- je over x jaar nog in dit huis woont? Verhuizen is hoe dan ook een verandering in je hypotheeksituatie.
- de rente zoveel verandert dat je geld gaat overhouden op de berekende stijging? Reken voor jezelf eens uit wat er gebeurt met je maandlasten als je nu een stijging (of daling) van bijvoorbeeld één procentpunt op de rente moet incasseren. Datzelfde sommetje heeft de bank namelijk ook gemaakt, en daar baseren ze de rentevast-tarieven op.
- je financieel krap komt te zitten met die 120 euro?
enzovoorts.

[Jaspertje]

Wii4all schreef op maandag 29 november 2010 @ 09:43:
Iemand die een tip heeft, mijn hypotheek loopt nu 7 jaar en ik moet gaan verlengen.

Ik kan voor 1 jaar verlengen waardoor mijn totale maandlasten met 100 euro omlaag gaan.
Ik kan met 5 jaar verlengen waardoor mijn totale maandlasten met 20 euro omlaag gaan.
Ik kan met 7 jaar verlengen waardoor mijn totale maandlasten met 13 euro omhoog gaan.
Ik kan met 20 jaar verlengen waardoor mijn totale maandlasten met 120 euro omhoog gaan.

Op zich wel interessant om het voor 20 jaar vast te zetten, is dat wel zo slim op dit moment?

Niemand kan precies in je financiele situatie kijken dus tips blijven een inschatting. Eigelijk is het belangrijkste hoeveel zekerheid wil je. Als je volledige zekerheid wil moet je die 20 jaar nemen, die 7 jaar zou ik denk ik zelf voor kiezen, waarom: een verschil van 100 euro per maand betekent 1200 per jaar en dat is na 7 jaar 8400 euro. Dat is best veel. Uitteraard als na die 7 jaar de rente ineens extreem gestegen is heb je pech anderzijds heb je dan een figuurlijke buffer van 8400 euro.

Anderzijds staat de rente nog steeds laag waardoor het nu ook nog intressant is om een langere rentevast peiode te nemen

En tot slot: Overstappen is nu misschien ook een goede optie, wie weet krijg je ergens anders een beter aanbod?

[Shadowhawk00]

Wii4all schreef op maandag 29 november 2010 @ 09:43:
Iemand die een tip heeft, mijn hypotheek loopt nu 7 jaar en ik moet gaan verlengen.

Ik kan voor 1 jaar verlengen waardoor mijn totale maandlasten met 100 euro omlaag gaan.
Ik kan met 5 jaar verlengen waardoor mijn totale maandlasten met 20 euro omlaag gaan.
Ik kan met 7 jaar verlengen waardoor mijn totale maandlasten met 13 euro omhoog gaan.
Ik kan met 20 jaar verlengen waardoor mijn totale maandlasten met 120 euro omhoog gaan.

Op zich wel interessant om het voor 20 jaar vast te zetten, is dat wel zo slim op dit moment?

Hangt af van hoe groot je de kans acht dat de rente gaat stijgen en je over 7 jaar meer moet betalen.
En of je de 120euro per maand makkelijk kan missen, 120euro per maand is een klein bedrag als je daarvoor weet dat je 20jaar lang zeker makkelijk kan rondkomen.

Als je denkt dat je er nog maar 5-6 jaar blijft wonen moet je natuurlijk de 7 jaar optie kiezen

[frumper]

Wii4all schreef op maandag 29 november 2010 @ 09:43:
Iemand die een tip heeft, mijn hypotheek loopt nu 7 jaar en ik moet gaan verlengen.

Ik kan voor 1 jaar verlengen waardoor mijn totale maandlasten met 100 euro omlaag gaan.
Ik kan met 5 jaar verlengen waardoor mijn totale maandlasten met 20 euro omlaag gaan.
Ik kan met 7 jaar verlengen waardoor mijn totale maandlasten met 13 euro omhoog gaan.
Ik kan met 20 jaar verlengen waardoor mijn totale maandlasten met 120 euro omhoog gaan.

Op zich wel interessant om het voor 20 jaar vast te zetten, is dat wel zo slim op dit moment?

Ik weet niet wat voor hypotheek je nu hebt, maar wij moeten ook oversluiten / nieuwe renteperiode aangaan.
Wij hebben gekozen voor 20 jaar vast, alleen in tegenstelling tot jouw 120 euro omhoog gaan wij (bruto) 100 euro omlaag (na oversluiten)...
Ik zou toch eens informeren naar oversluiten van je huidige hypotheek...

[Verwijderd]

blijkbaar is de manier van afbetalen en leningen toch helemaal anders dan in Belgie.
Wat ik mij afvraag, hoe hoog zijn de notariskosten in Nederland ? (veel mensen rekenen dit hier precies niet bij de aankoop van hun huis).
In België mag je toch rekening op 10% van de aankoopprijs van je huis.
Dus als je huis 200 000 euro kost, mag je rekening op +- 20 000 euro notariskosten.

Een aflossingsvrij deel heb ik ook nog nooit van gehoord in Belgie ..
in onze situatie hebben we de notariskosten uit eigen zak betaald en het volledige bedrag geleend voor de aankoop (op 25 jaar).
Onze aflossing per maand is zo'n 38% van ons netto inkomen.

[HuHu]

10% aan notariskosten? Hier betaal je iets van 8% tot 10% aan kosten koper. Daar zit al 6% overdrachtsbelasting in. Voor de notaris betaal je een vast bedrag, ergens rond de 1200 euro.

[Verwijderd]

Wel in dat bedrag dat wij betalen zit dit waarschijnlijk ook, maar het volledige bedrag wordt betaald aan de notaris (dus zowel zijn ereloon, kosten akte, huis laten schrijven op jouw naam, ...)

[HuHu]

In ieder geval 6% van de kosten betaal je aan de belastingdienst en dat doet de notaris (hier in Nederland) niet voor je. Die 1200 euro voor de notaris zijn alleen zijn loon, hypotheekakte en de leveringsakte.

[Verwijderd]

Hier zal dat ook zo'n 6-7% zijn voor de belastingen.

in ieder geval werd in dit geval (vb hierboven) 20 000 euro per cheque overhandigd aan de notaris. (toen we met de verkopers de verkoopakte gingen tekenen).

[Verwijderd]

HuHu schreef op maandag 29 november 2010 @ 11:50:
In ieder geval 6% van de kosten betaal je aan de belastingdienst en dat doet de notaris (hier in Nederland) niet voor je. Die 1200 euro voor de notaris zijn alleen zijn loon, hypotheekakte en de leveringsakte.

Formeel gezien betaal je de overdrachtsbelasting inderdaad aan de belastingdienst. Maar de notaris "int" dit bedrag gewoon en zorgt ervoor, dat het bij de belastingdienst terechtkomt. Zo weet de belastingdienst ook 100% zeker, dat ze hun centen krijgen. De notaris laat de overdracht gewoon pas doorgaan, zodra alle gelden bij hem op zijn kwaliteitsrekening staan.

In de volksmond betaal je dus aan de notaris en betaalt de notaris de belastingdienst. De overdrachtsbelasting staat ook gewoon op de eindafrekening van de notaris.

[JT]

Kickje voor een vraag. Ik probeer nu uit een totale teruggave van de belasting te halen wat de hypotheekrente voordeel zou zijn maar ik kom er niet helemaal uit. Stel, je hypotheekrenteaftrek van een jaar bedraagt 12000 euro (betaalde rente) Verder krijg je 4000 euro terug uit heffingskortingen.

12000 euro renteaftrek zou in het minst positieve geval 12000 x 0.33 zijn, dus grofweg 4000 euro. Maar als ik deze berekening toepas dan kom ik op een veel hoger bedrag uit dan dat het moet zijn. Deels ben ik er achter waar dat door komt; op de jaaropgave staat "verrekende arbeidskorting xxxx" wat ws betekent dat dat al door haar werk uitbetaald is. Dan nog hou ik een aardig verschil over voor wat betreft het bedrag dat ik heb berekend en wat er terug komt van de belastingdienst. Wie o wie kan isoleren waar dit aan ligt, heb ik iets over het hoofd gezien met de hypotheekrenteaftrek?

[marcelcee]

Je (eigenwoningforfait -/- de betaalde rente) x tarief is het voordeel dat je uit eigen woning geniet volgens mij.

[MrSleeves]

0.33 is eerder iets richting 0.42. Hier de boxen en tarieven: http://belastingdienst.nl...tarieven-04.html#P90_6572

Als je in een jaar 12000 euro rente hebt betaald, dan is dat 1000 euro per maand.
Grote kans dat haar salaris op jaarbasis tegen de 50K aanloopt. Dan valt de hele rente in de 42% schijf (50K-12K= 38K, 38K > 32.739).

En wat ceelcoumans zegt, eigenwoningforfait niet vergeten (want het is tenslotte een genot om een eigen huis te hebben.. en te moeten onderhouden).

[ Voor 18% gewijzigd door MrSleeves op 08-07-2011 08:15 ]

[JT]

Ja, die zat al in de berekening.Met eigen woningforfait eraf gerekend zit je op grofweg 11000 euro rente. Arbeidskorting heeft ze volgens mij al gehad via haar werk, blijft algemene heffingskorting over a 1987 euro. Bruto loon loopt overigens niet tegen de 50k, was dat maar zo Valt grotendeels in de 33 procentschijf. Zeg dat je een gemiddelde pakt van waar de rente in valt, 36%. Dan maak ik de volgende rekensom:

0,64 * 11000 = 7040 euro
7040 + 1987 = 9027 euro. Maar ze ontvangt ongeveer 5-5,5k

Edit: ah en ineens zie ik het...ik moet 0,36 * 11000 doen want het is geen berekening netto loon, maar het tegenovergestelde, hoeveel belasting had ze erover betaald...stom stom stom! Ik kon het gisteravond _niet_ uitstaan dat ik er niet uit kwam! Dan klopt het wel zo een beetje

[ Voor 22% gewijzigd door JT op 08-07-2011 09:57 ]

[eamelink]

Algemene heffingskorting wordt ook door je werkgever gebruikt als loonheffingskorting

[marcelcee]

Vreemd, in de post erboven had je het wel goed ! Daar deed je de betaalde rente x het belastingtarief (je ging even uit van 33% dacht ik). Mooi dat het nu in ieder geval klopt!