Maandelijkse Hypotheeklasten

[Verwijderd]

MrSleeves schreef op donderdag 28 juni 2007 @ 09:38:

4. Eén van de hobbies van mijn vriendin is douchen en ik vind dat ook niet bepaald erg om te doen . Wij betalen waarschijnlijk (krijg binnenkort de afrekening) 300 euro per jaar. We jagen er dan wel zo'n 3 kuub per week doorheen (grote douche).
Edit: ik verwar me met 1. Die 200 klopt wel aardig, hoewel het bij ons richting de 250 gaat.

5. Op een huis van 340K is dat helemaal niet zo gek. Mijn huis is op 210K getaxeerd en aan gemeentelijk zooi betaal ik toch mooi 600 euro per jaar.

na 5 minuten douchen ben je ook schoon hoor

wacht - i get it, jullie douchen veel gezamenlijk. dan ben ik het er mee eens, dat mag best wat kosten!

owh 600/12=50 pm ipv 75

[MrSleeves]

Verwijderd schreef op donderdag 28 juni 2007 @ 09:49:
[...]

na 5 minuten douchen ben je ook schoon hoor

Tja, hobbies he..

wacht - i get it, jullie douchen veel gezamenlijk. dan ben ik het er mee eens, dat mag best wat kosten!

Die mogelijkheid hebben we ook, maar gebeurt nog niet eens zo heel vaak.

owh 600/12=50 pm ipv 75

Als ik al € 600 per jaar betaal voor een huis van 210K, dan gaat dat voor een huis van 340K al snel naar de 900, dus 75 euro per maand (maar praktisch 150 per maand voor een half jaar als je in 6 termijnen betaald).

[ Voor 50% gewijzigd door MrSleeves op 28-06-2007 10:10 ]

[Verwijderd]

MrSleeves schreef op donderdag 28 juni 2007 @ 10:08:
Als ik al € 600 per jaar betaal voor een huis van 210K, dan gaat dat voor een huis van 340K al snel naar de 900, dus 75 euro per maand (maar praktisch 150 per maand voor een half jaar als je in 6 termijnen betaald).

ok true

[FaceDown]

hamsteg schreef op dinsdag 17 april 2007 @ 12:15:
[...]
Je moet je ogen er niet voor sluiten natuurlijk en wel een beetje indekken maar als je je laat leiden door dit soort angsten leef je nooit echt ... neem de gok, je kunt jezelf nooit verwijten dat je het niet geprobeerd hebt. Tja, misschien moet je ooit een stap (of twee) terug doen maar je hebt het geprobeerd. De huidige ziektewet zorgt ervoor dat je tot twee jaar de tijd hebt om alles weer op order te krijgen mocht er ergens een keer wat verkeerd lopen.

Je moet je niet laten leiden door angsten inderdaad. Echter wij hebben nu een hypotheek samen die, in geval van het wegvallen van 1 compleet inkomen ook door het andere inkomen opgevangen zou kunnen worden, en dat is toch wel heel prettig. Nu snap ik dat niet iedere starter die luxe heeft. Maar zoals ik hierboven lees, starters met een inkomen van 1800k en 2300k die een huis van bijna 3,5 ton willen gaan kopen, dan ben je toch wel een beetje alle realiteitszin kwijt, imo (los van het feit dat ze een dergelijke hypotheek nergens gaan krijgen). Er is niks mis met risico's nemen, maar wel met mate. Een hypotheek nemen die je eigenlijk niet kan betalen is al gewoon dom, als er dan iets gebeurt zijn de rapen gaar.

[Verwijderd]

FaceDown schreef op donderdag 28 juni 2007 @ 10:34:
[...]


Je moet je niet laten leiden door angsten inderdaad. Echter wij hebben nu een hypotheek samen die, in geval van het wegvallen van 1 compleet inkomen ook door het andere inkomen opgevangen zou kunnen worden, en dat is toch wel heel prettig. Nu snap ik dat niet iedere starter die luxe heeft. Maar zoals ik hierboven lees, starters met een inkomen van 1800k en 2300k die een huis van bijna 3,5 ton willen gaan kopen, dan ben je toch wel een beetje alle realiteitszin kwijt, imo (los van het feit dat ze een dergelijke hypotheek nergens gaan krijgen). Er is niks mis met risico's nemen, maar wel met mate. Een hypotheek nemen die je eigenlijk niet kan betalen is al gewoon dom, als er dan iets gebeurt zijn de rapen gaar.

als je hem niet kan betalen zal het ook zo zijn dat ze je, je huis uit gaat zetten wanneer dat nodig mocht zijn. Maar dan heb je toch wel 3 maanden in dat huis kunnen wonen. daar schiet je dus niets mee op. Gewoon kijken naar een huisje van rond de 2 ton en dan accepteren dat je niet meteen in een gigantisch huis kunt wonen.

[Verwijderd]

FaceDown schreef op donderdag 28 juni 2007 @ 10:34:
[...]


Je moet je niet laten leiden door angsten inderdaad. Echter wij hebben nu een hypotheek samen die, in geval van het wegvallen van 1 compleet inkomen ook door het andere inkomen opgevangen zou kunnen worden, en dat is toch wel heel prettig. Nu snap ik dat niet iedere starter die luxe heeft. Maar zoals ik hierboven lees, starters met een inkomen van 1800k en 2300k die een huis van bijna 3,5 ton willen gaan kopen, dan ben je toch wel een beetje alle realiteitszin kwijt, imo (los van het feit dat ze een dergelijke hypotheek nergens gaan krijgen). Er is niks mis met risico's nemen, maar wel met mate. Een hypotheek nemen die je eigenlijk niet kan betalen is al gewoon dom, als er dan iets gebeurt zijn de rapen gaar.

allemaal bedankt voor jullie reacties.

ik vind (ook al vind ik het wel jammer) dat jullie grootendeels gelijk hebben met de rekensommen en de relaiteit, dat het als starter onmogelijk is om zo een huis te kopen of beter gezegd neit handig, want situatie kan veranderen en er zullen altijd onverwachte kosten bij komen. etc. en dan lleef je net op de grens, wat je (ik dus) neit wilt.

ik moet er wel bij melden: wat ik in mijn vorige post dus niet gedaan heb, en waardoor mensen hier het verkeerd begrepen hebben...

het huis kost geen 340k ! Het huis kost 290k (k.k.) ... met een paar opties erbij (wat wel in zo een verbouwins'potje' komt) zoals uitbouw, keuken, badkamer en andere verbouwing aan huis kom ik zo dik uitgerekend op 340k... dus het kan zijn dat ik ook op 330k uitkom.. ik weet dat daat 10k verschil in zit en dat het veel uitmaakt.

maar het gaat dus om het bedrag van 290k (k.k.) met andere verbouwingsopties.

eigen geld: 10.000 (auto verkopen)
eigen spaargeld: ong 10.000
eventueel van ouders te lenen 10.000

dit is de situatie, misschien heel anders dan boven. maar nog steeds niet mgoelijk ?
ik probeer maximale hypotheek uit te rkeenen op heel veel websites... en bijna overal kom ik boven de 3ton uit....

[MrSleeves]

Het was toch nieuwbouw? Dan is het namelijk 290K v.o.n. Scheelt wel even het e.e.a. (alhoewel 290K koopsom al een hypotheek van 305K betekend).
Maar dan nog: 300K is echt veel.

Je zou natuurlijk eens een gesprekje bij de hypotheker, hypotheekshop, etc. kunnen doen. Daar komen betere waarden uit dan bij die websites. Dat zijn meer lokkertjes.

En misschien zou je meerwerk als uitbouw e.d. even moeten vergeten? Het wordt hoe dan ook meer dan je plant (trust me, ik weet er alles van ).

edit: Ik weet trouwens niet bij wat voor sites, maar bij de hypotheker kom ik echt niet boven de 270K uit (met beide salarissen volledig), wat neer komt op een nieuwbouwwoning van 246K.

[ Voor 50% gewijzigd door MrSleeves op 29-06-2007 09:32 ]

[Verwijderd]

heel simpel:

3200 euro (jouw salaris en helft van je vriendin) p/m * 13 m/j * 5j = 208.000 euro max hypotheek.

Daar zou je eventueel 5.5 of 6 van kunnen maken (250k) en 20.000 eigen geld in kunnen steken (wat je eigenlijk nodig hebt voor inrichting waarschijnlijk). In dat geval zou je een huis kunnen kopen van 250k en kom je met de k.k. uit op een hypotheek van 270k. Mocht je zaken willen verbouwen dan moet je een goedkoper huis kopen.

Dit lijkt mij echt het maximum wat je uit zou moeten willen geven. Hiermee loop je een aanvaardbaar risico, omdat je met 1 salaris waarschijnlijk wel rond kunt komen als je zuinig gaat leven. En dat is wel zo prettig voor het geval een van jullie de baan verliest of je gezinssamenstelling verandert.

Don't shoot the messenger


ps. te lang over de post gedaan, maar blij dat ik uit mijzelf ook op 270 uitkom

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 29-06-2007 09:36 . Reden: ps ]

[blue eyes]

Volgens mij is het simpel: je verstand gebruiken. Je weet zelf heel goed of het te betalen is of niet!

Daarnaast, in mijn beleving minstens zo belangrijk: reken met BRUTO bedragen, nooit met netto. Zie de teruggave als een bonus. Als je de bruto bedragen kan opbrengen (zelfs zonder teruggave) zit je altijd goed!

[Verwijderd]

het puur en alleen denken dat je de (bruto) maandlasten op kan brengen is niet voldoende. Je moet ook nadenken over risico's als daling in komen, verhuizing ivm nieuwe baan, komst kinderen, stuklopen relatie. Wat zijn de gevolgen dan?

Als er door veranderde baan of ongelukkigere reden een verkoop plaats moet vinden, die of snel plaatsvindt, of plaatsvindt als de huizenprijzen net even wat lager liggen, dan kun je met een restschuld komen te zitten die waarschijnlijk lineair is in de hoogte van de hypotheek die je nu afsluit.

En: als je voor het eerst een huis gaat kopen, denk ik niet dat er veel mensen zijn die goed inzicht hebben in wat alles precies gaat kosten. Hij vroeg ook niet voor niets in zijn eerdere post wat de kosten van levensonderhoud waren

[blue eyes]

Mee eens, echter als je bruto bedragen rekent heb je vele malen meer marge en derhalve meer "veiligheid". En niet alle zaken zijn economisch af te dekken, dat is waar. De bruto berekening is derhalve alleen maar een financieele veiligheid.

Al de zaken zoals je benoemd in je post zouden wat mij betreft in je bruto berekening moeten zitten. Ik realiseer me echter goed dat je vrijwel niet zonder risico kan, en ook noopt de huidige markt je tot nemen van risico's.


Neem zeker notitie van de kinderopvang kosten. Ik betaal nu 730 euro bruto (400 netto) in de maand. Bij 3 kinderen zou dit 2200 (1200 netto?) euro worden. Dit voor 3 dagen per week.


Een goede tool om je budget en je kosten te bepalen en bij te houden is een spreadsheet van het NIBUD. Zoek met Google op spreadsheet en nibud. Deze is behoorlijk uitgebreid.

[ Voor 8% gewijzigd door blue eyes op 29-06-2007 10:20 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 29 juni 2007 @ 09:15:
[...]


eigen geld: 10.000 (auto verkopen)
eigen spaargeld: ong 10.000
eventueel van ouders te lenen 10.000

je auto verkopen om dat huis te kunnen kopen? dat is wel een beetje sneu... of hebben jullie die auto 'over' ?

het insteken van eigen geld is vaker ter sprake gekomen hier, het is niet het meest verstandige, je kunt het beter gebruiken voor je inventaris, op een spaarrekening dumpen etc. etc... om nog maar te zwijgen van misgelopen fiscaal voordeel...

als je het mij vraagt is eigen geld leuk om in je hypotheek te steken als je ergens 50.000-75.000 of meer hebt liggen, een erfenis ofzo

[ Voor 10% gewijzigd door Verwijderd op 29-06-2007 11:55 ]

[hamsteg]

Toch is het verhaal van eigen geld niet helemaal waar. Je kunt dit geld bijv. op een deposito rekening wegzetten en verpanden aan de bank en laten gebruiken voor premiebetaling (=aflossing). Zij hebben de zekerheid dat voor een bepaalde periode het geld blijft stromen en gunnen daarom een hogere hypotheek. Na een aantal jaar is door inflatie het geld minder waard geworden en kun je waarschijnlijk de hypotheek wel gewoon dragen. 30.000 zou genoeg moeten zijn voor zo'n regeling. Gebruik dan ook de belastingregeling om de eerste 4 jaar 90% van de premies te betalen en je krijgt het helemaal makkelijk als de rekening ooit leeg is. Rente over dit soort rekeningen gaat toch over de 4% dus ...

...van misgelopen fiscaal voordeel...

Een standaard bankpraatje. Het woord "belastingvoordeel" is misleidend, het is helemaal geen echt voordeel, je hebt een schuld waarover je effectief minder betaald door de belastingregels. Hoe je het ook wilt bekijken je blijft een schuld houden. Het niet hebben van een schuld is het enige echte voordeel, het kost je nooit wat.

De vraag is of de aflossing opweegt tegen spaarrente percentages en geldontwaarding over max. 30 jaar afgezet tegen het belasting"voordeel". Als jij echt je geld wegzet en de rente gebruikt voor de aflossing (minus inflatie correctie) dan ben je inderdaad voordeliger uit, alleen wie zet dat bedrag nou echt weg? Meestal wordt het gebruikt voor luxe (zo'n plasma) en betaal je ondertussen maximale rente. De banken hebben er belang bij dat je maximaal opneemt en niet (extra) aflost.

[ Voor 11% gewijzigd door hamsteg op 29-06-2007 13:10 ]

[Rukapul]

hamsteg schreef op vrijdag 29 juni 2007 @ 12:44:
Een standaard bankpraatje. Het woord "belastingvoordeel" is

Deze discussie hoort hier niet thuis (en is al vele malen op dit forum gevoerd). Het gaat over maandlasten, financieerbaarheid, etc.

[ Voor 4% gewijzigd door Rukapul op 29-06-2007 13:10 ]

[hamsteg]

@Rukapul, deels met je eens alleen wordt het argument belastingvoordeel gebruikt om niet af te lossen. Aflossen is de basis van een hypotheek om je maandlasten naar beneden te krijgen.

[ Voor 5% gewijzigd door hamsteg op 29-06-2007 13:14 ]

[Verwijderd]

hamsteg schreef op vrijdag 29 juni 2007 @ 13:14:
@Rukapul, deels met je eens alleen wordt het argument belastingvoordeel gebruikt om niet af te lossen. Aflossen is de basis van een hypotheek om je maandlasten naar beneden te krijgen.

das niet helemaal waar, bij moderne hypotheekvormen los je pas af aan het einde van de looptijd, om maximaal fiscaal voordeel gedurende 30 jaar te behouden

maandlast is dus in 9 van de 10 gevallen hypotheekrente en premie spaarverzekering ( in geval van spaarhypo). aflossing is dus geen onderdeel van je maandlast.

als je wel per maand aflost op je hypotheek ben je niet echt slim. dat doe je dus wel bij lineair of annuïteiten, maja wie doet dat vandaag de dag nog....

[Spyro_the_Dragon]

blue eyes schreef op vrijdag 29 juni 2007 @ 10:18:
Neem zeker notitie van de kinderopvang kosten. Ik betaal nu 730 euro bruto (400 netto) in de maand. Bij 3 kinderen zou dit 2200 (1200 netto?) euro worden. Dit voor 3 dagen per week.

Bij ons kost tweede kind nagenoeg niets.
Kind 1: 750 bruto; 350 netto
Kind 1 + 2: 1500 bruto; 360 netto

[hamsteg]

Verwijderd schreef op vrijdag 29 juni 2007 @ 14:17:
[...]das niet helemaal waar, bij moderne hypotheekvormen los je pas af aan het einde van de looptijd, om maximaal fiscaal voordeel gedurende 30 jaar te behouden

maandlast is dus in 9 van de 10 gevallen hypotheekrente en premie spaarverzekering ( in geval van spaarhypo). aflossing is dus geen onderdeel van je maandlast.

als je wel per maand aflost op je hypotheek ben je niet echt slim. dat doe je dus wel bij lineair of annuïteiten, maja wie doet dat vandaag de dag nog....

Je kunt wel degelijk aflossen hoor. Het voordeel dat zowel de rente als de premie dan naar beneden gaan. Je zit niet vast aan de initiële maximale hypotheek. Banken zullen je tegenhouden onder de mom van belastingvoordeel maar je mag over het algemeen gewoon aflossen (vaak max 10%).

Een tweede optie is een eenmalige extra storting in de premie waardoor de maandpremie naar beneden gaat. Aflossing gebeurt dan nog steeds aan het einde van je looptijd en toch gaat je maandbedrag naar beneden (90% in de eerste vier jaar regeling).

De opmerking over het niet slim zijn om een lineaire hypotheek te gebruiken is een vreemde. Jij bedoeld dat je met de moderne hypotheek meer kunt lenen ... maar is dat altijd slim? Voordat ik weer een tikkie krijg zal ik hierover ophouden.

[ajhaverkamp]

hamsteg schreef op vrijdag 29 juni 2007 @ 14:53:
[...]
Een tweede optie is een eenmalige extra storting in de premie waardoor de maandpremie naar beneden gaat. Aflossing gebeurt dan nog steeds aan het einde van je looptijd en toch gaat je maandbedrag naar beneden (90% in de eerste vier jaar regeling).

Die constructie heb ik ook toegepast. Het eerste jaar een extra aflossing van 15k gedaan, ipv een hypotheek die 15k lager was. Echter had niemand mij toen verteld dat de Rabobank dan vrolijk 92% van dat bedrag in je hypotheek stort... huh 92%?!?!? maar eens bellen..... ja, meneer, wij rekenen daarvoor 8% administratiekosten
Let daar dus wel op!

Blijkbaar kost het 8% bij elke tussentijdse aflossing die ik wil doen, moet ik nog steeds een keertje nakijken. Eerste woning, dan moet je soms nog wat dingen leren.

[Verwijderd]

hamsteg schreef op vrijdag 29 juni 2007 @ 14:53:
[...]
Je kunt wel degelijk aflossen hoor. Het voordeel dat zowel de rente als de premie dan naar beneden gaan. Je zit niet vast aan de initiële maximale hypotheek. Banken zullen je tegenhouden onder de mom van belastingvoordeel maar je mag over het algemeen gewoon aflossen (vaak max 10%).

Een tweede optie is een eenmalige extra storting in de premie waardoor de maandpremie naar beneden gaat. Aflossing gebeurt dan nog steeds aan het einde van je looptijd en toch gaat je maandbedrag naar beneden (90% in de eerste vier jaar regeling).

De opmerking over het niet slim zijn om een lineaire hypotheek te gebruiken is een vreemde. Jij bedoeld dat je met de moderne hypotheek meer kunt lenen ... maar is dat altijd slim? Voordat ik weer een tikkie krijg zal ik hierover ophouden.

ik zeg ook niet dat je niet kunt aflossen. ik zeg dat je aflost met een lineaire en annuïteitenhypotheek. met een spaar of belegging los je niet maandelijks af.

die 10% die je noemt, dat valt onder het kopje tussentijds grotere bedragen aflossen, dat is wat anders dan aflossing als maandelijks deel van je algehele maandelijkse betaling aan de geldverstrekker.

met annuïteitenhypotheek zal je maandlast na verloop van tijd zelfs gaan stijgen. oorzaak? juist, fiscale voordeel neemt af.


Nadelen

- belastingvoordeel wordt steeds minder
- weinig vermogensopbouw in de eerste periode
- de woonlasten nemen toe ook al blijft het bruto bedrag gelijk (omdat het aftrekbare gedeelte kleiner wordt).

Bron: http://hypotheek.rubriek....annuiteiten_hypotheek.asp

NB over hoeveel je kan lenen per hypotheekvorm wat je aanhaalt, heb ik het totaal niet gehad

[Verwijderd]

Een goede tool om je budget en je kosten te bepalen en bij te houden is een spreadsheet van het NIBUD. Zoek met Google op spreadsheet en nibud. Deze is behoorlijk uitgebreid.

Bedankt voor de tip blu eyes, ik zal ff googlen!

e auto verkopen om dat huis te kunnen kopen? dat is wel een beetje sneu... of hebben jullie die auto 'over' ? (Marko)

Nee natuurlijk niet! Mijn auto is al 3 jaar mijn hobby geweest. En nu ik afgestudeerd en een baan heb (en een leaseauto wat ik neit eerder vermeld heb) mag mijn eigen auto weg. Is wel duur zo 2 auto's. Niet meteen conclusies trekken. Ik ben iemand die heel zuinig is, met alles. Dit zullen de meeste mensen makkelijk zeggen. Maar ik ben iemand die heel goed kan sparen en met weinig geld lang mee kan doen. Ik hou wel van geld uitgeven ook, maar ik denk er wel bij na! Mensen die snel conclusies trekken, sneu dat je je auto verkoopt. Of anderen die snel typen dat ik met 2 inkomens zo een hypotheek niet kan nemen en niet kan rondkomen, bergrijp ik ook niet.

Spyro_the_Dragon: kinderopvang

De komende 5 tot 10 jaar denken we samen niet aan kinderen. Dus dat is (nog) geen probleem. En over een paar jaar hebben we totale andere inkomens dan nu.

-------------

Situatie nu....

Ik heb contact opgenomen via een bekende (die zelf hypotheekadviseur is bij een bekende bank) bij een tussenpersoon. Het is mogelijk om een hypotheekbedrag van 320k te nemen met onze inkomens. De maandelijkse kosten zullen dan 1500 bruto, 1000 netto zijn o.b.v. 100% aflossingsvrij en géén overlijdensrisico.verz.

Rente is de laatste dagen/weken behoorlijk gestegen, met bijna 1,0% ! Het gaat om een rentebedrag van 5,5%.

Ik heb ook begrepen dat de bank ons 20k kan verplichten als kapitaalopbouw/overlijdensrisico.verz. (??? dit stukje begreep ik niet echt)

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 28 juni 2007 @ 09:20:
2300+1800=4100*1,08=4428*12=53.136

met een dusdanig jaarinkomen krijg je nergens een hypotheek van 350.000 los. ik schat eerder rond de 225000 max hypotheek, bij een verstandige hypotheekverstrekker.

probeer een klasse lager te zoeken en langzaam op te bouwen als starter, succes!

Pure onzin, ik kan op 1 inkomen al 225 krijgen, ik verdien wel iets meer dan 2300 per maand en heb een vast contract, maar 225 max is pure kolder voor 2 inkomens. Of je wel meer wilt lenen is ook maar de vraag.

[MrSleeves]

Verwijderd schreef op zondag 01 juli 2007 @ 10:59:
[...]

Situatie nu....

Ik heb contact opgenomen via een bekende (die zelf hypotheekadviseur is bij een bekende bank) bij een tussenpersoon. Het is mogelijk om een hypotheekbedrag van 320k te nemen met onze inkomens. De maandelijkse kosten zullen dan 1500 bruto, 1000 netto zijn o.b.v. 100% aflossingsvrij en géén overlijdensrisico.verz.

Rente is de laatste dagen/weken behoorlijk gestegen, met bijna 1,0% ! Het gaat om een rentebedrag van 5,5%.

Ik heb ook begrepen dat de bank ons 20k kan verplichten als kapitaalopbouw/overlijdensrisico.verz. (??? dit stukje begreep ik niet echt)

Dwingen weet ik niet, maar ze kunnen wel een ander rentepercentage rekenen.
En wil je zonder orv? Als één van jullie overlijdt, moet de ander dus ook nog eens het huis uit.

Ik vind het onverantwoord (zowel het gebrek aan orv, als de hoogte van de hypotheek).

[hamsteg]

MrSleeves schreef op maandag 02 juli 2007 @ 08:18:Ik vind het onverantwoord (zowel het gebrek aan orv, als de hoogte van de hypotheek).

Vind ik een beetje afhankelijk van je levensmotto. Als jij geen orv wilt en beseft dat je moet verhuizen op het moment dat je partner overlijdt dan is het toch gewoon een keuze? De een verzekert zichzelf het liefst overvol, de ander niet. Het zijn keuzes echter op het moment dat er iets fout gaat moet je ook niet jammeren.

De hoogte van de hypotheek lijkt ook nog wel mee te vallen. Meeste instanties houden rekening met 1/3 v.h. totale inkomen. Zolang je geen kids hebt bouw dan kapitaal op en los de levenverzekring zo veel mogelijk af.

Ik hou van veilig, heb vast een aantal verzekeringen die elkaar overlappen maar wij hebben ook in het verleden een huis gekocht dat op het randje zat. Wij hebben altijd gezegd als we het niet proberen nemen we het ons misschien later kwalijk (mooi huis ). Zolang er geen kinderen zijn en je weet waar je mee bezig bent en beseft dat het ook fout kan gaan vind ik dat je best een beetje mag gokken. Het ergste wat er kan gebeuren is dat je naar een kleiner huis moet. Ook weer niet te dramatisch over doen.

[MrSleeves]

hamsteg schreef op maandag 02 juli 2007 @ 08:38:
[...]
Vind ik een beetje afhankelijk van je levensmotto. Als jij geen orv wilt en beseft dat je moet verhuizen op het moment dat je partner overlijdt dan is het toch gewoon een keuze? De een verzekert zichzelf het liefst overvol, de ander niet. Het zijn keuzes echter op het moment dat er iets fout gaat moet je ook niet jammeren.

Zeker een keuzen, maar of het een verstandige is, is een tweede. Zo'n verzekering kost helemaal niet zoveel (als je alleen orv neemt, dus zonder winstdeling).

De hoogte van de hypotheek lijkt ook nog wel mee te vallen. Meeste instanties houden rekening met 1/3 v.h. totale inkomen. Zolang je geen kids hebt bouw dan kapitaal op en los de levenverzekring zo veel mogelijk af.

Hij verdient 4100 euro bruto en de maandlasten zouden neerkomen op 1500. Da's geen 1/3e.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zondag 01 juli 2007 @ 10:59:
Of anderen die snel typen dat ik met 2 inkomens zo een hypotheek niet kan nemen en niet kan rondkomen, bergrijp ik ook niet.


[...]


De komende 5 tot 10 jaar denken we samen niet aan kinderen. Dus dat is (nog) geen probleem. En over een paar jaar hebben we totale andere inkomens dan nu.

Ik heb ook begrepen dat de bank ons 20k kan verplichten als kapitaalopbouw/overlijdensrisico.verz. (??? dit stukje begreep ik niet echt)

1. Ik behoor tot diegenen die geprobeerd heeft je voor te rekenen dat de woning erg duur en risicovol is op jullie salaris. Er zijn genoeg argumenten (ook door anderen) aangedragen om dit te onderbouwen. Uiteraard moet je zelf een beslissing nemen, maar neem alle zin on onzin uit alle reacties ter harte

2. Je kinderwens kan zo veranderen. Nu denk je dat je de komende 10 jaar niet over kinderen zult nadenken, maar hoe denk je daar over 2 jaar over? Knap als je dat nu al weet.

3. De bank wil dat de tophypotheek verzekerd hebben. Als je meer leent dan het huis waard is, willen ze dat je dat deel afdekt (logisch, want als jullie overlijden dan heeft de bank niet genoeg aan het onderpand om de schuld afgelost te krijgen). Wij moesten zelfs 25% afdekken, want dat was het minimum %. Het liefst hadden wij ook 100% aflossingsvrij geleend. (Zie ervaringen eigen huis kopen voor onze beweegredenen)

Zet alles op een rijtje, lees alle opmerkingen nog eens na en bedenk dan welk risico je bereid bent te lopen en welk deel van je inkomen je in je huis wilt steken. Als je dan nog steeds van mening bent dat je dit relatief dure huis wilt kopen met een bijkomend portie becalculeerde risico's dan is dat uiteraard een prima keuze.

groeten Peter

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zondag 01 juli 2007 @ 23:41:
[...]

Pure onzin, ik kan op 1 inkomen al 225 krijgen, ik verdien wel iets meer dan 2300 per maand en heb een vast contract.

225000 hypotheek bij 2300 bruto???

Dat is wel een héle optimistische geldverstrekker.

Als je bij de Rabo of de Postbank aanbelt gaan ze je dat echt NIET lenen met een dusdanig salaris.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zondag 01 juli 2007 @ 23:41:
[...]

Pure onzin, ik kan op 1 inkomen al 225 krijgen, ik verdien wel iets meer dan 2300 per maand en heb een vast contract, maar 225 max is pure kolder voor 2 inkomens. Of je wel meer wilt lenen is ook maar de vraag.

Hééél erg optimistisch hoor... Ik zit op hetzelfde per maand, ben starter dus qua groeimogelijkheden is er meer dan genoeg potentie, heb ook vast contract (sinds kort) en ik moet het doen met iets meer dan de helft van dat bedrag. De bedragen die jij noemt zijn absoluut niet reeël.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op maandag 02 juli 2007 @ 10:56:
[...]
Hééél erg optimistisch hoor... Ik zit op hetzelfde per maand, ben starter dus qua groeimogelijkheden is er meer dan genoeg potentie, heb ook vast contract (sinds kort) en ik moet het doen met iets meer dan de helft van dat bedrag. De bedragen die jij noemt zijn absoluut niet reeël.

ik ben benieuwd om welke geldverstrekker het bij 'Tweaker' gaat!

[blue eyes]

Misschien staat iemand borg, bijv. ouders?

Dan kan je wat meer lenen dan normaliter.

[Verwijderd]

blue eyes schreef op maandag 02 juli 2007 @ 11:21:
Misschien staat iemand borg, bijv. ouders?

Dan kan je wat meer lenen dan normaliter.

kan, maar dit was de reply:

"Pure onzin, ik kan op 1 inkomen al 225 krijgen"

[blue eyes]

Dan nog....


Maar ik ben ook benieuwd!

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op maandag 02 juli 2007 @ 11:26:
[...]


kan, maar dit was de reply:

"Pure onzin, ik kan op 1 inkomen al 225 krijgen"

ik krijg op 1 inkomen ook 225..........ECHTER ik verdien wel als freelancer bruto 9k in de maand.

na een jaar of 2-3 kan ik wel ongeveer het dubbele krijgen. Maar voorlopig kan ik niet meer krijgen dan die 225.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op maandag 02 juli 2007 @ 11:34:
[...]


ik krijg op 1 inkomen ook 225..........ECHTER ik verdien wel als freelancer bruto 9k in de maand.

na een jaar of 2-3 kan ik wel ongeveer het dubbele krijgen. Maar voorlopig kan ik niet meer krijgen dan die 225.

logisch. maar 9000 is geen 2300 zoals 'Tweaker' schetste

[Hillie]

Met 9k bruto kun je, bij een vast dienstverband, veel meer krijgen. Maar ja, freelance wordt als risico gezien, dus kun je minder krijgen.

[FrankGuthrie]

Hillie schreef op maandag 02 juli 2007 @ 13:55:
Met 9k bruto kun je, bij een vast dienstverband, veel meer krijgen. Maar ja, freelance wordt als risico gezien, dus kun je minder krijgen.

Precies, dat is niet te vergelijken met elkaar. Freelancerzitten in een groep met een verhoogd risico.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zondag 01 juli 2007 @ 23:41:
[...]

Pure onzin, ik kan op 1 inkomen al 225 krijgen, ik verdien wel iets meer dan 2300 per maand en heb een vast contract, maar 225 max is pure kolder voor 2 inkomens. Of je wel meer wilt lenen is ook maar de vraag.

ben nog steeds benieuwd bij welke geldverstrekker je 225k kunt meenemen met een salaris van iets meer dan 2300 euro? onder iets meer versta ik trouwens 2350-2375.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zondag 01 juli 2007 @ 10:59:
Situatie nu....

Ik heb contact opgenomen via een bekende (die zelf hypotheekadviseur is bij een bekende bank) bij een tussenpersoon. Het is mogelijk om een hypotheekbedrag van 320k te nemen met onze inkomens. De maandelijkse kosten zullen dan 1500 bruto, 1000 netto zijn o.b.v. 100% aflossingsvrij en géén overlijdensrisico.verz.

hmmmz.....

- fijne adviseur, zou mijn vriend niet zijn iig.
- 100% aflossingsvrij... en dan nog een fokking maandlast van 1500 euro bruto? daar moet een rekenfout zitten...? [edit] 5,6% rente. sorry, dat kan.
- geen overlijdensrisicoverzekering? afijn, als 1 van jullie tegen een boompje aanrijdt zit de ander met een hypotheek van 320.000. waar notabene nooit een cent van zal worden afgelost (100% afl vrij)
[edit] tenzij je al een losse levensverzekering hebt die dan uitkeert

nu even zonder welgemeend sarcasme:

denk goed na of je dit echt wilt, ik zou er niet van kunnen slapen iig.

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 06-07-2007 13:40 ]

[Xiphalon]

1500 voor 320k is iets van 5,6%. Ietwat aan de hoge kant, maar valt nog wel mee

[Sparhawk]

Verwijderd schreef op vrijdag 06 juli 2007 @ 12:30:
[...]


hmmmz.....

- fijne adviseur, zou mijn vriend niet zijn iig.
- 100% aflossingsvrij... en dan nog een fokking maandlast van 1500 euro bruto? daar moet een rekenfout zitten...?denk goed na of je dit echt wilt, ik zou er niet van kunnen slapen iig.

Euhhm, doe eens 320.000 * 5.5% / 12 Zit je op 1466 euro per maand dus lijkt me wel aardig te kloppen hoor?

[Frankie02]

Fijn, ben je straks 30 jaar verder en dan mag je alsnog 3 ton ophoesten...........100% aflossingsvrij is niet echt slim om te doen.

[Griffin2k]

Vanochtend hypotheekberkeening gemaakt:
201000 euro huis

Hypotheek 214000

114000 spaarhypo
100000 aflossingsvrij

Rente 10 jaar vast 4,8%
===================

Maandelijks netto 730 euro inclusief AO-verzekering en Overlijdenspolis voor spaargedeelte.

Lijtk me wel een goede hypotheek toch?

[KatirZan]

Griffin2k schreef op vrijdag 06 juli 2007 @ 12:59:
Vanochtend hypotheekberkeening gemaakt:
201000 euro huis

Hypotheek 214000

114000 spaarhypo
100000 aflossingsvrij

Rente 10 jaar vast 4,8%
===================

Maandelijks netto 730 euro inclusief AO-verzekering en Overlijdenspolis voor spaargedeelte.

Lijtk me wel een goede hypotheek toch?

Vergeleken met de berekening die wij kregen op een flink apartement hier :

Hypotheek 205.000 inc. 15.000 verbouwingskosten

105000 spaarhypo
100000 aflossingsvrij

Rente 20 jaar vast 4,7%
===================

Maandelijkse netto kosten : 670 euro inc. levensverz./spaarpolis

Klopt dus wel zo'n beetje

[blue eyes]

Frankie02 schreef op vrijdag 06 juli 2007 @ 12:53:
Fijn, ben je straks 30 jaar verder en dan mag je alsnog 3 ton ophoesten...........100% aflossingsvrij is niet echt slim om te doen.

Maar waar veel mensen dan wel van uit gaan is de mogelijke overwaarde die ze dan hebben opgebouwd en de inflatie.

3 ton is over 30 jaar normaliter geen 3 ton zoals het nun waard is. Als de lijn van de afgelopen 30 jaar doorzet, is wellicht die 3 ton nu op dat moment 5-6 ton waard.

Beide zijn argumenten welke veel gebruikt worden.

[Verwijderd]

Griffin2k schreef op vrijdag 06 juli 2007 @ 12:59:
Vanochtend hypotheekberkeening gemaakt:
201000 euro huis

Hypotheek 214000

114000 spaarhypo
100000 aflossingsvrij

Rente 10 jaar vast 4,8%
===================

Maandelijks netto 730 euro inclusief AO-verzekering en Overlijdenspolis voor spaargedeelte.

Lijtk me wel een goede hypotheek toch?

jep mooie deal imo

[Verwijderd]

Sparhawk schreef op vrijdag 06 juli 2007 @ 12:50:
[...]


Euhhm, doe eens 320.000 * 5.5% / 12 Zit je op 1466 euro per maand dus lijkt me wel aardig te kloppen hoor?

zover was ik nog niet anyway, moet makkelijk voor 5% kunnen

[Mystikal]

Er blijven echter zeer grote gaten zitten in wat de ene geldverstrekker aanbiedt tov de andere.
Ik ben ook bezig met een huis (inmiddels gekocht) en de bedragen verschilden echt heel veel.
Ik dacht dat er 160k tussen zat. Dit was op basis van 2 salarissen van rond de 3k. In het begin denk je, dat kan niet. Aan de andere kant zitten er zoveel variabelen in een hypotheek tegenwoordig dat je behoorlijk wat kunt sleutelen. Even voor de duidelijkheid zijn we op 40k meer gaan zitten dan dat de minste 'gunstige' aanbieder aanbood en dus zitten we zeker niet op een tophypotheek. Variabelen waar je aan kunt denken zijn:
-aflossingsvrij gedeelte. 100% aflossingsvrij lijkt me niet echt verstandig, maar dat moet iedereen zelf weten.
-Rente looptijd. Vergeet niet dat je rentevaste periodes kunt hebben van 1 dag en 30 jaar. Daar zit nogal wat tussen. 225k op dat salaris vind ik overigens gewoon veel te hoog waarbij je de netto maandlasten ook niet kunt dragen.
Zie voor verdere details het topic over het kopen van een eigen woning.

[Verwijderd]

ik heb een hypotheek van 284k en betaal daar zon 735 euries per maand voor (netto) 134k aflossings vrij de rest door middel van beleggingen in een mixfond (redelijk defensief) zit ook een overlijdens risico verzekering bij in voor 150k als ik overlijd, mijn vrouw is niet verzekert (hoog risico belachelijk hoger bedrag)

heb wel 5k afgelost in de belegging dus dat drukt de maandlasten al aardig

kon met zon 4000 per maand bruto (gezamelijk) zon 320k krijgen

was vorig jaar februari

[Canaria]

Frankie02 schreef op vrijdag 06 juli 2007 @ 12:53:
Fijn, ben je straks 30 jaar verder en dan mag je alsnog 3 ton ophoesten...........100% aflossingsvrij is niet echt slim om te doen.

Als je niet verwacht om ergens zo lang te blijven wonen is het best te doen, gezien de huidige rentestand. Je kunt altijd zelf nog sparen, en als de rente op je spaarrekening stijgt boven je hypotheekrente (niet ondenkbaar in die 30 jaar), stijgt je spaarvermogen sneller

Ik mocht bij de aankoop van m'n appartement maximaal 30% aflossingsvrij nemen, want dat scheelde 0,4% op de rente, anders had ik ook veel meer aflossingsvrij genomen. Dat was twee jaar geleden en hoewel ik de inleg van de spaarverzekering terugkreeg bij de verkoop (met aftrek van de levensverzekeringspremie), was die nauwelijks gegroeid. Als ik dat geld op een spaarrekening had gezet, had ik meer overgehouden. Nu is het rendement van zo'n spaarhypotheek de eerste jaren altijd lager vanwege de verrekening van provisies, maar mijn oude hypotheek was sowieso niet toekomstvoorbereid gezien de rentevaste periode van 6 jaar. Voor mij was destijds wonen voor de laag mogelijke lasten belangrijker dan vermogen opbouwen.

[Verwijderd]

Misschien is het ook handig als mensen in hun posts aangeven wanneer ze de hypotheekofferte die uiteindelijk getekend is hebben ontvangen. De rente is in redelijk korte tijd behoorlijk veranderd, en het kan lijken alsof er een groot verschil zit tussen aanbieders terwijl het feitelijk gaat om offertes verstrekt in een andere periode.
Natuurlijk kan ook de gekozen hypotheekvorm nog voor verschillen zorgen.

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 08-07-2007 10:05 ]

[-Marshal-]

Mystikal schreef op vrijdag 06 juli 2007 @ 14:36:-aflossingsvrij gedeelte. 100% aflossingsvrij lijkt me niet echt verstandig, maar dat moet iedereen zelf weten.

Wat voor nadelen zie je aan een 100% aflossingvrije hypotheek?

[Woy]

-Marshal- schreef op zondag 08 juli 2007 @ 12:57:
[...]

Wat voor nadelen zie je aan een 100% aflossingvrije hypotheek?

Het nadeel is dat je niet aflost. Dus je blijft met je complete schuld zitten. Voor de korte termijn hoeft dat niet perse nadelig te zijn. Voor de langere termijn zul je waarschijnlijk wel willen aflossen.

[SmartDoDo]

rwb schreef op zondag 08 juli 2007 @ 13:48:
[...]

Het nadeel is dat je niet aflost. Dus je blijft met je complete schuld zitten. Voor de korte termijn hoeft dat niet perse nadelig te zijn. Voor de langere termijn zul je waarschijnlijk wel willen aflossen.

Als ik voor mijn huisje nu € 200.000 aflossingsvrij leen wordt mijn huis in principe alleen maar meer waard terwijl de lening nog steeds 2 ton is. En al die tijd heb je voor vaste woonlasten kunnen wonen.

Ik heb zelf nu ook 100% aflossingsvrij omdat ik anders geen hypotheek kon krijgen en dat was nog net voordat er strenger naar het inkomen werd gekeken. Komende 20 jaar weet ik iig dat mijn "huur" niet omhoog gaat en waardevermeerdering gaat vanzelf gezien de woningmarkt. Als ik ruimer in de slappe was kom te zitten kan ik altijd nog besluiten op een of andere manier af te lossen.

Momenteel zit ik met € 163.000 op 4,5% voor 20 jaar. Bruto zo'n € 611,- aan maandlasten voor hypotheek, netto dus zo'n € 375,-

Als ik zie hoeveel huur je tegenwoordig betaald en je toch geen eigenaar wordt van de huurwoning is de optie van een koopwoning in mijn situatie toch wat beter imo

[Woy]

SmartDoDo schreef op zondag 08 juli 2007 @ 14:10:
[...]
Als ik voor mijn huisje nu € 200.000 aflossingsvrij leen wordt mijn huis in principe alleen maar meer waard terwijl de lening nog steeds 2 ton is. En al die tijd heb je voor vaste woonlasten kunnen wonen.

Ik heb zelf nu ook 100% aflossingsvrij omdat ik anders geen hypotheek kon krijgen en dat was nog net voordat er strenger naar het inkomen werd gekeken. Komende 20 jaar weet ik iig dat mijn "huur" niet omhoog gaat en waardevermeerdering gaat vanzelf gezien de woningmarkt. Als ik ruimer in de slappe was kom te zitten kan ik altijd nog besluiten op een of andere manier af te lossen.

Momenteel zit ik met € 163.000 op 4,5% voor 20 jaar. Bruto zo'n € 611,- aan maandlasten voor hypotheek, netto dus zo'n € 375,-

Als ik zie hoeveel huur je tegenwoordig betaald en je toch geen eigenaar wordt van de huurwoning is de optie van een koopwoning in mijn situatie toch wat beter imo

Tuurlijk, je zal mij ook niet horen zeggen dat het dom is. Maar het nadeel blijft. Je lost niks af. Als jij straks meer gaat verdienen zal je waarschijnlijk ook willen gaan aflossen. Dat je een 100% aflossings vrije hypotheek neemt om een hogere hypotheek te kunnen krijgen snap ik best.

[SmartDoDo]

rwb schreef op zondag 08 juli 2007 @ 15:20:
[...]

Dat je een 100% aflossings vrije hypotheek neemt om überhaupt een hogere hypotheek te kunnen krijgen snap ik best.

Zo klopt het meer Als ik nu een hypotheek zou willen zou ik niet verder komen dan een 2-kamerwoning bestaande bouw. Terwijl ik op een haar na op modaal inkomen zit.

[Mad_Manic]

rwb schreef op zondag 08 juli 2007 @ 15:20:
[...]

Tuurlijk, je zal mij ook niet horen zeggen dat het dom is. Maar het nadeel blijft. Je lost niks af. Als jij straks meer gaat verdienen zal je waarschijnlijk ook willen gaan aflossen. Dat je een 100% aflossings vrije hypotheek neemt om een hogere hypotheek te kunnen krijgen snap ik best.

En als je nu van het meer verdiende iedere maand een gedeelte apart zet. Bijvoorbeeld een gedeelte overstorten naar je spaarrekening en een gedeelte daarvan in beleggingsfondsen. Dan heb je officieel een aflossingsvrije hypotheek maar dan bouw je je vermogen niet in de hypotheek (zoals bij spaar/beleggings of verzekeringshypotheken) maar buiten je hypotheek. Voordelen zijn dat je veel goedkoper vermogen opbouwt omdat de bank niet een gedeelte van de vermogensstijging afroomt. Ander voordeel is dat het altijd direct beschikbaar is (zonder te hoeven afkopen bij polissen) en je 30 jaar lang flexibel bent. Nadeel is wel dat je (beperkt) kennis nodig hebt hoe je vermogen te spreiden en op te bouwen en je de discipline moet hebben om van het vermogen af te blijven.

Moraal van het verhaal. In principe is bijna iedere hypotheek tegenwoordig die je afsluit aflossingsvrij (annuiteiten en liniair worden nl bijna niet afgesloten). De vraag is laat je de bank vermogen voor je opbouwen (spaarhypotheek, beleggingshypotheek, hybride whatever) of doe je het zelf (maandelijks beleggen en sparen) of doe je helemaal geen vermogensopbouw.

[sverzijl]

Mad_Manic schreef op zondag 08 juli 2007 @ 19:16:
[...]
Voordelen zijn dat je veel goedkoper vermogen opbouwt omdat de bank niet een gedeelte van de vermogensstijging afroomt. Ander voordeel is dat het altijd direct beschikbaar is (zonder te hoeven afkopen bij polissen) en je 30 jaar lang flexibel bent. Nadeel is wel dat je (beperkt) kennis nodig hebt hoe je vermogen te spreiden en op te bouwen en je de discipline moet hebben om van het vermogen af te blijven.

Ander nadeel is dat je geen fiscaal voordeel meer hebt (wat je zelf opbouwt is onderhevig aan de 1,2% vermogensrendementheffing), maar in praktijk gaat al zo´n 70% van dit fiscale voordeel in rook op aan de kosten van het afsluiten van een kapitaalverzekering (volgens berekeningen van Consumentenbond). Daarnaast staan zo´n beetje alle beleggingsverzekeringen onder vuur vanwege de ontransparante en veelal (veel te) hoge kosten.
Ik ben daarom ook blij dat wij gekozen hebben voor een aflossingsvrije hypotheek en zelf via eigen beleggingen het benodigde kapitaal opbouwen.
En voor zover ik begrepen heb zijn er ook al plannen in de maak om eigen beleggingen ook fiscaal aantrekkelijk(er) te maken als deze gebruikt wordt voor het aflossen van de hypotheek.

[Mad_Manic]

sverzijl schreef op zondag 08 juli 2007 @ 20:57:
[...]

Ander nadeel is dat je geen fiscaal voordeel meer hebt (wat je zelf opbouwt is onderhevig aan de 1,2% vermogensrendementheffing), maar in praktijk gaat al zo´n 70% van dit fiscale voordeel in rook op aan de kosten van het afsluiten van een kapitaalverzekering (volgens berekeningen van Consumentenbond). Daarnaast staan zo´n beetje alle beleggingsverzekeringen onder vuur vanwege de ontransparante en veelal (veel te) hoge kosten.
Ik ben daarom ook blij dat wij gekozen hebben voor een aflossingsvrije hypotheek en zelf via eigen beleggingen het benodigde kapitaal opbouwen.
En voor zover ik begrepen heb zijn er ook al plannen in de maak om eigen beleggingen ook fiscaal aantrekkelijk(er) te maken als deze gebruikt wordt voor het aflossen van de hypotheek.

Helemaal mee eens. De flexibiliteit en lage kosten van zelf sparen is mij meer waard dan die 1,2 % per jaar (die misschien nog gaat verdwijnen ook).

[-Marshal-]

rwb schreef op zondag 08 juli 2007 @ 13:48:
[...]

Het nadeel is dat je niet aflost. Dus je blijft met je complete schuld zitten. Voor de korte termijn hoeft dat niet perse nadelig te zijn. Voor de langere termijn zul je waarschijnlijk wel willen aflossen.

Dat je een 100% aflossingvrije hypotheek hebt wil natuurlijk niet zeggen dat je zelf geen vermogen naast je hypotheek kan opbouwen om uiteindelijk je hypotheek te kunnen aflossen.

Persoonlijk vind ik het handiger om apart een vermogen op te bouwen, dan dat ik een of andere spaar/belegging constructie heb die verbonden is met mijn hypotheek en hypotheekverstreker.

[Woy]

-Marshal- schreef op zondag 08 juli 2007 @ 23:57:
[...]


Dat je een 100% aflossingvrije hypotheek hebt wil natuurlijk niet zeggen dat je zelf geen vermogen naast je hypotheek kan opbouwen om uiteindelijk je hypotheek te kunnen aflossen.

Persoonlijk vind ik het handiger om apart een vermogen op te bouwen, dan dat ik een of andere spaar/belegging constructie heb die verbonden is met mijn hypotheek en hypotheekverstreker.

Op zich ben ik het daar gedeeltelijk mee eens. Als je een spaarhypotheek neemt is rendement natuurlijk wel vast en fiscaal iets voordelig. Ik zou zelf ook nooit al mijn geld gebruiken om af te lossen. Echter voor een hypotheek met NHG en dergelijke zul je wel een gedeelte van je hypotheek af moeten lossen.

[SiNisTrAD]

Maar zal het ove zeg 5 jaar niet afgelopen zijn met het belastingvoordeel op hypotheken. Nu zullen ze dat ws niet gaan doorvoeren voor de mensen met een reeds bestaande hypotheek maar het gevolg zal wel zijn de huizen prijzen gaan dalen .. het is in ieder geval de insteek van de regering om iets te gaan doen aan de huizenprijs, dus ik zou er niet van uit gaan dat je huis over 30 jaar heel veel extra waard zal zijn (zoals nu wel het geval is).

[Woy]

SiNisTrAD schreef op maandag 09 juli 2007 @ 08:29:
Maar zal het ove zeg 5 jaar niet afgelopen zijn met het belastingvoordeel op hypotheken. Nu zullen ze dat ws niet gaan doorvoeren voor de mensen met een reeds bestaande hypotheek maar het gevolg zal wel zijn de huizen prijzen gaan dalen .. het is in ieder geval de insteek van de regering om iets te gaan doen aan de huizenprijs, dus ik zou er niet van uit gaan dat je huis over 30 jaar heel veel extra waard zal zijn (zoals nu wel het geval is).

Tja dat is iets wat heel erg moeilijk te voorspellen is. Ik denk persoonlijk niet dat de overheid iets zal doen wat wat de huizenprijzen heel erg drastisch zal veranderen, maar je weet het natuurlijk nooit. Het is ieder geval niet slim om financieel afhankelijk te zijn van de stijging van de waarde van je huis.

[Verwijderd]

-Marshal- schreef op zondag 08 juli 2007 @ 23:57:
[...]


Dat je een 100% aflossingvrije hypotheek hebt wil natuurlijk niet zeggen dat je zelf geen vermogen naast je hypotheek kan opbouwen om uiteindelijk je hypotheek te kunnen aflossen.

Persoonlijk vind ik het handiger om apart een vermogen op te bouwen, dan dat ik een of andere spaar/belegging constructie heb die verbonden is met mijn hypotheek en hypotheekverstreker.

Als ik het goed heb, is je spaarpotje in de vorm van een spaarhypotheek belastingvrij, dus na 30 jaar kun je dat geheel aanwenden voor aflossing (al dan niet gedeeltelijk) van je hypotheek.

Als je alles op een spaarbankboekje zet komt volgensmij boven de 20.000 ofzo (weet niet precies) de belastingdienst aankloppen. Vermogensbelasting.

Ten tweede, een 100% aflossingsvrije hypotheek heeft als grootste nadeel in mijn ogen: Na 30 jaar heb je geen recht op hyprenteaftrek meer, en aangezien je niets hebt gespaard, worden je bruto lasten dan ook je netto lasten. En dat terwijl het doel is om na 30 jaar voor het grootste gedeelte (of helemaal) van je hypotheek af te zijn. TENZIJ je natuurlijk apart spaart, maar heeft iedereen die discipline omdat op een rekening te zetten en er 30 jaar vanaf te blijven.....?

[Woy]

Verwijderd schreef op maandag 09 juli 2007 @ 10:01:
[...]
Als ik het goed heb, is je spaarpotje in de vorm van een spaarhypotheek belastingvrij, dus na 30 jaar kun je dat geheel aanwenden voor aflossing (al dan niet gedeeltelijk) van je hypotheek.

Tot een bepaalde hoogte is dat idd belastingvrij ( Ik dacht iets van 280.000 )

Als je alles op een spaarbankboekje zet komt volgensmij boven de 20.000 ofzo (weet niet precies) de belastingdienst aankloppen. Vermogensbelasting.

Idd. Effectief komt dit neer op 1,2% op al het vermogen boven die grens.

En dat terwijl het doel is om na 30 jaar voor het grootste gedeelte (of helemaal) van je hypotheek af te zijn.

Hoezo is dat je doel? Je doel kan toch ook zijn om in een huis te wonen waar je niet elke maand je huur kwijt bent. Bij een hypotheek ben je ook wel je rente kwijt maar je profiteerd ook van de waardestijging van je huis.

Verder is het dan inderdaad wel verstandig om ernaast wat te sparen.

[JSI]

Uiteraard kun je wel met een 100% aflossingsvrije hypotheek meestal 10% tot 15% per jaar aflossen, boetevrij !
Het nadeel tov een gedeeltelijke spaarvrij constuctie is dat je aftrek minder wordt.
(met een kapitaalverzekering los je dus niets af, de hele looptijd de volle aftrek en na 30 jaar wordt de boel gedeeltelijk of geheel afgelost)

De eigenwoningforfait is gelukkig in 2005 komen te vervallen, dus geheel hypotheekvrij is weer interessant.

[Verwijderd]

rwb schreef op maandag 09 juli 2007 @ 10:15:

[...]

Hoezo is dat je doel? Je doel kan toch ook zijn om in een huis te wonen waar je niet elke maand je huur kwijt bent. Bij een hypotheek ben je ook wel je rente kwijt maar je profiteerd ook van de waardestijging van je huis.

Verder is het dan inderdaad wel verstandig om ernaast wat te sparen.

omdat het imho het doel is om na 30 jaar je huis 'vrij' te hebben, dus afgelost, of laten we zeggen een resthypotheek van een ton, waarvan de maandlasten een schijntje zijn. (ondanks wegvallen renteaftrek)

en van die waardestijging profiteer je alleen bij verkoop van je huis natuurlijk. maar dan moet je iets terugkopen, zonder recht op renteaftrek....

[ Voor 10% gewijzigd door Verwijderd op 09-07-2007 10:37 ]

[Verwijderd]

JSI schreef op maandag 09 juli 2007 @ 10:32:


De eigenwoningforfait is gelukkig in 2005 komen te vervallen, dus geheel hypotheekvrij is weer interessant.

vervallen ?? volgensmij vergis je je daarin. waarom denk je dat er zo'n ophef is over de WOZ bepaling door de gemeentes zelf??

http://www.hypotheker.nl/...ait+en+aftrekbare+kosten/

oh wacht, na aflossing van je hypotheek bedoel je.

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 09-07-2007 10:43 ]

[JSI]

Verwijderd schreef op maandag 09 juli 2007 @ 10:33:
[...]


omdat het imho het doel is om na 30 jaar je huis 'vrij' te hebben, dus afgelost, of laten we zeggen een resthypotheek van een ton, waarvan de maandlasten een schijntje zijn. (ondanks wegvallen renteaftrek)

en van die waardestijging profiteer je alleen bij verkoop van je huis natuurlijk. maar dan moet je iets terugkopen, zonder recht op renteaftrek....

Waardestijging is ook interessant als je van de overwaarde extra pensioen wil consumeren.

[JSI]

Verwijderd schreef op maandag 09 juli 2007 @ 10:40:
[...]


vervallen ?? volgensmij vergis je je daarin. waarom denk je dat er zo'n ophef is over de WOZ bepaling door de gemeentes zelf??

http://www.hypotheker.nl/...ait+en+aftrekbare+kosten/

oh wacht, na aflossing van je hypotheek bedoel je.

http://www.homefinance.nl...ie/eigenwoningforfait.asp

[JSI]

JSI schreef op maandag 09 juli 2007 @ 10:44:
[...]


http://www.homefinance.nl...ie/eigenwoningforfait.asp

@Marko idd

[Woy]

Verwijderd schreef op maandag 09 juli 2007 @ 10:33:
[...]
en van die waardestijging profiteer je alleen bij verkoop van je huis natuurlijk. maar dan moet je iets terugkopen, zonder recht op renteaftrek....

Dat je er iets voor terug moet kopen is natuurlijk niet echt een argument om je waardestijging niet mee te tellen. Als je geen huis gekocht zou hebben zou je anders niet geprofiteerd hebben van de stijging, en zou je dus minder vermogen hebben.

Begrijp me niet verkeerd, ik zou zelf ook mijn hypotheek willen aflossen, maar dat hoeft niet perse je doel te zijn. Rente betalen in plaats van huur kan ook voordelig zijn als je je hypotheek niet aflost.

[Verwijderd]

rwb schreef op maandag 09 juli 2007 @ 10:46:
[...]

Dat je er iets voor terug moet kopen is natuurlijk niet echt een argument om je waardestijging niet mee te tellen. Als je geen huis gekocht zou hebben zou je anders niet geprofiteerd hebben van de stijging, en zou je dus minder vermogen hebben.

Begrijp me niet verkeerd, ik zou zelf ook mijn hypotheek willen aflossen, maar dat hoeft niet perse je doel te zijn. Rente betalen in plaats van huur kan ook voordelig zijn als je je hypotheek niet aflost.

ok. maar dan schiet je maandlast wel ff omhoog, bruto is dan gelijk aan netto

[Canaria]

Verwijderd schreef op maandag 09 juli 2007 @ 10:48:
[...]


ok. maar dan schiet je maandlast wel ff omhoog, bruto is dan gelijk aan netto

bruto is dan gelijk aan netto... hoe bedoel je dat
Want als je gaat aflossen, betaal je nog steeds rente. Bruto en netto gaan dan beide omhoog.

[Verwijderd]

JSI schreef op maandag 09 juli 2007 @ 10:32:
De eigenwoningforfait is gelukkig in 2005 komen te vervallen, dus geheel hypotheekvrij is weer interessant.

Onzin (het is al vaker gezegd in het topic, maar nu met een stukje van de Belastingdienst), vanaf 2005 is deze regeling toegevoegd:

Geen of geringe eigenwoningschuld
Als u in 2006 een eigen woning had die uw hoofdverblijf was en u had geen of weinig aftrekbare kosten eigen woning, dan heeft u mogelijk recht op aftrek wegens geen of geringe eigenwoningschuld. U heeft recht op deze aftrek wordt verleend als het eigenwoningforfait hoger is dan de aftrekbare kosten, zoals (hypotheek)rente. De aftrek is gelijk aan het verschil tussen het eigenwoningforfait en de aftrekbare kosten. Door deze aftrek betaalt u per saldo geen belasting over uw eigen woning.

Voorbeeld

Eigenwoningforfait
1.200

Aftrekbare (hypotheek)rente en kosten
1.000 -

Saldo inkomsten en aftrekposten eigen woning
200

Aftrek wegens geen of geringe eigenwoningschuld
200

Let op!

Als u naast het eigenwoningforfait inkomsten heeft uit tijdelijke verhuur van de eigen woning en/of een belastbaar deel van een uitkering uit een kapitaalverzekering eigen woning, dan betaalt u wel belasting over die inkomsten.

Let op!

Heeft u inkomsten uit tijdelijke verhuur? Dan geldt voor de berekening van deze aftrekpost het volgende: u hoeft het eigenwoningforfait niet te verminderen met de aftrekbare kosten over de verhuurperiode.

Als u heel 2006 een fiscale partner had, dan moet u de aftrek wegens geen of geringe eigenwoningschuld in dezelfde verhouding verdelen als het saldo van de inkomsten en aftrekposten eigen woning.

_{bron: aangifteprogramma inkomstenbelasting 2006}

Vanaf 2005 heb je bij een positief saldo inkomensten en aftrekposten eigen woning recht op aftrek wegens geen of geringe eigenwoningschuld, dus het forfait bestaat nog gewoon.

[CXNeXo]

Hoe werkt het nou eigenlijk met de hypotheekrente aftrek?

Moet je een voorlopige teruggaaf indienen bij de belastingdienst, of loopt dit via je werkgever?

[Pooh]

CXNeXo schreef op donderdag 12 juli 2007 @ 10:07:
Hoe werkt het nou eigenlijk met de hypotheekrente aftrek?

Moet je een voorlopige teruggaaf indienen bij de belastingdienst, of loopt dit via je werkgever?

Je werkgever heeft hier niets mee te maken. Je kunt een voorlopige teruggaaf aanvragen, dan krijg je het per maand, of je wachten tot je jaarlijkse aangifte, dan krijg je het in 1 keer.

[CXNeXo]

Dus toch! Zo dacht ik er dus ook over, maar kreeg toch van twee mensen te horen dat je werkgever dit zou regelen...Anyway, thnx!

[JSI]

Verwijderd schreef op woensdag 11 juli 2007 @ 06:44:
[...]


Onzin (het is al vaker gezegd in het topic, maar nu met een stukje van de Belastingdienst), vanaf 2005 is deze regeling toegevoegd:


[...]


_{bron: aangifteprogramma inkomstenbelasting 2006}

Vanaf 2005 heb je bij een positief saldo inkomensten en aftrekposten eigen woning recht op aftrek wegens geen of geringe eigenwoningschuld, dus het forfait bestaat nog gewoon.

Bovenstaand kom je dan toch op € 0 uit ?!

Zie onderstaand stukje van de hypotheker:

Is je hypotheek (bijna) afgelost?
Voor huiseigenaren die hun hypotheek (bijna) hebben afgelost, is het eigenwoningforfait met ingang van 2005 min of meer afgeschaft. Dat werkt als volgt: is het eigenwoningforfait hoger dan je aftrekbare kosten zoals de hypotheekrente, dan heb je recht op een extra aftrekpost. Daardoor is de fiscale bijtelling per saldo nihil. Deze fiscale maatregel is bedoeld om huiseigenaren te stimuleren hun hypotheek versneld af te lossen. Wil je meer weten over deze maatregel? Vraag ernaar bij één van onze adviseurs.

[hamsteg]

Nou, bank en ik zijn er weer uit.

Tot nu toe loonde oversluiten niet omdat de kosten dan hoger zouden zijn dan de besparing maar oversluiten loont echt en daarnaast heeft de als maar hogere WOZ eindelijk ook een voordeeltje.

De oude spaarhypotheek van 167.000 even overgesloten van 10 jaar 5.8% naar 20 jaar 5.5(!). De rente was officieel 5.7, daar ging na lang preken en doen 0.1 van af en vervolgens hebben we het over de renteopslag gehad en die is er nu ook af. Nam ik nog een combipakket af dan zou het geheel nog weer met 0.1% naar beneden kunnen maar dat zou mij alleen maar geld kosten. Netto (dus kosten, hogere premie en belastingteruggaaf verrekend) levert dit per maand toch nog weer een €30-€35 besparing op (rond €400 op jaarbasis).

En die man bij de bank maar eerst zeggen dat oversluiten niets zou opleveren €400 is voor hun natuurlijk niks maar er zijn dagen dat ik het niet op zak heb .

[Irby]

Een klein vraagje: waarom heb je nu toch besloten de boel over te sluiten, ipv een half jaar - jaar geleden toen de rente een heel stuk lager stond?

[FaceDown]

SmartDoDo schreef op zondag 08 juli 2007 @ 14:10:
[...]
Als ik voor mijn huisje nu € 200.000 aflossingsvrij leen wordt mijn huis in principe alleen maar meer waard terwijl de lening nog steeds 2 ton is. En al die tijd heb je voor vaste woonlasten kunnen wonen.

Ik heb zelf nu ook 100% aflossingsvrij omdat ik anders geen hypotheek kon krijgen en dat was nog net voordat er strenger naar het inkomen werd gekeken. Komende 20 jaar weet ik iig dat mijn "huur" niet omhoog gaat en waardevermeerdering gaat vanzelf gezien de woningmarkt. Als ik ruimer in de slappe was kom te zitten kan ik altijd nog besluiten op een of andere manier af te lossen.

Momenteel zit ik met € 163.000 op 4,5% voor 20 jaar. Bruto zo'n € 611,- aan maandlasten voor hypotheek, netto dus zo'n € 375,-

Als ik zie hoeveel huur je tegenwoordig betaald en je toch geen eigenaar wordt van de huurwoning is de optie van een koopwoning in mijn situatie toch wat beter imo

Tenzij de woningmarkt over een jaar of 10 crasht waardoor je huis opeens nog maar de helft waard is, en jij niks hebt afgelost. Dan heb je een probleem mocht je in een groter huis willen gaan wonen. 100% aflossingsvrij is op de lange termijn wel degelijk een risico.

[hamsteg]

I.R. Butcher schreef op donderdag 12 juli 2007 @ 13:17:
Een klein vraagje: waarom heb je nu toch besloten de boel over te sluiten, ipv een half jaar - jaar geleden toen de rente een heel stuk lager stond?

Staat volledig uitgelegd in de eerste paragraaf ... kosten te hoog en WOZ was toen nog niet bepaald.

[Irby]

hamsteg schreef op donderdag 12 juli 2007 @ 15:59:
[...]
Staat volledig uitgelegd in de eerste paragraaf ... kosten te hoog en WOZ was toen nog niet bepaald.

Je hoofd vol met queries hebben, en tijdens het wachten op het resultaat proberen een post te lezen, niet m'n sterkste punt

[ Voor 0% gewijzigd door Irby op 12-07-2007 16:02 . Reden: typo, zelfs in dit kleine stukje tekst ]

[Verwijderd]

JSI schreef op donderdag 12 juli 2007 @ 11:24:
[...]


Bovenstaand kom je dan toch op € 0 uit ?!

Zie onderstaand stukje van de hypotheker:

Is je hypotheek (bijna) afgelost?
Voor huiseigenaren die hun hypotheek (bijna) hebben afgelost, is het eigenwoningforfait met ingang van 2005 min of meer afgeschaft. Dat werkt als volgt: is het eigenwoningforfait hoger dan je aftrekbare kosten zoals de hypotheekrente, dan heb je recht op een extra aftrekpost. Daardoor is de fiscale bijtelling per saldo nihil. Deze fiscale maatregel is bedoeld om huiseigenaren te stimuleren hun hypotheek versneld af te lossen. Wil je meer weten over deze maatregel? Vraag ernaar bij één van onze adviseurs.

Het eigenwoningforfait is niet min of meer afgeschaft, of het bestaat of het bestaat niet en het bestaat nog steeds.

De enige verandering is dat er een aftrek (geen of geringe eigenwoningschuld) is voor het bedrag dat het huurwaardeforfait hoger is dan de aftrekbare kosten. En dat is heel iets anders dan dat het eigenwoningforfait min of meer afgeschaft is.

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 12-07-2007 21:04 ]

[Verwijderd]

maandelijkse hypotheeklasten en andere vaste lasten? kennen jullie er nog meer? voor provincie gelderland.

heb ik teveel met sommige waarden overdreven?
ozb en zo heb ik van de gemeente website.. maar verzekeringen kunnen stukken lager denk ik..

zie foto hieronder

http://img252.imageshack..../vastelastenwoningtp2.jpg

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 13-07-2007 14:00 ]

[hamsteg]

Daar kun je zeker besparen ...
Woonhuis verzekeringen moeten onder de €30 uit kunnen komen
Particuliere ziektekosten verzekering, alles top €125 (of ben je met zijn tween?)
Zo'n dure mobiele telefoon? Dat moet met gemak onder de €50 kunnen komen
VT ben je vergeten en is -400

Dan zit je toch een 400-550 voordeliger.

edit:
Ging uit van één persoon maar bij twee personen zou de telefoonkosten en verzekering wel eens kunnen kloppen.

[ Voor 21% gewijzigd door hamsteg op 13-07-2007 15:08 ]

[leejoow]

hamsteg schreef op vrijdag 13 juli 2007 @ 15:05:
Daar kun je zeker besparen ...
Woonhuis verzekeringen moeten onder de €30 uit kunnen komen

Hoe wil je met de woonhuisverzekeringen onder de € 30,00 kunnen komen? fbhastasi heeft hier opstal, inboedel, wa en rechtsbijstand inzitten zo te zien... dat wil ik ook wel onder de 30

[ Voor 31% gewijzigd door leejoow op 13-07-2007 15:16 ]

[hamsteg]

Een beetje Tweaker vergelijkt even een paar verzekeringsnemers, ik zit bij de postbank voor €25 ex rechtsbijstand. Speel op de website bij National Acadamic, ook geen rechtsbijstand maar ik kwam daar op een premie van €23.

Rechtsbijstand bij de postbank is €16,00, rabobank €15, centraal beheer €19 maar ik heb hier de volle pakketten genomen ... goedkoopste combi is zo snel €38, maar moet nog wel goedkoper kunnen.

edit:
Postbank RBV was opgespits, even ge-update

[ Voor 11% gewijzigd door hamsteg op 13-07-2007 16:21 ]

[Chaoss]

wij hebben een verzekerings pakket wat 21,50 pm kost en daar zit aardig wat bij in:

-opstal
-inboedel
-WA

hamsteg schreef op vrijdag 13 juli 2007 @ 15:05:

VT ben je vergeten en is -400

voorlopge teruggaaf 400,-pm? lijkt me vrij hoog, eerste jaar hadden wij ook zoiets maar dat kwam omdat we het eerste jaar bij het afsluiten van de hypotheek en rompslomp daar omheen veel eenmalige aftrek psoten hadden.

wij zitten nu in het 2'de jaar en de VT is nu zo'n 250,- PM heb ik wel ook de loon gegevens van ons beide ingevuld dus volgend jaar bij de definitieve aangifte geen teruggaaf meer.

[ Voor 73% gewijzigd door Chaoss op 13-07-2007 16:48 ]

[Verwijderd]

Ter vergelijk mijn eigen plaatje:

belastingen
OZB €220.00
waterschap €35.00
reinigingsheffing / riool €465.00
onderhoud €1,365.00
verzekeringen €750.00
Totaal per jaar €2,835.00

Kosten per maand €236.25

Energie €190.00
Casema €35.00
Eten €250.00
Arbeidsongeschikth. €20.00
Totaal pmaand €731.25

Hypotheek netto €865.00
Totaal €1,596.25
Per persoon €798.13

Verzekeringen = Inboedel, opstal, WA, rechtsbijstand + doorlopende reisverzekering
Wat niet in dit plaatje zit omdat we deze kosten apart betalen is:
-Auto + Motorverzekering (voor mij 10 euro p/maand voor hem iets van 50 euro p/maand)
-Ziektekosten (zo'n 110 euro pp)
-Telefoonkosten (voor mij 25 euro p/maand voor hem 15 euro p/maand)

Vergelijk ik beide lijstjes dan zou ik zeggen dat je de belastingen nogal ruim neemt (maar ik heb gelderland niet met Alphen a/d Rijn vergeleken) en nogal veel kwijt bent voor bellen.. Verder hebben wij nog een bedrag gereserveerd voor opknapkosten maar das een persoonlijke keuze..
Al met al komen wij dus ook redelijk tot vergelijkbare bedragen

Ow en onze VT is ook zo'n 400 euro -> ligt er maar net aan hoe duur je huis is en wat voor inkomen je hebt

[ Voor 10% gewijzigd door Verwijderd op 14-07-2007 11:00 ]

[Rukapul]

Voor iedereen hier z'n complete maandelijkse budget uiteen gaat zetten: houd het een beetje ontopic en dus gerelateerd aan hypotheek(/woon)-lasten

[Verwijderd]

Chaoss schreef op vrijdag 13 juli 2007 @ 16:43:

voorlopge teruggaaf 400,-pm? lijkt me vrij hoog

huh hoezo? dat is volledig afhankelijk van je hyprente, WOZ, etc.....

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op maandag 02 juli 2007 @ 10:30:
[...]


225000 hypotheek bij 2300 bruto???

Dat is wel een héle optimistische geldverstrekker.

Als je bij de Rabo of de Postbank aanbelt gaan ze je dat echt NIET lenen met een dusdanig salaris.

Rabobank 200k en Postbank 210k, bij SNS was 230k zelfs nog mogelijk, maar die was qua voorwaarden erg slecht (net als Rabo overigens).


Het is wel een heel gesleur geweest hoor, 200-210 ging wel redelijk makkelijk bij alle instellingen, maar hoger was wel lastig, maar 2 banken die het aandurfden.

Bij mij is ook wel wat overwerk meegenomen in het salaris, maar dat is misschien 100 euro in de maand.

Verwijderd schreef op maandag 02 juli 2007 @ 10:56:
[...]
Hééél erg optimistisch hoor... Ik zit op hetzelfde per maand, ben starter dus qua groeimogelijkheden is er meer dan genoeg potentie, heb ook vast contract (sinds kort) en ik moet het doen met iets meer dan de helft van dat bedrag. De bedragen die jij noemt zijn absoluut niet reeël.

Uhmm, lezen, ik heb voor dat bedrag al een hypotheek afgesloten.

Verwijderd schreef op maandag 02 juli 2007 @ 11:12:
[...]


ik ben benieuwd om welke geldverstrekker het bij 'Tweaker' gaat!

ING, via tussenpersoon.

blue eyes schreef op maandag 02 juli 2007 @ 11:21:
Misschien staat iemand borg, bijv. ouders?

Dan kan je wat meer lenen dan normaliter.

Nope, ik zou me ouders daar ook echt niet mee willen opzadelen, tenzij het absoluut echt niet anders kan.

Ik heb alleen een eenmalige inleg voor aflossing (boven 75% van de exc. waarde) moeten doen. Ik betaal dus eigenlijk alleen maar rente, ook geen OVL-premie. Netto maandlasten 565 euro ongeveer.

[Verwijderd]

SiNisTrAD schreef op maandag 09 juli 2007 @ 08:29:
Maar zal het ove zeg 5 jaar niet afgelopen zijn met het belastingvoordeel op hypotheken. Nu zullen ze dat ws niet gaan doorvoeren voor de mensen met een reeds bestaande hypotheek maar het gevolg zal wel zijn de huizen prijzen gaan dalen .. het is in ieder geval de insteek van de regering om iets te gaan doen aan de huizenprijs, dus ik zou er niet van uit gaan dat je huis over 30 jaar heel veel extra waard zal zijn (zoals nu wel het geval is).

Als ze dit doen gaat de hele NL economie failliet. Niemand zal dan nog namelijk zijn huis verkopen (executie daargelaten). Doorstroming stopt, mensen verhuizen niet meer voor werk, etc. Dit zullen ze nooit doen. Een forse daling van de huizenprijs is funest voor de economie (of je het nu eens bent met het systeem of niet).

Als HRA wordt afgeschaft gaat de inkomstenbelasting waarschijnlijk omlaag om het te compenseren. Huizen prijzen zullen dan slechts licht dalen en over 30 jaar merk je daar niks van.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 17 juli 2007 @ 00:40:
[...]
Rabobank 200k en Postbank 210k, bij SNS was 230k zelfs nog mogelijk, maar die was qua voorwaarden erg slecht (net als Rabo overigens).


Het is wel een heel gesleur geweest hoor, 200-210 ging wel redelijk makkelijk bij alle instellingen, maar hoger was wel lastig, maar 2 banken die het aandurfden.

Bij mij is ook wel wat overwerk meegenomen in het salaris, maar dat is misschien 100 euro in de maand.

vind het nog steeds zéééér discutabel bij een bruto salaris van 2300,- ruim 2 ton lenen.

ik zat tot 3 maanden geleden op 2500,- bruto maar ik kwam echt niet > 2 ton met alleen mijn salaris. we hebben uiteindelijk bij postbank gesloten. met 2 salarissen, 1 van 2500 dus en 1 van 2100. hypotheek van 235k.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 17 juli 2007 @ 00:40:
[...]

Ik heb alleen een eenmalige inleg voor aflossing (boven 75% van de exc. waarde) moeten doen. Ik betaal dus eigenlijk alleen maar rente, ook geen OVL-premie. Netto maandlasten 565 euro ongeveer.

dat is een fiks bedrag die eenmalige inleg? nieuwsgierig

je hebt wel een overl.ris.verz. neem ik aan?

[Gunner]

Ik heb een vraagje over m'n hypotheek van m'n nieuwbouw woning.

Bouw start ergens in oktober 2007, oplevering ongeveer een jaar later.

Bouwrente zijn we volgens mij vanaf 1 januari 2008 verschuldigd, maar dat is meegefinancierd.

Alleen ik krijg nergens terug wanneer de feitelijke maandlasten starten. Ik had m'n adviseur op de valreep van z'n vakantie nog gevraagd en die had het over 'na oplevering' maar dat krijg ik niet overal terug in de hypotheek documenten.

Ik heb 2 delen in m'n hypotheek, een rente deel en een maatwerkdeel.

Bij het rente deel staat, "Na beeindiging van de bouwperidoe zal het rente bedrag maandelijks van uw rekening worden afgesschreven" Dat lijkt me dus duidelijk.

Maar bij het maatwerk deel vind ik dat nergens terug. Daar spreken ze alleen over de eerste hele maand na passeren, dat zou dan al ergens in September van dit jaar zijn?

Het lijkt me eigenlijk logischer, en ook conform wat m'n adviseur me verteld heeft, na de oplevering (even afgezien van de bouwrente die meegefinancierd is)


Hier lees ik het volgende wat mijn verhaal wat zou bevestigen

quote: http://www.hypotheek-nederland.nl/nieuwbouw.php

Renteverlies

Zodra uw handtekening is geplaatst onder de hypotheekakte, zal de bank aan u rente in rekening gaan brengen. Net als aflossing. Al zal dat uiteraard afhankelijk zijn van de gekozen hypotheekvorm. Het betekent dat er een periode gaat ontstaan met dubbele maandlasten.
Uw huidige (huur-, of eigen-) woning brengt immers maandlasten met zich mee, maar ook de geldgever van uw nieuwe hypotheek zal een maandelijkse rentenota presenteren.

Om die (tijdelijk) dubbele lasten te voorkomen, wordt vaak een extra post "renteverlies" opgevoerd. Uw nieuwe bank zal de rentenota's voor uw nieuwe hypotheek dan afboeken van die rekening. Afhankelijk van de bouwduur zal de post renteverlies kunnen oplopen tot zo'n 4% van de koopsom.

Maar hier lees ik weer wat anders

Wij hebben een nieuwbouw woning gekocht die over 1 jaar wordt opgeleverd. Onze oude woning is nog niet verkocht. Welke maandlasten moeten we gedurende de bouwperiode betalen?

Bij de financiering van een nieuwbouw woning kunt u ervoor kiezen om de te betalen hypotheekrente tijdens de bouw mee te financieren in de hypotheek. Vooraf wordt berekend hoeveel rente tijdens de bouwperiode in rekening zal worden gebracht.

Dit bedrag wordt vervolgens in de hypotheek meegefinancierd zodat u geen dubbele lasten heeft. Dit geldt echter alleen voor de rente, dus niet voor premies van levensverzekeringen. Die moet u gedurende de bouwperiode meestal wel betalen.

Bij een nieuwbouw woning wordt er gedurende de bouwperiode steeds een deel van de woning betaald. Dit begint met de grond en de eerste bouwtermijn. Deze termijnen worden vanuit het bouwdepot van de hypotheek rechtstreeks aan de bouwer uitbetaald. Vanaf het moment van uitbetaling bent u hierover ook hypotheekrente verschuldigd. In de meeste gevallen is het zo dat over de nog niet uitbetaalde termijnen geen rente verschuldigd is. U ontvangt namelijk een rente over het bouwdepot die gelijk is aan de hypotheekrente.

Bij sommige geldverstrekkers ontvangt u een rente die 1% lager is dan te betalen hypotheekrente. Indien u de overwaarde van uw oude woning gebruikt voor aanschaf van de nieuwbouwwoning heeft u daar ook een overbruggingshypotheek voor nodig.

De rentelasten hiervan kunt u ook meefinancieren in het bouwdepot. Uiteraard is het ook mogelijk om de rentelasten voor de nieuwe woning direct bij aanvang te betalen, u heeft dan echter wel te maken met dubbele lasten, hetgeen voor de meeste mensen niet is op te brengen. De hypotheekrente die u betaald over het deel van de hypotheek dat bedoeld is voor de betaling van de rente tijdens de bouwperiode, is niet fiscaal aftrekbaar. Dit alles heeft wel tot gevolg dat, nadat uw oude woning is overgedragen en uw nieuwbouw woning is opgeleverd, u een hypotheek heeft die niet volledig aftrekbaar is. Is het de vraag of dit nadeel zwaarder weegt dan de periode van dubbele maandlasten.

[ Voor 66% gewijzigd door Gunner op 22-07-2007 14:26 ]

[Mystikal]

Verwijderd schreef op dinsdag 17 juli 2007 @ 09:57:
[...]


vind het nog steeds zéééér discutabel bij een bruto salaris van 2300,- ruim 2 ton lenen.

ik zat tot 3 maanden geleden op 2500,- bruto maar ik kwam echt niet > 2 ton met alleen mijn salaris. we hebben uiteindelijk bij postbank gesloten. met 2 salarissen, 1 van 2500 dus en 1 van 2100. hypotheek van 235k.

Er heeft ook veel te maken met de hypotheekvorm die je kiest. Bijvb Aflossingsvrij of niet? Zie mijn eerdere verhaal ergens begin juli.

[Exorcist]

Schopje...

Aanstaande donderdag heb ik een afspraak bij de hypotheekadviseur. Ik ben zeer benieuwd wat wij (ik en mijn vriendin) kunnen lenen.
Nu hebben we nog een huurhuis á 600 p/m, en we hebben rond de 3000 Euro netto te besteden per maand. We hebben op zich wel een huis op het oog, dat 198.000 kost..ben benieuwd of we dat kunnen betalen (aflossingsvrij/spaarhypotheek).

Vind het wel spannend eerlijk gezegd, komt veel bij kijken..maar als je een erg leuk huis op het oog hebt gaat het ineens in een stroomversnelling

[Rukapul]

Kunnen betalen zal wel lukken (heel ruw: 6% over 210k komt neer op maandelijks 1050 bruto aflossingsvrij), maar voor de vraag of een bank het wil financieren moet je bij de tussenpersoon/bank zijn. Uitgaande van 2 vaste arbeidsovereenkomsten moet dat wel lukken: 3000 * 3/2 (gem. 30% belastingdruk) * 13 (12mnd + vak.geld) * 4.5 (norm voor hyptotheken) = 263.250, al moet hier nog een discount vanaf voor het 2e inkomen).