Maandelijkse Hypotheeklasten

[Verwijderd]

Onlangs heb ik zelf een hypotheek afgesloten, dit voor een nieuwbouw woning die mijn vriendin en ik gekocht hebben. Ook hebben we de financiering naar ons idee goed voor elkaar gekregen. Nu vragen we ons nog wel af of de maandlasten die we krijgen, bruto en netto vergelijkbaar is met die van anderen. Wanneer jullie meer info van mij wensen kan ik die nog vermelden.

De bruto maandlasten (alleen aan hypotheek aflossing en rente): €865,--
De netto maandlasten zijn: €604,-
(premie spaarpolis, €130,- per maand inbegrepen)

Dit is dus nog zonder verzekeringen enz.
We hebben een Spaarhypotheek afgesloten (met een deel aflossingsvrij).

Vinden jullie dit hoge lasten? En wat betalen jullie?
Ik verneem het graag!

UPDATE (wat aanvullende info):
€220.000 prijs woning

€130.000 in SpaarHypotheek (30 jaar vast)
€70.000 Aflossingsvrij deel
€20.000 dus uit eigen vermogen

€2400,- gezamenlijk netto maandelijks inkomen
Onze leeftijd: rond de 22jaar
Regio: Dordrecht/Gorinchem

4,5% rente

UPDATE 2:
Geen NHG (inkomen was nét niet genoeg op moment van afsluiten).
€100.000 per persoon - overlijdensrisico verzekering (enkele euro's per maand)

Verdere randvoorwaarden:
- 1e jaar 50% korting op alle verzekeringen
- Gratis opleveringskeuring door Verening Eigen Huis
- Gratis lidmaatschap VEH

[ Voor 29% gewijzigd door Verwijderd op 20-03-2007 17:52 ]

[André]

Tja, welk deel los je af? Dat bepaalt de hoogte van je maandbedrag icm je rente.

[disjfa]

Tsja ligt aan de hoogte van je hypotheek he. Ik betaal minder, maar waarschijnlijk omdat ik een lagere hypotheek heb. Heb je nog een doel met je topic of wil je gewoon een opsomming van hypotheekkosten gaan maken ?

[RaZ]

604,- kan een hoge last zijn, maar ook een lage last. Je moet niet naar de bedragen zelf kijken, maar in hoever deze staan ten opzichte van het (gezamelijke) inkomen.

Iemand die 1000,- netto in de maand vangt, is 604,- om te verwonen veel, voor iemand die het dubbele verdient netto, is het prima te doen.

[Verwijderd]

André schreef op maandag 19 maart 2007 @ 23:15:
Tja, welk deel los je af? Dat bepaalt de hoogte van je maandbedrag icm je rente.

130.000 lossen we in 30 jaar af, 70.000 is aflossingsvrij.
Het gaat ons er echter niet om of deze verhouding wel goed is, maar puur wat anderen van de maandlasten vinden.

En of dit niet erg hoog is (gezien de huidige markt)

[Verwijderd]

disjfa schreef op maandag 19 maart 2007 @ 23:15:
Tsja ligt aan de hoogte van je hypotheek he. Ik betaal minder, maar waarschijnlijk omdat ik een lagere hypotheek heb. Heb je nog een doel met je topic of wil je gewoon een opsomming van hypotheekkosten gaan maken ?

Hoogte van de hypotheek heb ik zojuist vermeld, gaat mij inderdaad meer om een opsomming wat anderen per maand 'kwijt' zijn...

Als anderen met andere info geholpen zijn wil ik dat ook aanvullen

[Verwijderd]

RaZ schreef op maandag 19 maart 2007 @ 23:16:
604,- kan een hoge last zijn, maar ook een lage last. Je moet niet naar de bedragen zelf kijken, maar in hoever deze staan ten opzichte van het (gezamelijke) inkomen.

Iemand die 1000,- netto in de maand vangt, is 604,- om te verwonen veel, voor iemand die het dubbele verdient netto, is het prima te doen.

en 2x die 1000 euro netto per maand (inkomen van m'n vriendin en van mij)?

[RaZ]

Lekker kortzichtig...

Als jij 604,- wil verwonen en je kan het betalen, waarom is wat een ander vangt zo interresant dan?

Iemand die 1.000.000,- per jaar verdient, gaat echt geen hypotheek nemen van een lullige 2 ton.


Daarbij komt het er ook nog bij kijken in welke regio je woont, want voor 2 ton kan je hier amper een rijtjeshuis krijgen..

[momania]

Verwijderd schreef op maandag 19 maart 2007 @ 23:18:
[...]


130.000 lossen we in 30 jaar af, 70.000 is aflossingsvrij.
Het gaat ons er echter niet om of deze verhouding wel goed is, maar puur wat anderen van de maandlasten vinden.

En of dit niet erg hoog is (gezien de huidige markt)

Of maandlasten hoog of laag zijn hangt natuurlijk niet alleen van het bedrag zelf af
Je moet ook rekening houden met maandelijkse inkomsten, welk bedrag is je hypotheek, wat los je daar van af, etc, etc.

Plus dat grootste factor gewoon blijft of je het zelf een hoge maandlast vind of niet. De mening van anderen is niet echt interessant hierbij

[Verwijderd]

RaZ schreef op maandag 19 maart 2007 @ 23:21:
Lekker kortzichtig...

Als jij 604,- wil verwonen en je kan het betalen, waarom is wat een ander vangt zo interresant dan?

Iemand die 1.000.000,- per jaar verdient, gaat echt geen hypotheek nemen van een lullige 2 ton.


Daarbij komt het er ook nog bij kijken in welke regio je woont, want voor 2 ton kan je hier amper een rijtjeshuis krijgen..

OK, wat meer info:

Beide zijn we jong, rond de 22 jaar
Woning kost zo een 220k

Inkomen is zo een 2400 netto per maand (gezamelijk)

In deze verhouding gezien...


Regio: rond Dordrecht / Gorinchem

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 19-03-2007 23:24 ]

[HyperTrophy]

kortom hij wil gewoon weten oftie goed zit. zou ik ook wel willen weten, maar waarom zou ik mijn situatie met anderen, met nog andere situaties vergelijken. wat een grote vergelijkenis krijg je dan.

[Verwijderd]

HyperTrophy schreef op maandag 19 maart 2007 @ 23:24:
kortom hij wil gewoon weten oftie goed zit. zou ik ook wel willen weten, maar waarom zou ik mijn situatie met anderen, met nog andere situaties vergelijken. wat een grote vergelijkenis krijg je dan.

Ik wil inderdaad weten of mijn keuze de juiste is. Wanneer er mensen zijn die ongeveer in het zelfde schuitje zitten kan ik me daarmee vergelijken. En ik vind het ook interresant om wat ervaringen van anderen te weten te komen.

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 19-03-2007 23:29 ]

[RaZ]

1/4 van de inkomsten verwonen is prima... ik dacht 1/3 veel voorkomt, en daar zit de TS dan onder..

Dit topic slaat eigenlijk als een lul op koektrommel, iedereen heeft andere wensen, en maandlasten vergelijken gaat gewoon niet op. Als je dat wil doen moet je kijken naar de grond oppervlakte en perceel oppervlakte etc..etc.. Ook de omgeving is een factor, staat van het huis.. De hele mikmak.

Dus of het een goeie keus is geweest.. Kunnen wij toch niet bepalen..

[Verwijderd]

RaZ schreef op maandag 19 maart 2007 @ 23:30:
1/4 van de inkomsten verwonen is prima... ik dacht 1/3 veel voorkomt, en daar zit de TS dan onder..

Dit topic slaat eigenlijk als een lul op koektrommel, iedereen heeft andere wensen, en maandlasten vergelijken gaat gewoon niet op. Als je dat wil doen moet je kijken naar de grond oppervlakte en perceel oppervlakte etc..etc.. Ook de omgeving is een factor, staat van het huis.. De hele mikmak.

Dus of het een goeie keus is geweest.. Kunnen wij toch niet bepalen..

Ok, aan bovenste zin heb ik wat.
Verder heb ik startpost met meer info aangevuld. Het gaat om een nieuwbouw huis en prijs moet voldoende zeggen (omgeving, staat enz. heeft geen invloed op mijn financiering).

En of het een goede keus is (geweest) kan ik aan de hand van andere meningen en ervaring (eventueel met maandlasten van anderen) beoordelen.

[Verwijderd]

Het is echt onmogelijk om zoiets te vergelijken.

Iedereen zit in een andere situatie, ikzelf verdien meer en betaal minder voor vergelijkbare hypotheek, maar ik los bijvoorbeeld niets af, het is maar waar je zelf voor kiest.

Daarnaast is de rente een grote factor waar je eigenlijk weinig invloed op hebt, nu is de rente laag, soms is ie hoog. Ook daarom is het al compleet niet te vergelijken.

Het is niet voor niets dat er mensen bestaan als financieel adviseurs om je te helpen bij zoiets, juist omdat het erg lastig is om te bepalen wat goed is voor jouw eigen situatie.

Als jij tevreden bent, dan is het toch goed?

[RaZ]

Kijk, al weer iets meer informatie..

Het mooie is dat je aangeeft dat het om een nieuwbouw woning gaat.. 99 van de 100 nieuwbouw woningen stijgen als een gek in waarde, en aangezien jullie maar 1/4 verwonen, is dat een prima investering.

Stel dat je het nu zou verkopen, steek je rustig 30-40k in je zak..

Met oog op de toekomst sowieso een goeie zet gedaan..

[Verwijderd]

RaZ schreef op maandag 19 maart 2007 @ 23:41:
Kijk, al weer iets meer informatie..

Het mooie is dat je aangeeft dat het om een nieuwbouw woning gaat.. 99 van de 100 nieuwbouw woningen stijgen als een gek in waarde, en aangezien jullie maar 1/4 verwonen, is dat een prima investering.

Stel dat je het nu zou verkopen, steek je rustig 30-40k in je zak..

Met oog op de toekomst sowieso een goeie zet gedaan..

Mooi, bedankt voor het meedenken!

Verder heb ik nog wat gegevens wat sommigen interessant kunnen vinden:
- Rente 30 jaar vast: 3,5% UPDATE: stomstomstom... is 4,5%...
- 1e jaar 50% korting op alle verzekeringen
- Gratis opleveringskeuring door Verening Eigen Huis
- Gratis lidmaatschap VEH

Naar mijn idee zijn deze randvoorwaarden ook een goede keuze

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 20-03-2007 16:47 ]

[Guardian Angel]

Verwijderd schreef op maandag 19 maart 2007 @ 23:28:
[...]
Ik wil inderdaad weten of mijn keuze de juiste is. Wanneer er mensen zijn die ongeveer in het zelfde schuitje zitten kan ik me daarmee vergelijken. En ik vind het ook interresant om wat ervaringen van anderen te weten te komen.

Had je niet beter vooraf over zoiets na kunnen denken of ga je, als er uberhaupt ergens uit zou blijken dat je het niet goed hebt gedaan, je hypotheek omzetten?

Er zullen altijd mensen zijn die stukken minder, evenveel of stukken meer betalen dus wordt het voor jou en anderen een nutteloos opsomtopic.

[Verwijderd]

Heb je ook een levensverzekering erbij?

Dat is wel aan te raden, zeker als je jong bent. Je weet nooit wat er gaat gebeuren en als je jong bent en gewoon gezond leeft kost het geen drol.

Altijd wel handig dat als je komt te overlijden je partner in ieder geval in het huis kan blijven wonen en niet met enorme lasten blijft zitten.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op maandag 19 maart 2007 @ 23:52:
Heb je ook een levensverzekering erbij?

Dat is wel aan te raden, zeker als je jong bent. Je weet nooit wat er gaat gebeuren en als je jong bent en gewoon gezond leeft kost het geen drol.

Altijd wel handig dat als je komt te overlijden je partner in ieder geval in het huis kan blijven wonen en niet met enorme lasten blijft zitten.

Levensverzekering hebben we inderdaad voor 100.000 per persoon geregeld.
Verder ook nog een soort werkeloosheidsverzekering.

[Guardian Angel]

3,5% rente 30 jaar vast is belachelijk laag. De meeste hypotheekverstrekkers zitten rond de 4,5% voor zo'n periode. Haal je geen dingen door elkaar zoals looptijd en rentevastperiode?

[Verwijderd]

Is 220000 prijs van huis of totaal hypotheek bedrag?
heb ff een en ander ingevoerd bij een bekende:

Belastingsvoordeel 42,00%
Hypotheekvorm Spaarhypotheek
Aflossingsvrij 25% (€ 58.180,-)
Overlijdensrisicodekking 100%
Looptijd 30 jaar
Adviesrente hoofdvorm 5,00%
Adviesrente aflossingsvrij deel 4,80%
Afwijkende rente hoofdvorm 3,50%
Afwijkende rente aflossingsvrij deel 3,30%
Gewenste hypotheekbedrag € 232.720,-


Bruto maandlasten: € 978,-
Netto maandlasten: € 737,-
Op basis van afwijkende rente: 3,50%

Bruto maandlasten: € 1.204,-
Netto maandlasten: € 841,-
Op basis van adviesrente: 5,00%

Ik vraag me idd ook af hoe je op 3,5% rente komt voor 30jaar vast, kan (en wil) je zeggen bij wie je de hypotheek hebt lopen?

[ Voor 44% gewijzigd door Verwijderd op 20-03-2007 00:12 ]

[Pino_Helmond]

Guardian Angel schreef op dinsdag 20 maart 2007 @ 00:00:
3,5% rente 30 jaar vast is belachelijk laag. De meeste hypotheekverstrekkers zitten rond de 4,5% voor zo'n periode. Haal je geen dingen door elkaar zoals looptijd en rentevastperiode?

Rabobank zit voor 30 jaar vast inmiddels op ruim 5%!

[Roenie]

Verwijderd schreef op maandag 19 maart 2007 @ 23:28:Ik wil inderdaad weten of mijn keuze de juiste is. Wanneer er mensen zijn die ongeveer in het zelfde schuitje zitten kan ik me daarmee vergelijken. En ik vind het ook interresant om wat ervaringen van anderen te weten te komen.

De enige die dat kan bepalen ben je zelf. Jij hebt gekozen voor de factoren die de hypotheek vormen. Het resultaat daarvan is hoeveel je betaalt. Anderen kunnen hele andere keuzes maken, maar dat maakt jouw keuze niet goed of fout.

[Slasher]

Guardian Angel schreef op dinsdag 20 maart 2007 @ 00:00:
3,5% rente 30 jaar vast is belachelijk laag. De meeste hypotheekverstrekkers zitten rond de 4,5% voor zo'n periode. Haal je geen dingen door elkaar zoals looptijd en rentevastperiode?

Dat viel mij ook al op, M.I kan dat helemaal niet in deze tijd.....

[Rukapul]

Ik zie geen meerwaarde in dit topic als opsomtopic. Het is dus niet de bedoeling om rucksichtslos getallen hier neer te plempen.

Omdat er echter meerdere onbeantwoorde vragen zijn in dit topic laat ik het topic open

[MrSleeves]

De meeste rentevaste periodes gaan maar tot 20 jaar. 3,5% is gewoon onmogelijk.
Wij hebben vorig jaar zomer een woning gekocht tegen 4,4% rente, maar wel 20 jaar vast. Zo hard is de rente niet gedaald, want dat had ik wel geweten (want ik kan de komende 2 jaar nog wat sleutelen aan dat percentage).

Ik betaal richting de 1050 euro bruto (en dat is dan weer 1/3 van ons netto inkomen) voor een hypotheek van 235K; daar zit alles in: rente, aflossing en levensverzekering. Netto onder de 800, maar dat vind ik minder interessant (we krijgen nu veel minder terug per maand).

Die rentevasteperiode is eigenlijk misschien nog wel belangrijker dan wat je nu per maand betaald. Ik weet dat ik de komende 20 jaar geen omkijken heb naar de rente (ook als ik verhuis niet). Als de rente over 5 jaar gestegen is, dan verandert er voor mij niks, maar voor jou misschien wel. Dat hoeft geen probleem te zijn natuurlijk, maar dat kan wel.

[Daniel]

Het gunstigste rentetarief voor 30 jaar vast is nu 4,6% als je de hypotheek onder NHG hebt. Afwijkende rentetarieven zijn natuurlijk wel altijd mogelijk, bijvoorbeeld als je zelf bij een bank werkt.
Overigens zit er tegenwoordig vrij weinig verschil in de rentetarieven tussen die rentevaste periodes. De variabele rente (meest onzekere vorm) begint voor NHG zo ongeveer bij 4%, terwijl 30 jaar vast dus maar 0,6% hoger zit. Zelfs bij een (relatief dure) bank als de ABN AMRO zit er maar 0,9% verschil tussen het gunstigste (variabel NHG) en het duurste (20 jaar vast 125% EW) tarief: 4,5% vs. 5,4%

Ik verwacht overigens dat de rente de komende jaren eerder weer wat zal gaan dalen dan stijgen als de economische groei weer wat afneemt.

[Canaria]

Wij hebben nu 4,6% voor 30 jaar vast, met NHG, bij een verstrekker die voor alle mogelijke rentevaste perioden hetzelfde percentage hanteert. Er was wel een 'creatieve' taxatie voor nodig, want NHG was niet mogelijk op basis van de koopsom (maar wel op basis van de taxatiewaarde )
Het alternatief was 4,9% voor 20 jaar vast, zonder NHG, dus we zijn de taxateur en vooral de Hypotheker wel dankbaar

Op m'n huidige huis had ik 4,0% zonder NHG, voor 6 jaar vast. Die hypotheek had ik in januari 2005 afgesloten en ik ben dus wel blij dat ik toen een korte rentevaste periode heb genomen. Ik verlies hiermee wel die 3,5 jaar op 4,0% maar het was niet rendabel om die hypotheek over te sluiten.

Bovendien mag je na verkoop van het huis de opgebouwde spaarpremie voor 100% meenemen naar de nieuwe hypotheek, zonder afkoopboete.

En ik ga er zowel in woonruimte (bijna twee keer zo groot als nu) en in woonlasten op vooruit. En ik kan van de overwaarde m'n studieschuld aflossen \o/

[Wish]

De rentepercentages vergelijken is een beetje lastig in dit geval. Volgens mij betreft het de laatste posts de percentages van bestaande bouw.
Bij nieuwbouw echter hanteren de meeste banken (in ieder geval ING, Rabobank) andere, lagere rentepercentages.

Ter illustratie, mijn nieuwbouw woning, waar ik anderhalf jaar geleden ofzo de hypotheek voor afsloot, zat toen 0.8 tot 1% lager dan de percentages voor bestaande bouw voor dezelfde looptijd van de hypotheek.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op maandag 19 maart 2007 @ 23:14:
De bruto maandlasten (alleen aan hypotheek aflossing en rente): €865,--
De netto maandlasten zijn: €604,-

UPDATE (wat aanvullende info):
€220.000 prijs woning

€130.000 in SpaarHypotheek (30 jaar vast)
€70.000 Aflossingsvrij deel

130+70=200
Waar is de andere 20.000 gebleven??

Je kan denk ik voor je spaarpolis nog wel ca. 200,- bij je maandlast optellen.

Dit kan ik ongeveer beredeneren dmv onze situatie:

Hypo 235K (108 aflvrij + 127 spaar)
Maandlast netto 772 volgens staatje postbank (incl premie spaarpolis 219 per maand)
4,5% NHG 20 jaar vast voor spaar, 4,6% voor aflvrij

Trouwens, bij die 220, als dat vrij op naam is (nieuwbouw) kan je ook nog extra kosten optellen, bouwrente etc. Weliswaar minder dan een bestaand huis maar volgensmij 4/5% erbij is wel gangbaar. Je betaalt toch je hypakte, provisie, bouwrente. Wat ditjes en datjes.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op maandag 19 maart 2007 @ 23:57:
[...]


Levensverzekering hebben we inderdaad voor 100.000 per persoon geregeld.
Verder ook nog een soort werkeloosheidsverzekering.

Die overlijdensrisicoverzekering is gekoppeld aan je Spaarpolis neem ik aan. Als 1 vd 2 komt te overlijden wordt je resterende hypotheek dus 220-100=120000. Als dat op te brengen is voor 1 persoon, dan prima.


Waarom niet gewoon 130.000 overlijdensrisicodekking, gelijk aan je doelkapitaal van je Spaarpolis?

En idd een hele goeie investering, nieuwbouw voor 220.000.! cheers

[CAP-Team]

Verwijderd schreef op maandag 19 maart 2007 @ 23:28:

Ik wil inderdaad weten of mijn keuze de juiste is. Wanneer er mensen zijn die ongeveer in het zelfde schuitje zitten kan ik me daarmee vergelijken. En ik vind het ook interresant om wat ervaringen van anderen te weten te komen.

Lekker handig om dat te vragen als je de boel al afgesloten hebt en er 30 jaar aan vast zit

[Guardian Angel]

Ik heb zo maar eens gekeken naar plaatsen met nieuwbouw in die regio. Dan kom je automatisch alleen maar uit op Papendrecht en Sliedrecht en dan betreft het meestal appartementen en dus altijd een bijdrage VVE.

Een nieuwbouwhuis in die regio voor € 220.000, rente 3,5% 30 jaar vast. Korting op verzekering, lidmaatschap VEH. Het klinkt allemaal te mooi om waar te zijn.

Ik denk dat een hoop TT's (twijfelende tweakers) zonder aarzeling zo'n aanbieding óók wel willen accepteren.

Ik zie op dit moment maar één verklaring voor de lage rente en die hou ik maar even achter de hand tot de TS zich meldt.

[MrSleeves]

Guardian Angel schreef op dinsdag 20 maart 2007 @ 10:17:
Ik zie op dit moment maar één verklaring voor de lage rente en die hou ik maar even achter de hand tot de TS zich meldt.

Ik ben heel benieuwd. Ik kan geen rentes onder de 4% vinden momenteel, zelfs niet kortlopend.

[Verwijderd]

ik ook, ik vermoed 5 jaar rentevast...

[Hillie]

Pino_Helmond schreef op dinsdag 20 maart 2007 @ 07:51:
Rabobank zit voor 30 jaar vast inmiddels op ruim 5%!

Iedereen doet nu net of 5% zo ontzettend veel is, maar kijk eens wat de hypotheekrente heeft gedaan de afgelopen 40 jaar. En kijk ook eens wat er de afgelopen 5 jaar gebeurd is.

Ik zit overigens op 4.8% 6 jaar vast. Maar daar ben ik binnenkort vanaf.

[Guardian Angel]

Eind jaren '70 begin jaren '80 >11%. Wij hadden in '83 8,2% en dat was indertijd behoorlijk laag.

[ Voor 45% gewijzigd door Guardian Angel op 20-03-2007 10:33 ]

[Pino_Helmond]

Hillie schreef op dinsdag 20 maart 2007 @ 10:25:
[...]


Iedereen doet nu net of 5% zo ontzettend veel is, maar kijk eens wat de hypotheekrente heeft gedaan de afgelopen 40 jaar. En kijk ook eens wat er de afgelopen 5 jaar gebeurd is.

Ik zit overigens op 4.8% 6 jaar vast. Maar daar ben ik binnenkort vanaf.

5% rente betalen voor 30 jaar vast vind ik een zeer goed en gunstig tarief!! Zeker niet te hoog.. heb het zelf in ieder geval ook.

[Hillie]

Ah, OK, ik las het een beetje in de context die in andere topics ook geschetst is en dat is dat men niet verder dan 2 jaar terug lijkt te kunnen kijken. Zoals GA al zei: Het is al heel fors geweest en ik heb dus ook collega's die nu voor 30 jaar rond de 5% hebben staan. Geeft veel rust denk ik zo.

[mutsje]

* mutsje heeft vorig jaar net met zijn dinnetje huis gekocht 30 jr vast voor 5% rente dus niet slecht.

[Guardian Angel]

Ik heb n.a.v. wat opmerking mijn eigen hypotheek eens bekeken die ik in 1999 heb overgesloten en stel met genoegen vast dat ik 5,2% betaal tot 2029. Dan ben ik bijna 80.

[JAHRASTAFARI]

Verwijderd schreef op maandag 19 maart 2007 @ 23:57:
[...]
Levensverzekering hebben we inderdaad voor 100.000 per persoon geregeld.
Verder ook nog een soort werkeloosheidsverzekering.

Totale onzin om een levensverzekering af te sluiten, nog meer als je zo jong bent. Als je nu de pijp uit gaat vindt jouw partner echt nog wel een ander. Ook al kost dit dan op jonge leeftijd maar 20-30 euro per maand - weggegooid geld.

Iedereen geeft veel te veel uit aan verzekeringen, de verz.maatschappijen lachen zich kapot en spelen hier altijd handig in op de angsten van mensen (wat als...?)......

[Gunner]

Wat is uberhaupt het voordeel van zo'n lange periode?
Blijft je rente dan ook gelijk als je gaat verhuizen?

Ik zie wel eens reclames van banken dezer dagen dat dat blijkbaar wel kan.

JAHRASTAFARI schreef op dinsdag 20 maart 2007 @ 10:51:
Totale onzin om een levensverzekering af te sluiten, nog meer als je zo jong bent. Als je nu de pijp uit gaat vindt jouw partner echt nog wel een ander.

Voor mij is dat niet een argument om zo'n verzekering te nemen, het gaat mij erom dat je iemand niet achterlaat met een (hoge) hypotheek die je misschien in je eentje niet kan betalen.

[ Voor 55% gewijzigd door Gunner op 20-03-2007 10:55 ]

[Verwijderd]

JAHRASTAFARI schreef op dinsdag 20 maart 2007 @ 10:51:
[...]

Totale onzin om een levensverzekering af te sluiten, nog meer als je zo jong bent. Als je nu de pijp uit gaat vindt jouw partner echt nog wel een ander. Ook al kost dit dan op jonge leeftijd maar 20-30 euro per maand - weggegooid geld.

Iedereen geeft veel te veel uit aan verzekeringen, de verz.maatschappijen lachen zich kapot en spelen hier altijd handig in op de angsten van mensen (wat als...?)......

een overlijdensrisicoverzekering is verplicht imo bij je spaarhypotheek..... als er eentje morgen wordt doodgereden kan de ander de hypo van 220 niet ophoesten....

[mutsje]

Verwijderd schreef op dinsdag 20 maart 2007 @ 10:54:
[...]


een overlijdensrisicoverzekering is verplicht imo bij je spaarhypotheek..... als er eentje morgen wordt doodgereden kan de ander de hypo van 220 niet ophoesten....

Wij hebben ook een 100% dekkende verzekering op onze spaarhypotheek en ik vind het echt geen onzin. Als ik overreden wordt is mijn vriendin van 1 zorg af namelijk de hypotheek is dan afgelost. Ja hier betaal je voor maar het geeft ook een stukje gemoedsrust en dat kun je niet in geld uitdrukken. Trouwens zoals Marko al schreef bij een spaarhypotheek is het verplicht omdat je met die verzekering spaart in principe

[JAHRASTAFARI]

Verwijderd schreef op dinsdag 20 maart 2007 @ 10:54:
[...]
een overlijdensrisicoverzekering is verplicht imo bij je spaarhypotheek..... als er eentje morgen wordt doodgereden kan de ander de hypo van 220 niet ophoesten....

En dan wat? Dan verkoopt hij of zij het huis toch....? Krijgt diegene een andere partner en dan kopen ze dan wel weer wat.....

[JAHRASTAFARI]

mutsje schreef op dinsdag 20 maart 2007 @ 10:57:
[...]
Ja hier betaal je voor maar het geeft ook een stukje gemoedsrust en dat kun je niet in geld uitdrukken.

De verzekeringsmaatschappijen zijn zeer verheugd met deze instelling....

[Guardian Angel]

Gunner schreef op dinsdag 20 maart 2007 @ 10:53:
Wat is uberhaupt het voordeel van zo'n lange periode?
Blijft je rente dan ook gelijk als je gaat verhuizen?

Het grootste voordeel is dat je 100% zeker weet wat je de komende 30 jaar gaat betalen en daarop je leven kan afstemmen.

Een hypotheek die meeverhuist is (in mijn geval) mogelijk zonder renteverhogende voorwaarden. Ik heb zelfs een clausule dat ik een evt. koper een rente kan aanbieden die ligt tussen mijn rente en de rente die op dat moment voor nieuwe hypotheken bij diezelfde maatschappij geldt.

Moet je je voorstellen dat de rente over 15 jaar op 10% zou staan, dan kan ik mijn huis aanbieden met een hypotheek van 5,2 + 10 = 15,2 :2 = 7,6%. Met in de toekomst het afschaffen van hypotheekrenteaftrek is dat een leuk vooruitzicht. Daarnaast heb ik zeker geen probleem met een overwaarde van >400%.

[ Voor 13% gewijzigd door Guardian Angel op 20-03-2007 11:01 ]

[Verwijderd]

JAHRASTAFARI schreef op dinsdag 20 maart 2007 @ 10:57:
[...]
En dan wat? Dan verkoopt hij of zij het huis toch....? Krijgt diegene een andere partner en dan kopen ze dan wel weer wat.....

Je partner is net doodgereden, kan je ook nog je huis (met verlies) verkopen en bij je moeder op zolder terug gaan wonen, indien mogelijk. Ja, dat willen de meeste mensen hun achterblijvende partner graag aandoen..... Maar je spaart wel de premie uit, kan je daar weer mooi de uitvaart en het kistje van betalen....

mdus....think more

[MrSleeves]

Gunner schreef op dinsdag 20 maart 2007 @ 10:53:
Wat is uberhaupt het voordeel van zo'n lange periode?
Blijft je rente dan ook gelijk als je gaat verhuizen?

Zekerheid en: huren stijgen, maar de maandlasten bij een koopwoning niet. En dan voor zo'n lange periode niet.

En bij verhuizen heb ik (Obvion hypotheek) 3 opties: 1, boetevrij aflossen (en dus een hele nieuwe hypo aangaan); 2, hypo mee verhuizen naar nieuwe woning (alleen voor het deel wat mist, moet ik dan een extra hypotheek nemen (bij Obvion)); 3, hypo doorgeven aan nieuwe bewoner (als extra onderhandelpositie, de resterende rentevaste periode is dan voor de nieuwe bewoner).

Verwijderd schreef op dinsdag 20 maart 2007 @ 11:02:
[...]

Je partner is net doodgereden, kan je ook nog je huis (met verlies) verkopen en bij je moeder op zolder terug gaan wonen, indien mogelijk. Ja, dat willen de meeste mensen hun achterblijvende partner graag aandoen..... Maar je spaart wel de premie uit, kan je daar weer mooi de uitvaart en het kistje van betalen....

mdus....think more

En dan heb je het nog niet over eventuele kinderen (misschien nu niet, maar straks wellicht wel). Dan wil je niet dat ze ook nog moeten verhuizen.
En die kist: die kan mooi worden betaald van de net beschikbare overwaarde op de woning.

[ Voor 33% gewijzigd door MrSleeves op 20-03-2007 11:08 ]

[Guardian Angel]

MrSleeves schreef op dinsdag 20 maart 2007 @ 11:06:
[...]
(Obvion hypotheek)

hier ook een Obvion (ex ABP) spekker.

[MrSleeves]

Maar mijn rente is wel lager..

[ Voor 4% gewijzigd door MrSleeves op 20-03-2007 11:09 ]

[Dido]

JAHRASTAFARI schreef op dinsdag 20 maart 2007 @ 10:57:
En dan wat? Dan verkoopt hij of zij het huis toch....? Krijgt diegene een andere partner en dan kopen ze dan wel weer wat.....

Precies, dan is de ander gedwongen het huis te verkopen. Ten eerste is dat het laatste waar je op zit te wachten als je partner net overleden is, ten tweede is het zeer wel mogelijk dat de partner de hoofdkostwinnaar was en je dus van dat huis naar een kamertje driehoog achter mag verhuizen.
De koophuizenmarkt is interessant om in te zitten, maar lastig om in te komen. Als je er een keer inzit wil je dus het liefst niet terug naar huren.

Als je jong bent kost die verzekering weinig, terwijl het risico dat je ermee afdekt vrij aanzienlijk is.

Natuurlijk kun je ervan uitgaan dat [i]jou[]/ zoiets nooit overkomt, maar dat is net de gein van verzekeren: je hoopt dat je je verzekeringen nooit nodig hebt.

[leandres]

Ik heb mijn woning gekocht 2 jaar geleden en ik heb toen 3,85% rente voor 7 jaar vast afgesloten onder NHG. Volgens mij is de 3,5% van de TS voor 30 jaar niet mogelijk. Daar 2 jaar geleden de rente echt heel laag was.

[Guardian Angel]

Dido schreef op dinsdag 20 maart 2007 @ 11:09:
[...]

Er is toch vaak een nabestaandenpensioen? Ik heb indertijd een aflopende risicoverzekering van 10 jaar gesloten en toen die afliep nooit meer een andere levensverzekering gesloten.

Je kunt er naar mijn mening na ca. 10 jaar zeker vanuit gaan dat een partner in het huis kan blijven wonen

[Dido]

leandres schreef op dinsdag 20 maart 2007 @ 11:15:
Ik heb mijn woning gekocht 2 jaar geleden en ik heb toen 3,85% rente voor 7 jaar vast afgesloten onder NHG. Volgens mij is de 3,5% van de TS voor 30 jaar niet mogelijk. Daar 2 jaar geleden de rente echt heel laag was.

Ik zou me met zo'n rente inderdaad niet al te druk maken om randvoorwaarden

Rente is niet alles, maar 3,5% is absurd laag atm.

[Verwijderd]

nabestaandenpensioenen zijn vaak net genoeg om brood en beleg te kopen....tenzij je hiervoor ook dik bent bijverzekerd. maja we dwalen af.

[Pino_Helmond]

Jammer dat TS niet reageert! Die 3,5% kan niet kloppen.

[Gunner]

Nee? Ik betaal nu ook 3,6 voor 10 jaar vast onder NHG. (Oktober 2005 afgesloten). Over 6 jaar (nu dus 4,5) komt daar nog eens 0,2% bij, maar het zou jammer zijn als ik wil verhuizen en een veel hogere rente moet gaan betalen.

* Gunner belt hypotheek adviseur

[Guardian Angel]

Afdwalen lijkt me niet zo'n probleem. Zo komt er nog wat aardigs uit dit eerder tot sluiting gedoemde topic.

[ Voor 17% gewijzigd door Guardian Angel op 20-03-2007 11:22 ]

[JAHRASTAFARI]

Verwijderd schreef op dinsdag 20 maart 2007 @ 11:02:
[...]


Je partner is net doodgereden, kan je ook nog je huis (met verlies) verkopen en bij je moeder op zolder terug gaan wonen, indien mogelijk. Ja, dat willen de meeste mensen hun achterblijvende partner graag aandoen..... Maar je spaart wel de premie uit, kan je daar weer mooi de uitvaart en het kistje van betalen....

mdus....think more

Zoals ik zeg, verzekering spelen in op de angsten van mensen en verdienen hier goed aan. Aan ieder de keuze om hier veel geld of niet aan uit te geven.

[Verwijderd]

JAHRASTAFARI schreef op dinsdag 20 maart 2007 @ 11:30:
[...]

Aan ieder de keuze om hier veel geld of niet aan uit te geven.

true. maar als je echt van je partner houdt zeg je niet: "ey, als ik dood ben zoek jij het maar lekker zelf uit met ons koophuis, met de centen (en de kids)"

[ Voor 13% gewijzigd door Verwijderd op 20-03-2007 11:40 ]

[Verwijderd]

Dido schreef op dinsdag 20 maart 2007 @ 11:09:
[...]

Precies, dan is de ander gedwongen het huis te verkopen. Ten eerste is dat het laatste waar je op zit te wachten als je partner net overleden is, ten tweede is het zeer wel mogelijk dat de partner de hoofdkostwinnaar was en je dus van dat huis naar een kamertje driehoog achter mag verhuizen.
De koophuizenmarkt is interessant om in te zitten, maar lastig om in te komen. Als je er een keer inzit wil je dus het liefst niet terug naar huren.

Als je jong bent kost die verzekering weinig, terwijl het risico dat je ermee afdekt vrij aanzienlijk is.

Natuurlijk kun je ervan uitgaan dat [i]jou[]/ zoiets nooit overkomt, maar dat is net de gein van verzekeren: je hoopt dat je je verzekeringen nooit nodig hebt.

Daarnaast is de levensverzekering een van de weinige verzekeringen waar je ook iets aan hebt zonder er gebruik van te maken. Aan het einde van de looptijd wordt er vaak een behoorlijk bedrag uitgekeerd wat je direct weer in je huis kunt steken, dus als je oud bent en je gaat richting je pensioen kan dat goed uitkomen om je kwaliteit van leven te verbeteren en de hypotheek dusdanig te verlagen dat als je geen nieuwe levensverzekering meer kunt krijgen (wat vaak is aangezien je dan zegmaar oud bent) de maandlasten niet zo hoog zijn dat de partner het huis zou moeten verlaten.

Een huis verkopen wanneer een ander overleden is is echt een ramp kan ik je vertellen, ik heb het in mijn vriendenkring een keer meegemaakt en die persoon is daar echt aan ten onder gegaan. Je bent nog bezig met rouwen en dan moet je ineens je huis verkopen (wat diegene met de partner had gekocht = dus enorm veel herinneringen en emotionele waarde), daarnaast geeft het een enorme rompslomp en is het enorm onzeker voor de achterblijver. Het huis moet dan snel verkocht worden (iets wat sowieso moeilijk is) omdat de achterblijver het simpelweg niet alleen kan betalen.

Dat wil je gewoon je partner niet aandoen, dat wil je niemand aandoen...

[MrSleeves]

Verwijderd schreef op dinsdag 20 maart 2007 @ 11:42:
[...]

Daarnaast is de levensverzekering een van de weinige verzekeringen waar je ook iets aan hebt zonder er gebruik van te maken. Aan het einde van de looptijd wordt er vaak een behoorlijk bedrag uitgekeerd wat je direct weer in je huis kunt steken,

Dat is alleen bij een levensverzekering met winstdeling, niet bij een overlijdensrisicoverzekering.

[Verwijderd]

precies TRRoads. ik denk dat we hiermee de kwestie overlrisicoverz hebben uitgesproken, voor ieder weldenkend mens met gevoelens

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 20-03-2007 11:55 ]

[Verwijderd]

MrSleeves schreef op dinsdag 20 maart 2007 @ 11:45:
[...]

Dat is alleen bij een levensverzekering met winstdeling, niet bij een overlijdensrisicoverzekering.

ehm nee..... in geval van spaarhypotheek/polis met overlrisicoverz doelkapitaal van stel 150.000, dan wordt dat bedrag na 30 jaar gegarandeerd uitgekeerd. belastingvrij en in eerste instantie om hypotheek (gedeeltelijk) af te lossen.

kapitaal wat bij overlijden wordt uitgekeerd kan hiervan afwijken (kan je zelf bepalen), ook belastingvrij.

[Dido]

Je gooit nu je spaarpolis en je verzekering op 1 hoop

Die spaarpoliso betaal je een x bedrag p/m voor, en die garandeert na y jaar bedrag z.

Daarbovenop betaal je een bedrag a per maand voor de overlijdensrisicoverzekering, die bedrag b uitkeert als je overlijdt.

Vaak ben je verplicht zo'n verzekering af te sluiten, maar het is en blijft een apart product (hoewel dat vaak verdoezeld wordt!)

[Verwijderd]

Dido schreef op dinsdag 20 maart 2007 @ 11:58:
Je gooit nu je spaarpolis en je verzekering op 1 hoop

Die spaarpoliso betaal je een x bedrag p/m voor, en die garandeert na y jaar bedrag z.

Daarbovenop betaal je een bedrag a per maand voor de overlijdensrisicoverzekering, die bedrag b uitkeert als je overlijdt.

Vaak ben je verplicht zo'n verzekering af te sluiten, maar het is en blijft een apart product (hoewel dat vaak verdoezeld wordt!)

het gaat om hetzelfde doelkapitaal. en spaarhypotheek + overlrisicoverzekering grijpen in elkaar en is verplicht in die combi. dood binnen 30 jaar=150K, na 30 jaar bij leven=150K

ff een quote uit onze offerte:

u heeft aangegeven dat de inleg van uw maatwerkverzekering (=overlriscverz) moet worden geinvesteerd volgens de volgende sleutel: 100% hypotheek rente fonds (=spaarfonds).


je gaat dus opbouwen naar 150K in 30 jaar. gegarandeerd met dit spaarfonds. maar 2x inleg?

[ Voor 18% gewijzigd door Verwijderd op 20-03-2007 12:15 ]

[MrSleeves]

Mja, dat bedoelde ik dus: er is nog wel eens wat verwarring.
Ik heb, om mijn hypotheek af te lossen en voor het geval ik of mijn vriendin overlijd, een levensverzekering met winstdeling. Dat is dus in wezen een spaar- en/of beleggingsproduct met een orv, maar dan in één.

Verwijderd schreef op dinsdag 20 maart 2007 @ 12:06:
[...]
het gaat om hetzelfde doelkapitaal. en spaarhypotheek + overlrisicoverzekering grijpen in elkaar en is verplicht in die combi. Dat je 2x inleg betaalt, ala. dood binnen 30 jaar=150K, na 30 jaar bij leven=150K

Dat heet koppelverkoop volgens mij.

Dat het in praktijk hetzelfde resultaat heeft, wil niet zeggen dat het hetzelfde is. Denk het huis even weg: dan kan ik makkelijk hetzelfde spaarproduct nemen, maar dan zonder ovr. Andersom ook: een ovr zonder spaardeel. Bij mijn levensverzekering kan dat niet: het product is één geheel.

[ Voor 58% gewijzigd door MrSleeves op 20-03-2007 12:10 ]

[Verwijderd]

MrSleeves schreef op dinsdag 20 maart 2007 @ 12:08:
Mja, dat bedoelde ik dus: er is nog wel eens wat verwarring.
Ik heb, om mijn hypotheek af te lossen en voor het geval ik of mijn vriendin overlijd, een levensverzekering met winstdeling. Dat is dus in wezen een spaar- en/of beleggingsproduct met een orv, maar dan in één.


[...]

Dat heet koppelverkoop volgens mij.

Dat het in praktijk hetzelfde resultaat heeft, wil niet zeggen dat het hetzelfde is. Denk het huis even weg: dan kan ik makkelijk hetzelfde spaarproduct nemen, maar dan zonder ovr. Andersom ook: een ovr zonder spaardeel. Bij mijn levensverzekering kan dat niet: het product is één geheel.

heb mn reactie nog ff ge-edit

[paknaald]

Spring helaas een beetje laat in de discussie.

Het verplicht moeten afsluiten van een overlijdensrisicoverzekering bij een spaar/beleggingshypotheek zorgt ervoor dat je je risico's poolt met mensen met wie je wellicht helemaal je risico niet wilt poolen. Verzekeren is risicodelen, wanneer mensen met goede risico's besluiten dan maar een andere hypotheek te nemen, betaal je te veel voor je verzekering. Verzekeraars maken ook nog een flinke winst op je verzekering. Het is dus heel erg afhankelijk van je specifieke risico en risicoaversie of je wel wilt verzekeren. Zeker geen economische must.

Het idee dat een overlijdensrisicoverzekering noodzakelijk is of 'eerlijk' naar je partner toe, is ook flinke onzin. Twee effecten zorgen hiervoor (twee aannames: jong bij start en dubbel inkomen over looptijd). Enerzijds een verwachte exogene inkomensstijging, anderzijds inflatie. De meeste jongeren krijgen door de salarisstructuur nog wel een inkomensstijging van enkele procenten jaarlijks over de looptijd van de hypotheek. De hoogte van de hypotheek relatief aan het inkomen daalt dus. Door de inflatie daalt ook de relatieve waarde van de hypotheek, wanneer je een huis als iets waardevasts ziet.

Als je dus zou overlijden over 10 jaar heb je drie effecten. A. Je partner verdient dan ws. meer dan nu. B. De inflatie maakt de hypotheek relatief kleiner ten opzichte van de waarde van het huis. C. Je hebt (zelf) vermogen opgebouwd naast je hypotheek. Wie zegt dat je moet verhuizen bij overlijden? Voor jaren moet er geld zijn om de relatief hogere lasten op te vangen. Als ze / hij ooit een andere partner vindt, ligt een verhuizing toch wel voor de hand.

Wat is mijn conclusie? Neem zoveel mogelijk een aflossingsvrijehypotheek. Lekker goed hard werken en maar een klein beetje sparen in de eerste jaren. Zeker niet over de Box III-grens aan vermogen heen. Ga dan de laatste 10-15 jaar van de hypotheek harder sparen of beleggen. De grens in Box III is dan relatief hoger (inflatie), de hypotheek lager (inflatie) en je besteedbaar inkomen hoger (loonstijging).

Oh ja, waarom eigenlijk niet laten beleggen? Je krijgt dan immers belastingvoordeel in Box I. : Vermogensbeheerdersvergoeding. Dit is vaak meer dan 1%punt, wat als een hefboom op je te investeren geld werkt. Het noodzakelijk resultaat op de beurs is gewoon hoger, omdat je geld afgeeft aan de beheerder. (Laten) sparen (in Box I - dus de traditionele spaarhypotheek) biedt trouwens wel een veel hoger rendement dan zelfstandig haalbaar. Maar ik zou niet sparen, wanneer ik kan beleggen, en voor me laten beleggen, wanneer ik het goedkoper zelf kan.



_{Toen ik me 2 weken terug ging verdiepen in mijn eerste hypotheek, had ik ook niet bedacht dat ik zo'n minimalistisch systeem zou gaan prefereren}

[Verwijderd]

keuze keuzes..... over 10 jaar overlijden kan, dan gaan die factoren wel voor een gedeelte op. maar als je 1 week na sleuteloverdracht wordt doodgereden

ach ja, t zijn keuzes, niemand heeft een glazen bol. risico's afdekken kost nu eenmaal geld.

[FaceDown]

Bovendien zijn veel theorieen als die van paknaald hierboven erop gebaseerd dat toekomstige inkomensstijging en stijging van de huizenprijzen (dus overwaarde) feiten zijn, wat natuurlijk helemaal niet zo hoeft te zijn.

[Verwijderd]

@Paknaald:

Tweeverdieners hoeft niet altijd, daarnaast komt het zelden voor dat beiden allebei evenveel verdienen. Als de een een goed salaris heeft kan het prima dat de ander een part-time baan heeft en dus een lager salaris heeft.

Daarnaast kun je een mooi plan hebben om tien jaar te sparen en dan genoeg kapitaal te hebben om goed uit te komen in alle situaties, maar als je dan na 2 jaar dood bent heb je daar ook lekker veel aan. (Zoals Marko al zegt)

Ook weet je nooit wat de toekomst gaat brengen, een levensverzekering is zo goedkoop dat je gewoon stom bent als je het niet doet.

[Dido]

paknaald schreef op dinsdag 20 maart 2007 @ 12:16:
Als je dus zou overlijden over 10 jaar heb je drie effecten.

Als dat pas over tien jaar gebeurt, gok jij op drie effecten. Met andere woorden: een verzekering is overbodige, want mij gebeurt niets

A. Je partner verdient dan ws. meer dan nu.

Oh? Veel jonge tweeverdieners hebben tien jaar van nu een of meer kinderen, en vaak genoeg blijft een van de twee dan ook (gedeeltelijk) thuis.

B. De inflatie maakt de hypotheek relatief kleiner ten opzichte van de waarde van het huis.

Want huizenprijzen kunnen alleen maar stijgen, dat is een keiharde economische wet. Net als de beurs, trouwens.

C. Je hebt (zelf) vermogen opgebouwd naast je hypotheek.

Ook dat is geen vanzelfsprekendheid, en zeker niet voor mensen die zich aan het volgende houden:

Lekker goed hard werken en maar een klein beetje sparen in de eerste jaren.

Ik weet niet wie dat opmerkte, maar zo iemand zal geen aanzienlijk eigen vermogen hebben opgebouwd tussen nu en tien jaar

[Verwijderd]

Dido schreef op dinsdag 20 maart 2007 @ 13:08:

Ik weet niet wie dat opmerkte, maar zo iemand zal geen aanzienlijk eigen vermogen hebben opgebouwd tussen nu en tien jaar

idd lol, tenzij je de inleg van je overlrisiverzekering laat investeren in een spaarfonds gehe. shit, dan toch maar wel die verzekering

ik vind de argumenten van pro-verzekering toch nog altijd beter dan die van anti-verzekering

[paknaald]

Dido schreef op dinsdag 20 maart 2007 @ 13:08:
[...]

1. Ik heb geen reële waardestijging meegenomen in mijn verhaal.
2. Noem maar een periode in de vaderlandse historie zonder inflatie. De hoogte van de inflatie wisselt, maar dat er inflatie is niet.
3. Noem maar een periode (met vergelijkbare tijdsspanne als een hypotheek) in de afgelopen eeuw waarin de reële inkomens niet zijn gestegen.
4. Ik geef duidelijk mijn vooronderstellingen weer. Die aanvallen is toegestaan, maar doet niets af aan mijn verhaal. Mijn vriendin werkt in het onderwijs, ik bij de overheid; wij kunnen zonder al teveel minder te gaan werken zelf onze (eventuele) kinderen opvoeden.
5. Die drie effecten maken niet dat mij niets gebeurd (schrijf ik dat ergens?). Ze mitigeren het effect van mijn overlijden. Als ik, mocht ik overlijden, nog 20.000 op mijn spaarrekening hebben staan, dan kun je daar heel wat maanden 200 euro vanaf halen voordat het op is.
6. De kans dat ik morgen doodga is kleiner dan overmorgen, dan over twee dagen, etc. Dus die effecten die ik inschat gaan tegen de stijgende kans dat ik overlijd in.

Volgens mijn sommetjes betaal je voor een levensverzekering zonder uitbetaling bij niet-overlijden bij een beleggingshypotheek van 240.000 euro netto en in huidige euro's ongeveer 15.000 euro premie plus vermogensbeheerderskosten. Misschien zegt dat meer, dan allemaal rente op rente-argumenten.

[MrSleeves]

paknaald schreef op dinsdag 20 maart 2007 @ 14:03:
[...]

3. Noem maar een periode (met vergelijkbare tijdsspanne als een hypotheek) in de afgelopen eeuw waarin de reële inkomens niet zijn gestegen.

Als je minder gaat werken, daalt je inkomen.

4. Ik geef duidelijk mijn vooronderstellingen weer. Die aanvallen is toegestaan, maar doet niets af aan mijn verhaal. Mijn vriendin werkt in het onderwijs, ik bij de overheid; wij kunnen zonder al teveel minder te gaan werken zelf onze (eventuele) kinderen opvoeden.

Tenzij je er opeens alleen voor staat. Dan is het best logisch (of zou het in ieder geval prettig zijn) om minder te werken.

5. Die drie effecten maken niet dat mij niets gebeurd (schrijf ik dat ergens?). Ze mitigeren het effect van mijn overlijden. Als ik, mocht ik overlijden, nog 20.000 op mijn spaarrekening hebben staan, dan kun je daar heel wat maanden 200 euro vanaf halen voordat het op is.

Nog geen 9 jaar. En die 200 euro dekt de lading natuurlijk niet als er een heel salaris wegvalt. Als ik nu zou overlijden, daalt de hypotheeklast van 1050 naar 380 per maand (bruto).

[Jaspertje]

Als je geen OVL neemt, dan heb je wel meer dan die 200 euro nodig hoor tenzij je hypotheek bruto nu 400 euro is natuurlijk, neem het voorbeeld van MrSleeves, die zou zonder OVL nogsteeds 1050 per maand moeten betalen. Als je allebei evenveel verdient, dan zou er van jou 20.000 elke maand 525 naar de hypotheek gaan. Dan zou in 38 maanden het bedrag op zijn, dat zijn net 3 jaren. (Zonder rekening te houden met rentes). Verder dalen natuurlijk de meeste kosten, maar ze zal in dr eentje wel meer lasten hebben dan jullie samen hadden (percentueel)....

[ Voor 4% gewijzigd door Jaspertje op 20-03-2007 14:23 ]

[Pannenkoekkie]

Verwijderd schreef op maandag 19 maart 2007 @ 23:48:
[...]
- Rente 30 jaar vast: 3,5%

Welke verstrekker als ik brutaal mag zijn?

[Verwijderd]

Luchtkastelenbank NV

[Jaspertje]

Pannenkoekkie schreef op dinsdag 20 maart 2007 @ 14:28:
[...]

Welke verstrekker als ik brutaal mag zijn?

idd, de goedkoopste die ik (met NHG) op dit moment kan vinden zijn 3.9 met een variabele rente en een afl. vrije hypotheek

[Guardian Angel]

De vraag om het hoe en wat over die 3,5% is er al Guardian Angel in "Maandelijkse Hypotheek lasten" maar de TS heeft zich, denk ik, vergist en reageert maar niet meer.

[Verwijderd]

Guardian Angel schreef op dinsdag 20 maart 2007 @ 14:41:
De vraag om het hoe en wat over die 3,5% is er al Guardian Angel in "Maandelijkse Hypotheek lasten" maar de TS heeft zich, denk ik, vergist en reageert maar niet meer.

dan nog, buiten die vergissing van looptijd/rentevast, is het ongekend laag die 3,5%

[MrSleeves]

Guardian Angel schreef op dinsdag 20 maart 2007 @ 14:41:
De vraag om het hoe en wat over die 3,5% is er al Guardian Angel in "Maandelijkse Hypotheek lasten" maar de TS heeft zich, denk ik, vergist en reageert maar niet meer.

TS is sinds gisteravond nog niet online geweest.

[Dido]

paknaald schreef op dinsdag 20 maart 2007 @ 14:03:
1. Ik heb geen reële waardestijging meegenomen in mijn verhaal.

Als de prijs van het huis niet wijzigt, verandert de verhouding tussen hypotheek en waarde niet
Als de prijs van je huis wel wijzigt, dan kan ie omhoog, maar ook omlaag.
Inflatie maakt de geleende som relatief wel kleiner, maar of dat het risico van een inkomensval afdekt is bedenkelijk.

3. Noem maar een periode (met vergelijkbare tijdsspanne als een hypotheek) in de afgelopen eeuw waarin de reële inkomens niet zijn gestegen.

Een inkomensdaling op een termijn van 10 jaar is, zeker voor individuen, zeer goed mogelijk.

4. Ik geef duidelijk mijn vooronderstellingen weer. Die aanvallen is toegestaan, maar doet niets af aan mijn verhaal. Mijn vriendin werkt in het onderwijs, ik bij de overheid; wij kunnen zonder al teveel minder te gaan werken zelf onze (eventuele) kinderen opvoeden.

Zolang je allebei in leven bent wel; in het onverhoopte geval van overlijden (en daar ging het om) wordt dat ongetwijfeld moeilijker. Overigens zijn dergelijke details handig om te vermelden in je betoog, je oorspronkelijke stelling was veel algemener, en jouw situatie is absoluut niet standaard.

5. Die drie effecten maken niet dat mij niets gebeurd (schrijf ik dat ergens?). Ze mitigeren het effect van mijn overlijden. Als ik, mocht ik overlijden, nog 20.000 op mijn spaarrekening hebben staan, dan kun je daar heel wat maanden 200 euro vanaf halen voordat het op is.

Als jij 200 euro in de maand aan woonlasten betaalt, is jouw situatie zeker verre van standaard, en kan ik me voorstellen dat een orv niet interessant is.

Volgens mijn sommetjes betaal je voor een levensverzekering zonder uitbetaling bij niet-overlijden bij een beleggingshypotheek van 240.000 euro netto en in huidige euro's ongeveer 15.000 euro premie plus vermogensbeheerderskosten. Misschien zegt dat meer, dan allemaal rente op rente-argumenten.

15K is een hoop geld, maar als mijn partner na mijn verscheiden op stel en sprong een huis moet verkopen dat voor 240k gekocht is, zit er een goede kans in dat er meer dan die 15k verloren gaat.

Het blijft een persoonlijke afweging, maar je stelde in je vorige post een vrij algemene theorie op, die je nu verdedigt met jouw persoonlijke situatie (met name: tweeverdieners met flexibile arbeidscondities en een goede baan- en inkomenszekerheid en absurd lage woonlasten van 200 euro.

In jouw persoonlijke situatie snap ik je keuze, maar bij je veralgemenisering zet ik vraagtekens.

[Verwijderd]

Slasher schreef op dinsdag 20 maart 2007 @ 08:03:
[...]


Dat viel mij ook al op, M.I kan dat helemaal niet in deze tijd.....

Excuesses, inmiddels aangepast... Het is 4,5% rente...

We zullen het er maar op houden dat het laat werd gisteren...

[MrSleeves]

En wat is de rentevaste periode ook 30 jaar? Of is dit een vergissing met de looptijd?

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 20 maart 2007 @ 09:35:
[...]


130+70=200
Waar is de andere 20.000 gebleven??

Je kan denk ik voor je spaarpolis nog wel ca. 200,- bij je maandlast optellen.

Dit kan ik ongeveer beredeneren dmv onze situatie:

Hypo 235K (108 aflvrij + 127 spaar)
Maandlast netto 772 volgens staatje postbank (incl premie spaarpolis 219 per maand)
4,5% NHG 20 jaar vast voor spaar, 4,6% voor aflvrij

Trouwens, bij die 220, als dat vrij op naam is (nieuwbouw) kan je ook nog extra kosten optellen, bouwrente etc. Weliswaar minder dan een bestaand huis maar volgensmij 4/5% erbij is wel gangbaar. Je betaalt toch je hypakte, provisie, bouwrente. Wat ditjes en datjes.

De 20.000 betalen we uit eigen zak. Ook alle ditjes en datjes die je noemt betalen we voornamelijk buiten de hypotheek.

[Verwijderd]

MrSleeves schreef op dinsdag 20 maart 2007 @ 16:49:
En wat is de rentevaste periode ook 30 jaar? Of is dit een vergissing met de looptijd?

Zowel de rentevaste periode als de looptijd van de hypotheek zijn beide 30 jaar. Dit tegen 4,5 procent rente.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 20 maart 2007 @ 09:42:
[...]


Die overlijdensrisicoverzekering is gekoppeld aan je Spaarpolis neem ik aan. Als 1 vd 2 komt te overlijden wordt je resterende hypotheek dus 220-100=120000. Als dat op te brengen is voor 1 persoon, dan prima.


Waarom niet gewoon 130.000 overlijdensrisicodekking, gelijk aan je doelkapitaal van je Spaarpolis?

En idd een hele goeie investering, nieuwbouw voor 220.000.! cheers

We verwachten inderdaad dat 120.000 op termijn op te brengen is door 1 persoon. Mocht een van beide overlijden... We zijn nog jong met een gezonde levensstijl, maar je weet maar nooit...

Waarom geen 130.000? Geen idee, waarschijnlijk omdat we ergens een grens moesten stellen.

Verder bedankt voor het compliment! Het is naar ons inziens ook een goede investering.

[Verwijderd]

CAP-Team schreef op dinsdag 20 maart 2007 @ 10:01:
[...]


Lekker handig om dat te vragen als je de boel al afgesloten hebt en er 30 jaar aan vast zit

Jij vraag je achteraf nooit eens af of iets wat je gedaan heeft wel een juiste keuze is geweest?

Verder hebben we uiteraard vooraf ook de nodige informatie ingewonnen!

[Verwijderd]

Guardian Angel schreef op dinsdag 20 maart 2007 @ 10:17:
Ik heb zo maar eens gekeken naar plaatsen met nieuwbouw in die regio. Dan kom je automatisch alleen maar uit op Papendrecht en Sliedrecht en dan betreft het meestal appartementen en dus altijd een bijdrage VVE.

Een nieuwbouwhuis in die regio voor € 220.000, rente 3,5% 30 jaar vast. Korting op verzekering, lidmaatschap VEH. Het klinkt allemaal te mooi om waar te zijn.

Ik denk dat een hoop TT's (twijfelende tweakers) zonder aarzeling zo'n aanbieding óók wel willen accepteren.

Ik zie op dit moment maar één verklaring voor de lage rente en die hou ik maar even achter de hand tot de TS zich meldt.

Zoals eerder aangegeven heb ik per abuis de rente 1% te laag aangegeven, het is dus 4,5% - nogmaals mijn excusses. Ik ben echter wel benieuwd naar de verklaring die je achter de hand heb...

Woning is overgens niet in beide plaatsen, en geen apparatement maar een koopwoning.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 20 maart 2007 @ 17:13:
[...]


De 20.000 betalen we uit eigen zak. Ook alle ditjes en datjes die je noemt betalen we voornamelijk buiten de hypotheek.

dan mis je wel belastingvoordeel imho. je kan die 20.000 beter meefinancieren als je het mij vraagt, hou je spaargeld voor consumptieve zaken (meubels, tv, wasmachine, droger, verdere inrichting etc)

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 20-03-2007 17:42 ]

[Verwijderd]

Pino_Helmond schreef op dinsdag 20 maart 2007 @ 11:20:
Jammer dat TS niet reageert! Die 3,5% kan niet kloppen.

Inmiddels dus wel gereageerd, was vandaag echter hele dag op training....

De rest van de week hoop ik aan het internet gekluisterd te zitten

[Guardian Angel]

Er is zoiets als een edit-knopje, een beetje storend als je 6 postings nodig hebt om te reageren terwijl dat simpelweg in een kan.

3,5% had gekund als je bijv. werkzaam was geweest bij een hypotheekverstrekker, verzekeraar, pensioenfonds, bank etc. Het is niet ongebruikelijk dat er dan kortingen worden gegeven.

Er was nog een vraag wie de hypotheelverstrekker is maar die kan wel onbeantwoord blijven nu het rentetarief van 3,5% een foutje blijkt te zijn. Dat kon ook haast niet anders.

Hoe dan ook, het blijft geen enkele zin hebben jouw maandelijkse hypotheeklasten te vergelijken met die van een ander, bijv. de mijne. Ik moet het misschien doen met ongeveer 1/3 van jouw lasten terwijl misschien jouw salaris weer 1/3 is van het mijne.

Gedane zaken nemen geen keer en het is nutteloos. Stel dat iederen veel lager zit, of meldt lager te zitten. Dan zit jij achter je PC jezelf suf te piekeren waar je de fout bent ingegaan.

Ik zou de eerste jaren dan ook zeker niet meer naar tarieven kijken. Ik heb toevallig n.a.v. dit topic gekeken en daarvoor was in 1999. Misschien dat ik over 10 jaar nog maar eens kijk. Ik vond het toen ik de hypotheek afsloot wel best allemaal en ik kan zonder een gigantische boete te moeten betalen, er niets meer aan doen.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 20 maart 2007 @ 17:39:
[...]


dan mis je wel belastingvoordeel imho. je kan die 20.000 beter meefinancieren als je het mij vraagt, hou je spaargeld voor consumptieve zaken (meubels, tv, wasmachine, droger, verdere inrichting etc)

We hebben nog meerdere 10k's 'spaargeld' voor de door jouw vermelde consumptieve zaken.
Verder is het volgens mij altijd nog voordelig om niet te lenen dan wel... Onlangs belastingvoordeel.

Een ander verhaal is dat ik in het 'spaardeel' van mijn hypotheek een storting van €12.500 eenmalig heb gedaan om zo de maandlasten over de 30 jaar te drukken...

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 20 maart 2007 @ 18:08:
[...]


We hebben nog meerdere 10k's 'spaargeld' voor de door jouw vermelde consumptieve zaken.
Verder is het volgens mij altijd nog voordelig om niet te lenen dan wel... Onlangs belastingvoordeel.

Een ander verhaal is dat ik in het 'spaardeel' van mijn hypotheek een storting van €12.500 eenmalig heb gedaan om zo de maandlasten over de 30 jaar te drukken...

damn. gij heeft goed gespaard. uitzonderlijk

dus 20.000 + 12500 + enkel 10k's...... cheers

toch knap van 2400 per maand. jullie wonen allebei nog thuis of heb je afgelopen 10 jaar op een houtje zitten bijten?

trouwens je hebt geen NHG omdat je inkomen te laag was zeg je? NHG kijkt imo alleen naar de hypotheeksom.. per 1-1-2007 tot 265000 kom je in aanmerking voor NHG.

[ Voor 19% gewijzigd door Verwijderd op 20-03-2007 18:20 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 20 maart 2007 @ 18:15:
[...]


damn. gij heeft goed gespaard. uitzonderlijk

dus 20.000 + 12500 + enkel 10k's...... cheers

toch knap van 2400 per maand. jullie wonen allebei nog thuis of heb je afgelopen 10 jaar op een houtje zitten bijten?

trouwens je hebt geen NHG omdat je inkomen te laag was zeg je? NHG kijkt imo alleen naar de hypotheeksom.. per 1-1-2007 tot 265000 kom je in aanmerking voor NHG.

M'n vriendin en ik hebben al die jaren goed gespaard, ook krijgen we van haar ouders een leuk bedrag mee. Verder allebei veel gewerkt in het verleden (naast alle studies). Nu allebei naast het werken ook nog aan het studeren.

De afgelopen tijd hebben we niet op een houtje zitten bijten maar gewoon geen gekke uitgaven gedaan.

Over NHG: Bij ons kon dat niet, de reden herinner ik mij niet meer, dit kan komen door de prijs van de woning, ons inkomen op dat moment of onze leeftijd...

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 20-03-2007 19:29 ]