[discussie] budget / start-dSLR, welke te kiezen? *deel 4*

[-DarkShadow-]

K-Mount primes zijn dan ook alleen om de LBA te voeden (zoals er staat)

Hoeveel mensen zijn er die een EOS 300D/350D/400D kopen met één, twee kitlenzen of een 10x zoomlens om er daarna nooit meer glas bij te kopen? Ik weet het niet, maar als ik om me heen kijk (verder dan dpreview.com) dan schat ik dat 90% van de 400D's nooit door iets anders kijkt dan een (-tele) kitlens. Laten we het op een pessimistische 70% houden.

Als ik dan zie hoe dit topic heet: "budget / start-dSLR", dan raad ik de lezers toch aan om niet zo zeer naar het lenzen platform te kijken. Stel meer prioriteit aan de eigenschappen van de body met bijgeleverde lenzen. Of dat een Nikon, Canon of Pentax is, maakt niet uit, ieder z'n smaak en voorkeuren.

Het lijkt trouwens wel of een platform switch als heilig schennis wordt gezien. Mocht een fotograaf na een jaar besluiten om betere lenzen te willen en Pentax heeft deze nog niet in de winkel staan, dan staat de K110D zo op marktplaats. Hij is dan nog niet veel duurder uit dan meteen een 400D te hebben gekocht. Een Canon 17-55 F2.8 kost €925, dus die K110D kan de fotograaf misschien beter houden. Valt weg in de marge

[ThunderNet]

Je vergeet alleen dat je een Pentax moeilijker kwijt raakt. Omdat er minder geintresseerden in zijn. En als je direct een Canon gekocht had. Je geen verlies gemaakt had op je switch. En misschien had je wel niet voor pentax gekozen als je net iets langer nadacht, en iets verder keek dan je neus lang is. Scheelt je zo maar een hoop geld

[-DarkShadow-]

ThunderNet schreef op dinsdag 08 mei 2007 @ 01:09:
Je vergeet alleen dat je een Pentax moeilijker kwijt raakt. Omdat er minder geintresseerden in zijn. En als je direct een Canon gekocht had. Je geen verlies gemaakt had op je switch. En misschien had je wel niet voor pentax gekozen als je net iets langer nadacht, en iets verder keek dan je neus lang is. Scheelt je zo maar een hoop geld

Een Pentax staat 1 dag langer op Marktplaats? Er wordt nu al goed geboden op de enkele tweedehands Pentaxen.

Verlies? Dat heet afschrijving. Mag ik jou camera een jaar lenen voor €100?

Waarschijnlijk wil je een lens van 1k euri toch niet aan een 400D hangen, dus een nieuwe body komt er dan toch wel ja, je kunt 'm als backup houden. En alsof 'een verlies' van €20 - €100 boeit als je een lens koopt van 1k. Dan maar een accu minder

Langer nadenken...

[ Voor 3% gewijzigd door -DarkShadow- op 08-05-2007 01:19 ]

[Ronald]

-DarkShadow- schreef op dinsdag 08 mei 2007 @ 01:05:
K-Mount primes zijn dan ook alleen om de LBA te voeden (zoals er staat)

Hoeveel mensen zijn er die een EOS 300D/350D/400D kopen met één, twee kitlenzen of een 10x zoomlens om er daarna nooit meer glas bij te kopen? Ik weet het niet, maar als ik om me heen kijk (verder dan dpreview.com) dan schat ik dat 90% van de 400D's nooit door iets anders kijkt dan een (-tele) kitlens. Laten we het op een pessimistische 70% houden.

Dus wij moeten maar pentax adviseren omdat we daarmee "slechts" 10% van de gebruikers een probleem in de toekomst geven? (10% van heel veel is... Heel veel)

Sorry, maar zo werkt het niet. Nikon en Canon hebben een volwassen, betrouwbaar systeem, Pentax en Sony niet, die mogen zich Eerst bewijzen, en daarna gaan ze in de advieslijst.

Als ik dan zie hoe dit topic heet: "budget / start-dSLR", dan raad ik de lezers toch aan om niet zo zeer naar het lenzen platform te kijken. Stel meer prioriteit aan de eigenschappen van de body met bijgeleverde lenzen. Of dat een Nikon, Canon of Pentax is, maakt niet uit, ieder z'n smaak en voorkeuren.

Men komt om advies, dus het is de taak van de adviseur om nara het platform te kijken. Wij kunnen niet weten hoe een beginnend SLR gebruiker zich gaat ontwikkelen, dus we moeten met alles rekening houden. Als we Nikon en Canon adviseren dan zitten we safe.

Het lijkt trouwens wel of een platform switch als heilig schennis wordt gezien. Mocht een fotograaf na een jaar besluiten om betere lenzen te willen en Pentax heeft deze nog niet in de winkel staan, dan staat de K110D zo op marktplaats. Hij is dan nog niet veel duurder uit dan meteen een 400D te hebben gekocht. Een Canon 17-55 F2.8 kost €925, dus die K110D kan de fotograaf misschien beter houden. Valt weg in de marge

Een switch is kostbaar, hoe je het ook bekijkt. Als de K110D eigenaar zo ver is dat hij tegen de limieten van beschikbaar glas aan loopt, dan heeft hij meer geinvesteerd dan alleen het kitlensje en het kitzoompje, en de verliezen zijn dus beduidend hoger dan jij nu doet denken.

[Ronald]

-DarkShadow- schreef op dinsdag 08 mei 2007 @ 01:14:
[...]

Waarschijnlijk wil je een lens van 1k euri toch niet aan een 400D hangen, dus een nieuwe body komt er dan toch wel ja, je kunt 'm als backup houden. En alsof 'een verlies' van €20 - €100 boeit als je een lens koopt van 1k. Dan maar een accu minder

Langer nadenken...

Een lens van 1K komt PRIMA tot haar recht op de 400d. Het is de sensor die de foto registreerd, en die is absoluut topkwaliteit. Net als in de tijd van de film. Een EOS 500 uit 1987 maakt prima fotos als je er een rol velvia in drukt en een goede fotograaf de body ergens naar laat wijzen.

Langer nadenken inderdaad.

[-DarkShadow-]

Ronald schreef op dinsdag 08 mei 2007 @ 01:18:
Dus wij moeten maar pentax adviseren omdat we daarmee "slechts" 10% van de gebruikers een probleem in de toekomst geven? (10% van heel veel is... Heel veel)

Ik denk dat je mensen zelf de afweging moet laten maken. Een merk afbranden en op die manier 90% van de kopers in hun keuze beperken is niet veel beter.

Een switch is kostbaar, hoe je het ook bekijkt. Als de K110D eigenaar zo ver is dat hij tegen de limieten van beschikbaar glas aan loopt, dan heeft hij meer geinvesteerd dan alleen het kitlensje en het kitzoompje, en de verliezen zijn dus beduidend hoger dan jij nu doet denken.

Waarin hebben ze geinvesteerd? Ik dacht dat er niks was om in te investeren? /flauw

Op het moment dat iemand verder gaat investeren dan de kitlenzen, maakt diegene de keuze om platform trouw te blijven. Op het moment dat iemand hier om advies vraagt/ leest, heeft diegene net besloten misschien een dSLR te kopen.

Ronald schreef op dinsdag 08 mei 2007 @ 01:22:
[...]
Een lens van 1K komt PRIMA tot haar recht op de 400d. Het is de sensor die de foto registreerd, en die is absoluut topkwaliteit. Net als in de tijd van de film. Een EOS 500 uit 1987 maakt prima fotos als je er een rol velvia in drukt en een goede fotograaf de body ergens naar laat wijzen.

1. Hoeveel mensen hebben werkelijk een lens van 1k aan een 400D hangen? Wel reeel blijven.

2. Een Pentax Prime uit 1987 maakt prima foto's

[ Voor 21% gewijzigd door -DarkShadow- op 08-05-2007 01:27 ]

[Ronald]

-DarkShadow- schreef op dinsdag 08 mei 2007 @ 01:25:

1. Hoeveel mensen hebben werkelijk een lens van 1k aan een 400D hangen? Wel reeel blijven.

2. Een Pentax Prime uit 1987 maakt prima foto's

1) Genoeg. Ik ben dus reeel. De 400d is een prima camera die je absoluut niet overwaardeerd.
De EF-S 17-55 is Gemaakt voor de enthousiaste 400d en 30d gebruikers, immers welke andere bodies van canon past te lens?

2) dat verhaal over manual focus hadden we hierboven al in de prullenbak gegooid.

[-DarkShadow-]

Ronald schreef op dinsdag 08 mei 2007 @ 01:38:
[...]


1) Genoeg. Ik ben dus reeel. De 400d is een prima camera die je absoluut niet overwaardeerd.
De EF-S 17-55 is Gemaakt voor de enthousiaste 400d en 30d gebruikers, immers welke andere bodies van canon past te lens?

2) dat verhaal over manual focus hadden we hierboven al in de prullenbak gegooid.

Met één ben ik het niet eens, maar dat is iets wat helaas alleen misschien bij Canon bekend is. Dus discussie daarover is zinloos.

En misschien dient die smilie bij punt twee ergens voor

[neographikal]

-DarkShadow- schreef op dinsdag 08 mei 2007 @ 01:46:
[...]

Met één ben ik het niet eens, maar dat is iets wat helaas alleen misschien bij Canon bekend is. Dus discussie daarover is zinloos.

Als je het daarmee niet eens bent, dan heb je een plaat voor je voor hoofd imo. Er zijn er zat die met een 17-55 EF-S of 70-200/2.8 op een 300/350/400 rondlopen. Bij Nikon heftzelfde hoor, genoeg mensen die een 80-200 of iets dergelijks op een D50 gebruiken; het glas is het belangrijkste, maar nog belangrijker, de sensoren in die camera's zijn gewoon erg erg goed en die benutten het potentieel van het glas echt wel.

-DarkShadow- schreef op dinsdag 08 mei 2007 @ 01:25:
[...]

Ik denk dat je mensen zelf de afweging moet laten maken. Een merk afbranden en op die manier 90% van de kopers in hun keuze beperken is niet veel beter.

Afbranden suggereert ongefundeerd affakkelen. Er wordt een scala aan redenen gegeven waarvan Pentax haar eigen website de belangrijkste is: ze hebben weinig spul. Je beperkt jezelf enorm als je door wilt groeien; een 18-55 en een 55-200 heeft elk merk wel en dat is absoluut geen reden om voor Pentax te kiezen. Bedenk daarbij dat een body een paar jaar meegaat en opeens wordt dat ding een stuk onbelangrijker dan het platform.

Op het moment dat iemand verder gaat investeren dan de kitlenzen, maakt diegene de keuze om platform trouw te blijven. Op het moment dat iemand hier om advies vraagt/ leest, heeft diegene net besloten misschien een dSLR te kopen.

Een flitser is toch ook wel fijn. Een lichtsnelle prime toch ook wel. Daarna een tele en voor je het weet zit je voor 700+ in een platform waardoor je een overstap moeilijk maakt. En ja, als je de boel dan eruit moet gooien omdat je bent gegroeid, dan heet het verlies. Het zou niet nodig zijn geweest als je meteen de ruimere keuze had.

[HaseMike]

Heel vreemd die discussie hier nadat ik een klein stukje neerzet waarin in enthousiast ben over de pentax k110d. Mag het dan echt alleen canon of nikon zijn, zit iedereen zo aan zijn merk vast ?

Wat er aan merkje op mijn toestel staat interesseert mij totaal niet, voor mij part staat er casio op zoals op mijn ex-p700 compact.

Verder ben ik zijdelings geinteresseerd in fotografie zoals dik 95% van de mensen, die zoeken geen "primes" want die weten niet eens wat dat is en dat bedoel ik niet arrogant want tot voor 3 dagen terug wist ik dat ook niet behalve dat het getallen waren zoals 1,7,11 enz.

Iemand die instapt in de dslr markt wil graag een betaalbare body met een leuke kit lens, om daarna misschien wel de tele te kopen zoals pentax die heeft of een leuke sigma/tamron die de kit lens kan vervangen voor een wat groter tele bereik. Zoals de eerder aangehaalde 18-125 of 18-200.

Voor alle "ik wil canon/nikon met 28 lensen, accu grip, afstandsbediening, statief en een macro-flits" is dit het verkeerde topic en schat je de beginner grof verkeerd in.

Probeer je eens te verplaatsen in de instapper zoals ik zelf, die als volgt redeneerd :

- Canon in de winkel gezien voor bijna 700 euro, voelt wat goedkoop en klein
- Nikon D40 zien liggen voor dik 500 euro en die schijnt wel heel weinig lensen aan te kunnen omdat er geen AF motortje in de body zit.
- D70s gezien voor 500 euro met kit lens : prachtig ding maar net zo groot als mijn auto zo ongeveer

En daar is dan de pentax voor onder de 400 euro met fijne kit-lens en alles erop en eraan, zelfs een 2e display ! En dat met een body kwaliteit die veel beter aanvoelt dan Canon.

Nu ik dit type zie ik net dat de commentaren op de pentax eigenlijk meer van toepassing zijn op de D40 instapper van nikon, daar moet je echt opletten welke lens je koop als je niet zelf wil spelen voor AF motortje

Ik ga, als het toestel meer gebruikt wordt dan ik denk, later de kit lens vervangen door een 18-200 of een 18-250 die eraan komt van Tamron meen ik. En klaar is Kees, mocht ik interesse hebben in meer dan verkoop ik de boel op ebay (ik woon in duitsland). Naar 15cm lange dure flitsers en andere exotische apperatuur, voor een beginner dus, kijk ik niet eens.

Dan heb ik me nog goed ingelezen op dcresource en dpreview, en dat is meer dan de meeste kenissen van mij die een dslr hebben en hem altijd op auto hebben staan. Again daar is wat mij betreft helemaal niets op tegen, als het maar leuke plaatjes maakt !

En heeft iemand uberhaupt naar > Die enorme lijst met objectieven voor pentax < gekeken ? Er staan er meer dan 100 in vanaf 67 euro tot 6895. Dus ik snap al dat geblaat niet over "er is niets voor, je had een dure canon moeten nemen net als ik lekker puh". Overigens had ik net zo makkelijk een canon gekocht als die minder duur was geweest dan de pentax, en wat beter had aangevoeld. Dat laatste is natuurlijk subjectief.

Misschien wat minder bezig zijn met nerdy lijstjes van apperatuur en gewoon lekker foto's nemen, of dat nu met een 80 euro compact is of een 5000 euro Nikon. De plaat wordt bepaald door de persoon niet door het budget wat aan zwarte doosjes is besteed

[ Voor 12% gewijzigd door HaseMike op 08-05-2007 07:47 ]

[-bolio-]

Ook ik ben in de markt voor een nieuwe camera. De voornaamste reden voor aanschaf is dat ik in juni weer naar de 24 uur van Le Mans ga en daar auto's wil fotograferen. Vorig jaar zijn we ook geweest en hebben we dit gedaan met een 350D en 18-55 en 55-200 lens. Dit heeft mooie foto's opgeleverd, alleen gaat de jongen met de 350D dit jaar niet mee. Ik heb zelf alleen een PowerShot A40 2MP camera, dus dat is geen optie.

Ik ben op het moment aan het twijfelen of ik een budget dSLR neem of een prosumer camera. Als dSLR zal het dan een 400D kit worden met een 55-200 Canon lens. Als prosumer camera de S9600 of FZ50. Ik wil dus redelijk wat zoom hebben en zal de camera naast gebruikelijke kiekjes ook gebruiken voor autosport / motorsport fotografie. Ik fotografeer en experimenteer met alle plezier regelmating met de 350D en mijn A40 voor hoever dat mogelijk is (beginnende hobby?).

Ik heb dus redelijk wat gespeeld met een 350D dus weet ongeveer wat ik er van kan verwachten. Helaas heb ik geen ervaring met prosumer cameras maar ik lees hier regelmatig dat de lens van zo een prosumer camera lichtsterker is dan de budget dSLR lenzen. En eerlijk gezegd denk ik niet dat ik op korte termijn zal gaan investeren in het duurder dSLR glas. Initieel zal het blijven bij de kitlens en de (goedkope) Canon 55-200.

Nu is mijn voornaamste vraag aan jullie of ik met de dSLR en budget lensen weliswaar geen top-of-the-bill glas heb, maar is het vergelijkbaar glas als wat in een S9600 of FZ50 zit? In principe maakt het me niet uit dat de dSLR duurder is, zolang ik hier meer plezier en groei mogelijkheden mee heb. Ik neig zelf sterk naar dSLR, en vind de 350D een pracht apparaat. Eigenlijk kun je stellen dat als de budget dSLR lenzen ongeveer dezelfde potententie hebben als de lens van een prosumer camera, ik zeker voor een dSLR ga, dat is het enige waar ik nog over twijfel.

[HaseMike]

[b][message=27988366,noline]Ik ben op het moment aan het twijfelen of ik een budget dSLR neem of een prosumer camera. Als dSLR zal het dan een 400D kit worden met een 55-200 Canon lens. Als prosumer camera de S9600 of FZ50.

Voordat ik de k110d heb gekocht, had ik een weekje een fuji s6500fd. Die is goed vergelijkbaar met de s9600. Buiten de fijne lens die erop zit, viel de fuji ontzettend tegen. De kwaliteit van de zoeker is slecht, hoewel op de s9600 een zoeker zit met een hogere resolutie, buiten dat :

- Langzame AF, te langzaam voor sport. De k110d is veel sneller en de Canon waar jij naar kijkt schijnt ook nog eens een fors stuk sneller te zijn dan de pentax. In jou geval wel zo belangrijk denk ik.

- Erg veel last van highlight clipping.

- De foto kwaliteit vond ik maar zo zo, vergeleken met een dslr

- Beeldformaat en beeldkwaliteit niet apart instelbaar, zo is de 3:2 mode alleen met standaard compressie beschikbaar.

Ik ken jou voorkeur niet, persoonlijk heb ik echt een hekel aan dat 4:3 formaat van compacts en de oly's.

De kwaliteit die de auto stand opleverd is behoorlijk onder de maat, stukken slechter dan mijn oude compact, casio ex-p700, en die is toch al dik 2 jaar oud. Misschien is het bij jou anders, maar hier staat een toestel toch meestal op auto of P.

Kortom na een weekje aanmodderen met de fuji is die terug gegaan, ik vond hem behoorlijk tegenvallen. Jammer want de lens is fijn en heeft handzoom wat zeldzaam is op een compact.

De fz50 heb ik ook bekeken, mooie cam wel groot en zwaar en super lens natuurlijk. Helaas is de ruisonderdrukker zo sterk dat veel details in een waas van picasso onder gaan. Dat laatste is geen eigen ervaring, ik heb de foto's van dcresource e.d. bekeken.

Aangezien je waarschijnlijk het meest overdag en dus met veel licht aan de slag gaat, is de wat lagere lichtopbrengst van een dslr + lens niet zo erg. Na mijn ervaringen zou ik je aanraden om voor een dslr te gaan, of als je graag die superlens wilt de fz50. Laat de fuji liggen is mijn advies.

[Anoniem: 135290]

Ronald schreef op dinsdag 08 mei 2007 @ 01:18:


Een switch is kostbaar, hoe je het ook bekijkt. Als de K110D eigenaar zo ver is dat hij tegen de limieten van beschikbaar glas aan loopt, dan heeft hij meer geinvesteerd dan alleen het kitlensje en het kitzoompje, en de verliezen zijn dus beduidend hoger dan jij nu doet denken.

Maar is dat (financiele verlies) erg als je de fun (immaterieel 'gewin') die je er tot die tijd van hebt gehad bekijkt ?

HaseMike, heerlijk dat tegengas (Y)

-Bolio-:

Nu is mijn voornaamste vraag aan jullie of ik met de dSLR en budget lensen weliswaar geen top-of-the-bill glas heb, maar is het vergelijkbaar glas als wat in een S9600 of FZ50 zit?

Eigenlijk kun je stellen dat als de budget dSLR lenzen ongeveer dezelfde potententie hebben als de lens van een prosumer camera

Ik snap het niet, eerst vraag je 'ons' of het vergelijkbaar is, daarna zeg je dat je kunt stellen dat ze ongeveer dezelfde potentie hebben...sorry maar het gaat even aan me voorbij wat je nou bedoelt te zeggen

[ Voor 35% gewijzigd door Anoniem: 135290 op 08-05-2007 11:07 ]

[-bolio-]

Anoniem: 135290 schreef op dinsdag 08 mei 2007 @ 10:45:
[...]

Ik snap het niet, eerst vraag je 'ons' of het vergelijkbaar is, daarna zeg je dat je kunt stellen dat ze ongeveer dezelfde potentie hebben...sorry maar het gaat even aan me voorbij wat je nou bedoelt te zeggen

Ik bedoel daar te zeggen dat voor mij de keuze voor dSLR snel gemaakt is MITS de budget dSLR lenzen ongeveer dezelfde optische kwaliteit bieden als de lenzen in telezoom prosumer camera's. Ik heb echter geen ervaring / vergelijkings materiaal wat dat betreft. Vandaar de vraag aan jullie of de kwaliteit van de budget dSLR zoom lenzen vergelijkbaar is met de kwaliteit van de zoom lenzen op prosumer camera's.

[ Voor 3% gewijzigd door -bolio- op 08-05-2007 11:24 ]

[Wortelsoep]

-bolio- schreef op dinsdag 08 mei 2007 @ 11:22:
[...]


Ik bedoel daar te zeggen dat voor mij de keuze voor dSLR snel gemaakt is MITS de budget dSLR lenzen ongeveer dezelfde optische kwaliteit bieden als de lenzen in telezoom prosumer camera's. Ik heb echter geen ervaring / vergelijkings materiaal wat dat betreft. Vandaar de vraag aan jullie of de kwaliteit van de budget dSLR zoom lenzen vergelijkbaar is met de kwaliteit van de zoom lenzen op prosumer camera's.

Makkelijk. Ook al zijn het budgetlenzen, ze kosten alsnog zowat net zoveel als een complete prosumercan Over het algemeen lever je wèl wat in op lichtsterkte! Maar dat laatste wordt eigenlijk gecompenseerd door de veel betere ruisprestaties van een dSLR, en dus kun je zonder al te hard gestraft te worden je ISO opschroeven.

[ Voor 11% gewijzigd door Wortelsoep op 08-05-2007 11:32 ]

[Wijnands]

-bolio- schreef op dinsdag 08 mei 2007 @ 11:22:
[...]


Ik bedoel daar te zeggen dat voor mij de keuze voor dSLR snel gemaakt is MITS de budget dSLR lenzen ongeveer dezelfde optische kwaliteit bieden als de lenzen in telezoom prosumer camera's. Ik heb echter geen ervaring / vergelijkings materiaal wat dat betreft. Vandaar de vraag aan jullie of de kwaliteit van de budget dSLR zoom lenzen vergelijkbaar is met de kwaliteit van de zoom lenzen op prosumer camera's.

Het ligt er maar aan. Er zijn absoluut heel slechte budget lenzen maar er zijn ook koopjes te vinden zolang je wat minder lichtsterkte en een plastic constructie niet erg vind.

Bij Nikon denk ik dan aan de:
- 18-55 model 1
- 28-80 d-type, nieuwe generatie
- 35-70 f3.3-4.5 eerste generatie
- 50mm 1.8
Allemaal lenzen die je in goede staat 2e hands kan vinden voor minder dan 100 euro. Heb je iets meer te spenderen dan is er de 28-105.

[lateef]

Ronald schreef op dinsdag 08 mei 2007 @ 01:18:
Dus wij moeten maar pentax adviseren omdat we daarmee "slechts" 10% van de gebruikers een probleem in de toekomst geven? (10% van heel veel is... Heel veel)

Sorry, maar zo werkt het niet. Nikon en Canon hebben een volwassen, betrouwbaar systeem, Pentax en Sony niet, die mogen zich Eerst bewijzen, en daarna gaan ze in de advieslijst.

Voor een budget/start dSLR heeft Pentax zich naar mijn idee al ruim voldoende bewezen. Met een Pentax heb je een hoop waar voor je geld; goede zoeker en goede kit-/budgetlenzen. Reden genoeg om Pentax te adviseren als budget/start dSLR.

Ronald schreef op dinsdag 08 mei 2007 @ 01:18:
Men komt om advies, dus het is de taak van de adviseur om nara het platform te kijken. Wij kunnen niet weten hoe een beginnend SLR gebruiker zich gaat ontwikkelen, dus we moeten met alles rekening houden. Als we Nikon en Canon adviseren dan zitten we safe.

Het gros van de beginnende SLR gebruiker zal jarenlang tevreden zijn met zijn/haar budget/start dSLR en bijbehorende kit-/budgetlenzen. De groep mensen die zich op een internetforum gek laten maken tot de aankoop van allerlei - voor de hobby-ist - te dure, overkill bodies en lenzen is slechts zeer marginaal. Wanneer iemand om advies vraagt voor een budget/start dSLR dan zal een budget/start dSLR 99 van de 100 keer tot in de lengte der dagen voldoende zijn.
En Nikon of Canon adviseren om te denken dat je daarmee ook in de toekomst safe zit, is mijns inziens onmogelijk. Wellicht dat Nikon of Canon binnen vijf jaar een andere systeem hanteren, of heeft de beginnende fotograaf na een aantal jaar ervaring meer behoefte aan een meetzoeker-, middenformaat, of grootformaatsysteem. Dan heeft hij/zij nog niets meer aan het safe Nikon of Canon...

Ronald schreef op dinsdag 08 mei 2007 @ 01:18:Een switch is kostbaar, hoe je het ook bekijkt. Als de K110D eigenaar zo ver is dat hij tegen de limieten van beschikbaar glas aan loopt, dan heeft hij meer geinvesteerd dan alleen het kitlensje en het kitzoompje, en de verliezen zijn dus beduidend hoger dan jij nu doet denken.

de switch van een aps-c Canon met (dure) ef-s (zoals de 17-55 en de 10-22) is minstens zo kostbaar als van een goedkope Pentax body met wat duurdere lenzen naar een ander systeem.
En tegen de tijd dat een beginner tegen de limieten van het beschikbare glas aan loopt, dan zijn de DA* lenzen van Pentax al lang en breed op de markt.

[Anoniem: 135290]

Heerlijk deze discussies lezen, mooi tegengas. Die laatste zin doet het hem
Die DA*'s komen eraan! Komt wel goed met Pentax.

[Henk]

lateef schreef op dinsdag 08 mei 2007 @ 14:35:
De groep mensen die zich op een internetforum gek laten maken tot de aankoop van allerlei - voor de hobby-ist - te dure, overkill bodies en lenzen is slechts zeer marginaal.

Zonder me verder in de discussie te mengen, zou je hier alsjeblieft mee op kunnen houden? Deze opmerking is vaker gemaakt, en ik heb er echt mijn buik vol van. Zou het zo zijn dat mensen een camera met bijbehorende spullen kopen omdat ze dat leuk vinden, en vanuit dát enthousiasme hier bij elkaar komen, of omdat ze willen pimpen met hun meuk? Die vallen hier namelijk snel genoeg door de mand bij de test/showcases, en blijven hier zeker niet lang rondhangen.

Iemand als Ronald en het gros van de gebruikers hier trouwens, heeft zijn gear omdat hij daar lekker mee schiet, en wat een ander dr van denkt zal hem, en mij ook, een rot-worst zijn. Of iets voor een hobby-ist te duur is, bepaalt hij zelf, en niemand anders.

[lateef]

RedXraD schreef op dinsdag 08 mei 2007 @ 14:44:
Zonder me verder in de discussie te mengen, zou je hier alsjeblieft mee op kunnen houden?

nee, en wel hierom;


ten eerste plaats ik mijn opmerking in een bepaalde context en ten tweede zeg ik helemaal niet dat ze die spullen niet moeten kopen (in tegendeel, graag zelfs, is er alleen maar meer geld voor R&D en worden de producten goedkoper en beter), maar dat doet er niet aan af dat bepaalde dingen voor een hobby-ist te duur en overkill zijn. iets wat trouwens helemaal niet alleen in de fotografie voorkomt, maar bij allerlei soorten liefhebberijen, zo zijn er ook vele mensen met te grote, snelle, dure auto's of te dure audio/video apparatuur. als ze dat leuk vinden en er gelukkig van worden, moeten ze dat vooral doen.

[simon]

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
vanaf deze lijn doen we weer vriendelijk en beginnen we van een schone lei. Als iemand een Pentax wil dan wil ie dat, zo niet, niet jouw probleem. OK. Back ontopic weer.

[Martien]

Ik wordt er echt helemaal turenluurs van, Ik wilde eerst een Canon EOS 400D, toen kwam de Nikon D40x uit, die is opzich ook wel weer interessant, kom ik zojuist bij de mediamarkt in breda zie ik daar een Nikon D70s met een (ik meen tamron) 18-200 lens... voor 699,-

moet ik nu voor die d70 gaan of toch gewoon maar een lager segment camera nemen die kwa prijs gelijk is?

[Pat-Juh]

D70s is zeker geen ouder segment, het is alleen een iets oudere camera. Nog steeds erg goed .

Gewoon gaan voor wat het lekkerste vasthoudt (vind ik) Zo veel verschil zit er niet tussen (op wat ISO/ruis prestaties en een paar MP meer of minder).

[Martien]

In dat geval is die D70 veel meer camera dan de D40x, wat groter, licht mij beter in de hand... moeilijk moeilijk!

[lateef]

DiEPVRiESKiP schreef op dinsdag 08 mei 2007 @ 16:57:
moet ik nu voor die d70 gaan of toch gewoon maar een lager segment camera nemen die kwa prijs gelijk is?

tja, de d70 is met name qua sensor techniek redelijk oud, de d40(x) heeft weer als nadeel dat alleen nikkor af-s en sigma hsm lenzen met autofocus werken. een mooie tussenweg naar mijn idee is nikon's d50...

[ThunderNet]

DiEPVRiESKiP schreef op dinsdag 08 mei 2007 @ 17:03:
In dat geval is die D70 veel meer camera dan de D40x, wat groter, licht mij beter in de hand... moeilijk moeilijk!

En de D70 heeft interne focusmotor, ook fijn. En de bediening lijkt mij belangrijker dan de rest. Want goeie platen kun je met beide camera's maken

[Wortelsoep]

De D70 is wel wat groter dan de 400D of D40. En kent wat minder goede ruisprestaties (maar alsnog zeer netjes!) Als dat geen probleem is: doen.
Verder ga ik mee met lateef: als je een D50 kunt vinden zou ik dat doen, i.p.v. de D70.

[ Voor 23% gewijzigd door Wortelsoep op 08-05-2007 17:06 ]

[Martien]

Hmm heb me even wat meer in de D50 verdiept, kwa prijs ligt deze beter als de D40x en het is naar mijn idee net iets meer camera (ik hoeft niet perce rode ogen correctie in de software van de camera etc.) en autofocus zit in de camera als ik het goed gezien heb toch?

[Pat-Juh]

Ik neem aan dat je een Focusmotortje bedoeld... Deze zit natuurlijk in de D50. Momenteel is de D40(x) de enige Nikon dSLR zonder focusmotor. Wellicht in de toekomst nog meerdere.

[Wijnands]

DiEPVRiESKiP schreef op dinsdag 08 mei 2007 @ 20:29:
Hmm heb me even wat meer in de D50 verdiept, kwa prijs ligt deze beter als de D40x en het is naar mijn idee net iets meer camera (ik hoeft niet perce rode ogen correctie in de software van de camera etc.) en autofocus zit in de camera als ik het goed gezien heb toch?

Yep. In de D70 ook trouwens. Voordeel van de D70 is de optie om draadloos te flitsen en hij is net iets lekkerder in de bediening.
Beide hebben als voordeel dat je gewoon op marktplaats een nikon AF lens kan uitzoeken en dat deze zal autofocussen met je camera.
Alle drie zullen overigens hele fijne foto's maken.

[Nomad]

Pat-Skim schreef op dinsdag 08 mei 2007 @ 20:38:
Ik neem aan dat je een Focusmotortje bedoeld... Deze zit natuurlijk in de D50. Momenteel is de D40(x) de enige Nikon dSLR zonder focusmotor. Wellicht in de toekomst nog meerdere.

mag hopen dat tegen de tijd dat ze het veel gaan toepassen in body's, dat ze dan ook zorgen dat al hun lenzen compatible zijn, want voor een D40 eigenaar is het behoorlijk stom dat je je eigen merk lenzen niet volledig kan gebruiken

[Yahrr]

Jammer dat er zo negatief gedaan wordt over de "b-merken". Ik heb juist gekozen voor Pentax omdat ik bij Nikon en Canon door de bomen het bos niet meer zag. Inderdaad is Pentax beperkt maar daardoor wel overzichtelijk. Ik heb in het verleden heel veel gefotografeerd met Minolta, gewoon met kitlenzen, en ik begrijp niet goed waar de beperkingen daarvan liggen. Ik heb nu een setje kitlenzen 18-55/50-200 en ik kan weer jaren uit de voeten. Mogelijk komt de 16-45 nog binnen mijn bereik en dan heb ik het wel gehad.

Een "platform" zit gewoon tussen je oren. :-)

[neographikal]

Yahrr schreef op dinsdag 08 mei 2007 @ 20:50:
Een "platform" zit gewoon tussen je oren. :-)

Als je er happy mee bent, prima toch? Besef wel dat er heel wat gebruikers wél doorgroeien, mijzelf incluis. Tweeëneenhalf jaar terug kon ik me niet indenken dat ik voor 500 euro een lens ging halen. Als je ziet wat ik nu in m'n tas heb

Dat bedoel ik met groeien: you'll never know en dan kun je maar beter de keuze hebben. Op de besparing op de body na is er eigenlijk geen directe objectieve (dus UI e.d. even uitgezonderd) reden om voor Pentax te kiezen: 18-55 en 55-200's heb je bij elk merk wel.

Yahrr schreef op dinsdag 08 mei 2007 @ 21:03:
[...]


Kun je ook een keertje niet reageren?

[ Voor 11% gewijzigd door neographikal op 08-05-2007 21:12 ]

[Yahrr]

neographikal schreef op dinsdag 08 mei 2007 @ 20:56:
[...]


Als je er happy mee bent, prima toch? Besef wel dat er heel wat gebruikers wél doorgroeien, mijzelf incluis. Tweeëneenhalf jaar terug kon ik me niet indenken dat ik voor 500 euro een lens ging halen. Als je ziet wat ik nu in m'n tas heb

Dat bedoel ik met groeien: you'll never know en dan kun je maar beter de keuze hebben. Op de besparing op de body na is er eigenlijk geen directe objectieve (dus UI e.d. even uitgezonderd) reden om voor Pentax te kiezen: 18-55 en 55-200's heb je bij elk merk wel.

Kun je ook een keertje niet reageren?

[Henk]

Nomad schreef op dinsdag 08 mei 2007 @ 20:49:
[...]


mag hopen dat tegen de tijd dat ze het veel gaan toepassen in body's, dat ze dan ook zorgen dat al hun lenzen compatible zijn, want voor een D40 eigenaar is het behoorlijk stom dat je je eigen merk lenzen niet volledig kan gebruiken

Ik ben benieuwd hoe waar die bewering over 3 dagen nog is Die aangekondigde lenzen zou natuurlijk best ook een 50/1.8 met een AF-S motor tussen kunnen zitten. Time will tell

neographikal schreef op dinsdag 08 mei 2007 @ 20:56:
[...]


Als je er happy mee bent, prima toch? Besef wel dat er heel wat gebruikers wél doorgroeien, mijzelf incluis. Tweeëneenhalf jaar terug kon ik me niet indenken dat ik voor 500 euro een lens ging halen. Als je ziet wat ik nu in m'n tas heb

Dat bedoel ik met groeien: you'll never know en dan kun je maar beter de keuze hebben. Op de besparing op de body na is er eigenlijk geen directe objectieve (dus UI e.d. even uitgezonderd) reden om voor Pentax te kiezen: 18-55 en 55-200's heb je bij elk merk wel.

Mee eens, ik heb een jaar geleden mijn D50 met 18-55 aangeschaft, een driekwart jaar later stond ik een 80-200/2.8 af te rekenen. Had ik nooit gedacht toen ik mijn D50 kocht

Yahrr schreef op dinsdag 08 mei 2007 @ 21:03:
[...]


Kun je ook een keertje niet reageren?

Want? spijt me zeer, maar het is gewoon waar

[ThunderNet]

Yahrr schreef op dinsdag 08 mei 2007 @ 21:03:
[...]


Kun je ook een keertje niet reageren?

Oh zodat het lijkt dat je gelijk hebt?

[lateef]

neographikal schreef op dinsdag 08 mei 2007 @ 20:56: Op de besparing op de body na is er eigenlijk geen directe objectieve (dus UI e.d. even uitgezonderd) reden om voor Pentax te kiezen: 18-55 en 55-200's heb je bij elk merk wel.

grote, heldere zoeker; pancake lenzen; limited edition lenzen; hele goede manual focus lenzen waarvoor je geen adapter nodig hebt. Allemaal zaken waarmee Pentax het voor heeft op met name Canon. Wellicht geen zaken waaraan een hoop mensen prioriteit stellen, maar voor degene die daar wel hun prioriteit stellen is Pentax de beste keuze...

[Korras]

Yahrr schreef op dinsdag 08 mei 2007 @ 20:50:
Jammer dat er zo negatief gedaan wordt over de "b-merken". Ik heb juist gekozen voor Pentax omdat ik bij Nikon en Canon door de bomen het bos niet meer zag. Inderdaad is Pentax beperkt maar daardoor wel overzichtelijk. Ik heb in het verleden heel veel gefotografeerd met Minolta, gewoon met kitlenzen, en ik begrijp niet goed waar de beperkingen daarvan liggen. Ik heb nu een setje kitlenzen 18-55/50-200 en ik kan weer jaren uit de voeten. Mogelijk komt de 16-45 nog binnen mijn bereik en dan heb ik het wel gehad.

Een "platform" zit gewoon tussen je oren. :-)

mja. tot je tot de conclusie komt dat je al een jaar opzoek bent naar een vervanging voor je Tamron koffiemolen, maar die niet kan vinden. Sony's 70-200 is een zak met duiten waar je U tegen zegt, en Sigma kan momenteel amper leveren voor Sony (ik heb zelfs een mailtje van ze waarin ze aangeven tijdelijk niet te produceren voor Sony!), en op de 2e hands markt komt amper iets vrij.

dan zit de beslissing zeker tussen m'n oren, en is de beslissing gemaakt. dan ga je ook AF prestaties vergelijken, en bedenk je je hoe veel momenten je hebt gemist omdat je AF niet snel genoeg was of begon te hunten. dan ga je kijken of je al je glas wel kan krijgen in een andere mount.. en ziet dat dat heel erg simpel is bij Canon, en dan allemaal nieuw eigen-merk glas. duurde even, maar toen ik 't echt in bedenking nam, was de beslissing snel gemaakt.

[ThunderNet]

lateef schreef op dinsdag 08 mei 2007 @ 21:21:
[...]
grote, heldere zoeker; pancake lenzen; limited edition lenzen; hele goede manual focus lenzen waarvoor je geen adapter nodig hebt. Allemaal zaken waarmee Pentax het voor heeft op met name Canon. Wellicht geen zaken waaraan een hoop mensen prioriteit stellen, maar voor degene die daar wel hun prioriteit stellen is Pentax de beste keuze...

Limited Edition lens? WTF heb je er aan..

Klant: Ja ik wil graag die en die lens
Verkoper: Sorry meneer, dat is een limited edition, en die is al uitverkocht

edit:

Ja die pancakes zijn mooi, dat moet ik je toegeven.

[ Voor 8% gewijzigd door ThunderNet op 08-05-2007 21:27 ]

[simon]

Neuh, zo limited zijn ze niet hoor. Ze zijn redelijk te krijgen, en thundernet, respecteer mijn magische lijn en wees vriendelijk Maar goed, ik zie 't zo, grootste gewin bij Pentax is 't formaat. Een dSLR met grote zoeker op meetzoekerformaat met idemdito kleine lenzen.

[Wortelsoep]

Grappig dat je dan een Nikkor pancake post

[Henk]

Wilko schreef op dinsdag 08 mei 2007 @ 21:34:
Grappig dat je dan een Nikkor pancake post

Ik denk dat dat stiekem best wel een beetje express gedaan is

[ Voor 4% gewijzigd door Henk op 08-05-2007 21:37 ]

[Bartjuh]

Ik zit zelf te denken aan de aanschaf van een DSLR voor de vakanties. Ik ga van de zomer 10 dagen naar Kreta, en een maand naar Amerika (oostkust). Nu heb ik gewoon een canon compact camera, maakt leuke foto's, maar verder niets speciaals natuurlijk.

Nu wil ik een beetje een goede DSLR kopen. Het gaat mij vooral om de goede prijs/prestatie, aangezien de vakanties al genoeg kosten. Ik heb gelezen dat Pentax het best goed doet, zowel in een fotoblad van me pa, en bij http://www.dpreview.com/reviews/pentaxk100d/

Nou is het enige verschil tussen de k100d en de k110d de CCD shift type shake reducten. (de k100d met, en de 110d zonder). Maar de k100d is wel een stuk duurder dan de 110, ca 400 voor de 100, en 550 voor de 110.

Is die shake reduction zijn geld waard, of hoe zit dat?

Oh ja, aanbod van lenzen maakt me niet zoveel uit, wil het waarschijnlijk gewoon met de kitlens doen voorlopig, misschien later een macrolens ofzo erbij.

[ Voor 8% gewijzigd door Bartjuh op 08-05-2007 21:38 ]

[Yahrr]

ThunderNet schreef op dinsdag 08 mei 2007 @ 21:11:
[...]

Oh zodat het lijkt dat je gelijk hebt?

Heeft nix met gelijk te maken. Ik wordt alleen een beetje moe van het Canon en Nikon halleluja. Sorry.

[-DarkShadow-]

Normaal gesproken moet je een sluitertijd hanteren van ongeveer 1/mm. Dat wil dus zeggen dat als je op 55mm fotografeert, dat je sluitertijd dan minimaal 1/60 seconde moet zijn. Met SR geldt deze regel niet meer en kun je dus langere sluitertijden gebruiken. Zo zou je dus door SR met een sluitertijd van 1/8s een goede foto kunnen maken op 18mm.

Wanneer werkt dit goed:
- Als je een tele lens gebruikt. Veel milimeters, dus ideaal voor SR.
- Concertfotografie/ fotografie in de schemer zonder statief

Wanneer laat het je in de steek:
- Bij bewegende objecten/ personen. SR zorgt er helaas niet voor dat je model stil blijft zitten

Is het €150 waard? Dat verschilt van persoon tot persoon, ik heb voor de K110D gekozen. Voor de €150 die ik daarmee bespaar kan ik dan een Sigma flitser of een Pentax tele kopen. Of 75 bier

[Korras]

-DarkShadow- schreef op dinsdag 08 mei 2007 @ 21:50:
Normaal gesproken moet je een sluitertijd hanteren van ongeveer 1/mm. Dat wil dus zeggen dat als je op 55mm fotografeert, dat je sluitertijd dan minimaal 1/60 seconde moet zijn. Met SR geldt deze regel niet meer en kun je dus langere sluitertijden gebruiken. Zo zou je dus door SR met een sluitertijd van 1/8s een goede foto kunnen maken op 18mm.

Wanneer werkt dit goed:
- Als je een tele lens gebruikt. Veel milimeters, dus ideaal voor SR.
- Concertfotografie/ fotografie in de schemer zonder statief

Wanneer laat het je in de steek:
- Bij bewegende objecten/ personen. SR zorgt er helaas niet voor dat je model stil blijft zitten

Is het €150 waard? Dat verschilt van persoon tot persoon, ik heb voor de K110D gekozen. Voor de €150 die ik daarmee bespaar kan ik dan een Sigma flitser of een Pentax tele kopen. Of 75 bier

mwa, ik ben het niet helemaal eens met het nut van AS bij concertfotografie.. daar zitten zat bewegende onderwerpen bij..

[neographikal]

Nou, het scheelt altijd. 1/50ste is soms genoeg om de artiest te stoppen, maar als je eigen beweging er ook nog eens bij zit, dan wordt het bar moeilijk om 1/50ste aan te houden. Met IS/AS gaat dat stukken beter

[Bartjuh]

In feite komt het er op neer dat als je bewegende objecten wil fotograferen zo'n shake reduction sensor toch zijn prijs waard is?

IS / AS staat voor? Stabiliteit regelaars

[neographikal]

IS/AS/VR is de techniek van respectievelijk Canon, Sony/Minolta en Nikon. Het is met name nuttig bij statische onderwerpen, maar het helpt natuurlijk net zo hard bij bewegende onderwerpen om je eigen beweging te minimaliseren.

[-DarkShadow-]

Bartjuh schreef op dinsdag 08 mei 2007 @ 22:10:
In feite komt het er op neer dat als je bewegende objecten wil fotograferen zo'n shake reduction sensor toch zijn prijs waard is?

IS / AS staat voor? Stabiliteit regelaars

Bij concertfotografie wil je ieder stopje pakken dat je kunt winnen. Ik hou een sluitertijd van minimaal 1/90 aan als ik mensen fotografeer. Als je een langere sluitertijd hanteerd weet je niet 100% zeker of dat je plaat bewegingsonscherpte vrij is. Je kunt het er met SR altijd op wagen, maar dan worden het 'lucky shots'.

IS = Image stabilisation
SR = Shake reduction

Camerafabrikanten hanteren verschillende twee letterige afkortingen om ongeveer hetzelfde mee aan te duiden. De grote verschillen zijn:
- SR kan toegepast worden op de lens of op de sensor, het voordeel van SR op de sensor is dat je met iedere lens SR kunt gebruiken.
- SR kan een slimme panning modus hebben.
De huidige generaties SR werken eigenlijk allemaal erg goed.

[Bartjuh]

Ok, bedankt

Nou zie ik ook de D40 van Nikon in kitvorm voor 519 euro. Maar daar schijnt de kitlens zelf niet over een motor te beschikken, en de D40 zelf geen motortje heeft voor AF. Oftewel; je moet alles manueel doen, nou, daar heb ik geen trek in. Al leek me die 519 euro voor dat setje best netjes, maar dat doet alles weer teniet.

Is de toch ietwat verouderde (?) 350D misschien niet een optie?

Mijn budget ligt zo tussen de 400 en 550 euro, en ik denk dat je daar wel een redelijke kit voor moet kunnen halen

[ThunderNet]

Bartjuh schreef op dinsdag 08 mei 2007 @ 22:24:
Ok, bedankt

Nou zie ik ook de D40 van Nikon in kitvorm voor 519 euro. Maar daar schijnt de kitlens zelf niet over een motor te beschikken, en de D40 zelf geen motortje heeft voor AF. Oftewel; je moet alles manueel doen, nou, daar heb ik geen trek in. Al leek me die 519 euro voor dat setje best netjes, maar dat doet alles weer teniet.

Is de toch ietwat verouderde (?) 350D misschien niet een optie?

Mijn budget ligt zo tussen de 400 en 550 euro, en ik denk dat je daar wel een redelijke kit voor moet kunnen halen

Als het een kit van nikon zelf is, Zit er absoluut wel een motor in de lens. Zou beetje dom zijn anders he?

[Wortelsoep]

De kitlens van de D40 heeft zelf gewoon een motortje hoor, dus dat is een veilige keuze

[Henk]

De D40 kitlens heeft gewoon een eigen focus-motor hoor. Het is de af-s 18-55/3.5-5.6 II, een lens die voor zijn geld trouwens érg goed presteert.

edit: spuit #23352

[ Voor 7% gewijzigd door Henk op 08-05-2007 22:28 ]

[Bartjuh]

Oh ok, dan is dat inderdaad wel een mooie optie

Had de tekst bij deze review beetje verkeerd gelezen...

http://www.dpreview.com/reviews/nikond40/

Perhaps the biggest negative on the D40 is that it doesn't have an internal focus drive motor and hence no mechanical focus drive pin, instead it only has CPU contacts which means it can only Auto Focus with AF-S and AF-I lenses (those with built-in focus motors). Indeed our 'standard' lens the Nikkor 50 mm F1.8D (and the F1.4D) are manual focus only on the D40. The images below show the difference between the mount on the D40 and D80, the D80 has a mechanical focus drive pin at about the 7 o'clock position.

Las het als de standaard lens van de Nikon, maar het is de standaard lens die hun gebruiken

[ThunderNet]

Bartjuh schreef op dinsdag 08 mei 2007 @ 22:33:
Oh ok, dan is dat inderdaad wel een mooie optie

Had de tekst bij deze review beetje verkeerd gelezen...

http://www.dpreview.com/reviews/nikond40/


[...]

Las het als de standaard lens van de Nikon, maar het is de standaard lens die hun gebruiken

gewoon even opletten.. Alle AF-S en AF-I lenzen doen het met autofocus op de D40. De rest niet.

[HaseMike]

Bartjuh schreef op dinsdag 08 mei 2007 @ 21:38:Nou is het enige verschil tussen de k100d en de k110d de CCD shift type shake reducten. (de k100d met, en de 110d zonder). Maar de k100d is wel een stuk duurder dan de 110, ca 400 voor de 100, en 550 voor de 110.

Is die shake reduction zijn geld waard, of hoe zit dat?

Ik heb hetzelfde zitten overdenken voor ik de k110d gekocht had en wel :

Die shake reduction is leuk, daar is geen twijfel over, omdat ik echter een mooi weer fotograaf ben is het maar van beperkt nut. 95% van de foto's maak ik overdag met zon en dan is de SR niet belangrijk om dat de sluitertijden allemaal ver over de 1/100 liggen. Binnen heb je toch meestal al je flits nodig en is de SR ook niet zo belangrijk.

Uiteindelijk is het een budget keuze : De instap canon's en nikon hebben ook geen SR en daarmee vergeleken is de k110d de beste en voordeligste keus. Andersom kan je bedenken dat je een k100d met SR krijgt van de prijs van een d40 zonder

Maar goed, denk goed na of je veel met lange sluitertijden gaat plaatjes schieten, zo niet kan je gerust de pentax zonder nemen.

En @bartjeh : neem zo'n Pentax, laat de canon nikon indoctrinatie clan los, je kan het! Durf meer voor minder te krijgen. Betere body, meer displaytjes, meer AF punten, betere belichting, goedkoper, hulp op je scherm, AA accu's, SD kaartjes, jah jah voel het, denk het, doe het, kOoOoOop Pentax

[ Voor 24% gewijzigd door HaseMike op 09-05-2007 07:23 ]

[-DG-]

Voor die 50 euro verschil zou ik toch even doorsparen voor de k100 met SR.

[HaseMike]

-DG- schreef op woensdag 09 mei 2007 @ 07:26:
Voor die 50 euro verschil zou ik toch even doorsparen voor de k100 met SR.

En dat is nu net het probleem, het is geen 50 euro verschil anders had ik het ook wel gedaan. Het verschil is op het moment :

• k110d : 389 inclusief kit lens
• k100d : 549 inclusief kit lens

Dat is : 160 (!) Euro verschil en geen 50

[-DG-]

Ja oke, ik heb naar de body prijzen gekeken. Ik zou trouwens wel even goed kijken, aangezien de andere shops hem voor 80 euro meer verkopen dan topvisionshop.de. (hoewel dat misschien komt omdat die in Duitsland zit) Wie weet kun je in Duitsland dan ook wel goedkoper aan een k100d komen.

[Speedfight]

-DG- schreef op woensdag 09 mei 2007 @ 07:57:
Ja oke, ik heb naar de body prijzen gekeken. Ik zou trouwens wel even goed kijken, aangezien de andere shops hem voor 80 euro meer verkopen dan topvisionshop.de. (hoewel dat misschien komt omdat die in Duitsland zit) Wie weet kun je in Duitsland dan ook wel goedkoper aan een k100d komen.

Topvision zit in Luxemburg... En in duitsland is de k100d niet goedkoper. Een aantal tweakers hebben al goede ervaring met het aanschaffen van de k100d bij topvision, gewoon doen!

[HaseMike]

-DG- schreef op woensdag 09 mei 2007 @ 07:57:
Ja oke, ik heb naar de body prijzen gekeken. Ik zou trouwens wel even goed kijken, aangezien de andere shops hem voor 80 euro meer verkopen dan topvisionshop.de. (hoewel dat misschien komt omdat die in Duitsland zit) Wie weet kun je in Duitsland dan ook wel goedkoper aan een k100d komen.

Ik woon in duitsland en die prijzen die ik noemde zijn ook duitse prijzen en stammen van www.geizhals.at/de, je kan ook bij topvision kopen als je in Nederland woont.

Mijn k110d komt ook van topvision, de bestelling was binnen 3 dagen binnen. Buiten dat kan je een maand lang het product retour sturen als het je niet bevalt ipv de wettelijke 14 dagen. Of dit in NL ook geldt weet ik niet.

Prijzen in NL zijn weinig anders :

• k110d + kit = 391
• k100d + kit = 547

Verschil nl = 156 euro.

Body k110d : 329 en k100d : 475 scheelt 146 euro. Ik denk echter dat vrijwel niemand in de budget dslr categorie een losse body koopt.

[ Voor 6% gewijzigd door HaseMike op 09-05-2007 08:28 ]

[Henk]

Mocht beeldkwaliteit ook stiekem nog meespelen, dan is het trouwens wel leuk om eens te lezen wat Dpreview o.a. zegt over de D40 t.o.v. de K100D. Waarbij ik zeg dat je je niet blind moet staren op één test, maar dit zijn toch wel aardige dingen om te lezen: Algemene photographic tests

En waar ik wat meer van stond te kijken/schrok: Resolution charts:

Resolution Chart D40:	Resolution Chart K100D:

Op hoge iso's blijft er wel wat meer detail behouden doordat pentax wat minder NR over het eindresultaat heen gooit. Maar dan zit je wel 100% te pixelpeepen, want noch de ruis, noch het detail, zie je nog op een 10x15 printje

[ Voor 2% gewijzigd door Henk op 09-05-2007 08:48 . Reden: Tabelletje mooi gemaakt :P ]

[simon]

Wtf gebeurt er rechts in de k100d resolution chart? Ik zie daar de meest wazige brei ever.

[ Voor 3% gewijzigd door simon op 09-05-2007 08:42 ]

[Henk]

Simon schreef op woensdag 09 mei 2007 @ 08:41:
Wtf gebeurt er rechts in de k100d resolution chart? Ik zie daar de meest wazige brei ever.

Dat dacht ik dus precies hetzelfde Hier trouwens de noise tests: http://www.dpreview.com/reviews/nikond40/page17.asp

Wat wel grappig is om daar te zien is dat de D40 op iso 800 en 1600 de 350D gewoon lijkt te kloppen. Niet geheel onverwacht, de D50 en de 350D waren al aan elkaar gewaagd en de D40 heeft een doorontwikkelde sensor van die eerste, maar het laat toch maar weer zien wat een CCD toch kan, leuke ontwikkeling. Imho is iso800 en misschien ook wel 1600 zeker bruikbaar - en dat is op pixelpeep niveau

Print je nooit groter dan 13x18 en ga je normaal om met je foto's (dus niet je neus eropdrukkend of je ruis of detailverlies ziet), dan is 3200 zelfs te doen.

[ Voor 7% gewijzigd door Henk op 09-05-2007 08:57 ]

[Buur75]

Ik heb het stiekem eerder geprobeerd om wat meningen er over los te krijgen, maar het mocht niet baten. Ik vroeg me echter af of de (volgende maand komende) Olympus E410 niet iets is voor de instapper? Mooi 4/3 systeem, en LiveView voor de mensen die overstappen van een compact camera, of zo, weet ik veel...

E410: nieuwe sensor (Matsushit ipv Kodak), nieuwe verwerkingsengine, uitstekend stofverminderingssysteem (Supersonic Wave-filter), ongekend gebruiksgemak, aldus het persbericht. Woei! Dat klinkt toch fenomenaal Mike?

Of is het bagger? Of is het Olympus 'platform' onvolledig? Iemand?

Ook wel geinig dat er zowel xD als CF geheugen kaarten inkunnen.

Er komt tegelijkertijd ook een opvolger van de E500, namelijk de E510, met beeld stabilisatie.

[Henk]

Buur75 schreef op woensdag 09 mei 2007 @ 10:04:
Ik heb het stiekem eerder geprobeerd om wat meningen er over los te krijgen, maar het mocht niet baten. Ik vroeg me echter af of de (volgende maand komende) Olympus E410 niet iets is voor de instapper? Mooi 4/3 systeem, en LiveView voor de mensen die overstappen van een compact camera, of zo, weet ik veel...

Liveview, leuk, aardig, schattig, maar een zoeker is 10x beter. En noem het 4/3 systeem maar 'mooi', ik noem het onlogisch. Ga een UWA zoeken en je zit al. Door de niet- aps-C maat is er behalve het eigen lenzen-spul gewoon bijna niets voor te krijgen... Correctie: Er is genoeg voor te krijgen, het effectieve bereik slaat alleen nergens op

E410: nieuwe sensor (Matsushit ipv Kodak), nieuwe verwerkingsengine, uitstekend stofverminderingssysteem (Supersonic Wave-filter), ongekend gebruiksgemak, aldus het persbericht. Woei! Dat klinkt toch fenomenaal Mike?

Yeah dude... Een nieuwe sensor? couldn't care less, belangrijker is hoe of wat het ding presteert. Uitstekend stofverminderingsysteem? toegegeven, oly's systeem is het enige dat nog enigzins werkt, maar pak een 8-euro-blaasbal en hij is effectiever. Ongekend gebruikgsgemak? Dat klinkt dan absoluut weer niet gemakkelijk?

Of is het bagger? Of is het Olympus 'platform' onvolledig? Iemand?

Je zegt het zelf, maar goed, meningen he

Ook wel geinig dat er zowel xD als CF geheugen kaarten inkunnen.

Blij toe, je zal vast zitten aan xD, zelfs Fuji gelooft er niet meer in en is hun cams 'dual' aan het uitvoeren

Er komt tegelijkertijd ook een opvolger van de E500, namelijk de E510, met beeld stabilisatie.

Doe mij maar gestabiliseerde lenzen, áls er dan al iets gestabiliseerd moet zijn. Maar om die reden heb ik ook die niet

En jup, ik gebruik Nikon, en mijn enige andere alternatief zou Canon zijn. Het heeft zijn redenen, maar het staat iedereen vrij er anders over te denken

[ Voor 5% gewijzigd door Henk op 09-05-2007 10:16 ]

[martijn_tje]

Buur75 schreef op woensdag 09 mei 2007 @ 10:04:
Ik heb het stiekem eerder geprobeerd om wat meningen er over los te krijgen, maar het mocht niet baten. Ik vroeg me echter af of de (volgende maand komende) Olympus E410 niet iets is voor de instapper? Mooi 4/3 systeem, en LiveView voor de mensen die overstappen van een compact camera, of zo, weet ik veel...

E410: nieuwe sensor (Matsushit ipv Kodak), nieuwe verwerkingsengine, uitstekend stofverminderingssysteem (Supersonic Wave-filter), ongekend gebruiksgemak, aldus het persbericht. Woei! Dat klinkt toch fenomenaal Mike?

Of is het bagger? Of is het Olympus 'platform' onvolledig? Iemand?

Ook wel geinig dat er zowel xD als CF geheugen kaarten inkunnen.

Er komt tegelijkertijd ook een opvolger van de E500, namelijk de E510, met beeld stabilisatie.

3/4e systeem, betekend dus verplicht croppen wil je iets op 10x15, 13x18, 20x30 enz afdrukken. 3/4e systeem heeft een kleinere sensor dus een langere scherpte diepte en meer ruis (bij een zelfde resolutie sensor). De E400 vond ik veel te klein, voor mij zou het gebruiks gemak dus al verre van optimaal zijn.

Ik kom zelf van een compact en werk ook nog regelmatig van compact camera's, het enige wat ik altijd mis is een fatsoenlijke zoeker op een compact. Een traag en schokkerig LCD schermpje heb ik eerlijk gezegt niet zo veel behoefte aan.

De olympus lenzen zijn wel mooi, sommige ook erg /veel te duur.

[Anoniem: 135290]

HaseMike schreef op woensdag 09 mei 2007 @ 08:14:


Body k110d : 329 en k100d : 475 scheelt 146 euro. Ik denk echter dat vrijwel niemand in de budget dslr categorie een losse body koopt.

I did it 9-08-06 toen de K100D pas uit was..ik wilde gelijk de kitlens skippen dus heb een losse body gehaald destijds en lenzen ergens anders.

Prijsverschil tussen de K100D en K110D was toen ook (veel) kleiner (dan ~150-170€) , niet dat ik uberhaupt aan een K110D heb gedacht voor mezelf

Nou is het enige verschil tussen de k100d en de k110d de CCD shift type shake reducten. (de k100d met, en de 110d zonder). Maar de k100d is wel een stuk duurder dan de 110, ca 400 voor de 100, en 550 voor de 110.

laatste gedeelte andersom dus

[ Voor 36% gewijzigd door Anoniem: 135290 op 09-05-2007 10:37 ]

[lateef]

RedXraD schreef op woensdag 09 mei 2007 @ 10:09:
Liveview, leuk, aardig, schattig, maar een zoeker is 10x beter.

daarom heeft een olympus camera het beide. ik zie liveview echt als een grote toegevoegde waarde, wat door vele onterecht wordt gezien als amateuristisch/alleen voor compact camera's. nu canon's 1d mkiii ook live-view heeft, zal dat waarschijnlijk wel veranderen...

RedXraD schreef op woensdag 09 mei 2007 @ 10:09:
En noem het 4/3 systeem maar 'mooi', ik noem het onlogisch. Ga een UWA zoeken en je zit al.

er zijn nu al de 7-14 en 11-22. daar komt binnen een jaar nog de (uit de budget reeks) ~9-18 bij. het 4/3 systeem is nieuw en daardoor zijn er nog wat hiaten - in het aps-c systeem van nikon en canon zitten ook nog een aantal hiaten - onlogisch is het 4/3 systeem zeker niet. in tegendeel zelfs, het systeem bestaat uit drie prijsklasse's (en daarbij behorende kwaliteitsniveaus'),
standaard grade - optisch zeer goed (beduidend beter dan kitlenzen van andere merken), klein en compact, niet lichtsterk, geen vast diafragma, niet weatherproof
high grade - optisch nog beter, redelijk lichtsterk (2.8-3.5), geen vast diafragma, weatherproof
super high grade - optisch ongeevenaard, lichtsterk (zoomlenzen met een maximaal diafragma van f/2), vast diafragma, weatherproof.
en al die drie prijsklasse's hebben (binnen een jaar) een bereik van ultrawide tot tele. en daarnaast zijn er al een aantal Leica lenzen voor het 4/3 systeem en ook van Leica zullen steeds meer 4/3 lenzen komen. ik zie de onlogica er niet van in.

RedXraD schreef op woensdag 09 mei 2007 @ 10:09:
Door de niet- aps-C maat is er behalve het eigen lenzen-spul gewoon bijna niets voor te krijgen... Correctie: Er is genoeg voor te krijgen, het effectieve bereik slaat alleen nergens op

heb je gelijk in, maar als je in het 4/3 systeem stapt, zou ik ook mijn heil niet bij third party producenten zoeken die die producten ook voor andere systemen maken, zeker niet in het groothoek of standaard bereik. het (bijna) telecentrische ontwerp - wat belangrijk is voor digitale fotografie - raak je daarmee kwijt en daarmee één van de belangrijke pluspunten van het 4/3 systeem.

RedXraD schreef op woensdag 09 mei 2007 @ 10:09:
Yeah dude... Een nieuwe sensor? couldn't care less, belangrijker is hoe of wat het ding presteert

cared best een hoop. aangezien bij de sensor voor een hoop specs-peeper daar toch wel een probleem voor olympus zat. deze nieuwe sensor presteert trouwens uitstekend, met twee keer zoveel pixels genereert de e-410 sensor minder ruis dan de sensor van de e-1 (wat trouwens ook gewoon een hele goede sensor is, iig voldoende voor Leica om in haar M8 te doen (die daar vervolgens rare fratsen mee uit haalden, maar dat is weer wat anders)).

RedXraD schreef op woensdag 09 mei 2007 @ 10:09:
Uitstekend stofverminderingsysteem? toegegeven, oly's systeem is het enige dat nog enigzins werkt, maar pak een 8-euro-blaasbal en hij is effectiever.

hhmm, na twee jaar olympus dSLR's te hebben, jeb ik van stof nog nooit enig last gehad, toch redelijk effectief en 8 euro bespaart (en ik geloof niet dat een blaasbal op termijn effectief is, maar dat terzijde).

RedXraD schreef op woensdag 09 mei 2007 @ 10:09:
Ongekend gebruikgsgemak? Dat klinkt dan absoluut weer niet gemakkelijk?

dit is echt een kul opmerking. of de camera wel of niet gemakkelijk in gebruik is, zal moeten blijken als je hem in je handen hebt.

RedXraD schreef op woensdag 09 mei 2007 @ 10:09:
Je zegt het zelf, maar goed, meningen he

bagger is het platform zeker niet, onvolledig naar mijn mening ook niet, zeker niet voor een platform van nog geen vier jaar oud, wat zich gestaag uit blijft breiden.

martijn_tje schreef op woensdag 09 mei 2007 @ 10:24:
3/4e systeem, betekend dus verplicht croppen wil je iets op 10x15, 13x18, 20x30 enz afdrukken.

13x18 is ook geen 2:3 en verder is er niemand die je verplicht 2:3 af te drukken, je kan toch ook gewoon 3:4 afdrukken?

martijn_tje schreef op woensdag 09 mei 2007 @ 10:24:
3/4e systeem heeft een kleinere sensor dus een langere scherpte diepte en meer ruis (bij een zelfde resolutie sensor).

dat klopt beide, waarbij het tweede een steeds minder groot probleem wordt. ik haalde hierboven al aan dat de e-410 met twee keer zoveel pixels minder ruis heeft als de e-1 en met de ruis van de e-1 heb ik persoonlijk nooit zoveel last gehad...

martijn_tje schreef op woensdag 09 mei 2007 @ 10:24:
De E400 vond ik veel te klein, voor mij zou het gebruiks gemak dus al verre van optimaal zijn.

dat is natuurlijk erg persoonlijk, ik heb jaren met OM camera's gewerkt (en gebruik ze nog steeds) en qua formaat zijn die vergelijkbaar met e-4xx camera's. ik vind het wel prettige formaten. en naast formaat is er ook nog ergonomie en dat hoeft zeker niet hetzelfde te zijn...


ik zeg niet dat olympus het beste systeem is (want het beste systeem bestaat niet), maar het is een systeem, zoals alle systemen, met voor- en nadelen. maar om dit systeem bij voorbaat al af te schrijven, lijkt mij zeer onterecht...

[Henk]

lateef schreef op woensdag 09 mei 2007 @ 11:31:
[...]
daarom heeft een olympus camera het beide. ik zie liveview echt als een grote toegevoegde waarde, wat door vele onterecht wordt gezien als amateuristisch/alleen voor compact camera's. nu canon's 1d mkiii ook live-view heeft, zal dat waarschijnlijk wel veranderen...

Ok, das dan persoonlijk, ik zit er iig niet om te springen

er zijn nu al de 7-14 en 11-22. daar komt binnen een jaar nog de (uit de budget reeks) ~9-18 bij. het 4/3 systeem is nieuw en daardoor zijn er nog wat hiaten - in het aps-c systeem van nikon en canon zitten ook nog een aantal hiaten

Noem ze even?

onlogisch is het 4/3 systeem zeker niet.

Ik vind een 2.0x cropfactor met bijbehorende concessies anders best onlogisch

in tegendeel zelfs, het systeem bestaat uit drie prijsklasse's (en daarbij behorende kwaliteitsniveaus'),standaard grade - optisch zeer goed (beduidend beter dan kitlenzen van andere merken)

Tests?[/quote], klein en compact, niet lichtsterk, geen vast diafragma, niet weatherproof[/quote]En waarmee onderscheidt zich dat dan t.o.v. Nikon of Canon's instapmodellen?

high grade - optisch nog beter

Wederom: tests?

, redelijk lichtsterk (2.8-3.5), geen vast diafragma, weatherproof
super high grade - optisch ongeevenaard

En nu zeker: tests? Laat zien die scherpte, bokeh, CA/vignet-control etc? En dan ook graag vergelijkingen met nikon/canon-glas

lichtsterk (zoomlenzen met een maximaal diafragma van f/2), vast diafragma, weatherproof.
en al die drie prijsklasse's hebben (binnen een jaar) een bereik van ultrawide tot tele. en daarnaast zijn er al een aantal Leica lenzen voor het 4/3 systeem en ook van Leica zullen steeds meer 4/3 lenzen komen. ik zie de onlogica er niet van in.

En leica is ineens goed, geweldig en zaligmakend? ik moet nog maar zien dat dat stempeltje zijn naam ook waar maakt, en datzelfde geldt voor Zeiss op de F- en A-mount.

heb je gelijk in, maar als je in het 4/3 systeem stapt, zou ik ook mijn heil niet bij third party producenten zoeken die die producten ook voor andere systemen maken, zeker niet in het groothoek of standaard bereik. het (bijna) telecentrische ontwerp - wat belangrijk is voor digitale fotografie - raak je daarmee kwijt en daarmee één van de belangrijke pluspunten van het 4/3 systeem.

Je raakt ook een hoop keuze van lenzen kwijt. Je bent inweze verplicht tot aankoop van het eigen merk, terwijl ik gezonde concurrentie, óók op het eigen platforum, juist belangrijk vind.

cared best een hoop. aangezien bij de sensor voor een hoop specs-peeper daar toch wel een probleem voor olympus zat. deze nieuwe sensor presteert trouwens uitstekend, met twee keer zoveel pixels genereert de e-410 sensor minder ruis dan de sensor van de e-1 (wat trouwens ook gewoon een hele goede sensor is, iig voldoende voor Leica om in haar M8 te doen (die daar vervolgens rare fratsen mee uit haalden, maar dat is weer wat anders)).

Je leest mijn post niet. Het interesseert me niet of een camera is uitgerust met een Canon-CMOS, Nikon-LB-cast, Fuji Super-CCD, Sony CCD of voor mijn part een flat-bed-scanner CCD. Het gaat mij om de prestaties, waaronder dus DR, kleur-weergave, snelheid etc. En hoe of dat een camera dat bereikt, het doet me helemaal niets.

hhmm, na twee jaar olympus dSLR's te hebben, jeb ik van stof nog nooit enig last gehad, toch redelijk effectief en 8 euro bespaart (en ik geloof niet dat een blaasbal op termijn effectief is, maar dat terzijde).

Ik gebruik nu al meer dan een jaar een Nikon dSLR, en als ik stof niet wil zien, is het er niet. Maar de blaasbal bewijst zich goed effectief, mede omdat het dus het stof uit de kamer blaast. Ik heb ergens nog een mooie test staan tussen de oly, sony en canon dust removal, en ook versus de blaasbal, zal ik zo eens opzoeken. Kwam er iig op neer dat je 25x moest dust-removen en een blaasbal het met een paar keer blazen nog glansrijk won.

dit is echt een kul opmerking. of de camera wel of niet gemakkelijk in gebruik is, zal moeten blijken als je hem in je handen hebt.

Het was ook een kul-opmerking, maar dat komt omdat het ook een kul-kreet is. Ongekend gebruiksgemak klinkt in mijn oren als iets waar ik weken aan moet wennen omdat het totaal nieuw en onwennig is Maar de volgende keer voeg ik wel de nodige berg smilies toe aan mijn post, hopelijk dat dat het nuanceert

bagger is het platform zeker niet, onvolledig naar mijn mening ook niet, zeker niet voor een platform van nog geen vier jaar oud, wat zich gestaag uit blijft breiden.

Ik noem het ook geen bagger, maar er is imho zoveel beter...

13x18 is ook geen 2:3 en verder is er niemand die je verplicht 2:3 af te drukken, je kan toch ook gewoon 3:4 afdrukken?

Het probleem met 3:4 is dat het pas sinds de digitale (compact)camera's echt zijn intrede heeft gedaan. True, er was vroeger ook wel 3:4, maar er is zoveel meer verkrijgbaar voor 3:2 dat ik niet echt de voordelen zie van 4:3?

dat klopt beide, waarbij het tweede een steeds minder groot probleem wordt. ik haalde hierboven al aan dat de e-410 met twee keer zoveel pixels minder ruis heeft als de e-1 en met de ruis van de e-1 heb ik persoonlijk nooit zoveel last gehad...

Ik vraag me af welke natuurwetten olympus wil gaan veranderen om net zulke grote en heldere viewfinders te maken als de APS-C camera's? Een van dé nadelen van een (kleinere) cropfactor. En jup, ook 1.5x is ruk t.o.v. FF, maar FF is onbetaalbaar, zeker als instapper, terwijl APS-C en 3/4s niet zo heel veel hoeft te schelen.

dat is natuurlijk erg persoonlijk, ik heb jaren met OM camera's gewerkt (en gebruik ze nog steeds) en qua formaat zijn die vergelijkbaar met e-4xx camera's. ik vind het wel prettige formaten. en naast formaat is er ook nog ergonomie en dat hoeft zeker niet hetzelfde te zijn...

Persoonlijk inderdaad, maar het blijft een feit dat de markt zich nog maar net consumenten-georienteerd ontwikkelt kwa 4:3 en 3:2 al jaren de mainstream is.

ik zeg niet dat olympus het beste systeem is (want het beste systeem bestaat niet), maar het is een systeem, zoals alle systemen, met voor- en nadelen. maar om dit systeem bij voorbaat al af te schrijven, lijkt mij zeer onterecht...

Elk systeem heeft voor- en nadelen, maar bij olympus zijn ze imho gewoon een stuk duidelijker aanwezig dan bij Nikon of Canon. Maar zoals eerder gezegd, ik ben gewoon niet van de kleinere partijen vanwege alle concessies die ze met zich meebrengen, iedereen mag zich een andere mening toedoen

[Buur75]

Ik ga toch eens kijken voor die E410, als die in Nederland is. Ik hou van een beetje bergbeklimmen, en dan is gewicht wel belangrijk, dus komt een kleine camera goed van pas. Een bekende bergsport fotograaf, Menno Boermans, doet de meeste klimfoto's met de E500... Prachtige platen hoor.

Wat is een UWA?

Ik vind mijn Powershot A80 erg leuk, maar op een gegeven moment wil je wat meer dan alleen experimenteren met 'sluitertijd' en diafragma...

[Barrycade]

UWA = Ultra Wide Angle (Groothoeklens)

[lateef]

RedXraD schreef op woensdag 09 mei 2007 @ 12:06:
Noem ze even?

met name een korte telezoom lens, portretbereik, 70-200 kleinbeeld.

RedXraD schreef op woensdag 09 mei 2007 @ 12:06:
Ik vind een 2.0x cropfactor met bijbehorende concessies anders best onlogisch

het is geen cropfactor, want het is een systeem wat van de grond af is op gezet. en logisch/onlogsich, wat is er logisch aan het volledig arbitraire 24x36 kleinbeeld?

RedXraD schreef op woensdag 09 mei 2007 @ 12:06:
Tests?

de optische kwaliteit van olympus lenzen zou ik niet snel ter discussie stellen. als je de lenzen al ter discussie zou willen stellen, zou ik mijn pijlen ergens anders op richten.
tests? met name in Duitse magazines (die ik op dat punt veel hoger inschat dan allerlei internetsites) komen de Olympus kitlenzen een stuk beter af dan de Canon of Nikon (18-70 wellicht uitgezonderd, maar die is ook aanmerkelijk duurder) kitlenzen. Dat de high-grade lenzen beter presteren dan de standard-grade mag geen verrassing zijn en in de super high-grade lijn komt bijv. de 35-100/2 qua optische kwaliteit beter af dan bijv. Canon's 70-200/2.8(IS?) (in Foto-Magazin bijv. voor optiek een 9,5 voor de Olympus en een 7,5 voor de Canon).

RedXraD schreef op woensdag 09 mei 2007 @ 12:06:
En leica is ineens goed, geweldig en zaligmakend? ik moet nog maar zien dat dat stempeltje zijn naam ook waar maakt, en datzelfde geldt voor Zeiss op de F- en A-mount.

ik zeg dan ook niet dat Leica ineens goed, geweldig en zaligmakend is, ik zeg alleen dat het er is.

RedXraD schreef op woensdag 09 mei 2007 @ 12:06:
Je raakt ook een hoop keuze van lenzen kwijt. Je bent inweze verplicht tot aankoop van het eigen merk, terwijl ik gezonde concurrentie, óók op het eigen platforum, juist belangrijk vind.

concurrentie in het eigen platform is er met Olympus, Panasonic en Leica (en ook Sigma). Okay, het platform is nog niet zo heel groot, maar ook nog niet zo heel oud.
persoonlijk heb ik het ook nooit zo op third-parties gehad. je doet eigenlijk altijd concessies. alleen voor een paar exoten kunnen ze interessant zijn, maar aan allerlei extreme lenzen heb ik nooit behoefte gehad.

RedXraD schreef op woensdag 09 mei 2007 @ 12:06:
Het probleem met 3:4 is dat het pas sinds de digitale (compact)camera's echt zijn intrede heeft gedaan. True, er was vroeger ook wel 3:4, maar er is zoveel meer verkrijgbaar voor 3:2 dat ik niet echt de voordelen zie van 4:3?

ik begrijp niet zo goed wat je met "verkrijgbaar voor 3:2" bedoelt, maar ik persoonlijk vind 4:3 een prettigere verhouding dan 3:2.

RedXraD schreef op woensdag 09 mei 2007 @ 12:06:
Ik vraag me af welke natuurwetten olympus wil gaan veranderen om net zulke grote en heldere viewfinders te maken als de APS-C camera's?

het ging over scherptediepte en ruis, waar haal je opeens zoekers vandaan? en de zoeker van de E-1 bewijst dat four-thirds op dat vlak niet onder hoeft te doen voor aps-c.

RedXraD schreef op woensdag 09 mei 2007 @ 12:06:
het blijft een feit dat de markt zich nog maar net consumenten-georienteerd ontwikkelt kwa 4:3 en 3:2 al jaren de mainstream is.

wat is je punt?

RedXraD schreef op woensdag 09 mei 2007 @ 12:06:
Elk systeem heeft voor- en nadelen, maar bij olympus zijn ze imho gewoon een stuk duidelijker aanwezig dan bij Nikon of Canon. Maar zoals eerder gezegd, ik ben gewoon niet van de kleinere partijen vanwege alle concessies die ze met zich meebrengen, iedereen mag zich een andere mening toedoen

tja, sommige mensen eten heel hun leven alleen vanille-ijs, andere proberen iets anders en dat blijkt hen veel beter te bevallen...

[Vulcan750]

RedXraD schreef op woensdag 09 mei 2007 @ 08:35:
Mocht beeldkwaliteit ook stiekem nog meespelen, dan is het trouwens wel leuk om eens te lezen wat Dpreview o.a. zegt over de D40 t.o.v. de K100D. Waarbij ik zeg dat je je niet blind moet staren op één test, maar dit zijn toch wel aardige dingen om te lezen: Algemene photographic tests

En waar ik wat meer van stond te kijken/schrok:
Op hoge iso's blijft er wel wat meer detail behouden doordat pentax wat minder NR over het eindresultaat heen gooit. Maar dan zit je wel 100% te pixelpeepen, want noch de ruis, noch het detail, zie je nog op een 10x15 printje

Nu trek je de test in Dpreview flink uit het verband door één minder goed testonderdeel eruit te lichten. Het lijkt hierdoor alsof de K100/110D een slechte camera zou zijn. Terwijl er ook staat:
"Interestingly despite its apparent advantage in our still life scene comparison the D40 performed very slightly under the K100D's figures. There can be several explanations for this but the most likely is that Nikon's software based 'low pass filtering' kicks in earlier than that of the K100D which also exhibits more moire at and beyond absolute resolution".
Het heeft dus hoogstwaarschijnlijk met de omzetting naar jpeg te maken.
Dit mindere testonderdeel zou zeer wel mogelijk veel beter zijn geweest als niet de (standaard)instelling "Bright" maar "Natural" was gebruikt. Dit is in diverse tests ook te lezen. (de K10D staat standaard wel op "Natural")
Ik kan natuurlijk ook citaten uit dezelfde test lichten zoals:
"The D40 delivers a clean looking image at both ISO 800 and 1600 which maintains its detail well, although not as detailed as the Pentax K100D images".
Jammer dat je niet probeert objectiever te zijn. Een D40 is zeker een goede camera, maar dat is een K100 of K110 minstens net zo goed! Op het ene punt zal de Nikon beter scoren, en op het andere punt de Pentax. Feit blijft dat de prijs/kwaliteitsverhouding van Pentax het hoogst is. Je krijgt meer camera voor minder geld. Leg de specificaties maar eens naast elkaar!

[neographikal]

Vulcan750 schreef op woensdag 09 mei 2007 @ 13:04:
....

Ik weet niet of die moire alleen in de JPEG's voorkomt, maar als het ook in de RAW's zit dan had Pentax toch nét even wat meer AA erin mogen gooien

Ik kan natuurlijk ook citaten uit dezelfde test lichten zoals:
"The D40 delivers a clean looking image at both ISO 800 and 1600 which maintains its detail well, although not as detailed as the Pentax K100D images".

Gewoon RAW schieten, dan schakel je het hele NR-geneuzel uit.

[-DarkShadow-]

neographikal schreef op woensdag 09 mei 2007 @ 13:14:
[...]


Ik weet niet of die moire alleen in de JPEG's voorkomt, maar als het ook in de RAW's zit dan had Pentax toch nét even wat meer AA erin mogen gooien

Moire heb je alleen last van als je test charts fotografeert.

Hier heb je wel iets aan in de praktijk:
"Interestingly despite its apparent advantage in our still life scene comparison the D40 performed very slightly under the K100D's figures."
Misschien kan Nikon nog iets leren van Pentax

[neographikal]

-DarkShadow- schreef op woensdag 09 mei 2007 @ 13:18:
[...]

Moire heb je alleen last van als je test charts fotografeert.

* neographikal geeft DarkShadow een colbert ala Erwin Krol met flink veel kleine z/w-vlakjes.

[Barrycade]

Als je toch de specs naast elkaar aan het leggen bent van de Pentax-en en de D40, kijk dan ook eens naar de opstarttijd en review tijd van de beide. Niet geheel zaligmakend en ook wellicht niet doorslaggevend, maar een "sluggish" record view zou ik snel zat zijn. En ook een burst van 4 foto's zou ik niet echt prettig vinden.

Pentax:
The K100D is acceptably quick in most everyday respects but doesn't feel as snappy as you would expect from a modern digital SLR. The biggest disappointments would probably be the lack of instant startup, relatively sluggish record review and a virtually pointless continuous shooting mode (just four JPEG frames).

Nikon:
We didn't really have any serious expectations of the D40's performance due to its entry level target and price point. We have been very pleasantly surprised, other than very slightly slower viewfinder blackout the D40 feels just as responsive as the D80 (and for some measurements even faster thanks to smaller files). Off to shot taken is virtually instant although if you wait to check your settings there's a one second delay (not really worth worrying about), all other functions are very snappy including record review, playback and browsing. SD card write speed and continuous shooting / buffering are top notch and despite its billing the D40 could easily be used to shoot sporting events. A lovely camera to use the D40 very soon feels 'connected' to you thanks to a lack of delay in use.

Edit: Damn wat ben ik zelf weer eens sluggish Maar was een reactie op Vulcan750

[-DarkShadow-]

neographikal schreef op woensdag 09 mei 2007 @ 13:19:
[...]


* neographikal geeft DarkShadow een colbert ala Erwin Krol met flink veel kleine z/w-vlakjes.

DarkShadow zet zijn K110D op RAW voordat hij een zelfportret schiet

[Henk]

Vulcan750 schreef op woensdag 09 mei 2007 @ 13:04:
[...]

Nu trek je de test in Dpreview flink uit het verband door één minder goed testonderdeel eruit te lichten. Het lijkt hierdoor alsof de K100/110D een slechte camera zou zijn. Terwijl er ook staat:
"Interestingly despite its apparent advantage in our still life scene comparison the D40 performed very slightly under the K100D's figures. There can be several explanations for this but the most likely is that Nikon's software based 'low pass filtering' kicks in earlier than that of the K100D which also exhibits more moire at and beyond absolute resolution".
Het heeft dus hoogstwaarschijnlijk met de omzetting naar jpeg te maken.
Dit mindere testonderdeel zou zeer wel mogelijk veel beter zijn geweest als niet de (standaard)instelling "Bright" maar "Natural" was gebruikt. Dit is in diverse tests ook te lezen. (de K10D staat standaard wel op "Natural")
Ik kan natuurlijk ook citaten uit dezelfde test lichten zoals:
"The D40 delivers a clean looking image at both ISO 800 and 1600 which maintains its detail well, although not as detailed as the Pentax K100D images".
Jammer dat je niet probeert objectiever te zijn. Een D40 is zeker een goede camera, maar dat is een K100 of K110 minstens net zo goed! Op het ene punt zal de Nikon beter scoren, en op het andere punt de Pentax. Feit blijft dat de prijs/kwaliteitsverhouding van Pentax het hoogst is. Je krijgt meer camera voor minder geld. Leg de specificaties maar eens naast elkaar!

Volgens mij zeg ik in dezelfde posts precies hetzelfde als jij: de D40 levert minder ruis, de k100d meer detail, en op een 10x15 zie je dr geen drol meer van welke cam gebruikt is. Subjectiviteit is geen sprake van, ik schrok alleen gewoon van die moiré. Verder snap ik niet dat dat als verwaarloosbaar gezien mag worden, het gaat er toch om wat voor platen er uit zo'n cam rollen en je moet toch niet verplicht op RAW hoeven schieten? En datzelfde geldt natuurlijk ook voor de D40 zijn NR. Zeker dat soort cams zullen veel op JPG gebruikt worden, sterker nog, een hoop factory instellingen zullen nooit aangeraakt worden, dus out-of-the-box moet zo'n ding toch gewoon presteren?

[-DarkShadow-]

littlejoannes schreef op woensdag 09 mei 2007 @ 13:21:
Als je toch de specs naast elkaar aan het leggen bent van de Pentax-en en de D40, kijk dan ook eens naar de opstarttijd en review tijd van de beide. Niet geheel zaligmakend en ook wellicht niet doorslaggevend, maar een "sluggish" record view zou ik snel zat zijn. En ook een burst van 4 foto's zou ik niet echt prettig vinden.

Pentax:
The K100D is acceptably quick in most everyday respects but doesn't feel as snappy as you would expect from a modern digital SLR. The biggest disappointments would probably be the lack of instant startup, relatively sluggish record review and a virtually pointless continuous shooting mode (just four JPEG frames).

Dit is een fout in de review. De K100D staat instant aan. De camera is sneller foto-ready dan dat ik m'n vinger op de ontspanknop kan leggen Maar standaard staat er een bootscreen ingesteld op de K110D, dit bootscreen geeft 3 seconden lang de functies van de knoppen rond het scherm weer. Dit bootscreen is gewoon af te kappen door de ontspanknop half in te duwen. Beetje slordig van de reviewer dus.

De K100D is geen held als het om continous gaat. De buffer kan 3 foto's RAW aan en 5 foto's JPEG op de hoogste kwaliteit.

[ Voor 36% gewijzigd door -DarkShadow- op 09-05-2007 13:38 ]

[Vulcan750]

littlejoannes schreef op woensdag 09 mei 2007 @ 13:21:
.....................

Precies wat ik al eerder melddde "Op het ene punt zal de Nikon beter scoren, en op het andere punt de Pentax..."
De Nikon zal wat sneller zijn, en de Pentax heeft standaard SR, 11 scherpstelpunten i.p.v. 3, extra display bovenop de camera (heel handig!)...
Ach wat zou het, het zijn gelijkwaardige camera's. Alleen betaal je extra voor het merkje "Nikon" of "Canon". Nouja als je daarop g****, prima toch!
(edit) @RedXraD: Denk je echt dat een foto < 10x15cm er op een D40 beter uitziet dan op een K100D? Echt op welke afmeting dan ook, de gebruikte lens maakt het verschil!

[ Voor 13% gewijzigd door Vulcan750 op 09-05-2007 13:35 ]

[HaseMike]

Wat een heerlijk "gevecht" ontstaat hier toch tussen de verschillende modellen *niet ernstig bedoelt*.

Elke instap dslr heeft wel zo zijn voor en nadelen, daarbij is het ook nog eens bijzonder subjectief wat je als snel ervaart. De vorige post heeft het over de pentax als langzaam, welnu hij start op in minder dan 1 sekonde voor mij is dat snel. Als je in minder dan 0,5 sekonde na het verschuiven van het aan/uit knopje de kamera naar je gezicht kan brengen en je onderwerp kan framen, koop dan vooral een Canikon.

Voordat ik er van word beticht mijn pentax ideaal te vinden : nee natuurlijk niet, alle aankopen zijn altijd een afweging tussen prioriteiten, budget en subjectieve oordelen. Bij mij staat een normaal budget en kwaliteitsgevoel van het toestel voorop, gevolgt door een fijne lens en kleinere handigheidjes. Ik maak geen 23 foto's in 5 seconden en als je van een compact cam komt zijn alle AF van welk merk dslr dan ook snel.

Als je veel sport fotografie doet dan is de Canon misschien de beste keus vanwege de wat snellere AF. De Nikon heeft weer andere voordelen die ik zo snel niet weet , dat is overigens niet cynisch bedoelt maar gewoon een gebrek aan kennis van de D40.

Oly's heb ik nooit naar gekeken omdat ik 4:3 foto's niet fijn vind en geen zin heb om alle foto's eerst te moeten croppen. 1 van de reden dat ik een dslr gekocht heb is juist het native 3:2 formaat.

Kortom : ga naar een fotozaak, betast besnuffel en beruik alles en maak een afweging van budget en mogelijkheden. Voor mij was dat de pentax, en voor een ander wat anders.

--edit-- Ik zie net dat de vorige poster min of meer hetzelfde geschreven heeft.

[Ronald]

-DarkShadow- schreef op woensdag 09 mei 2007 @ 13:24:
[...]

DarkShadow zet zijn K110D op RAW voordat hij een zelfportret schiet

Jammer, werkt niet. Schade zit in de RAW omdta de moire ontstaat door de frequentie verschillen tussen blokjes en pixels op sensor... Interferentie enzo.

Raw converters kunnen het probleem verergeren, of verminderen. maar de schade zit in de raw.

[Henk]

Vulcan750 schreef op woensdag 09 mei 2007 @ 13:31:
[...](edit) @RedXraD: Denk je echt dat een foto < 10x15cm er op een D40 beter uitziet dan op een K100D? Echt op welke afmeting dan ook, de gebruikte lens maakt het verschil!

Lees mijn woorden toch eens zoals ik ze schrijf? ik zeg niet dat de D40 de betere camera is, zeker niet kwa ruis/detail oid?

Wat lenzen betreft ben ik het met je eens, daarom heb ik ook nog steeds 'maar' een D50 maar ben ik wel bezig met een leuke glasbak op het moment

[-DarkShadow-]

Ronald schreef op woensdag 09 mei 2007 @ 13:45:
[...]


Jammer, werkt niet. Schade zit in de RAW omdta de moire ontstaat door de frequentie verschillen tussen blokjes en pixels op sensor... Interferentie enzo.

Raw converters kunnen het probleem verergeren, of verminderen. maar de schade zit in de raw.

Schade is een groot woord voor iets wat erg moeilijk te reproduceren is. Ik heb het zojuist geprobeerd met een Krol overhemd en de kitlens, maar helaas het is me niet gelukt. (14 foto's van 18 tot 55mm, F8 voor maximale scherpte, RAW)

[simon]

Jongens jongens en jongens, want gemiddelde meid was al uit dit nutteloze gevecht weggelopen. Waar le F*ck slaat dit op. Dit zijn _budget_ en _starters_ SLRs, laten we 't daar weer over hebben ipv eeuwige moire battles. De gemiddelde starter boeit 't niet, want die heeft een 18-55 en die is no way scherp genoeg om moire te veroorzaken. Dus laten we weer gewoon vriendelijk en lichterlijk gecivilizeerd de zaak besproken laten..

[Priyantha Bleeker]

Misschien dat je het met een 50mm 1.4 moet proberen ?

[Bartjuh]

Hmm, als ik zo kijk naar de plaatjes, dan kom de D40 er toch mooier uit eigenlijk.

D40 Links, K100D rechts


Die letters bij het tweede plaatje, en de batterij. Is duidelijk scherper. En de D40 lijkt ook contrastrijker...

Ik neigde eerder meer richting de pentax, maar nou ik dit zie toch meer naar de d40, ondanks het prijsverschil van 130 euro.

[-DarkShadow-]

Priyantha Bleeker schreef op woensdag 09 mei 2007 @ 14:22:
Misschien dat je het met een 50mm 1.4 moet proberen ?

Met m'n 135/3.5 en een testchart zal het wel lukken inderdaad, maar dat is niet relevant.

@Bartjuh:
Op DPReview zeggen ze er ook dit over:
"Interestingly despite its apparent advantage in our still life scene comparison the D40 performed very slightly under the K100D's figures."

Heb je beide camera's al in je handen gehad? Bij de Mediamarkt of een grote fotozaak kan dat gemakkelijk. Dat maakt de keuze een stuk gemakkelijker voor jezelf.

[Ronald]

Bartjuh schreef op woensdag 09 mei 2007 @ 14:35:
Hmm, als ik zo kijk naar de plaatjes, dan kom de D40 er toch mooier uit eigenlijk.

D40 Links, K100D rechts


Die letters bij het tweede plaatje, en de batterij. Is duidelijk scherper. En de D40 lijkt ook contrastrijker...

Ik neigde eerder meer richting de pentax, maar nou ik dit zie toch meer naar de d40, ondanks het prijsverschil van 130 euro.

Er zit een verschil in sharpening, dit is afhankelijk van defaults die verschillen tussen nikon en pentax.
Ik kan de pentax even scherp doen ogen door wat lichte sharpening toe te voegen, en dan oogt het gelijk kwa scherpte. Contrast op de nikon is beter (al is dat ook iets wat door instellingen veanderd!), en met name de weergave van het shot met paperclips is de nikon ver ver superieur. Pentax shots ogen wat geel, geen goed teken voor de Auto white balance...

[ Voor 4% gewijzigd door Ronald op 09-05-2007 14:47 ]

[Barrycade]

Simon schreef op woensdag 09 mei 2007 @ 14:19:
Jongens jongens en jongens, want gemiddelde meid was al uit dit nutteloze gevecht weggelopen. Waar le F*ck slaat dit op. Dit zijn _budget_ en _starters_ SLRs, laten we 't daar weer over hebben ipv eeuwige moire battles. De gemiddelde starter boeit 't niet, want die heeft een 18-55 en die is no way scherp genoeg om moire te veroorzaken. Dus laten we weer gewoon vriendelijk en lichterlijk gecivilizeerd de zaak besproken laten..

Heerlijke tegenstellingen in 1 post gecivilizeerd en het F-woord in 3 zinnen achter elkaar en ik word nog voor "jongen" uitgemaakt met mijn 31 levensjaren .

Ach er wordt op dit moment nog netjes met argumenten gestoeit waarom de Pentax of de Nikon beter is. Er wordt nog niet op de man gespeelt en ik zie nog geen rode boos kijkende smiley's.

Dus wat is er tegen om eens lekker de diepte in te gaan? Het is ondertussen nog leerzaam aan het worden ook. Allerlei zwaktes van dSLR's worden opgediept. Mooi toch

[Jiriki]

Bartjuh schreef op woensdag 09 mei 2007 @ 14:35:
Ik neigde eerder meer richting de pentax, maar nou ik dit zie toch meer naar de d40, ondanks het prijsverschil van 130 euro.

Hehe, en dat is dus precies waarom Canon en Nikon van die mega sharpened tekenfilm-plaatjes uit de instap modellen laten komen.

De informatie die ze binnenkrijgen zal bij beide ongeveer gelijk zijn, maar er is bij de D40 al een filter overheen getrokken. Als je dat zelf kunt, lekker zelf doen in Photoshop want dan kun je er ook voor kiezen om het NIET te doen. Bij de D40 is het daar al te laat voor...

[Bartjuh]

-DarkShadow- schreef op woensdag 09 mei 2007 @ 14:42:
[...]
@Bartjuh:
Op DPReview zeggen ze er ook dit over:
"Interestingly despite its apparent advantage in our still life scene comparison the D40 performed very slightly under the K100D's figures."

Heb je beide camera's al in je handen gehad? Bij de Mediamarkt of een grote fotozaak kan dat gemakkelijk. Dat maakt de keuze een stuk gemakkelijker voor jezelf.

Ja, dat had ik ook gelezen. Vond ik raar idd, want voor mijn ogen vind ik de D40 shots mooier...

Ik heb de camera's nog niet in mijn handen gehad, maar ik ga waarschijnlijk van het weekend met mijn pa shoppen. Hij is geïnteresseerd in zoiets als de Nikon D80, en ik in een wat meer budget-DSLR.

Ronald schreef op woensdag 09 mei 2007 @ 14:46:
[...]
Er zit een verschil in sharpening, dit is afhankelijk van defaults die verschillen tussen nikon en pentax.
Ik kan de pentax even scherp doen ogen door wat lichte sharpening toe te voegen, en dan oogt het gelijk kwa scherpte. Contrast op de nikon is beter (al is dat ook iets wat door instellingen veanderd!), en met name de weergave van het shot met paperclips is de nikon ver ver superieur. Pentax shots ogen wat geel, geen goed teken voor de Auto white balance...

Dus de Nikon doet meer aan post-processing om het zo maar te noemen?

Maar welke vind jij beter adhv de plaatjes, en waarom?

Jiriki schreef op woensdag 09 mei 2007 @ 15:29:
[...]
Hehe, en dat is dus precies waarom Canon en Nikon van die mega sharpened tekenfilm-plaatjes uit de instap modellen laten komen.

De informatie die ze binnenkrijgen zal bij beide ongeveer gelijk zijn, maar er is bij de D40 al een filter overheen getrokken. Als je dat zelf kunt, lekker zelf doen in Photoshop want dan kun je er ook voor kiezen om het NIET te doen. Bij de D40 is het daar al te laat voor...

Maar daar heb je toch RAW voor? Of kan je dat niet uit zetten bij de D40, en de k100d wel?

[Jiriki]

Bartjuh schreef op woensdag 09 mei 2007 @ 16:00:
Maar daar heb je toch RAW voor? Of kan je dat niet uit zetten bij de D40, en de k100d wel?

RAW zou alle detail moeten bevatten, alleen even opletten dat de standaard instellingen van de convertor tool weer hetzelfde doen als de in-camera sharpening en contrast "verbetering", even uitzetten dus.

Tenzij je er van houd, dan aan laten staan natuurlijk

[neographikal]

Jiriki schreef op woensdag 09 mei 2007 @ 15:29:
[...]

Hehe, en dat is dus precies waarom Canon en Nikon van die mega sharpened tekenfilm-plaatjes uit de instap modellen laten komen

Uhuh, right, kijk nu nóg eens naar het shot van die paperclips.

Bartjuh schreef op woensdag 09 mei 2007 @ 16:00:
Maar daar heb je toch RAW voor? Of kan je dat niet uit zetten bij de D40, en de k100d wel?

Zoals Ronald al aangaf: moire ontstaat door interferentie, te hoge frequentie t.o.v. het aantal pixels. Dit wordt fysiek voorkomen door een highpass filter. Hoewel software zeker wel invloed kan hebben, is moire dus een fysiek iets en heeft niet primair een softwarematige oorzaak.

---

Maaruh, wordt het niet eens tijd voor technisch-uitleg-topic? Dit heeft weinig meer met starters-dSLR's te maken. Ja het gaat over starterscamera's, maar de hoofdmoot gaat nu toch meer over de techniek erachter

[ Voor 55% gewijzigd door neographikal op 09-05-2007 16:51 ]

[Ronald]

Jiriki schreef op woensdag 09 mei 2007 @ 15:29:
[...]

Hehe, en dat is dus precies waarom Canon en Nikon van die mega sharpened tekenfilm-plaatjes uit de instap modellen laten komen.

De informatie die ze binnenkrijgen zal bij beide ongeveer gelijk zijn, maar er is bij de D40 al een filter overheen getrokken. Als je dat zelf kunt, lekker zelf doen in Photoshop want dan kun je er ook voor kiezen om het NIET te doen. Bij de D40 is het daar al te laat voor...

Alle camera merken hebben instellingen voor sharpening en contrast (en vaak nog meer) voor de in-camera verwerking van de raw sensor data. Lijkt dat de d40 standaard wat meer sharpening toepast.

De pentax jpeg is in elk geval undersharpened, zelfs voor weergave op een computerscherm. Voor afdrukken moet er normaal gesproken duidelijk meer nog op dan op scherm. Ik ben met Canon en Nikon: jpeg is voor gemak, raw voor de hoge kwaliteits nabewerkingen.

Bartjuh schreef op woensdag 09 mei 2007 @ 16:00:
[...]

Dus de Nikon doet meer aan post-processing om het zo maar te noemen?

Maar welke vind jij beter adhv de plaatjes, en waarom?

"meer" als in zwaardere sharpening.

De Nikon vind ik beter, dat paperclip shot van de pentax is echt een probleem, de aliasing in schuine lijnen is niet iets wat eenvoudig te verhelpen is. Als de nikon te zwaar sharpened in de jpeg, kan dat omlaag via instellingen op de cam.

_{Ik raad geen van beide aan, op basis van platform redenen. De d40 heeft geen focus motor waardoor de glas keuzes (BV geen AF 50/1.8, cheap en best goed) minder zijn, de pentax moet je het doen met de belofte van te introduceren glas.... beloftes heb ik het niet mee in de wereld van het grote geld)... snor een d50/d70/300d/350d op, desnoods 2e hands, deze cams verlochemen hun eigen platform niet en hebben ruime keuzes}

[eisbaer]

Jiriki schreef op woensdag 09 mei 2007 @ 15:29:
[...]
De informatie die ze binnenkrijgen zal bij beide ongeveer gelijk zijn, maar er is bij de D40 al een filter overheen getrokken. Als je dat zelf kunt, lekker zelf doen in Photoshop want dan kun je er ook voor kiezen om het NIET te doen. Bij de D40 is het daar al te laat voor...

Hoe kom je daar nou bij. Bij mijn D40 kan ik in het menu instellen wat voor bewerking er gedaan moet worden en in welke mate. Tevens kan de ruisreductie aan of uit gezet worden.

[Anoniem: 34041]

Bartjuh, ik zou als ik jou was ook rekening houden met de keuze van je pa. Altijd handig als er iemand met wat meer geld voor hetzelfde platform kiest. Dan kun je lenzen uitwisselen (lees: je pa laten kopen en zelf gebruiken ).