[discussie] budget / start-dSLR, welke te kiezen? *deel 4*

[rjvisje]

Mosselmaniac schreef op woensdag 21 maart 2007 @ 11:29:
[...]


Gaaf! Dat betekent dus dat ik gelijk aan de slag kan.

Je zegt dat hij klein is, een groot nadeel is. Ivm kleine knopjes of ivm dat je geen ruk ziet op een LCD scherm of iets dergelijks?

Weet je hoe zoiets zit met opladen van zo'n camera? Zijn die batterijen om de 10 foto's leeg of is het een soort van accu'tje die je via USB oplaad of hoe werkt zoiets?

Waar ik nu dus TE erg van baal is dat die actie in Eindhoven vna mediamartk de 18e verstreken is......

dit klinkt me in de oren als iemand die beter eerst met een fuji kan beginnen...

[Wortelsoep]

Joh, ik dacht echt dat witte lenzen aan Canon voorbehouden waren. Weer wat geleerd.

[Mosselmaniac]

Op dpreview.com:

So the D40 has some shortcomings, over and above it's lack of an internal AF motor there were a few annoyances; I didn't like the fact that when I shot RAW+JPEG I was only getting Basic quality JPEG's


Hier heb ik een vraagje over. Wellicht wil ik RAW foto's gaan schieten (is dat zonder compressie?). Wordt dit dan een probleem? Ik wil RAW schieten ivm dat ik wellicht foto's van het heelal wil maken (met telescoop en dergelijke).

[Wortelsoep]

Nee, dat wordt geen probleem. RAW+JPG betekent dat hij én een RAW én een JPG op je kaartje zet. Die JPG is in dit geval dus op basic kwaliteit, die RAW is gewoon een RAW.

[Mosselmaniac]

Wilko schreef op woensdag 21 maart 2007 @ 16:06:
Nee, dat wordt geen probleem. RAW+JPG betekent dat hij én een RAW én een JPG op je kaartje zet. Die JPG is in dit geval dus op basic kwaliteit, die RAW is gewoon een RAW.

Hmmm zo begrijp ik het niet helemaal, maar ik krijg dus een RAW. Nice. Verder zijn ze er erg over te spreken. Er is alleen ook geen status LCD schermpje. Wat moet ik me hierbij voorstellen? Geen info over batterij en dergelijke...... is die info niet terug te vinden op het grote lcd schermpje?

[Wijnands]

Heel simpel. als je op de knop drukt krijg je een raw waar je alles mee kan en een jpg waar je meteen kan zien hoe en wat.

Voordeel van een lcd schermpje is dat je vitale info bij elkaar hebt en dat het stukken minder stroom trekt.

[Wortelsoep]

Die top-LCD is een schermpje aan de bovenkant van je camera met sluitertijd, diafragma en dergelijke. De D40 heeft niet zo'n top-LCD, maar de info staat wel gewoon netjes op het "normale" LCD-scherm.
Na mijn kleine ervaring met de 400D van Canon kan ik zeggen dat ik liever de info op de normale LCD heb (wat iets meer stroom verbruikt) dan op een niet-verlichte top-LCD.

[Wijnands]

Wilko schreef op woensdag 21 maart 2007 @ 16:30:
<snip>
Na mijn kleine ervaring met de 400D van Canon kan ik zeggen dat ik liever de info op de normale LCD heb (wat iets meer stroom verbruikt) dan op een niet-verlichte top-LCD.

Hm, dat ligt ook aan wat je doet. Als je regelmatig in schemering of donker werkt is het inderdaad bagger een onverlicht schermpje.

[Barrycade]

Mosselmaniac schreef op woensdag 21 maart 2007 @ 16:04:
Op dpreview.com:

So the D40 has some shortcomings, over and above it's lack of an internal AF motor there were a few annoyances; I didn't like the fact that when I shot RAW+JPEG I was only getting Basic quality JPEG's

Hier heb ik een vraagje over. Wellicht wil ik RAW foto's gaan schieten (is dat zonder compressie?). Wordt dit dan een probleem? Ik wil RAW schieten ivm dat ik wellicht foto's van het heelal wil maken (met telescoop en dergelijke).

Beetje raar die quote van dpreview: Als je een RAW hebt kan je zelf bepalen welke kwaliteit je JPEG wordt als je die maakt vanuit de RAW. Basic JPG is bijvoorbeeld prima om even in je Explorer te kijken wat voor plaatje in de RAW zit zonder je RAW editor te moeten openen (als je al niet een RAW plugin hebt daarvoor). Of in mijn geval bv op mijn iPod als ik die als fotostorage gebruik.

[breinonline]

littlejoannes schreef op woensdag 21 maart 2007 @ 22:23:
[...]

Beetje raar die quote van dpreview: Als je een RAW hebt kan je zelf bepalen welke kwaliteit je JPEG wordt als je die maakt vanuit de RAW. Basic JPG is bijvoorbeeld prima om even in je Explorer te kijken wat voor plaatje in de RAW zit zonder je RAW editor te moeten openen (als je al niet een RAW plugin hebt daarvoor). Of in mijn geval bv op mijn iPod als ik die als fotostorage gebruik.

Er zijn er ook zat die de JPG gebruiken voor hun uiteindelijke eindproduct. Het is onzin om de RAW te gaan processen als je niets aan de instellingen veranderd. Maar dan wil je vaak wel de hoogste kwaliteit JPG hebben en dat kan dus niet met dit toestel.

Wilko schreef op woensdag 21 maart 2007 @ 16:30:
Die top-LCD is een schermpje aan de bovenkant van je camera met sluitertijd, diafragma en dergelijke. De D40 heeft niet zo'n top-LCD, maar de info staat wel gewoon netjes op het "normale" LCD-scherm.
Na mijn kleine ervaring met de 400D van Canon kan ik zeggen dat ik liever de info op de normale LCD heb (wat iets meer stroom verbruikt) dan op een niet-verlichte top-LCD.

Is de top-LCD helemaal niet te verlichten bij de D40? De 20D (ander klasse, dat wel) heeft gewoon een lichtknopje voor het top-LCD en de 300D had dat zelfs. Overigens kan je vrijwel alle belangrijke info gewoon in de viewfinder vinden, dus een groot probleem hoeft het volgens mij niet te zijn?

[ Voor 33% gewijzigd door breinonline op 21-03-2007 22:50 ]

[simon]

D40 heef ttoch geen top LCD... net zoals de 400D

[Henk]

simon: true, niet-verlicht top-lcd is alleen van toepassing op de D50.

[breinonline]

Oja, klopt. Mijn fout

[Barrycade]

breinonline schreef op woensdag 21 maart 2007 @ 22:47:
Er zijn er ook zat die de JPG gebruiken voor hun uiteindelijke eindproduct. Het is onzin om de RAW te gaan processen als je niets aan de instellingen veranderd. Maar dan wil je vaak wel de hoogste kwaliteit JPG hebben en dat kan dus niet met dit toestel.

Ja maar dan ga je natuurlijk ook niet voor de keuze RAW plus JPG. Als je een JPG-je wil ga je gewoon voor voor de keuze JPG High. Waar het hier over gaat is dat ze het vreemd vinden dat bij de keuze JPG + RAW de kwaliteit van de JPG basic is. Terwijl dit zoals ik al eerder schetste niet zo'n probleem is omdat je altijd een highquality JPG-je uit je RAW kan vissen.

[Mosselmaniac]

Bedankt mensen voor de hulp. ik heb hem in mijn bezit. Nog geen foto mee gemaakt, maar hij was inderdaad nog in de Mediamarkt van Eindhoven voor 500 euro. Erg netjes

[Henk]

rjvisje schreef op woensdag 21 maart 2007 @ 14:54:
[...]


dit klinkt me in de oren als iemand die beter eerst met een fuji kan beginnen...

Ik moet hier gewoon nog even op reageren...

Er zijn zat redenen om, ook als 100% foto-noob, te kiezen voor een dSLR ipv een prosumer. Denk aan dingen als iso-prestatie en DoF. Zelfs als je je camera nooit van de auto-stand af zult halen, zal een dSLR toch een andere foto opleveren dan een prosumer, en als je ooit de P-stand uitvindt samen met auto-iso en snapt wat het diafragma doet, is het verschil helemaal huge. Om maar te zwijgen over optische zoekers en de vaak toch betere lenzen.

Waarom mensen temperen in hun enthousiasme een goede camera aan te schaffen? De tijd dat een (d)SLR een product voor de elite pro-fotograaf was is allang voorbij, en zeker als je naar de huidige prijzen van bijvoorbeeld de nikon D40 en de Pentax *ist DL kijkt zie je dat de prosumer en dSLR prijzen steeds dichter naar elkaar toe gaan en de verschillen in gebruiksgemak ook kleiner worden. Een dSLR aanschaffen is imho dus helemaal niet meer iets raars geworden, en zeker als een user niet twijfelt snap ik niet waarom hij zonodig elke keer 'terug' verwezen moet worden op de prosumers.

[ThunderNet]

Eens met RedXraD. 15 jaar geleden keek niemand er van op als je met een SLR fotografeerde, normaalste zaak van de wereld. Waarom zou dat nu anders zijn?

[-DarkShadow-]

Prijzen van een goede prosumer en een instap dSLR liggen op het moment erg dicht bij elkaar. Je moet dus echt analyseren wat je met de camera gaat doen om tot een goede keuze te komen. Schiet je dieren, dan is een prosumer met een flinke zoom en IS leuk. Schiet je in moeilijke lichtomstandigheden, dan wint de sensor van een dSLR al snel.
Ik ga voor een Pentax dSLR omdat deze net iets meer comfort biedt boven een prosumer. Misschien dat ik er in de toekomst een 10-xx mm lens bij koop.

[Mosselmaniac]

RedXraD schreef op donderdag 22 maart 2007 @ 15:10:
[...]


Ik moet hier gewoon nog even op reageren...

Er zijn zat redenen om, ook als 100% foto-noob, te kiezen voor een dSLR ipv een prosumer. Denk aan dingen als iso-prestatie en DoF. Zelfs als je je camera nooit van de auto-stand af zult halen, zal een dSLR toch een andere foto opleveren dan een prosumer, en als je ooit de P-stand uitvindt samen met auto-iso en snapt wat het diafragma doet, is het verschil helemaal huge. Om maar te zwijgen over optische zoekers en de vaak toch betere lenzen.

Waarom mensen temperen in hun enthousiasme een goede camera aan te schaffen? De tijd dat een (d)SLR een product voor de elite pro-fotograaf was is allang voorbij, en zeker als je naar de huidige prijzen van bijvoorbeeld de nikon D40 en de Pentax *ist DL kijkt zie je dat de prosumer en dSLR prijzen steeds dichter naar elkaar toe gaan en de verschillen in gebruiksgemak ook kleiner worden. Een dSLR aanschaffen is imho dus helemaal niet meer iets raars geworden, en zeker als een user niet twijfelt snap ik niet waarom hij zonodig elke keer 'terug' verwezen moet worden op de prosumers.

Thanks

Ach, ik ben een absolute beginner, geef ik direct toe. ik heb alleen wel hele mooie plaatjes gezien en wil zoiets dan ook graag zelf kunnen doen en ik vind het leuk dus waarom niet

[Henk]

Mosselmaniac schreef op donderdag 22 maart 2007 @ 15:23:
[...]


Thanks

Ach, ik ben een absolute beginner, geef ik direct toe. ik heb alleen wel hele mooie plaatjes gezien en wil zoiets dan ook graag zelf kunnen doen en ik vind het leuk dus waarom niet

Mjah, ik ben ook van een uber-simpele compact naar D50 gestapt, en ik heb nooit enige spijt van die keuze gehad, mede omdat instap-dSLR's prachtige groei-mogelijkheden van 100% auto naar 100% manual bieden. Zou je willen beginnen met een D200 (met geen of weinig technische kennis paraat), dan zou ik vragen of je niet een stapje lager wil beginnen met een D80 die wél die autostand heeft. Maar om iemand nou gelijk naar een prosumer te verwijzen omdat een dSLR elite is oid vind ik gewoon raar. Camera's als de D40(x), D50 en D80 bieden gewoon precies dezelfde groeimogelijkheden, met de uitzondering dat je af en toe een lensje moet wisselen. Maar ga je daar dood van?

[ Voor 9% gewijzigd door Henk op 22-03-2007 15:41 ]

[rjvisje]

jullie hebben zeker ook een punt (ik zal wel teveel beinvloed zijn door de meningen in het autoweek fotografie topic).

[Devster]

RedXraD schreef op donderdag 22 maart 2007 @ 15:39:
[...]
mede omdat instap-dSLR's prachtige groei-mogelijkheden van 100% auto naar 100% manual bieden.

Waarom zou je 100% manual willen schieten, het lijkt wel een holy grail? Sluitertijd- of diafragmavoorkeuze in combinatie met exposure compensation brengt je net zo ver, maar dan een stuk makkelijker. En wat is er mis met de P-stand? Zeker als je die gaat shiften (met Nikon kan dat in ieder geval), is het eigenlijk niet zo heel veel anders dan sluitertijd- of diafragmavoorkeuze.

De M-stand gebruik ik eigenlijk alleen met mijn flitsset.

rjvisje schreef op woensdag 21 maart 2007 @ 14:54:
dit klinkt me in de oren als iemand die beter eerst met een fuji kan beginnen...

Met een Fuji S5 Pro bedoel je?

[ Voor 14% gewijzigd door Devster op 22-03-2007 15:58 ]

[Wortelsoep]

Devster schreef op donderdag 22 maart 2007 @ 15:57:
[...]

Waarom zou je 100% manual willen schieten, het lijkt wel een holy grail? Sluitertijd- of diafragmavoorkeuze in combinatie met exposure compensation brengt je net zo ver, maar dan een stuk makkelijker. En wat is er mis met de P-stand? Zeker als je die gaat shiften (met Nikon kan dat in ieder geval), is het eigenlijk niet zo heel veel anders dan sluitertijd- of diafragmavoorkeuze.

Hij noemt het ook geen holy grail, maar het ligt binnen de mogelijkheden van een dSLR. Het hóéft niet en het merendeel van de gebruikers zal het ook niet doen, maar het kan wel.

[Devster]

Gedeeltelijk eens, er wordt gesproken van een "groeimogelijkheid". Echter zijn er ook bridge/compact cams die deze mogelijkheid bieden, dus het is niet echt een unique selling point voor een DSLR.

[ Voor 19% gewijzigd door Devster op 22-03-2007 16:08 ]

[Henk]

Devster schreef op donderdag 22 maart 2007 @ 16:06:
Gedeeltelijk eens, er wordt gesproken van een "groeimogelijkheid". Echter zijn er ook bridge/compact cams die deze mogelijkheid bieden, dus het is niet echt een unique selling point voor een DSLR.

Ik noem de M-stand zeker geen holy grail or whatsoever, heck, mijn camera staat het grootste deel van de tijd op A. Maar ga je flitsen, dan is M gewoon heerlijk.

Mijn argument was ook niet om te zeggen dat een compact geen M-stand heeft en dat er daarmee dezelfde groeimogelijkheden niet mogelijk zouden zijn, maar dat een dSLR deze groeimogelijkheden nét zo goed heeft en een dSLR als instapmodel dus níet moeilijker is dan een instapcompact or whatsoever en een dSLR als beginnerscam dus praktisch net zo geschikt is.

Stiekem verdraai je mijn woorden gewoon

[ Voor 3% gewijzigd door Henk op 22-03-2007 16:32 ]

[M a r c o]

Ik ben van een canon A80 naar een canon 400D overgestapt.
Ik heb de autostand tot nu toe bijna nooit gebruikt.
In vind hem alleen maar irritant. Wil je een foto nemen, dan vind de camera opeens dat misschien een klein beetje te donker is en dan vliegt die flitser opeens omhoog.
Ik bepaal zelf wel of ik wil flitsen of niet.
Oke, dan kun je eventueel wel de no-flash stand gebruiken (zelfde als auto, maar zonder flash), maar eigenlijk gebruik ik bijna altijd de AV stand. soms TV of M.

Mijn argument was ook niet om te zeggen dat een compact geen M-stand heeft

Dat argument zou dan ook niet geklopt hebben. Zelfs mijn eenvoudige A80 had een M stand.

[ Voor 16% gewijzigd door M a r c o op 22-03-2007 16:34 ]

[Henk]

MvdKelen schreef op donderdag 22 maart 2007 @ 16:32:
Ik ben van een canon A80 naar een canon 400D overgestapt.
Ik heb de autostand tot nu toe bijna nooit gebruikt.
In vind hem alleen maar irritant. Wil je een foto nemen, dan vind de camera opeens dat misschien een klein beetje te donker is en dan vliegt die flitser opeens omhoog.
Ik bepaal zelf wel of ik wil flitsen of niet.
Oke, dan kun je eventueel wel de no-flash stand gebruiken (zelfde als auto, maar zonder flash), maar eigenlijk gebruik ik bijna altijd de AV stand. soms TV of M.

Je hoort mij nergens zeggen dat de auto-stand een ideaal iets is, voor veel mensen is het alleen wel een pré, zeker als ze hun gloedjenieuwe camera (-systeem) nog moeten leren kennen. Fotografie gaat ook niet om hoe goed of hoe slecht je bent met instellingen, maar vooral om compositie, de techniek is een hulpmiddel dat je alzodoende leert, net zoals compositie, nabewerking, etc.

[...]

Dat argument zou dan ook niet geklopt hebben. Zelfs mijn eenvoudige A80 had een M stand.

Lees dan toch ook even waarom ik het ontkracht? Het gaat níet over wat een compact wel of niet kan, maar over wat een (instap-) dSLR kan.

Compacts boeien me helemaal niet

[ Voor 3% gewijzigd door Henk op 22-03-2007 16:43 ]

[Mosselmaniac]

Ik vind het allemaal prachtig, maar ik ga nu naar huis na een dag werken en ik ga spelen met m'n nieuwe cam

[M a r c o]

RedXraD schreef op donderdag 22 maart 2007 @ 16:40:
[...]
Lees dan toch ook even waarom ik het ontkracht? Het gaat níet over wat een compact wel of niet kan, maar over wat een (instap-) dSLR kan.

Rustig maar, ik val je niet aan ofzo. Ik begrijp wel waarom je het ontkracht, ben het zelfs met je eens.
Ik wou alleen zeggen dat er toch best heel veel compacts zijn met M stand, voorral van Canon. Van andere merken ben ik niet zo op de hoogte, heb altijd canon gebruikt.

[Devster]

RedXraD schreef op donderdag 22 maart 2007 @ 16:31:
[...]


Ik noem de M-stand zeker geen holy grail or whatsoever, heck, mijn camera staat het grootste deel van de tijd op A. Maar ga je flitsen, dan is M gewoon heerlijk.

Mijn argument was ook niet om te zeggen dat een compact geen M-stand heeft en dat er daarmee dezelfde groeimogelijkheden niet mogelijk zouden zijn, maar dat een dSLR deze groeimogelijkheden nét zo goed heeft en een dSLR als instapmodel dus níet moeilijker is dan een instapcompact or whatsoever en een dSLR als beginnerscam dus praktisch net zo geschikt is.

Stiekem verdraai je mijn woorden gewoon

Ok, fair enough, daar heb je zeker een punt. Als je de ambitie hebt om meer te gaan doen, begin dan gelijk met een DSLR.

Ik hoor maar te vaak mensen zeggen dat je pas "pro" bent als je altijd in M-fotografeert Nu heb ik dat met mijn oude '70 SLR jaren gedaan overigens

Bij flitsen met losse flitsers is M een must, maar met bijv. een SB-800 of een andere moderne flitser schiet ik nog steeds niet in M.

[wilmocs]

Het voordeel van M vind ik dat je zelf meer dan alleen de compositie kan bepalen.

Stel je staat ergens in een oud gebouw, zonnetje door een raam, mooie schaduw op grond enz. In de auto stand lukt het je niet om dat effect wat je ziet op de gevoelige plaat te krijgen. Daarintegen zal je in de M stand wel in de buurt kunnen komen, puur omdat je alles zelf kan instellen.

Laatst maakte ik foto's van een wedstrijd in een zaal, zat iemand met een 350D in AUTO de hele tijd te flitsen en te doen, kwam op een gegeven moment naar mij toe; hoe doe je dat toch, bij mij gaat hij constant flitsen, en zijn mijn platen zo wit.

Dat soort situaties krijg je niet in de M stand. Nadeel is natuurlijk dat je constant op je hoede moet zijn of je belichtings tijde wel juist zijn.

[ Voor 35% gewijzigd door wilmocs op 23-03-2007 10:34 ]

[Devster]

Tja, met A of S (voor de Canonians onder ons Av of Tv) en belichtingscompensatie kun je ook al een heel eind (lees: net zo ver) komen, eigenlijk geldt dat ook voor de P-stand.

Diegene met die 350D had ook gewoon op Av kunnen schieten.

[martijn_tje]

wilmocs schreef op vrijdag 23 maart 2007 @ 10:33:
Het voordeel van M vind ik dat je zelf meer dan alleen de compositie kan bepalen.

Stel je staat ergens in een oud gebouw, zonnetje door een raam, mooie schaduw op grond enz. In de auto stand lukt het je niet om dat effect wat je ziet op de gevoelige plaat te krijgen. Daarintegen zal je in de M stand wel in de buurt kunnen komen, puur omdat je alles zelf kan instellen.

Laatst maakte ik foto's van een wedstrijd in een zaal, zat iemand met een 350D in AUTO de hele tijd te flitsen en te doen, kwam op een gegeven moment naar mij toe; hoe doe je dat toch, bij mij gaat hij constant flitsen, en zijn mijn platen zo wit.

Dat soort situaties krijg je niet in de M stand. Nadeel is natuurlijk dat je constant op je hoede moet zijn of je belichtings tijde wel juist zijn.

Er zijn meer standen als alleen M en Auto. Op P kan je ook een ander diafragma kiezen, de flitser uit zetten, belichting compenseren en blijven je instellingen behouden.

Als je op M schiet en je kijkt de hele tijd op je licht meter, dan had je net zo goed P, A of S kunnen kiezen.

Het voordeel van P,A en S is dat je je lichtmeting behoudt. Als je je camera kent dan weet je waar/hoe je moet meten of hoeveel je moet compenseren in sommige situaties. Het voordeel van behoud van lichtmeting is dat je veel sneller kan anticiperen en reageren op wisselende licht omstandigheden, en zo ie zo sneller kan werken (bijvoorbeeld sport fotografie)

[wilmocs]

ja dat klopt, de P stand heb ik gebruikt om te oefenen voor de M stand. Ik gebruik eigelijk Tv en Av niet veel, maar zijn inderdaad zeker goed te gebruiken.

[Anoniem: 176826]

wilmocs schreef op vrijdag 23 maart 2007 @ 10:33:
Het voordeel van M vind ik dat je zelf meer dan alleen de compositie kan bepalen.

[knip]

Dat soort situaties krijg je niet in de M stand. Nadeel is natuurlijk dat je constant op je hoede moet zijn of je belichtings tijde wel juist zijn.

Compositie heeft natuurlijk niets met je belichting te maken... Compositie heeft te maken met waar je onderwerp in je foto staat en ja, inderdaad, of dat onderwerp ook scherp is. Echter het scherpstelveld dat ik gebruik, heeft weer niets te maken met het feit of ik nu auto of M gebruik.

Het tweede punt dat ik heb laten staan, maakt natuurlijk ook gelijk duidelijk waarom je antwoord eigenlijk helemaal niet in dit onderwerp thuis hoort. Het gaat hier over instap DSLR's vooral voor mensen die eigenlijk nog heel weinig weten van fotograferen met een DSLR. Laat die vooral lekker gaan spelen met de verschillende autostanden en leuke foto's maken.
Als die PSAM standen er op zitten, is dat leuk, want dan KAN je er eventueel mee experimenteren, maar dat is zeker niet waar dit soort mensen mee gaat beginnen.

Geef een echte beginner je camera in de M stand. Na 20 (mislukte) foto's (volhouder!!!) heeft hij/zij het echt wel gezien en dan is het begin van een mooie hobby, helemaal om zeep geholpen.
Zeker voor een beginner is de M stand een garantie voor mislukte foto's. Overbelicht, onderbelicht, bewogen door te lange sluitertijden. Onderwerp niet scherp door een te groot diafragma.....

Nee, dit alles is niet bedoeld als aanval, maar wel als Earth-to-??? boodschap. De discussie over de M stand heeft echt wel een plaats op dit forum overigens. Bijvoorbeeld in het D200, D80 of 400D forum. Ook wel in het "gevorderde DSLR" onderwerp, maar toch niet in een beginners draad?

Oh, Ja, wees vooral trots op de foto's die je maakt en niet op de manier waarop je ze maakt of de spullen die je gebruikt.

[rjvisje]

ik gebruik eigenlijk ook altijd de m-stand, maar ik zal ook eens gaan kijken naar de andere standen

[Anoniem: 3747]

wilmocs schreef op vrijdag 23 maart 2007 @ 10:33:
Dat soort situaties krijg je niet in de M stand. Nadeel is natuurlijk dat je constant op je hoede moet zijn of je belichtings tijde wel juist zijn.

Gelukkig is onze wereld niet in 2-bits zwart-wit uitgevoerd en bestaat er ook nog een grijs middengebied. Ik merk dat er een groep mensen is die iedereen die niet de M-stand gebruikt een n00b vindt. Dat is denk ik waar Devster aan refereert, en ik beweer niet dat jij er zo over denkt (dat kan je zelf denk ik beter bepalen ).
Dat grijze middengebied heet inderdaad Tv/Av (igv Canon) en in combinatie met Exposure compansation heb je net zoveel mogelijkheden als in de M stand, en het wordt je nog gemakkelijker gemaakt ook. Iets met automatische lichtmeting zodat je een stuk minder op je hoede hoeft te zijn of je belichtingstijden wel juist zijn

/edit: DickCAH, mooi gezegd

[wilmocs]

ik qoute even mezelf:
Het voordeel van M vind ik dat je zelf meer dan alleen de compositie kan bepalen.

Natuurlijk heeft compositie niks met belichting te maken (klein beetje wel, omdat je belichting soms de compositie kan bepalen). Maar dat staat er ook niet. In de M stand kan je zelf meer bepalen dan alleen de compositie, namelijk ook de belichting e.d.

En uiteraard is het voor de beginner niet haalbaar om in M te gaan schieten.

maar zoals je al zei, deze discussie is vaak genoeg gehouden, back ontopic dan maar.

(@ species, zo denk ik er zeker niet over! )

[ Voor 21% gewijzigd door wilmocs op 23-03-2007 11:21 ]

[martijn_tje]

wilmocs schreef op vrijdag 23 maart 2007 @ 11:19:
In de M stand kan je zelf meer bepalen dan alleen de compositie, namelijk ook de belichting e.d.

Auto, P, A en S kan je ook de belichting compenseren.
Op A en P heb je ook directe controle over de scherpte diepte, op S is dat indirect.

[Frank|A]

Waar hebben we het over? Of je nu op M, S, Av, Auto, P ...schiet, wat boeit het. Iemand die van bv. een ixus komt zal de M (of S, Av, P) niet missen, want hij heeft al genoeg te leren met de camera op Auto (of scene). Voor iemand die van een prosumer komt een al wat meer weet, zal het fijn zijn dat je soms wat meer kan aanpassen. En er zijn sommige pro's die niet zonder M kunnen, omdat de rest hen beperkt in hun fotografie. Hier ligt niet het grote voordeel van een spiegelreflex en ook niet het nadeel.

Het grappige is dat de pro vaak ook is begonnen als consument met een ixus, daarna mischien door gegroeit is als amateur naar prosumer camera (bv. s9600) en toen pas de stap heeft gedaan naar een DSLR. Maar tegenwoordig door de lage kosten van de DSLR zullen consumenten veel eerder van hun IXUSje overstappen op een DSLR. Niet persee een verkeerde keuze, maar er schuilt een addertje..(altans dat vindt ik). De meeste consumenten maken de verkeerde gedachte gang dat spiegelreflex betekend geweldige foto's. Ze zien de voordelen van goeie ruis prestaties, snel, veel instel mogenlijkheden, groot lcd, scherpe zoeker, etc..maar vergeten meestal dat een goeie prosumer cam (bv. 9600) voor hetzelfde geld een veel beter berijk heeft, een licht gevoeliger lens heeft, kleiner is en makkelijker tot een macro toestel is "om te bouwen". Daarom zeg ik altijd tegen collega's en vrienden die niet weten wat ze willen:

Een prosumer is voor iemand die wil fotograferen en goede resultaten wil hebben maar niet wil investeren, een DSLR is voor iemand die nog beter wil fotograferen, maar weet dat ie daarvoor wel moet investeren. Tuurlijk KANje betere resultaten behalen met een DSLR, maar zonder de juiste lens of iets dergelijks hoeft het niet.

[Anoniem: 37807]

Nu 80 euro cash back bij een canon eos 400d van Canon.
Geldig tot 30 juni 2007. Zie ook

http://www.canon.nl/For_Home/Acties/index.asp

[stievus]

Goedemorgen allemaal

Ik ben van plan om binnen een maand of 2 een nieuwe camera aan te schaffen. Zelf heb ik al een paar jaartjes een Sony dsc-92 die naar mijn mening leuk is voor gelegenheden maar voor echt mooie foto's erg tekort doet.

Wat zoek ik?
Ik zoek een camera met:

• Een snelle sluitertijd
• Weinig ruis in het donker
• Mogelijkheid om een lens erop te zetten voor grotere afstanden.

Onderwerpen die ik graag fotografeer:

• Concerten
• (Militaire) vliegshows

Na een beetje rond te kijken op het internet heb ik de volgende camera's in gedachte:

Canon EOS 350D Kit (8.0MP, EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 II)
De Canon EOS 350D Kit is verkrijgbaar in de Pricewatch voor prijzen tussen 544,- en 799,07 euro.

Canon EOS 400D Kit (10MP, EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 II)
De Canon EOS 400D Kit is verkrijgbaar in de Pricewatch voor prijzen tussen 689,- en 833,81 euro.

Nikon D70s (6MP)
De Nikon D70s is verkrijgbaar in de Pricewatch voor prijzen tussen 585,- en 679,- euro.

Omdat ik vrij weinig van dit soort camera's af weet maar heel graag spelende wijs wil leren fotograferen zonder een nieuwe camera te kopen de komende 2 jaar heb ik gekozen om toch iets verder te gaan.

Ik zoek dus een camera die niet persé makkelijk te dragen hoeft te zijn (aangezien ik niet zo heel vaak naar concert ga...) en vooral scherpe foto's maakt met bewegende voorwerpen.

Iemand die misschien advies kan geven en die ervaring heeft welke camera het beste is voor mij qua gebruikersgemak, geld en mogelijkheden?

[Anoniem: 156750]

D70s is niet echt de beste camera als het om ruisprestaties gaat. Canon 400d heeft beter focus systeem dan 350d, en dat is handig als je bewegende dingen fotografeert.

[Nomad]

Alle drie je keuzes lijken prima hiervoor. Een Dslr is zo veelzijdig en kan zoveel, dat het resultaat eigenlijk alleen maar meer afhangt van de gebruiker.
Voor concerten gebruik je hoge iso waardes, de canon's zijn daar goed in, maar de nikon d70s iets minder. De bijna verdwenen D50 van nikon is daar weer wat beter in dan de D70s.
Lenzen zijn veel belangrijker, een lichtsterke lens laat 4x meer licht door dan een kitlens en 4x zoveel licht is prettig

[RD]

Komt weer een algemene vraag, maar zit er wel mee. Ik twijfel, na vele reviews gelezen te hebben, tussen de a100 en de d80. Met name de prijs van de sony maakt deze wel erg aantrekkelijk. Mijn vraag is of mede tweakers ervaring hebben met de verschillende kit lenzen, ik wil namelijk een redelijk lens met alledaags bereik, dus kom je uit op 18-200mm, maar de set 18-70 en 75-300 is ook erg aantrekkelijk. Wat is jullie mening ervaring met scherpte en kwaliteit?

[Oxi]

Bij elke superzoom lever je flink in op beeldkwaliteit ten opzichte van losse lenzen. Zelfs bij heel dure superzoom's (wat deze al niet is).

[Henk]

RD schreef op woensdag 11 april 2007 @ 11:09:
Komt weer een algemene vraag, maar zit er wel mee. Ik twijfel, na vele reviews gelezen te hebben, tussen de a100 en de d80. Met name de prijs van de sony maakt deze wel erg aantrekkelijk. Mijn vraag is of mede tweakers ervaring hebben met de verschillende kit lenzen, ik wil namelijk een redelijk lens met alledaags bereik, dus kom je uit op 18-200mm, maar de set 18-70 en 75-300 is ook erg aantrekkelijk. Wat is jullie mening ervaring met scherpte en kwaliteit?

Ik heb zowel de nikkor 18-70/3.5-4.5 als de sony 18-70/3.5-5.6 in mijn handen gehad, maar de eerste won het toch echt. En als je de sony (tamron) 18-200/3.5-6.3 naast de nikkor 18-200/3.5-5.6 VR legt worden de verschillen tussen de merken nóg groter... Is het prijskaartje van de nikkor ook wel naar trouwens. Dat de D80 wat duurder is dan de a100 vind ik ook niet zo heel gek, de body is imho vele malen beter dan de (min of meer gereviseerde dynax 5D) A100 body van sony...

[Anoniem: 22659]

Maar we vergelijken dan ook appels met peren in dit geval.

[stievus]

nomad85 schreef op woensdag 11 april 2007 @ 11:00:
Alle drie je keuzes lijken prima hiervoor. Een Dslr is zo veelzijdig en kan zoveel, dat het resultaat eigenlijk alleen maar meer afhangt van de gebruiker.
Voor concerten gebruik je hoge iso waardes, de canon's zijn daar goed in, maar de nikon d70s iets minder. De bijna verdwenen D50 van nikon is daar weer wat beter in dan de D70s.
Lenzen zijn veel belangrijker, een lichtsterke lens laat 4x meer licht door dan een kitlens en 4x zoveel licht is prettig

Dus een canon 350 of 400 zou het beste voor mij uitkomen. iemand dan ook een advies welke lens goed zou zijn voor 1 van deze camera's om in de buitenlucht bv vliegtuigen/straaljagers te schieten ?

[RD]

Oke, inderdaad wordt het de D80+18-135mm of de sony met 18-200 of de set 18-70 en 75-300. Zeker het bereik van de laatste spreek erg aan. Daarnaast kijk ik nog naar de d80 met 18-200VR, maar dat is prijstechnisch erg hoog... waarom is er zoveel keus...

[Wijnands]

Elke telezoom die tot een mm of 300 gaat en niet al te veel last heeft van CA. Kijk 's even in het Canon objectieven topic.

[Henk]

RD schreef op woensdag 11 april 2007 @ 12:10:
Oke, inderdaad wordt het de D80+18-135mm of de sony met 18-200 of de set 18-70 en 75-300. Zeker het bereik van de laatste spreek erg aan. Daarnaast kijk ik nog naar de d80 met 18-200VR, maar dat is prijstechnisch erg hoog... waarom is er zoveel keus...

Om het je nog lastiger te maken, kijk eens naar een D80 met een 18-70 en een 70-300G, of sigma 70-300 apo... Zeker de 70-300 apo staat goed bekend en zou op je D80 (met monsterlijk nikon D200 AF-systeem+motor) een erg fijne lens kunnen zijn. De nikon 18-135 is dan weer een lens die ik niet zo heel snel zou kiezen, de vervormingen, vignettering en bokeh van die lens zijn niet zo heel erg fijn.

Maar zie daarvoor verder het nikon-mount objectieven topic

edit: ow, en het start/budget dSLR topic

[RD]

prijsverschil tussen beide wordt dan wel erg groot volgens mij. De sony kit 18-70 en 75-300 is 888,- Nikon gaat dan volgens mij dik over de 1100-1200,-. en dan heb je geen beeldstabilisatie.

[Henk]

RD schreef op woensdag 11 april 2007 @ 12:19:
prijsverschil tussen beide wordt dan wel erg groot volgens mij. De sony kit 18-70 en 75-300 is 888,- Nikon gaat dan volgens mij dik over de 1100-1200,-. en dan heb je geen beeldstabilisatie.

Beeldstabilisatie is iets dat bij nikon in zijn lenzen zit, het heet VR (bijvoorbeeld in de 18-200VR). Verder is er meer dat body's onderscheidt van elkaar dan enkel MP's en IS... kijk ook eens naar iso-performance, bedieningsgemak etc.

[RD]

De VR lenzen ken ik van Nikon, ik neig ook meer naar Nikon, maar de lenzen zijn erg prijzig. Alpha blijft een leuk alternatief.

[Nomad]

RedXraD schreef op woensdag 11 april 2007 @ 12:27:
[...]


Beeldstabilisatie is iets dat bij nikon in zijn lenzen zit, het heet VR (bijvoorbeeld in de 18-200VR). Verder is er meer dat body's onderscheidt van elkaar dan enkel MP's en IS... kijk ook eens naar iso-performance, bedieningsgemak etc.

en nog veel meer dingen, kijk ook eens naar het platform erachter. Ik zeg niet dat je meteen 10 lenzen erbij wilt, maar nikon heeft wel 5x zoveel keuze, dus een grotere kans dat ze hebben wat je wilt.
Daarnaast boveop wat redxrad hierboven al zegt betreffende iso performance en bedieningsgemak heb je nog veel andere dingen waar de nikon lekkerder werkt, Grip, draadloos flitsen, autofocus systeem, bouw, viewfinder etc etc......

Tussen de D80 en A100 zou ik het wel weten, net als bijna iedereen hier. Het is zeker waar dat de A100 veel bied in een pakket, maar veel zijn toch wel meer marketing dan effectief, zoals het dust-systeem.

[RD]

ik begrijp de pluspunten van de D80, daarom staat deze ook op de "lijst", maar toch weer zoveel euro duurder. De vraag is of het waard vind, is. Goed, daarom nog wat ervaringen met de combinatie van Sony van gebruikers hier, wellicht. Dat kan de keuze makkelijker maken.... Blijft een bak geld voor een Nikon camera met 1-2 Nikon lenzen. Vooralsnog bedankt voor reacties.

[stievus]

Wijnands schreef op woensdag 11 april 2007 @ 12:13:
Elke telezoom die tot een mm of 300 gaat en niet al te veel last heeft van CA. Kijk 's even in het Canon objectieven topic.

thx ik ga eventjes daar checken dan

[Grubeater]

Zoals Mig29 al zei, het is een kromme vergelijking.
De A100 is een instapmodel en de D80 is het model boven het instapmodel. Het is natuurlijk logisch dat de A100 dan goedkoper is, geen grip beschikbaar is (wel 3th party), een iets mindere bouw heeft, een iets kleinere viewfinder heeft, etc, etc.
Ook is het waar dat het lenzen aanbod van Sony bij lange na niet optimaal is en is de tweedehands markt van Minolta lenzen kleiner dan die van Nikon. Gelukkig komen er een aantal nieuwe lenzen aan van Sony.

[YellowCube]

even het e.e.a uit het Sony Alpha topic hierheen gegooid.

[RD]

Grubeater schreef op woensdag 11 april 2007 @ 13:09:
Zoals Mig29 al zei, het is een kromme vergelijking.
De A100 is een instapmodel en de D80 is het model boven het instapmodel. Het is natuurlijk logisch dat de A100 dan goedkoper is, geen grip beschikbaar is (wel 3th party), een iets mindere bouw heeft, een iets kleinere viewfinder heeft, etc, etc.
Ook is het waar dat het lenzen aanbod van Sony bij lange na niet optimaal is en is de tweedehands markt van Minolta lenzen kleiner dan die van Nikon. Gelukkig komen er een aantal nieuwe lenzen aan van Sony.

Dat weet ik allemaal, maar voor een instap model is de a100 een erg complete camera met toch veel opties. Graag wil ik jullie ervaringen weten m.b.t. de lenzen. Daarmee helpt het mijn keuze om al dan neit af te stappen van een "instap" model van sony (welke toch goede reviews krijgt) en te gaan voor een duurdere Nikon.

[RD]

Goed verplaatst, graag toch nog ervaringen met sony glas. Hopelijk kunnen deze hier wel beantwoordt worden.

[martijn_tje]

Hopenlijk geen vergelijking tussen de 18-70 van nikon en sony. Of wel tussen een lens van 280 en eentje van 80 euro.

Het sony platform is eigenlijk een platform in aanbouw. Sommige dingen zijn of niet of alleen 2e hands beschikbaar (met een Minolta of Konica Minolta stikkertje er op). Zo is het op dit moment nieuw wel een 75-300 budget tele lens, en een onbetaalbare 70-200 maar niks er tussen in (2e hands is er bijvoorbeeld de 70-210 f/4). Een elcheapo 50 f/1.7 is er ook niet nieuw (2e hands wel in 2 revisies) er is alleen de 300 euro f/1.4.

Budget en pro spul zijn over het algemeen niet echt het probleem. Alleen wil je iets wat er tussen in zit dan zal je meestal naar 2e hands spullen of 3th party spullen moeten kijken. Maar nikon heeft dit probleem ook een beetje (zei het mindere mate, maar echt mid budget lenzen hebben ze lang niet voor elk bereik).

Dus wil je een kit + sigma 70-300 apo dan maakt het niks uit.

Wil je een 70-200 f/4 nieuw dan is Canon de enige optie. (typisch voorbeeld van een midbudget tele lens)

[RD]

Nee, geen vergelijk, gewoon ervaringen in het algemeen met het sony glas. Dat is het enige wat ik gevraagd heg en graag wil weten. Positief Negatief of anders. Ik zou graag een reactie onderbouwd willen weten van een gebruiker dan elke keer maar naar foto's te kijken die vaak hetzelfde zijn.

[Anoniem: 22659]

U vraagt, wij draaien.

[Henk]

Anoniem: 22659 schreef op woensdag 11 april 2007 @ 14:24:
U vraagt, wij draaien.

Nikkor 18-70/3.5-4.5 van dezelfde bron

Zoals je ziet nogal een verschil, plus dat de nikkor nog wel een stop lichtsterker mag heten op 70mm ook. Daar gaat de helft van je OS al (OS compenseert zo'n 2 stops)

Ik moet er trouwens wel bij vermelden dat de 'nummertjes' niet met elkaar vergeleken mogen worden, maar je ziet vaak aan de schaalverdeling wel hoe de verwachtingen ongeveer liggen...

[ Voor 18% gewijzigd door Henk op 11-04-2007 15:30 ]

[RD]

Bedankt, maar naast deze lab test toch graag gebruikerservaringen van mensen hier. Ik zie toch weer veel "mierenneuken" in dit soort tests. Ik begrijp ook wel dat de sony beginners lenzen zijn, maar ben benieuwd naar het resultaat en ervaring van mensen hier.

[Henk]

RD schreef op woensdag 11 april 2007 @ 15:41:
Bedankt, maar naast deze lab test toch graag gebruikerservaringen van mensen hier. Ik zie toch weer veel "mierenneuken" in dit soort tests. Ik begrijp ook wel dat de sony beginners lenzen zijn, maar ben benieuwd naar het resultaat en ervaring van mensen hier.

Tja, ermzz... wat wil je zien? wat wil je weten? Resultaten? zoek voor de grap eens op Flickr (Hier of hier), of op Pbase?

Het resultaat is en blijft uiteindelijk afhankelijk van de fotograaf en niet van de gear...

[RD]

Thanks, ook gezien dat de sigma 17-70mm F2.8 een erg lekkere lens is voor op de a100. Klopt dat de fotograaf nog de foto maakt, maar ik heb met mijn huidige compact camera, bijvoorbeeld last van enorme AF-hunting in minder licht en veel CA of Purple Firing. Dit wil ik sowieso grotendeels voorkomen. Plus de AF snelheid van de sony lenzen. De Sigma wordt bestempeld als een goede en snelle AF.

[Henk]

RD schreef op woensdag 11 april 2007 @ 18:06:
Thanks, ook gezien dat de sigma 17-70mm F2.8 een erg lekkere lens is voor op de a100. Klopt dat de fotograaf nog de foto maakt, maar ik heb met mijn huidige compact camera, bijvoorbeeld last van enorme AF-hunting in minder licht en veel CA of Purple Firing. Dit wil ik sowieso grotendeels voorkomen. Plus de AF snelheid van de sony lenzen. De Sigma wordt bestempeld als een goede en snelle AF.

De sigma heeft inderdaad goede AF, maar dat is voor het meeste te danken aan zijn lichtsterkte (F/2.8-4.5). Wil je echt snelle AF, dan is de AF-S 18-70 nog steeds sneller. En ja, dat scheelt nog best wat.

CA/Purple Fringing is iets dat je eigenlijk altijd wel wat houdt trouwens, maar ook heel lekker weg te soepen is.

Waarom blijf je btw zo steken bij de a100, is dat puur de prijs? Daar bedoel ik helemaal niet mee dat je Nikon móet kiezen, maar ik vind sony zo'n onlogisch platform op het moment om te kiezen...

[Pat-Juh]

Sony lijkt mij persoonlijk ook geen goede keuze gezien het platform... Sony heeft momenteel maar één dSLR op de markt daarintegen heeft Nikon een hele reeks succesvolle modellen.

Sony moet zich nog bewijzen als het ware. Okey je kan oudere lensen van ik dacht Minolta er nog op gebruiken maar met de toekomst in het vooruitzicht zou ik persoonlijk voor de Nikon gaan (ben ik ook gegaan, D70s)

[martijn_tje]

Aan de andere kant kan je ook kijken naar wat sony aan heeft gekondigd op de PMA. Nikon en Canon bij elkaar komen daar nog niet eens bij in de buurt. Sony heeft voor dit jaar aangekondigd: 2 body's en 8 lenzen waarvan 4 Sony G's en 2 Zeis. (of wel heel serieus glaswerk)

Dat vind ik op zich best toekomt perspectief bieden. Sony heeft (nog) geen naam op fotografie, misschien dat dat nog komt (hun pro film afdeling heeft die naam wel).

[Henk]

Het lijkt me heerlijk hoor, wat meer concurrentie op de dSLR markt dan enkel de oligopolie van Canon en Nikon, maar de mock-ups die op de PMA stonden mogen natuurlijk de naam 'camera' eigenlijk niet eens dragen. Ongetwijfeld dat sony straks met pro-spul komt, maar hoe, wat en vooral, wat het moet gaan kosten (een 70-200 voor 2400 euro is toch wel... mjah, prijzig, zeker als je ziet wat de concurrentie biedt) en hoe de leverbaarheid wordt doet mij nog enigzins weerhoudend staan t.o.v. Sony. Ook de rebranded tamrons die inmiddels op de markt verschenen zijn (11-18, 18-200) zijn aardig, maar nog steeds niet hét glas waar elke minoltaan op zat te wachten.

Ik bedoelde trouwens helemaal niet te zeggen dat een a100 zijn geld niet waard is oid, maar meer dat als je een D80 koopt dat je behalve een betere body en 18-70 ook nog een soort toekomst-zekerheid krijgt die Sony op het moment gewoon nog niet biedt of kan bieden. En de keuze hoeft daarin ook niet per sé Nikon te zijn, dat kan ook Canon zijn. Maar ik zou om precies die reden ook nog geen Pentax oid kopen, de merken zijn me gewoon te klein en het pro-spul is te weinig vertegenwoordigd, en dan bedoel ik met name het pro-glas.

[Anoniem: 22659]

En waarom is pro-glas belangrijk? Ik kan net als iedere verkoper van fotocamera's en glaswerk je gewoon vertellen dat de verhouding consumentenglas vs proglas op zijn minst 10:1 is. Bedenk goed dat veel mensen slechts een 18-55 & 55-200 hebben (of de 18-70 & 75-300). Als mensen al ander glas hebben dan is dat juist een 18-200. Mijn persoonlijke mening is dat de kit (met standaard 18-70) in het prijssegment 700 euro een waanzinnig goede koop is (wellicht zelfs voor de normale consument de beste). Laat je niet afleiden door de LDD die op dit soort fora rondwaart!

[Henk]

Anoniem: 22659 schreef op woensdag 11 april 2007 @ 20:27:
En waarom is pro-glas belangrijk?

Het glas is een persoonlijk iets, maar groei-mogelijkheden binnen een merk is wel zo fijn. Toen ik met mijn dSLR begon wist ik niet dat ik er zo enthousiast in zou worden, maar mede daarom ben ik wel blij dat ik toen voor Nikon ben gegaan en níet voor KM...

Ik kan net als iedere verkoper van fotocamera's en glaswerk je gewoon vertellen dat de verhouding consumentenglas vs proglas op zijn minst 10:1 is.

Tja, maar er worden wel steeds meer dSLR's verkocht. Het is leuk dat sony daar op in speelt, maar nogmaals, wíl je doorgroeien, dan kan dat bij Nikon en Canon wél, en bij Sony simpelweg (nog) niet.

Bedenk goed dat veel mensen slechts een 18-55 & 55-200 hebben (of de 18-70 & 75-300). Als mensen al ander glas hebben dan is dat juist een 18-200.

De Nikon 18-70 is beter dan de sony 18-70, en de 18-200 is eigenlijk al niet meer te vergelijken. Daar hangt een prijskaartje aan, maar ook een soort toekomstgarantie dat je lens het voorlopig nog wel even zal doen, ook op nieuwe body's. Meer een investering dan een uitgave dus

Mijn persoonlijke mening is dat de kit (met standaard 18-70) in het prijssegment 700 euro een waanzinnig goede koop is (wellicht zelfs voor de normale consument de beste).

Doe even uitleggen wat er behalve de in-body OS beter aan is dan aan de Nikon D40x met een 18-70? Je begrijpt dat je dust-removal niet hoeft te noemen...

Laat je niet afleiden door de LDD die op dit soort fora rondwaart!

Wat is in Godesnaam een LDD?

Zo'n koploper ben ik niet, ik fotografeer nog vrolijk met een D50, maar inmiddels wel met het wat betere glas erop... Wat alleen jammer is, is dat elke verkoper lijkt te denken dat een dSLR gekocht wordt en verder bijna nooit uitgebreidt. Druk je stempels dus alsjeblieft op iemand anders, zeker omdat we hier op GoT zijn en niet op een gemiddeld electronica forum.

[ Voor 10% gewijzigd door Henk op 11-04-2007 20:40 ]

[RD]

Persoonlijk lijkt mij de d40/50 een te "uitgekleed" model, op gevoel en specs kijkend, daarbij vind ik de Nikon D80 met 18-135 of 18-70 erg duur. Je gaat dan richting 1100-1200 euro. Daarbij wil ik dan op zijn tijd ook een 70-300mm bij, dan zit je zeker op 1600-1700 euro. Ik vind fotografie echt geweldig en wil zeker meer doen in de fotografie, maar vind een dergelijk prijskaartje nog te veel.
Sony in combinatie met bijvoorbeeld sigma heeft wellicht iets mindere specs, maar bied volgens mij meer dan een d40 met 18-70, bijvoorbeeld beeldstabilisatie en meer focuspunten e.d.
Ik blijf het lastig vinden. Uiteindelijk is prijs ook een groot belang in dit verhaal. Ik heb best wat te besteden, maar niet tegen elke prijs... zeg maar.
Ik begrijp zeker de keuze voor Nikon, daarom maakt het mij ook zo moeilijk. Daarnaast vind ik de Canon 400D te klein.

[-DarkShadow-]

Heb je al naar Pentax gekeken? Een beter assortiment dan Sony en de groei mogelijkheden komen er al snel aan. De Pentax K100D is vergelijkbaar met de D80 (heeft zelfs SR) en is geprijsd als een D50.

[Nomad]

-DarkShadow- schreef op woensdag 11 april 2007 @ 22:23:
Heb je al naar Pentax gekeken? Een beter assortiment dan Sony en de groei mogelijkheden komen er al snel aan. De Pentax K100D is vergelijkbaar met de D80 (heeft zelfs SR) en is geprijsd als een D50.

Ik vind de K100D niet vergelijkbaar met de D80, de K10D wel.....
Zitten toch wel wat verschillen tussen.

Degene die zit te twijfelen tussen de A100 en D80 moet wel even goed gaan nadenken waar hij uit denkt te groeien met instap dslr's, want volgens mij groei je niet makkelijk je camera uit, juist omdat je zo goed kan investeren in flitsers/filters/objectieven/statieven/extenders/tussenringen etc etc.

Kijk even goed of je een D50 kan vinden, koop daar degelijk glas bij en volgens mij heb je dan een prima combi waar je echt niet zo maar uitgroeit.

[Henk]

RD schreef op woensdag 11 april 2007 @ 22:09:
Persoonlijk lijkt mij de d40/50 een te "uitgekleed" model, op gevoel en specs kijkend, daarbij vind ik de Nikon D80 met 18-135 of 18-70 erg duur.

De nikon D50 en de Dynax 5D waren indertijd elkaars concurrent, ik heb toen voor die keuze gestaan en ben voor de D50 gegaan. En tja, een uitgekleed model, niet echt eigenlijk, het is gewoon nog meer budget dan een D80, die eigenlijk weer een D200 is zonder bepaalde features...

De D40x zou meer als directe concurrent van de a100 gelden dan de D80, maar dat is een vergelijking die jij maakt

Je gaat dan richting 1100-1200 euro. Daarbij wil ik dan op zijn tijd ook een 70-300mm bij, dan zit je zeker op 1600-1700 euro.

Met zulke bedragen voor een 70-300 zit je ongetwijfeld aan de 70-300VR te denken (welke VR je trouwens tot 4 stops winst geeft), terwijl een sigma 70-300 apo al voor 215 euro gevonden kan worden en een 70-300g voor rond de 120. Het dSLR-leven is niet zó duur

Ik vind fotografie echt geweldig en wil zeker meer doen in de fotografie, maar vind een dergelijk prijskaartje nog te veel.

Een D80 met een 18-70 biedt je voorlopig meer dan genoeg mogelijkheden hoor, je zit kwa tele-bereik gelijk met een gemiddelde ixus en hebt ook lekker groothoek. Bedenk ook wel dat je een 18-70 gerust meeneemt naar een toekomstige body zoals een D200/D300/whatever. De lens kost je wat meer, maar ik denk dat een 18-70/3.5-4.5 net wat langer meegaat dan een 18-70/3.5-5.6...

Sony in combinatie met bijvoorbeeld sigma heeft wellicht iets mindere specs, maar bied volgens mij meer dan een d40 met 18-70, bijvoorbeeld beeldstabilisatie en meer focuspunten e.d.

Beeldstabilisatie is niet alles, de IS van sony helpt je ongeveer 2 stops. Op het tele-eind van de 18-70 van nikon (F/4.5) win je al een halve stop op de 18-70 van Sony (F/5.6), en een beuk beeldkwaliteit. Tel daarbij op dat de sensor van de d40x een stuk betere iso-performance heeft en daar is eigenlijk je IS al. Focus-punten zijn idd een plus voor Sony, can't deny that. Ik zie ook niet echt waarom ze dat 'gestript' hebben, want de D50 heeft/had er wél 5...

Ik blijf het lastig vinden. Uiteindelijk is prijs ook een groot belang in dit verhaal. Ik heb best wat te besteden, maar niet tegen elke prijs... zeg maar.
Ik begrijp zeker de keuze voor Nikon, daarom maakt het mij ook zo moeilijk.

Tja, het is een beetje de vraag hoever je wilt groeien Als jij denkt dat je bij 18-70 en 70-300 stopt en verder nooit wat aan zult schaffen, go sony. Maar zodra je een 70-200 wil kopen, wint de nikon het. Het scheelt je namelijk al snel zo'n 400 euro, en dan heb je ook nog in het voordeel van nikon een 70-200 met VR die je tot 4 stops winst geeft i.t.t. de in-body 2-stops IS van sony...

Ik weet dat ik nu misschien met wat exotische lenzen zit te gooien kwa prijs, maar het kan hard gaan, heb ik aan den lijve mogen ondervinden

Daarnaast vind ik de Canon 400D te klein.

Dat was ook mijn dealbreaker voor canon toendertijd met de 350D.

[Anoniem: 22659]

En ik denk dat je daarbij een zeer groot deel van de markt het verkeerde advies meegeeft door alleen te kijken naar de groei mogelijkheden.

Ik heb niet zo'n zin om alle ins en outs van KM/ Sony te behandelen vs die van Nikon (ik wil naar bed ), maar ik zal het even kort samenvatten.
Waarom Sony alpha100 en niet een D40?
-grootte van de zoeker
-AS
-stoffilter
-betere AF
-betere handling (dit laatste is zeer onderschat. Ik zou bijna mijn eos30D inruilen voor een alpha. Het gemak van de draaiknop links bovenop de camera is waanzinnig. Er is geen enkele instapcamera die zo vernuftig de bediening van alle fotografische instellingen onder 1 knop heeft gebracht. Als je hiermee geen ervaring hebt aub hierop niet reageren, want het is werkelijk briljant).

Wat betreft upgrade mogelijkheden (qua objectieven):
standaardbereik:
Sigma 17-70, Tamron 17-50, Sony 28-75, Zeiss 16-x, KM 28-70.
Tele
Sony 75-300, Sigma 70-300, Sigma 100-300, Sigma 70-200, Sony 70-200

De voordelen die ik zie in het Sony platform (alvast inspelend op toekomstige body's):
-AS
-werkelijk briljante bokeh in de objectieven
-ergonomie (wacht maar tot je met een Minolta grip werkt)

[Nomad]

je hebt zeker punten mig, want sigma bouwt veel prima lenzen die uiteraard passen. Vooral de 70-200 en 100-300 zijn lenzen waar je niet omheen kan. Evenals de tamron 17-50 en tokina 16-50.
Het leven eindigt niet bij sony en wanneer ze meer bieden is dat alleen maar fijn.
Ik heb nikon, maar slechts de helft van mijn lenzen zijn ook van nikon zelf en mijn eerstvolgende aanschaf is wederom geen nikon.
Die alpha100 vind ik niet super, maar zo slecht is die ook niet.

[Anoniem: 22659]

We kunnen natuurlijk ook de vraag omdraaien. Wat kan een D40/ D50 meer dat de Sony niet kan?

[Nomad]

Anoniem: 22659 schreef op donderdag 12 april 2007 @ 00:30:
We kunnen natuurlijk ook de vraag omdraaien. Wat kan een D40/ D50 meer dat de Sony niet kan?

goedkoop zijn, betere iso's, ondanks de punten van third party een beter gevuld platform, meer 2e hands te vinden (wat ook nog lekker werkt, dus met autofocus en lichtmeting) en voordeel van nikon met features, dus een sb-800 helpt je met draadloos flitsen wanneer nodig etc. Vooral kleine primes, (50 en 85mm) zijn erg fijn en vind je third party niet.

maar nogmaals, die sony is zo slecht nog niet....

[Anoniem: 22659]

nomad85 schreef op donderdag 12 april 2007 @ 00:43:

goedkoop zijn

Accoord

nomad85 schreef op donderdag 12 april 2007 @ 00:43:
betere iso's

Vind je?

nomad85 schreef op donderdag 12 april 2007 @ 00:43:
ondanks de punten van third party een beter gevuld platform, meer 2e hands te vinden (wat ook nog lekker werkt, dus met autofocus en lichtmeting)

Is geen argument voor een bepaald type camera, dit is een argument voor een platform.

nomad85 schreef op donderdag 12 april 2007 @ 00:43:
en voordeel van nikon met features, dus een sb-800 helpt je met draadloos flitsen wanneer nodig etc.

Is volgens mij een Minolta uitvinding, maar als ik dat mis heb dan kan Minolta dit in ieder geval ook.

nomad85 schreef op donderdag 12 april 2007 @ 00:43:
Vooral kleine primes, (50 en 85mm) zijn erg fijn en vind je third party niet.

Minolta 50/1.7
Minolta 85/1.4 G (check de DOF)

nomad85 schreef op donderdag 12 april 2007 @ 00:43:
maar nogmaals, die sony is zo slecht nog niet....

Nikon ook niet, ik speel alleen advocaat van de duivel.

[Nomad]

die primes zijn niet bepaald goed verkrijgbaar als ik me goed herinner...
minolta had best goed glas ertussen zitten (maar ook wel prijzig trouwens), maar allemaal niet/nauwelijks leverbaar volgens mij?

[Grubeater]

RedXraD schreef op woensdag 11 april 2007 @ 23:56:
Op het tele-eind van de 18-70 van nikon (F/4.5) win je al een halve stop op de 18-70 van Sony (F/5.6), en een beuk beeldkwaliteit.

Hou eens op over de 18-70's, voor het geld van de Nikon (295 euro) kun je meer dan 3 Sony 18-70 (80 euro) halen, geen wonder dat de Nikon dan beter presteert.
Zei de Minolta/Sony fanboy tegen de Nikon fanboy.

Die 85mm F/1.4 G kost een leuke bak geld en de 50mm F/1.7 komt vaak genoeg voorbij tweedehands voor onder de 100 euro, die laatste wordt helaas niet meer gemaakt. Alleen de 50mm F/1.4 die weer een stukje duurder is.

En Mig29 heeft gelijkt met het wireless flitsen, Minolta was het eerst, maar Nikon heeft ze ingehaald qua featureset.

[ Voor 26% gewijzigd door Grubeater op 12-04-2007 01:16 ]

[Henk]

Anoniem: 22659 schreef op donderdag 12 april 2007 @ 00:57:
Vind je?

Je vergelijkt hier een a100 met een D200? Dat is nou echt de laatste Nikon-cam die ik kwa iso-performance zou kiezen...

Is geen argument voor een bepaald type camera, dit is een argument voor een platform.

En in dit geval dus indirect ook voor de cam

Minolta 50/1.7
Minolta 85/1.4 G (check de DOF)

Tja, Nikkor 50/1.8, 50/1.4, 85/1.8 en 85/1.4 zijn er ook zat, en ook nog nieuw verkrijgbaar

Grubeater schreef op donderdag 12 april 2007 @ 01:12:
[...]

Hou eens op over de 18-70's, voor het geld van de Nikon (295 euro) kun je meer dan 3 Sony 18-70 (80 euro) halen, geen wonder dat de Nikon dan beter presteert.

Tja, maar dat werd ook niet gevraagd, maar meer of de Nikon-lens langer in zijn tas zou blijven, en imho doet ie dat

Zei de Minolta/Sony fanboy tegen de Nikon fanboy.

Lekker hé?

Die 85mm F/1.4 G kost een leuke bak geld en de 50mm F/1.7 komt vaak genoeg voorbij tweedehands voor onder de 100 euro, die laatste wordt helaas niet meer gemaakt. Alleen de 50mm F/1.4 die weer een stukje duurder is.

Mwah, de Nikkors zijn ook niet de goedkoopsten...

En nu de conclusie?

[Anoniem: 22659]

RedXraD schreef op donderdag 12 april 2007 @ 10:01:

En in dit geval dus indirect ook voor de cam

Alleen daar ging mijn vraag niet over. De vraag was wat er aan body beter was aan de D40/ D50 dan de Sony Alpha 100.

RedXraD schreef op donderdag 12 april 2007 @ 10:01:
Tja, Nikkor 50/1.8, 50/1.4, 85/1.8 en 85/1.4 zijn er ook zat, en ook nog nieuw verkrijgbaar

Nomad schreef dat de 50 en 85 mm van Nikon erg fijn zijn, ik schreef dat die er voor Sony net zo goed zijn.

RedXraD schreef op donderdag 12 april 2007 @ 10:01:
En nu de conclusie?

Mijn punt is juist dat we dat niet moeten doen, aangezien wij alleen de verschillen aangeven en de potentiele koper die verschillen moet waarderen. Daar volgt een conclusie uit die wij niet kunnen maken. Daarnaast vind ik het persoonlijk een klein beetje storend als mensen van een merk datzelfde merk adviseren als zij argumenten gebruiken dat het platform groter is (de gevraagde heeft indirect belang bij het groeien van zijn/ haar mount). (nofi)

[Henk]

Anoniem: 22659 schreef op donderdag 12 april 2007 @ 10:09:
Alleen daar ging mijn vraag niet over. De vraag was wat er aan body beter was aan de D40/ D50 dan de Sony Alpha 100.

De D40/50 was imho een voortvloeisel uit 'het probleem', in de eerste instantie ging het om de D80... Maar met name op de D50 heeft een a100 imho weinig voordeel. 4MP meer en IS zijn leuk, maar niet echt features om voor die cam te kiezen. Sterker nog, ik zou van mijn D50 nog steeds goed na moeten denken over een eventuele overstap naar een D80, de vert. grip, meer on-body controls en CLS zijn dingen die ik inmiddels wel mis, maar of een beginner die ook zal missen?

Nomad schreef dat de 50 en 85 mm van Nikon erg fijn zijn, ik schreef dat die er voor Sony net zo goed zijn.

Alleen schaars leverbaar, ik persoonlijk vind de 50/1.8 van nikon trouwens niet zo heel fijn, vooral de bokeh staat me niet aan, maar ik ben wat dat betreft ook gewoon een zeikerd

Mijn punt is juist dat we dat niet moeten doen, aangezien wij alleen de verschillen aangeven en de potentiele koper die verschillen moet waarderen. Daar volgt een conclusie uit die wij niet kunnen maken.

Ik bedoelde de vraag ook niet aan jou? Meer van: wat is er nou uiteindelijk aangeschaft?

Daarnaast vind ik het persoonlijk een klein beetje storend als mensen van een merk datzelfde merk adviseren als zij argumenten gebruiken dat het platform groter is (de gevraagde heeft indirect belang bij het groeien van zijn/ haar mount). (nofi)

Ik raad 'mijn' platform aan omdat ik toendertijd ook voor een dusdanige keuze stond en toen voor dit platform heb gekozen, en inmiddels nog e.e.a. aan 'inzicht' erbij heb verworven. Is het dan heel gek dat ik deze overwegingen doorgeef aan iemand die om raad vraagt? Verder heb ik ook Canon genoemd, het is echt niet zo dat ik Nikon-fanboy ben oid, en het dondert me echt niet of Nikon nou die ene verkoop meer of minder heeft, ze verdienen aan mij genoeg... Ik probeer alleen gewoon zo goed mogelijk te helpen, en dat doe je imho niet door iemand een Sony aan te raden

[ Voor 9% gewijzigd door Henk op 12-04-2007 10:24 ]

[Nomad]

RedXraD schreef op donderdag 12 april 2007 @ 10:21:
[...]

De D40/50 was imho een voortvloeisel uit 'het probleem', in de eerste instantie ging het om de D80... Maar met name op de D50 heeft een a100 imho weinig voordeel. 4MP meer en IS zijn leuk, maar niet echt features om voor die cam te kiezen. Sterker nog, ik zou van mijn D50 nog steeds goed na moeten denken over een eventuele overstap naar een D80, de vert. grip, meer on-body controls en CLS zijn dingen die ik inmiddels wel mis, maar of een beginner die ook zal missen?

[...]

Alleen schaars leverbaar, ik persoonlijk vind de 50/1.8 van nikon trouwens niet zo heel fijn, vooral de bokeh staat me niet aan, maar ik ben wat dat betreft ook gewoon een zeikerd


[...]

Ik bedoelde de vraag ook niet aan jou? Meer van: wat is er nou uiteindelijk aangeschaft?

[...]


Ik raad 'mijn' platform aan omdat ik toendertijd ook voor een dusdanige keuze stond en toen voor dit platform heb gekozen, en inmiddels nog e.e.a. aan 'inzicht' erbij heb verworven. Is het dan heel gek dat ik deze overwegingen doorgeef aan iemand die om raad vraagt? Verder heb ik ook Canon genoemd, het is echt niet zo dat ik Nikon-fanboy ben oid, en het dondert me echt niet of Nikon nou die ene verkoop meer of minder heeft, ze verdienen aan mij genoeg... Ik probeer alleen gewoon zo goed mogelijk te helpen, en dat doe je imho niet door iemand een Sony aan te raden

^eens, ik ben zeker geen fanboy van nikon, want heb vaak genoeg gedacht aan overstap naar canon, maar weet ondertussen beter
Ik heb voor een reden nikon gekozen, dus als andere mensen kiezen raad ik die ook aan, niet omdat ik zelf nikon heb

[RD]

Voor mij nu zijn de on-body controls, beeldstabilisatie, relatieve goede en betaalbare sigma lenzen (17-70f2.8 en 70-300 apo), grotere viewvinder, mindere mate 10mpx, meerdere focuspunten de redenen dat de sony op mijn lijstje is komen te staan, naast Nikon. De D40 viel er vanwege deze redenen van het lijstje af. De D80 kwam toen om de hoek kijken, maar toch met een heel ander prijskaartje. Canon was in eerste instantie een no-brainer voor mij, vanwege eerdere ervaringen met Canon, maar vind de camera gewoon te klein. Het gaat mij ook niet zo zeer om de vergelijking, maar handige redenen, tips, gebruikerservaringen van alle dag, waarom toch die extra 500 euro moet investeren in Nikon.

[Nomad]

denk dat je ook prima koop hebt aan de sony, zelfs met alleen sigma glas heb je nog redelijke keuze

[Henk]

RD schreef op donderdag 12 april 2007 @ 10:46:
Voor mij nu zijn de on-body controls, beeldstabilisatie, relatieve goede en betaalbare sigma lenzen (17-70f2.8 en 70-300 apo), grotere viewvinder, mindere mate 10mpx, meerdere focuspunten de redenen dat de sony op mijn lijstje is komen te staan, naast Nikon. De D40 viel er vanwege deze redenen van het lijstje af. De D80 kwam toen om de hoek kijken, maar toch met een heel ander prijskaartje. Canon was in eerste instantie een no-brainer voor mij, vanwege eerdere ervaringen met Canon, maar vind de camera gewoon te klein. Het gaat mij ook niet zo zeer om de vergelijking, maar handige redenen, tips, gebruikerservaringen van alle dag, waarom toch die extra 500 euro moet investeren in Nikon.

Grotere viewfinder? AFAIK is de D40(x) viewfinder groter dan die van de a100, maar dat je niet voor een focus-loze body kiest kan ik me voorstellen, daarvoor is er gewoon nog net wat teveel interessant (3rd party) AF-D glas op te markt.

En die 500 euro extra, tja, behalve dat de D80 een stuk betere body is, dus ook het platform erachter, met in dat platform alle smaken glas, praktisch het beste flits-systeem, een grote 2e hands markt en volgens velen de beste ergonomie... Ow, en de pro-lenzen zijn níet wit

[martijn_tje]

Anoniem: 22659 schreef op donderdag 12 april 2007 @ 10:09:
Mijn punt is juist dat we dat niet moeten doen, aangezien wij alleen de verschillen aangeven en de potentiele koper die verschillen moet waarderen. Daar volgt een conclusie uit die wij niet kunnen maken.

Dat denk ik ook. Hoe belangrijk vind je.....? Die vraag kan iemand anders nooit voor je beantwoorden. Net als heel persoonlijke dingen als het vasthouden van een body, wat de een geweldig vind daar springen bij de ander de tranen van in de ogen. En toch zijn het deze dingen die ik als heel belangrijk ervaar.

RedXraD schreef op donderdag 12 april 2007 @ 10:21:
Ik raad 'mijn' platform aan omdat ik toendertijd ook voor een dusdanige keuze stond en toen voor dit platform heb gekozen, en inmiddels nog e.e.a. aan 'inzicht' erbij heb verworven.

...

Ik probeer alleen gewoon zo goed mogelijk te helpen, en dat doe je imho niet door iemand een Sony aan te raden

Ik heb heel bewust geen nikon gekozen bij een keuze uit nikon of het toen net overgenomen konica minolta. Voor mij omdat de keuze voor nikon op dat moment niet werkte. (in m'n 5D heb ik een body die ik beter vind vasthouden, waarvan ik de bediening prettiger vind, die meer features heeft en die me minder heeft gekost: doe er een tasje een 18 jaar oude 70-210f/3.5-4.5 en een blowertje bij en ik zit op de totaalprijs van een D50 van dat moment)

Het is dus maar net de vraag of jou keus voor iedereen de beste keus is. Allemaal willen we in grote lijnen het zelfde: mooie foto's maken met een lekker werkende body en een aanbod van lenzen die we ook daadwerkelijk denken te gebruiken en het geheel meestal ook nog binnen een bepaald budget.

Maar toch lopen we ook allemaal met ander spul rond. Misschien wordt het subjectieve deel hier in onderschat: niet iedereen ervaart het zelfde als prettig.

RedXraD schreef op donderdag 12 april 2007 @ 13:43:
Grotere viewfinder? AFAIK is de D40(x) viewfinder groter dan die van de a100

nikon D40
• Frame coverage 95% (approx.)
• Magnification approx. 0.8x

sony α100
• 95% frame coverage
• Magnification approx. x0.83

Die van de α100 is dus iets groter.

volgens velen de beste ergonomie

Dit is zeer zeker een discussie puntje, en niet alleen omdat het zo super subjectief is.

[ Voor 21% gewijzigd door martijn_tje op 12-04-2007 14:30 ]

[Grubeater]

RedXraD schreef op donderdag 12 april 2007 @ 13:43:
[...]


Grotere viewfinder? AFAIK is de D40(x) viewfinder groter dan die van de a100, maar dat je niet voor een focus-loze body kiest kan ik me voorstellen, daarvoor is er gewoon nog net wat teveel interessant (3rd party) AF-D glas op te markt.

Volgens mij niet, ook al is het verschil klein.

dpreview over D40x
• Frame coverage 95% (approx.)
• Viewfinder magnification approx. 0.8x with 50mm lens at infinity; -1.0 m-1

dpreview over A100
• Magnification approx. x0.83
• 95% frame coverage

Waarom is er geen Canon fanboy aanwezig?

[Henk]

martijn_tje schreef op donderdag 12 april 2007 @ 14:13:
Dat denk ik ook. Hoe belangrijk vind je.....? Die vraag kan iemand anders nooit voor je beantwoorden. Net als heel persoonlijke dingen als het vasthouden van een body, wat de een geweldig vind daar springen bij de ander de tranen van in de ogen. En toch zijn het deze dingen die ik als heel belangrijk ervaar.

Zucht, nogmaals, ik bedoelde niet de conclusie van ons, maar van RD, die moet zo onderhand toch iig wel een kant op 'neigen'. Ik neem aan dat hij ook dpreview etc. leest voor reviews van de body's en platformen en inmiddels toch wel een mening aan het vormen is

Ik heb heel bewust geen nikon gekozen bij een keuze uit nikon of het toen net overgenomen konica minolta. Voor mij omdat de keuze voor nikon op dat moment niet werkte. (in m'n 5D heb ik een body die ik beter vind vasthouden, waarvan ik de bediening prettiger vind, die meer features heeft en die me minder heeft gekost: doe er een tasje een 18 jaar oude 70-210f/3.5-4.5 en een blowertje bij en ik zit op de totaalprijs van een D50 van dat moment)

Das grappig, ik stond voor eenzelfde keuze, vond de 5D niet lekker vasthouden, de bediening minder initiutief en, ook al kwam dat door het toen nog-net-niet-overgenomen-zijn, kostte hij ongeveer hetzelfde.

Het is dus maar net de vraag of jou keus voor iedereen de beste keus is. Allemaal willen we in grote lijnen het zelfde: mooie foto's maken met een lekker werkende body en een aanbod van lenzen die we ook daadwerkelijk denken te gebruiken en het geheel meestal ook nog binnen een bepaald budget.

Maar toch lopen we ook allemaal met ander spul rond. Misschien wordt het subjectieve deel hier in onderschat, wat een beperking is voor de één is een voordeel voor de ander.

En daarom geef ik aan wat mij er toendertijd toe heeft gezet een Nikon te kopen, en geen Minolta, Pentax, maar ook geen Canon. En idd, als ik nooit verder was gekomen dan een 18-55 en 55-200 had ik net zo goed een 5D of Pentax *ist DL kunnen kopen, maar ik ken mezelf een beetje en weet dat ik fanatiek kan zijn/worden in hobbies. Et voilá, inmiddels zit ik dus aan het dure glaswerk. Maar omdat dat laatste zo moeilijk te zeggen is, vraag ik me alleen af waarom je de optie niet openhoudt voor jezelf en voor een platform kiest dat je i.i.g. de mogelijkheid tot uitbreiden biedt.

Maar wederom, dat waren/zijn míjn beweegredenen, of iemand anders zich daarin kan vinden is aan die persoon

Grubeater schreef op donderdag 12 april 2007 @ 14:22:
[...]

Volgens mij niet, ook al is het verschil klein.

Hmm, vage bedoeling, ik ben altijd in de veronderstelling geweest dat de D80 en de D40(x) gelijk waren kwa viewfinder, maar dat is dus niet waar. De D80 zijn viewfinder (0.95x) is inderdaad een slag groter, de D40(x) legt het (zij het nauwelijks zichtbaar ) wel af inderdaad.

Waarom is er geen Canon fanboy aanwezig?

Waar le fuck is neographikal als je hem nodig hebt

[ Voor 10% gewijzigd door Henk op 12-04-2007 14:28 ]

[lateef]

RedXraD schreef op donderdag 12 april 2007 @ 13:43:
volgens velen de beste ergonomie...

als er iets goed was bij Minolta dan was het de ergonomie en de ergonomie van Minolta zit volgens mij nog steeds in de Sony's.


verder heb ik totaal geen vertrouwen in Sony en ben ik blij dat ik - toen ik de overstap naar digitaal maakte - vaarwel heb gezegd tegen mijn Minolta spullen.


als olympus-fan boy nog even het volgende. als je niet te veel haast hebt, zou je op de e-510 kunnen wachten; een werkend anti-stof systeem, beeldstabilisatie in de body, 10 mp en live-view. en goede betaalbare lenzen.

[neographikal]

Hij hechte belang aan de grootte van de viewfinder. Nou kun je veel van Olympus zeggen, maar je kunt met geen mogelijkheid zeggen dat ze fatsoenlijke viewfinders hebben. Inherent aan de cropfactor, dat klopt, maar dat doet verder niet zo ter zake.

Enige wat ik zeg: de camera is maar één schakel; kijk naar het platform. En dan denk ik nog altijd dat Sony één van de zwakste spelers is.

[lateef]

neographikal schreef op donderdag 12 april 2007 @ 15:14:
maar je kunt met geen mogelijkheid zeggen dat ze fatsoenlijke viewfinders hebben

dan heb je nog nooit door de zoeker van een E-1 gekeken.

en een 2,5" scherm lijkt mij toch een redelijk grote viewfinder.

verder heeft pentax natuurlijk de beste optische zoekers in het goedkope segment.

[ThunderNet]

lateef schreef op donderdag 12 april 2007 @ 15:30:
[...]
dan heb je nog nooit door de zoeker van een E-1 gekeken.

en een 2,5" scherm lijkt mij toch een redelijk grote viewfinder.

verder heeft pentax natuurlijk de beste optische zoekers in het goedkope segment.

op die manier kan ik ook zeggen dat mijn kodak de grootste viewfinder heeft omdat ik 'm kan aansluiten op 30" tv.
Zoeker en een lcd scherm kun je niet vergelijken met elkaar.