Jullie mening over Windows 2000?

[Vinnie]

Windows 2000 Rulez! en de "Advanced Server" helemaal.

1. VEEEEEEEEEL Stabieler dan die flut Win9x kernel van Windows 9x/ME
2. Beveiliging beter
3. (niet altijd) sneller
4. Dual CPU Support
5. (persoonlijk ) ICQ weer kunnen herstarten na icq crash. In Windows 9x wil die nie opstarte na crash omdat 1-of-ander prog. van icq nog actief is...
6. Internet via de kabel gaat sneller in Win2k...

Paar nadelen ( helaas maar waar )
1. Vrijwel geen Legacy ( DOS )
2. Zwaarder dan Win9x/ME
3. Oudere hardware soms niet meer herkenbaar
4. Spellen soms niet speelbaar... zelfs NT compatible... ( zegge dan dat je min. NT4 + SP3 moet hebbe ofzow... erg vaag )
5. ( beetje flauw ) Bootup logo nie te verandere... ( tenminste.. niet dat ik weet. )

[Verwijderd]

Oi, ga slapen


BTW ..

Internet via de kabel gaat sneller in Win2k

Slaat nergens op

[Vinnie]

Op zondag 04 februari 2001 02:14 schreef HlpDsK het volgende:
Oi, ga slapen

Slapen??? Wat is dat?

nou... in het algemeen gaat de downs in Win2k sneller dan in Win98.

zelfde server, ongeveer zelfde tijd...

[Verwijderd]

Op zondag 04 februari 2001 02:15 schreef vinnie_van_wham het volgende:

[..]

Slapen??? Wat is dat?

Geen idee, volgens mij is het nieuw.

[Vinnie]

Op zondag 04 februari 2001 02:16 schreef HlpDsK het volgende:

[..]

Geen idee, volgens mij is het nieuw.

gelukkig geen Robijn intensief:9

[Verwijderd]

Op zondag 04 februari 2001 02:17 schreef vinnie_van_wham het volgende:

[..]

gelukkig geen Robijn intensief:9

Dreft Multitabs, met SMP support

[jep]

win2k is IMHO 'n bagger systeem, zeker voor servers niet geschikt.

als je een 1.2Ghz hebt met 1.5 gb ram zou ik zeggen...voor je workstation.. oké maar anders; nee

[Vinnie]

Op zondag 04 februari 2001 02:18 schreef HlpDsK het volgende:

[..]

Dreft Multitabs, met SMP support

SMP

[Vinnie]

Op zondag 04 februari 2001 02:20 schreef j3p het volgende:
win2k is IMHO 'n bagger systeem, zeker voor servers niet geschikt.

als je een 1.2Ghz hebt met 1.5 gb ram zou ik zeggen...voor je workstation.. oké maar anders; nee

Ja dag. Mijn computer ( PII 350, 128MB ) is de server hier thuis... en het werkt prima hoor. Niks te sloom ofzow.

Windows ME = Bagger

[jep]

Op zondag 04 februari 2001 02:25 schreef vinnie_van_wham het volgende:

[..]

Ja dag. Mijn computer ( PII 350, 128MB ) is de server hier thuis... en het werkt prima hoor. Niks te sloom ofzow.

Windows ME = Bagger

Waarschijnlijk versta je wat anders onder sloom of snel, maar ik vraag me wel es af wat je met windows 2k moet op een server.

die enorme interface alleen al

[Vinnie]

Op zondag 04 februari 2001 02:29 schreef j3p het volgende:

[..]

Waarschijnlijk versta je wat anders onder sloom of snel, maar ik vraag me wel es af wat je met windows 2k moet op een server.

die enorme interface alleen al

Wat moet ik dan? Linux ondersteund niet al mun hardware, en Windows 9x/ME crasht ongelofelijk veel en de netwerk zooi is behoorlijk primitief in Win9x/ME.

[Verwijderd]

Flamewar wordt slotje heren. Hou het netjes.

[Vinnie]

Op zondag 04 februari 2001 02:34 schreef HlpDsK het volgende:
Flamewar wordt slotje heren. Hou het netjes.

Wat versta je daar onder? Sorry, maar ik snap je even niet. Kan best zijn dat ik iets verkeerd doe maar kan even duidelijkheid hebbe?

[PokkeNoise]

* PokkeNoise vind Windows ME ook niks
geen echt noemenswaardige verbetering t.o.v. Win98Se.
* PokkeNoise draait dualboot W2K-Win98Se
Start bijna nooit 98 op omdat W2K zeer stabiel voorhuppelt, waar 98 nogal eens wil struikelen.

Dat een besturings systeem (W2K) ca.900Mb van een harddisk gebruikt vind ik wel van de zotte en over die 60Mb geheugen gebruik zonder enig programma actief

Maar ja, met die geheugen prijzen van NU is er eigenlijk geen reden tot klagen en ben ik best tevreden met W2K.
(Linux wil nog niet zo lukken)

[minpuntje]
Jammer dat niet ALLE mogelijkheden voor de Matrox G400 benut kunnen worden
[/minpuntje]

[jep]

't was niet mijn bedoeling te flamen, maar er wordt hier gevraagd wat ik van windows 2000 vind, en ik geef daar antwoord op

[LoneGunman]

Win2k is vele malen stabieler dan 9x, ik draai al enkele maanden Win2k, en ben niet van plan ooit weer over te stappen.

Als in 9x iets vastliep, kon je wel gaan rebooten, en nu is het gewoon afsluiten: prog opnieuw starten. Ik haal met gemak een uptime van een week.

(En ga nou niet allemaal je uptime van weet-ik-veel hoelang roepen, als je je systeem net zo gebruikt als ik, is een week lang.)

[Vinnie]

Op zondag 04 februari 2001 02:44 schreef LoneGunman het volgende:
Win2k is vele malen stabieler dan 9x, ik draai al enkele maanden Win2k, en ben niet van plan ooit weer over te stappen.

Als in 9x iets vastliep, kon je wel gaan rebooten, en nu is het gewoon afsluiten: prog opnieuw starten. Ik haal met gemak een uptime van een week.

(En ga nou niet allemaal je uptime van weet-ik-veel hoelang roepen, als je je systeem net zo gebruikt als ik, is een week lang.)

Straks gaan wel alle naar de NT Kernel toe... Whistler Personal is ook al Windows 2000 in principe.

Niet waar ik totaal op zit te wachte eigelijk.

[Verwijderd]

Ik versta dit ook niet onder een flamewar. Ik geef echter wel aan als het daar op uit mocht lopen er een slot op gaat.

Dit is nog een nette discussie, dus no problem so far

[Vinnie]

Op zondag 04 februari 2001 03:11 schreef HlpDsK het volgende:
Ik versta dit ook niet onder een flamewar. Ik geef echter wel aan als het daar op uit mocht lopen er een slot op gaat.

Dit is nog een nette discussie, dus no problem so far

Ok, kun je even icq aanzette btw?

[FrankGuthrie]

Op zondag 04 februari 2001 02:20 schreef vinnie_van_wham het volgende:

[..]

SMP

SMP = Symmetric Multi Processing

Gebruik maken van meerdere (ingeval van consumnet 2) processors.

W2K ondersteunt dat.

Enne W2K rules!!!!

Wat is eigenlijk het verschil tussen de kernel van Win 98se/Win ME en W2K/NT 4

[Vinnie]

Op zondag 04 februari 2001 03:18 schreef FrankGuthrie het volgende:

[..]

SMP = Symmetric Multi Processing

Gebruik maken van meerdere (ingeval van consumnet 2) processors.

W2K ondersteunt dat.

Enne W2K rules!!!!

Wat is eigenlijk het verschil tussen de kernel van Win 98se/Win ME en W2K/NT 4

Het verschil tussen die twee

Vergelijk maar een appel met een peer.

[raptorix]

Windows 2000 kan een heel goed systeem zijn hangt er alleen vanaf wat je er mee doet, wil jij gewoon een computertje dat je internetsharing thuis regelt tja dan is het beetje overkill, maar wil je gewoon op een proffesionele manier ontwikkelen of een dynamische site dan is win 2k zeer goed, zelf ontwikkel ik voor IIS 5 met sqlserver 7, stabiliteit en features zijn zeer goed, en mensen die het bagger vinden, ach dat zijn meestal de personen die nooit veel verder komen als een commandline os en die ook vooral maar blijven denken dat iedereen nog op een p133 werkt.

[Vinnie]

Op zondag 04 februari 2001 03:29 schreef raptorix het volgende:
Windows 2000 kan een heel goed systeem zijn hangt er alleen vanaf wat je er mee doet, wil jij gewoon een computertje dat je internetsharing thuis regelt tja dan is het beetje overkill, maar wil je gewoon op een proffesionele manier ontwikkelen of een dynamische site dan is win 2k zeer goed, zelf ontwikkel ik voor IIS 5 met sqlserver 7, stabiliteit en features zijn zeer goed, en mensen die het bagger vinden, ach dat zijn meestal de personen die nooit veel verder komen als een commandline os en die ook vooral maar blijven denken dat iedereen nog op een p133 werkt.

Mooi gezegd. Voor internet sharing alleen kun je dan ook beter een programma gebruiken zoals SyGate of WinGate.

Ik heb echt Windows 2000 omdat hete rete stabiel is, speel vrijwel nooit spelletjes... en die ik speel zijn meestal NT compatible.

[Tachyon]

ach dat zijn meestal de personen die nooit veel verder komen als een commandline os

Wat bedoel je hiermee? DOS? Linux?

[Verwijderd]

Inderdaad!
Iedereen die klaagt dat Win2000 te veel geheugen gebruikt moet eerst maar eens bij zichzelf te rade gaan en een baantje gaan zoeken ofzo zodat ie z'n pc kan upgraden dat niet zo buitengewoon archaisch is. Met 128MB ram draait het PRIMA, en er is anno 2001 geen enkele reden om minder te hebben (zie de geheugenprijzen in de pricewatch )

[FrankGuthrie]

Op zondag 04 februari 2001 03:23 schreef vinnie_van_wham het volgende:

[..]

Het verschil tussen die twee

Vergelijk maar een appel met een peer.

Ja, dat wil ik dus uitgelegd hebben???

Dat het verschil groot is had ik al begrepen, maar wat is er anderes aan de kernel??

[Vinnie]

Op zondag 04 februari 2001 03:45 schreef FrankGuthrie het volgende:

[..]

Ja, dat wil ik dus uitgelegd hebben???

Dat het verschil groot is had ik al begrepen, maar wat is er anderes aan de kernel??

Ik kan het best fout hebbe... maar misschien omdat de Win9x/ME kernel meer DOS/MultiMedia gericht is en de NT kernel meer naar Netwerk

[FoolZero]

Op zondag 04 februari 2001 02:12 schreef vinnie_van_wham het volgende:
Windows 2000 Rulez! en de "Advanced Server" helemaal.

1. VEEEEEEEEEL Stabieler dan die flut Win9x kernel van Windows 9x/ME
2. Beveiliging beter
3. (niet altijd) sneller
4. Dual CPU Support
5. (persoonlijk ) ICQ weer kunnen herstarten na icq crash. In Windows 9x wil die nie opstarte na crash omdat 1-of-ander prog. van icq nog actief is...
6. Internet via de kabel gaat sneller in Win2k...

Paar nadelen ( helaas maar waar )
1. Vrijwel geen Legacy ( DOS )
2. Zwaarder dan Win9x/ME
3. Oudere hardware soms niet meer herkenbaar
4. Spellen soms niet speelbaar... zelfs NT compatible... ( zegge dan dat je min. NT4 + SP3 moet hebbe ofzow... erg vaag )
5. ( beetje flauw ) Bootup logo nie te verandere... ( tenminste.. niet dat ik weet. )

Ik vind het wel grappig, maar je zit hier dus de verschillen tussen WindowNT en Windows9X op te noemen, want al deze features waren ook al bij WinNT 4.0 aanwezig, inclusief de incompatibiliteit met veel hardware .
Mare wat die games aangaan moet je eens op de sites van de producenten kijken. Iets vertelt me, dat je hiermee ook op Half-Life doelt. Hiervoor is ondertussen alweer een update gereleased. Deze verhelpt iig dat probleem.
En b.t.w. Win2K is misschien wel stabieler dan dat 'flut' ME, maar ik zie Win2K niet binnen 15 seconden booten op mijn systeem!

[Metzie]

Op zondag 04 februari 2001 03:47 schreef vinnie_van_wham het volgende:
Ik kan het best fout hebbe... maar misschien omdat de Win9x/ME kernel meer DOS/MultiMedia gericht is en de NT kernel meer naar Netwerk

Niet aleen de kernel is anders, ook de hele opbouw van het programma op de achtergrond. Bijvoorbeeld het opvangen van alle hardware requests. Dos/win9x/me laten software de hardware aanspreken in diverse gevallen. In NT/W2k wordden alle hardware requests afgevangen door de HAL (Hardware Abstraction Layer).
Ik kan wel dieper ingaan op dit principe, en alle andere verschillen tussen NT/W2k en Dos/W9x/ME maar dan ben ik nog wel een uur aan het typen. Je kan beter eens een NT/W2k boek ter hand nemen en het zelf lezen, of eens kijken of je online artikelen over dit onderwerp kunt vinden..

[Vinnie]

Op zondag 04 februari 2001 04:02 schreef Metzie het volgende:

[..]

Niet aleen de kernel is anders, ook de hele opbouw van het programma op de achtergrond. Bijvoorbeeld het opvangen van alle hardware requests. Dos/win9x/me laten software de hardware aanspreken in diverse gevallen. In NT/W2k wordden alle hardware requests afgevangen door de HAL (Hardware Abstraction Layer).
Ik kan wel dieper ingaan op dit principe, en alle andere verschillen tussen NT/W2k en Dos/W9x/ME maar dan ben ik nog wel een uur aan het typen. Je kan beter eens een NT/W2k boek ter hand nemen en het zelf lezen, of eens kijken of je online artikelen over dit onderwerp kunt vinden..

Zou best kunne hoor>:)

[Vinnie]

Op zondag 04 februari 2001 04:01 schreef FoolZero het volgende:

[..]

Ik vind het wel grappig, maar je zit hier dus de verschillen tussen WindowNT en Windows9X op te noemen, want al deze features waren ook al bij WinNT 4.0 aanwezig, inclusief de incompatibiliteit met veel hardware .
Mare wat die games aangaan moet je eens op de sites van de producenten kijken. Iets vertelt me, dat je hiermee ook op Half-Life doelt. Hiervoor is ondertussen alweer een update gereleased. Deze verhelpt iig dat probleem.
En b.t.w. Win2K is misschien wel stabieler dan dat 'flut' ME, maar ik zie Win2K niet binnen 15 seconden booten op mijn systeem!

Niet te spreken over Windows NT 3.5x haha... daar werkt echt nie veel !

[FoolZero]

Op zondag 04 februari 2001 04:08 schreef vinnie_van_wham het volgende:

[..]

Niet te spreken over Windows NT 3.5x haha... daar werkt echt nie veel !

Hmmm was toen al bekend wat de kreet goede driver ondersteuning was

[Vinnie]

Op zondag 04 februari 2001 04:13 schreef FoolZero het volgende:

[..]

Hmmm was toen al bekend wat de kreet goede driver ondersteuning was

Volgens mij wel maarehmmm OOIT iets van terecht gekomen

[FoolZero]

Op zondag 04 februari 2001 04:16 schreef vinnie_van_wham het volgende:

[..]

Volgens mij wel maarehmmm OOIT iets van terecht gekomen

Gewoon door blijven hopen en maar wachten op de opvolger van Whistler!

[mrsar]

Het verschil tussen win2k en win9x/me is dat win2k meer een applicatie kernel heeft (photoshop etc) en win9x/me meer een multimedia kernel (wel dus meer doeleinden heeft en dus instabieler)

[N8w8]

Je vroeg om mijn mening over win2k?

Pluspunten:
-

Minpunten:
- Geen multi-user
- Extreem hoge systeemeisen
- Extreem hoge prijs
- Internet Explorer kan niet verwijderd worden
- Slechte performance bij langzame (lees: normale) systemen
- Weinig aan te tweaken
- Alleen toegang tot MS filesystems
------
verderop staan wat argumenten

[Verwijderd]

Ik heb gewoon ME, het heeft even geduurd maar het draait nu al bijna een maand zonder (grote)fouten.
Op mijn werk heb ik W2K, loopt al vast als je meer dan 4 internet pagina's opent (het zal ook wel niet zo'n supercomputer zijn )
NT/W2K is ook een beetje moeilijk opstarten nadat de stroom is uigevallen.

[wildhagen]

- Geen multi-user

Win2K server kan meerdere users tegelijk aan. Terminal Services kan meerdere users tegelijk aan. Telnet Services kan meerdere users tegelijk aan. Hoezo, niet multi-user?

- Extreem hoge systeemeisen

Tja, als je een P2-350 met 128 MB al hoge systeemeisen vindt. Je verwacht toch niet serieus dat alles lekker draait op een 386SX/16 Mhz met 4 MB RAM?

En als je Win2K niet lekker vind draaien op een p2-350 met 128 MB, dan doe je toch echt iets verkeerd (lees: dan doe je dus niet aan fine-tuning).

- Extreem hoge prijs

Welnee. Staat in geen verhouding voor de kosten van research en development etc.

- Internet Explorer kan niet verwijderd worden

So what? Waarom zou die eruit moeten?

- Slechte performance bij langzame (lees: normale) systemen

Zoals ik al zei: dan ben je een tweaker van niks. Weleens van zoiets als fine-tunen gehoord? Mijn P2-350 met 128MB draait als een TIERELIER zo snel met Win2K.

- Weinig aan te tweaken

Mag ik even heel erg hard lachen???? Heb je inet wel eens bekeken? Het sterft van de tweaks voor Win2K. Misschien nog wel meer dan voor Win9x, maar ja, je moet er wel verstand van hebben...

- Alleen toegang tot MS filesystems

Hahahahahaha. Verklaar dan eens waarom ik Novell-servers kan benaderen via de Microsoft Client for Netware Servers die er standaard bijzit? En hij kan ook HPFS-filesystems aan, die dus voor OS/2 waren. Ow ja: en sinds wanneer zijn FAT12 en FAT16 van Microsoft? Is dat wat nieuws soms?

[FoolZero]

Proest! (mijn thee kwam gewoon door mijn neus naar buiten!)

Applaus voor Wildhagen the Flamekiller!

[Verwijderd]

Ghegheghe

[Verwijderd]

Op zondag 04 februari 2001 02:12 schreef vinnie_van_wham het volgende:
Windows 2000 Rulez! en de "Advanced Server" helemaal.

1. VEEEEEEEEEL Stabieler dan die flut Win9x kernel van Windows 9x/ME
2. Beveiliging beter
3. (niet altijd) sneller
4. Dual CPU Support
5. (persoonlijk ) ICQ weer kunnen herstarten na icq crash. In Windows 9x wil die nie opstarte na crash omdat 1-of-ander prog. van icq nog actief is...
6. Internet via de kabel gaat sneller in Win2k...

Paar nadelen ( helaas maar waar )
1. Vrijwel geen Legacy ( DOS )
2. Zwaarder dan Win9x/ME
3. Oudere hardware soms niet meer herkenbaar
4. Spellen soms niet speelbaar... zelfs NT compatible... ( zegge dan dat je min. NT4 + SP3 moet hebbe ofzow... erg vaag )
5. ( beetje flauw ) Bootup logo nie te verandere... ( tenminste.. niet dat ik weet. )

Oude hardware unsuported is niet de schuld van M$, maar van de hardware manufacturers.
Spellen zijn ALTIJD compatible, je kan apcombat.exe (op de CD te vinden) gebruiken om spellen te laten denken dat het win95/98/whatever is.

ja win2k rulez

[Metalium-220]

Op zondag 04 februari 2001 04:01 schreef FoolZero het volgende:

[..]

En b.t.w. Win2K is misschien wel stabieler dan dat 'flut' ME, maar ik zie Win2K niet binnen 15 seconden booten op mijn systeem!

maar met ME moet je 30x per dag rebooten
en onder 2k haal ik met gemak een uptime van 2 weken

[Mr. B.]

Op zondag 04 februari 2001 09:57 schreef wildhagen het volgende:

[..]

Win2K server kan meerdere users tegelijk aan. Terminal Services kan meerdere users tegelijk aan. Telnet Services kan meerdere users tegelijk aan. Hoezo, niet multi-user?
[..]

Tja, als je een P2-350 met 128 MB al hoge systeemeisen vindt. Je verwacht toch niet serieus dat alles lekker draait op een 386SX/16 Mhz met 4 MB RAM?

En als je Win2K niet lekker vind draaien op een p2-350 met 128 MB, dan doe je toch echt iets verkeerd (lees: dan doe je dus niet aan fine-tuning).
[..]

Welnee. Staat in geen verhouding voor de kosten van research en development etc.
[..]

So what? Waarom zou die eruit moeten?
[..]

Zoals ik al zei: dan ben je een tweaker van niks. Weleens van zoiets als fine-tunen gehoord? Mijn P2-350 met 128MB draait als een TIERELIER zo snel met Win2K.
[..]

Mag ik even heel erg hard lachen???? Heb je inet wel eens bekeken? Het sterft van de tweaks voor Win2K. Misschien nog wel meer dan voor Win9x, maar ja, je moet er wel verstand van hebben...
[..]

Hahahahahaha. Verklaar dan eens waarom ik Novell-servers kan benaderen via de Microsoft Client for Netware Servers die er standaard bijzit? En hij kan ook HPFS-filesystems aan, die dus voor OS/2 waren. Ow ja: en sinds wanneer zijn FAT12 en FAT16 van Microsoft? Is dat wat nieuws soms?

Hiihaw! Tell'em wildhagen!

* Mr. B. B. is een tevreden gebruiker van Win2K

[Servowire]

Op zondag 04 februari 2001 12:10 schreef Mr. B. het volgende:

[..]

Hiihaw! Tell'em wildhagen!

* Servowire B. is een tevreden gebruiker van Win2K

Same here...

[jep]

Jullie kunnen mij nog meer vertellen, maar dat ik maar een baantje moet zoeken voor een snellere computer om win2k te gaan draaien is natuurlijk onzin. Een OS moet op elke machine kunnen draaien vind ik, en doen waar 't goed in is.

Men neme, een pentium 120.. hij moet routeren, webservertje draaien en een IRCD.

Als ik er win2k opgooi krijg ik er standard zo'n 20miljoen kleurige desktop bij met allerlei andere shit. Dit is toch geen server OS? Persoonlijk heb ik dan niet het idee dat ik met een server te maken heb.

Ik kan meer op een p120 met linux/BSD dan ooit iemand met windows zal kunnen nadoen

EN geen RSI

[jelmervos]

* jelmervos is zeer tevreden over Win2K, ik speel ook niet veel games.

[8-Track]

Internet via de kabel gaat sneller in Win2k


Slaat nergens op

Dat slaat wel ergens op, Windows 2000 heeft een veel betere TCP/IP stack dan de Win9x kernel. Ik haal bij snelheidsmetingen altijd hogere scores met Windows 2000, dan met met Win9x.

[catfish]

net zoals Blade al zei, ram prijzen staan toch laag en linux draait ook beter op 256 dan op 64 (als je tenminste iets doet:))
verder met die hd van tegenwoordig, wat geeft het als w2k of whistler boven de gb gaan? mij geeft da niet hoor (zolang het geen 5gb is of zo) duurt hoogstens wat langer op te installen...

[catfish]

Op zondag 04 februari 2001 05:14 schreef KT133 het volgende:
Ik heb gewoon ME, het heeft even geduurd maar het draait nu al bijna een maand zonder (grote)fouten.
Op mijn werk heb ik W2K, loopt al vast als je meer dan 4 internet pagina's opent (het zal ook wel niet zo'n supercomputer zijn )
NT/W2K is ook een beetje moeilijk opstarten nadat de stroom is uigevallen.

snap niet hoe jij het doet maar ik heb oa w2k staan op een p166mmx met 64ram, soms beetje traag maar crasht dus echt NOOIT en heb zelf nog nooit een IE5.5 error gehad op die computer:) ligt denk ik aan driverstabiliteit wat zeer belangrijk is voor een NT systeem, zou eens gaan spreken met je administrator op je werk want volgens mij rotzooit die maar wat:(

[docftp]

En voor wat die uptime betreft
ik zit nu op 23 dagen en daar gaan er nog een heleboel bijkomen, maar je moet wel weten wat je doet.
Geen rare dll's toelaten op je machine is er eentje van.

[catfish]

Op zondag 04 februari 2001 12:31 schreef j3p het volgende:
Jullie kunnen mij nog meer vertellen, maar dat ik maar een baantje moet zoeken voor een snellere computer om win2k te gaan draaien is natuurlijk onzin. Een OS moet op elke machine kunnen draaien vind ik, en doen waar 't goed in is.

Men neme, een pentium 120.. hij moet routeren, webservertje draaien en een IRCD.

Als ik er win2k opgooi krijg ik er standard zo'n 20miljoen kleurige desktop bij met allerlei andere shit. Dit is toch geen server OS? Persoonlijk heb ik dan niet het idee dat ik met een server te maken heb.

Ik kan meer op een p120 met linux/BSD dan ooit iemand met windows zal kunnen nadoen

EN geen RSI

ik denk dat toen m$ hun w2k gingen ontwerpen en aan het woord server dachten, zij niet dachten aan een p120

als je echt wil dat alle nieuwe OS ook op de oude pc's moeten kunnen draaien, koop een mac (al gaat OSX ook niet opde echt oude macs)
beetje vooruitgang graag:) waarom zou mijn 486 w2k moeten kunnen draaien? is helemaal niet nodig

[N8w8]

Win2K server kan meerdere users tegelijk aan. Terminal Services kan meerdere users tegelijk aan. Telnet Services kan meerdere users tegelijk aan. Hoezo, niet multi-user?

Nou, ik heb gehoord dat je als niet-lokale user erg beperkt bent in je mogelijkheden. De lokale user kan veel meer dan de remote user.

Tja, als je een P2-350 met 128 MB al hoge systeemeisen vindt. Je verwacht toch niet serieus dat alles lekker draait op een 386SX/16 Mhz met 4 MB RAM?

En als je Win2K niet lekker vind draaien op een p2-350 met 128 MB, dan doe je toch echt iets verkeerd (lees: dan doe je dus niet aan fine-tuning).

Yep, dat vind ik hoog. Waar zou al dat geheugen voor nodig zijn?

Welnee. Staat in geen verhouding voor de kosten van research en development etc.

IK vind het hoog. Er werd gevraagd naar mijn mening, toch?

So what? Waarom zou die eruit moeten?

Ik doelde met Internet Explorer op de web enhancements in de GUI, en Internet Explorer zelf. Sommige mensen vinden IE nu eenmaal niet de beste browser (Mozilla heeft betere cookie- en bannermanagement). Nogmaals, het ging om mijn mening.

Zoals ik al zei: dan ben je een tweaker van niks. Weleens van zoiets als fine-tunen gehoord? Mijn P2-350 met 128MB draait als een TIERELIER zo snel met Win2K.

Fine-tunen helpt weinig als je maar 32MB RAM hebt.

Mag ik even heel erg hard lachen???? Heb je inet wel eens bekeken? Het sterft van de tweaks voor Win2K. Misschien nog wel meer dan voor Win9x, maar ja, je moet er wel verstand van hebben...

De GUI kan je er bijvoorbeeld niet uitslopen om meer performance te krijgen op langzamere systemen. De bootsequence valt weinig aan te tweaken. Hardwaredetectie valt weinig aan te tweaken. De kernel code valt niet te hacken (kan je erg leuke dingen mee doen )
In jouw ogen is ie misschien ultra-tweakbaar maar vanaf mijn POV niet.

Hahahahahaha. Verklaar dan eens waarom ik Novell-servers kan benaderen via de Microsoft Client for Netware Servers die er standaard bijzit? En hij kan ook HPFS-filesystems aan, die dus voor OS/2 waren. Ow ja: en sinds wanneer zijn FAT12 en FAT16 van Microsoft? Is dat wat nieuws soms?

Ja ok, die was misplaatst, sorry. Ik dacht dat FAT1x van MS was, en had niet gedacht aan netware. Maar waar is de support voor BeOS, EXT2/3, BSD disklabel, UFS, NFS, Coda? Precies, die mis ik (ik draai een hoop OSen).

[yGiDoRp]

I love Win2k. Ik wacht op Whistler Final.

[wildhagen]

Nou, ik heb gehoord dat je als niet-lokale user erg beperkt bent in je mogelijkheden. De lokale user kan veel meer dan de remote user.

Euh, dan heb je dat fout. Als je via Terminal Services inlogd heb je alle rechten (mits je of course Local Admin bent).

Yep, dat vind ik hoog. Waar zou al dat geheugen voor nodig zijn?

Euh, Windows 2000 zelf vreet na wat finetuning zo'n 50 MB. De rest is dus available voor applicaties enzo. 64 MB is dus ook mogelijk, maar dan moet je geen 10 apps tegelijk open zetten.

Fine-tunen helpt weinig als je maar 32MB RAM hebt.

Klopt. Maar dat heeft ook geen enkel persoon met een IQ > 50 meer. Je kan Linux nu eenmaal ook niet meer draaien op een XT. Ergens houd het een keer op. Er moet ook vooruitgang komen, we kunnen niet achteruit blijven kijken.

De bootsequence valt weinig aan te tweaken

Euh... dan ben je slecht geïnformeerd.

Hardwaredetectie valt weinig aan te tweaken

Aan de detectie an sich niet, nee, maar wat zou je daar aan moeten tweaken? Aan de devices zelf valt aardig wat te tweaken.

De kernel code valt niet te hacken

Je kan een customized HAL schrijven, specifiek voor jouw systeem. Wat let je, zou ik zeggen?

[Verwijderd]

Op zondag 04 februari 2001 09:57 schreef wildhagen het volgende:

[..]

Win2K server kan meerdere users tegelijk aan. Terminal Services kan meerdere users tegelijk aan. Telnet Services kan meerdere users tegelijk aan. Hoezo, niet multi-user?
[..]

Tja, als je een P2-350 met 128 MB al hoge systeemeisen vindt. Je verwacht toch niet serieus dat alles lekker draait op een 386SX/16 Mhz met 4 MB RAM?

En als je Win2K niet lekker vind draaien op een p2-350 met 128 MB, dan doe je toch echt iets verkeerd (lees: dan doe je dus niet aan fine-tuning).
[..]

Welnee. Staat in geen verhouding voor de kosten van research en development etc.
[..]

So what? Waarom zou die eruit moeten?
[..]

Zoals ik al zei: dan ben je een tweaker van niks. Weleens van zoiets als fine-tunen gehoord? Mijn P2-350 met 128MB draait als een TIERELIER zo snel met Win2K.
[..]

Mag ik even heel erg hard lachen???? Heb je inet wel eens bekeken? Het sterft van de tweaks voor Win2K. Misschien nog wel meer dan voor Win9x, maar ja, je moet er wel verstand van hebben...
[..]

Hahahahahaha. Verklaar dan eens waarom ik Novell-servers kan benaderen via de Microsoft Client for Netware Servers die er standaard bijzit? En hij kan ook HPFS-filesystems aan, die dus voor OS/2 waren. Ow ja: en sinds wanneer zijn FAT12 en FAT16 van Microsoft? Is dat wat nieuws soms?

Mee eens.

[N8w8]

Euh, dan heb je dat fout. Als je via Terminal Services inlogd heb je alle rechten (mits je of course Local Admin bent).

Als je via telnet/ssh(2) inlogt dan kan je VEEL minder dan bij UNIX-derivaten, omdat Win2k gericht is op GUI gebruik, en daarom weinig console apps heeft.

Euh, Windows 2000 zelf vreet na wat finetuning zo'n 50 MB. De rest is dus available voor applicaties enzo. 64 MB is dus ook mogelijk, maar dan moet je geen 10 apps tegelijk open zetten.

50MB voor het hele OS vind ik behoorlijk veel.

Klopt. Maar dat heeft ook geen enkel persoon met een IQ > 50 meer. Je kan Linux nu eenmaal ook niet meer draaien op een XT. Ergens houd het een keer op. Er moet ook vooruitgang komen, we kunnen niet achteruit blijven kijken.

Niet iedereen wil zijn systeem continu upgraden om maar mee te kunnen met het nieuwste OS van MS. Ik draai al jaren met tevredenheid een 486 met 8MB op FreeBSD, om maar iets te noemen.

Euh... dan ben je slecht geïnformeerd.

Je kan bijvoorbeeld niet zeggen "laad nu de GUI niet". Je kan t niet optimaliseren door verschillende taken synchroon te starten, of zelf event handlers te maken tussen daemons/services (als dit, dan dat).

Je kan een customized HAL schrijven, specifiek voor jouw systeem. Wat let je, zou ik zeggen?

Bestaande code hacken gaat een stuk sneller dan een volledig nieuwe HAL schrijven. Waarom dubbel werk doen?


Zullen we maar stoppen met argumenteren wildhagen? Met onze verschillende standpunten blijven we eindeloos lang bezig

[Verwijderd]

draai sinds gisteren met Windows 2000... en het draait werkelijk als een zonnetje

[Beaves]

Op zondag 04 februari 2001 13:12 schreef docftp het volgende:
En voor wat die uptime betreft
ik zit nu op 23 dagen en daar gaan er nog een heleboel bijkomen, maar je moet wel weten wat je doet.
Geen rare dll's toelaten op je machine is er eentje van.

Maakt onder Win2K niet uit, als je een systeem dll vervangt of weggooit, zet Windows de dll weer terug.

[Verwijderd]

even een kleine kanttekening bij de discussie (waar ik geen geduld voor heb om heeelemaal te gaan lezen, zullen wel weer de zelfde argumenten als altijd zijn ), hebben we het nu over Windows2000 als Server of Desktop OS? Ik zie bij de topicstarter wel advanced server staan, maar zijn doel lijkt me desktop, discussie over inzetbaarheid op een server is weer iets anders dan. Ook lijkt me de discussie Windows2000 heeft hogere systeemeisen niet helemaal gerechtvaardigd. Wil jij een simpele proxy server thuis draaien, dan draai je idd een 486 met 8 mb op FreeBSD, maar dat lijkt me nou niet echt een argument voor bedrijven.
Sowieso zul je dan voor een *nix systeem ook betere hardware moeten nemen en trouwens, eenmalig geld in hardware steken is meestal toch niet zo'n probleem.
Mijn eigen mening dan over Win2000 als desktop os:
Bij maten van me draait het perfect, maar bij mij slaat hij telkens mijn hardware instellingen niet op.
En niemand kan me blijkbaar helpen
Dus geen Windows 2000 voor mij...

[Verwijderd]

Op zondag 04 februari 2001 02:14 schreef HlpDsK het volgende:
Oi, ga slapen


BTW ..
[..]

Slaat nergens op

sukkel heb je zelf deze os. ik heb een dual boot systeem win98 en w2k
w2k is zo gemiddeld 200 KB sneller dus als je het nog nooit gebruikt hebt moet je er niks over zeggen.

[Vinnie]

Op zondag 04 februari 2001 16:43 schreef __ELD__ het volgende:

[..]

sukkel heb je zelf deze os. ik heb een dual boot systeem win98 en w2k
w2k is zo gemiddeld 200 KB sneller dus als je het nog nooit gebruikt hebt moet je er niks over zeggen.

ehh lijkt me geen goed idee om hem uit te gaan schelden.

[Mr. B.]

Op zondag 04 februari 2001 16:43 schreef __ELD__ het volgende:

[..]

sukkel heb je zelf deze os.

sukkel? HlpDsK wordt hier door de meeste bezoekers wel gewaardeerd d8 ik zo. Voorzover ik weet draait ie zelf ook Win2K (ik meen me iig een topic te herinneren waar ie problemen had met een Win2K/98SE dual boot).

w2k is zo gemiddeld 200 KB sneller dus als je het nog nooit gebruikt hebt moet je er niks over zeggen.

WinNT heeft inderdaad een betere TCP/IP stack dan Win9x; downloadsnelheden kunnen onder NT hoger liggen ja, maar een verschil van 200 KB? Bullshit.

edit:

BTW... "deze os"? Jij niet spreek goed Nederlands nee?

[Knightwolf]

Ik heb sinds kort (niet mijn PC) ook Windows 2000 Prof en dat hebbik zelf geinstalleerd, en draait als een zonnetje !

Nog geen probs mee gehad, draait ook rete-snel (Tbird 850 en 128 MB)

[Verwijderd]

Op zondag 04 februari 2001 17:05 schreef Mr. B. het volgende:

[..]

sukkel? HlpDsK wordt hier door de meeste bezoekers wel gewaardeerd d8 ik zo. Voorzover ik weet draait ie zelf ook Win2K (ik meen me iig een topic te herinneren waar ie problemen had met een Win2K/98SE dual boot).
[..]

WinNT heeft inderdaad een betere TCP/IP stack dan Win9x; downloadsnelheden kunnen onder NT hoger liggen ja, maar een verschil van 200 KB? Bullshit.

edit:

BTW... "deze os"? Jij niet spreek goed Nederlands nee?

ja sorry liet me even gaan . maar ik heb inderdaad een verschill van 200 KB
je kunt het geloven of niet. zal misschien ook komen omdat ik mijn connectie geoptimaliseerd heb onder w2k met een mtu registry patch

[PokkeNoise]

Naar aanleiding van HlpDsK posting om 02:46 schreef

Op zondag 04 februari 2001 16:43 __ELD__ het volgende:

[..]

sukkel heb je zelf deze os..........

Misschien niet naar de tijd van die posting gekeken

edit:

ff duidelijker uitgelegd

[wildhagen]

Als je via telnet/ssh(2) inlogt dan kan je VEEL minder dan bij UNIX-derivaten, omdat Win2k gericht is op GUI gebruik, en daarom weinig console apps heeft.

Voor vrijwel alle beheerstaken is ook een commandline-alternatief.

Verder ging het niet over Telnet, maar over Terminal services...

Zullen we maar stoppen met argumenteren wildhagen? Met onze verschillende standpunten blijven we eindeloos lang bezig

OK

[Verwijderd]

Op zondag 04 februari 2001 16:19 schreef N8w8 het volgende:

[..]

Als je via telnet/ssh(2) inlogt dan kan je VEEL minder dan bij UNIX-derivaten, omdat Win2k gericht is op GUI gebruik, en daarom weinig console apps heeft.
[..]

Dat valt reuze mee. Microsoft brengt in met name de resource kit veel tools uit maar er zijn ook veel andere oganisaties en bedrijven die zaken uitbrengen. Het is echter gebruikelijker om Windows 2000 met een terminal sessie te beheren.

Je kan bijvoorbeeld niet zeggen "laad nu de GUI niet". Je kan t niet optimaliseren door verschillende taken synchroon te starten, of zelf event handlers te maken tussen daemons/services (als dit, dan dat).
[..]

Je kunt services wel groeperen waardoor je enige controle uit kunt oefenen. Noem eens een praktijkvoorbeeld waar je deze funcionaliteit nodig hebt (zo uit nieuwsgierigheid)

Wim
--

http://www.win2kwereld.nl

[Verwijderd]

Op zondag 04 februari 2001 16:43 schreef __ELD__ het volgende:

[..]

sukkel heb je zelf deze os. ik heb een dual boot systeem win98 en w2k
w2k is zo gemiddeld 200 KB sneller dus als je het nog nooit gebruikt hebt moet je er niks over zeggen.

1) Ik gebruik Win2K Pro, en 98SE in, idd, een DualBoot, waarvan 95% van de tijd Win2K Pro. Dus zeg niet dat ik het nog nooit heb gebruikt.

2) 200 KB verschil = jij hebt gewoon je Win98 register verneukt ingesteld staan.

3) sukkel = waarschuwing! Modjes uitschelden, en al helemaal ongegrond, is niet slim. Laat dit een les zijn.

[Cyphax]

offtopic
oh nee he, niet DIE attitude... 'modjes zijn god, en staan boven alle users enzovoorts enzovoorts' ofzo?

scheld gewoon NIEMAND uit
of dat nou een moderator is of een user
(overigens: de userbase is wel wat het forum overeindhoudt en dus de reden dat de mods mods zijn. maar waarom zeg ik dit?)
maarre
/offtopic


Windows 2000: ik vind het een goed, stabiel OS.
Gewoon een puik stukje werk van Microsoft.
Velen zeuren om de hoge systeemeisen, maarja... de doelgroep was in eerste instantie bedrijven, niet zozeer de thuisgebruiker. Die hebben ME gekregen.
Maar bedrijven... ach... hoeveel bedrijven ken jij die nog met 486 werken?

Daarnaast valt het al met al hard mee. Mijn systeem heeft maar 96mb RAM en 200MHz en ik ben absoluut tevreden over de performance.
Een beetje nadeel vind ik alleen dat het een NT is (ik zoek nog steeds drivers voor mijn tvkaart, 't is een zoektocht) en dat het mijn favoriete DOS programma niet draait...
Dualboot dus anders had ik w98 niet meer.
Ohja en het mocht IETS kleiner
700meg voor een OS is toch wat veel...

Oh bij mij vreet ie trouwens maar 40mb ram zelf.
minder dan de helft dus
en met het duidelijk betere rammanagement is de performance gewoon beter.
EN als laatste: ik vind het er prachtig uitzien... die fadende menu's enzo... eyecandy

[edit]

Het valt me trouwens op hoe bijzonder veel Linux gebruikers die een hekel hebben aan windows, erg onder de indruk zijn als ik ze W2k laat zien...
't lijkt wel of ze helemaal geen idee hebben hoe krachtig en tweakbaar het systeem toch is... zij het een zoektocht (leuk toch?? als je 't dan vindt... heerlijk)

[OkkE]

Uhh, wel een beetje offtopic maar toch ff tussendoor:

Op zondag 04 februari 2001 10:39 schreef minus0ne het volgende:

[..]
Spellen zijn ALTIJD compatible, je kan apcombat.exe (op de CD te vinden) gebruiken om spellen te laten denken dat het win95/98/whatever is.

Win2k CD? Hoe moet je dat doen? Eerst apcombat.exe starten en dan de spellen? Of.....?
Ik heb namelijk sinds gister Win2k, omdat mijn WinME echt super on-stabiel was. Maar RedAlert2 wil niet starten. Ook niet na het downen van SP1 voor Win2k..
Greetz,
OkkE

[N8w8]

Op maandag 05 februari 2001 09:40 schreef wverveen het volgende:
Noem eens een praktijkvoorbeeld waar je deze funcionaliteit nodig hebt (zo uit nieuwsgierigheid)

Als mn NIS server (de password server) down blijkt bij opstarten, worden remote logons op de betreffende bak uit veiligheid permanent (nouja, tot je t lokaal weer enabled natuurlijk) uitgezet, en wordt n mailtje naar mij gestuurd.

En mijn 386 mount normaal zijn /usr partitie van de fileserver (daar staan de meeste applicaties). Als de fileserver onbereikbaar is (als de bridge uit staat) mount ie zijn lokale /usr partitie.

Misschien n beetje hocus-pocus voor windows users maar ik kan t niet echt anders uitleggen.

[jep]

Ik heb het nu op mijn workstation gedumpt.. wel geinig.

Ik kan er echt niet bij dat dit als server wordt gebruikt hoor die schaduwtjes en andere rommel alleen al

[jep]

Op maandag 05 februari 2001 13:33 schreef Cyphax het volgende:
Het valt me trouwens op hoe bijzonder veel Linux gebruikers die een hekel hebben aan windows, erg onder de indruk zijn als ik ze W2k laat zien...
't lijkt wel of ze helemaal geen idee hebben hoe krachtig en tweakbaar het systeem toch is... zij het een zoektocht (leuk toch?? als je 't dan vindt... heerlijk)

Als er 1 systeem tweakbaar is is het linux; ECHT onbeperkte mogelijkheden...

heb gister Win2k gehad, en BSOD after BSOD, dan kunnen ze wel zeggen dat mijn geheugen niet goed is, maar waarom doet linux/win98/FBSD het hier dan wel ok?

[KingNothing]

Win2K draait nu eindelijk op mijn pc, er zat een jumper teveel op mijn harde schijf daardoor kreeg ik elke keer met het opstarten de "inaccessable boot device" message voor mijn neus. Maar nu het er op staat moet ik zeggen dat het echt wel lekker draait, internet lijkt sneller, alles lijkt soepeler, downloaden fluctueerd nu een stuk minder en games zoals Alice en Quake 3 draaien gewoon ECHT lekker Het is echt wel een goed OS.

[Verwijderd]

Als mn NIS server (de password server) down blijkt bij opstarten, worden remote logons op de betreffende bak uit veiligheid permanent (nouja, tot je t lokaal weer enabled natuurlijk) uitgezet, en wordt n mailtje naar mij gestuurd.
En mijn 386 mount normaal zijn /usr partitie van de fileserver (daar staan de meeste applicaties). Als de fileserver onbereikbaar is (als de bridge uit staat) mount ie zijn lokale /usr partitie.

O op die manier. Je kunt dat natuurlijk oplossen door een startup script te definieren die dit soort dingen controleert en actie onderneemt en mischien wel veel handiger, je kunt in het geval van een service failure een script/programma aanroepen waar je actie in onderneemt. Ik denk dus dat je hetzelfde voor elkaar kunt krijgen, zij het via andere technieken.

Het mounten van partities is wat lastiger, maar in windows termen komen 'offline folders' daar waarschijnlijk nog het dichste bij.

Wim
--

http://www.win2kwereld.nl

[Verwijderd]

Mij gaat het erom dat m'n computer stabiel is. W9x is altijd zo onstabiel als de nete, daar werd ik echt ziek van. Win2k is nog nooit gecrashed (behalve hardwarematige crashes dan, teveel overgeclocken bijv.).
En blauw scherm bij win2k? Forget it!

[Verwijderd]

Paar nadelen ??????? euh....
1. Vrijwel geen Legacy DOS ==== NTVDM

2. Zwaarder dan Win9x/ME ==== Yep is geen nadeel

3. Oudere hardware soms niet meer herkenbaar ==== Daardoor stabieler

4. Spellen soms niet speelbaar... zelfs NT compatible... ( zegge dan dat je min. NT4 + SP3 moet hebbe ofzow... erg vaag )======w2k is geen game Os......

5. ( beetje flauw ) Bootup logo nie te verandere... ( tenminste.. niet dat ik weet. )=======Dus wel , raadpleeg de juiste bronnen

Eerst goed nadenken en evt vakliteratuur lezen voordat je post op tweakers dondert !!!!!!!

[Arnout]

Windows 2000 Pro heeft een aantal voordelen voor mij:

- Internet Explorer en de Office 2000 applicaties draaien velen malen stabieler
- Het systeem vervuilt minder snel
- Het systeem is beter te beheren en mogelijkheden voor beheer zijn meer uitgebreid
- Verbeterde netwerkinterface-functionaliteit
- Standby en hibernation functie's zijn nagenoeg perfect; gaat altijd in standby stand en het komt zelden voor dat hij er niet uit wil!!
- Installatie ging feilloos, alle apparaten zijn goed geinstalleerd, zonder extra drivers toe te voegen.
- De mogelijkheid om gebruikers/groepen aan te maken en de daaran gekoppelde NTFS functionaliteit.
- Nooit meer blauwe schermen!!!!

Nadelen:
- Het voelt 'zwaarder' aan, dit is zowel een voordeel als nadeel.
- Windows 2000 is zeker geen instap-besturingssysteem voor thuisgebruik!

Even ter illustratie: ik draai Win2k op een IBM ThinkPad 380Z PII 300MHz met 64MB, 6.0GB harddisk. Moet wel toegeven: 64 MB is aan de krappe kant. draait onbelast op 850 MKeys/sec

[Verwijderd]

Windows 2000 wil ik nog niet als het WEL gratis zou zijn. Advanced server slaat al helemaal nergens op. Veel te duur en veeel te traag.

En als tweaker wil ik 'm nog niet als ik er geld voor kreeg. Voor echte tweakers is ie gewoon te beperkt


/me is liever zelf baas over z'n OS en wat er allemaal opkomt, dan dat ene B.G. van M$ dat bepaalt. Ohja, hij is me ook niet stabiel genoeg

[Verwijderd]

Windows 2000 wil ik nog niet als het WEL gratis zou zijn. Advanced server slaat al helemaal nergens op. Veel te duur en veeel te traag.

En als tweaker wil ik 'm nog niet als ik er geld voor kreeg. Voor echte tweakers is ie gewoon te beperkt


* Zemanova is liever zelf baas over z'n OS en wat er allemaal opkomt, dan dat ene B.G. van M$ dat bepaalt. Ohja, hij is me ook niet stabiel genoeg

Ja en advanced server is ook echt bedoeld voor de thuisgebruiker, grapjas. Bedrijven die het nodig hebben die malen echt niet om die paar centjes.
Discusseren over stabiliteit lijkt me niet zinvol, die is gewoon goed, als je stabiliteits problemen hebt zal er wel iets aan de hand zijn, overkomt de beste.

Wim
--

http://www.win2kwereld.nl

[jep]

Op dinsdag 06 februari 2001 15:36 schreef Zemanova het volgende:



Windows 2000 wil ik nog niet als het WEL gratis zou zijn. Advanced server slaat al helemaal nergens op. Veel te duur en veeel te traag.

En als tweaker wil ik 'm nog niet als ik er geld voor kreeg. Voor echte tweakers is ie gewoon te beperkt


* jep is liever zelf baas over z'n OS en wat er allemaal opkomt, dan dat ene B.G. van M$ dat bepaalt. Ohja, hij is me ook niet stabiel genoeg

Helemaal gelijk .. had het niet beter kunnen zeggen

[Verwijderd]

Op dinsdag 06 februari 2001 16:55 schreef wverveen het volgende:

[..]

Ja en advanced server is ook echt bedoeld voor de thuisgebruiker, grapjas. Bedrijven die het nodig hebben die malen echt niet om die paar centjes.
Discusseren over stabiliteit lijkt me niet zinvol, die is gewoon goed, als je stabiliteits problemen hebt zal er wel iets aan de hand zijn, overkomt de beste.

Wim
--

[url="http:www.linux.org"]http://www.newwereld.nl[/url]

advanced server kwam ik zelf niet mee, de topic starter vindt dat dat roeleerd

[DSmarty]

Er valt nog genoeg te verbeteren, maar ik vind Win2K al een ENORME stap in de goede richting.

Dat betreft de stabiliteit, de functionaliteit en de consistente opbouw van het OS. MS is op de goede weg imho.

[Verwijderd]

Op dinsdag 06 februari 2001 18:35 schreef j3p het volgende:

[..]

Helemaal gelijk .. had het niet beter kunnen zeggen

Ik heb w2k server, advanced server en proffesional getest en snel weer van m'n systeem geflikkerd. Bied me 100 piek en ik wil het nog wel eens installeren, maar gebruiken zeker niet. Windows doet gewoon niet wat ik wil, maar wat B.G. wil. Linux doet wel wat ik wil.

W2k kan ik overigens gratis en legaal installeren (via werk). Toch heb ik 'm niet, en betalen ervoor? NEVER (en dat nog los van het feit dat ik principieel tegen betalen voor microsoft producten ben)

/me on linux

[Verwijderd]

't Slotje mag er nu wel op hoor. Alle zinnige (trouwens al 10000 keer gehoorde) opmerkingen en alle L00n1x anti-M$ flames zijn de revue weer gepasseerd.

[Verwijderd]

Op dinsdag 06 februari 2001 15:36 schreef Zemanova het volgende:



Windows 2000 wil ik nog niet als het WEL gratis zou zijn. Advanced server slaat al helemaal nergens op. Veel te duur en veeel te traag.

En als tweaker wil ik 'm nog niet als ik er geld voor kreeg. Voor echte tweakers is ie gewoon te beperkt


/me is liever zelf baas over z'n OS en wat er allemaal opkomt, dan dat ene B.G. van M$ dat bepaalt. Ohja, hij is me ook niet stabiel genoeg

moet je eens beter leren omgaan met je software dan kun je hem heel goed tweaken maar ik merk wel dat jij je er niet veel in hebt verdiept en kom eens met feiten waarom slaat advanced server nergens op ?? (te traag is onzin mijn p2 233 64 mB ram draaide hem heel goed, tenzij jij heb op een dx4 100 overdrive zet)
Jij lult maar wat precies zoals "amd rules" "intel sucks" het slaat gewoon nergens op. win2k is een super stabiel goed programma met een 85% nieuwe code en ondersteund multi processor. het ene nadeel is het ondersteund gewoon niet alle "hardware" maar je kunt toch ook niet verwachten dat ze voor hardware ouder dan 4 jaar nog iest gaan maken.

[Verwijderd]

Op dinsdag 06 februari 2001 23:48 schreef Ptah het volgende:
't Slotje mag er nu wel op hoor. Alle zinnige (trouwens al 10000 keer gehoorde) opmerkingen en alle L00n1x anti-M$ flames zijn de revue weer gepasseerd.

ik merk inderdaad dat veel l00n4x mensen er veel bezwaar tegen hebben. niet dat ik gelijk alle l00n4x mensen haat en dat ik jullie allemaal bedoel maar alleen de mensen die hier gepost hebben.

[Verwijderd]

Op dinsdag 06 februari 2001 23:56 schreef __ELD__ het volgende:
moet je eens beter leren omgaan met je software dan kun je hem heel goed tweaken maar ik merk wel dat jij je er niet veel in hebt verdiept en kom eens met feiten waarom slaat advanced server nergens op ?? (te traag is onzin mijn p2 233 64 mB ram draaide hem heel goed, tenzij jij heb op een dx4 100 overdrive zet)

Jij kent linux niet. Ik ken linux wel en vergelijk linux met w2k, en kom dan tot die conclusie. Verder vergelijk ik w2k met NT 4 en met NT 3.5 waar ik jaren mee heb gewerkt en helaas nog steeds mee werk (NT 4).

Jij vergelijkt w2k met waarschijnlijk win98. Geen wonder dat je het dan een verbetering vindt. En laat me eens raden: "je hebt het illegaal !"

anyway, M$windows is een tijdperk dat ik gelukkig verlaten heb. (nu op het werk nog)

Dat ik van mening ben dat w2k is om 3 x van te is niet om te flamen oid. Dat is wat ik 100% meen.

/me on linux

[Verwijderd]

wildhagen

En hij kan ook HPFS-filesystems aan, die dus voor OS/2 waren.

HPFS is door microsoft gemaakt, maar er uit NT4.0 gesloopt vanaf SP3 om het monopolie te verdedigen en zo min mogelijk compatible te zijn met OS/2, dit ondanks dat HPFS beter/sneller is dan FAT. W2k vraagt trouwens al hij een HPFS partitie tegenkomt op je deze wil formateren. Verder vernielt wk2 de boot van OS/2 als ik met niet vergis.

http://www.sjoerd-visser.demon.nl/multiboot/fs.html#High Performance File System

Als jij me kunt uitleggen hoe HPFS werkt onder NT/w2k.. ga je gang.

en als je aankomt met een truukje om microsofts beleid te omzeilen, in hoeverre spreekt dat dan in het voordeel van w2k !! Niet dus, tenzij het default werkt !

[Verwijderd]

Ik kan me bij de meeste wel aansluiten:

STABILITEIT !!!!!!!

En win 98 ernaast draaien voor spellen

[TheOneLLama]

Op zondag 04 februari 2001 02:32 schreef vinnie_van_wham het volgende:
... en de netwerk zooi is behoorlijk primitief in Win9x/ME.

Uhm.. ME heeft zelfde netwerkcode als win 2000. (das nou juist de enige verbetering tov win98)

[Verwijderd]

HPFS is door microsoft gemaakt, maar er uit NT4.0 gesloopt vanaf SP3 om het monopolie te verdedigen

Dit is natuurlijk niet echt een issue. OS/2 is een niche systeem en niet een bedreiging van het MS monopolie

advanced server kwam ik zelf niet mee, de topic starter vindt dat dat roeleerd

Maar je reageert er wel op. Advanced server is voor de meeste mensen hier absoluut niet relavant, het is bedoelt voor een hele andere doelgroep waar de licentiekosten een hele andere rol spelen dan bij de thuisgebruiker. Meestal hebben die advanced server draaien omdat ze dachten dat het beter was dan gewoon server oid. Niet dus.

Ik heb w2k server, advanced server en proffesional getest en snel weer van m'n systeem geflikkerd. Bied me 100 piek en ik wil het nog wel eens installeren, maar gebruiken zeker niet. Windows doet gewoon niet wat ik wil, maar wat B.G. wil. Linux doet wel wat ik wil.

mmm, gezien het feit dat bij advanced server de kracht ligt in clustering en load balancing zaken alsmede ondersteuning voor meer geheugen en meer processoren vraag ik me dan af wat je getest hebt op je ene systeempje.
Maar goed, je moet gebruiken waar je je prettig bij voelt, maar zo'n opmerking als dit suggereert niet echt dat je serieus iets getest hebt. Natuurlijk bevalt server/av server niet op een systeempje. Daar is het helemaal niet voor bedoelt.


Wim
--

http://www.win2kwereld.nl

[Verwijderd]

Op woensdag 07 februari 2001 08:04 schreef wverveen het volgende:
Dit is natuurlijk niet echt een issue. OS/2 is een niche systeem en niet een bedreiging van het MS monopolie

Noem het dan gewoon machtsmisbruik of pure treiterij . Feit is dat M$ het er iets uithaald, wat goed is, waar de consument welicht belang bij heeft, maar wat er uit gaat puur en alleen omdat het niet helemaal binnen de strategie van M$ past. Dit is 1 van de honderden acties/zetten van microsoft waarom ik principieel tegen betalen voor hun software ben. Er is niets dat dit soort acties rechtvaardigd.

Maar je reageert er wel op.

Vergeet dan maar dat ik het had over advanced server. Windows 2000 professional en windows 2000 server vind ik net zo goed bagger om exact dezelfde redenen.

vraag ik me dan af wat je getest hebt op je ene systeempje.

Desktop gebruik: snelheid, stabiliteit, gebruiksvriendelijkheid, prijs, tweakmogelijkheden, etc..etc.. De hele windows 2000 serie vindt ik dus

Maar goed, je moet gebruiken waar je je prettig bij voelt, maar zo'n opmerking als dit suggereert niet echt dat je serieus iets getest hebt.

Ik voel me niet prettig bij welke windows 2000 versie dan ook. Welicht stel ik hogere eisen dan de thuisgebruikertjes die het simpele windows98 gewend zijn. Ik ken linux, en die vind ik gewoon beter. Zoals ik al zei:
windows 2000 wil ik nog niet als ik er
geld voor zou krijgen om het te gebruiken
Tja, dat ik mijn mening. Dat velen het daarmee niet eens zijn is misschien wel omdat zij linux niet goed genoeg kennen of omdat ze gewoon uberhaupt geen vergelijkingsmateriaal hebben.

Mij valt het op in m'n omgeving dat iedereen die windows 2000 goed vindt verder alleen window98 kent en een zeer snelle PC heeft !!!!!!!!!!

Mensen in mijn omgeving die geen zware PC hebben en NT 4 of linux kennen hebben vinden geen van allen windows 2000 goed !!!

Verder is het vaak zeer opvallend dat de prijs vaak totaal wordt vergeten in de vergelijking. Daarom kwam ik dus ook met advanced server opzetten: de topic starter vind deze geweldig Sorry, maar dan heb je echt oogkleppen op. windows 2000 Advanced server zuigt absoluut voor thuisgebruik.

Wim
--

http://www.win:+wereld.nl

Flip
--

http://www.linux-mandrake.org/en/

[Daniel]

Het zou de discussie ten goede komen als Zemanova z'n mening wat verder zou onderbouwen

[Verwijderd]

Ik zie af en toe wel erg veel :r:r voorbijkomen.

We houden het wel netjes hé heren?

[coach-mode]
Ik geloof in jullie!
[/coach-mode]

[Verwijderd]

ongeacht wie nou wat vind en al die onzin..
Ik draai sinds 2 weken win2k en daarvoor win98.. win2k is een hele verademing!! zeer stabiel en veel makkelijker aan te passen naar mijn wensen.. en CS draaid als een tiet dus ik ben blij
over linux kan ik nie oordelen, omdat ik daar pas over een week of twee eens mee bezig ga (ben wel nieuwsgierig geworden )
Dit was dus mijn bescheiden meninkje over win2k.. want daar gaat deze draad toch over.. ik zag nergens linux in de topic staan.......

[Ronald]

Win2k is ongetwijfelt stabiel, MAAR
het is veel lomper en groter dan nodig is voor een OS met deze functionaliteit
Dit is wat mij aan win2k tegen staat onder meer. Het is nog niet compatible genoeg met oudere spullen.
Het geheugen gebruik is Waanzinnig. Mijn broertje kreeg hem niet beneden 90Meg.

Dat is mischien niet echt een probleem met de huidige geheugen prijzen maar een beetje efficienter coden mag echt wel.

[Verwijderd]

Wat is dat nou voor een gelul dat 900mb teveel is voor een besturingssysteem....met een hd van 20gb boeit dat toch niet!?
Nee liever Windows Me(meer ellende) of Windows 98 ofzo draaien op 300/400mb dat retetraag wordt en crasht van hier tot tokio.
en wat betreft de snelheid van win2k als je 96mb of meer hebt draait het echt wel lekker. en de aansturing van de hd's is ook veel beter met bijv. audiocatalyst en nero die draaien allemaal sneller.
spellen (als ze het doen) starten ook sneller op.
Aldus....Windows 2000 RULEZ!!!!!!!!!!!!!!!!!!

[Ronald]

Op dinsdag 06 februari 2001 11:26 schreef Frankdatank het volgende:

Paar nadelen ??????? euh....
1. Vrijwel geen Legacy DOS ==== NTVDM
>start run command voldoet in meeste
>gevallen, anders een boot cd'tje (floppies
>gaan allemaal naar /dev/null)

2. Zwaarder dan Win9x/ME ==== Yep is geen nadeel
>Tuurlijk wel, je hebt een zwaarder dus
>duurdere PC nodig. ME draaide prima op mijn
>p200, 2k kun je schudden!!

3. Oudere hardware soms niet meer herkenbaar ==== Daardoor stabieler
>Dit is kolderkoek: gewoon de support voor
>oude hardware niet laden en er is geen code
>aan het draaien die de instabiliteit
>veroorzaakt. (vergelijk: modprobe insmod
>rmmod)

4. Spellen soms niet speelbaar... zelfs NT compatible... ( zegge dan dat je min. NT4 + SP3 moet hebbe ofzow... erg vaag )======w2k is geen game Os......
>Games zijn niet de enige dingen die niet
>willen op win2k, ik heb in de ene week dat
>ik met 2k gewerkt heb er al een gevonden
> (zuggsoft's Zmud)

5. ( beetje flauw ) Bootup logo nie te verandere... ( tenminste.. niet dat ik weet. )=======Dus wel , raadpleeg de juiste bronnen
>rtfm idd

Eerst goed nadenken en evt vakliteratuur lezen voordat je post op tweakers dondert !!!!!!!

[wildhagen]

Het geheugen gebruik is Waanzinnig. Mijn broertje kreeg hem niet beneden 90Meg.

Dan is het een slechte tweakers. Ik krijg hem kaal (dus zonder apps open) op 52 MB memusage. Gewoon een kwestie van fine-tunen. Mijn normale load, dus incl apps, zit zo rond de 120-140 MB (heb 256 MB intern).