Op woensdag 07 februari 2001 15:33 schreef wverveen het volgende:
Ik vind de marktstrategie van de makers nou niet echt van belang voor de kwaliteit van het product. Dan kan je van alles wel bagger noemen, Oracle, IBM, SUN allemaal hebben zo zo hun smerige acties, MS alleen net wat beter...
Het heeft anders wel z'n uitwerking op het product: Door de marktstrategie van microsoft is IE, Mediaplayer, AD, directX, IIS, etc..etc.. toegevoegd aan het OS. Al die onderdelen zitten bij de
prijs inbegrepen. Je betaald dus voor IE, voor mediaplayer, voor AD, voor directX, voor IIS, etc...
Stuk voor stuk onderdelen die ik NIET wil op m'n desktop PC en al helemaal niet op een advanced server. Daar speel je toch zeker geen spelletjes op.

Kortom: strategie heeft vergaande gevolgen voor de kwaliteit van het product. Namelijk voor de prijs, voor de stabiliteit, voor de tweakbaarheid, voor de hardwarereq. c.q. de snelheid.
En dan wordt het natuurlijk al snel subjectief.
Lijkt me dat als om een mening wordt gevraag het subjectieve gehalte sowieso hoog is. Ik krijg echter de indruk dat als er positief over w2k wordt geproken het wel objectief is en als er negatief over gesproke wordt negatief. Lijkt me niet de bedoeling.
De stabiliteit van win2k staat niet echt ter discussie lijkt me, dat is een win9x argument maar niet relevant voor win2k.
Tja, w2k is vergeleken met win98 ongelovelijk stabiel. Vergeleken met NT4 is de stabiliteit niet verbeterd. DirectX, IE en die andere integratie draagt daar nou eenmaal niet aan bij. Vergeleken met linux/BSD/beos is w2k helemaal niet bepaald stabiel. Kun je wel zeggen dat dat voor een desktop minder relevant is, heb je ook gelijk in, maar w2k moet ook op servers draaien en persoonlijk reboot ik m'n workstation ook liever niet/nooit (kan ik er altijd remote bij). Het lijkt me
niet de bedoeling van deze discussie dat we alleen w2k met win98 gaan vergelijken, en dat we strategie met bijbehorende gevolgen alsmede de prijs buiten beschouwing gaan laten.
Al je andere argumenten zijn eigenlijk subjectief. Niet gebruikersvriendelijk, ja wat dan?
ff een paar noemen, gebruiksvriendelijkheid is de mate waarin het systeem snel en efficient aan te passen is naar de wensen van de gebruiker:
** Waar kan ik er eenvoudig voor kiezen IE niet te installeren --> dat kan niet
*** Hoe kan ik IE weer verwijderen -> dat kan niet
*** Hoe kan ik w2k makkelijk op m'n 2e hd zetten --> dat kan niet
*** waarom overschrijft w2k de mbr --> omdat andere osjes niet geduld worden
*** hoe kan ik eenvoudig een aantal simpele tweaks doen zoals het shutdown knopje aan/uit zetten, de middelste muis op dubbelklikken zetten, auto compl. aanzetten ---> door een paar aanpassingen maken in de reg. Lekker gebruiksvriendelijk
*** hoe kan ik b.v. de gui uitzetten --> dat kan niet
*** hoe kan ik ctrlaltdel toewijzen aan bijvoorbeeld automatisch rebooten, halt, of opnieuw inloggen ---> dat kan niet
*** hoe kan ik drivers voor een bepaalde kaart veranderen zonder reboot --> dat kan niet
*** hoe kan ik als ik lokaal ingelogd ben als gewone user ff root rechten halen --> dat kan niet. Het systeem is niet multiuser. Root kent het niet eens. Administrator is daar wel een grappig slap aftreksel van
*** Hoe kan ik eenvoudig het
hele startmenu aanpassen per gebruiker --> dat kan niet
*** hoe kan ik permissies recursief efficient wijzigen zoals bijvoorbeeld alle users dezelfde rechten geven als de owner op een bepaald bestand met uitzondering van execute rechten --> dat kan niet
*** waarom wordt HPFS niet meer ondersteund? --> strategie -> lekker OS/2 gebruikers pesten
*** waarom heb ik nog een firewall nodig en is w2k zelf niet veilig genoeg?
*** waarom is het systeem zo virusgevoelig?
*** Waar is de handige efficiente commandprompt (ja, die is er maar vergeleken met unix is het bagger)
*** het script van windows (.bat) is me te beperkt.
enz..enz..enz.. Overigens zijn dat stuk voor stuk problemen en beperkingen waar ik tegenaanloop bij w2k/NT. Onder linux heb je dat gewoon niet. Linux is gewoon gebruiksvriendelijker, kan meer, makkelijker aan te passen etc... Bovenstaande valt natuurlijk niet allemaal onder gebruiksvriendelijkheid, ook onder gemak en perfectie.
Ook hier zie je dus dat de strategie vaak in hoge mate invloed heeft op de kwaliteit en gebruiksvriendelijkheid.
Gebruiksvriendelijkheid is heel iets anders dan lage instapdrempel voor de leek.
Snelheid, testen tonen aan (onder meer C,T) dat NT en win2k minstens even snel tot sneller zijn dan windows 9x bijvoorbeeld.
win2k is trager dan NT4. Win98 is absoluut sneller dan zowel NT4 als w2k, en win95 nog sneller. Alleen in bepaalde specifieke toepassingen (netwerk bijvoorbeeld) EN met bepaalde hardware (lees: zware hardware) is dat bij uitzondering anders. Over het algemeen wordt M$software telkens zwaarder/trager. Bij andere software zie je niet bij uitzondering het tegenovergestelde. Kernel 2.4 van linux is veiliger, sneller en stabieler dat de voorganger EN het ondersteunt meer. Kunnen ze bij M$ wat van leren
Tweakmogelijkheden, Wat bedoel je daar precies mee, je kunt namelijk best wel veel tweaken maar blijkbaar niet genoeg voor jou. Noem eens wat probleempunten.
Zie o.a. bovenstaande
Ik heb er nog een: Hoe kan ik ervoor zorgen dat als w2k opgestart is deze minder dan 16 MB in gebruik neemt. (voor linux is dat geen probleem)
En nog een: Hoe kan ik eenvoudig ervoor zorgen dat als ik iemand op de PC zet deze met geen enkele mogelijkheid ook maar 1 bit kan vernielen aan de PC !! (dat kan onder linux, onder w2k niet)
win2k is van oorsprong bedoeld voor bedrijven. De licentieprijs is dan maar een aspect in je TCO plaatje.
klopt veiligheid en onderhoud zijn ook belangerijk. Jammer dat w2k dat niet bepaald beter doet dan NT4, en ronduit stukken slechter dan linux.
Tot slot: in hoeverre kun je iets gebruiksvriendelijk noemen als delen van het OS bijdragen aan machtsmisbruik en vernieling van concurrentie. Als gratis alternatieven voorhanden zijn terwijl verplicht betaald moet worden voor IE etc.. Als je moet betalen voor DirectX, mediaplayer, AD, geliktheden van de GUI terwijl je dat zelf niet wilt.
Moeilijke discussie zo btw. M$windows heb ik definitief verlaten na jarenlang ergenissen. (NT4 ging nog. ik heb het dus verlaten o.a. vanwege windows2000 en de vooruitzichten op whistler). Lang zit ik nog niet bij linux, maar terug naar windows: NEE. Windows kost veel te veel moeite om goed te tweaken en om het systeem aan te passen naar je wensen.
Bij deze laat ik het ook. Ik heb me jarenlang veel te veel verdiept in windows (voornamelijk NT) zowel server als workstation. Ik ben het gespit in het register voor die ene instelling zat. Nu doe ik onder linux de dingen wel in één keer goed, terwijl het systeem complexer en relatief nieuw voor mij is. En NEE, windows2000 wil ik niet (meer) ook al gaven ze me er geld voor, laat staan dat iemand me ooit zover krijgt ervoor te gaan betalen
en al helemaal niet voor elke PC die ik hier heb staan. De toekomst zit sowieso niet voor mij in windows: whister....laatmaar.... En straks betalen per uur zie ik ook niet zitten. Opnieuw registreren na een hardwareupdate pas ik ook voor. Met linux werk ik gewoon sneller dus met de T.C.O zit het wel snor.
W2k had mooi kunnen zijn als M$ NT4 als basis had gebruikt, overbodigheden had geripped, GUI optioneel had gemaakt, unix filesystem en unix commando's had toegevoegd. M$ deed het tegenovergestelde, met whistler wordt het erger. Tja, linux vervangt mijn NT nu prima. Dit jaar komt wine uit, en dan gaat op m'n werk NT er ook af.

Linux ontwikkelt zich in idioot hoog tempo, en gaat wel de richting uit waar ik waarde aan hecht (tenminste een aantal distro's dan, want onder linux kun je
kiezen.
FlipZ
on mandrake linux