Assignment rejected by specialist
Maybe in the future
PSP 1000 @ 6.60 Pro C2 [+256GB]
PSVita @ Henkaku Enso [+256GB]
3DS @ Luma (B9S) [+160GB]
Nintendo Switch 3.0.1 [+256GB]
ik zit wel in een netwerkje met het programma Wingate.
windows ME kan ik gewoon altijd mee op internet
PSP 1000 @ 6.60 Pro C2 [+256GB]
PSVita @ Henkaku Enso [+256GB]
3DS @ Luma (B9S) [+160GB]
Nintendo Switch 3.0.1 [+256GB]
Assignment rejected by specialist
Dance2K, alsjeblieft alsjeblieft, ga jij nou eens Linux op je compu zetten, praten we daarna verder. Jij lijkt me de perfecte kandidaat om er probleemloos mee te kunnen werken
TRAAG !??? Ik heb ook Windows 2000 Advanced ServerOp vrijdag 09 februari 2001 14:03 schreef DaNCe2k het volgende:
Ik heb een paar keer Windows 2000 Advanced Server nast me Windows 98 gedraaid, loopt bagger, win2000 is erg traag, en oja ik heb een P2 400Mhz - 128MB Ram - 40,4GB - 32Mb video, wat toch genoeg moet zijn voor window2000 zou je denken.
maar ja window ME heb ik ook geen problemen mee, aleen afentoe ene fout maar das normaal met Micro$oft right
GReetZ DaNCe2k
Ik heb:
PII Deshutes 350MMX ( 350@350 )
128MB SDRAM
30GB + 8GB HDD
8MB 3dfx videokaart
En werkt UITSTEKEND! Van Windows ME moet ik niks meer vanaf weten. Zelfs na 3x her-install begon Windows ME na een tijd steeds maar weer " 8-bits " Win 3.x style Programma fouten te geve.. o.a. Explorer. Rundll32, allerlei DLL's, IE, Netscape en zo kan ik wel door blijven gaan.
Kheb nu Windows 98SE draaien ( Naast Win2k A.S.) . En ut werkt prima hoor.
C:\>_
Kom op! Iedereen is weer aan het zeiken over dezelfde anti MS shit waar het altijd over gaat. Een aantalk mensen (Zemenova b.v.) vind het nodig alles de grond in te boren wat MS heet en dat is zielig. De argumenten die hij (en anderen) geeft zijn gewoon niet overtuigend en komen op mij alleen over als dom gescheld
PSP 1000 @ 6.60 Pro C2 [+256GB]
PSVita @ Henkaku Enso [+256GB]
3DS @ Luma (B9S) [+160GB]
Nintendo Switch 3.0.1 [+256GB]
dus je draait nu (zoals ik het begrijp Msdos)Op vrijdag 09 februari 2001 15:19 schreef Jack Flushell het volgende:
Ik zweer bij ms dos 5.0
Kom op! Iedereen is weer aan het zeiken over dezelfde anti MS shit waar het altijd over gaat. Een aantalk mensen (Zemenova b.v.) vind het nodig alles de grond in te boren wat MS heet en dat is zielig. De argumenten die hij (en anderen) geeft zijn gewoon niet overtuigend en komen op mij alleen over als dom gescheld.
lastige is van msdos dat ie geen multi tasking heeft >:(.
Ik kom zelf uit het win 95 tijdperk en heb niet echt met dos gewerkt, wel heel vroeger op ene oud Xttje met 40mb hddtje maar thats it.
vandaar dat ze het de grond in boren misschien
PSP 1000 @ 6.60 Pro C2 [+256GB]
PSVita @ Henkaku Enso [+256GB]
3DS @ Luma (B9S) [+160GB]
Nintendo Switch 3.0.1 [+256GB]
huilen vinnik een beetje overdreven hoor. Echt medelijden heb ik niet met Bill Gates of Paul Allen.Op vrijdag 09 februari 2001 15:19 schreef Jack Flushell het volgende:
.
Hoewel die laatste zijn invloed in transmeta eens zou moeten aanwenden om die Thorvalds daar te ontslaan.
Die heeft tenslotte het alleenrecht op de kernel van linux. De gore monopolist.
:P;)
Assignment rejected by specialist
Verwijderd
Als tegenargumenten heb ik vaker gehoord: "Ja, maar redhat doet ook zus en zo, waarom M$ niet." Die redenering is begrijpelijk maar fundamenteel onjuist. Onjuist omdat er wezenlijke verschillen tussen redhat en windows2000 zijn:
1) redhat is gratis, windows2000 niet
2) voor redhat zijn compatible alternatieven van andere bedrijven. Redhat heeft dus zware concurrentie
3) redhat levert een samenstelling van producten welke van verschillende bedrijven komen, w2k is van microsoft alleen
4) vanuit redhat wordt geprobeert zo compatible mogelijk te zijn met andere systemen. M$ probeert in beginsel zo min mogelijk compatible te zijn.
Integratie van diverse producten mag, maar koppelverkoop niet. MS doet beide tegelijk, waarbij het vaak doet alsof dat niet anders kan. Helaas geloven velen dat, terwijl in de praktijk Micrsoft zeer veel moeite moet doen om zo zwaar mogelijk koppelverkoop toe te passen.
IE, AD, mediaplayer etc...etc... zijn geen gratis services van M$.
Het is en blijft machtsmisbruik op een sluwe manier, omdat relatief weinig mensen het complete beeld zien en begrijpen.
Samenvattend:
-------------
windows2000 is een aardig product vooral voor de mensen die verder alleen win98 kennen, die een snelle pc hebben, die niet betalen voor w2k, en die geen totaal geen inzicht hebben in economische en juridische aspecten van w2k.
Helaas geld bovenstaande voor meer dan 80% van de tweakertje hiero.
Wat er feitelijk aan de hand is, is dat windows2000 een product van machtsmisbruik is. Dat moet je vrij letterlijk nemen: Het is niet alleen een product van een machtsmisbruikende organisatie, het product zelf is het machtsmisbruik, omdat het een verzameling "features" is dat economisch gebonden is. De technische verbintenis is niet verkeert. De koppelverkoop wel. Foutief is het denken dat die twee afhankelijk zijn. Die twee zijn 100% onafhankelijk, het is microsoft die er erg veel energie in steekt om het afhankelijk te laten lijken
Tot slot: als ik alle juridisch economische aspecten vergeet. Vind ik windows2000 nog steeds bagger. Zelf als ik zover ga dat ik net doe alsof windows2000 gratis is, wil ik het absoluut niet (meer) hebben. Linux bevalt mij simpelweg 10 keer beter. Met een linux based OS, kan ik meer, werk ik sneller, kan ik beter perfectioneren naar mijn eisen en kost me gewoon veel minder tijd om te onderhouden.
Voor mij dus:
windows2000 =



Alle mensen die het daar niet mee eens zijn wil ik verzoeken eens goed na te denken over de juridische economische aspecten. Wetten doorlezen (clayton act, sherman anti trust act), principles of microeconomics doorlezen, beginselen van het recht doorlezen, en last but not least: de FINDINGS OF FACT doorlezen. Iedereen die de situatie begrijpt kan niets anders concluderen dat w2k alles behalve fraai is.
Flip Zemanova
--- overstappen naar linux is de beste beslissing die ik ooit heb gedaan op computer gebied ---
Fout. Telefoonkosten, kosten van ISO op CD branden. Manuren die je bezig bent.1) redhat is gratis, windows2000 niet
Fout. Bij Win2K zijn delen ook ingekocht. Dan denk ik bijvoorbeeld aan de Backup-tools, aan de Defragger, aan HyperTerminal, aan Imaging en vast nog wel meer (weet ik nu ff niet).3) redhat levert een samenstelling van producten welke van verschillende bedrijven komen, w2k is van microsoft alleen
Fout. AD hoef je niet te installeren en je betaalt er niet voor. Beide anderen betaal je ook niet voor.IE, AD, mediaplayer etc...etc... zijn geen gratis services van M$.
Ja, en jij bent zo slim? (NOT!) Hoezo, jezelf ophemelen en de anderen de grond intrappen?Het is en blijft machtsmisbruik op een sluwe manier, omdat relatief weinig mensen het complete beeld zien en begrijpen.
Betwijfel ik. Ik ken namelijk nog een betere beslissing: verdwijn van dit forum, en ga in het non-Windows-forum zitten trollen en flamen.--- overstappen naar linux is de beste beslissing die ik ooit heb gedaan op computer gebied ---
Virussen? Scan ze hier!
* PokkeNoise is dus erg stom, stom, stom.
Ook ik volg dit topic al vanaf het begin en dacht dat de titel van de Topic - Jullie mening over Windows 2000 was ?
Daar zijn diverse reacties op gepost, Alleen begint het nu door een fervente Linux aanhanger die zijn mening al gegeven heeft, een beetje te verzanden in een welles/nietes. Het zakt dus meer en meer af naar een kinderniveau, 6 jarigen of zo iets.
Om het nu eens om te draaien heb ik een topic geopend met de titel, Jullie mening over Linux.
Maar eens kijken of die draad ontopic kan blijven. Ik hoop op VEEL interessante reacties, tot lering van mijzelf en anderen.
Mocht het op een flamewar uitdraaien of verzanden in een welles/nietes is PokkeNoise de EERSTE die om een slotje zal vragen.
geplaatst in Software Algemeen want het gaat voor mij niet alleen over Linux maar ook over de sagtewaar.
? weet jij wat.
Iemand die zich zover ingraaft als jij doet met je 'economische' en 'juridische' aspecten is zo fanatiek, het lijkt wel religieus. En dan niet zomaar een beetje reli, nee zo ver doorschietend dat er geen normale dialoog mogelijk is.
Jammer.
dit is eigenlijk -4:flame, maar ja....
'k stop er ook mee, vinnie heeft gelijk
Kzie bij de laatste posts alleen maar welles/nietes over Windows 2000.
Dat is het ene woord tegen het andere. Zo kom je geen steek verder.
Laten we gewoon meer volwassen hier posten en als je Windows gaaf of erg vindt. Zeg dan waarom en geef goede redenenen voor dat en niet zomaar " WINDOWS / LINUX SUCKS! "
Vriendelijke groeten,
creator of this topic:
Vinnie van Wham.
C:\>_
Kubuntu
Verwijderd
HIJ MAG TOCH WEL ER IEST VAN ZEGGEN ik vindt dit geen flameOp vrijdag 09 februari 2001 14:05 schreef wildhagen het volgende:
[..]
DUH DUH DUH |:(|:(
Nogal logisch
Advanced Server is bedoeld voor clustering en bakken met 8 processoren, en heeft dus overhead.
Win2K prof zal perfect lopen op een p2-400 hoor, maar voor AS is het te licht ja. Het is hetzelfde als een Ferrari Modena gebruiken om naar de buren op bezoek te gaan.
[..]
-4, Flamebait.
Het wordt hoog tijd voor één windows, win whiseler!!!
Verwijderd
Die kosten zijn geen argument omdat dat totaal geen betrekking heeft op koppelverkoop. (als je alleen maar via de telefoon aan redhat zou kunnen komen en als redhat het monopolist was m.b.t. je telefoonaansluiting en als je die uren aan redhat moet betalen had je wel in de goede richting gezeten. Echter dat is niet zo dus zit je er naast. Behoorlijk zelfs.)Op vrijdag 09 februari 2001 18:15 schreef wildhagen het volgende:
Fout. Telefoonkosten, kosten van ISO op CD branden. Manuren die je bezig bent.
Bij redhat is het geen koppelverkoop en daar gaat het om. Redhat draagt daar geen kosten voor. Producten als kde hoeven ze niet te kopen.Fout. Bij Win2K zijn delen ook ingekocht. Dan denk ik bijvoorbeeld aan de Backup-tools, aan de Defragger, aan HyperTerminal, aan Imaging en vast nog wel meer (weet ik nu ff niet).
Onzin, of je AD nu wel of niet installeerd. JE BETAALT ER WEL VOOR. Dat is nu juist koppelverkoop. Als jij w2k trouwens installeerd en daarna office 2000 heb je in totaal 2 x IE gekocht. Microsoft weet het slim aan te pakken: Jij vindt ze aardig dat ze IE gratis aanbieden, terwijl je niet doorhebt dat je er zelfs 2 x voor betaald.Fout. AD hoef je niet te installeren en je betaalt er niet voor. Beide anderen betaal je ook niet voor.
Jij zou ook eens kunnen proberen te begrijpen wat ik schrijf in plaats van mij (persoonlijk) aan te vallen. Waar jij mee bezig bent draagt niet bepaald bij aan deze tread.Ja, en jij bent zo slim? (NOT!) Hoezo, jezelf ophemelen en de anderen de grond intrappen?
Betwijfel ik. Ik ken namelijk nog een betere beslissing: verdwijn van dit forum, en ga in het non-Windows-forum zitten trollen en flamen.
Ja, dat is flame en draagt dus ook niet bij aan de tread. Oogkleppen heb ik juist niet op omdat ik niet alleen kijk naar het technische aspect van windows2000 maar ook naar hoe het tot stand is gekomen, de achterliggende strategieen m.b.t de concurrentie, de prijsstrategien, juridische gevolgen etc..etc..Verder vergelijk ik windows2000 niet alleen met windows98 zoals sommige doen, maar stel het ook in confrontatie met overige osjes (unix-like en NT4).Op vrijdag 09 februari 2001 20:03 schreef Lecram het volgende:
Zemanova, je bedrijft echt regelrechte demagogie, oogkleppen behoren tot jou standaarduitrusting.
dit is eigenlijk -4:flame, maar ja....
---------------
N.B. Ik vermeld niet voor niets dat het probleem nogal complex is. Ik verwijs niet voor niets naar de:
1) findings of fact (staat op internet)
2) sherman act (is daar ook te vinden)
3) clayton act (en deze ook uiteraard)
4) principles of microeconomics (is een boek)
5) beginselen van het recht (is een boek)
6) onderzoeksrapporten van de EU (mbt microsoft, is helaas nog niet veel over te vinden op inet)
Kom dan niet met argumenten aanzetten waaruit blijkt dat je het niet eens probeert te begrijpen. Nogal duidelijk dat sommigen hier alleen proberen zo veel mogelijk aan te vallen in plaatst van echt na te denken over wat ik hier post. En nogal duidelijk dat sommigen niet eens de moeite nemen de achtergrond informatie te lezen (nog geen zin heb ik de indruk).
Als sommigen hier nu eens vragen waarom iets zo is kan ik het welicht verduidelijken. Zeggen dat iets niet klopt, en vervolgens een argument geven dat helemaal nergens op slaat maakt de tread niet bepaald duidelijker te volgen.
Windows2000 is hoe je het ook went of keert een product van machtsmisbuik. Dat is geen kwestie van mening, dat is een feit.
/me hoopt dat er eens een keer vragen of opmerkingen komen waaruit blijkt dat die persoon moeite heeft genomen, en de benodige achtergrondinformatie heeft bekeken.
Btw: Het is niet mijn bedoeling mensen de grond in te trappen of dom te noemen. Mijn bedoeling is ook niet mezelf de hemel in te prijzen.
Wat mooi zou zijn is dat meer mensen eens begrijpen waarom er rechtzaken tegen microsoft lopen, en waarom windows2000 niet bepaald een fraai product kan worden genoemd. En dat is wel mijn bedoeling.
Verwijderd
KLOPPEN 2 DINGEN NIET!!!Op zondag 04 februari 2001 02:12 schreef vinnie_van_wham het volgende:
Windows 2000 Rulez! en de "Advanced Server" helemaal.
1. VEEEEEEEEEL Stabieler dan die flut Win9x kernel van Windows 9x/ME
2. Beveiliging beter
3. (niet altijd)sneller
4. Dual CPU Support
5. (persoonlijk) ICQ weer kunnen herstarten na icq crash. In Windows 9x wil die nie opstarte na crash omdat 1-of-ander prog. van icq nog actief is...
6. Internet via de kabel gaat sneller in Win2k...
Paar nadelen ( helaas maar waar )
1. Vrijwel geen Legacy( DOS )
2. Zwaarder dan Win9x/ME
3. Oudere hardware soms niet meer herkenbaar
4. Spellen soms niet speelbaar... zelfs NT compatible... ( zegge dan dat je min. NT4 + SP3 moet hebbe ofzow... erg vaag )
5. ( beetje flauw) Bootup logo nie te verandere... ( tenminste.. niet dat ik weet. )
1. internet met windows2000 gaat niet sneller
als je chello hebt komt het ergens anders
door ze hebben namelijk het netwerkje
iets beter aan de gang gekregen (dus
sneller)
2. sneller is windows2000 niet!!!
windows98 is sneller gevolgt door winme en
dan pas win2000 (linux etc niet meegeteld)
maar desondanks is WIN2000 zeer zeker een stabiel OS. de beste die microsoft tot nu toe gemaakt heeft (naar mijn mening)
Ik heb GEEN CHELLO. Hier hebben ze @Home.Op vrijdag 09 februari 2001 22:05 schreef Caeculus het volgende:
[..]
KLOPPEN 2 DINGEN NIET!!!
1. internet met windows2000 gaat niet sneller
als je chello hebt komt het ergens anders
door ze hebben namelijk het netwerkje
iets beter aan de gang gekregen (dus
sneller)
2. sneller is windows2000 niet!!!
windows98 is sneller gevolgt door winme en
dan pas win2000 (linux etc niet meegeteld)
maar desondanks is WIN2000 zeer zeker een stabiel OS. de beste die microsoft tot nu toe gemaakt heeft (naar mijn mening)
Maar Windows 2000 is WEL sneller dan Win98 met internet. Komt alleen omdat de TCP/IP Stack van Win2k beter is. Maar met een MTU Tweak ( In Win9x ) scheelt dat wel. Maar toch blijft er een klein verschil over.
En ik heb NIET gezegd dat Windows 2000 Sneller is !!!
C:\>_
2) sherman act (is daar ook te vinden)
3) clayton act (en deze ook uiteraard)
4) principles of microeconomics (is een boek)
5) beginselen van het recht (is een boek)
6) onderzoeksrapporten van de EU
Ik zal niet ontkennen dat in een bepaalde context dit best wel relevant kan zijn, maar om nou te stellen dat hierin te vinden is dat Linux veel beter is dan W2K?? Op deze wijze discussieren mag die naam niet hebben.
Wat is er met Zemanova aan de hand??
Kubuntu
HOE een product op mijn computer beland maakt me niets uit. Feit is dat ik voor zowel Windows 2000 (winkel/licentie/etc) en Redhat (kosten en tijd van downloaden, distributie kopen) geld kwijt ben.Op vrijdag 09 februari 2001 21:57 schreef Zemanova het volgende:
[..]
Die kosten zijn geen argument omdat dat totaal geen betrekking heeft op koppelverkoop. (als je alleen maar via de telefoon aan redhat zou kunnen komen en als redhat het monopolist was m.b.t. je telefoonaansluiting en als je die uren aan redhat moet betalen had je wel in de goede richting gezeten. Echter dat is niet zo dus zit je er naast. Behoorlijk zelfs.)
Bij redhat geven ze een zut applicaties weg, waarop ze geen ondersteuning geven. Ieder zo zijn keus.[..]
Bij redhat is het geen koppelverkoop en daar gaat het om. Redhat draagt daar geen kosten voor. Producten als kde hoeven ze niet te kopen.
Niemand betaalt voor IE als we jou redenatie volgen: een linux die ik in de winkel koop is tenslotte ook 'gratis'. Zowel IE als een linux distributie zijn gratis te downloaden.[..]
Onzin, of je AD nu wel of niet installeerd. JE BETAALT ER WEL VOOR. Dat is nu juist koppelverkoop. Als jij w2k trouwens installeerd en daarna office 2000 heb je in totaal 2 x IE gekocht. Microsoft weet het slim aan te pakken: Jij vindt ze aardig dat ze IE gratis aanbieden, terwijl je niet doorhebt dat je er zelfs 2 x voor betaald.
In windows 2000 professional zit trouwens geen AD en dus kun je er ook niet voor betalen. MS laat je het product kiezen dat je wil kopen. Als het je niet aanstaat ben je vrij om een ander OS op je server te zetten.
Je hebt anders nog geen enkel technisch inhoudelijk argument gegeven waarom Windows 2000 geen goed product zou wezen.Ja, dat is flame en draagt dus ook niet bij aan de tread. Oogkleppen heb ik juist niet op omdat ik niet alleen kijk naar het technische aspect van windows2000 maar ook naar hoe het tot stand is gekomen, de achterliggende strategieen m.b.t de concurrentie, de prijsstrategien, juridische gevolgen etc..etc..Verder vergelijk ik windows2000 niet alleen met windows98 zoals sommige doen, maar stel het ook in confrontatie met overige osjes (unix-like en NT4).
Tuurlijk. Ga maar selectief informatie opzoeken. Dan vind je altijd wel wat je wilt vinden. Alle bovengenoemde zaken gingen _niet_ over windows 2000 en andere server producten. MS heeft daar namelijk geen monopoliepositie.N.B. Ik vermeld niet voor niets dat het probleem nogal complex is. Ik verwijs niet voor niets naar de:
1) findings of fact (staat op internet)
2) sherman act (is daar ook te vinden)
3) clayton act (en deze ook uiteraard)
4) principles of microeconomics (is een boek)
5) beginselen van het recht (is een boek)
6) onderzoeksrapporten van de EU (mbt microsoft, is helaas nog niet veel over te vinden op inet)
Verder is het geen maatstaf voor de kwaliteit van het product.
Als mijn paard zulke oogkleppen op zou hebben zou hij naar de paardeslager gaan. Jij hebt hier ongelofelijke oogkleppen opWindows2000 is hoe je het ook went of keert een product van machtsmisbuik. Dat is geen kwestie van mening, dat is een feit.

Windows 2000 is een product dat felle concurrentie ondervind en heeft derhalve niets met machtsmisbruik te maken ook al zou MS dat willen. Je haalt verschillende productlijnen compleet door elkaar.
Technisch gezien is Windows 2000 een zeer goed product, met goede ondersteuning. De juridische kwesties die jij aanhaalt zijn zoals boven vermeld niet op Windows 2000 van toepassing, maar op andere producten van dezelfde fabrikant.Wat mooi zou zijn is dat meer mensen eens begrijpen waarom er rechtzaken tegen microsoft lopen, en waarom windows2000 niet bepaald een fraai product kan worden genoemd. En dat is wel mijn bedoeling.
Over Advanced Server ook niks als lof. Dit draait ook als een tierelier en heeft totaal geen last van het koetje dat er draait. Het draait de applicaties dus goed gescheiden. Mocht er een applicatie chrashen, gebeurt nog steeds afentoe (heeeel afentoe) dan is het goed te killen.
Ook internet is sneller, blijkbaar is de tcpip stack beter geschreven. Binnenkort maar eens echt wat doen met me hw en meer testen voor me opleiding.
Op me werk zetten we momenteel ook zo'n 300 nieuwe pc's neer met win2k prof NL, de hardware waar het opdraait ( Compaq Ipaq's) is misschien iets te licht. Celly 500 en 64meg, waardoor 2k constant gebruik maakt van zijn pagefile. Gelukkig draaien ze niet veel zware applicaties anders ga ik ze toch adviseren om eens een klein beetje te upgraden naar meer geheugen
Als Server OS heb ik het nog niet echt meegemaakt in een productie omgeving maar als je kijkt naar site;s als Anandtech.com lijkt het een zware load ook wel redelijk aan te kunnen.
Waar ik persoonlijk wel in geinteresseerd ben, zijn de standaard Terminal Services die er in zitten. Zijn deze vergelijkbaar met Citrix Metaframe en hoe is de performace hiervan en de mogelijkheden cq onmogelijkheden.
Verder vindt ik deze topic erg de kant op gaan van een vette flamewar richting Linux/Windows. De stelling van dit topic was wat je van win2k vond, niet of je Linux of enig ander OS beter vond. Sommige argumenten vond ik zeker goed onderbouwd terwijl andere toch echt werkelijk nergens op slaan.
Nu moet ik toegeven dat ik een Windows man ben en van Linux/Unix niks geen kaas heb gegeten (a well, heb nu wel samen met iemand anders een DIgital Alphaserver 2100 draaien onder Redhat Linux for Alpha, is kijken hoe dit performt als vette gameserver voor onze lan), ben het alleen in de praktijk tegengekom als firewall/gateway pc of als vette Sun Server onder Solaris met apart geschreven applicaties. (Die Sun bakken zien er trouwens best wel vet uit)
Ik zou eigenlijk wel URL's willen zien waarin Win NT/2000 vergeleken worden met bv HP-UX,andere soorten Unices en verschillende Linuces, in combinatie met verschillende DBMS'en, dus als iemand die heeft, post ze even!
Dan kan ik ook de voordelen van win 2000 zien , want Win ME zuigt big time:r
Black Sabbath - End of the Beginning
Elizabeth is lief :)
Firefox Browser
KINKpuntnl
-6 Dikke TrollOp vrijdag 09 februari 2001 23:28 schreef Masterdam het volgende:
Alles wat van ms is is bagger!!!!
Lemme guess, je draait Win9x?
StatBar.nl - @GoT
Het verschil tussen theorie en praktijk is in de praktijk altijd veel groter dan in theorie.
Dat is alleen maar slaapverwekkend

Als je de discussie niet gevolgd hebt, post dan ook geen nutteloze replyOp vrijdag 09 februari 2001 23:36 schreef elroy het volgende:
Welke idioot gaat nou al die 225 topics lezen
Dat is alleen maar slaapverwekkend
StatBar.nl - @GoT
Het verschil tussen theorie en praktijk is in de praktijk altijd veel groter dan in theorie.
Verwijderd
Iedereen die windows of bijvoorbeeld office2000 heeft gekocht heeft betaald voor IE.Op vrijdag 09 februari 2001 22:54 schreef Rukapul het volgende:
Niemand betaalt voor IE als we jou redenatie volgen: een linux die ik in de winkel koop is tenslotte ook 'gratis'. Zowel IE als een linux distributie zijn gratis te downloaden.
office2000:
200 gulden voor word
200 gulden voor excell
200 gulden voor acces
200 gulden voor powerpoint
200 gulden voor IE
------------------------------- +
1000 gulden voor office2000 (zoiets zal het wel zijn, ik heb geen office2000)
Het heeft natuurlijk weinig zin om mijn argumenten bij te laten staan met artikelen van microsoft.com. Het is logisch dat ik de onderzoektrapporten noem. De overige literatuur is neutraal. (wetboeken, en lesmateriaal van algemene economie)Tuurlijk. Ga maar selectief informatie opzoeken. Dan vind je altijd wel wat je wilt vinden.
Wetboeken en lesmateriaal zijn niet productspecifiek. De finding of fact gaan idd niet over windows2000, maar als je die leest snap je wel dat veel onderwerpen nog steeds van toepassing zijn. Onderzoeksrapporten van de EU zijn wel w2k specifiek.Alle bovengenoemde zaken gingen _niet_ over windows 2000 en andere server producten.
MS maakt misbruik van haar windowsmonopolie om andere producten te consument op te dringen. Daar gaat het ook hoofdzakelijk om. De client site van w2k en opvolgers is scherp gekoppeld aan de serversite. De serversite kan zo oneerlijk concurreren met andere servers. (dit economische principe gaat altijd heel erg tegen de draad in van technisch geschoolde mensen, dus wil ik liever niet op uitwijden). Dat specifieke onderdeel wordt men name onderzocht door de EU.MS heeft daar namelijk geen monopoliepositie.
Klopt, alleen de compatibiliteit met NON-microsoft producten zou je kwalitatief aan het product kunnen toekennen. Wel wil ik opmerken dat het invloed heeft gehad op de kwaliteit van het product. En dat opvolgers van w2k ook kwalitatief afhankelijk zijn van de stategien die M$ volgt.Verder is het geen maatstaf voor de kwaliteit van het product.
Alleen de servermarkt is competatief en daar zie je dat w2k nog weinig voeten in de aarde krijgt. Door het koppelen met de desktop (windows heeft absoluut een monopolie op de desktopPC) probeert Microsoft bedrijven tot w2k server te pushen. Dit doet microsoft door hun desktopOS zo compatible mogelijk te maken met w2k server (daar is niets mis mee), echter ook door het meteen bewust zo min mogelijk compatible te maken met andere serversystemen (daar is wel wat mis mee). Nogmaals: de EU is hiermee bezig, en het gaat voornamelijk om de mate waarin M$ dat bewust doet. Te denken valt daarbij aan het maken van extra kosten (waar de gebruiker dus uiteindelijk voor betaalt, om de samenwerking met producten die niet binnen de stategische lijn van M$ vallen te verslechteren). Dat is het machtsmisbruik.Windows 2000 is een product dat felle concurrentie ondervind en heeft derhalve niets met machtsmisbruik te maken ook al zou MS dat willen. Je haalt verschillende productlijnen compleet door elkaar.
Kan ik me best voorstellen, en jij mag dat ook zeker zo vinden. Persoonlijk (subjectief) vind ik het te traag, te duur, te beperkt (geen unix) en niet gebruiksvriendelijk. Ga ik verder niet meer op in (want dat had ik al allemaal gezegd)Technisch gezien is Windows 2000 een zeer goed product, met goede ondersteuning.
NEE was dat maar zo.De juridische kwesties die jij aanhaalt zijn zoals boven vermeld niet op Windows 2000 van toepassing, maar op andere producten van dezelfde fabrikant.
De juridische kwesties zijn pas niet meer op een windows OS van toepassing als M$ het kale OS ook voor de kale prijs aanbied. De prijssamenstelling van w2k (zoals ik ook voor office2000 heb gedaan) bevat onderdelen waar niet alle windowsgebruikers bij gebaat zijn, maar waar ze wel voor moeten betalen (mediaplayer, directX, IE, AD, etc..)
Dat is dus het "prijsgedeelte" van de juridische kwesties, daar komt nog het "zo min mogelijk compatible zijn met anderen" bij, eveneens een juridische kwestie.
M$ heeft een monopolie, er gelden andere wetten dan bij een competatieve markt. (Daarom wordt office2000 ook niet meegenomen bij rechtsonderzoek, dat heeft geen monopolie heeft, WPoffice is er immers en dat draait ook op windows. Windows zelf heeft wel een monopolie omdat het voor niemand mogelijk is 1,2,3 over te stappen op linux oid.)
/me on linux
http://www.linux-mandrake.com/en/
Kijk maar hoe je even snel de prijs van Office bij elkaar optelt, als je op dezelfde manier je argumenten bij elkaar sprokkelt....
Win2k is bewust incompatible met andere server operating systemen??
Noway, er is zelfs hiervoor Unixservices voor Windows uitgebracht: http://www.microsoft.com/Windows2000/sfu/sfuincluded.asp
Wil je je legacy applicaties draaien/porten naar Windows? Ook geen probleem: http://www.microsoft.com/windows2000/interix/
En een pakket om de koppeling met AS/400 enzo te bewerkstelligen: http://www.microsoft.com/hiserver/
Summary van windows in mixed omgevingen: http://www.microsoft.com/windows2000/guide/server/solutions/interopsol.asp
Kijk, ik ben nu net zo makkelijk tegenargumenten aan het verzamelen als zemanova maar ik weet eigenlijk helemaal niet of het wel echt werkt en in de praktijk wel zo toepasbaar is
Verwijderd
Of IE nu voor 100 of voor 200 gulden in het OS en in office zit, het is en blijft schandalig dat de gebruiker er voor moet betalen (2 x als je windows en office hebt), terwijl er gratis alternatieven zijn.Kijk maar hoe je even snel de prijs van Office bij elkaar optelt
Lezen (!)Win2k is bewust incompatible met andere server operating systemen??
Het gaat om de mate waarin M$ bewust de w2k server de klant oplegt door misbruik te maken van het monopolie op de desktopmarkt. Dat is simpel oneerlijke concurrentie, en dat mag niet.
Ik heb nooit beweerd dat alles van w2k machtsmisbruik is, dus je kunt er nog veel meer verzinnen. Echter als er 1 onderdeel van w2k machtsmisbruik is kun je al spreken van een product van machtsmisbruik.ik ben nu net zo makkelijk tegenargumenten aan het verzamelen als zemanova

Een argument als: "Ja, maar ik reed gisteren _niet_ door rood licht", zal je echt niet onder een bekeuring uit helpen. Als je daarintegen Bush steunt in z'n campagne maak je meer kans
Ik zal m'n mening iets bijstellen:
Windows2000 =



/me on linux
Mijn persoonlijke mening blijf ik bij. Linux is niet perfect (het is ook nog sterk in ontwikkeling), maar voor mij al wel beter dan w2k. Gelukkig wel, ik ben principieel tegen gebruik van illegale software en ik ben principieel tegen betalen voor M$-producten, zou lastig zijn als er geen linux was.als ik alle juridisch economische aspecten vergeet. Vind ik windows2000 nog steeds bagger. Zelf als ik zover ga dat ik net doe alsof windows2000 gratis is, wil ik het absoluut niet (meer) hebben. Linux bevalt mij simpelweg 10 keer beter. Met een linux based OS, kan ik meer, werk ik sneller, kan ik beter perfectioneren naar mijn eisen en kost me gewoon veel minder tijd om te onderhouden
Verwijderd
ahum... binnen de bankwereld is OS/2 nog een veel gebruikt platform.Op donderdag 08 februari 2001 16:48 schreef Codin het volgende:
Kom op zeg..... OS/2 'bestaat niet' om het zo maar even te zeggen.
[..]
Nou, nee hoor, alleen de Deutsche Bank is nog een echt OS/2 bolwerk, de rest allang niet meer.ahum... binnen de bankwereld is OS/2 nog een veel gebruikt platform.
Vanaf eind volgend jaar ondersteunt zelfs IBM OS/2 niet meer.
Verwijderd
Beetje ongenuanceerd, niet waar? De verbrandingsmotor kennen we immers ook al 100 jaarOp donderdag 08 februari 2001 23:05 schreef Ulx het volgende:
[..]
en: *nix is overgewaardeerde meuk met een antieke architctuur uit de jaren 60. :r:r:r:r:r:r:r:r
Verwijderd
Voordeel Win ME. Ik heb WinMe maar om 1 reden op de server staar. En dat is dat het defragmateren supersnel gaat tegenover andere windows versies.
Voor de rest houd ik het nog op WIN98 1ste editie, waar ik op dit moment het meest mee werk. Met de 2eEditie en SE krijg ik geen fansoenlijke kabelverbinding.duzzzz
Verwijderd
Er is geen grond voor deze argumentatie. Daarvoor wisselen de prijzen te sterk per land en sterk afhankelijk van de tijd. Er zijn trouwens allerlei discount voordelen afhankelijk van je situatie, je kunt dus eenvoudig niet zo makkelijk dit soort berekeningen maken. Het komt gewoon neer op hoeveel geld ms denkt te kunnen vangen.Op zaterdag 10 februari 2001 00:30 schreef Zemanova het volgende:
[..]
Iedereen die windows of bijvoorbeeld office2000 heeft gekocht heeft betaald voor IE.
office2000:
200 gulden voor word
200 gulden voor excell
200 gulden voor acces
200 gulden voor powerpoint
200 gulden voor IE
------------------------------- +
1000 gulden voor office2000 (zoiets zal het wel zijn, ik heb geen office2000)
[..]
Onzin, MS levert massa's spullen om compatible te kunnen zijn. Recentelijk zijn ze ook voor unix begonnen. Bang om geen koppelverkoop te doen (sommige klanten zitten hier helemaal niet op te wachten en willen hier vanzelfsprekend niet voor betalen) was dat voorheen nog niet zo maar nu dus wel...mee), echter ook door het meteen bewust zo min mogelijk compatible te maken met andere serversystemen (daar is wel wat mis mee).
Enne onno heeft pas op dit forum nog voorbeelden zitten geven hoe je win2k desktop perfect met Novell kan integreren dus jouw argumentatie op dat punt is ook nauwelijks valide.
Wim
--
http://www.win2kwereld.nl
Verwijderd
[..]
Toevallig weet ik uit ervaring dat dat steeds minder het geval is.
Wim
--
Dat kan zo zijn, maar volgens mij draait het flappentappertje bij mij beneden nog steeds OS/2 v2.11
Verwijderd
Effe gauw tussen door, je schijnt het niet helemaal te begrijpen.Op zaterdag 10 februari 2001 12:49 schreef Zemanova het volgende:
Mijn persoonlijke mening blijf ik bij. Linux is niet perfect (het is ook nog sterk in ontwikkeling), maar voor mij al wel beter dan w2k. Gelukkig wel,
Een 'gewone' gebruiker koopt niet zomaar de server versie van Win2K dus deze valt al af.
Als je je afvraagd waarom de meeste bedrijven Win2K of NT boven Linux verkiezen kan ik je daar wel even een antwoord op geven.
Linux is incompatibel met veel gebruikte bedrijfs software en deze bedrijven hebben niet veel zin om dit aan te laten passen.
Een Win2K oplossing werkt dus vaak sneller en beter. (tijd=geld)
Daarnaast is het een ramp om Linux perfect te laten lopen in een groot bedrijfs netwerk en al helemaal on het op een desktop te zetten bij de gebruikers.
Hooguit een webserver is nog interessant om in te richten met Linux ...
Dus in het bedrijfsleven valt Linux al erg snel af.
Wat mensen particulier verkiezen moeten ze zelf weten, dat is ieder voor zich vind ik.
Een beetje schijnheiligik ben principieel tegen gebruik van illegale software

En als Linux nu eens net zo duur was als Win2K ? Was je er dan nog zo'n fan van ?en ik ben principieel tegen betalen voor M$-producten, zou lastig zijn als er geen linux was.
(De prijs is zowat je voornaamste argument in deze discussie namelijk.
Verwijderd
Doe jij dan maar een andere indeling:Op zaterdag 10 februari 2001 21:41 schreef wverveen het volgende:
Er is geen grond voor deze argumentatie. Daarvoor wisselen de prijzen te sterk per land en sterk afhankelijk van de tijd.
zoiets: word 300, excell 200, IE 200, pp 100 ? Ik weet niet eens wat MSoffice precies kost. (ook niet wat w2k precies kost).
FEIT is dat IE niet gratis is en FEIT is dat IE niet goedkoop is. M$ heeft tijdenlang meer mensen op IE gehad dan op het OS !! (dat had ik al gezegd btw.)
Ik heb nooit beweerd dat w2k niet compatible is met overige OSjes. Het is echter vaker niet dan wel aan M$ te danken dat het goed samenwerkt. (daarom is de EU er ook mee bezig). De concurrenten weten vaak wel met zeer goede oplossingen te komen, vaak beter dan die van M$ zelf, echter als M$ meer zou meewerken zou het beter gaan. (ik zeg dus niet dat M$ niet meewerkt)MS levert massa's spullen om compatible te kunnen zijn. Recentelijk zijn ze ook voor unix begonnen. Enne onno heeft pas op dit forum nog voorbeelden zitten geven hoe je win2k desktop perfect met Novell kan integreren dus jouw argumentatie op dat punt is ook nauwelijks valide.
Als M$ hun strategie eens bijstelt richting een gebruiksvriendelijkere samenwerking met concurrenten (om te beginnen eens IE eruit en de MBR niet standaard overschrijven) zou ik persoonlijk erg waarderen.
Maar zoals ik al zei: " 1 x door rood rijden is strafbaar, ook al stop je 100 x wel. M$ overtreedt gewoon wetten. Zeker qua koppelverkoop van software producten binnen het OS, maar ook qua koppelverkoop tussen server en client software.
Verwijderd
Ik heb het over mijn mening (voor mij dus, niet voor de gewone gebruiker. Verder gebruik ik linux ook voor mijn desktop !!!! Vanzelfsprekend ook voor mijn servers.Op zondag 11 februari 2001 00:32 schreef Serum het volgende:
Effe gauw tussen door, je schijnt het niet helemaal te begrijpen.
Een 'gewone' gebruiker koopt niet zomaar de server versie van Win2K dus deze valt al af.
Ik persoonlijk werk sneller/beter met linux dan met w2k terwijl ik M$windows (voornamelijk NT4) nog steeds beter ken dan linux (helaas, want MSwindows is voor mij voltooid verleden tijd). Zowel qua desktop als qua server. (dat tijd=geld hoef je mij btw niet uit te leggenEen Win2K oplossing werkt dus vaak sneller en beter. (tijd=geld)
Tuurlijk die reactie had ik wel verw8. Illegale software is de gewoonste zaak ter wereld. Ach ja, lang zal het niet duren, want met groei van internet groeit ook de mogelijkheid een waterdichte beveiliging te maken. Whistler (windows eXPensive is de 1e stap)Een beetje schijnheilig kom je wel over, laat ik er maar niet op in gaan dus.
Dat antwoord heb ik al gegeven.En als Linux nu eens net zo duur was als Win2K ? Was je er dan nog zo'n fan van ?
(De prijs is zowat je voornaamste argument in deze discussie namelijk.)
Windows2000 wil ik nog niet op m'n desktopPC of serverPC als microsoft MIJ zou betalen om het te gebruiken. (tot op zekere hoogte uiteraard) Simpel om de reden dat ik sneller met linux werk, linux beter naar mijn eisen kan aanpassen (gebruiksvriendelijker), meer kan met linux (unix rulez), en minder tijd kwijt ben aan onderhoud met linux in vergelijking tot w2k. (prijs is zeker niet mijn 1e argument. Linux is kwalitatief beter geschikt voor mij !!!)
Mensen, met name mensen die linux niet kennen, vinden het raar dat ik windows2000 niet zo goed vind voor mijn desktop & server PC's als linux.
Linux niet goed kennen, en wel windows2000 beter vinden
/me on linux
-
[humor mode]
als ik heimwee naar M$windows2000 krijg kan ik het volgende doen:
1) pak een linux distro in beta stadium
2) installeer deze met de pakketjes die ik niet ga gebruiken
3) installeer de pakketjes die ik wel wil gebruiken niet
4) stel de achtergrond blauw in
5) maak $ 3000,= over aan microsoft
[/humor mode]
M$ fans zullen wel niet om lachen kunnen
-234 troll
Echter punt 2 en 3 kloppen, punt 4 ook, punt 5 ook (w2server kost ongeveer zoveel?), punt 1 ook aangezien de betere linux distro in beta stadium ongeveel even stabiel is als w2k.
+4 inzichtvol

Verwijderd
ff over die boot-up logo heb je winboost 2000 geinstalleerd daar kan het wel mee namelijkOp zondag 04 februari 2001 02:12 schreef vinnie_van_wham het volgende:
Windows 2000 Rulez! en de "Advanced Server" helemaal.
1. VEEEEEEEEEL Stabieler dan die flut Win9x kernel van Windows 9x/ME
2. Beveiliging beter
3. (niet altijd)sneller
4. Dual CPU Support
5. (persoonlijk) ICQ weer kunnen herstarten na icq crash. In Windows 9x wil die nie opstarte na crash omdat 1-of-ander prog. van icq nog actief is...
6. Internet via de kabel gaat sneller in Win2k...
Paar nadelen ( helaas maar waar )
1. Vrijwel geen Legacy( DOS )
2. Zwaarder dan Win9x/ME
3. Oudere hardware soms niet meer herkenbaar
4. Spellen soms niet speelbaar... zelfs NT compatible... ( zegge dan dat je min. NT4 + SP3 moet hebbe ofzow... erg vaag )
5. ( beetje flauw) Bootup logo nie te verandere... ( tenminste.. niet dat ik weet. )
die kun je hier vinden : http://www.winboost.com
Dit geld ook voor Win2K, NT4 en Win9x.
Linux is goed, maar voor een clients/server oplossing niet goed genoeg, dat is een feit en vandaar ook mijn antwoord.
Ik vind het goed van je dat je je mening over een produkt zo laat horen maar slecht dat je argumentatie stopt bij enkel en alleen de prijsvergelijkingen.
Beide produkten zijn technisch prima in elkaar gezet dus kom je niet echt professioneel over om 1 van de 2 af te keuren op grond van eigen voorkeur.

Die zijn immers duurder dan microsoft spul, vaak nog in koppelverkoop (SGI, SUN etc.) aan de man gebracht.
Assignment rejected by specialist
Yep,Op zondag 11 februari 2001 18:47 schreef Lecram het volgende:
Laat staan wat er gaat gebeuren als IBM meer en meer zeggenschap over Linux krijgt...
ze (ibm, of sun, of compaq, of wie dan ook) kunnen immers buiten Linus T besluiten een nieuwe kernel op de markt te gooien. En dan gaat het met linux dezelfde kant op als met Unix...
Assignment rejected by specialist
Inderdaad, en dan veeg je meteen al z'n argumenten van tafel.Op zondag 11 februari 2001 18:20 schreef Ulx het volgende:
Aangezien Zema regelmatig de prijs als argument gebruikt, vraag ik me af wat hij van commerciele Unixvarianten vindt.
Die zijn immers duurder dan microsoft spul, vaak nog in koppelverkoop (SGI, SUN etc.) aan de man gebracht.
In een professionele omgeving gebruik je eerder HP-UX9000 of Solaris.
Linux is leuk voor thuis op je PC (zolang je geen spellen speelt.
Verwijderd
Ik blijf me er over verbazen dat jij aan de ene kant vind dat Microsoft geen software mag uitbrengen die de compatibiliteit met internet gerelateerde zaken mag uitbrengen (ie IE4)Ik heb nooit beweerd dat w2k niet compatible is met overige OSjes. Het is echter vaker niet dan wel aan M$ te danken dat het goed samenwerkt. (daarom is de EU er ook mee bezig). De concurrenten weten vaak wel met zeer goede oplossingen te komen, vaak beter dan die van M$ zelf, echter als M$ meer zou meewerken zou het beter gaan. (ik zeg dus niet dat M$ niet meewerkt)
en je vervolgs verwijt dat ze geen software uitbrengen om hun producten samen te laten werken met anderen.
Wees dan consequent zou ik zeggen.
Die hele discussie over software mdie microsoft maakt die niet gratis zou zijn is gewoon zinloos en gaat nergens over. Je kunt de redenatie ook omdraaien. Er speelt bij software een factor schaalvergroting. Als we nou met zijn allen maar Windows kopen kan Microsoft ons voorzien van allerlei extra spulletjes. Zover je die kosten kan doorberekenen in het product zijn die verwaarloosbaar.
Is dat koppelverkoop? Nou nee. Zoals ik al een paar keer heb aangetoond zijn er legio producenten, vaak monopolist op hun gebiedje die precies hetzelfde doen. Als je een apple koopt krijg je een OS. Bij een palmtop krijg je een OS bij een AD/400 kun je bij IBM een OS krijgen.
Het gaat wat ver om dat koppelverkoop te noemen.
Duidelijke voorbeelden van koppelverkoop is het verkopen van hardware, daar een OS bij verkopen en de klant dwingen om het onderhoud ook uit te besteden (onder meer gedaan door DEC)
Het verplichten om bij elke PC een versie van Windows te leveren is een duidelijker voorbeeld van koppelverkoop dan het leveren van de AD bij windows 2000. Er is tegenwoordig geen besturingssysteem te vinden wat niet bestaat uit een enorme verzameling van programma's, dat heeft dus weinig met koppelverkoop te maken.
Mischien had de titel van deze discussie meer moeten zijn 'wat is jullie technische mening over windows 2000' Dat had mischien leukere discussie opgeleverd dan een beetje geneuzel over internet explorer.
Wim
--
http://www.win2kwereld.nl
Verwijderd
koppelverkoop mag als je het maar niet doet aan een monopolistisch product.Op zondag 11 februari 2001 18:20 schreef Ulx het volgende:
Aangezien Zema regelmatig de prijs als argument gebruikt, vraag ik me af wat hij van commerciele Unixvarianten vindt.
Die zijn immers duurder dan microsoft spul, vaak nog in koppelverkoop (SGI, SUN etc.) aan de man gebracht.
Anders gezegd: Een bakker mag best besluiten om zijn brood tegelijk met boter voor 1 prijs te verkopen. Tenzij hij de enige bakker is in de omtrek (want dan verkoopt de boterboer nix meer)
Dat die dingen duur zijn is niet vreemd gezien de zware hardware en zware taken die de software te wachten staat.
/me zal ze ook niet voor z'n deskop gebruiken.
Verwijderd
Gegeven dat windows 2000 server helemaal geen monopolie heeft en geen directe link met de client versie (je kunt tenslotte ook novell gebruiken) mag Microsoft dus best Active Directory meeleveren. Geen probleem hier.Op maandag 12 februari 2001 00:18 schreef Zemanova het volgende:
[..]
koppelverkoop mag als je het maar niet doet aan een monopolistisch product.
Anders gezegd: Een bakker mag best besluiten om zijn brood tegelijk met boter voor 1 prijs te verkopen. Tenzij hij de enige bakker is in de omtrek (want dan verkoopt de boterboer nix meer)
Hetzelfde geld voor DirectX. Hier concurreert Microsoft meer met de gameconsole markt dus ook geen sprake van concurrentie.
Kijk aan, al weer twee producten die je van je lijstje kunt schrappen.
Over die bakker trouwens. Er zijn natuurlijk meer bakkers die met elkaar concurreren. Dat er een brood met boter verkoopt is vervelend voor de boterboer maar dan moet hij mischien zijn aanpak wijzigen of een ander vak kiezen. Het zou kunnen dat op een gegeven moment alle bakkers brood met boter verkopen. Dat heeft allemaal weinig met koppelverkoop te maken, zo zijn supermarkten ontstaan.
JE weet duidelijk niet waar je over praat.Op maandag 12 februari 2001 00:18 schreef Zemanova het volgende:
[..]
koppelverkoop mag als je het maar niet doet aan een monopolistisch product.
Anders gezegd: Een bakker mag best besluiten om zijn brood tegelijk met boter voor 1 prijs te verkopen. Tenzij hij de enige bakker is in de omtrek (want dan verkoopt de boterboer nix meer)
Dat die dingen duur zijn is niet vreemd gezien de zware hardware en zware taken die de software te wachten staat.
* K-2SO zal ze ook niet voor z'n deskop gebruiken.
Aan de ene kant zeg je dat Microsoft zijn product niet op de markt mag brengen voor zoveel geld omdat dat ten nadele is van andere bedrijven. En aan de andere kant geef je aan dat Win2K zo zwaar is dat er veelzware hardware voor nodig is wat betekend dat hardware fabrikanten prima zaken doen mede door Microsoft.
Ik noem dat gezeur over monopolie positie niet meer dan een gebrek aan marketing en verkoop techniek bij de andere software fabrikanten zoals IBM met OS/2.
Dit topic is gesloten.