[Benchmarks] Het grote: "Post hier je RAID scores topic" II

[Verwijderd]

Netjes, 132MB/s van de maximaal 240MB/s write, niet slecht voor die Highpoint-kaart.

[Verwijderd]

ik dacht dat writeback cache aan stond niet dus .. nu wel

[Coenen]

Tijd voor wat resultaten van mijn systeempje met een RocketRaid 2300:



Systeem specs:
Asus K8N4-E Deluxe
AMD Sempron 3000+
2.5 GB ram
4x Samsung 500 T166 in raid 5, default cluster size.

Erg vergelijkbaar met de score van Marc H.

[TheBorg]

Het heeft wat langer geduurd dan beloofd maar hier wat ICH9R RAID5 scores:


Single drive Western Digital WD5000AAKS:


4x Western Digital WD5000AAKS in RAID5:


64kb stripe size, partition aligned op 3072ste LBA, 32kb sector size (maakt weinig verschil).
Vind het niet slecht voor een onboard controller. I.i.g. beter dan de RocketRaid 2300.

[Verwijderd]

Dat zijn de beste scores ooit die ik van ICH9R heb gezien. Kun je verifiëren of deze de 165MB/s write ook echt kan vasthouden? Het beste is een copy test vanaf een memory disk (1GB minimaal) maar je kunt ook SiSoftware Sandra eens proberen die werkt ook met grotere testbestanden.

Een misalignment heeft de meeste effect op je IOps score, omdat door een misalignment er twee ipv één IO operaties verwerkt moeten worden. Doordat het RAID5 is, wordt elke write I/O ook nog eens gesplit in 4 tot 5 fysieke I/O requests. Met name de random write (database?) neemt dus ernstig af bij een misalignment.

Hou je er wel rekening mee dat write-back een risico vormt voor je data zodra je systeem crasht, onverwacht reset of stroomproblemen krijgt? Altijd een backup hebben dus, ook al gebruik je RAID5.

[Stephanoff]

Ik ben nieuw in de prachtige wereld van RAID configs. Via inkoopacties had ik laatst 2 160 GB Seagate Barracuda 7200.10 ST3160815AS voor een prikkie op de kop weten te tikken

Systeem specs:
Athlon 64 4200 X2
DFI LANPARTY nF4 SLI-DR
2 x 512 PC4000 Crucial Ballistix (2-2-2-7)
ASUS X800XT
2 x Seagate Barracuda 7200.10 ST3160815AS in RAID 0 Stripe size 128kb (op de nF4 chip en niet via de Silicon Image Sil 3114 chip)
1 x Maxtor 6Y160M0





Zijn toch wel goede resultaten of niet?

[Verwijderd]

ik vind ze prachtig

[olie]

Ik heb een Adaptec 2420SA gekocht maar weet nog niet of ik RAID 0+1 of RAID 5 moet gebruiken?
De data op de schijven zijn i.i.g. van groot belang.
Ik moet nog schijven kopen en ik dacht aan 4x Seagate 7200.11 500GB?
Moet de clustersize net zo groot zijn als de stripesize?

Natuurlijk zal ik de benchmark scores hier gaan plaatsen..!
Alvast bedankt voor reacties!

[tHe_BiNk]

Vorige week een 4-tal nieuwe goedkope schijven in mijn RAID5 gezet.

Asus A8N SLI Deluxe
AMD Opteron 180 @ 2,75
4x 512MB

Areca 1210 (PCIe, 128MB cache)
4x Samsung 500GB (HD501LJ) in RAID5 (Stripe size 128kb)

Firmware Version V1.43 2007-4-17
BOOT ROM Version V1.43 2007-4-17
Main Processor 500MHz IOP332
CPU ICache Size 32KBytes
CPU DCache Size 32KBytes/Write Back
System Memory 128MB/333MHz/ECC









Resultaten van 1 Samsung schijf op mijn nForce 4 controller.



Mijn 2,5 jaar oude resultaten: tHe_BiNk in "[Benchmarks] Het grote: "Post hier je RA..."

[ Voor 13% gewijzigd door tHe_BiNk op 15-01-2008 12:25 ]

[stimm]

Ik zou graag een benchmark op onze HP storage server willen uitvoeren.
Helaas is de ATTO download in de startpost niet meer aanwezig. .
Wie heeft hem nog ergens staan?

Het gaat om een HP P800 controller met 512MB en 11 x 146 SAS schijven!
Ik ben benieuwd

[olie]

Zanniebal schreef op donderdag 17 januari 2008 @ 12:25:
Ik zou graag een benchmark op onze HP storage server willen uitvoeren.
Helaas is de ATTO download in de startpost niet meer aanwezig. .
Wie heeft hem nog ergens staan?

Het gaat om een HP P800 controller met 512MB en 11 x 146 SAS schijven!
Ik ben benieuwd

ATTO blijkt niet echt een benchmark te zijn voor RAID configs...
Probeer eens SiSoft Lite!

http://downloads.guru3d.c...fca4165fe558d0671c87f0bc9

[Verwijderd]

Zanniebal schreef op donderdag 17 januari 2008 @ 12:25:
Ik zou graag een benchmark op onze HP storage server willen uitvoeren.
Helaas is de ATTO download in de startpost niet meer aanwezig. .
Wie heeft hem nog ergens staan?

Mirror: http://www.fluffles.net/files/ATTO-256.exe
Dit is de 256MB versie van ATTO.

[Verwijderd]

RAID-0. 2 x WD Raptor 150GB. Intel ICH7 Storage Matrix op een Asus P5W DH Deluxe. 2504 Bios.
Intel C2D E6600 @ 3280 MHz en 2GB Crucial PC5300 DDR2 @ 728 MHz 3-3-3-9-12.

Stripe Size: 128KB.

OS-schijf met dus een hele PC die de schijf nodig heeft, ook tijdens de test.
En de 1e schijf is meer dan een jaar ouder dan de andere, en de firmwares lopen heel veel uiteen.







Heeft het nog zin om de firmwares gelijk te trekken, en zo ja kan ik dat doen zonder de data kwijt te raken?


Wbt de score .. ik vind die 92 MB/sec op de inner tracks wat weinig. Klopt dat of is het wel OK?

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 18-01-2008 09:39 ]

[mouse86]

Ik heb een RAID-5 geconfigureerd met nVidia Mediashield nForce570 maar ik krijg hele bedroevende schrijfresultaten in ATTO-256mb

Ik kan "write caching" niet aanzetten omdat vista aangeeft dat het apparaat niet toestaat "write cache" aan te zetten.
Ik heb schijven die allemaal NCQ hebben maar ik kan nergens zien of dit aan of uit staat of iets.

Zo ziet mijn bench eruit:



Wanneer ik een re copy/paste doe in explorer dan haal ik niet hoger dan 7mb/s in vista, de progress bar gaat ook in stappen... inene een heel stuk en dan staat ie weer even tijdje stil.

Iemand enig idee?

[ Voor 18% gewijzigd door mouse86 op 22-01-2008 00:20 ]

[stimm]

Zo, heb een benchmark gedaan van onze nieuwe nas server
11x 146Gb SAS in raid 5 met 128kb striping



Wat denken jullie is dit oke, of valt het tegen?

Edit: Het is trouwens een HP P800 controller met 512Mb (50/50)
Edit2: Hier nog een bench

[ Voor 27% gewijzigd door stimm op 22-01-2008 11:14 ]

[maratropa]

Serieus, Atto Schmatto, boeie

Ik wil ook wel wat IOmeter testen zien zoals ze in het IOmeter topic staan.

En wat van die sisoft sandra disk bench. (edit, thanx )

Doorvoer is zooooo 2007...

[ Voor 5% gewijzigd door maratropa op 22-01-2008 11:16 ]

[stimm]

maratropa schreef op dinsdag 22 januari 2008 @ 11:15:
Serieus, Atto Schmatto, boeie

Ik wil ook wel wat IOmeter testen zien zoals ze in het IOmeter topic staan.

En wat van die sisoft sandra disk bench. (edit, thanx )

Doorvoer is zooooo 2007...

Ok, IOMeter is bezig
Moet je de cvs file op een screenshot hebben van de resultspagina?!

[ Voor 8% gewijzigd door stimm op 22-01-2008 11:38 ]

[maratropa]

Dat ziet er wel prima uit volgens mij, qua io's per sec. Dit is de fileserver benchmark neem ik aan?

[stimm]

maratropa schreef op dinsdag 22 januari 2008 @ 12:21:
Dat ziet er wel prima uit volgens mij, qua io's per sec. Dit is de fileserver benchmark neem ik aan?

Klopt ja, is er ergens referentie materiaal?!
Ik bedoel, is dit nou geweldig of, het gaat, of mwa leuk?

Performance was altijd een issue hier, en met deze server willen we het verbetere, dus voor we hem in productie nemen moet het gewoon goed in orde zijn.

[maratropa]

Nouja als je het aantal IO's per sec gaat vergelijken met die areca in het IOmeter topic, met 3 sata schijven is er wel een flink verschil, wat je verwacht natuurlijk

[nFo]

Ik had deze nog niet gepost volgens mij:
2 x Gigabyte I-Ram / Raid 0
Wel jammer dat ze een SATA150 controller gebruiken op die I-Ram's.

[steve2507]

Nadat mijn dual AthlonMP2600+ een tijdje lag te verstoffen kreeg ik het idee om m'n oude storage bak te vervangen door die dual Athlon bak.

Oud
1GHz Duron
1.25GB RAM
2* 120GB WD
2* 320GB WD in RAID1
Cheap-ass Q-tec controller (SIL geloof ik?)

Het ATTO resultaat van bovenstaande RAID1 opstelling:



Nieuw
Dual AthlonMP2600+
MSI K7-D Master (2* 66MHz/64bit PCI-X sloten, niet echt superrap dus)
2GB ECC REG RAM (pc2700 geloof ik)
1* 80GB Maxtor (ja..., Maxtor, had ik nog liggen...)
4* 750GB WD (WD7500AAKS) in RAID5
Areca ARC-1110LP (500MHz IOP, 256MB, PCI-X)
Intel Pro/1000GT
Dit alles in een 2U behuizing
Deze bak heeft jaren geleden colo gedraait (op redbus) als dedicated HL/CS server. De Areca controller en de 4 WD schijven zijn nieuw, afgelopen December aangeschaft.

Het ATTO resultaat van bovenstaande RAID5 opstelling:



Voor de gein heb ik bovenstaande ook nog eens met ATTO getest vanaf een share die ik op m'n laptop heb aangemaakt. Wat netwerk specs die vast van invloed zijn op het resultaat:
HW client: 3GB RAM, T7500 (dual 2.2GHz), Broadcom NetLink Gigabit NIC
OS client: Windows XP Professional
OS Server: Windows 2003 Server
Switch: Netgear JGS516 (Prosafe 16 ports gigabit switch)
Kabels: Switch-Server=Cat6; Swich-Client=Cat5e



Het moge duidelijk zijn dat ik bovenstaande in de praktijk never-de-nooit-niet haal. Als ik een file kopieer van de server naar m'n laptop gaat dat met 30-40MB/s. iperf geeft 600-700Mb/s aan.

[ Voor 6% gewijzigd door steve2507 op 22-01-2008 15:22 ]

[_Dune_]

Ik vraag mij eigenlijk af wat een S-ATA300 interface en NCQ op dit moment nog aan performance bijdraagt in het geval van RAID5. Als ik de resultaten bekijken van met name de Highpoint kaarten die beide ondersteunen dan lijkt mijn RAIDcore 4852 kaartje het absoluut niet slecht te doen zonder één van beide. Volgens mij maakt het, wanneer je een singel disk op een kabel hebt aangesloten, nog helemaal niet uit of je een S-ATA150 of een S-ATA300 interface hebt. Er is nog geen enkele schijf die dat lijntje dicht trekt van de S-ATA150 interface.

P.s. Ik zal vanavond eens kijken of ik zelf wat resultaten kan posten van mijn RAID5 setje.

[maratropa]

Gaat de burst uit de cache tegenwoordig wel over de 150mb per sec heen eigenlijk?

[_Dune_]

maratropa schreef op woensdag 23 januari 2008 @ 16:08:
Gaat de burst uit de cache tegenwoordig wel over de 150mb per sec heen eigenlijk?

Mijn RAID controller heeft geen eigen cache geheugen en veel van de Highpoint ook niet, maar nee dat verwacht ik niet aangezien de cache tussen je systeem en schijven zit. Ik verwacht dat de "computer" het cache geheugen aanspreekt vanaf de PCI-e of PCI-X. De (write) cache, het schrijven naar de schijf gaat natuurlijk wel over dit 150MB lijntje, maar er is nog geen enkel schijf die dit kan verwerken.

[Verwijderd]

mouse86 schreef op dinsdag 22 januari 2008 @ 00:16:
Ik heb een RAID-5 geconfigureerd met nVidia Mediashield nForce570 maar ik krijg hele bedroevende schrijfresultaten in ATTO-256mb

Schrijven naar zo'n onboard "RAID5" controller gaat als door een rietje, met uitzondering van de ICHxR met write-back, die doet het nog redelijk. Bovendien zou ik zelf mijn data niet toevertrouwen aan simpele en in mijn ogen incomplete/gehaaste RAID5 implementaties (zoals Silicon Image, Promise Fasttrak, JMicron, nVidia, VIA, SiS en ATi/AMD).

Onder Windows kun je eigenlijk alleen RAID5 overwegen vanaf Highpoint RocketRAID 23xx serie (hardware assisted). Daaronder alleen als performance niet van belang is.

Ik kan "write caching" niet aanzetten omdat vista aangeeft dat het apparaat niet toestaat "write cache" aan te zetten.

nVidia driver zal wel geen write-back hebben.

Verwijderd schreef op vrijdag 18 januari 2008 @ 09:25:
Wbt de score .. ik vind die 92 MB/sec op de inner tracks wat weinig. Klopt dat of is het wel OK?

Je test een RAID array met HDTune, je kunt daardoor (onterecht) lagere resultaten halen door gebrek aan read-ahead. Het hangt van de RAID oplossing af of je hier last van hebt, sommige RAID implementaties doen intern aan read-ahead (zoals Areca en ICHxR in write-back mode). Test je met ATTO dan gebruik je je filesystem, met alle voor performance noodzakelijke optimalisaties.
Zie ook hier: http://www.fluffles.net/blogs/2

steve2507 schreef op dinsdag 22 januari 2008 @ 14:16:
Het moge duidelijk zijn dat ik bovenstaande in de praktijk never-de-nooit-niet haal. Als ik een file kopieer van de server naar m'n laptop gaat dat met 30-40MB/s. iperf geeft 600-700Mb/s aan.

Heeft je laptop wel een RAID-array dan? Want met een enkele notebookschijf kom je niet ver. Server en laptop kunnen beide bottleneck zijn qua I/O. Dat je met iperf niet de volledige bandbreedte haalt betekent meestal dat er een PCI-bus in het spel is.

[_Dune_]

Op dit moment heb ik een RAIDcore BC4852 controller met acht Maxtor DM10 200GB schijven in een RAID5 set welke volgens ATTO-256 ongeveer zo presteert:



De specs van het systeem zijn overigens als volgt:

AMD Athlon 64 X2 6000+
2GB PC6400 DDR2 (2x1GB dual channel)
Asus M2N32 WS Professional
RAIDcore BC4852 S-ATA150 8-poorten
8x Maxtor Diamondmax 10 200GB S-ATA150

Nu weet ik dat de RAIDcore controllers al wat ouder zijn geen S-ATA300 interface hebben, geen XOR engine of cache geheugen, maar volgens mij presteerd deze controller toch redelijk netjes.

In samenhang met de vorige posts in dit topic van mij, over het effect van een S-ATA300 interface en NCQ, nu zoek ik eigenlijk voor dit systeem een 4 poorts controller de huidige RAID5 set gaat over naar een ander systeem en zit nu te twijfelen tussen een HP RR 2310 of de 4 poorts RAIDcore BC4452. (Areca blijf ik te prijzig vinden) De RAIDcore heeft zoals gezegd geen S-ATA300 interface en maakt volgens mij geen gebruik van NCQ. Nu heb ik het idee dat het gemis van een S-ATA300 interface niet echt uitmaakt.

Helaas kan ik weinig vergelijkende benchmarks vinden, de RAIDcore lijkt niet zo heel gewild te zijn in verhouding met de Highpoint controllers. Dit zal wel komen door de nieuwprijs, deze ligt voor de RAIDcore controller redelijk wat hoger. (alleen kan ik hem voor een schappelijkere prijs krijgen, ongeveer €30 meer dan de Highpoint)

@Enlightenment weet jij toevallig hoe een Highpoint RR 2310 zich verhoud tegenover een RAIDcore BC4452?

[ Voor 14% gewijzigd door _Dune_ op 24-01-2008 00:07 ]

[430xlkod]

Simpele vraag voor de kenners.

Ik had 2 x Seagate 250GB 7200.10 16Mb SATA2 op een ICH9R en haalde met Raid0 een 125Mb/sec.

Wat zou dat kunnen worden als ik nu 3 keer zo een schijf in Raid0 zet met dezelfde controller ?

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 23 januari 2008 @ 22:40:
Je test een RAID array met HDTune, je kunt daardoor (onterecht) lagere resultaten halen door gebrek aan read-ahead. Het hangt van de RAID oplossing af of je hier last van hebt, sommige RAID implementaties doen intern aan read-ahead (zoals Areca en ICHxR in write-back mode). Test je met ATTO dan gebruik je je filesystem, met alle voor performance noodzakelijke optimalisaties.
Zie ook hier: http://www.fluffles.net/blogs/2

Daarom heb ik er ook ATTO en HDTach benches bij staan

[nFo]

430xlkod schreef op donderdag 24 januari 2008 @ 11:16:
Simpele vraag voor de kenners.

Ik had 2 x Seagate 250GB 7200.10 16Mb SATA2 op een ICH9R en haalde met Raid0 een 125Mb/sec.

Wat zou dat kunnen worden als ik nu 3 keer zo een schijf in Raid0 zet met dezelfde controller ?

Kijk: 125 gedeeld door 2 = 62,5
Dus ik gok op: 125 + 62,5 = 187,5

[430xlkod]

nFo schreef op donderdag 24 januari 2008 @ 15:03:
[...]


Kijk: 125 gedeeld door 2 = 62,5
Dus ik gok op: 125 + 62,5 = 187,5

Slim bedacht, had ik niet aan gedacht. Maar kan de interne cache van de HDD's niet iets anders veroorzaken ? Ik wil maar zeggen, ik heb nu dan 2 keer 16mb = 32mb, dan heb ik 48mb...

Ik weet niet als 1 of andere instelling icm dit nog iets meer kan opleveren dan jou 187.5mb, ik weet het niet en weet ook niet als er ook wel iets dat kan beinvloeden, maar daarom vraag ik het even.

[SymenGT]

430xlkod schreef op donderdag 24 januari 2008 @ 11:16:
Simpele vraag voor de kenners.

Ik had 2 x Seagate 250GB 7200.10 16Mb SATA2 op een ICH9R en haalde met Raid0 een 125Mb/sec.

Wat zou dat kunnen worden als ik nu 3 keer zo een schijf in Raid0 zet met dezelfde controller ?

Het zal wel tussen jouw score en die van mij in liggen dan
Ik gebruik er namelijk 4 op de ICH8R schip

[430xlkod]

SymenGT schreef op donderdag 24 januari 2008 @ 19:53:
[...]


Het zal wel tussen jouw score en die van mij in liggen dan
Ik gebruik er namelijk 4 op de ICH8R schip

[afbeelding]

Kijk dat is wat ik bedoelde, jij haalt met 4 schijven al 278Mb/sec, en dat op een iets oudere controller zelfs. Dat is dan 278 / 4 = 69.5 Mb/sec. Kom ik uit op 200~210Mb/sec als ik 3 schijven gebruik denk ik.

Ik ben namelijk aan het twijfelen als ik 3 keer een 250 dus in Raid0 zet, of dat ik er 2 in Raid0 zet zoals ik eerst had, en die 3 gewoon doe, dit voor backup. Maar ik zit dan wel te twijfelen weer tussen 125Mb/sec of 200Mb/sec. Aangezien tegenwoordig de harde schijven de bottleneck zijn lijkt me het verstandig. Maar in ieder geval bedankt voor de info !

[R Kuipers]

Hallo, even 2 vragen...
- is er een reden waarom ik veel vaker een raid5 zie met 4 disken, als een raid5 met 3 disken?
- hoe zit het met de geluidsproductie bij 4 disken? En is er een hoorbaar verschil tov 3 disken.
Ik vraag dit omdat ik al 2x samsung 500Gb disken heb liggen, ik niet meer ruimte dan 1TB nodig heb, maar wel redundantie wil hebben.

[_Dune_]

SymenGT schreef op donderdag 24 januari 2008 @ 19:53:
[...]
Het zal wel tussen jouw score en die van mij in liggen dan
Ik gebruik er namelijk 4 op de ICH8R schip

[afbeelding]

Vanwaar is die Burst Rate bij jou zo ontzettend hoog? Het is toch gewoon een onboard controller zonder enige cache geheugen?

[Verwijderd]

Ik denk dat hij net als mijn ICH7 het systeemgeheugen als cache gebruikt of zo



Mijnes

klikbaar


Nog hoger

[ Voor 26% gewijzigd door Verwijderd op 24-01-2008 23:18 ]

[_Dune_]

HlpDsK en SymenGT draaien jullie je OS ook op de RAID set?

[ Voor 19% gewijzigd door _Dune_ op 24-01-2008 22:32 ]

[Verwijderd]

Ik wel. Heeft me nog de nodige moeite gekost aangezien ik geen herinstall wilde doen

Eerst wat hackwerk om de controller in AHCI mode te krijgen zonder herinstall, en vervolgens nog wat truukerij om de RAID-drivers geinstalleerd te krijgen zonder herinstall.

Maar het is gelukt en het draait allemaal netjes.

[ Voor 56% gewijzigd door Verwijderd op 24-01-2008 22:34 ]

[_Dune_]

Dit zijn de waarden die ik er op dit moment uit krijg:

Sysspecs:

AMD Athlon 64 X2 6000+
2GB PC6400 DDR2 (2x 1GB)
Asus M2N32 WS Professional
RAIDcore BC4852 S-ATA150 (8 poorten)
8x Maxtor DM10 S-ATA150 200GB

OS: Windows XP Pro SP2







Ik heb het idee dat de pieken en dalen voornamelijk worden veroorzaakt door achtergrond processen, daarbij staat de RAIDset (opgedeeld in 5 partities) op 280GB na geheel vol.

[SymenGT]

_Dune_ schreef op donderdag 24 januari 2008 @ 22:31:
HlpDsK en SymenGT draaien jullie je OS ook op de RAID set?

Jazeker, ik draai windows xp pro op die RAID 0 array, voor de zekerheid ligt de zeer belangrijke data op een andere schijf.

[l3p]

Vandaag de Highpoint Rocketraid 3520 besteld
Toch maar deze gekozen ipv een areca ivm de nieuwere IOP 341

http://www.techwarelabs.c...t_raid_3520/index_2.shtml


kan niet wachten tot ik de eerste resultaten zie met 3 x raptor 150 Gb raid0 + 2 x 750 Gb raid0 ( wat later 5 x 750 Gb raid5 wordt)

[Verwijderd]

Wat ik me dan wel afvraag bij die wat meer high-end raidkaarten .. als je nou van 2 arrays op dezelfde controller hebt .. dan moet je toch bandbreedteproblemen krijgen als je dat allemaal laat werken?

En .. als je nou van de ene naar de andere array / schijf data kopieërt, handelt ie dat dan intern af of gaat het toch over de systeembus?

[IRCfreAk]

nou mijn array die er continu uitklapte op een lsi logic megaraid sata 300 8x controller doet het prima op mijn onboard controller in software raid vanuit Vista (ik had 5 schijven op de ich9r en 1 op de gigabyte port)
Ik had wel 50% cpu load op 1 core.

specs:
Intel core2duo E8500 @ 4050mhz
4x 1gb pc 6400 @ 900mhz 4-4-4-12
Gigabyte p35c-ds3r met ich9R controller
6x samsung t166 501LJ 500gb unit
verder een be quiet straightpower 600watt voeding.

[ Voor 9% gewijzigd door IRCfreAk op 04-02-2008 21:37 ]

[l3p]

Verwijderd schreef op maandag 04 februari 2008 @ 20:31:
Wat ik me dan wel afvraag bij die wat meer high-end raidkaarten .. als je nou van 2 arrays op dezelfde controller hebt .. dan moet je toch bandbreedteproblemen krijgen als je dat allemaal laat werken?

En .. als je nou van de ene naar de andere array / schijf data kopieërt, handelt ie dat dan intern af of gaat het toch over de systeembus?

Idd dat vraag ik me dus ook af, heb tot nu toe altijd met onboard raid gewerkt.
Haal op mijn huidige ichr9 130 mb/s als ik van raid0 partitie naar raid0 partitie kopieer (Grote files dan)

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 24 januari 2008 @ 22:23:
Ik denk dat hij net als mijn ICH7 het systeemgeheugen als cache gebruikt of zo

Dat klopt, maar volgens mij alleen als je de write back driveroptie inschakelt. Net zoals Software RAID vindt alle driver RAID zoals Intel's ICHxR ook plaats op de host CPU net als de driver van je geluidskaart. Het enige verschil is de toevoeging van een BIOS met setup utility, die metadata kan schrijven en kan bootstrappen.

De driver van ICHxR is wat gepimpt door Intel met write-back modes en een RAM shared buffercache, wat de RAID5 write snelheid en synthetische benchmarks sterk verhoogt. Ik ben wel benieuwd of de driver ook in realistische benchmarks kan profiteren van deze optimalisaties.

Het gebruik van write-back brengt het risico van filesystem corruptie met zich mee, waartegen NTFS journaling je niet kan beschermen. Dat is goed om te weten denk ik, zet je belangrijke bestanden dus niet op die volume. Voor veel gebruikers is MatrixRAID de uitkomst: zowel RAID0 en RAID1 met slechts twee schijven en het voordeel van beide. Write-buffering kun je dan op het RAID0 volume inschakelen maar laat je uitgeschakeld op de mirror.

Verwijderd schreef op maandag 04 februari 2008 @ 20:31:
Wat ik me dan wel afvraag bij die wat meer high-end raidkaarten .. als je nou van 2 arrays op dezelfde controller hebt .. dan moet je toch bandbreedteproblemen krijgen als je dat allemaal laat werken?

Op PCI-express niet, dat is 250MB/s full-duplex per lane, bij PCIe x8 dus 2GB/s. Ik heb nog geen benchmarks van de nieuwe IOP van Intel gezien, maar ik denk dat je een eventuele bottleneck eerder daar moet zoeken.

Neemt niet weg natuurlijk dat een PCIe 2.0 x16 interface voor een echte high-end kaart wel beter klinkt: 8GB/s interface bandbreedte betekent ook een nog lagere latency. Sturen van data kost namelijk tijd, die tijd voegt toe aan de totale latency en maakt dus alle I/O een beetje langzamer.

Maar ik vraag me wel af of hoger dan 300MB/s zovaak voorkomt in de praktijk. Veelal is het I/O patroon niet sequentiëel en dat houdt in dat 14MB/s al een worsteling kan zijn voor een batterij aan SAS 15k rpm schijven. Meer MB/s is niet echt belangrijk, het gaat nu echt om de IOps en de latency voor blocking I/O. SSD's zullen daarbij een sleutelrol spelen en storage tot een hoger niveau tillen.

En .. als je nou van de ene naar de andere array / schijf data kopieërt, handelt ie dat dan intern af of gaat het toch over de systeembus?

Die gaat van controller naar je host RAM (DMA) en wordt vervolgens weer naar de controller geschreven. Totaal geen intelligentie hier dus.

Maar dat komt omdat er geen commando's voor 'verplaats naar andere array' zijn omdat die niet zijn gestandardiseerd. In feite staat veel computertechnologie nog in de kinderschoenen.

[The Realone]

Goed, ik zal mijn scores ook eens posten voor eventueel commentaar (goed of niet?). Volgens mij zijn de scores niet slecht. Alleen bij de long test van HDTach hoorde ik om de 8 seconden een tik van 1 van mijn schijven waarna de test ergens halverwege er mee op hield. Wellicht dat ik een defecte schijf heb (DOA in dat geval, pas nieuw) hoewel in de andere tests en het dagelijks gebruik nog niks naar voren is gekomen.

3x Samsung T166 500GB (HD501LJ)
Highpoint Rocketraid 2300

Systemspecs:
4600+ x2
Gigabyte M59SLI-S5
4x 1GB PC5300
Vista Ultimate x64


HDTune


SiSoft


ATTO 256


HDTach (short!)

[l3p]

Eerste bench met de Highpoint 3520 + 3 x WD raptor 150 Gb Raid 0

Ze vallen me een beetje tegen, heb writeback cache aan staan

enig idee of hier iets aan te doen is ?

[maratropa]

Valt je tegen? lijkt me best prima. En dit zijn ook maar synthetische benchmarks...

[l3p]

Net 5 x Samsung Spinpoint F1 750GB besteld, dat maandag in een 2 stukken gedeelde raid 5 array proberen (ivm bootable partitie)

[Moris]

Graag wilde ik weten of ik mijn snelheid in mijn Raid-configuratie nog kan opkrikken?

Mijn hardware is de volgende:

Moederbord: Gigabyte P35-DS3R met “Intel ICHI9R” Raid controller en 4x 1GB geheugen.

Harde schijven in Raid 0 (128Kb): 2x Harde schijf van 160GB “Samsung HD160JJ”
Voor Windows Vista 64Bit, Windows XP Pro en tijdelijke data

Harde schijven in Raid 1: 2x Harde schijf van 500GB “Samsung HD501LJ”
Voor al mijn data (Backup)

Externe Schijf van 200GB: Maxtor Diamond Max 10 Sata 2


Hieronder zijn de resultaten in HD-Tune onder Vista 64Bit.

[SileX]

Op dit moment heb ik 2x150GB Raptors in RAID 0 staan.

score met HD tune;
Min - 35MB/s
Max - 156.9MB/s
Aver - 129.7 MB/s

Via mijn werk heb ik nu 4 extra 150Gb Raptors liggen.
Die wil ik in RAID 0 gooien en gaan testen.

Klein vraagje though; Kan ik de bestaande 2 schijven los koppelen en de nieuwe 4 gewoon aansluiten en kan ik dan ook gewoon terug naar de eerste situatie ? De RAID informatie staat toch op de schijf ? (ipv controller)

[l3p]

SileX schreef op vrijdag 08 februari 2008 @ 19:25:
Op dit moment heb ik 2x150GB Raptors in RAID 0 staan.

score met HD tune;
Min - 35MB/s
Max - 156.9MB/s
Aver - 129.7 MB/s

Via mijn werk heb ik nu 4 extra 150Gb Raptors liggen.
Die wil ik in RAID 0 gooien en gaan testen.

Klein vraagje though; Kan ik de bestaande 2 schijven los koppelen en de nieuwe 4 gewoon aansluiten en kan ik dan ook gewoon terug naar de eerste situatie ? De RAID informatie staat toch op de schijf ? (ipv controller)

Welke raid controller ?


ja je kan ze ff loskoppelen , die ik ook wel eens

[Verwijderd]

Hier 2 x Raptor 74 GB ADFD 16 MB schijven in Raid 0 en 2 x Hitachi Deskstar T7K500 500 GB 16MB Raid0.

nForce 680i SATA II onboard controller.
Stripe size 128 KB.

2 x Raptor 74 GB ADFD




2 x Deskstar T7K500 500 GB


Kan iemand mij vertellen waarom mijn ATTO score zo raar is. Kunnen mijn Raptors met een stripe size van 128 KB niet over weg met files kleiner of gelijk aan 128 KB ?
Pas bij files van 256 KB of groter gaan mijn Raptors als de brandweer.
Zou het zin hebben om bijv. een Areca ARC-1210 SATA300 Raid controller te kopen ?

[ Voor 13% gewijzigd door Verwijderd op 10-02-2008 17:54 ]

[SileX]

l3p schreef op vrijdag 08 februari 2008 @ 20:23:
[...]


Welke raid controller ?


ja je kan ze ff loskoppelen , die ik ook wel eens

ik heb een P35 chipset mobo van Gigabyte - de DQ6.

Heeft het ICH9 Intel chipset volgens mij

[Moris]

Zijn deze resultaten slecht met de huidige configuratie of doe ik iets verkeerd.
Kort gezegd ik verwachte mijn resultaten in HD-Tune veel hoger

Moris schreef op vrijdag 08 februari 2008 @ 18:32:
Graag wilde ik weten of ik mijn snelheid in mijn Raid-configuratie nog kan opkrikken?

Mijn hardware is de volgende:

Moederbord: Gigabyte P35-DS3R met “Intel ICHI9R” Raid controller en 4x 1GB geheugen.

Harde schijven in Raid 0 (128Kb): 2x Harde schijf van 160GB “Samsung HD160JJ”
Voor Windows Vista 64Bit, Windows XP Pro en tijdelijke data

Harde schijven in Raid 1: 2x Harde schijf van 500GB “Samsung HD501LJ”
Voor al mijn data (Backup)

Externe Schijf van 200GB: Maxtor Diamond Max 10 Sata 2


Hieronder zijn de resultaten in HD-Tune onder Vista 64Bit.

[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

[Verwijderd]

Moris schreef op zaterdag 09 februari 2008 @ 10:46:
Zijn deze resultaten slecht met de huidige configuratie of doe ik iets verkeerd.
Kort gezegd ik verwachte mijn resultaten in HD-Tune veel hoger

[...]

Jouw resultaten zijn normaal, je moet geen wonderen verwachten met je "oude" 160 GB schijven.

[Moris]

Ik heb deze schijven 2 maanden geleden als nieuw gekocht
Welke had ik dan best wel genomen om een betaalbare en hogere snelheid te hebben

Verwijderd schreef op zaterdag 09 februari 2008 @ 11:53:
[...]


Jouw resultaten zijn normaal, je moet geen wonderen verwachten met je "oude" 160 GB schijven.

[Verwijderd]

@Moris: Seagate 7200.11, Samsung F1 en recente modellen van Hitachi en WD doen het stukken beter dan oudere 7200rpm disks. En niet alleen qua MB/s maar ook qua IOps, ook al is de rototatiesnelheid gelijk.

Daarnaast heb je nog de WD Raptor serie die op 10.000 toeren draait, wat voor spellen en andere taken minder wachttijd betekent. Maar de prijs van de raptor is hoog en bovendien is het laatst uitgebrachte model enigszins gedateerd, waardoor hij volgens sommigen zijn prijs niet meer waard is en te weinig meerwaarde biedt. Of dat zo is hangt af van je portemonnaie en je prioriteiten.

Als je nou écht snelheid wilt, spaar dan voor een goede SSD zoals de Mtron Mobi. Maar dan moet je het wel doen met minder capaciteit, maar de realistische gebruikservaring zal significant toenemen t.o.v. een mechanische disk.

[Moris]

Ik kan mijn Raid 0 eventueel op een betaalbare manier opkrikken met 2 van deze schijven "Seagate 7200.11, Samsung F1 en recente modellen van Hitachi en WD"

Omdat ik Samsung altijd een stille disk vond, kijkt mijn beurs momenteel naar de Samsung F1

Verwijderd schreef op zondag 10 februari 2008 @ 10:24:
@Moris: Seagate 7200.11, Samsung F1 en recente modellen van Hitachi en WD doen het stukken beter dan oudere 7200rpm disks. En niet alleen qua MB/s maar ook qua IOps, ook al is de rototatiesnelheid gelijk.

Daarnaast heb je nog de WD Raptor serie die op 10.000 toeren draait, wat voor spellen en andere taken minder wachttijd betekent. Maar de prijs van de raptor is hoog en bovendien is het laatst uitgebrachte model enigszins gedateerd, waardoor hij volgens sommigen zijn prijs niet meer waard is en te weinig meerwaarde biedt. Of dat zo is hangt af van je portemonnaie en je prioriteiten.

Als je nou écht snelheid wilt, spaar dan voor een goede SSD zoals de Mtron Mobi. Maar dan moet je het wel doen met minder capaciteit, maar de realistische gebruikservaring zal significant toenemen t.o.v. een mechanische disk.

[Sebazzz]

Oke, ik heb voor de grap ook maar even het risico genomen om RAID0 te gaan draaien.
Ik doe firmware RAID van nVidia (MediaShield) op een M2N-SLI Deluxe moederbord en Athlon 6000+ processor. De slachtoffers zijn 2 Samsung T166 Spinpoints van 500GB met 16MB cache per schijf. Besturingsysteem is Windows XP, Vista komt er nog aan maar ik moet eerst de Black Screen of Death na het opstarten zien te fixen.

Single disk benchmark (niet zelf gedaan, maar om even een indruk te geven):



RAID0 benchmark (eerste):

http://img246.imageshack.us/my.php?image=hdtunejy8.png

Specs:
Asus M2N-SLI Deluxe
AMD Athlon 64 X2 6000+
2x Samsung Spinpoint T166 500GB 16MB
2x OCZ Special Opps Edition PC6400 1GB

Om een één of andere reden zakt de hele benchmark aan het einde in. Eens kiken of dat bij een tweede benchmark ook zo is...

Edit: Ja dus.
RAID0 benchmark (herkansing):

http://img146.imageshack.us/my.php?image=hdtune2vg3.png

[ Voor 23% gewijzigd door Sebazzz op 10-02-2008 14:24 ]

[BalusC]

IRCfreAk schreef op maandag 04 februari 2008 @ 21:36:
nou mijn array die er continu uitklapte op een lsi logic megaraid sata 300 8x controller doet het prima op mijn onboard controller in software raid vanuit Vista (ik had 5 schijven op de ich9r en 1 op de gigabyte port)
Ik had wel 50% cpu load op 1 core.

specs:
Intel core2duo E8500 @ 4050mhz
4x 1gb pc 6400 @ 900mhz 4-4-4-12
Gigabyte p35c-ds3r met ich9R controller
6x samsung t166 501LJ 500gb unit
verder een be quiet straightpower 600watt voeding.

[afbeelding]

Erg nette score Dat benadert bijna die van mijn 6x Atlas 15K van bijna 5 jaar (!) geleden. De ATA techniek wordt met het jaar sneller.

[Etharion]

Onlangs mijn Highpoint R2320 vervangen door 2 Perc 5/i's in mijn server. Performance is er vooral op vooruit gegaan bij random reads/writes en heb het idee dat de doorvoersnelheid minder fluctueerd.

Specs server: Intel D975XBX2, E6600, 2Gb
Os: Windows 2003 R2 Enterprise

Perc 5/i 256Mb BBU met 6 x WD4000YR Raid5 (WB, Adaptive Read Ahead, Direct IO)

[SileX]

SileX schreef op vrijdag 08 februari 2008 @ 22:14:
[...]
ik heb een P35 chipset mobo van Gigabyte - de DQ6.

Heeft het ICH9 Intel chipset volgens mij

Zonet de 4 Raptors in RAID 0 gezet - Vista erop en wat 'oudere' drivers
(ben nu bezig de nieuwe te downloaden..)

Alvast een snelle HD Tune test gedaan - Maximum Transfer rate van 299.8 301,9 MB/sMB/sec al behaald

Screens zullen zeker volgen


edit:

[ Voor 9% gewijzigd door SileX op 15-02-2008 16:24 ]

[l3p]

3 x Raptor 150 Gb in raid 0 op een highpoint 3520

( Wachtend op 3 x Samsung 1 TB F1 )

[Fanatic_FS]

Hdtune heeft afgelopen week een update gekregen naar 2.55
"Version 2.55 includes several minor improvements"

[Verwijderd]

Hoe kun je nou op een access tijd van 6.6 ms uitkomen als de Raptors ieder een hogere tijd hebben?

[l3p]

Verwijderd schreef op zaterdag 16 februari 2008 @ 20:40:
Hoe kun je nou op een access tijd van 6.6 ms uitkomen als de Raptors ieder een hogere tijd hebben?

wist ik het maar, ik heb niet opzettelijk gecheat

[Twister336]

l3p schreef op vrijdag 15 februari 2008 @ 20:01:
3 x Raptor 150 Gb in raid 0 op een highpoint 3520
[afbeelding]

Ben je zeker dat je de juiste HD hebt getest? (er staat DISK 0_0 100GB )

[MensionXL]

Twister336 schreef op zondag 17 februari 2008 @ 13:33:
[...]

Ben je zeker dat je de juiste HD hebt getest? (er staat DISK 0_0 100GB )

Wellicht een array?

[l3p]

Heb even getest met 3 raptors omdat ik met 5 x 750 Gb raid5 aan 3 Tb kom en ik wil graag kunnen booten vanaf die array, dus heb ik 3 x 150 Gb raptor in raid0 opgesplitst in 2 arrays van 100GB en 350GB

[nero355]

Verwijderd schreef op zaterdag 16 februari 2008 @ 20:40:
Hoe kun je nou op een access tijd van 6.6 ms uitkomen als de Raptors ieder een hogere tijd hebben?

Volgens mij kan dat inderdaad ook niet echter heb ik benchmarks gezien van 2x T166 Samsung 500 GB exemplaren die elk 14.x ms seek tijden hebben en dan in RAID 0 op 12.x uitkomen
Bug ofzo dan maar of een ICH9R die erg slim is ??

[Twister336]

l3p schreef op zondag 17 februari 2008 @ 14:53:
Heb even getest met 3 raptors omdat ik met 5 x 750 Gb raid5 aan 3 Tb kom en ik wil graag kunnen booten vanaf die array, dus heb ik 3 x 150 Gb raptor in raid0 opgesplitst in 2 arrays van 100GB en 350GB

Dat verklaart veel.
Dan is het ook logisch dat de gemiddelde zoektijden korter zijn omdat je maar 1/3 van de schijven test.

[l3p]

Twister336 schreef op maandag 18 februari 2008 @ 13:52:
[...]

Dat verklaart veel.
Dan is het ook logisch dat de gemiddelde zoektijden korter zijn omdat je maar 1/3 van de schijven test.

dus zo creeer je in feite een super snelle systeem schijf ?

[IRCfreAk]

ter info het zit nu ff in raid0 onboard om te testen, binnenkort gaat het op een lsi megaraid sata 300 8x pci-x controller met 128mb cache in raid5

6x500gb samsung 501LJ op een intel ich9r in raid0

in raid0 met write back cache aan

en hdtune tja die doet maar wat, 2e benchmark had ik zelfs bieken die uit de grafiek gingen:P

[Verwijderd]

40GB/sec ?? Dat komt zeker niet van je schijven.

Maar ook al is dit de RAM buffercache waardoor je nu je geheugen ipv hardeschijven zou testen, dan nog snap ik niet waarom je 40GB/s haalt. Dat is echt superhoog. De accesstime klopt natuurlijk wel, aangezien geheugen in kloktikken en ns werken, niet in de 'ms-wereld'. 53.5% zou erop duiden dat je CPU/memory subsystem hier de bottleneck is, aangezien Windows kernel iirc niet multithreaded is en je hebt dus ws. een dual-core processor.

[Twister336]

l3p schreef op maandag 18 februari 2008 @ 19:30:
[...]
dus zo creeer je in feite een super snelle systeem schijf ?

Nee, de leeskoppen gaan gewoon minder ver tijdens de test.
De zoektijden worden gemeten over de volledige capaciteit van de schijf. Op die 100GB array worden ze gemeten over de eerste 33GB (en dus niet over de 150GB).

[IRCfreAk]

Verwijderd schreef op maandag 18 februari 2008 @ 21:26:
40GB/sec ?? Dat komt zeker niet van je schijven.

Maar ook al is dit de RAM buffercache waardoor je nu je geheugen ipv hardeschijven zou testen, dan nog snap ik niet waarom je 40GB/s haalt. Dat is echt superhoog. De accesstime klopt natuurlijk wel, aangezien geheugen in kloktikken en ns werken, niet in de 'ms-wereld'. 53.5% zou erop duiden dat je CPU/memory subsystem hier de bottleneck is, aangezien Windows kernel iirc niet multithreaded is en je hebt dus ws. een dual-core processor.

zoals ik al zei, hdtune doet maar wat:P

het is inderdaad een dual core cpu
specs:
intel e8500 @ 4.05ghz
4x1gb pc6400 4-4-4-12
gigabyte p35c-ds3r

[l3p]

dinsdag 8 x Samsung F1 750GB in Raid5 op Highpoint 3520 proberen

[Moris]

Ik heb gisteren 2 extra schijven gehaald “Samsung T166 500GB HD501LJ”, waarvan ik er al 2 in mijn computer had.

Mijn vorige configuratie bestond uit 2 arrays waarvan 1 in Raid 0 en de andere in Raid 1.

Nu heb ik om te testen 4 dezelfde schijven samengevoed om zo een Raid 10 te maken op de ICH9R-controller van het moederbord “Gigabyte P35-DS3R”.

Deze Raid 10 bestaat uit 2 arrays die ook in Raid 10 staan, dus 1 array van 60GB voor Vista64 en XP en het andere array voor de data.

Hier zijn de scores, die ik toch wat hoger had verwacht

Partitie met Vista 64



Partitie met Downloads



Partitie met XP Pro



Partitie voor data:

[l3p]

Moris schreef op zaterdag 01 maart 2008 @ 15:00:
Ik heb gisteren 2 extra schijven gehaald “Samsung T166 500GB HD501LJ”, waarvan ik er al 2 in mijn computer had.

Mijn vorige configuratie bestond uit 2 arrays waarvan 1 in Raid 0 en de andere in Raid 1.

Nu heb ik om te testen 4 dezelfde schijven samengevoed om zo een Raid 10 te maken op de ICH9R-controller van het moederbord “Gigabyte P35-DS3R”.

Deze Raid 10 bestaat uit 2 arrays die ook in Raid 10 staan, dus 1 array van 60GB voor Vista64 en XP en het andere array voor de data.

Hier zijn de scores, die ik toch wat hoger had verwacht

Partitie met Vista 64

[afbeelding]

Partitie met Downloads

[afbeelding]

Partitie met XP Pro

[afbeelding]

Partitie voor data:

[afbeelding]

je test 4 verschillende partities op dezelfde array ?

[Moris]

Inderdaad geven deze verschillende partities in Raid 10 bijna dezelfde resultaten en dat terwijl HDtune op de partitie C de meeste performance laat zien tov de andere partities

Ik dacht dat de partitie die aan het begin v/d schijf staat dan ook het snelste is of is dit bij Raid 10 niet het geval, vanwege de mirroring en striping

[ Voor 42% gewijzigd door Moris op 01-03-2008 19:56 ]

[l3p]

ehm bij mij wel, zie vorige posts

[Moris]

Wat is er bij mij dan fout of verkeerd ingesteld
De WriteBack staat op aan en stripsize is 64KB.

l3p schreef op zaterdag 01 maart 2008 @ 22:27:
ehm bij mij wel, zie vorige posts

[ Voor 4% gewijzigd door Moris op 02-03-2008 21:37 ]

[richardboer]

Windows draait tevens op deze array.
(Ging iets niet 100% goed tijdens installatie van Windows, binnenkort maar is eventjes opnieuw installeren ofzo)

De schijven die gebruikt zijn:
Samsung HDD SpinPoint T166 160 GB, 7200 Rpm, 8 MB, S-ATA II/300

Met als moederbord: Asus Commando

[ Voor 10% gewijzigd door richardboer op 01-03-2008 22:59 ]

[l3p]

Moris schreef op zaterdag 01 maart 2008 @ 22:46:
Wat is er bij mij dan fout of verkeerd ingesteld
De WriteBack staat op aan.


[...]

zou het niet weten

[Moris]

Het opstarten van Windows Vista64 ging onder Raid 0 veel sneller dan nu onder Raid 10
De snelheid of toegang tot mijn data is in raid 10 is een pak sneller dan de data die voorheen in Raid 1 stond

l3p schreef op zaterdag 01 maart 2008 @ 23:19:
[...]


zou het niet weten

[Disaster_Master]

4x 500GB samsung 500GB 16mb cache sata 2 op een highpoint rocketraid 2300

[Verwijderd]

rocetraid ja?

Hoe kan dat nou? Ik haal met 2 schijven veel betere prestaties dan jij met 4. De doorvoer van die Samsungs is dik meer dan wat ik daar zie.

[ Voor 28% gewijzigd door Verwijderd op 04-03-2008 16:15 ]

[Coenen]

Disaster_Master schreef op dinsdag 04 maart 2008 @ 15:56:
[afbeelding]

4x 500GB samsung 500GB 16mb cache sata 2 op een highpoint rocketraid 2300

Op wat voor mobo draai jij met die rocket raid kaart?

Ik heb een stuk terug in dit topic ook mijn resultaten gepost met 4 x 500GB samsung schijven op een rocket raid 2300 kaart, ik draai deze op een asus K8N4-E deluxe, helaas boot m'n PC niet direct, gemiddeld moet ik een keer of 3 resetten, erg irritant.
Ik wil eigenlijk m'n mobo wel vervangen, maar ik wil niet nog een keer in de shit komen.

[Moris]

Iemand een verklaring waarom mijn Raid 10 met 4x Samsung 500GB niet sneller draaidt

Moris schreef op zaterdag 01 maart 2008 @ 22:46:
Wat is er bij mij dan fout of verkeerd ingesteld
De WriteBack staat op aan en stripsize is 64KB.


[...]

[Verwijderd]

Nou hier een sample van mijn raid 5 opzet, ben niet echt thuis in wat voor een performance ik zou kunnen halen. I was not impressed, commentaar is welkom

32KB stripe size
64 block size
partitie aangemaakt met diskpart align=1024 (zoals volgens de theorie een maximale verwerking zou moeten geven volgens dit verhaal http://forums.storagerevi...4532&mode=threaded&start= )

Intel ich9 matrix raid 5 (3x500gb wd r2)


Nou lijkt het wat

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 04 maart 2008 @ 16:15:
rocetraid ja?

Hoe kan dat nou? Ik haal met 2 schijven veel betere prestaties dan jij met 4. De doorvoer van die Samsungs is dik meer dan wat ik daar zie.

HDTune.
Als hij met ATTO-256 zou testen zou hij een hoger resultaat krijgen. Controllers die zelf aan read-ahead doen hebben hier overigens geen of minder last van, maar deze 'handicap' is puur synthetisch: je filesystem doet wél aan read ahead en dat zorgt voor een hogere queue depth. Hierdoor kan de RAID-engine I/O requests tegelijkertijd uitvoeren, terwijl met een enkele queue depth alles seriëel gebeurt en daarmee verhoog je niet je IOps.

@Moris: je RAID10 array presteert naar verwachting: de mirroring blijft en halveert dus je write dus 2x75MB/s=150MB/s en dat klopt ook met jouw benchmarks. Reads kunnen wel 4x75 zijn maar geeneen driver heb ik dat ooit zien doen. Terwijl dat wel degelijk mogelijk is.

[Verwijderd]

Als ik de andere postings lees krijg ik wel de indruk dat er meer uit te halen is, nog tips die ik kan proberen?

[The Realone]

Verwijderd schreef op dinsdag 04 maart 2008 @ 16:15:
rocetraid ja?

Hoe kan dat nou? Ik haal met 2 schijven veel betere prestaties dan jij met 4. De doorvoer van die Samsungs is dik meer dan wat ik daar zie.

Mwah, mijn resultaten waren ook niet zo schrikbarend hoog met 3 van die schijven op dezelfde RocketRaid.

[ Voor 3% gewijzigd door The Realone op 05-03-2008 10:08 ]

[Lightning502]

Hier een ATTO benchmark op mijn rocketraid 2320 met 5x western digital 500aaks @ raid 5



Ben best tevreden moet ik zeggen

[ Voor 50% gewijzigd door Lightning502 op 05-03-2008 12:04 ]

[Verwijderd]

Zeker geen slechte scores voor een goedkoop kaartje nee.

Zelf ben ik van plan de RocketRAID 2340 te halen: 16 SATA poorten voor ongeveer 400 euro. Ik heb nog de Supermicro AOC-SAT2-MV8 SATA2 PCI-X Controller overwogen die 8 poorten voor 100 euro biedt, maar deze kaart ondersteunt geen staggered spinup, en 22 schijven opspinnen kost ongeveer 700W + je normale systeem en ik wil geen 1000W voeding.

@sno_dwarf: wat voor performance verwachte je? Misschien moet je geom_raid5 eens proberen?

[ Voor 11% gewijzigd door Verwijderd op 05-03-2008 14:49 ]

[Verwijderd]

Waar moet jij 22 schijven voor opspinnen dan? Leuke behuizing als het er überhaupt in past met koeling, voor thuis.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 05 maart 2008 @ 14:47:


@sno_dwarf: wat voor performance verwachte je? Misschien moet je geom_raid5 eens proberen?

Nou iets meer Volgens dit artikel http://forums.storagerevi...44532&mode=threaded&start zou er een hoop extra performance te halen zijn uit een vnraid opstelling. Dat een ich9 beter presteert lees ik overal. In mijn enthousiasme heb ik dus mijn nvidia combo de deur uitgetrapt en een ich9 combo aangeschaft om een leuke raid5 opstelling te bouwen.
Bij installeren van de raid heb ik me volgens mij goed gehouden aan het artikel, maar het resultaat is niet beter dan de default instellingen next next enter. Ofwel een raid5 opstelling bouwen met een snelheidswinst voor ogen gaat niet op met een ich9. Misschien zijn er nog andere dingen die ik kan proberen, nu heb ik nog de luxe om opnieuw te beginnen Wat is bv de beste keuze van stripe/bock size voor deze controller, en heeft uit uitlijnen van een partitie nu enig nut voor iets?
Een geom_raid5 opstelling lijkt best leuk als je bsd freak bent, helaas behoor ik niet tot die minderheden

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 05 maart 2008 @ 15:05:
Waar moet jij 22 schijven voor opspinnen dan? Leuke behuizing als het er überhaupt in past met koeling, voor thuis.

Ik ben bezig met een quadcore NAS project, met 2 softwarematige RAID5 arrays. Ik dacht zelfs om twee van die Highpoint controller te gebruiken om alle 'leftover' schijven die ik heb ook aan te kunnen sluiten op één systeem, maar dat laat ik momenteel maar varen.

De kast die ik heb (Chieftech CA-nogwat) biedt ruimte aan ongeveer 22 schijven, mits je zelf wat klust.
Koeling wel goed geregeld: 2x120mm outtake en de 8 schijven onderin zijn 3x92mm gekoeld en de rest in 5¼-bays met 2->3 modules (3 schijven passen in 2x 5¼-bay met één 80mm fan vooraan + filter). Dat zijn in totaal 9 schijven. Verder is boven de voeding nog ruimte voor 4 of 5 schijven en onderin eventueel ook mogelijk met wat mods.

Koeling is voor mij niet zo'n probleem, aangezien slechts 4 tot 6 schijven continu zullen draaien. De rest gebruikt spin-down en die schijven produceren dus vrijwel geen warmte.

Misschien moet ik maar eens een topic gaan openen, want ik zit zelf nog met veel vragen. Maar als het allemaal gaat werken heb ik wel een low-power quadcore NAS met supersnelle encryptie dankzij 4 cores en hoge netwerk doorvoer: 4 tot 8 gigabit met Fiber NICs van LSI Logic; dualport kan ik krijgen voor €750 en single port €350 - nog redelijk te doen. Stroomverbruik is ook veel lager dan koper ethernet: 10GBaseT loopt niet hard vanwege hitteproblemen in de PHY. Pas zodra als er zuinigere chips en procédé's komen (45nm?) zullen er meer 10GBaseT producten komen, aldus een fabrikant van 10GBaseT NICs via email.

Verwijderd schreef op woensdag 05 maart 2008 @ 18:34:
Dat een ich9 beter presteert lees ik overal.

Beter presteert onder standaard configuratie, jij probeert nu het effect van een full stripe write te behalen, met bijbehorende hoge write performance. Maar misschien dat de Intel driver op qua ontwerp verschilt, of dat je toch nog de offset niet juist hebt. Toch mag je niet klagen; de write-performance van veel onboard RAID5 ligt onder de 20MB/s.

en heeft uit uitlijnen van een partitie nu enig nut voor iets?

Ja, dankzij je filesystem aligned is, zal je random write IOps performance toenemen. Maar wat jij wilt is een full stripe write ZONDER read afdwingen; maar misschien ondersteunt die intel driver dat wel helemaal niet. Wil je meer RAID5 performance dan zul je aan minimaal een Highpoint RocketRAID 23xx moeten denken, of natuurlijk een Intel IOP kaart zoals Areca of Highpoint 35xx.

Een geom_raid5 opstelling lijkt best leuk als je bsd freak bent, helaas behoor ik niet tot die minderheden

FreeNAS (met web-GUI) heeft ook geom_raid5. Olivier (de project admin) gaat de huidige oude 'classic' versie vervangen door een gloednieuwe PP versie, met shared buffercache á la Areca. Die haalt met 8 schijven zo'n 470MB/s raw write, hoger dan Areca.

[l3p]

Finally

Ze zijn binnen ...
8 x Samsung F1 750GB
op Highpoint 3520 met bbu (writeback)

eerst maar even getest in raid0, dit aangezien het initializen van de 8 schijven in raid5 wel een aantal uur duurt, morgen dus benchen in raid5









schrok me vanmorgen de pleuris
maar benchte de verkeerde partitie


Raid 5

[ Voor 26% gewijzigd door l3p op 06-03-2008 13:31 ]