Midrange to high-end DSLR discussietopic V1.0

[Nomad]

IJnte schreef op maandag 25 oktober 2010 @ 20:26:
Ik wil hem volgend jaar meenemen naar IJsland, en dan moet ie tegen water kunnen. ik wil niet bij de eerste de beste regenbui op een cliff met windkracht 5/6 dat mijn camera er mee nokt. ik heb mijn 400d al een keer gered van de ondergang op dat punt. Ik kom ook regelmatig in technische ruimtes of gebouwen waar ik niet de mogelijkheid heb om te flitsen zonder dat ik alles stuk flits. Ik kan niet flitsen (zeg ik eerlijk), omdat ik daar gewoon nog geen aandacht aan besteed heb.
Ik kijk juist naar de wat "betere" camera's omdat ik enthousiast genoeg ben om verder te gaan met fotografie en daarvoor wil investeren in een goede basis. Daarmee zeg ik niet dat een 550 brak is, maar ik wil niet over 2 jaar tegen limieten aanlopen waar ik nu ook tegenaan loop.

Ik zou zeggen, neem een 5d2, tenzij je een betere AF nodig hebt dan dat. En dat laatste denk ik niet, je verhaal lezende, dus ik zou gaan voor de 5d2.

Ik heb nog nooit van een camera gezegd dat de sensor alles is wat ik verlang, maar de output van de 5d2 is gewoon geniaal

[G-Tus]

Als jij zelf aangeeft dat je graag de 24-70 gebruikt, zie ik niet waarom je nog zou kiezen voor een 7D.... De 24-70 op de 5D2 is erg goed bruikbaar voor jouw 3 meest gefotografeerde onderwerpen. Ik denk dat je veel moeite gaat hebben om de wat grotere gebouwen erop te krijgen met de 7D op 24mm.... kan je natuurlijk wel een UWA erbij nemen.....

Een 5D2 eist ook minder performance van een lens (je kan ook zeggen dat een 5D2 met dezelfde lens gewoon veel geilere foto's maakt): 200/2 op 5D2 en 7D verschil. Niet zo gek aangezien de pixelgrootte van een 5D2 overeenkomt met 8mp op crop, tegenover de 18mp van de 7D. Daarnaast, mocht je heel serieus in architectuur gaan, kan je gaan investeren in een tilt-shift lens en op FF haal je er dan maximale performance uit.

[ Voor 10% gewijzigd door G-Tus op 25-10-2010 21:20 ]

[IJnte]

Ok ik ben denk ik aardig overtuigd. Heb net nog even wat in het FF v.s. Crop topic zitten lezen en daar heb ik ook al wat meer informatie uit gehaald. Ik zal er nog even een nachtje over slapen en nog wat lezen her en der. Iemand nog tips voor een goede winkel

Thnx voor de input.

[G-Tus]

IJnte schreef op maandag 25 oktober 2010 @ 21:34:
Ok ik ben denk ik aardig overtuigd. Heb net nog even wat in het FF v.s. Crop topic zitten lezen en daar heb ik ook al wat meer informatie uit gehaald. Ik zal er nog even een nachtje over slapen en nog wat lezen her en der. Iemand nog tips voor een goede winkel

Thnx voor de input.

De goedkoopste met goede shopreviews, of eentje in de buurt, zodat je makkelijk garantie kan claimen.

[Scirocco]

G-Tus schreef op maandag 25 oktober 2010 @ 21:14:

Een 5D2 eist ook minder performance van een lens (je kan ook zeggen dat een 5D2 met dezelfde lens gewoon veel geilere foto's maakt): 200/2 op 5D2 en 7D verschil. Niet zo gek aangezien de pixelgrootte van een 5D2 overeenkomt met 8mp op crop, tegenover de 18mp van de 7D. Daarnaast, mocht je heel serieus in architectuur gaan, kan je gaan investeren in een tilt-shift lens en op FF haal je er dan maximale performance uit.

Jezus wat een belachelijk scherpe lens, die 200/2!
Had trouwens niet verwacht dat een sensor zoveel verschil in scherpte kan maken.

[G-Tus]

Scirocco schreef op maandag 25 oktober 2010 @ 22:09:
[...]

Jezus wat een belachelijk scherpe lens, die 200/2!
Had trouwens niet verwacht dat een sensor zoveel verschil in scherpte kan maken.

Hehe wacht maar tot de 400/2.8 II... moet je de MTF grafieken vergelijken:

200/2:



400/2.8 II:



En bij sensorgrootte draait alles om oplossend vermogen. De grootte van de sensor en pixels kan wel verschillen, maar een lichtfoton blijft dezelfde grootte houden. Dat kan je erg goed zien in de film The Dark Knight. Bij alle helikopter scenes, zijn meestal de beauty shots, kan je zien hoeveel detail er in een Imax negatief zit, veel meer dan standaard 35mm bioscoop film, is ook veel groter:



Ondanks dat de film naar 1080p gecomprimeerd is, zie ik duidelijk veel meer detail in de Imax shots. Uiteraard heeft dit ook een groot gedeelte te maken met de korreligheid van 35mm film, maar volgens mij kan je het in zekere zin ook relativeren naar het verschil tussen crop en FF.

Bij gelijkwaardige beeldhoek en diafragma zal een FF ook meer licht opvangen, omdat het absoluut diafragma groter is. Een 24-70/2.8 op een 5D2 is dus logischerwijs lichtsterker dan een 17-55/2.8 op een 7D.

[Scirocco]

G-Tus schreef op maandag 25 oktober 2010 @ 23:10:
[...]


Hehe wacht maar tot de 400/2.8 II... moet je de MTF grafieken vergelijken:

200/2:

[afbeelding]

400/2.8 II:

[afbeelding]

En bij sensorgrootte draait alles om oplossend vermogen. De grootte van de sensor en pixels kan wel verschillen, maar een lichtfoton blijft dezelfde grootte houden. Dat kan je erg goed zien in de film The Dark Knight. Bij alle helikopter scenes, zijn meestal de beauty shots, kan je zien hoeveel detail er in een Imax negatief zit, veel meer dan standaard 35mm bioscoop film, is ook veel groter:

[afbeelding]

Ondanks dat de film naar 1080p gecomprimeerd is, zie ik duidelijk veel meer detail in de Imax shots. Uiteraard heeft dit ook een groot gedeelte te maken met de korreligheid van 35mm film, maar volgens mij kan je het in zekere zin ook relativeren naar het verschil tussen crop en FF.

Bij gelijkwaardige beeldhoek en diafragma zal een FF ook meer licht opvangen, omdat het absoluut diafragma groter is. Een 24-70/2.8 op een 5D2 is dus logischerwijs lichtsterker dan een 17-55/2.8 op een 7D.

Ja die 400/2.8 II is denk k mn droomlens, maar nog lang niet te betalen voor mij Maar dat is inderdaad vrij bizar. Ben benieuwd hoe die met TC's presteerd.

[ThomasW]

G-Tus schreef op maandag 25 oktober 2010 @ 23:10:
[...]


Bij gelijkwaardige beeldhoek en diafragma zal een FF ook meer licht opvangen, omdat het absoluut diafragma groter is. Een 24-70/2.8 op een 5D2 is dus logischerwijs lichtsterker dan een 17-55/2.8 op een 7D.

17mm op een 7d op 2.8 en 24mm op de 5d op 2.8 (en beide op iso 100) geeft een andere sluitertijd?

(edit: net even de proef op de som genomen, door de 5D met 85mm op f/5 en een 40D op 50mm(+ een klein beetje) op f/5 met gelijke iso-waarden en gelijke sluitertijden, en de histogrammen zijn nagenoeg hetzelfde.)

[ Voor 82% gewijzigd door ThomasW op 25-10-2010 23:57 ]

[Moby]

Daar gaan we weer... Mag ik jullie hiernaar verwijzen? FF vs crop: voordelen vs vooroordelen

Alle berichten die niet over bodies gaan deel ik door 0.

[mjtdevries]

delen door nul is normaal gesproken niet zo verstandig

Ik snap dat je de thread schoon wilt houden, maar voor zover ik me kan herinneren ging het in die thread voornamelijk over scherptediepte en ruis, en is het aspect van scherpte helemaal niet ter sprake gekomen?

IJnte, jij hebt 'm blijkbaar recent weer helemaal gelezen, ben je dat aspect tegen gekomen?
Anders is wellicht de moeite waard de laatste posts in deze thread te verplaatsen naar die FF vs crop thread?

[MadButcher]

Pas nog een Nikon D700 uitgeprobeerd bij Fotocity.
Kan je snel tussen de uiterste punten switchen als je b.v. van landscape naar portret stand gaat?
Iets wat de 7D b.v. automatisch kan.
Was een heel gedoe om van het ene uiterste punt naar het andere te gaan door de vele AF-punten.
Op m'n 40D met maar 9 AF-punten ging dat heel snel.
Maar misschien dat er een speciale setting is bij de D700?

En nog iets anders, kan je ook op een handigere en vooral snellere manier switchen tussen S en C voor AF dan met die kleine switch links voor?
Want die vind ik onhandig klein, en op een onhandige plek zitten.
Maar wel heel belangrijk voor snel switchen tussen aktie-fotografie en 'normale' fotografie.

[Abbadon]

Je kunt de wrap-around functie op ON zetten waardoor je met één enkele beweging van helemaal rechts naar links kunt of van boven naar beneden kunt wanneer je een AF punt selecteert.

Een tweede optie is het aantal handmatig te selecteren focuspunten beperken tot elf (drie maal drie plus links en rechts daarvan nog een, maakt samen elf). Dat laatste werkt wel een stuk sneller met handmatig een focuspunt selecteren.


Ik ken geen andere manier van AF-C en AF-S te wisselen dan met de knop voorop (blindelings de knop helemaal naar beneden duwen is C, eentje terug is S). Duik sowieso het menu in om het gedrag van AF-C te tunen.

[IJnte]

mjtdevries schreef op dinsdag 26 oktober 2010 @ 09:28:
Ik snap dat je de thread schoon wilt houden, maar voor zover ik me kan herinneren ging het in die thread voornamelijk over scherptediepte en ruis, en is het aspect van scherpte helemaal niet ter sprake gekomen?

IJnte, jij hebt 'm blijkbaar recent weer helemaal gelezen, ben je dat aspect tegen gekomen?
Anders is wellicht de moeite waard de laatste posts in deze thread te verplaatsen naar die FF vs crop thread?

Correct, het aspecte "scherpte" is zeer beperkt aan de orde gekomen in dat topic. Alleen wat algemene posts over pixeldichtheid zijn naar voren gekomen. Het voorbeeld zoals je dat eerder aanhaalde is dus nog niet echt besproken

[MadButcher]

Abbadon schreef op dinsdag 26 oktober 2010 @ 20:20:
Ik ken geen andere manier van AF-C en AF-S te wisselen dan met de knop voorop (blindelings de knop helemaal naar beneden duwen is C, eentje terug is S). Duik sowieso het menu in om het gedrag van AF-C te tunen.

Misschien handiger geweest als ze de C en S stand op de uiterste hadden gezet en de M in het midden, makkelijker schakelen tussen en C en S lijkt me waartussen je het vaakste moet wisselen.

[MadButcher]

Nomad schreef op zaterdag 23 oktober 2010 @ 01:00:
Nikon zijn single focus puntjes pakken beter op dan de 5d2 en sneller. Middelste AF puntje is gelij lijkt het.
De 1d3 heeft iets van 19 instelbare punten en pakken allemaal erg netjes op en geven de D700 een run om zijn kont als de D700 een single puntje heeft.

Ik heb een 5D2 en een D700 beide met 70-200 f/2.8 allebei getest bij Cityfoto Eindhoven op middelste focuspunt gericht op het plafond aldaar.
Had het idee dat de D700 ruwweg 2x zo goed is.
Maar een beetje ongelukkig testobject achteraf, het fijne raster van het plafond daar interfereert met de phase-dectectie AF bedacht ik me.

Dat de 1D3 de D700 een run om z'n kont geeft vind ik raar.
De AF-module uit de D700 zit ook in de D3.
Het is toch die AF-module waarom veel sportfotografen zijn overgestapt van Canon naar Nikon?
Ik mag toch aannemen dat je voor de Nikon en Canon vergelijkbare lenzen hebt gebruikt kwa AF-snelheid in de lens.

Ben zeer benieuwd naar je vervolg Martijn.

[sapphire]

Ja die brakke AF van de 1D3 waar hele volksstammen het over hebben maar weinig echt hinder van ondervonden....die AF ja

[MadButcher]

Tja als ik moest kiezen tussen een D3S of 1D4?
YouTube: Nikon D3S vs. Canon EOS 1D Mark IV - Which one's better?

[Nomad]

MadButcher schreef op woensdag 27 oktober 2010 @ 21:57:
[...]

Ik heb een 5D2 en een D700 beide met 70-200 f/2.8 allebei getest bij Cityfoto Eindhoven op middelste focuspunt gericht op het plafond aldaar.
Had het idee dat de D700 ruwweg 2x zo goed is.
Maar een beetje ongelukkig testobject achteraf, het fijne raster van het plafond daar interfereert met de phase-dectectie AF bedacht ik me.

Dat de 1D3 de D700 een run om z'n kont geeft vind ik raar.
De AF-module uit de D700 zit ook in de D3.
Het is toch die AF-module waarom veel sportfotografen zijn overgestapt van Canon naar Nikon?
Ik mag toch aannemen dat je voor de Nikon en Canon vergelijkbare lenzen hebt gebruikt kwa AF-snelheid in de lens.

Ben zeer benieuwd naar je vervolg Martijn.

je bedoelt met wat ik hier zeg:

De 1d3 heeft iets van 19 instelbare punten en pakken allemaal erg netjes op en geven de D700 een run om zijn kont als de D700 een single puntje heeft.

Ik maak hier een vergelijk niet tussen het hele AF systeem, maar hoe zo'n single puntje presteert van de D700 die niet cross is.
Bij de D700 heb je grote kans dat als je 1 van de 51 AF punten kiest, je een non-cross puntje te pakken hebt, en die presteert een heel stuk minder dan de selecteerbare puntjes van de 1d3. Een crosspuntje van de D700 vs 1 van de 1d3 heb ik niet goed genoeg getest om uitspraak over te doen.

[sapphire]

MadButcher schreef op woensdag 27 oktober 2010 @ 23:48:
Tja als ik moest kiezen tussen een D3S of 1D4?
YouTube: Nikon D3S vs. Canon EOS 1D Mark IV - Which one's better?

tja

1 month ago 33

It's strange to compare ISO on a FF sensor (D3) vs a crop one (1D4), but the result is expectable - less noise on FF (why not try 5d2 for noise tests instead?)

However, what is ridiculous is to compare cameras of this caliber by shooting JPEGs on default settings. Nikon colors weren't better, the WB was just pushed warmer. Also, Nikon has in-camera noise reduction which will remove more noise at the expense of making the image softer. All about default settings.

Shoot RAW for real results

[Myrdhin]

MadButcher schreef op dinsdag 26 oktober 2010 @ 19:59:
En nog iets anders, kan je ook op een handigere en vooral snellere manier switchen tussen S en C voor AF dan met die kleine switch links voor?
Want die vind ik onhandig klein, en op een onhandige plek zitten.
Maar wel heel belangrijk voor snel switchen tussen aktie-fotografie en 'normale' fotografie.

Ik heb daar laatst iets over gelezen:
- Zet de AF alleen op de AF-ON knop te zetten (instelling a5)
- AF knop op C

Je kan nu door de AF-ON knop eenmalig in te drukken scherp stellen zoals je dat in S stand zou doen en wil je het onderwerp volgen dan houd je 'm ingedrukt. Afdrukken gaat gewoon met de ontspanknop.

[PowerUp]

We hebben een nieuw deeltje met een startpost die weer up to date is
Graag verder in Het highend dSLR dicussietopic Deel 2