Ha... haha... Whahahahaha
Nee.
Arch en stabiel in dezelfde zin... dat kan helemaal niet. Dat Arch ondanks de vele mutaties goed kan blijven functioneren, daar kan in veel gevallen prima in komen. Die positieve ervaring heb ik zelf er ook mee. Maar stabiel is het zeker niet, het is juist heel veranderlijk en bleeding edge.
Als je al langere tijd Arch gehad dan heb je zeker weten al momenten gehad dat er iets stuk was of dat een bepaalde upgrade een handmatige interventie vereiste. Nog niet mee gemaakt? Dan komt dat nog wel.
Ik heb zelf lang (3 jaar?) Arch gebruikt. Het is een leuke en leerzame distro. Je kunt alles heerlijk van de grond af aan opbouwen, maar je moet het ook echt zelf doen. En daar moet je wel zin in hebben. De documentatie op de wiki is geweldig. Daar kun je zelf ook weer aan bijdragen en ondanks dat ik geen Arch meer gebruik komt de Arch wiki nog vaak zat van pas.
Opgegeven moment bereik je waarschijnlijk een punt wanneer je er geen zin meer in hebt, zeker wanneer je met meer dan 1 of 2 machines gaat werken, en dan heb je gewoon geen meer tijd voor de grillen van Arch. Dan moet het gewoon werken en grijp je naar iets wat meer "just works" is en dat blijft. Wat in dat rijtje valt is voor eenieder verschillend, en dat is uitstekend! Want ieder wat wils.
en het is heel eenvoudig te managen met een package manager die ik veel fijner vind werken dan Debian/Ubuntu; weg met al die vage ppa's en deb files.
pacman is inderdaad best prettig. Maar ik vind hem vergelijkbaar met apt. Die "vage PPAs" en .debs en repos voeg je zelf toe, dus de vertroebeling voeg je zelf toe aan de mix. Zelf probeer ik ook zo min mogelijk repos toe te voegen of packages te apt-pinnen als ik met een Debian/Ubuntu bezig ben.
Pacman icm met AUR kun je overigens net zo paars met gele stippen maken tot je duizelig ziet. Die ontkomt daar zeker niet aan. Mogelijk zitten meer van de packages die jij wilt in de standaard repository? Dat je daar tegenaan loopt?
Of zoals men vaak zegt: 'Once you go Arch, you never go back'.
Rare uitspraak, want ik ken er genoeg die de "There and Back Again" hebben gedaan, waaronder ikzelf. Arch is een leuk honk en het kan je stay zijn voor vele jaren. Maar echt niet iedereen blijft er hangen.
Na Arch zocht ik iets wat net zo kaal kan beginnen, maar wat zich makkelijker op liet bouwen. Zo kwam ik bij Debian uit. Heb ik het ook goed mee naar mijn zin gehad. Stond iig een stuk vlotter overeind dan Arch voorheen, zelf met 3 jaar ervaring

Eusebius schreef op vrijdag 19 februari 2016 @ 11:56:
Gister kwam iemand naar me toe voor een linux-distro op zijn oude laptop met nu XP. Dat zou zijn eerste keer Linux worden.
Welke distro kan ik adviseren aan iemand die van Windows afkomt en verder geen kennis heeft van Linux? Zelf dacht ik aan Ubuntu (kende hij niet eens, maar grote userbase = problemen snel gegoogeld).
Ik zou adviseren een nieuwe laptop te kopen.

Wat je ook op een oude XP laptop zet: het zal traag zijn. Wat geen fijne user experience oplevert, welke Linux je er ook op zet.
Ubuntu is mogelijk wat zwaar voor zo'n oud beestje. Ik weet niet of je toevallig de specs weet?
Iets met XFCE of MATE als desktop zou ik aanraden. Linux Mint MATE Edition, of Xubuntu zijn voorbeeld daarvan.
[
Voor 13% gewijzigd door
Ultraman op 19-02-2016 14:13
]
Als je stil blijft staan, komt de hoek wel naar jou toe.