[MacBook] Harde schijf vervangen

[loser180]

Waarschijnlijk is je externe schijf intern aangesloten via ide, en niet via de sata die de nieuwe macs gebruiken.

[VincentH]

Aangezien in mijn MacBook nog maar 1,2 gig vrij is op de HD heb ik besloten om er ook maar een nieuwe grotere in te doen. Ik heb ook gekozen voor de Seagate Momentus 7200.2 160GB. Ik heb met name voor deze schijf gekozen vanwege de snelheid, maar ook de 5 jaar garantie stellen me nogal gerust. Ik heb er een zwarte Icybox IB-266StUSD behuizing bij besteld met de dock.

Overigens staan op youtube een aantal handige filmpjes die laten zien hoe eenvoudig het is, zoals deze, deze en deze.

[Verwijderd]

Dit is voor de mensen die hun schijf hebben gecloned en niet de laatste EFI 1.1 firmware update kunnen installeren.

Het kan zijn dat je 'partition scheme' fout staat, dit kan je checken bij disk utility.
Indien je 'partition scheme' niet op GUID Partition table staat en de firmware EFI 1.1 update niet wil updaten moet het volgende doen.

- Backup je schijf naar een externe schijf met boot ondersteuning
- Restart je pc en startop vanaf je externe schijf
- Format je interne schijf naar GUID Partition Table dit kan je vinden in Disk Utility onder de tab partition en dan options.
- Zet dan je backup van je externe schijf weer op je interne schijf
- Restart je pc en startop van je interne schijf
- Check of de 'Partition scheme' nu wel goed staat.

Vervolgens kan je de firmware update uitvoeren.

Heeft me ongeveer 3 uur gekost met een usb drive en met 40GB aan data. Het kost even wat tijd.

Hierbij een link naar dit probleem op het apple forum, Link

[Verwijderd]

awenger schreef op zondag 02 september 2007 @ 15:38:
Ik heb inmiddels de Samsung harde schijf een tijdje in mijn Macbook (Core Duo 1.83 Ghz).
Bij ontvangst van de harde schijf heb ik direct de firmware upgrade toegepast zoals deze wordt aangeboden door Samsung. Ik ben erg tevreden over de prestaties en het geluidsniveau van de schijf. Zowel onder Vista als Mac OS X werkt de schijf perfect en ik kan de schijf dan ook aan iedereen aanbevelen die geen problemen heeft om even een firmware upgrade toe te passen.

Ik heb zelf ook een Samsung Spinpoint HM160JI in mn (CD 2.0 black) Macbook zitten en wilde net even de firmware updaten (had hem ergens midden augustus gekocht) maar bij mij zei hij dat ie m niet kon upgraden Heb jij de HD geflashed in de MacBook zelf of in een PC?

[RobbieB]

Hallo,

Ik wou eigenlijk even weten of er iemand ervaring heeft met deze schijf:

Western Digital Caviar WD2500JD

Aangezien hij nogal een mooie prijs heeft voor de grootte en snelheid.

Of kan ik beter de

Western Digital Scorpio WD2500BEVS

Die is wel iets duurder, maar ook maar 5400

[ Voor 24% gewijzigd door RobbieB op 01-10-2007 11:22 ]

[VincentH]

Zo! Klusje geklaard: nu 160GB in plaats van 80! Het is echt zo simpel.
Voor de migratie van de data heb ik CCC gebruikt. Een schijfkopie maken van een actief volume kan niet, dus dan kom je vanzelf bij CCC. Het duurde wel ruim 3 uur om een kloon te maken, maar daarna ben je ook echt in 5 minuutjes klaar!

[Verwijderd]

Zou de grootte van het cachegeheugen (8 of 16MB) veel verschil maken?

En het verschil tussen 5400 en 7200 rpm, is dat merkbaar?

Ben me een beetje aan het orienteren welke schijf ik erin wil rammen.

[Verwijderd]

RobbieB schreef op maandag 01 oktober 2007 @ 11:17:
Hallo,

Ik wou eigenlijk even weten of er iemand ervaring heeft met deze schijf:

Western Digital Caviar WD2500JD

Aangezien hij nogal een mooie prijs heeft voor de grootte en snelheid.

Of kan ik beter de

Western Digital Scorpio WD2500BEVS

Die is wel iets duurder, maar ook maar 5400

Ik denk dat je best de tweede schijf neemt, aangezien de eerste nogal groot is voor een MacBook (fysiek groot dan)...
hint: het is een desktop drive, geen notebook schijf...

[Emperor_]

Ik kom even melden dat ik m'n macbook 2ghz heb voorzien van een Toshiba 160 Gb schijf ( MK1637GSX ). Voor ongeveer 80 Euro gekocht bij gistron. Het was even pielen om de schroefjes met het juiste gereedschap in m'n macbook te krijgen (had niet de juiste grote voor die "schroefjes"). Even nieuwe MAC OS X installatie gedaan en knallen maar! Nu heb ik z'n 130 Gb tot mijn beschikking, welke zeer aangenaam is bij het opslaan van samples en dj werk. Tot zo ver geen problemen en zeer tevrede met de aankoop.

UPDATE:
De hardeschijf maakt wel een wat harder zoem geluid, dit is overgens hoorbaar wanneer je erop let. Verder is dit verwaarloosbaar. Wanneer de hardeschijf druk met lees en schrijf acties bezig is dit tevens ook hetzelfde geluids niveau als z'n voorganger.

[ Voor 20% gewijzigd door Emperor_ op 03-10-2007 09:36 ]

[Verwijderd]

Vanmorgen lag m'n HM250JI op m'n bureau, mee laten komen voor 116 ex. Via samsung.nl en google kon ik zo 1-2-3 geen firmware vinden, gelukkig staat'ie in dit topic gelinkt, herhalen kan geen kwaad neem ik aan?

http://www.samsung.com/gl...w.do?b2b_bbs_msg_id=131.0

/edit: kwam wel nog deze pica's tegen:

Firmware 006:


Firmware 008:

[ Voor 19% gewijzigd door Verwijderd op 05-10-2007 09:46 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 05 oktober 2007 @ 09:44:
[afbeelding]

Vanmorgen lag m'n HM250JI op m'n bureau, mee laten komen voor 116 ex. Via samsung.nl en google kon ik zo 1-2-3 geen firmware vinden, gelukkig staat'ie in dit topic gelinkt, herhalen kan geen kwaad neem ik aan?

http://www.samsung.com/gl...w.do?b2b_bbs_msg_id=131.0

Welke harde schijf zat er voordien in en merk je een verschil in snelheid (in hoeverre je dit nu al kan weten)?
Via welk bedrijf / webshop heb je hem gekocht?
Heb je de firmware-update al kunnen doen?
Bedankt

[Verwijderd]

Huidige HDD:

Capacity: 74.53 GB
Model: TOSHIBA MK8034GSX
Revision: AH303B


Heb'm d'r nog niet ingelepeld, zijn er naast bijv. iozone ook gui's benchmarks voor osx verkrijgbaar?

[Verwijderd]

Ik heb gisteren mijn Macbook vervangen door een Macbook Pro, en daarbij mijn harde schijf gekopieerd. De procedure die ik daarbij gevolgd heb, is ook bruikbaar voor eenieder die zijn harde schijf wil kopiëren.
Benodigheden:

• Oude harde schijf
• Nieuwe harde schijf
• Externe behuizing (USB/FireWire)

Stappen

1. Zet computer uit
2. Plaats de nieuwe harde schijf in de computer en de oude in de externe behuizing.
3. Herstart je  computer met de OS X opstartcd erin.
4. Houd -C- ingedrukt bij het aansteken van de computer om op te starten van schijf
5. Wacht even tot je het menu krijg te zien.
6. Klik op 'Hulpprogramma's' > 'Schijfhulpprogramma'
7. Klik op de interne harde schijf (het allereerste item - dus op de naam van de harde schijf klikken en NIET op de partitienaam) en dan op 'Info'. Noteer wat er staat bij schijfindicatie. (bij mij: disk0)
8. Doe dezelfde handeling bij de externe schijf. Noteren van schijfindicatie. (bij mij: disk2)
9. Sluit Schijfhulpprogramma af
10. Ga nu naar hulpprogramma's > Terminal
11. Tik daar in:
    code:
    

    dd if=/dev/disk2 of=/dev/disk0 conv=sync,noerror bs=64k

    Dit wil zeggen dat je zal kopiëren van schijf2 (FireWire/USB) naar schijf0 (Intern). Als je een foutmelding krijgt van 'In use', ga dan terug naar schijfhulpprogramma en klik beide partities van de interne schijf aan en klik op 'Verwijder'.
12. Nu zal het commando bit-voor-bit kopiëren naar de andere schijf. Voor mijn 80GB grote schijf in mijn Macbook duurde dit ongeveer anderhalf uur.
13. Normaal gezien heb je dan een exacte kopie staan van de harde schijf.

Let erg goed op bij het dd-commando! Als je daar if en of wist, zal je de omgekeerde handeling doen, namelijk een ongeformatteerde schijf kopiëren op je eigen schijf.... Lijkt me niet dat de bedoeling is Backups nemen is hier ook de boodschap.

[burne]

Verwijderd schreef op zondag 07 oktober 2007 @ 13:06:

code:

dd if=/dev/disk2 of=/dev/disk0 conv=sync,noerror bs=64k

Ik zie toch een paar nadelen. Het eerste en grootste is dat je een complete image kopieert, inclusief partitietabel, en je dat alleen veilig kunt doen als je nieuwe schijf even groot of groter is dan je oude, en je de partitie niet kunt vergroten. Verder gebruikt je onnodig sync, en noerror is zelfs gevaarlijk, omdat je leesfouten ongemerkt meekopieeert. Sync heeft tot gevolg dat na iedere 64Kbyte data die er van de oude schijf gelezen is, diezelfde 64K weggeschreven wordt. Je maakt dus volstrekt geen gebruik van de 8 of 16 megabyte cache die schijven tegenwoordig hebben.

Jouw methode zou ik alleen gebruiken om een nog niet helemaal defecte schijf naar een evengrote vervanger te kopieeren.

Een normale kopie van een oude naar een nieuwe, even grote schijf kun je wellicht met

code:

 dd if=/dev/disk2 of=/dev/disk0 bs=2M

doen, dat gaat stukken sneller.

Om veilig een kopie naar een grotere schijf te maken is er het commando 'ditto'.

Boot van de installatie-DVD. Maak een lege partitie van de maximale grootte op je nieuwe schijf, en mount die, net zoals je oude schijf (of oude machine in firewire disk mode).
Open een shell en kopieer de disk met het volgende commando:

code:

sudo ditto -X /Volumes/Oude_disk /Volumes/Nieuwe_disk

Dat kopieert alleen bestanden, geen lege sectoren, dus is potentieel veel sneller. Ditto onder darwin kopieert metadata mee, dus al je bestanden blijven intact.

[Gabliboeba]

Met Leopard in aantocht, lijkt dit me een mooi moment om een grotere harde schijf in mijn MacBook te zetten. Ik heb nu een 60gb, en dat is toch wel erg klein. Ik zit zelf te denken aan een 250gb, omdat het prijsverschil met de 200gb verwaarloosbaar is.

Welke van deze 4 250gb schijven zouden jullie nemen?

Fujitsu MHX2250BT 250GB SATA 8MB € 123,80
Hitachi Travelstar 5K250 250GB 250GB SATA 8MB 5400 € 140,10
Samsung Spinpoint M5S HM250JI 250GB SATA 8MB 5400 € 127,64
Western Digital Scorpio WD2500BEVS 250GB SATA 8MB €144

Ikzelf neig naar de Western Digital. Ik hoor veel slechte verhalen over de Samsung, en heb geen ervaring met Fujitsu.

[F r a n k D]

Neem minimaal een 5400rpm, en slechte verhalen over samsung?

[da_rippah]

Hoeveel GB kan de MacBook maximaal aan? Of zit hier geen limiet aan?

[RobbieB]

da_rippah schreef op woensdag 17 oktober 2007 @ 21:53:
Hoeveel GB kan de MacBook maximaal aan? Of zit hier geen limiet aan?

Geen limiet, als de harde schijf maar aan de afmetings- en connectievoorwaarden voldoet.

[Verwijderd]

burne schreef op zondag 07 oktober 2007 @ 13:44:
[...]


Ik zie toch een paar nadelen. Het eerste en grootste is dat je een complete image kopieert, inclusief partitietabel, en je dat alleen veilig kunt doen als je nieuwe schijf even groot of groter is dan je oude, en je de partitie niet kunt vergroten. Verder gebruikt je onnodig sync, en noerror is zelfs gevaarlijk, omdat je leesfouten ongemerkt meekopieeert. Sync heeft tot gevolg dat na iedere 64Kbyte data die er van de oude schijf gelezen is, diezelfde 64K weggeschreven wordt. Je maakt dus volstrekt geen gebruik van de 8 of 16 megabyte cache die schijven tegenwoordig hebben.

Jouw methode zou ik alleen gebruiken om een nog niet helemaal defecte schijf naar een evengrote vervanger te kopieeren.

Een normale kopie van een oude naar een nieuwe, even grote schijf kun je wellicht met

code:

 dd if=/dev/disk2 of=/dev/disk0 bs=2M

doen, dat gaat stukken sneller.

Om veilig een kopie naar een grotere schijf te maken is er het commando 'ditto'.

Boot van de installatie-DVD. Maak een lege partitie van de maximale grootte op je nieuwe schijf, en mount die, net zoals je oude schijf (of oude machine in firewire disk mode).
Open een shell en kopieer de disk met het volgende commando:

code:

sudo ditto -X /Volumes/Oude_disk /Volumes/Nieuwe_disk

Dat kopieert alleen bestanden, geen lege sectoren, dus is potentieel veel sneller. Ditto onder darwin kopieert metadata mee, dus al je bestanden blijven intact.

toon volledige bericht

Bedankt voor de extra informatie! Ik had mijn versie wat moeten aanpassen omdat ik werkte via een image op een externe schijf, dus kon het zijn dat er verbeteringen moesten gebeuren.

Reden waarom ik via dd werkte, is dat deze juist een exacte kopie neemt van de harde schijf, sector per sector. Waarom zo? BootCamp
Met die exacte kopie had ik gewoon een volledig exacte kopie (eventuele fouten inclusief) van ALLES, zowel mijn Windows Vista en Mac OS X. Zowel HFS als NTFS. Dat dit werkte, bewijst mijn Macbook Pro momenteel nog altijd.

Echter weet ik niet hoe het zit bij het kopieren naar een grotere harde schijf. Jouw idee met het programma ditto, zal die volgens mij geen NTFS kopiëren (als ik zo de man-pagina eens zie). Of ben ik daarin verkeerd?

Heb je een idee van hoe ik het dan wel zou moeten doen om mijn 80GB harde schijf naar een 160GB harde schijf te kopieren, BootCamp inclusief? Liefst zodat ik beide partities nog kan aanpassen qua grootte, anders is het niet echt nuttig om een grotere hd te kopen eh
Of is dit gewoon niet mogelijk bij jouw weten?

[Rapatski]

RobbieB schreef op woensdag 17 oktober 2007 @ 22:12:
[...]


Geen limiet, als de harde schijf maar aan de afmetings- en connectievoorwaarden voldoet.

Robbie, als je dit zo goed weet, waarom vraag je dan dit?

RobbieB schreef op maandag 01 oktober 2007 @ 11:17:
Hallo,

Ik wou eigenlijk even weten of er iemand ervaring heeft met deze schijf:

Western Digital Caviar WD2500JD

Aangezien hij nogal een mooie prijs heeft voor de grootte en snelheid.

Of kan ik beter de

Western Digital Scorpio WD2500BEVS

Die is wel iets duurder, maar ook maar 5400

De caviar is een gewone 3,5" schijf en past dus niet in je MacBook. Je moet een 9,5mm hoge 2,5" hebben. Zoals inderdaad bijvoorbeeld die Scorpio.

[Flappiewappie]

100gb Seagate momentus 7200 rpm besteld. (99,-)
Vond 160 iets te overdreven, en daarbij heb ik nu een extra 80 extern tot mijn beschikking wat voor mijn gebruiks doeleinden meer dan genoeg is.

Zal mijn bevindingen posten hier over een aantal dagen.

Mijn hardeschijfje zit erin!

Nog even probleembje gehad met die behuizing die standaard in de MB om de hdd zit, waren imbusjes ofzo, maja is uiteindelijk gelukt door er gewoon een schroevendraaiertje in te zetten.

Gecloned met CCC, boote meteen door; duurde langer dan normaal? zal zo nog een keer proboren, misschien moest hij het een en ander instellen.
Photoshop opstarten en switchen ed. gaat iig een stukkie sneller, dus das mooi.

Ale met al weet ik niet of het 100 euro waard is (20gb meer en iets sneller) maar goed is altijd fijn om iets beter te hebben dan wat er standaard inzit

[ Voor 54% gewijzigd door Flappiewappie op 22-10-2007 19:11 ]

[RobbieB]

Rapatski schreef op donderdag 18 oktober 2007 @ 00:05:
[...]


Robbie, als je dit zo goed weet, waarom vraag je dan dit?


[...]


De caviar is een gewone 3,5" schijf en past dus niet in je MacBook. Je moet een 9,5mm hoge 2,5" hebben. Zoals inderdaad bijvoorbeeld die Scorpio.

Beetje lui, khad op de pricewatch gezocht naar 250gb sata, maar geen rekening gehouden met het formaat, vandaar ..

[Verwijderd]

Ik wil niet zelf gaan kloten (ik kan het wel, maar heb er geen zin/tijd voor) :

Doet apple zit ook voor jou, en dan bedoel ik dat ze een grotere HD er in zetten, mijn volledige macbook "kopieeren" naar mn nieuwe HD en dat ik hem dan 2 dagen later ophaal en hem aanzet en terecht kom ik dezelfde pc met 60 GB meer ?

[Rapatski]

Een Apple Reseller allicht. Kost je wel serieus veel knaken. Kan je misschien beter een applegek binnen je omgeving doen. Of zelf, want realiseer je: het is echt weinig werk... heb je wel eens geheugen vervangen? tijd dat laptop openligt: 5 min max. CD'tje met OSX erin en klaar.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 18 oktober 2007 @ 23:02:
Ik wil niet zelf gaan kloten (ik kan het wel, maar heb er geen zin/tijd voor) :

Doet apple zit ook voor jou, en dan bedoel ik dat ze een grotere HD er in zetten, mijn volledige macbook "kopieeren" naar mn nieuwe HD en dat ik hem dan 2 dagen later ophaal en hem aanzet en terecht kom ik dezelfde pc met 60 GB meer ?

Is bij elkaar twee uurtjes werk. Bij Apple kost dat je minstens 150 euro. Iemand in jouw buurt zou dat voor max 40 euro moeten doen.

Het verwisselen van de HD zelf is a piece of caken en is 5 minuten werk.

[Verwijderd]

Ik heb zojuist een Seagate Momentus 7200.2 120GB in mijn Macbook ingebouwd en de snelheidswinst is behoorlijk merkbaar!

[Bigg Balls]

Wat is nu de snelste schijf van het moment? Is het de Seagate momentus 7200.2?

[tweak_dude]

Volgens Storagereview is dat de Hitachi Travelstar 7K200.

[Deephouse]

tweak_dude schreef op zondag 21 oktober 2007 @ 14:23:
Volgens Storagereview is dat de Hitachi Travelstar 7K200.

Ik heb de Hitachi 7K200 nu zo'n maand in mijn Mac Mini zitten en de pure snelheid van deze harde schijf is echt zichtbaar! Ik denk dat de Mini en de Macbook zo'n beetje vergelijkbaar zijn wat betreft de ruimte waarin de harde schijf is ingebouwd (beiden zijn zeer krap bemeten en weinig echte air flow langs de harde schijf), en bij mij komen de temperaturen idle niet boven de 48 graden en onder full load (bijvoorbeeld een divx omzetten naar dvd) niet boven de 53 graden.

Ik denk dat deze schijf dus ook een aanrader is voor Macbook-gebruikers!

[Iejoor]

Ik heb gisteren een Hitachi 7K200 besteld voor mijn MacBook, na veel positieve reviews gelezen te hebben over de snelheid. Ik zal hier uiteraard mijn bevindingen laten weten als hij binnen is. Weten jullie toevallig een aardig testprogramma (iets als HDTach) voor Mac OS? Dan kan ik de Hitachi in ieder geval vergelijk met de 80GB Toshiba die er nu in zit.

[lowfi]

Xbench.

ben wel benieuwd of een SSD ook in de macbook past en wat daar de ervaringen van zijn.

[Erikdevries]

Zojuist heb ik de Hitachi 7K200 besteld voor mijn Macbook. Het viel me op dat er twee versies zijn, een SATA150 en een SATA300 versie. Ik heb de SATA150 besteld, aangezien ik de SATA300 versie niet heb kunnen vinden en tevens schijn je het verschil niet te merken bij een dergelijke harddisk. Ben benieuwd wanneer 'ie geleverd wordt, hoop voor vrijdag dan kan ik meteen met een frisse installatie beginnen als Leopard er is

[whitehouse]

Deephouse schreef op zondag 21 oktober 2007 @ 14:31:
[...]
Ik heb de Hitachi 7K200 nu zo'n maand in mijn Mac Mini zitten en de pure snelheid van deze harde schijf is echt zichtbaar! Ik denk dat de Mini en de Macbook zo'n beetje vergelijkbaar zijn wat betreft de ruimte waarin de harde schijf is ingebouwd (beiden zijn zeer krap bemeten en weinig echte air flow langs de harde schijf), en bij mij komen de temperaturen idle niet boven de 48 graden en onder full load (bijvoorbeeld een divx omzetten naar dvd) niet boven de 53 graden.

Ik denk dat deze schijf dus ook een aanrader is voor Macbook-gebruikers!

zichtbaar nog wel? >;)

[Deephouse]

whitehouse schreef op dinsdag 23 oktober 2007 @ 11:47:
[...]


zichtbaar nog wel? >;)

Je ziet daadwerkelijk de Mac sneller opstarten en programma's opstarten! Het gaat niet om theoretische snelheidswinst, zoals je dat bijvoorbeeld hebt ingeval je je geheugentimings iets tweakt (wie merkt er nou het verschil tussen een paar nanoseconden?).

[burne]

Deephouse schreef op dinsdag 23 oktober 2007 @ 12:58:
Het gaat niet om theoretische snelheidswinst, zoals je dat bijvoorbeeld hebt ingeval je je geheugentimings iets tweakt (wie merkt er nou het verschil tussen een paar nanoseconden?).

Je macbook gebruikt geheugen met een cyclus-timing van 6ns. Als je daar 'een paar', zeg 2 nanoseconden, vanaf weet te snoepen is je geheugen 50% sneller geworden, en dat effect is veel en veel beter te merken dan 5% kortere seektijden of 10% meer doorvoer voor iets wat maar een deel van de snelheid van je systeem bepaald.

Maar goed. Da's behoorlijk off-topic.

[RobbieB]

Zo,
net een Seagate Momentus 7200.2 160 GB besteld. Kan ik v/h weekend mooi een nieuwe installatie doen met Leopard ..

[Bigg Balls]

RobbieB schreef op woensdag 24 oktober 2007 @ 14:33:
Zo,
net een Seagate Momentus 7200.2 160 GB besteld. Kan ik v/h weekend mooi een nieuwe installatie doen met Leopard ..

En de oude schijf extern maken zodat je die kan gebruiken voor time machine.

[Deephouse]

burne schreef op dinsdag 23 oktober 2007 @ 18:55:
[...]

Je macbook gebruikt geheugen met een cyclus-timing van 6ns. Als je daar 'een paar', zeg 2 nanoseconden, vanaf weet te snoepen is je geheugen 50% sneller geworden, en dat effect is veel en veel beter te merken dan 5% kortere seektijden of 10% meer doorvoer voor iets wat maar een deel van de snelheid van je systeem bepaald.

Maar goed. Da's behoorlijk off-topic.

Dit ben ik niet met je eens. In het geheel der componenten waarmee een Mac(book) is opgebouwd, is de harde schijf gerust de flessenhals te noemen als je het hebt over de systeemsnelheid in het algemeen. Vergeleken met de harde schijf is het geheugen bloedsnel, ongeacht tweaks in geheugentimings of niet, dus een snellere harde schijf zal meer echt merkbare snelheidswinst opleveren dan iets beter getweakt geheugen.

[ Voor 6% gewijzigd door Deephouse op 24-10-2007 16:01 ]

[RobbieB]

Bigg Balls schreef op woensdag 24 oktober 2007 @ 14:45:
[...]


En de oude schijf extern maken zodat je die kan gebruiken voor time machine.

haha, ja. kan ik m'n 160GB schijf backuppen op een schijf van 60GB.
Nee, ik ga er denk ik wel een keer een behuizing voor halen en dan gebruiken als foto opslag.
Kheb ook nog een lacie 250 GB liggen voor muziek e.d. dus die wordt ook niet als backup gebruikt, maar ik mis het backuppen nu in Tiger ook niet echt, dus echt gebruik maken van TimeMachine ga ik niet.

[Gabliboeba]

De Western Digital Scorpio WD2500BEVS (250gb, 5400rpm) wordt ook steeds goedkoper. Een paar dagen geleden stond 'ie nog op 140 euro. Nu staat 'ie op 127 euro. Toch een interessante deal.

pricewatch: Western Digital Scorpio WD2500BEVS

[Verwijderd]

Is het grotere energieverbruik van een 7200 schijf ten opzichte van een 5400 erg goed te merken? Scheelt het minuten of echt iets substantieels?

Met andere woorden: is het af te raden een 7200 schijf te gebruiken wanneer je de macbook meestal onderweg gebruikt of scheelt het erg weinig qua accu?

[Erikdevries]

Verwijderd schreef op woensdag 24 oktober 2007 @ 17:09:
Is het grotere energieverbruik van een 7200 schijf ten opzichte van een 5400 erg goed te merken? Scheelt het minuten of echt iets substantieels?

Met andere woorden: is het af te raden een 7200 schijf te gebruiken wanneer je de macbook meestal onderweg gebruikt of scheelt het erg weinig qua accu?

Dit verschilt nogal per merk en type harddisk. Bepaalde merken leveren 7200 rpm schijven die nauwelijks meer energie verbruiken dan de gemiddelde 5400 rpm schijf, echter zijn er ook genoeg die redelijk wat meer energie vragen. Kijk dus bij de aankoop goed naar de specificaties of kijk wat reviews door (de meeste gaan ook uitgebreid in op het energie verbruik).

Los van het verbruik hoor je ook wel eens zeggen dat een 7200 rpm disk met een iets hoger energie verbruik misschien alsnog wat zuiniger is dan een 5400 rpm disk, aangezien een 7200 rpm disk eerder klaar is met data ophalen en dus ook minder lang actief hoeft te zijn. Of dit in de praktijk echt zo blijkt te zijn weet ik niet. Ik heb iig een Hitachi 7K200 disk besteld welke behoorlijk zuinig is. Onderstaand een vergelijking tussen die 7200rpm disk en de huidige harddisk in mijn Macbook. Zoals je ziet verschilt het erg weinig en denk ik niet dat je dit zal merken op je accu duur (terwijl de snelheid volgens tests flink omhoog gaat).

	Hitachi 7K200 (7200rpm)	Toshiba MK8034GSX (5400rpm)
start	5.50 watt	4.50 watt
read/write	2.30 watt	2.00 watt
seek	2.60 watt	2.50 watt
idle	1.00 watt	1.00 watt

[straat]

burne schreef op zondag 07 oktober 2007 @ 13:44:
[...]


Ik zie toch een paar nadelen. Het eerste en grootste is dat je een complete image kopieert, inclusief partitietabel, en je dat alleen veilig kunt doen als je nieuwe schijf even groot of groter is dan je oude, en je de partitie niet kunt vergroten. Verder gebruikt je onnodig sync, en noerror is zelfs gevaarlijk, omdat je leesfouten ongemerkt meekopieeert. Sync heeft tot gevolg dat na iedere 64Kbyte data die er van de oude schijf gelezen is, diezelfde 64K weggeschreven wordt. Je maakt dus volstrekt geen gebruik van de 8 of 16 megabyte cache die schijven tegenwoordig hebben.

Jouw methode zou ik alleen gebruiken om een nog niet helemaal defecte schijf naar een evengrote vervanger te kopiëren.

Een normale kopie van een oude naar een nieuwe, even grote schijf kun je wellicht met

code:

 dd if=/dev/disk2 of=/dev/disk0 bs=2M

doen, dat gaat stukken sneller.

Om veilig een kopie naar een grotere schijf te maken is er het commando 'ditto'.

Boot van de installatie-DVD. Maak een lege partitie van de maximale grootte op je nieuwe schijf, en mount die, net zoals je oude schijf (of oude machine in firewire disk mode).
Open een shell en kopieer de disk met het volgende commando:

code:

sudo ditto -X /Volumes/Oude_disk /Volumes/Nieuwe_disk

Dat kopieert alleen bestanden, geen lege sectoren, dus is potentieel veel sneller. Ditto onder darwin kopieert metadata mee, dus al je bestanden blijven intact.

toon volledige bericht

Waarom niet gewoon Disk Utility gebruiken? Dat heeft Apple er tenslotte speciaal voor ontwikkeld. Onder het tabje "restore" kies je gewoon je source en destination drive of partitie en dan komt het voor elkaar. Zo kun je bw ook de disk van je oude mac, als je die met een firewire kabel verbindt en in target mode (zo heet dat toch?) opstart, klonen naar je nieuwe.

[VincentH]

Verwijderd schreef op woensdag 24 oktober 2007 @ 17:09:
Is het grotere energieverbruik van een 7200 schijf ten opzichte van een 5400 erg goed te merken? Scheelt het minuten of echt iets substantieels?

Met andere woorden: is het af te raden een 7200 schijf te gebruiken wanneer je de macbook meestal onderweg gebruikt of scheelt het erg weinig qua accu?

Ik merk geen verschil in de gebruiksduur. Ik forens regelmatig tussen Groningen en Den Haag en dat haal ik nog steeds makkelijk!

[Verwijderd]

Ook mijn MacBook raakt steeds voller, tijd voor een nieuwe harde schijf dus..

Gezien de redelijke populariteit van de Momentus 7200.2 lijkt me dat een leuke optie. Nou ben ik alleen niet zo thuis in de harde schijven. Als ik deze schijf (http://www.complus.nl/red...d=&d_catg=&d_word=2752164) bestel zit ik toch goed?

Alvast bedankt!

[RobbieB]

Verwijderd schreef op vrijdag 26 oktober 2007 @ 13:57:
Ook mijn MacBook raakt steeds voller, tijd voor een nieuwe harde schijf dus..

Gezien de redelijke populariteit van de Momentus 7200.2 lijkt me dat een leuke optie. Nou ben ik alleen niet zo thuis in de harde schijven. Als ik deze schijf (http://www.complus.nl/red...d=&d_catg=&d_word=2752164) bestel zit ik toch goed?

Alvast bedankt!

Jup, heb hem zelf ook net binnen gekregen, moet hem er nog inzetten, maar ik wacht even tot ik leopard heb en een backup van mijn huidige schijf ..

[Bigg Balls]

Zelf zit ik wat te twijfelen tussen een seagate momentus 7200.2 of een Hitachi 7k200. Het schijnt dus dat de Hitachi sneller is maar welke is energie zuiniger en stiller?

Iemand hier een idee?

[Erikdevries]

Zojuist mijn Hitachi 7K200 binnengekregen, perfect op tijd om direct Leopard te kunnen installeren. Inbouwen was een fluitje van een cent en voor zover ik nu heb kunnen testen werkt alles naar wens. Gelukkig is de disk erg stil en voel je 'm ook niet draaien als je aan de behuizing voelt. Hoe de snelheid is ivm voorheen weet ik nog niet goed, aangezien ik nu enkel bezig ben geweest met spul installeren.

[tweak_dude]

Bigg Balls schreef op vrijdag 26 oktober 2007 @ 15:09:
Zelf zit ik wat te twijfelen tussen een seagate momentus 7200.2 of een Hitachi 7k200. Het schijnt dus dat de Hitachi sneller is maar welke is energie zuiniger en stiller?

Iemand hier een idee?

De review die al eerder werd genoemd vergelijkt dit ook De Seagate is dus iets zuiniger, de vraag is alleen of dit een merkbaar verschil is.

[Bigg Balls]

tweak_dude schreef op zaterdag 27 oktober 2007 @ 00:17:
[...]

De review die al eerder werd genoemd vergelijkt dit ook De Seagate is dus iets zuiniger, de vraag is alleen of dit een merkbaar verschil is.

Stom ik had toen alleen naar snelheid gekeken. Bigg Balls je moet verder kijken dan je neus lang is!!!

Anyway het lijkt erop dat de Hitachi een betere keuze is. Maar die is ook duurder, keuzes, keuzes keuzes!

[Verwijderd]

Ik heb net de Seagate Momentus in mijn MacBook gezet. Nu heb ik echter een probleem. Als ik de OSX installatie dvd erin stop kan ik alleen opstarten vanaf de dvd, de harde schijf wordt dus niet herkend. Als het installatieprogramma vraagt waar ik OSX wil installeren heb ik dus geen keuzemogelijkheden. Mijn harde schijf staat hier niet bij.

Is dat gewoon een defecte harde schijf of een verkeerde montage of moet ik bijvoorbeeld de harde schijf eerst nog formatteren of iets dergelijks?

[fZeroNewbie]

Ik weet het niet zeker hoor, want heb zelf nog geen hd swap gedaan maar volgens mij kun je als je de installatie dvd erin doet, uit de menu balk een schijfhulp programma starten en daarmee vervolgens je hdd partioneren en formatteren. Dan zou het goed moeten komen.

[Verwijderd]

Bedankt, dat was inderdaad de oplossing!

[Verwijderd]

Mijn oude 80GB HD van mijn MacBook is kapot gegaan dus heb ik vandaag een nieuwe (Hitachi Travelstar 7K200 (160GB)) opgehaald. Hij zit er nu netjes in maar het probleem is dat mijn MacBook hem niet kan vinden. Als ik bij schijfhulpprogramma kijk staat hij er ook niet tussen. Iemand enig idee wat hier aan de hand is en hoe ik het kan oplossen?

Bedankt!

[Erikdevries]

Verwijderd schreef op vrijdag 02 november 2007 @ 20:44:
Mijn oude 80GB HD van mijn MacBook is kapot gegaan dus heb ik vandaag een nieuwe (Hitachi Travelstar 7K200 (160GB)) opgehaald. Hij zit er nu netjes in maar het probleem is dat mijn MacBook hem niet kan vinden. Als ik bij schijfhulpprogramma kijk staat hij er ook niet tussen. Iemand enig idee wat hier aan de hand is en hoe ik het kan oplossen?

Bedankt!

Misschien de disk er even uithalen en opnieuw terugsteken in de mac aangezien de disk direct gevonden zou moeten worden als je de installatie dvd gebruikt en disk utility start (neem trouwens aan dat je de harddisk "behuizing" die aan de oude disk vast zat hebt overgezet op de nieuwe disk?). Mocht dat niet werken dan is het enige dat ik me kan bedenken dat de harddisk niet goed is.

[Verwijderd]

Erikdevries schreef op vrijdag 02 november 2007 @ 20:46:
[...]


Misschien de disk er even uithalen en opnieuw terugsteken in de mac aangezien de disk direct gevonden zou moeten worden als je de installatie dvd gebruikt en disk utility start (neem trouwens aan dat je de harddisk "behuizing" die aan de oude disk vast zat hebt overgezet op de nieuwe disk?). Mocht dat niet werken dan is het enige dat ik me kan bedenken dat de harddisk niet goed is.

Ongelooflijk niet gedacht dat ie er ook ondersteboven in kon, wat dus wel kan!
Hij doet het nu prima.
Bedankt!

[Gabliboeba]

Zijn er meer mensen die problemen hebben gekregen na het vervangen van de harde schijf? Bij mij ging het zo. 3 dagen geleden heb ik de harde schijf vervangen. Hierop wou ik Tiger installeren. Dat ging allemaal prima, totdat de MacBook halverwege de installatie opeens uitviel. Wanneer ik hem vervolgens weer aan wou doen, kreeg ik een zwart scherm te zien, en het pulse lampje bleef branden, verder gebeurde er niets. "Mooi is dat, harde schijf kapot" dacht ik. Ik dus de oude harde schijf (met alle data er nog op) er weer indoen, en toen kreeg ik opnieuw hetzelfde zwarte scherm. Dan maar het geheugen er uit en er weer indoen. Toen ging het helemaal fout. Allemaal rare strepen op het scherm, en na 3 seconden viel de MacBook spontaan uit. Dan maar het oude geheugen proberen (originele 2x256mb). Toen startte hij ineens weer op. Enfin. Nieuwe harde schijf er dus weer in, en Leopard installeren. Dat verliep allemaal prima. Totdat ik besloot een backup te maken mbv Time Machine. Ik kwam na een half uurtje terug, toen de dvd-drive rare geluiden maakte. "pffrrt pffrrt pffrrt pffrtt pffrrtt pffrrrt". Het geluid wat je dus hoort wanneer een een cd uitwerp, alleen dan telkens maar achter elkaar. Ik de MacBook uitdoen. Vervolgens probeerde ik hem weer aan te doen, en ja, weer hetzelfde zwarte scherm. Hij reageerde nergens meer op. Dus de MacBook weer uit. Batterij eruit halen, geheugenreepjes eruit er er weer in doen. En ja, hij deed het weer. Direct daarna heb ik de hardware test gedaan, alles in orde.

Moet ik me zorgen gaan maken? Wat is het meest waarschijnlijk waar het aan ligt? Harde schijf? Geheugen? Misschien iets software-matigs?

edit. Het ging net dus weer fout. Ik was in iTunes bezig en toen kreeg ik zo'n soort scherm:

[ Voor 4% gewijzigd door Gabliboeba op 02-11-2007 21:57 ]

[Verwijderd]

Gabliboeba schreef op vrijdag 02 november 2007 @ 21:49:
Zijn er meer mensen die problemen hebben gekregen na het vervangen van de harde schijf?
KNIP

edit. Het ging net dus weer fout. Ik was in iTunes bezig en toen kreeg ik zo'n soort scherm:

[afbeelding]

Dat lijkt me verdacht veel op een defecte videokaart! Het doet me denken aan de iBook G3 en G4 met defecte videochips (was een grote terugroepactie van Apple daaromtrent).

Ik zou het niet hierbij laten en de garantie aanspreken. Dit is niét normaal.

[dreester]

Iemand al ervaring met de Hitachi Travelstar 7K200 200GB in een MB? Heb deze namelijk op het oog.

[Qorne]

Ik heb een 200gb hdd in mijn MacBook pro de FUJITSU MHV2200BT, deze past officeel niet maar een echte tweaker pakt z'n dremel en ik heb nu een 200GB hdd in me laptop, beetje dremelen en er is ruimte zat in een MacBook Pro!

[dreester]

Aha daar had ik dus geen rekening mee gehouden, de beschikbare ruimte. Dan ga ik toch maar voor de 160GB versie, ik vind het te tricky om te dremelen in mn MB .

[wamelr]

Waarom kiest iedereen voor de 160Gb Travelstar 7k200? Voor een paar euro meer heb je toch een 200Gb?
Volgens de hitachi datasheet hebben ze allebei dezelfde afmetingen??

[Erikdevries]

wamelr schreef op maandag 19 november 2007 @ 22:52:
Waarom kiest iedereen voor de 160Gb Travelstar 7k200? Voor een paar euro meer heb je toch een 200Gb?
Volgens de hitachi datasheet hebben ze allebei dezelfde afmetingen??

Ik heb de 200GB versie De reden is natuurlijk het prijsverschil en de vraag of je die 40GB wel nodig denkt te hebben. In de pricewatch is het verschil 30 euro tussen de goedkoopste 160GB en goedkoopste 200GB versie (echter kan dat natuurlijk wat oplopen afhankelijk van de zaak waar je 'm wil halen). Als je die 40GB toch niet nodig denkt te hebben dan kan je zo dus mooi wat besparen.

edit: de Hitachi 7K200 van 200GB is gewoon 9,5mm hoog en past dus zonder "getweak/gekloot" in een Macbook. Ik heb deze draaien sinds Leopard uit is en ben er zeer tevreden mee, lekker stil, snel, wordt niet te warm en natuurlijk erg prettig om niet telkens met een volle disk te zitten.

[ Voor 17% gewijzigd door Erikdevries op 19-11-2007 23:58 ]

[wamelr]

Zojuist ook de 200Gb besteld (viel nog niet mee om een web-winkel met voorraad te vinden)

Bij mij gaat hij in mijn MacBook geschoven worden om ook Vista op een aparte partitie kwijt te kunnen..

Ben benieuwd! :-)

[OlivierF]

Erikdevries schreef op maandag 19 november 2007 @ 23:55:
[...]


Ik heb de 200GB versie De reden is natuurlijk het prijsverschil en de vraag of je die 40GB wel nodig denkt te hebben. In de pricewatch is het verschil 30 euro tussen de goedkoopste 160GB en goedkoopste 200GB versie (echter kan dat natuurlijk wat oplopen afhankelijk van de zaak waar je 'm wil halen). Als je die 40GB toch niet nodig denkt te hebben dan kan je zo dus mooi wat besparen.

edit: de Hitachi 7K200 van 200GB is gewoon 9,5mm hoog en past dus zonder "getweak/gekloot" in een Macbook. Ik heb deze draaien sinds Leopard uit is en ben er zeer tevreden mee, lekker stil, snel, wordt niet te warm en natuurlijk erg prettig om niet telkens met een volle disk te zitten.

Welke macbook heb jij? Ik hoor namelijk dat de C2D met GMA950 maar maximaal 160Gb aan kan, klopt dat?
Ik kan het nergens terug vinden op internet maar een vriend van me heeft het zelf getest en hij beweert dat een 200gb schijf niet werkte.

[tweak_dude]

Als het niet werkt ligt dat eerder aan een vreemde incompatibiliteit met het model schijf. De adresseringgrens (maximale aan te spreken ruimte) van 128 PiB (niet GB!) is nog lang niet bereikt.

[Verwijderd]

Erikdevries schreef op maandag 19 november 2007 @ 23:55:
[...]


Ik heb de 200GB versie De reden is natuurlijk het prijsverschil en de vraag of je die 40GB wel nodig denkt te hebben. In de pricewatch is het verschil 30 euro tussen de goedkoopste 160GB en goedkoopste 200GB versie (echter kan dat natuurlijk wat oplopen afhankelijk van de zaak waar je 'm wil halen). Als je die 40GB toch niet nodig denkt te hebben dan kan je zo dus mooi wat besparen.

edit: de Hitachi 7K200 van 200GB is gewoon 9,5mm hoog en past dus zonder "getweak/gekloot" in een Macbook. Ik heb deze draaien sinds Leopard uit is en ben er zeer tevreden mee, lekker stil, snel, wordt niet te warm en natuurlijk erg prettig om niet telkens met een volle disk te zitten.

Ik heb ook de 200G versie. Net ingebouwd en inmiddels is Leopard hier vrolijk aan het installeren. Bij het partitioneren zag ik net alleen staan; available capacity; 186GB, (actual size 200,000,000,000) dat je uiteindelijk niet de volledige 200G beschikbaar zou hebben dat wist ik wel, maar 14G verdwenen, wat is dat voor iets?

[Herko_ter_Horst]

maar 14G verdwenen, wat is dat voor iets?

Marketing.

De meeste fabrikanten gebruiken (op zich terecht) de afkorting GB voor GigaByte, oftewel 10^9 bytes. File en disk sizes in het OS zelf worden meestal aangegeven in GibiBytes (meestal óók afgekort tot GB - ziedaar de verwarring - waar het eigenlijk GiB zou moeten zijn), wat inhoudt 1024^3 (cq. 2^30) bytes.

Dus 200 GigaByte = 200.000.000.000 bytes.
En 200 GibiBytes = 214.748.364.800 bytes.

Ziedaar je 14GB verschil. Je harde schijf is inderdaad 200 GB groot, maar het OS/de tool rapporteert die grootte in GiBs.

Overigens wordt het verschil (door het machtsverheffen) groter naarmate de eenheid groter wordt: bij KB/Kib is de afwijking ~2.4%, bij GB/GiB al 7.4% en bij YB/YiB loopt het op naar meer dan 20% verschil in bytes tussen beide eenheden.

Zie ook: http://en.wikipedia.org/wiki/Gigabyte

[ Voor 109% gewijzigd door Herko_ter_Horst op 22-11-2007 18:24 ]

[Erikdevries]

OlivierF schreef op donderdag 22 november 2007 @ 17:51:
[...]


Welke macbook heb jij? Ik hoor namelijk dat de C2D met GMA950 maar maximaal 160Gb aan kan, klopt dat?
Ik kan het nergens terug vinden op internet maar een vriend van me heeft het zelf getest en hij beweert dat een 200gb schijf niet werkte.

Ik heb de 2e generatie Macbook, dus een C2D met GMA950 videokaart. Zelf heb ik nog nooit gehoord van een dergelijke limiet en volgens mij heeft dit meer te maken met de hoogte van de harddisk (wat maximaal 9,5 mm mag zijn) dan de opslagcapaciteit. Voorheen kwam het redelijk vaak voor dat harddisken met een hoge capaciteit ook een fysiek hogere afmeting hebben waardoor ze niet in een Macbook passen.

[ppl]

Herko_ter_Horst schreef op donderdag 22 november 2007 @ 18:04:
[...]

Marketing.

Dus geen marketing maar een andere manier van rekenen omdat dat te maken heeft met hoe vroeger harde schijven waren ingedeeld (daarin werk je dus met 1000 ipv 1024 wat een OS doet). Zelfde reden waarom we nu nog met de qwerty indeling zitten die eigenlijk niet geschikt is als indeling voor de computer (een dvorak komt daar meer in de buurt).

[burne]

ppl schreef op zondag 25 november 2007 @ 15:32:
Dus geen marketing maar een andere manier van rekenen omdat dat te maken heeft met hoe vroeger harde schijven waren ingedeeld (daarin werk je dus met 1000 ipv 1024 wat een OS doet). Zelfde reden waarom we nu nog met de qwerty indeling zitten die eigenlijk niet geschikt is als indeling voor de computer (een dvorak komt daar meer in de buurt).

En dat terwijl beide blunders voorkomen hadden kunnen worden door even voor het posten wikipedia te raadplegen.

'A business associate of Sholes, James Densmore, suggested splitting up keys for letters commonly used together to speed up typing by preventing common pairs of typebars from striking the platen at the same time and sticking together.' (qwerty)

(qwerty was bij de overgang een prima keuze voor toetsenbord-indeling, al was het maar vanwege de miljoenen en miljoenen mensen die hebben leren typen op een qwerty-typemachine. Waaronder bijvoorbeeld ondergetekende.)

'An example, take a hard drive that can store exactly 250×10⁹ or 250 billion bytes after formatting. Generally, operating systems calculate disk and file sizes using binary numbers, so this 250 GB drive would be reported as "232.83 GB". The result is that there is a significant discrepancy between what the consumer believes they have purchased and what their operating system says they have.' (gigabyte)

(Er is nooit een OS geweest wat factoren van 10 gebruikt heeft in het berekenen van filesizes)

[ Voor 7% gewijzigd door burne op 25-11-2007 15:46 ]

[Verwijderd]

enige tijd geleden is er ook een 320GB laptop harddisk uitgekomen
echter als ik in de pricewatch zoek naar harddisks voor een laptop, kan ik alleen 300GB vinden met een snelheid van 4200RPM ! en ik wil die 20GB extra natuurlijk wel, en het belangrijkste die snelheid van 5400RPM, 4200RPM vind ik echt teeee traag

wie weet hier meer van deze 320GB harddisk af ?

jeeej !! ik heb een tweetal winkels gevonden die deze schijf kunnen leveren namelijk de "WD3200BEVT"

[ Voor 12% gewijzigd door Verwijderd op 25-11-2007 17:28 ]

[pxa270]

burne schreef op zondag 25 november 2007 @ 15:44:
(Er is nooit een OS geweest wat factoren van 10 gebruikt heeft in het berekenen van filesizes)

GNU Core-utils (ls, df, du onder Linux) gebruikt voor machten van 10 de afkortingen kB, MB, GB, TB en voor machten van 2 kiB, MiB, GiB, TiB of k, M, G, T, dus netjes volgens SI regels. En ik geloof dat KDE ook SI volgt .

[Verwijderd]

damn, dit gaat wel erg diep op de stof in.. maar even simpel, wat kost nou een beetje snelle maar toch ook grote hardeschijf die ook echt past in een macbook. dan wil ik natuurlijk ook zo'n case er om heen,

ik zit zelf te denken aan een 160 gig. iemand die even kort en bondig aan kan geven wat daarvoor een goede keus is?
ben niet zo'n held met die hardware enzo... vervangen wel , maar die termen zeggen mij niet zoveel

[Deephouse]

Hier een test van 3 mooie schijven. Uiteindelijke keuze is geheel aan jou, en afhankelijk van o.a. budget, verwachting, beoogd gebruik.

[Gianni Rombios]

De Hitachi 7K200 lijkt voorlopig dé schijf, maar let op:
http://www.hitachigst.com...0656432/$file/7K200DS.pdf
De 100GB en de 200GB zijn dus de snelste versies, de andere duidelijk wat langzamer (door lagere data-dichtheid).

[Ermo]

Ik zie dat er ook een 320 gb disk beschikbaar is. iemand ervaring?

Kan iemand nog iets melden (ff een update ) mbt welke disk het beste kan worden aangeschaft (WD / Hitachi / Seagate)?

Deze heeft mijn voorkeur (vanwege goede ervaring andere tweakers)
Western Digital Scorpio WD2500BEVS Fabrikantcode: WD2500BEVS, T.net ID: 157706
250GB, SATA, 8MB, 5400

Is dit de juiste voor een macbook?

[Verwijderd]

Hallo allemaal,

Ben nu ook op zoek naar een andere hdd drive. weet allen nog niet zo goed wat ik moet nemen. Heb afgelopen week mijn geheugen ge upgrade van 1 gb naar 2 gb werkgeheugen. Moet zeggen de prestatie verbeteringen zijn duidelijk merkbaar. Nu wil ik allen nog een andere hdd drive ik heb me er al in verdiept maar ben er nog niet helemaal uit.

Ik zit nu nog te twijfelen tussen een 200GB @7200 rpm of een 250gb @5400rpm
Merk maakt me verder niks uit als hij maar werkt denk een Hitachi of een Siemens word (ik weet het er moet nog wa voor maar weet de exacte spelling ff niet)

Het voor naamste wat ik er nu mee doe is veel foto's in Apeture. (dit is maar hobby) maar dat is toch het zwaarste wat ik er op draai. Mischien dat een van jullie dan een specifieke aanrader heeft. Ik hoor het maar al te graag en dan zal ik eens kijken of ik mijn macbook nog even een midlife boost kan mee geven.

Sander.

[Gianni Rombios]

Merk maakt voor de snelheid anders wel veel uit Sander...

[Setragasj]

Even een korte mededeling dat ik sinds Leopard's releasedate Mac OS X 10.5 op de Hitachi Travelstar 7K200 200GB@7200rpm heb draaien en hij is super.

[Verwijderd]

Ik heb nog even wat verder gekeken en denk dat het de Hitachi 7K200 Travelstar word de zelfde als van Setragasj. Wat ik bij alternate heb gezien is dit de enige laptop schijf met 16 mb cache. Ik denk dan wel dat dit een snelle harde schijf is voor in mijn macbook.

Sander

[Gianni Rombios]

Ik heb de 7K200 100GB omdat dat voor mij groot genoeg is. Erg snel en ook nog eens stiller en minder trillingen dan de originele Schijf (Fujitsu 200GB 5400rpm). De 100GB is ook relatief spotgoedkoop.

[musiqman]

Maar zit er nou wel of geen max aan geheugen vervangen?

[Daedalus]

musiqman schreef op vrijdag 28 december 2007 @ 21:46:
Maar zit er nou wel of geen max aan geheugen vervangen?

Afhankelijk van welk model MacBook je hebt is de limiet 2 GB, 3 GB of 4 GB. Maar dit heeft weinig met het vervangen van de harde schijf te maken.

[Verwijderd]

Hallo allemaal,

Ik ben van plan om een nieuwe hd in mijn macbook pro te plaatsen. Momenteel zit er een Hitachi HTS541616J9SA00 met een capaciteit van 150 GB in.
Nu keek ik op machouse.nl en daar vond ik de volgende schijven:

HD Intern Scorpio 320GB 2.5" SATA 5400rpm 8MB € 199.00

HD Caviar SE/500GB Sata II 7200rpm 8MB 1pk bulk € 139.99

Nu is mijn vraag of jullie ervaring hebben met één van deze schijven en welke jullie mij aanraden of misschien een andere schijf aanraden.

Mvg,

Nicky

[Daedalus]

Die HD Caviar SE is een desktop harde schijf, dus die gaat sowieso niet passen in een MacBook.

[catchingfire]

Verwijderd schreef op donderdag 10 januari 2008 @ 19:54:
HD Intern Scorpio 320GB 2.5" SATA 5400rpm 8MB € 199.00

pricewatch: Western Digital Scorpio WD3200BEVT
toch wel iets goedkoper hoor...

[Gianni Rombios]

Als je de ruimte nodig hebt is de 320GB Scorpio erg goedkoop! Hitachi heeft net een 500GB laptop schijf aangekondigd maar het kan nog wel even duren voor die te koop is, voorlopig is 320GB de max.

[ Voor 7% gewijzigd door Gianni Rombios op 13-01-2008 22:05 ]

[Verwijderd]

Mocht iemand er baat bij hebben.

In mijn laptop (MacBook revisie 3,1) zit een Seagate Momentus 5400.3 ST9120822AS - hard drive - 120 GB - SATA-150 met 8mb cache.

Ik ging zelf uit van 2mb, maar dit valt me reuze mee. Blijft dus lekker zitten.

[ Voor 18% gewijzigd door Verwijderd op 21-01-2008 22:47 ]

[Erikdevries]

Verwijderd schreef op maandag 21 januari 2008 @ 22:41:
Mocht iemand er baat bij hebben.

In mijn laptop (MacBook revisie 3,1) zit een Seagate Momentus 5400.3 ST9120822AS - hard drive - 120 GB - SATA-150 met 8mb cache.

Ik ging zelf uit van 2mb, maar dit valt me reuze mee. Blijft dus lekker zitten.

Als ik zo de pricewatch bekijken en kijk welke disks Apple tot dusver heeft gebruikt dan is het vrij normaal dat je 8mb cache hebt. Volgens mij zou het eerder een uitzondering / zeldzaamheid zijn als er minder cache in zat. Daarnaast zal je meer snelheidswinst boeken door een hogere rotatiesnelheid te kiezen en goed te kijken welke merken / types welke prestaties neerzetten (om die reden heb ik mijn toshiba macbook disk vervangen door een 7200rpm disk met 16mb cache).

[Phrenic]

Ik heb van de week mijn MacBook geupgrade met de Western Digital Scorpio 320GB WD3200BEVT. Ik had een externe WD Passport II WDXMS3200TE bij Alternate gekocht en daar de schijf uitgehaald. De behuizing zat vrij stevig vast geklikt overigens. De oude 80gb schijf zit nu in de passport behuizing.
De schijf is lekker stil en lijkt sneller dan de vorige, maar het belangrijkste is toch de hoeveelheid ruimte.

Leopard ook maar gelijk geïnstalleerd. Vooraf had ik op Tiger met het gratis programma iBackup een backup gemaakt van bepaalde instellingen, data en apps. Daarna op de nieuwe schijf Leopard geïnstalleerd en middels iBackup de backup teruggezet, dat ging zonder problemen.

[ironik513]

Phrenic schreef op zondag 27 januari 2008 @ 17:21:
Ik heb van de week mijn MacBook geupgrade met de Western Digital Scorpio 320GB WD3200BEVT. Ik had een externe WD Passport II WDXMS3200TE bij Alternate gekocht en daar de schijf uitgehaald. De behuizing zat vrij stevig vast geklikt overigens. De oude 80gb schijf zit nu in de passport behuizing.

Dus als ik het goed begrijp zit er in de WD Passport II een WD Scorpio met SATA aansluiting die ik in mijn Macbook kan overzetten? Dat zou ideaal zijn!

[dreester]

Setragasj schreef op donderdag 20 december 2007 @ 16:57:
Even een korte mededeling dat ik sinds Leopard's releasedate Mac OS X 10.5 op de Hitachi Travelstar 7K200 200GB@7200rpm heb draaien en hij is super.

Wat kun je vertellen over de geluidsproductie in vergelijking met de standaard HDD van een Macbook?

[Setragasj]

Digitizers schreef op dinsdag 19 februari 2008 @ 11:42:
[...]

Wat kun je vertellen over de geluidsproductie in vergelijking met de standaard HDD van een Macbook?

Ik kan niet meer herinneren hoeveel geluid de standaard HDD schijf produceerde, maar ik hoor de 7K200 echt alleen als je in een hele stille ruimte zit. Niet storend

[Verwijderd]

iemand ervaring met de seagate schijf? 200Gb 16mb 7200rpm?

http://azerty.nl/producte...ata-3-0gb-s-200-gb-l.html

Bij sommige winkels al te krijgen voor 135,- euro!

[Gianni Rombios]

http://www.seagate.com/do...sc/ds_momentus_7200_2.pdf hier zie je dat de 200GB 7200.2 net zoals de Hitachi 7K200 200GB twee platters van 100GB heeft. De kleinere 7200.2s hebben 80GB platters. Deze 200GB versie is zeer vergelijkbaar met de Hitachi 7K200 200GB zie http://www.pcwelt.de/star...e/tests/86690/index9.html en http://www.pcwelt.de/star.../tests/86690/index10.html
De oudere tests van storagereview, tomshardware e.d. vergelijken steeds een 7K200 met een 160GB Seagate omdat de 200GB nog niet leverbaar was.

[ Voor 14% gewijzigd door Gianni Rombios op 19-02-2008 23:20 ]

[dreester]

Gister de Hitachi Travelstar 7k200 geinstalleerd met Leopard, werkt als een trein! Naar mij gevoel is hij net zo stil als de standard HDD. Gelijk 2GB geheugen erin gepropt

[ Voor 19% gewijzigd door dreester op 27-02-2008 09:26 ]

[jaguarxj16]

Phrenic schreef op zondag 27 januari 2008 @ 17:21:
Ik heb van de week mijn MacBook geupgrade met de Western Digital Scorpio 320GB WD3200BEVT. Ik had een externe WD Passport II WDXMS3200TE bij Alternate gekocht en daar de schijf uitgehaald. De behuizing zat vrij stevig vast geklikt overigens. De oude 80gb schijf zit nu in de passport behuizing.
De schijf is lekker stil en lijkt sneller dan de vorige, maar het belangrijkste is toch de hoeveelheid ruimte.

Leopard ook maar gelijk geïnstalleerd. Vooraf had ik op Tiger met het gratis programma iBackup een backup gemaakt van bepaalde instellingen, data en apps. Daarna op de nieuwe schijf Leopard geïnstalleerd en middels iBackup de backup teruggezet, dat ging zonder problemen.

ironik513 schreef op vrijdag 15 februari 2008 @ 11:04:
[...]


Dus als ik het goed begrijp zit er in de WD Passport II een WD Scorpio met SATA aansluiting die ik in mijn Macbook kan overzetten? Dat zou ideaal zijn!

Dit zou ik ook wel willen weten, klinkt namelijk als een ideale oplossing.

[Gianni Rombios]

De 320GB is altijd SATA is niet in IDE verkrijgbaar. De max voor IDE is 250GB.

[matinez]

Phrenic schreef op zondag 27 januari 2008 @ 17:21:
Ik heb van de week mijn MacBook geupgrade met de Western Digital Scorpio 320GB WD3200BEVT. Ik had een externe WD Passport II WDXMS3200TE bij Alternate gekocht en daar de schijf uitgehaald. De behuizing zat vrij stevig vast geklikt overigens. De oude 80gb schijf zit nu in de passport behuizing.
De schijf is lekker stil en lijkt sneller dan de vorige, maar het belangrijkste is toch de hoeveelheid ruimte.

Leopard ook maar gelijk geïnstalleerd. Vooraf had ik op Tiger met het gratis programma iBackup een backup gemaakt van bepaalde instellingen, data en apps. Daarna op de nieuwe schijf Leopard geïnstalleerd en middels iBackup de backup teruggezet, dat ging zonder problemen.

Jouw manier van upgraden stond mij ook we aan, totdat ik erachter kwam dat de schijf een Cache buffer van 2MB heeft. De normale WDC 3200BEVTheeft een Cache buffer van 8MB.