Het grote Canonmount-objectieven-topic V4.0

[RoelJewel]

Ik zie de prijs van diverse Canon-objectieven bij Kamera-Express en broer Konijn ineens hard omlaag gaan ondanks dat de couponnen nog steeds geldig zijn. Toch die 17-40 maar es in m'n virtuele mandje gooien. Concurrentie is okay .

[Voor 13% gewijzigd door RoelJewel op 21-11-2006 22:06]

[ChrisW]

RoelJewel schreef op dinsdag 21 november 2006 @ 22:05:
Ik zie de prijs van diverse Canon-objectieven bij Kamera-Express en broer Konijn ineens hard omlaag gaan ondanks dat de couponnen nog steeds geldig zijn. Toch die 17-40 maar es in m'n virtuele mandje gooien. Concurrentie is okay .

Dat is niet de bedoeling , ik moet mijn 17-40 nog gaan verkopen..

[_ferry_]

Anoniem: 19547 schreef op zondag 19 november 2006 @ 22:38:
Ik denk dat ik toch voor de sigma 17-70 ga. Dit lijkt me een goeie allround lens voor het begin.

Zijn er mensen hier die deze lens hebben? En zouden die een foto kunnen plaatsen ?

Ik bedoel het is als je een tft koopt, je wilt natuurlijk wel zien wat voor beeld die geeft, hoe scherp die is etc.

Ik weet wel hoe die lens eruit ziet, maar ik zou ik hier graag enkele f'oto's zien (het liefst in combinatie met een canon 400d uiteraard)


Het liefst in vol ornaat!

http://tweakers.net/gallery/46872/fotoalbum/?MapID=6911

Ooit al eens eerder gepost, mocht je fullsize willen DM/mail je maar.

Ben er prima tevreden over, erg fijne lens als je de kit niet voldoende vind:
Meer licht, meer zoom, minder CA, meer macro, minder geluid, meer...... enz.

[Starky]

Ik heb een 300 EOSD

Ik fotografeer veel in de sporthal. Wat is de beste lens rekening houdend met de belichting die nooit ideaal is in een sporthal.

Wat zijn de meest ideale instellingen voor het fotograferen met deze lens.

AUB een koopadvies.

[neographikal]

Sorry, de glazen bol is stuk, je vraagstelling is veel te algemeen, niet duidelijk, je geeft geen budget en je vraagt een standaardrecept: dat bestaat niet, het hangt af van je eigen inzichten en wat je wilt bereiken. Instellingen van een camera zijn het verlengde van datgene wat jij jezelf hebt voorgenomen om vast te leggen.

[Voor 26% gewijzigd door neographikal op 22-11-2006 18:13]

[guillaumemay]

ik zie.. ik zie.. ... een 200/1.8

Gewoon doen!!!

[JumpStart]

* JumpStart zit nog te overdenken om, al grappend, te posten over de Canon EF 200/1,8L

Nahh, toch maar niet. En zie, ik had het gerust wel kunnen doen. Maar als je met een 300D schiet, dan is een 200/1,8L toch ècht buiten je budget, ben ik bang...

[neographikal]

Hij is gewoon verstandig, het geld gaat in het glas in plaats van in de body

Anyway, vandaag een test van de Sigma 30/1.4 gezien: best indrukwekkend als je een goede hebt. @&#(*&@(*#) waarom heeft Sigma z'n spullen niet op orde, dan had ik het ding vandaag nog besteld bij Knijn

[Anoniem: 19547]

Ik zou dan toch voor deze gaan


EF 600 4.0L USM IS


al dik 7200 euri ex btw...


Oh wacht, ik zie dat deze bij bestel@ict nu in de aanbieding is... 8557 euro !!!
Ik ga me er morgen meteen ééntje bestellen!

[Voor 45% gewijzigd door Anoniem: 19547 op 22-11-2006 18:58]

[Toff]

@Tmaster26: Hij wil foto's maken in een sporthal, niet in een maankrater...

Die 200/1.8 zou ik best wel eens willen lenen, voor in de sporthal, maar om hem te kopen lijkt de toepassing te beperkt. 200mm is zelfs in een sporthal vrij veel. Dan zou ik eerder wat lichtsterkte offeren voor een EF70-200F/2.8L, die volgens mij voor sport zonder IS kan, om nog een beetje uit te kunnen zoomen. Maarja, dat zou ik doen, als ik echt graag sporthalfoto's zou willen maken. Budget is niet onbelangrijk natuurlijk.

[JumpStart]

Tsja, de 200/1,8L (en ook de 50/1L) komt er alleen als ik een miljoen (of meer) win bij de komende oudejaarsloterij.

(Als dat gebeurt moet ik ook, heb ik beloofd, 2 mensen van hier een 5D kado doen, maar dat lukt dan ook nog wel.)

[breinonline]

Anoniem: 19547 schreef op woensdag 22 november 2006 @ 18:54:
Ik zou dan toch voor deze gaan


EF 600 4.0L USM IS
[afbeelding]

al dik 7200 euri ex btw...


Oh wacht, ik zie dat deze bij bestel@ict nu in de aanbieding is... 8557 euro !!!
Ik ga me er morgen meteen ééntje bestellen!

Anderen gaan er nog quasi-serieus op in, maar jij post gewoon een objectief wat alleen duur is. Dat hij niet lichtsterk is (wat in een sporthal dus wel handig is) en veel te veel tele, dat vergeet je maar even. Post dan niks

Niet dat mijn post nuttig is, maar laten we gewoon even wachtten op het antwoord van Starky. Daarna kan iedereen pas goed advies geven

[Triplefox]

EF 135 mm F2 L snel lichtsterk en misschien ooit nog haalbaar met zijn 899,=

[Anoniem: 19547]

Toff schreef op woensdag 22 november 2006 @ 22:18:
@Tmaster26: Hij wil foto's maken in een sporthal, niet in een maankrater...
Die 200/1.8 zou ik best wel eens willen lenen, voor in de sporthal, maar om hem te kopen lijkt de toepassing te beperkt. 200mm is zelfs in een sporthal vrij veel. Dan zou ik eerder wat lichtsterkte offeren voor een EF70-200F/2.8L, die volgens mij voor sport zonder IS kan, om nog een beetje uit te kunnen zoomen. Maarja, dat zou ik doen, als ik echt graag sporthalfoto's zou willen maken. Budget is niet onbelangrijk natuurlijk.

Sorry maar dit is toch duidelijk een sporthal...

http://www.dphoto.us/forumphotos/showgallery.php/cat/894 (alle foto's zijn gemaakt met de 600/F4)


Kennelijk had ik nog iets meer sarcasme aan mijn post moeten toevoegen want uiteraard koopt niemand zo'n ultra duur objectief.

[Voutloos]

offtopic:
OK, maar ik denk dat breinonline zich ook een beetje stoort aan de maandelijks terugkerende reeks van 50 posts waarin het opeens hip is om de 50/1.0, 200/1.8, 600 en 1200 (alvast inkoppen , is overigens wel wat lang in een sporthal) objectieven aan te halen omdat die maar o zo geil zijn. Anyway als dat zijn punt niet was, is het wel de mijne.

Laten we wachten tot Starky iets concreter zegt wat hij wil.

[BugBoy]

Anoniem: 19547 schreef op donderdag 23 november 2006 @ 08:11:
http://www.dphoto.us/forumphotos/showgallery.php/cat/894 (alle foto's zijn gemaakt met de 200/1.8)

Helaas geen EXIF, maar ze hebben de ISO volgens mij ook flink omhoog gegooid om zo'n korte sluitertijd te halen. Mooie foto's, maar toch nog wel flink wat ruis.

[abrakadaver]

die ef 135 f/2.0 is helemaal geen gek voorstel, hij is lichtsterk en de autofocus hoort bij de snelste die canon te bieden heeft maar valt misschien buiten budget, de 85 f/1.8 (of iets langer: de ef 100 f/2.0) wordt ook vaak bij zaalsporten gebruikt (volleybal of basketbal) en kost ongeveer de helft.
Ik denk dat een van deze prime lenzen wel het meeste lichtsterkte en autofocussnelheid (beide hard nodig) bieden voor je geld.
Een volle stop trager maar in dezelfde prijsklasse als de ef 135 is de sigma 70-200 f/2.8 met ook nog behoorlijk vlotte autofocus.

[Voor 24% gewijzigd door abrakadaver op 23-11-2006 08:56]

[Fairy]

Laten we het maar niet hebben over macroshots maken met een 1200mm/L 5.6 met een halve meter tussenringen erachter.

1 voordeel, je heb geen last van camera shake, alleen of een hernia een goed alternatief is

[Toff]

Anoniem: 19547 schreef op donderdag 23 november 2006 @ 08:11:
[...]Sorry maar dit is toch duidelijk een sporthal...

http://www.dphoto.us/forumphotos/showgallery.php/cat/894 (alle foto's zijn gemaakt met de 200/1.8

Die 200/1.8 komt in jouw hele post niet voor, dus wat bedoel je nou?

Verder is de door jouw voorgestelde lens niet zo duur als jij voorstelt:€ 7349. Hij is alleen door brandpuntsafstand en lichtsterkte niet echt handig in een sporthal. Hij zal zeker wel verkocht worden, want je denkt toch niet dat Canon hem alleen maakt zodat jij er flauwe grapjes mee kan maken?

Het woord is @ Starky

_{@Fairy: kan toch wel nuttig zijn om wat verder bij je onderwerp vandaan te blijven toch?}

[_ferry_]

Valt me eigenlijk tegen dat er geen tegenhanger is van canon wat betreft de sigma 70-300 APO. Op zich voldoet die waarschijnlijk prima, omdat ik 90% van de foto's in het groothoek bereik schiet, en gewoon een telelens nodig heb voor vakantie/natuur foto's. Maar als je kijkt wat canon bied rond die prijs is het AFAIK toch een stuk minder.

Naja, eerdaags maar bestellen met grip en natuurlijk de 50mm 1.8

[qless]

_ferry_ schreef op donderdag 23 november 2006 @ 21:17:
Valt me eigenlijk tegen dat er geen tegenhanger is van canon wat betreft de sigma 70-300 APO. Op zich voldoet die waarschijnlijk prima, omdat ik 90% van de foto's in het groothoek bereik schiet, en gewoon een telelens nodig heb voor vakantie/natuur foto's. Maar als je kijkt wat canon bied rond die prijs is het AFAIK toch een stuk minder.

Naja, eerdaags maar bestellen met grip en natuurlijk de 50mm 1.8

Canon heeft daar de 70-300IS voor wel duurder (maar dat komt grotendeels door de IS die wel erg nuttig is op 300mm)

Er is in dit topic al iemand geweest die een Canon 70-300IS en een Sigma 70-300APO vergelijken heeft...resultaat vond ik wel opvallend.

[Anoniem: 19547]

Toff schreef op donderdag 23 november 2006 @ 19:01:
[...]
Die 200/1.8 komt in jouw hele post niet voor, dus wat bedoel je nou?

Verder is de door jouw voorgestelde lens niet zo duur als jij voorstelt:€ 7349. Hij is alleen door brandpuntsafstand en lichtsterkte niet echt handig in een sporthal. Hij zal zeker wel verkocht worden, want je denkt toch niet dat Canon hem alleen maakt zodat jij er flauwe grapjes mee kan maken?

Het woord is @ Starky

_{@Fairy: kan toch wel nuttig zijn om wat verder bij je onderwerp vandaan te blijven toch?}

Nou sorry hoor, ff type foutje, die link die ik hier boven gaf zijn voorbeelden van de 600mm/f4 (niet de 200 zoals ik eerder per abuis gemeld had)
Maar het ging over het feit dat hij in sporthallen foto's wil maken en die link die ik erbij had gedaan zijn foto's van de 600mm f4 in een sport hal.

Maar goed lekker belangrijk, het was ook meer een geintje om deze voor te stellen gezien zn prijs. De meeste tweakertjes hier zullen echt geen 7000 euro uit gaan geven voor deze lens.
Jammer ook dat sommige er zo serieus op in gaan.

[_ferry_]

qless schreef op donderdag 23 november 2006 @ 21:22:
[...]


Canon heeft daar de 70-300IS voor wel duurder (maar dat komt grotendeels door de IS die wel erg nuttig is op 300mm)

Er is in dit topic al iemand geweest die een Canon 70-300IS en een Sigma 70-300APO vergelijken heeft...resultaat vond ik wel opvallend.

Ik neig een beetje richting de canon 28-135 IS of sigma 24-135 te gaan, een beetje van beide werelden qua range. Het verschil in zoombereik kan ik nog wel aardig wegcroppen, ik hoef de foto's toch niet op groot formaat af te drukken

Ik slaap er nog wel wat nachtjes over, want die 200mm kan natuurlijk wel erg leuk zijn in sommige situaties en hij is een stuk goedkoper. Wellicht eens aan mijn buurman vragen of ik zijn telelens mag lenen voor het gevoel.

[Ronald]

_ferry_ schreef op zaterdag 25 november 2006 @ 10:46:
[...]


Ik neig een beetje richting de canon 28-135 IS of sigma 24-135 te gaan, een beetje van beide werelden qua range. Het verschil in zoombereik kan ik nog wel aardig wegcroppen, ik hoef de foto's toch niet op groot formaat af te drukken

Ik slaap er nog wel wat nachtjes over, want die 200mm kan natuurlijk wel erg leuk zijn in sommige situaties en hij is een stuk goedkoper. Wellicht eens aan mijn buurman vragen of ik zijn telelens mag lenen voor het gevoel.

je hebt al een 17-70. je bent zo te zien ook bereid om 400 uit te geven voor een 28-135...
Ik zou jou echt de 70-300 IS van canon aanraden. Optisch is die heel erg goed te noemen, de IS is op 300 milimeter ongeveer permanent nuttig (5.6 diafragma en je moet zonder IS rond de 1/500 op zijn best doen)

Hij kost 519 (ergens in den ham) en er zit 50 euro cashback op

Als je uit een plaat op 135mm het beeld van 300mm knipt dan houd je 1700x1300 pixels over. Klein beetje zonde van je 400d om genoegen te nemen met 2Mpix platen, ga je naar max 10x15 voor goede afdrukken... Ik heb geneens 10x15 papier

[Anoniem: 128699]

Hallo mede Canon gebruikers ik wil graag wat informatie inwinnen ik ben dus op de auto beurs geweest speed en design, en heb daar foto's gemaakt me de Canon 400d alleen heb je last van die vervelende spiegelingen van die opgepoetste auto's hoe los je dit op? ik geloof dat er filters zijn die dit probleem verhelpen of gedeelte kunnen oplossen.

Stel er bestaan filters welke raden jullie aan en in welke prijsklasse moet ik gaan denken?

[Voor 3% gewijzigd door Anoniem: 128699 op 26-11-2006 21:24]

[Fairy]

Anoniem: 128699 schreef op zondag 26 november 2006 @ 21:21:
Hallo mede Canon gebruikers ik wil graag wat informatie inwinnen ik ben dus op de auto beurs geweest speed en design, en heb daar foto's gemaakt me de Canon 400d alleen heb je last van die vervelende spiegelingen van die opgepoetste auto's hoe los je dit op? ik geloof dat er filters zijn die dit probleem verhelpen of gedeelte kunnen oplossen.

Stel er bestaan filters welke raden jullie aan en in welke prijsklasse moet ik gaan denken?

Polarisatie filter, echte goede B+W 77 mm kost je zo 150 euro, maar goedkoper bestaan ze ook.

Je moet aan een polarisatie filter draaien totdat de spiegelingen weg zijn. Welkt echt heel goed, je kunt in principe alle reflecties wegwerken, mits het licht grotendeels vanaf 1 punt komt.

Mocht je nog een 82mm pola nodig hebben, ik heb er hier een die je wel mag overkopen

[Voor 23% gewijzigd door Fairy op 26-11-2006 21:28]

[_ferry_]

Ronald schreef op zaterdag 25 november 2006 @ 13:03:
[...]


je hebt al een 17-70. je bent zo te zien ook bereid om 400 uit te geven voor een 28-135...
Ik zou jou echt de 70-300 IS van canon aanraden. Optisch is die heel erg goed te noemen, de IS is op 300 milimeter ongeveer permanent nuttig (5.6 diafragma en je moet zonder IS rond de 1/500 op zijn best doen)

Hij kost 519 (ergens in den ham) en er zit 50 euro cashback op

Als je uit een plaat op 135mm het beeld van 300mm knipt dan houd je 1700x1300 pixels over. Klein beetje zonde van je 400d om genoegen te nemen met 2Mpix platen, ga je naar max 10x15 voor goede afdrukken... Ik heb geneens 10x15 papier

Toch maar voor de sigma gegaan. Met de 200€ die ik bespaar kan ik een weekend weg met mijn GF, daar heb ik meer plezier van

[Anoniem: 142441]

Ik heb een zwak voor mijn 50mm lens. Het kost me alleen veel moeite om mensen van twee of drie, allen scherp te krijgen.
Als ik bijvoorbeeld de F waarde opkrik naar 5,6 oid (om de bokeh te minderen)dan worden het geen mooie foto's dan als je met F1,8 schiet. Zijn mensen hier ook tegen aan gelopen en hebben een handige tip? Of is de 50mm gemaakt voor enkel één onderwerp en niet meerdere.....?

[Voor 1% gewijzigd door YellowCube op 27-11-2006 06:31]

[Ronald]

Anoniem: 142441 schreef op zondag 26 november 2006 @ 22:46:
Ik heb een zwak voor mijn 50mm lens. Het kost me alleen veel moeite om mensen van twee of drie, allen scherp te krijgen.
Als ik bijvoorbeeld de F waarde opkrik naar 5,6 oid (om de bokeh te minderen)dan worden het geen mooie foto's dan als je met F1,8 schiet. Zijn mensen hier ook tegen aan gelopen en hebben een handige tip? Of is de 50mm gemaakt voor enkel één onderwerp en niet meerdere.....?

Sja, scherptediepte op 1.8 is nihiel, dus enige wat je kan doen is je groep mensen netjes op het scherpstelvlak neerzetten, of het diafragma dichtdraaien.

[Voor 0% gewijzigd door YellowCube op 27-11-2006 06:31]

[zonoskar]

Voor iedereen die een 17-70mm van Sigma overweegt:



EXIF: ISO400, 44mm, 1/800s, f4.5 (f4.0 is wide open op 44mm). Foto is klikbaar voor het origineel uit de camera.

Ik begin steeds meer van deze lens te houden, lekker veelzijdig.

[Mawlana]

De Sigma 17-70 is inderdaad een leuk objectief. Ik heb laatst trouwens de Canon 50 F/1.8 gekocht, dat is ook een heerlijk objectief voor weinig geld.

Ik heb een Sigma 70-300: uit de vrije hand op 300mm foto's maken is best lastig zonder IS heb ik gemerkt. Ik overweeg om de Canon EF 70-300mm f/4-5.6 IS USM aan te schaffen, maar eerst moet m'n bankrekening nog even gespekt worden.

[Anoniem: 142441]

Ronald schreef op zondag 26 november 2006 @ 23:07:
[...]


Sja, scherptediepte op 1.8 is nihiel, dus enige wat je kan doen is je groep mensen netjes op het scherpstelvlak neerzetten, of het diafragma dichtdraaien.

Dat is jammer, want dichtdraaien van de diafragma is niet de reden waarom deze lens is gekocht. En mensen op één lijn zetten is ook niet altijd eenvoudig....

zou je de kleur van je posts gewoon zwart willen laten? Dank

[Voor 8% gewijzigd door YellowCube op 27-11-2006 06:35]

[YellowCube]

Anoniem: 142441 schreef op maandag 27 november 2006 @ 03:18:
[...]

Dat is jammer, want dichtdraaien van de diafragma is niet de reden waarom deze lens is gekocht. En mensen op één lijn zetten is ook niet altijd eenvoudig....

die lens vertoont nu eenmaal het effect van een hele dunne scherptediepte.
En niet alleen deze lens, elke lichtsterke lens heeft hier "last" van.

[coorz]

Fairy schreef op zondag 26 november 2006 @ 21:25:
[...]


Polarisatie filter, echte goede B+W 77 mm kost je zo 150 euro, maar goedkoper bestaan ze ook.

Je moet aan een polarisatie filter draaien totdat de spiegelingen weg zijn. Welkt echt heel goed, je kunt in principe alle reflecties wegwerken, mits het licht grotendeels vanaf 1 punt komt.

Mocht je nog een 82mm pola nodig hebben, ik heb er hier een die je wel mag overkopen

Yep de grote maten van B&W/Hoya zijn poepie duur. Vergeet ook niet als je een circulaire (die moet je hebben) polarizer (CP) gebruikt dat je ongeveer 1 a 2 stops aan lichtsterkte verliest.
Hier een goeie link over CP's.

[MartijnGizmo]

Anoniem: 142441 schreef op maandag 27 november 2006 @ 03:18:
[...]

Dat is jammer, want dichtdraaien van de diafragma is niet de reden waarom deze lens is gekocht. En mensen op één lijn zetten is ook niet altijd eenvoudig....

Dan zul je toch natuurkundige wetten aan moeten gaan passen. Groot diafragma = kleine scherptediepte = feit.

[Anoniem: 142441]

YellowCube schreef op maandag 27 november 2006 @ 06:43:
[...]


die lens vertoont nu eenmaal het effect van een hele dunne scherptediepte.
En niet alleen deze lens, elke lichtsterke lens heeft hier "last" van.

bedankt voor de informatie, maar geldt dit ook voor de 24-70mm F2.8 lens?
_{Zal de kleur niet meer aanpassen.}

[Henk]

Anoniem: 142441 schreef op maandag 27 november 2006 @ 14:20:
[...]


bedankt voor de informatie, maar geldt dit ook voor de 24-70mm F2.8 lens?
_{Zal de kleur niet meer aanpassen.}

Ermm, het is gewoon regel, groter diafragma = kleinere DOF. De brandpuntsafstand wil daar ook nog wel in meehelpen idd, maar als jij je 50/1.8 op f/2.8 knalt en die naast een 24-70/2.8 op 50/2.8 zet, zullen de lenzen kwa DOF hetzelfde doen...

[Morgion]

Wat is jullie ervaring met online spullen kopen?
Ik kan me namelijk voorstellen dat de camera's zelf en de lenzen toch wel gevoelig zijn voor schokken tgv transport...

[LoneGunman]

Morgion schreef op maandag 27 november 2006 @ 16:45:
Wat is jullie ervaring met online spullen kopen?
Ik kan me namelijk voorstellen dat de camera's zelf en de lenzen toch wel gevoelig zijn voor schokken tgv transport...

Zolang het niet uit China (filters en kleine accessoires wel) o.i.d. komt vind ik het geen probleem. Gerenommeerde fotowinkels weten echt wel hoe ze de boel goed moeten inpakken

[breinonline]

Morgion schreef op maandag 27 november 2006 @ 16:45:
Wat is jullie ervaring met online spullen kopen?
Ik kan me namelijk voorstellen dat de camera's zelf en de lenzen toch wel gevoelig zijn voor schokken tgv transport...

En hoe denk jij dat die camera's en objectieven van de fabriek naar de winkel komen?

[Henk]

breinonline schreef op maandag 27 november 2006 @ 17:25:
[...]

En hoe denk jij dat die camera's en objectieven van de fabriek naar de winkel komen?

En dat is dus grappig, het traject fabriek --> winkel is zaak tussen hun twee. Als daar een kapotte lens tussenzit is dat hun probleem, en niet het mijne. Wil ik een lens van een fotozaak en die komt, ondanks alle voorzorgsmaatregelen van de shop de lens toch kapot aan, moet ik het als consument hard zien te maken dat mijn lens kapot was.

En tuurlijk moet je dan redelijkerwijs de lens terug kunnen geven, maar in de praktijk brengt dat vaak íets meer met zich mee.

[YellowCube]

breinonline schreef op maandag 27 november 2006 @ 17:25:
[...]

En hoe denk jij dat die camera's en objectieven van de fabriek naar de winkel komen?

dat combineren ze met het transport van dekbedden.

maargoed...tot nu toe 4 lenzen besteld bij een online winkel en alle 4 die lenzen kwamen keurig netjes verpakt en in 1 stuk bij mij aan.
Een beetje winkel is daar wel netjes in.
Ook zijn de lenzen zelf vaak netjes verpakt door de fabriek. Meestal in een soort van eierdoos constructie. En als het goed genoeg is voor eieren, dan is het zeker goed genoeg voor lenzen.

[Voor 17% gewijzigd door YellowCube op 27-11-2006 17:37]

[breinonline]

YellowCube schreef op maandag 27 november 2006 @ 17:36:
[...]
Ook zijn de lenzen zelf vaak netjes verpakt door de fabriek. Meestal in een soort van eierdoos constructie. En als het goed genoeg is voor eieren, dan is het zeker goed genoeg voor lenzen.

Daar ging het mij dus om. Zolang je nieuwe spullen koopt zit het in dezelfde doos als dat het de fabriek verlaat. Dat is een verpakking die voor normaal transport gewoon moet voldoen

[Fairy]

zonoskar schreef op zondag 26 november 2006 @ 23:19:
Voor iedereen die een 17-70mm van Sigma overweegt:

[afbeelding]

EXIF: ISO400, 44mm, 1/800s, f4.5 (f4.0 is wide open op 44mm). Foto is klikbaar voor het origineel uit de camera.

Ik begin steeds meer van deze lens te houden, lekker veelzijdig.

Waarom geen ISO100 bij 1/200e moet op 44mm toch makkelijk te doen zijn?

[Fairy]

YellowCube schreef op maandag 27 november 2006 @ 06:43:
[...]


die lens vertoont nu eenmaal het effect van een hele dunne scherptediepte.
En niet alleen deze lens, elke lichtsterke lens heeft hier "last" van.

Enige wat ie nog kan doen is een Tilt&Shift lens kopen, kun je lekker aan het scherptevlak draaien, maar ik vraag me af of je daar wat mee op schiet.

Het loopt iig wel prettiger, dunnere portemonee enzo

_{Sorry, had in 1 reply gekund}

[Voor 4% gewijzigd door Fairy op 27-11-2006 17:59]

[YellowCube]

Daar schiet je imo heel weinig mee op. Je verplaatst dan enkel het scherpstelvlak maar het het blijft net zo dun.

[zonoskar]

Fairy schreef op maandag 27 november 2006 @ 17:55:
Waarom geen ISO100 bij 1/200e moet op 44mm toch makkelijk te doen zijn?

Klopt, maar ik was net foto's aan het maken van mijn zwarte katten en dan kwam ik op ISO100 uit op 1/10s. Dat kreeg ik niet bewegingsvrij. Ik keek naar buiten en zag deze mooie kleuren en ben vergeten de ISO bij te regelen. Wat ik wel gek vind is dat de kleuren (op het zelfde beeldscherm) er in de browser anders (iets fletser) uitzien dan in Photoshop.

[breinonline]

zonoskar schreef op maandag 27 november 2006 @ 18:20:
[...]
Wat ik wel gek vind is dat de kleuren (op het zelfde beeldscherm) er in de browser anders (iets fletser) uitzien dan in Photoshop.

Dat komt waarschijnlijk omdat photoshop in de juiste colorspace werkt en je browser (met uitzondering van Safari) niet.

[Voor 25% gewijzigd door breinonline op 27-11-2006 18:36]

[_ferry_]

zonoskar schreef op maandag 27 november 2006 @ 18:20:
[...]

Klopt, maar ik was net foto's aan het maken van mijn zwarte katten en dan kwam ik op ISO100 uit op 1/10s. Dat kreeg ik niet bewegingsvrij. Ik keek naar buiten en zag deze mooie kleuren en ben vergeten de ISO bij te regelen. Wat ik wel gek vind is dat de kleuren (op het zelfde beeldscherm) er in de browser anders (iets fletser) uitzien dan in Photoshop.

In photoshop: View -> proof setup -> windows RGB. Verhielp bij mij IIG het probleem.

[Fairy]

zonoskar schreef op maandag 27 november 2006 @ 18:20:
[...]

Klopt, maar ik was net foto's aan het maken van mijn zwarte katten en dan kwam ik op ISO100 uit op 1/10s. Dat kreeg ik niet bewegingsvrij. Ik keek naar buiten en zag deze mooie kleuren en ben vergeten de ISO bij te regelen. Wat ik wel gek vind is dat de kleuren (op het zelfde beeldscherm) er in de browser anders (iets fletser) uitzien dan in Photoshop.

Aha, oki

Hee die kleuren, gebruik je toevallig aRGB? Zo ja, dan kan het kloppen, Photoshop interpreteert deze wel correct, het windows jpg viewertje niet.

YellowCube schreef op maandag 27 november 2006 @ 18:12:
Daar schiet je imo heel weinig mee op. Je verplaatst dan enkel het scherpstelvlak maar het het blijft net zo dun.

Jawel, maar stel de volgende situatie, 3 koppen van links naar rechts. Kop 1 60 cm van je af, kop 2 70 cm en kop 3 80 cm, dan kun je, door het scherpstelvlak krom te draaien toch alle koppen er scherp op krijgen. Het is alleen geen 'normale' manier van portretfotografie en tevens is een T&S objectief niet erg goedkoop.

[Voor 30% gewijzigd door Fairy op 27-11-2006 19:55]

[s9606564]

Na het nodige lezen en de ervaringen met m'n Canon EOS 300d heb ik besloten om een Canon EOS 400d met Sigma 17-70mm F/2.8-4.5 DC Macro te willen kopen (en dus eigenlijk niet weer de standaard kitlens).

In eerdere postings las ik dat met goed shoppen het prijsverschil van die combinatie met de standaard Canon kit niet meer dan 100 euro hoeft te zijn.

Toch kom ik met goed zoeken op geen andere opties uit dan een losse 400d body (ca 650 euro) en een losse Sigma 17-70 lens (ca 300 euro), terwijl je een Canon 400d met 18-55 als kit koopt voor ca 700 euro.

Heeft iemand een suggestie waar ik die deal dan kan vinden voor een scherp geprijsde Canon EOS 400d met Sigma 17-70 lens als set?

[Voor 0% gewijzigd door s9606564 op 28-11-2006 20:23. Reden: 350d veranderd in 300d]

[neographikal]

Nee, die wordt ook nergens als set aangeboden afaik en dat kan ook niet anders: kitlens kost 75 nieuw en de sigma over de 300.

Dus of slikken of de kit nemen

_ferry_ schreef op maandag 27 november 2006 @ 19:04:
[...]

In photoshop: View -> proof setup -> windows RGB. Verhielp bij mij IIG het probleem.

Ho, dit is geen oplossing natuurlijk Lees je eerst eens wat in in kleurruimten, ondanks dat het redelijk lastige rommel is, is het wel de moeite waard. Anyway: zorg dat je je foto's in het juiste profiel opent (sRGB / Adobe 1998) en dat je ze in sRGB uitspuugt (kan automatisch met save for web). 90% van de browsers leest namelijk geen kleurprofielen en zal een ander profiel dan sRGB niet juist weergeven

[Voor 66% gewijzigd door neographikal op 27-11-2006 20:15]

[Fairy]

Psst neo, in je TS staat nog V3.0

[edit]

En o ja, heb weer zin in een meeting ergens op een zondag ofzo

Is er binnenkort weer wat

[Voor 61% gewijzigd door Fairy op 27-11-2006 20:21]

[neographikal]

Wups, nouja, het moet maar even tot deeltje vijf denk ik Zo lang gaat dat niet meer duren vermoed ik

[Fairy]

neographikal schreef op maandag 27 november 2006 @ 20:19:
Wups, nouja, het moet maar even tot deeltje vijf denk ik Zo lang gaat dat niet meer duren vermoed ik

Zie mijn edit

[martijn_tje]

neographikal schreef op maandag 27 november 2006 @ 20:11:
Anyway: zorg dat je je foto's in het juiste profiel opent (sRGB / Adobe 1998) en dat je ze in sRGB uitspuugt (kan automatisch met save for web). 90% van de browsers leest namelijk geen kleurprofielen en zal een ander profiel dan sRGB niet juist weergeven

Of zorg dat je cam sRGB opslaat als je jpeg schiet. Het verschil (in de praktijk) tusen jpeg sRGB en jpeg aRGB is niet echt schokend groot. Raw files kan je in SC2 meteen bij de RAW conversie omzetten naar sRGB, dan hoef je nergens meer naar om te kijken (wat betreft kleur profielen)

[neographikal]

Tja, zelf werk ik dan weer wel in Adobe 1998, omdat de halve wereld er in werkt als er afgedrukt wordt. Conversie naar sRGB is snel genoeg gemaakt met een Save for Web of in de RAW-converter Hoe dan ook: enige kennis van kleurprofielen is een must imo, hoewel ik er zelf ook lang niet alles vanaf weet

Fairy schreef op maandag 27 november 2006 @ 20:20:
[...]


Zie mijn edit

Oef uhm, ik ben atm even stervensdruk, ik ben vanaf 10 december ofzo wel weer te porren voor een kleine meet. Mits het enigzins in de buurt is

[Voor 54% gewijzigd door neographikal op 27-11-2006 20:29]

[Ronald]

neographikal schreef op maandag 27 november 2006 @ 20:28:
Tja, zelf werk ik dan weer wel in Adobe 1998, omdat de halve wereld er in werkt als er afgedrukt wordt. Conversie naar sRGB is snel genoeg gemaakt met een Save for Web of in de RAW-converter Hoe dan ook: enige kennis van kleurprofielen is een must imo, hoewel ik er zelf ook lang niet alles vanaf weet


[...]


Oef uhm, ik ben atm even stervensdruk, ik ben vanaf 10 december ofzo wel weer te porren voor een kleine meet. Mits het enigzins in de buurt is

Meetmeet? hoor ik meet?

Oh na 10 december... Ik weet een ontzettend mooie omgeving, is ook lekker in de buurt waar ik na 8 december zit

(Wengen, Zwitserland)

Serieus: ik zal helaas niet op een meet kunnen komen de komende 4 maanden...

[zonoskar]

Ik heb mijn camera ook op adobe RGB staan. Maar in Safari geeft ie idd de 'correcte' kleure weer. Misschien moet ik idd 'dat save for web' eens gaan gebruiken.

[YellowCube]

Fairy schreef op maandag 27 november 2006 @ 19:53:


Jawel, maar stel de volgende situatie, 3 koppen van links naar rechts. Kop 1 60 cm van je af, kop 2 70 cm en kop 3 80 cm, dan kun je, door het scherpstelvlak krom te draaien toch alle koppen er scherp op krijgen. Het is alleen geen 'normale' manier van portretfotografie en tevens is een T&S objectief niet erg goedkoop.

daar heb je inderdaad gelijk in.
Ik zat even te denken aan enkel en alleen een shift lens.
Met tilten zou het inderdaad kunnen, alleen is het spontane er dan wel snel vanaf, gezien het feit dat de lichtmeting alleen werkt bij een lens in normale toestand. Verder moet je iedereen heel precies plaatsen en dan je lens afstellen.

Imo is het dan 99 van de 100 keer gewoon beter te accepteren dat de DOF van je 12 tot 18 keer goedkopere lens bij een wijd open diafragma gewoon dun is.

[Anoniem: 156750]

s9606564 schreef op maandag 27 november 2006 @ 20:09:
Na het nodige lezen en de ervaringen met m'n Canon EOS 350d heb ik besloten om een Canon EOS 400d met Sigma 17-70mm F/2.8-4.5 DC Macro te willen kopen (en dus eigenlijk niet weer de standaard kitlens).

In eerdere postings las ik dat met goed shoppen het prijsverschil van die combinatie met de standaard Canon kit niet meer dan 100 euro hoeft te zijn.

Toch kom ik met goed zoeken op geen andere opties uit dan een losse 400d body (ca 650 euro) en een losse Sigma 17-70 lens (ca 300 euro), terwijl je een Canon 400d met 18-55 als kit koopt voor ca 700 euro.

Heeft iemand een suggestie waar ik die deal dan kan vinden voor een scherp geprijsde Canon EOS 400d met Sigma 17-70 lens als set?

Je kunt beter een 17-70 kopen en je 350D aanhouden. Van 350D naar 400D is bijna niet te verantwoorden imo.

[Morgion]

Anoniem: 156750 schreef op maandag 27 november 2006 @ 21:33:
[...]

Je kunt beter een 17-70 kopen en je 350D aanhouden. Van 350D naar 400D is bijna niet te verantwoorden imo.

Dit dacht ik ook meteen, toen ik het las. De meerwaarde van de 400d boven de 350d kun je niet/nauwelijks aan de foto's zien.

[Anoniem: 106445]

Kwa foto's die er mee gemaakt kunnen worden zal het inderdaad niet veel schelen. wel moet je denken dat de display van een 400D wel een stukje groter is dan die van de 350d, heb zelf ook al zitten denken over deze tussenstap. Maar doorsparen voor een 5d lijkt me een iets beter plan. Grotere display, grotere ccd , grotere zoeker etc..

Maar als je niet zoveel geld uit wilt geven is inderdaad een 400d naar mijn mening handiger dan een 350d, vanwege dus de grotere display.

[breinonline]

Anoniem: 106445 schreef op maandag 27 november 2006 @ 21:55:
Maar als je niet zoveel geld uit wilt geven is inderdaad een 400d naar mijn mening handiger dan een 350d, vanwege dus de grotere display.

Waarom? Je kijkt daar even snel foto's op terug. Echt bekijken doe je op een monitor en niet op het schermpje. De enige goede redenen zij volgens mij de AF en spotmeting daar twijfelde ik dus al over .

[Voor 4% gewijzigd door breinonline op 27-11-2006 22:15]

[Morgion]

breinonline schreef op maandag 27 november 2006 @ 22:03:
[...]

Waarom? Je kijkt daar even snel foto's op terug. Echt bekijken doe je op een monitor en niet op het schermpje. De enige goede redenen zij volgens mij de AF en spotmeting.

400d heeft geen spotmeting afaik: evaluative, center weighted en partial, geen spot

[Voor 8% gewijzigd door Morgion op 27-11-2006 22:15]

[neographikal]

Klopt als een huis Het AF-systeem is wel een flinke vooruitgang, maar om daar nou zoveel voor neer te leggen? Ik zou het niet doen (ik heb een 30D en 300D, dus ik weet het verschil wel )

[pbouwen]

Hallo,

Ik heb de mogelijkheid om een Sigma APO 800mm f5.6 EX DG HSM te testen.
De persoon in kwestie schiet met een Nikon F6, maar ze dacht dat ik hem ook op mijn 350D zou kunnen gebruiken..
Ik dacht natuurlijk meteen: dit kan niet!

Nu staat er echter op de site van Sigma het volgende: 'for Sigma, Canon and Nikon mount lenses'

Is het dan toch waar of vergis ik me? Ik ben namelijk enorm enthousiast om deze lens eens te kunnen testen!

[Morgion]

pbouwen schreef op maandag 27 november 2006 @ 22:54:
Hallo,

Ik heb de mogelijkheid om een Sigma APO 800mm f5.6 EX DG HSM te testen.
De persoon in kwestie schiet met een Nikon F6, maar ze dacht dat ik hem ook op mijn 350D zou kunnen gebruiken..
Ik dacht natuurlijk meteen: dit kan niet!

Nu staat er echter op de site van Sigma het volgende: 'for Sigma, Canon and Nikon mount lenses'

Is het dan toch waar of vergis ik me? Ik ben namelijk enorm enthousiast om deze lens eens te kunnen testen!

Nikon versie gaat niet op een Canon passen. Ze maken voor elk merk (elk type mount) een aparte versie.

[Henk]

pbouwen schreef op maandag 27 november 2006 @ 22:54:
Hallo,

Ik heb de mogelijkheid om een Sigma APO 800mm f5.6 EX DG HSM te testen.
De persoon in kwestie schiet met een Nikon F6, maar ze dacht dat ik hem ook op mijn 350D zou kunnen gebruiken..
Ik dacht natuurlijk meteen: dit kan niet!

Nu staat er echter op de site van Sigma het volgende: 'for Sigma, Canon and Nikon mount lenses'

Is het dan toch waar of vergis ik me? Ik ben namelijk enorm enthousiast om deze lens eens te kunnen testen!

Sigma produceert die lenzen met verschillende camera-koppelingen, mounts genaamd. Maar een nikon-mount blijft een nikon-mount, zie het als een schroef die gemaakt wordt met een kruiskop en een platte kop. Het is dezelfde schroef (lens), maar een andere schroevendraaier (body) door de verschillende koppeling (mount)

[pbouwen]

RedXraD schreef op maandag 27 november 2006 @ 23:01:
[...]


Sigma produceert die lenzen met verschillende camera-koppelingen, mounts genaamd. Maar een nikon-mount blijft een nikon-mount, zie het als een schroef die gemaakt wordt met een kruiskop en een platte kop. Het is dezelfde schroef (lens), maar een andere schroevendraaier (body) door de verschillende koppeling (mount)

Net wat ik dacht, spijtig genoeg.. had hem maar al te graag een keer vastgenomen en getest

Bestaat er geen tussenring waar door hij wel op men Canon past?

[Voor 5% gewijzigd door pbouwen op 27-11-2006 23:11]

[Henk]

pbouwen schreef op maandag 27 november 2006 @ 23:09:
[...]


Net wat ik dacht, spijtig genoeg.. had hem maar al te graag een keer vastgenomen en getest

Bestaat er geen tussenring waar door hij wel op men Canon past?

Die tussenringen bestaan wel, maar daardoor verlies je je autofocus (en volgens mij ook je lichtmeting).

edit: http://cgi.ebay.nl/Canon-...geNameZWD1VQQcmdZViewItem

Focus gaat verloren, lichtmeting dus niet?

[Voor 18% gewijzigd door Henk op 27-11-2006 23:16]

[pbouwen]

RedXraD schreef op maandag 27 november 2006 @ 23:15:
[...]


Die tussenringen bestaan wel, maar daardoor verlies je je autofocus (en volgens mij ook je lichtmeting).

edit: http://cgi.ebay.nl/Canon-...geNameZWD1VQQcmdZViewItem

Focus gaat verloren, lichtmeting dus niet?

De lichtmeting gebeurt door de camera zelf, dus dat is geen probleem.

[Henk]

pbouwen schreef op maandag 27 november 2006 @ 23:27:
[...]


De lichtmeting gebeurt door de camera zelf, dus dat is geen probleem.

Das niet helemaal waar, een peleng heeft bijvoorbeeld ook geen lichtmeting. En ik kan me goed voorstellen dat een canon camera een nikon-lens niet best wil snappen

[Ronald]

Canon cameras ondersteunen op dat soort lensen stopped down metering.

Ofwel lichtmeting werkt gewoon (je zet de cam in M of Av). Je moet alleen diafragma en focus op de lens regelen.

[negerzoen]

Ik heb weer even jullie advies nodig

Ik heb nu een 17-40 en een 70-200. Die 17-40 zit er bijna altijd op en die 70-200 heel soms, maar dan ben ik blij dat ik hem heb Nu merk ik dat ik bij die 17-40 nog wel eens bereik aan het lange eind te kort kom en ik ben aan het rondkijken of ik daar iets aan kan doen.

Er zijn wat mogelijkheden. De meest voor de hand liggende is misschien de 17-40 vervangen door de nieuwe 17-55 (17-85 is geen optie). Ik weet echter niet of die extra 15mm volstaat en die lens schijnt nogal een stofzuiger te zijn. Een andere mogelijkheid is een oude 28-70, nieuwe 24-70 of 24-105 erbij kopen. En dan rijst de vraag bij mij naar boven of 24 wel wijd genoeg is op een crop camera... Ja, ik kan dan die 17-40 erop zetten maar ik zie voortdurend met lenzen switchen niet zitten. Heeft iemand ervaring met een 24-* lens op een cropcamera? Hoe bevalt het bereik aan het korte eind?

[qless]

zo'n 24-70 (of 24-105) is wel handig, maar ik heb ongeveer hetzelfde als jouw, mocht ik te weinig tele hebben op de 17-40 dan crop ik of loop naar voren, lukt het echt niet dan pak ik vanaf 70 en dan weer de benen zoom terug

[BugBoy]

Je zou je eigen foto's eens kunnen bekijken (EXIF) om te zien hoe vaak je tijdens een shoot onder de 24 zit. Ik kan me voorstellen dat je binnen meestal de 17-40 gebruikt en voor buiten en portretten is de 24-105 ideaal. Als je de 17-40 wilt verkopen dan is 24mm wel erg lang voor binnen. Een 17-55 is fraai, maar dan kun je de 17-40 wel verpatsen.

Het is ook een ideale setup voor een doorgroei naar full-frame (mocht je dat overwegen). Een 24mm is dan kort genoeg voor het normale werk en de 17-40mm is dan een mooie groothoeklens. Je kunt ook voor een 24-70 gaan, maar die is volgens mij een stuk zwaarder en op FF bijna het zo beperkt als je 17-40 nu. Een 24-105 is welliswaar F/4, maar heeft wel IS aan boord (en is ook nog iets goedkoper). Aangezien je DOF toch al kleiner is op full-frame lijkt me dat een superlens.

[ajhaverkamp]

negerzoen schreef op dinsdag 28 november 2006 @ 15:35:
Ik heb weer even jullie advies nodig
<KNIP>(17-85 is geen optie)<KNIP>

Want? EFS? In dat bereik is er weinig keuze, ik heb daarom wel gekozen voor deze lens. Ik heb glas dat beter is, echter is het niet eenvoudig om dit bereik op te vullen zonder dat je dan meteen 2 lenzen moet kopen.

[dodge_911]

ajhaverkamp schreef op dinsdag 28 november 2006 @ 16:20:
[...]

Want? EFS? In dat bereik is er weinig keuze, ik heb daarom wel gekozen voor deze lens. Ik heb glas dat beter is, echter is het niet eenvoudig om dit bereik op te vullen zonder dat je dan meteen 2 lenzen moet kopen.

Ehm, de nieuwe 17-55 2.8 IS heeft toch ook EF-S mount ?
Dus imo gaat het hem niet om de mount.

[negerzoen]

ajhaverkamp schreef op dinsdag 28 november 2006 @ 16:20:
[...]

Want? EFS? In dat bereik is er weinig keuze, ik heb daarom wel gekozen voor deze lens. Ik heb glas dat beter is, echter is het niet eenvoudig om dit bereik op te vullen zonder dat je dan meteen 2 lenzen moet kopen.

Ja EF-S is een reden want ik ga wel een keer m'n camera upgraden. Die 17-85 is voor mij geen optie door de lichtsterkte en bouwkwaliteit.

@dodge_911: Die 17-55 zou ik dan weer verkopen als ik naar fullframe of 1.3x ga, dat moet prima kunnen met die lens. Maar ik geef er niet de voorkeur aan... Alle reviews die ik van die lens lees klagen over stof in de lens en dat moet ik niet hebben.

[Voor 21% gewijzigd door negerzoen op 28-11-2006 16:42]

[ajhaverkamp]

negerzoen schreef op dinsdag 28 november 2006 @ 16:40:
[...]

Ja EF-S is een reden want ik ga wel een keer m'n camera upgraden. Die 17-85 is voor mij geen optie door de lichtsterkte en bouwkwaliteit

De bouwkwaliteit is 1 van de dingen waar ik bij die lens juist wel tevreden over ben , lichtsterk is hij niet maar voor sommige situaties maakt de IS dan veel goed. Bv bij fotograferen van vlinders is het best wel een lekker lens. Een heel klein DOF is dan ook niet echt wenselijk. Mijn andere lenzen zijn wel lichtsterker.

Wat is de toepassing voor de lens die je zoekt? (Of heb ik daar overheen gelezen?).

[negerzoen]

ajhaverkamp schreef op dinsdag 28 november 2006 @ 16:46:
[...]

De bouwkwaliteit is 1 van de dingen waar ik bij die lens juist wel tevreden over ben , lichtsterk is hij niet maar voor sommige situaties maakt de IS dan veel goed. Bv bij fotograferen van vlinders is het best wel een lekker lens. Een heel klein DOF is dan ook niet echt wenselijk. Mijn andere lenzen zijn wel lichtsterker.

Wat is de toepassing voor de lens die je zoekt? (Of heb ik daar overheen gelezen?).

Ja IS is erg leuk, ik heb daarom ook een beetje voorkeur voor de 24-105 maar IS redt je niet in elke situatie... Een kleine DOF gebruik ik vrij vaak in heel wisselende situaties.

Er is eigenlijk niet een speciale toepassing, gewoon dagelijks werk. Ik zoek een goede algemene lens dus. Ook voor portretten ga ik kijken hoever ik ermee kom. Ik heb gemerkt dat mijn 70-200 f/4.0 heel geschikt is voor portretten en de DOF soms zelfs te klein is op f/4.0. Portret is niet het doorslaggevende doel, daar koop ik nog wel een keer een prime voor. Dus om antwoord op je vraag te geven: algemeen werk. Ik hecht veel waarde aan bouwkwaliteit. Ze moeten echt jaren mee kunnen en tegen allerlei omstandigheden kunnen. Ik heb zo mijn twijfels bij die 17-85 wat betreft bouwkwaliteit, maar ik heb er geen ervaring mee dus goed om jouw ervaring even te horen.

[dodge_911]

ajhaverkamp schreef op dinsdag 28 november 2006 @ 16:46:
[...]


De bouwkwaliteit is 1 van de dingen waar ik bij die lens juist wel tevreden over ben , lichtsterk is hij niet maar voor sommige situaties maakt de IS dan veel goed. Bv bij fotograferen van vlinders is het best wel een lekker lens. Een heel klein DOF is dan ook niet echt wenselijk. Mijn andere lenzen zijn wel lichtsterker.

Ik gebruik atm ook een 17-85 voor m'n partyshots, en moet zeggen dat ik ook geen klachten heb over de bouwkwaliteit. Maar ik ga binnenkort upgraden naar de 17-55 2.8 IS. Over dat stof maak ik me niet echt zorgen, over de 17-85 waren ook zulke opmerkingen, en heb er zelf geen last van.

[bluecupra]

Toevallig ben ik momenteel aan het kijken naar een zelfde oplossing.

Heb zelf een 400D met Canon EF-S 10-22, kitlens (18-55) en 70-300 IS USM. Nu wil ik iets als vervanger van de kitlens. Zelf denk ik ook aan de Canon 24-105 of 24-70. Voordeel van deze laatste is dat deze weer iets meer lichtsterk is. Dit kan voor mij wel makkelijk zijn omdat ik ook veel binnen schiet. Daarnaast vind ik de EF-S 17-55 2.8 ook erg interessant. Voorlopig zal ik toch met een crop camera blijven schieten. Als opvolger zie ik misschien de 40D als die uitkomt. En als het goed is zal de 17-55 met zijn EF-S mount hier prima mee kunnen samenwerken.

Heb zelf al diversen reviews gelezen over de diversen lenzen en kan nog altijd geen keuze maken

[Fairy]

negerzoen schreef op dinsdag 28 november 2006 @ 15:35:
Ik heb weer even jullie advies nodig

Ik heb nu een 17-40 en een 70-200. Die 17-40 zit er bijna altijd op en die 70-200 heel soms, maar dan ben ik blij dat ik hem heb Nu merk ik dat ik bij die 17-40 nog wel eens bereik aan het lange eind te kort kom en ik ben aan het rondkijken of ik daar iets aan kan doen.

Er zijn wat mogelijkheden. De meest voor de hand liggende is misschien de 17-40 vervangen door de nieuwe 17-55 (17-85 is geen optie). Ik weet echter niet of die extra 15mm volstaat en die lens schijnt nogal een stofzuiger te zijn. Een andere mogelijkheid is een oude 28-70, nieuwe 24-70 of 24-105 erbij kopen. En dan rijst de vraag bij mij naar boven of 24 wel wijd genoeg is op een crop camera... Ja, ik kan dan die 17-40 erop zetten maar ik zie voortdurend met lenzen switchen niet zitten. Heeft iemand ervaring met een 24-* lens op een cropcamera? Hoe bevalt het bereik aan het korte eind?

een 24-105 is echt een manusje van alles, niet superwijd, maar wel een mooi stukje tele, en ook IS, hij is dan wel 4.0, maar een stuk scherper dan een 24-70 2.8 stepped down naar 4.0.

De 24-105 zit bijna altijd op mijn camera. Tevens vind ik de 24mm van de 24-105 echt wijd zat, op een of andere manier lijkt hij wijder dan de 24mm op andere objectieven (heb een 24-70 2.8 sigma gehad, die wat op een of andere manier minder wijd).

[s9606564]

Morgion schreef op maandag 27 november 2006 @ 21:46:
[...]


Dit dacht ik ook meteen, toen ik het las. De meerwaarde van de 400d boven de 350d kun je niet/nauwelijks aan de foto's zien.

Excuus, ik heb nu een 300d en geen 350d (foutje in m'n posting, is aangepast).
De belangrijkste reden om naar de 400d te willen is het trage opstarten van de 300d.

[Fairy]

s9606564 schreef op dinsdag 28 november 2006 @ 20:25:
[...]

Excuus, ik heb nu een 300d en geen 350d (foutje in m'n posting, is aangepast).
De belangrijkste reden om naar de 400d te willen is het trage opstarten van de 300d.

Zelfs dan, laat het ding gewoon aan staan, doe ik ook.

PS. als je toch wil vervangen, kijk dan ook even naar een 20D, sommige winkels willen die nog wel eens dumpen, sensor is gelijk aan de 30D, alleen kleiner display, geen spotmeter (gebruik ik niet) maar verder practisch gelijk. Ik kies hem persoonlijk ver boven de 400D.

bluecupra schreef op dinsdag 28 november 2006 @ 18:36:
Toevallig ben ik momenteel aan het kijken naar een zelfde oplossing.

Heb zelf een 400D met Canon EF-S 10-22, kitlens (18-55) en 70-300 IS USM. Nu wil ik iets als vervanger van de kitlens. Zelf denk ik ook aan de Canon 24-105 of 24-70. Voordeel van deze laatste is dat deze weer iets meer lichtsterk is. Dit kan voor mij wel makkelijk zijn omdat ik ook veel binnen schiet. Daarnaast vind ik de EF-S 17-55 2.8 ook erg interessant. Voorlopig zal ik toch met een crop camera blijven schieten. Als opvolger zie ik misschien de 40D als die uitkomt. En als het goed is zal de 17-55 met zijn EF-S mount hier prima mee kunnen samenwerken.

Heb zelf al diversen reviews gelezen over de diversen lenzen en kan nog altijd geen keuze maken

Zie mijn set, ik heb ook de 10-22 en dan een 70-200 2.8, de ruimte hiertussen heb ik gevuld met de 24-105 IS L, echt een superobjectief, heel veelzijdig, wijd genoeg, maar tegelijkertijd ook een tele ovelap, brengt 90% van de tijd op mijn camera door.

Hou er rekening mee dat een 24-70 2.8 minder scherp is dan de 24-105, zelfs stopped down. de 17-55 IS 2.8 vind ik gewoon té duur voor een croplens die ook geen L predicaat heeft (glas is prima, maar geen EF en geen 'build-like-tank')

[Voor 52% gewijzigd door Fairy op 28-11-2006 20:44]

[bluecupra]

@Fairy; bedankt voor je reply. De 24-105 is ook zeker een lens die ik overweeg. Lees hier ook zeer veel positieve reviews over. Vaak komt deze er ook beter uit (meer scherp) dan de 24-70.

[Anoniem: 44830]

bluecupra schreef op dinsdag 28 november 2006 @ 21:44:
@Fairy; bedankt voor je reply. De 24-105 is ook zeker een lens die ik overweeg. Lees hier ook zeer veel positieve reviews over. Vaak komt deze er ook beter uit (meer scherp) dan de 24-70.

Persoonlijk sluit ik mij bij Fairy aan. Ook ik heb een 10-22 en 70-300 lens*; mocht ik voor een alternatief in de toekomst willen gaan (ipv 18-50 2.8 Sigma), zou ik ook voor de 24-105 gaan voornamelijk om zijn bereik en IS. Echter is dit natuurlijk persoonlijk gezien de een meer waarde hecht aan lichtsterkte en de ander aan bijv. het bereik. Zelf gebruik nauwelijks de 70-300 (achteraf dan ook blij dat ik er weinig voor heb betaald); bij mij zit voor meer dan 95 procent de 10-22 of 18-50 erop.
Mocht je de reviews en gebruikerservaringen beloven en in de toekomst eventueel over willen stappen op fullframe, lijkt me dit een pracht van een lens

[Anoniem: 14829]

Anoniem: 142441 schreef op zondag 26 november 2006 @ 22:46:
Ik heb een zwak voor mijn 50mm lens. Het kost me alleen veel moeite om mensen van twee of drie, allen scherp te krijgen.

Tja, mensen van 2 of 3 goed op de foto krijgen... Peuter-fotografie is een vak apart.

Als ik bijvoorbeeld de F waarde opkrik naar 5,6 oid (om de bokeh te minderen)dan worden het geen mooie foto's dan als je met F1,8 schiet. Zijn mensen hier ook tegen aan gelopen en hebben een handige tip? Of is de 50mm gemaakt voor enkel één onderwerp en niet meerdere.....?

Op een Canon gedraagt een 50mm zich als een 80mm op een full frame kleinbeeld camera. Een heel prettige portretlens, maar wanneer je meer dan 1 persoon van dichtbij wilt vastleggen is een meer standaard lens misschien wat handiger. 28mm komt het dichtst in de buurt van de ideale standaardlens voor kleinbeeld (43mm, de diagonaal van 't negatief), en 35mm komt 't meest overeen met de de-facto standaard (50mm).

Ga je overigens 's verdiepen in wat je met een lens kunt. Opmerkingen als "om de bokeh te minderen" geven aan dat je je daar nog niet echt in verdiept hebt. En het feit dat je 50mm 't optisch met een diafragma van 5.6 veel en veel beter doet dan op 1.8 is je blijkbaar ook ontgaan.

[Anoniem: 89521]

Anoniem: 14829 schreef op dinsdag 28 november 2006 @ 23:07:
[...]
T
[...]
Op een Canon gedraagt een 50mm zich als een 80mm op een full frame kleinbeeld camera. Een heel prettige portretlens,

Met de kanttekening dat het perspectief nog steeds dat van 50 mm is met de bijbehorende vertekening......, en eigenlijk niet zo geschikt dus.

[Ronald]

Anoniem: 89521 schreef op woensdag 29 november 2006 @ 01:43:
[...]


Met de kanttekening dat het perspectief nog steeds dat van 50 mm is met de bijbehorende vertekening......, en eigenlijk niet zo geschikt dus.

Onzin!!!!!!


Perspectief wordt bepaald door de beeldhoek die op de foto komt.

50mm op APS geeft dus exact hetzelfde perspectief als 80mm op 35mm film/sensor!

Probeer het maar.

[Toff]

Het is, zoals zo veel dingen, heel persoonlijk natuurlijk, maar "vroeger" (lees 35mm film) werd 135mm als ideaal gezien voor portretten. Zelf vond ik 100mm mooier, maar 80mm lijkt toch echt aan de korte kant. Iets langer is meestal minder storend, vind ik dan, voor wat het waard is.

[SnoeiKoei]

Ronald schreef op woensdag 29 november 2006 @ 02:08:
[...]
Onzin!!!!!!


Perspectief wordt bepaald door de beeldhoek die op de foto komt.

50mm op APS geeft dus exact hetzelfde perspectief als 80mm op 35mm film/sensor!

Probeer het maar.

Onzin!!!!!!


De foto blijft hetzelfde, alleen de rand ben je kwijt met een cropcam. Perspectief blijft dus ook hetzelfde. Het verhaal verandert alleen als je met een cropcam je werkafstand vergroot om weer evenveel op de foto te krijgen als van dichtbij met een fullframe cam; DAN heb je idd ander perspectief.

Probeer het maar.

[JumpStart]

Ronald schreef op woensdag 29 november 2006 @ 02:08:
[...]

Perspectief wordt bepaald door de beeldhoek die op de foto komt.

EDIT: Voor de goede orde heb ik het leeuwendeel van mijn post maar "genuked". Ik, en anderen, hebben in eerste instantie niet goed gelezen wat er stond.

Bovenstaande tekening klopt verder nog steeds, dus die laat ik staan.

[Voor 60% gewijzigd door JumpStart op 29-11-2006 11:33]

[PhilipsFan]

Ronald schreef op woensdag 29 november 2006 @ 02:08:
[...]


Onzin!!!!!!


Perspectief wordt bepaald door de beeldhoek die op de foto komt.

50mm op APS geeft dus exact hetzelfde perspectief als 80mm op 35mm film/sensor!

Probeer het maar.

Daar gaan we weer...

[Ronald]

Ronald schreef op woensdag 29 november 2006 @ 02:08:
[...]


Onzin!!!!!!


Perspectief wordt bepaald door de beeldhoek die op de foto komt.

50mm op APS geeft dus exact hetzelfde perspectief als 80mm op 35mm film/sensor!

Probeer het maar.

Jumpstart, zou je je tekening eventjes opnieuw willen maken met de Juiste waardes
Dus 50 tegen 80 ipv 50 tegen 50?

Dan kom je namelijk uit dat 50 op APS je 30 graden geeft, en 80 op FF ook 30 graden geeft

Dankje!

[SnoeiKoei]

Ronald schreef op woensdag 29 november 2006 @ 10:16:
[...]


Jumpstart, zou je je tekening eventjes opnieuw willen maken met de Juiste waardes
Dus 50 tegen 80 ipv 50 tegen 50?

Dan kom je namelijk uit dat 50 op APS je 30 graden geeft, en 80 op FF ook 30 graden geeft

Dankje!

Vannochtend om 2:08 zei je dat het onzin was dat een 50mm objectief op een cropcam hetzelfde perspectief genereert als een 50mm objectief op een fullframe cam (en daar had je dus ongelijk in) door er een 80mm objectief bij te halen maar daar ging het dus niet over. Appels en peren enzo. Flits flits had om 1:43 dus gewoon gelijk.

[Voor 3% gewijzigd door SnoeiKoei op 29-11-2006 10:33]

[Ronald]

SnoeiKoei schreef op woensdag 29 november 2006 @ 10:31:
[...]


Vannochtend om 2:08 zei je dat het onzin was dat een 50mm objectief op een cropcam hetzelfde perspectief genereert als een 50mm objectief op een fullframe cam (en daar had je dus ongelijk in) door er een 80mm objectief bij te halen maar daar ging het dus niet over. Appels en peren enzo. Flits flits had om 1:43 dus gewoon gelijk.

Volgens mij staat daar 50 tegen 80, zoals het Correct is. Niet 50 tegen 50 zoals jij beweerd...
Er staat /geen/ Edit op, zoals je kan zien.

Het fijne is dat Jumpstart mijn post gequote heeft en dat ook in die quote 50 tegen 80 staat.

Ik stel voor dat jullie een lettertype uitzoeken die de 5 (Vijf) en de 8 (Acht) niet hetzelfde weergeven, dat houdt het forum een stuk schoner.

Waar het om gaat is dat Flits aangaf dat de 50mm een grotere vertekening geeft op APS "omdat het een 50mm is" dan de 80mm op FF, wat niet correct is.

[Voor 8% gewijzigd door Ronald op 29-11-2006 10:43]

[Dido]

* Dido vraagt zich af wat mensen onder perspectief verstaan als ze met droge ogen beweren dat het verandert als je de randen van een foto afknipt