Het grote Canonmount-objectieven-topic V4.0

[Ronald]

Dido schreef op woensdag 29 november 2006 @ 10:41:
* Dido vraagt zich af wat mensen onder perspectief verstaan als ze met droge ogen beweren dat het verandert als je de randen van een foto afknipt

Verhouding tussen hoe groot Object A van 1 meter breed op 2 meter afstand toont en object B van 1 meter breed op 4 meter afstand?

Dit wordt puur bepaald door de beeldhoek die je in beeld brengt.

Immers, je blijft op 2 meter afstand staan van Object A als je de 20d met 50mm vervangt door een 5d met 80mm, waardoor object B in beide gevallen evenveel kleiner oogt als object A.

[Remy]

Ik zou de fullframe vs APS-discussie graag naar de eeuwige waste-of-time velden willen verwijzen: de moeite en tijd die velen erin steken is nergens voor nodig. Vandaar een waarschuwing onderaan dit topic.

[PhilipsFan]

Verwijderd schreef op dinsdag 28 november 2006 @ 16:40:
[...]

Ja EF-S is een reden want ik ga wel een keer m'n camera upgraden. Die 17-85 is voor mij geen optie door de lichtsterkte en bouwkwaliteit.

Ik heb een halfjaar gefotografeerd met een 17-85 en ik kan je vertellen: er mankeert niks aan de bouwkwaliteit van dat ding. Het is verder wel een prettige lens eigenlijk, hij zoomt lekker en focust supersnel. Ik heb 'm verkocht ten gunste van een 24-105 alleen vanwege de scherpte en CA.

/me mist nu de groothoek maar je kunt niet alles hebben

[SnoeiKoei]

Als je het "verschil" wil zien tussen perspectief op een cropfactor cam en een fullframe cam, dan zul je dat toch met hetzelfde objectief moeten doen imo. "Beeldhoek" is verneukeratief omdat een cropcam wel de beeldhoek verkleint maar niet de eigenschappen van de lens (en dus het perspectief). Verder geloof ik dat we het wel met elkaar eens zijn.

Maar goed, hier is nu inderdaad al een boel discussie over gevoerd en niet voor het eerst ook. Ik vraag me alleen in dit kader nog af of de overstap van een cropcam naar een fullframe voor een gebruiker als Ronald nou een reden is om al je glaswerk te vervangen? NFI, is een serieuze vraag zonder waardeoordeel of bijbedoelingen.

[Ronald]

SnoeiKoei schreef op woensdag 29 november 2006 @ 11:13:
Als je het "verschil" wil zien tussen perspectief op een cropfactor cam en een fullframe cam, dan zul je dat toch met hetzelfde objectief moeten doen imo. "Beeldhoek" is verneukeratief omdat een cropcam wel de beeldhoek verkleint maar niet de eigenschappen van de lens (en dus het perspectief). Verder geloof ik dat we het wel met elkaar eens zijn.

Maar goed, hier is nu inderdaad al een boel discussie over gevoerd en niet voor het eerst ook. Ik vraag me alleen in dit kader nog af of de overstap van een cropcam naar een fullframe voor een gebruiker als Ronald nou een reden is om al je glaswerk te vervangen? NFI, is een serieuze vraag zonder waardeoordeel of bijbedoelingen.

Zoals je in mijn sig kan zien, blijft alleen de 70-200 dan, wegens het domweg niet passen van de rest

[SnoeiKoei]

Ronald schreef op woensdag 29 november 2006 @ 11:41:
[...]


Zoals je in mijn sig kan zien, blijft alleen de 70-200 dan, wegens het domweg niet passen van de rest

Tuurlijk, EF-S ja... Dat gaat niet passen. Maar ik bedoel natuurlijk of je je objectieven zou vervangen vanwege het feit dat je dan niet meer tevreden bent over hun effectieve brandpuntsafstand. Bij crop mis je een deel van je groothoekbereik, bij fullframe is er geen probleem lijkt me.

[BugBoy]

Fairy schreef op dinsdag 28 november 2006 @ 20:40:
Hou er rekening mee dat een 24-70 2.8 minder scherp is dan de 24-105, zelfs stopped down.

Wat is jouw source voor dit statement? Op Fred Miranda lees ik veel reviews die de 24-70 toch echt een stuk scherper vinden dan de 24-105. Andersom lees ik dat maar een keer. Als ik de vergelijkingen zie op The Digital Picture dan valt me de 24-105 tegen. Alleen op Photozone lees ik dat deze scherper is dan de 24-70. Maar dat is slechts 1 lens en dan ook nog op een 1.6 crop gemonteerd. Als ik zelf wat zou moeten aanschaffen dan zou ik beide lenzen meenemen en mijn eigen conclusie trekken.

[guillaumemay]

BugBoy schreef op woensdag 29 november 2006 @ 12:21:
Wat is jouw source voor dit statement? Op Fred Miranda lees ik veel reviews die de 24-70 toch echt een stuk scherper vinden dan de 24-105. Andersom lees ik dat maar een keer. Als ik de vergelijkingen zie op The Digital Picture

De vergelijkingsshots van TDP zijn niet echt betrouwbaar door het gebruik van AF en de variabele resultaten die daarbij horen. Daar wordt vaak over geklaagd, en een echt betrouwbare referentie is het niet. Vandaar dat een site als photozone meerdere shots handmatig focust en daarvan de beste resultaten neemt.

dan valt me de 24-105 tegen. Alleen op Photozone lees ik dat deze scherper is dan de 24-70. Maar dat is slechts 1 lens en dan ook nog op een 1.6 crop gemonteerd. Als ik zelf wat zou moeten aanschaffen dan zou ik beide lenzen meenemen en mijn eigen conclusie trekken.

Een andere referentie is het blad Chasseur d'Images, waarbij de 24-105 de hoogste scores haalde qua scherpte bij een standaard bereik zoomlens. Maar scherpte is natuurlijk ook niet anders; de 24-70 heeft op 24mm minder vignettering en distortie dan de 24-105. Iedere gebruiker heeft uiteraard andere prioriteiten.
Ik heb beide lenzen, de 24-70 (paar weken geleden nog gecalibreerd) en de 24-105, waarbij de 24-105 tot f/5.6 in het midden van het beeld gewoon scherper is. Maar in de hoeken wint de 24-70 het tot f/5.6. Op f/5.6 en kleiner is er geen verschil meer op te merken. Dit is trouwens m'n 2de 24-70, de eerste was helaas merkbaar onscherper. Optisch zijn het allebei gewoon mooie lenzen en allebei zijn ze goed in andere dingen. Kies dus aan de hand van de functies die je nodig hebt, niet omdat je denkt dat de ene beter glas heeft dan de ander.

[neographikal]

BugBoy schreef op woensdag 29 november 2006 @ 12:21:
[...]

Wat is jouw source voor dit statement? Op Fred Miranda lees ik veel reviews die de 24-70 toch echt een stuk scherper vinden dan de 24-105. Andersom lees ik dat maar een keer. Als ik de vergelijkingen zie op The Digital Picture dan valt me de 24-105 tegen. Alleen op Photozone lees ik dat deze scherper is dan de 24-70. Maar dat is slechts 1 lens en dan ook nog op een 1.6 crop gemonteerd. Als ik zelf wat zou moeten aanschaffen dan zou ik beide lenzen meenemen en mijn eigen conclusie trekken.

De 24-70 is niet echt consistent als je kijkt naar exemplarische verschillen, daarom zijn de berichten ook vrij verschillend. Wat de 24-70 zo leuk maakt is echter niet de scherpte, maar het contrast en de bokeh die het ding levert. Ik heb er meermalen mee mogen werken, de scherpte valt me wat tegen, maar de foto's knallen gewoon

[Verwijderd]

neographikal schreef op woensdag 29 november 2006 @ 14:05:
[...]


De 24-70 is niet echt consistent als je kijkt naar exemplarische verschillen, daarom zijn de berichten ook vrij verschillend. Wat de 24-70 zo leuk maakt is echter niet de scherpte, maar het contrast en de bokeh die het ding levert. Ik heb er meermalen mee mogen werken, de scherpte valt me wat tegen, maar de foto's knallen gewoon

Dan vraag ik me af welke lens scherper is of scherpst...!?

[neographikal]

Boeit het? Ik denk dat het niet zo bar veel uitmaakt, beetje sharpening erbij en ik vraag me ten zeerste af of je de foto's blind kunt onderscheiden Het contrast is net zo belangrijk imo

[Verwijderd]

nou ja, als de scherpte van de 24-70 je tegen valt, vroeg ik mij dit af. Maar blijkbaar is het verschil nihil. Ik ben van plan ooit deze lens aan te schaffen....vandaar.

[martijn_tje]

Verwijderd schreef op woensdag 29 november 2006 @ 14:46:
nou ja, als de scherpte van de 24-70 je tegen valt, vroeg ik mij dit af. Maar blijkbaar is het verschil nihil. Ik ben van plan ooit deze lens aan te schaffen....vandaar.

Of ie tegen valt dat hangt denk ik geheel van je referentie kader af. Als je tot nu toe alleen een 18/55 in je bezit hebt dan is die 24-70 op alle fronten verpletterend veel beter.

Misschien is een 24-105 inderdaad wel iets scherper in het midden, en kan een ander top lens met bijbehorende hoge verwachtingen zoals in dit geval de 24-70 daardoor iets tegen vallen wat betreft scherpte in het midden.

[Fairy]

neographikal schreef op woensdag 29 november 2006 @ 14:18:
Boeit het? Ik denk dat het niet zo bar veel uitmaakt, beetje sharpening erbij en ik vraag me ten zeerste af of je de foto's blind kunt onderscheiden Het contrast is net zo belangrijk imo

Zeker, maar ik neem toch aan het het contrast en kleur van de 24-70 en de 24-105 niet zo veel van elkaar verschillen neem ik aan.
En om dan op jou eerste regeltje verder te gaan, een beetje contrast erbij en het is opgelost of niet

[neographikal]

Op de een of andere manier knallen de platen van de L's in het algemeen meer qua kleur en contrast. Ik krijg hetzelfde effect vaak niet uit een kitlens geperst bijvoorbeeld, ondanks een wat zwaardere curve. Belangrijker is nog dat ik niet elke plaat individueel ga zitten corrigeren, dan heb ik dagwerk, dus een hoger natuurlijk contrast is gewoon prettig

[Fairy]

AAAARGH !!!

Dammit!

Ik ben net even aan het schieten en wat checkups, heb morgen een belangrijke shoot.

Ineens een enorme backfrontfocus op m'n 20D !

Heb ik weer

[ Voor 6% gewijzigd door Fairy op 29-11-2006 19:58 ]

[neographikal]

Jat de cam van je vriendin?

[Fairy]

neographikal schreef op woensdag 29 november 2006 @ 19:17:
Jat de cam van je vriendin?

Ja maybe, maar moet even een officiele test doen, dammit waar is die pdf met die focuschart.....

Edit: Hebbemal, ga nu ff testen.

Edit2:

Ok hier de testchart, effect is hier alleen niet zo hevig als in reallife...

Lens 50mm 1.4 op 1.4.

De 24-105 heeft precies hetzelfde, alleen niet als ik op 105mm focus en daarna uitzoom en dan de foto maak. Als ik hetzelfde andersom doe, scherpstellen op 24mm en dan naar 105mm inzoom, dan is het hele beeld wazig.

[ Voor 52% gewijzigd door Fairy op 29-11-2006 19:53 ]

[Verwijderd]

Ronald schreef op woensdag 29 november 2006 @ 10:37:
[...]


Volgens mij staat daar 50 tegen 80, zoals het Correct is. Niet 50 tegen 50 zoals jij beweerd...
Er staat /geen/ Edit op, zoals je kan zien.

Het fijne is dat Jumpstart mijn post gequote heeft en dat ook in die quote 50 tegen 80 staat.

Ik stel voor dat jullie een lettertype uitzoeken die de 5 (Vijf) en de 8 (Acht) niet hetzelfde weergeven, dat houdt het forum een stuk schoner.

Waar het om gaat is dat Flits aangaf dat de 50mm een grotere vertekening geeft op APS "omdat het een 50mm is" dan de 80mm op FF, wat niet correct is.

Nee, dat gaf ik niet aan.

[MartijnGizmo]

Fairy schreef op woensdag 29 november 2006 @ 19:14:
AAAARGH !!!

Dammit!

Ik ben net even aan het schieten en wat checkups, heb morgen een belangrijke shoot.

Ineens een ENORME backfocus op m'n 20D !

Heb ik weer

Jij hebt ook altijd wat he?

[Fairy]

MartijnGizmo schreef op woensdag 29 november 2006 @ 19:57:
[...]


Jij hebt ook altijd wat he?

Ja

Liev zijn voor me

[ Voor 6% gewijzigd door Fairy op 29-11-2006 20:01 ]

[Toff]

Arm Konijntje...

[zonoskar]

8mm front focus, noem je dat enorm? En dat als je scherp stelt op 24mm en dan inzoomt het beeld onscherp wordt is volgens mij normaal. De onnauwkeurigheid in het scherpstelmechanisme ga je dan uitvergroten door in te zoomen.

[Morgion]

Waar heb je die testchart vandaan? Kun je die erges downloaden en uitprinten ofzo?

[RoelJewel]

Morgion schreef op woensdag 29 november 2006 @ 23:50:
Waar heb je die testchart vandaan? Kun je die erges downloaden en uitprinten ofzo?

Directe link: http://www.focustestchart.com/focus21.pdf

Zie ook http://www.focustestchart.com/chart.html .

[Voutloos]

zonoskar schreef op woensdag 29 november 2006 @ 23:40:
8mm front focus, noem je dat enorm? En dat als je scherp stelt op 24mm en dan inzoomt het beeld onscherp wordt is volgens mij normaal.

Nee, dat is niet normaal want zoomobjectieven in deze klasse zijn over het algemeen wel parfocaal.

[Verwijderd]

Offtopic gezien ontbreken kennis:
Wanneer je front of backfocus constateerd, wordt dit veroorzaakt door je body of door je lens of is beide mogelijk? En hoe is dit probleem op te lossen (e.g. welke reparateur)?

[JumpStart]

Verwijderd schreef op donderdag 30 november 2006 @ 09:10:
Offtopic gezien ontbreken kennis:
Wanneer je front of backfocus constateerd, wordt dit veroorzaakt door je body of door je lens of is beide mogelijk? En hoe is dit probleem op te lossen (e.g. welke reparateur)?

Focus wordt bepaald door een apparte beeldchip in de pentamirror of pentaprisma. Dat is dus geheel los van je beeldsensor zelf. Op het moment dat een lens, via de spiegel, een beeld projecteert naar je beeldzoeker, en de AF sensor bepaalt dat het scherp is, dan licht de AF bevestiging op.

Als nu de AF sensor losraakt en een fractie verschuift, dan krijg je de situatie dat de AF sensor op een iets ander focuspunt de focus detecteert. Waar normaal het lichtpad richting AF sensor en het lichtpad naar beeldsensor bij dezelfde afstand scherpte genereren zit daar nu ineens verschil in. Technisch gezien zou een verschuiving van je sensor (of dat mogelijk is is een andere vraag) eenzelfde resultaat kunnen geven.

[djengizz]

Ik wil graag een teleconverter aanschaffen voor mijn 70-200 f2.8 IS alleen twijfel ik nogal tussen de 1.4x en de 2.0x.

Wat ik heb begrepen is dat de 1.4x weinig kwaliteitsverlies oplevert bij dit objectief en dat de 2x converter een stuk meer scherpte verlies, contrast verlies en CA oplevert.
Waar ik nu achter probeer te komen is hoeveel verschil qua kwaliteitsverlies er zit tussen deze twee converters. Ik lees een hoop gemengde adviezen en reviews: van onbruikbaar tot acceptabel. High-res praktijk samples van de 2x converter met mijn objectief kan ik maar beperkt vinden.

Waarschijnlijk zal ik de converter niet vaak gebruiken maar ik ben wel eens tegen de situatie aangelopen dat ik te kort kwam op 200 mm en voor die situaties wil ik een alternatief. Het verschil 200 vs 280 mm vind ik dan wat klein en daarom ben ik geneigd voor de 2x converter te gaan.
Het verlies in stops is voor mij een minder groot issue dan het verlies in kwaliteit en zo vraag ik mij bv. af of een crop uit een 1.4x plaat beter / slechter zal zijn dan een 2.0x plaat.

Ik heb al een aantal artikelen doorgenomen maar ik vind de conclusies niet echt eenduidig en sommige reviews blijven hangen op de prestaties wijd open of licht geknepen. Ook heb ik de indruk dat de negatieve adviezen over de 2.0x converter voornamelijk voortkomen uit lab-testen en 100% crops en niet uit praktijk ervaring.

Dus samenvattend: kan ik beter croppen dan voor meer tele gaan, weet iemand high-res samples van deze combo (2x converter) en heeft iemand een aankoop advies of gebruikers ervaring?

Ik begrijp dat dit onderwerp in dit topic (en in de vorige delen) al aan bod is gekomen maar ik ben dus met name op zoek naar het verschil in kwaliteitsverlies tussen de beide converters en de bruikbaarheid van de 2.0x converter in de praktijk.

[WVL_KsZeN]

djengizz : kijk hier eens : http://photo.net/equipment/canon/tc1/

en hier nog een : http://www.traumflieger.d...r/telekonverter_check.php

[ Voor 43% gewijzigd door WVL_KsZeN op 30-11-2006 12:23 ]

[Ronald]

djengizz schreef op donderdag 30 november 2006 @ 11:52:
Ik wil graag een teleconverter aanschaffen voor mijn 70-200 f2.8 IS alleen twijfel ik nogal tussen de 1.4x en de 2.0x.

De 70-200 IS heeft een hele prettige eigenschap, hij hoeft maar 1/3e stop dicht om enorm veel aan Image quality te winnen.

Tot en met 2.0 aan extenders win je oplossend vermogen op de 70-200 IS, dus het heeft NUT om een 2.0tc te gebruiken op deze lens.

Bekijk deze post van Lee Jay op dpreview
http://forums.dpreview.co...rum=1029&message=20902960


IMHO geeft de 70-200 IS met 2x extender ruim voldoende kwaliteit, zeker afgestopt tot 6.3 (dus 1/3e dicht)
Zeker gezien de investering, een Canon 2x kost je op het moment 250 euro. De alternatieven om aan 400mm te komen kosten minimaal 4x zoveel.

[djengizz]

WVL_KsZeN schreef op donderdag 30 november 2006 @ 12:15:
djengizz : kijk hier eens : http://photo.net/equipment/canon/tc1/
en hier nog een : http://www.traumflieger.d...r/telekonverter_check.php

Thanks, die eerste had ik gemist. Mooi die cropvergelijking.

Ronald schreef op donderdag 30 november 2006 @ 12:29:
Tot en met 2.0 aan extenders win je oplossend vermogen op de 70-200 IS, dus het heeft NUT om een 2.0tc te gebruiken op deze lens.

Precies mijn vraag idd, tnx.

Bekijk deze post van Lee Jay op dpreview
http://forums.dpreview.co...rum=1029&message=20902960

De upres van de 1.4 vind ik trouwens opvallend slechter dan de native 2.0.

IMHO geeft de 70-200 IS met 2x extender ruim voldoende kwaliteit, zeker afgestopt tot 6.3 (dus 1/3e dicht)
Zeker gezien de investering, een Canon 2x kost je op het moment 250 euro. De alternatieven om aan 400mm te komen kosten minimaal 4x zoveel.

Dat was mijn overweging ook (zeker gezien de recente prijs verlaging i.c.m. de cashback). Zoals al gezegd is het puur voor af en toe en ga ik geen vogels fotograferen oid. De kosten van een ander alternatief met meer tele bereik zijn me hiervoor te groot.

[neographikal]

Nog een kleine tip: http://www.smugmug.com/gallery/1202237/1/56257495

[djengizz]

neographikal schreef op donderdag 30 november 2006 @ 12:44:
Nog een kleine tip: http://www.smugmug.com/gallery/1202237/1/56257495

Ja, die had ik al gezien nav een eerdere post van jou .
Ik zie nu trouwens wel dat er ook een wat groter formaat te kiezen is bij die samples: voor mij wel een mooi voorbeeld dat het in de praktijk acceptabele / goed bruikbare resultaten oplevert.

[guillaumemay]

Verwijderd schreef op donderdag 30 november 2006 @ 09:10:
Offtopic gezien ontbreken kennis:
Wanneer je front of backfocus constateerd, wordt dit veroorzaakt door je body of door je lens of is beide mogelijk? En hoe is dit probleem op te lossen (e.g. welke reparateur)?

Beide is mogelijk. (helaas) Zie mijn ervaringen:
guillaumemay in "Het grote Canonmount-objectieven-topic V..."

[neographikal]

Hmm, ik kan ergens niet op komen: ik ben door m'n busje alcohol heen, maar hoe heette het goedje ook alweer wat veel gebruikt wordt voor het reinigen van sensoren en lenzen? Het kostte iets van een tientje voor een busje, maar ik kan er niet op komen hoe het heet

[Spotter]

Eclipse?

[neographikal]

Thank you, dat was hem!

[Toff]

@ Ronald & djengizz: Ik vraag me wel af wat het nut van IS is, na een tc... Natuurlijk zal het nog wel wat doen, maar ik heb het vermoeden dat je bij een 2xtc zomaar weer een stop verliest? Kan je m.i. beter meteen "zonder" aanschaffen, tenzij je echt geld teveel hebt of in de marges van "wat kan" moet werken.
_{op mijn EF70-300DO staat de IS standaard uit, omdat ik die halve seconde insteltijd niet kan missen, bij actie(voetbal)fotografie.}

[zonoskar]

Voutloos schreef op donderdag 30 november 2006 @ 07:57:
Nee, dat is niet normaal want zoomobjectieven in deze klasse zijn over het algemeen wel parfocaal.

Ik weet dat dat objectief parfocaal is, maar dat werkt toch alleen als je tele scherp stelt en dan uit zoomt? Als je het andersom doet, vergroot je de focus fout die de camera altijd wel maakt, dus krijg je een onscherpe foto.

[neographikal]

Toff schreef op donderdag 30 november 2006 @ 23:43:
@ Ronald & djengizz: Ik vraag me wel af wat het nut van IS is, na een tc... Natuurlijk zal het nog wel wat doen, maar ik heb het vermoeden dat je bij een 2xtc zomaar weer een stop verliest? Kan je m.i. beter meteen "zonder" aanschaffen, tenzij je echt geld teveel hebt of in de marges van "wat kan" moet werken.

Blijft gewoon drie stops

[djengizz]

Toff, ik begrijp je vraag niet helemaal maar doe toch een poging.

Toff schreef op donderdag 30 november 2006 @ 23:43:
Ik vraag me wel af wat het nut van IS is, na een tc...

Hetzelfde als voor een tc...

Natuurlijk zal het nog wel wat doen, maar ik heb het vermoeden dat je bij een 2xtc zomaar weer een stop verliest?

Klopt, bij een 2x tc heb je 2 stops verlies.

Kan je m.i. beter meteen "zonder" aanschaffen, tenzij je echt geld teveel hebt of in de marges van "wat kan" moet werken.

Hier raak ik je kwijt: bedoel je nu dat IS voor dit objectief niet veel uitmaakt of bedoel je dat je door het licht verlies toch moet werken met statief en dat de IS je ook niet gaat helpen?
Als je het laatste bedoeld: ligt aan de situatie maar een '140-400 F5.6 IS' klinkt toch niet zo gek?

[Toff]

@djengizz: Ik bedoel dat je met een 2x converter je eigen bewegingsonscherpte met 2 vermenigvuldigt, terwijl je in het objectief ingebouwde IS denkt dat het beeld stabiel is, want daar is geen benul van die 2x converter ingebouwd toch? Bij een 70-200 denk ik dat 1/200 uit de hand gewoon haalbaar is, zonder IS, hetgeen een mi mooie sluitertijd is. Ga je, met 2xtc, naar 400mm, dan weet ik dus niet of IS in het objectief dan voldoende is - en ik heb eerlijkgezegd verder ook niet zulke beste ervaringen met tc's in het algemeen, kwa beeldkwaliteit.
140-400IS klinkt wel mooi, maar dat is dus niet wat je krijgt. Je krijgt 70-200IS en je vergroot het tot 140-400, inclusief bewegingsonscherpte x2, als je begrijpt wat ik bedoel. Mijn vraag is dus, of dat nog veel ( € 600 ofzo) voordeel biedt tov "zonder IS".

@neo: Op 400mm kan ik dus uit de hand schieten met 1/50? Heb je dat zelf geprobeerd, of is dat theorie?

_{heb ooit zelf geprobeerd foto's van sterren te schieten met mijn EF70-300DO met IS aan, op statief (zou 3e gen IS moeten snappen), maar ik kreeg heel vreemde strepen ipv punten als resultaat.}

[Jivecar]

Toff schreef op vrijdag 01 december 2006 @ 02:18:
@neo: Op 400mm kan ik dus uit de hand schieten met 1/50? Heb je dat zelf geprobeerd, of is dat theorie?

[/sub]

Volgens mij niet theorie, bewegingsonscherpte treed bij mijn weten op op alles boven 1 / (brandpunt x crop).

In dit geval 1 / (400 x 1,5??) = 1/600

Maar dat is de snelle theorie, dmv handbelt zijn er wel mensen die 1/50 ook kunnen halen. Maar op maximaal zoombereik zou ik het niet meer kunnen.

[djengizz]

Toff schreef op vrijdag 01 december 2006 @ 02:18:
@djengizz: Ik bedoel dat je met een 2x converter je eigen bewegingsonscherpte met 2 vermenigvuldigt, terwijl je in het objectief ingebouwde IS denkt dat het beeld stabiel is, want daar is geen benul van die 2x converter ingebouwd toch?

Ik denk sowieso niet dat IS 'weet' of het beeld stabiel is, het compenseert gewoon een bepaalde hoeveelheid beweging.

Bij een 70-200 denk ik dat 1/200 uit de hand gewoon haalbaar is, zonder IS, hetgeen een mi mooie sluitertijd is. Ga je, met 2xtc, naar 400mm, dan weet ik dus niet of IS in het objectief dan voldoende is - en ik heb eerlijkgezegd verder ook niet zulke beste ervaringen met tc's in het algemeen, kwa beeldkwaliteit.

Nogmaals, dit hangt af van de situatie. IS kan hier het verschil maken tussen een scherpe foto of een bewogen foto afhankelijk van je sluitertijd. Vanaf een bepaald punt gaat het uiteraard niet meer werken en dat punt zal je eerder bereiken met TC. Het kwaliteit verhaal is natuurlijk een heel andere discussie en ik ben me er van bewust dat ik op dit gebied (aardig) wat ga inleveren. Voor mij is het een alternatief voor de (redelijk zeldzame) situatie dat ik een shot niet kan nemen wegens gebrek aan telebereik.

140-400IS klinkt wel mooi, maar dat is dus niet wat je krijgt. Je krijgt 70-200IS en je vergroot het tot 140-400, inclusief bewegingsonscherpte x2, als je begrijpt wat ik bedoel. Mijn vraag is dus, of dat nog veel ( € 600 ofzo) voordeel biedt tov "zonder IS".

Natuurlijk is het niet vergelijkbaar met een dedicated 140-400 (of bv vergelijkbaar met een bestaande 100-400) en zal zo'n dedicated lens veel beter presteren. De IS zat al op het objectief en vind ik een waardevolle toevoeging voor een 70-200 (en ja, ik vind het de meerprijs waard). Hoe de IS presteert met TC is voor mij bijzaak al denk ik dat ook hier je er voordeel van hebt.

_{heb ooit zelf geprobeerd foto's van sterren te schieten met mijn EF70-300DO met IS aan, op statief (zou 3e gen IS moeten snappen), maar ik kreeg heel vreemde strepen ipv punten als resultaat.}

Klopt, die ervaring heb ik ook, zie ook deze post:
djengizz in "Het grote Canonmount-objectieven-topic V..."
Ook ga ik met je mee dat je met TC vaker een statief nodig zal hebben en in die gevallen zou ik ook de IS uitzetten. Bij gebruik van bv. een beanbag (afgelopen weekend mee gewerkt) weer niet en hier heeft IS wel zin IMO.

[Ronald]

Toff schreef op donderdag 30 november 2006 @ 23:43:
@ Ronald & djengizz: Ik vraag me wel af wat het nut van IS is, na een tc... Natuurlijk zal het nog wel wat doen, maar ik heb het vermoeden dat je bij een 2xtc zomaar weer een stop verliest? Kan je m.i. beter meteen "zonder" aanschaffen, tenzij je echt geld teveel hebt of in de marges van "wat kan" moet werken.
_{op mijn EF70-300DO staat de IS standaard uit, omdat ik die halve seconde insteltijd niet kan missen, bij actie(voetbal)fotografie.}

De kale lens op 200 kun je zonder IS redelijk betrouwbaar handholden op 1/320. Dat is de vuistregel voor APS cameras (Als je daar over wil gaan discusieren dan open je je eigen crop+vuistregel topic maar). Goede telelens techniek kun je dat wel rekken naar 1/200.

Met een 2x TC zul je naar 1/640 moeten zonder IS, of 1/400 met hele knappe techniek.

Door de (blijfend 3 stops) IS kun je het geheel op 400mm handholden tot zeg maar 1/50.

Het nut van IS neemt dus alleen maar toe: Aktie bevriezen heb je zeg 1/200 voor nodig, maar om een 400mm (op APS) te handholden heb je dus 1/400-1/640 nodig... IS maakt dus dat je kan handholden bij de aktiebevries sluitertijd.

S'avonds in een niet voor de TV uitgelicht sportstadion kun je 1/400 vergeten... Probeer de Meent in Alkmaar maar eens.

[ Voor 4% gewijzigd door Ronald op 01-12-2006 09:11 ]

[Arjan A]

Heeft iemand bevestiging dat de EF 70-200mm F 4.0 L IS USM ø 67mm (-klik-) daadwerkelijk bestaat?

Ik heb deze twee x in de pricewatch willen toevoegen (daar deze bij Konijn wel degelijk wordt aangeboden volgens hun website), maar ik krijg steeds het antwoord dat het niet is toegevoegd "omdat het niet terug te vinden is op de website van de fabrikant of anderszins niet bekend is bij de fabrikant."

@FP-Crew: Overigens is "anderszins niet" een dubbele ontkenning en dus een bevestiging

[Ronald]

Arjan A schreef op zaterdag 02 december 2006 @ 01:29:
Heeft iemand bevestiging dat de EF 70-200mm F 4.0 L IS USM ø 67mm (-klik-) daadwerkelijk bestaat?

Ik heb deze twee x in de pricewatch willen toevoegen (daar deze bij Konijn wel degelijk wordt aangeboden volgens hun website), maar ik krijg steeds het antwoord dat het niet is toegevoegd "omdat het niet terug te vinden is op de website van de fabrikant of anderszins niet bekend is bij de fabrikant."

@FP-Crew: Overigens is "anderszins niet" een dubbele ontkenning en dus een bevestiging

* Ronald heeft geen hoge pet op van de FP crew als het gaat om nieuwe producten....

http://www.usa.canon.com/...egoryid=150&modelid=14260

[Arjan A]

Ronald schreef op zaterdag 02 december 2006 @ 02:10:
[...]


* Ronald heeft geen hoge pet op van de FP crew als het gaat om nieuwe producten....

http://www.usa.canon.com/...egoryid=150&modelid=14260

Thanx! * Arjan A is dus niet gek

Die pagina had ik ook al gevonden (zonder veel moeite overigens). Een link naar Konijn (in mijn post en die ook in de submit is gegaan) leek me beter aangezien je daarmee aanduidt dat dat stukkie glas daadwerkelijk in NL wordt verkocht.

Ik heb in de tweede submit al aangegeven met bold, italic en underline dat het om de IS-versie ging, iets wat ik juist miste in de andere 70-200 versie op F4.

Het is eigenlijk offtopic, maar wat zou nu de beste weg zijn om dit objectief alsnog in de pricewatch te krijgen? Ik heb nu twee afwijzende emails van Haitse Wiersma in mijn inbox liggen en sta niet te popelen op een derde...

Verder ben ik overigens op en top tevreden over de pricewatch, dus verder niets dan lof daarover (keep up the good work enzo ).

[Ronald]

Arjan A schreef op zaterdag 02 december 2006 @ 02:19:
[...]
Thanx! * Arjan A is dus niet gek

Die pagina had ik ook al gevonden (zonder veel moeite overigens). Een link naar Konijn (in mijn post en die ook in de submit is gegaan) leek me beter aangezien je daarmee aanduidt dat dat stukkie glas daadwerkelijk in NL wordt verkocht.

Ik heb in de tweede submit al aangegeven met bold, italic en underline dat het om de IS-versie ging, iets wat ik juist miste in de andere 70-200 versie op F4.

Het is eigenlijk offtopic, maar wat zou nu de beste weg zijn om dit objectief alsnog in de pricewatch te krijgen? Ik heb nu twee afwijzende emails van Haitse Wiersma in mijn inbox liggen en sta niet te popelen op een derde...

Verder ben ik overigens op en top tevreden over de pricewatch, dus verder niets dan lof daarover (keep up the good work enzo ).

Sja... Canon Nederland is /nogal/ matig met het updaten van de website, en ben bang dat je er gewoon een moet ophalen en langsbrengen bij Haitse voordat hij gelooft dat het ding bestaat.... hij vind het niet geloofwaardig als 6! credietwaardige winkels een product in de prijslijst hebben.

[neographikal]

* neographikal zal Longbeard morgen wel eens aantikken

[breinonline]

Arjan A schreef op zaterdag 02 december 2006 @ 02:19:
[...]
Thanx! * Arjan A is dus niet gek

Die pagina had ik ook al gevonden (zonder veel moeite overigens). Een link naar Konijn (in mijn post en die ook in de submit is gegaan) leek me beter aangezien je daarmee aanduidt dat dat stukkie glas daadwerkelijk in NL wordt verkocht.

Ik heb in de tweede submit al aangegeven met bold, italic en underline dat het om de IS-versie ging, iets wat ik juist miste in de andere 70-200 versie op F4.

Het is eigenlijk offtopic, maar wat zou nu de beste weg zijn om dit objectief alsnog in de pricewatch te krijgen? Ik heb nu twee afwijzende emails van Haitse Wiersma in mijn inbox liggen en sta niet te popelen op een derde...

In Buyers Zone een topic aanmaken en netjes ditzelfde verhaal doen. Verwijs even naar deze discussie. Het objectief bestaat immers wel degelijk.

[s9606564]

Fairy schreef op dinsdag 28 november 2006 @ 20:40:
[...]


Zelfs dan, laat het ding gewoon aan staan, doe ik ook.

PS. als je toch wil vervangen, kijk dan ook even naar een 20D, sommige winkels willen die nog wel eens dumpen, sensor is gelijk aan de 30D, alleen kleiner display, geen spotmeter (gebruik ik niet) maar verder practisch gelijk. Ik kies hem persoonlijk ver boven de 400D.


[...]

Waarom verkies je een 20D ver boven de 400D?
Qua afmeting gaat mijn voorkeur ook uit naar de 20D en het schoonmaakmechanisme is ook niet doorslaggevend.
Een tweedehands 20D body is ongeveer even duur als een 400D body met een grip.
Als ik de camera's op DPreview vergelijk kan ik zo snel de volgende verschillen zien wat de 20D wel heeft en de 400D niet:

• 3200 ISO
• max 1/8000
• 5 fps

Zijn dit voor jou de doorslaggevende verschillen?
Of zie ik dingen over het hoofd?

[neographikal]

Je noemt zojuist de belangrijkste op imo, met name de ergonomie scheelt veel. Ondanks dat ik amper burst vind ik de 5fps ook erg prettig, je hebt een lekker korte mirrorblackout

[bluecupra]

Vraag is natuurlijk wel of de 3200 ISO van de 20D bruibaar is?

[neographikal]

Zeker bruikbaar voor afdrukken op A4 formaat en ook wel voor nog grotere afdrukken Maar we gaan nu wel erg offtopic

[ Voor 8% gewijzigd door neographikal op 02-12-2006 17:00 ]

[Lennart_1337]

Ik ben ook voor een 2e hands 20D gegaan ipv. een 400D na verkoop van mijn 350D.

Pas toen ik 'm in mijn handen had bleek dat hij nog beter was dan ik dacht!
Dit zijn een aantal punten waar ik van te voren niet bij stil had gestaan naast de 5fps en grotere buffer:

Met het joystickje kun je supersnel focuspunten kiezen; en er zijn 2 draaiknoppen voor diafragma en sluitertijd dus alles is meteen bij te stellen.

Het menu werkt ook veel prettiger en heeft handige funcites, zoals bijv. de flitser van de externe flitser aan en uit kunnen zetten met behoud van de AF focus lampjes.

Het scrollen door bestanden gaat ook veel sneller, de foto's worden namelijk eerst lowres geladen en daarna helemaal zodat je "instant" playback heb ook al rous je door alle foto's achter elkaar. (bijna zonder merkbare vertraing) Als je in raw schiet had ik met de 350D altijd dat ik een lowres embedded jpeg plaatje uit de RAW te zien kreeg in playback zodat nooit de scherpte etc. te beoordelen was en ik daarom gedongen was RAW + jpeg te schieten; de 20D "rendert" de raw file zodat je full size playback hebt.

Met de druk op 1 knopje kun je met het grote draaiwiel ook de flits overbelichting en onderbelichting instellen, iets wat met de 350D/400D in een menu verstopt zit of op de flitser ingesteld, een functie die door mij nu veel gebruikt word.

Je kunt ook meedere dingen tegelijk doen waar je op de 350D moet wachten, bijv. foto's bekijken in playback terwijl de foto's nog uit de buffer worden weggeschreven en foto's maken terwijl de camera nog bezig is met ruis onderdrukking.

De iso3200 mogelijkheid vond ik eerst niet echt speciaal, omdat het software matig gebeurd en met de 350D hetzelfde handmatig te bereiken is. Achteraf is iso3200 wel makkelijk omdat je dan achteraf niet alles handmatig hoefd te doen en de foto al bijna af is.

En heel belangrijk, ik heb geen kramp in mijn hand meer als ik de camera langer dan 15min vast heb!

Oja, de camera is nu beter in balans met de 70-200 F2.8 L erop.
Er zijn vast wel meer punten maar die ben ik even vergeten
Ik hoop dat dit wat mensen over de streep trekt.

[Fairy]

neographikal schreef op zaterdag 02 december 2006 @ 14:10:
Je noemt zojuist de belangrijkste op imo, met name de ergonomie scheelt veel. Ondanks dat ik amper burst vind ik de 5fps ook erg prettig, je hebt een lekker korte mirrorblackout

Precies, die korte blackout is heel prettig, daarnaast komt de zoeker op mij groter over (issie ook dacht ik).

[RBH]

Zoo, na een tijdje niet gereageerd te hebben hier, heb ik daarentegen wél veel met mijn camera gedaan, ik ben er op uit getrokken en heb veel foto's gemaakt. Wat mij opviel is dat ik echt alleen maar tele heb gebruikt. Ik heb dit ook tegen een kennis die een cursus fotografie doet. Hij zei dat ik beter kon gaan voor een 55-200mm of 55-300mm lens.

Iemand anders heeft mij nadat ik gezegd had voor een tele-lens willen te gaan, deze lens aangeraden:

-Canon 70-200mm f/4L USM

Heb resultaten van deze lens opgezocht en was eigenlijk wel aangenaam verast!

Heeft iemand toevallig ervaringen met deze lens?

P.S.: Het is voor mij nu wel duidelijk dat ik voor een tele-lens ga.

[Fairy]

RBH schreef op zondag 03 december 2006 @ 16:28:
Zoo, na een tijdje niet gereageerd te hebben hier, heb ik daarentegen wél veel met mijn camera gedaan, ik ben er op uit getrokken en heb veel foto's gemaakt. Wat mij opviel is dat ik echt alleen maar tele heb gebruikt. Ik heb dit ook tegen een kennis die een cursus fotografie doet. Hij zei dat ik beter kon gaan voor een 55-200mm of 55-300mm lens.

Iemand anders heeft mij nadat ik gezegd had voor een tele-lens willen te gaan, deze lens aangeraden:

-Canon 70-200mm f/4L USM

Heb resultaten van deze lens opgezocht en was eigenlijk wel aangenaam verast!

Heeft iemand toevallig ervaringen met deze lens?

P.S.: Het is voor mij nu wel duidelijk dat ik voor een tele-lens ga.

Ehh, je haalt nogal wat verschillende lenzen erbij, de 70-200 is idd top, maar je noemt tegelijk de 55-200 en een niet bestaande 55-300.

Kan anders eens naar de 70-300 IS/USM, die is ook best wel goed.

[RBH]

Fairy schreef op zondag 03 december 2006 @ 16:41:
[...]


Ehh, je haalt nogal wat verschillende lenzen erbij, de 70-200 is idd top, maar je noemt tegelijk de 55-200 en een niet bestaande 55-300.

Kan anders eens naar de 70-300 IS/USM, die is ook best wel goed.

Klopt, ik bedoelde de 70-300. Maarre, 'best wel goed'? Niet zo dus?

Ik wil wel meer tele dan dat ik nu heb iig. (18-55mm)

[Kanarie]

RBH schreef op zondag 03 december 2006 @ 21:31:
[...]


Klopt, ik bedoelde de 70-300. Maarre, 'best wel goed'? Niet zo dus?

Ik wil wel meer tele dan dat ik nu heb iig. (18-55mm)

Behoorlijk goed, zeker gezien z'n prijs.

[BugBoy]

Ik heb de EF 70-300 IS USM en die is optisch heel erg goed. Hij is niet echt lichtsterk, maar voor de prijs is het een toplens! Wel is de bouw wat minder dan de L lenzen, maar hij gaat echt niet zomaar kapot. Het grootste nadeel vind ik de relatief trage focus en het uitschuiven van de lens met zoomen en focussen. Daardoor is een polarizer niet bruikbaar. Maar als je rond de 500 euro een leuke telezoom wilt hebben dan is de 70-300 zeker een aanrader.

[s9606564]

Lennart_1337 schreef op zaterdag 02 december 2006 @ 17:07:
Ik ben ook voor een 2e hands 20D gegaan ipv. een 400D na verkoop van mijn 350D.

Ik hoop dat dit wat mensen over de streep trekt.

Hmm, ik dacht dat ik had bedacht om de 400D te gaan kopen, maar nu twijfel ik toch weer.
Dan toch beide camera's maar weer even in het echt vast gaan houden.

[neographikal]

BugBoy schreef op zondag 03 december 2006 @ 22:33:
Ik heb de EF 70-300 IS USM en die is optisch heel erg goed. Hij is niet echt lichtsterk, maar voor de prijs is het een toplens! Wel is de bouw wat minder dan de L lenzen, maar hij gaat echt niet zomaar kapot. Het grootste nadeel vind ik de relatief trage focus en het uitschuiven van de lens met zoomen en focussen. Daardoor is een polarizer niet bruikbaar. Maar als je rond de 500 euro een leuke telezoom wilt hebben dan is de 70-300 zeker een aanrader.

Volledig mee eens! En bedenk dat er momenteel nog een flinke cashback op zit

[Morgion]

Over cashback gesproken.. Krijgen we volgend jaar (2007 dus) weer nieuwe cashback acties?

[neographikal]

No one knows, ik denk dat ik daarom in december maar een 2xTC ga halen Ik vermoed het trouwens wel, Canon gaat op de PMA naar alle waarschijnlijkheid (verjaardag) flink knallen, daar zal vast een nieuwe camera met cashback tussen zitten

[ Voor 53% gewijzigd door neographikal op 03-12-2006 23:32 ]

[coorz]

Zeker weten dat ik op de nieuwe cashbacks ga wachten, hopelijk voor de 70-200 F4/IS. En ben benieuwd naar de nieuwe generatie DIGIC III dSLR's.

[Cyclonist]

Morgion schreef op zondag 03 december 2006 @ 23:22:
Over cashback gesproken.. Krijgen we volgend jaar (2007 dus) weer nieuwe cashback acties?

Dat mag ik hopen, ben al aant sparen

[Verwijderd]

Ik heb al een hele poos een (nieuwe) 50mm 1.8 mkII, amper gebruikt maar tot mijn verbazing zie ik nu ineens dat er stof IN de lens zit, niet zo'n klein beetje ook.

hier even voor de duidelijkheid een foto


Zit hier garantie op?
Ik heb hem in Hongarije gekocht maar als het goed is zit er internationale garantie op.

Zijn er meer mensen met die probleem?

Het grootste en donkerste puntje (rechts) zit op de sensor zelf.

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 05-12-2006 10:56 ]

[neographikal]

Weet je zeker dat het niet gewoon de sensor is? Stof in de lens heb ik nog nooit terug gezien, ondanks dat m'n 50mm toch behoorlijk wat stof op heeft gegeten voordat hij naar Etbass ging.

[SnoeiKoei]

Lijkt me idd stof op de sensor. Wat voor diafragma heb je hier gebruikt?

[Voutloos]

Tja, bij f/22 is het niet al te moeilijk om stof te zien. Sowieso zou ik het meest zichtbare vlekje aanpakken en dus eerst de sensor schoonmaken. Verder zou je ook gewoon f/22 kunnen mijden, want een dergelijk diafragma heb je eigenlijk niet zo gauw nodig. Je krijgt last van diffraction (na een bepaald punt worden optische prestaties minder, zoek maar op dat woord) en als je een beetje losjes op hyperfocal distance let heb je ook wel je hele scene scherp met een groter diafragma. De beste reden voor de kleinste diafragma's is macrowerk, maar daar ging je post niet over.

[Verwijderd]

Sensor heb ik inmiddels schoon, en die vlekjes zitten wel degelijk in de lens zelf. Als je de lens unmount en van dichtbij gaat bekijken zie je duidelijk puntjes in de lens zelf zitten.

f/22 deed ik puur even om de puntjes op zijn scherpst te krijgen.

Ik zal proberen een foto te maken van de lens zelf, alhoewel ik denk dat dat geen succes gaat worden.

[Henk]

Verwijderd schreef op dinsdag 05 december 2006 @ 11:35:
Sensor heb ik inmiddels schoon, en die vlekjes zitten wel degelijk in de lens zelf. Als je de lens unmount en van dichtbij gaat bekijken zie je duidelijk puntjes in de lens zelf zitten.

f/22 deed ik puur even om de puntjes op zijn scherpst te krijgen.

Ik zal proberen een foto te maken van de lens zelf, alhoewel ik denk dat dat geen succes gaat worden.

In welk element zitten die stofjes? even voor het idee...

[Verwijderd]

voor zover ik kan zien op het glas dat voor het voorste glas zit. (2de glas vanaf de voorkant)

[neographikal]

Verwijderd schreef op dinsdag 05 december 2006 @ 11:35:
Sensor heb ik inmiddels schoon, en die vlekjes zitten wel degelijk in de lens zelf. Als je de lens unmount en van dichtbij gaat bekijken zie je duidelijk puntjes in de lens zelf zitten.

En met een andere lens op F/22? Als het dan opeens weg is, dan is het idd de 50mm.

[Verwijderd]

Heb ook met kitlens + 70-300 geprobeerd, daar is niks op te zien

Heb ff close ups gemaakt, even kijken of dat wat is geworden.

Ok dat viel dus vies tegen met het blote oog zie je het duidelijk, zwarte puntjes, een stuk of 12.


Goed, met f/8 zie je het al bijna niet meer. Maar ik heb liever geen stof in mijn lenzen, ik bel wel even met canon

Thanks voor de hulp

[ Voor 52% gewijzigd door Verwijderd op 05-12-2006 11:59 ]

[BugBoy]

Verwijderd schreef op dinsdag 05 december 2006 @ 11:51:
Maar ik heb liever geen stof in mijn lenzen, ik bel wel even met canon

Het is denk ik goedkoper een nieuwe lens te kopen dan deze lens te laten maken. Wel jammer. Toch weer 85 euro naar z'n grootje...

[Verwijderd]

BugBoy schreef op dinsdag 05 december 2006 @ 13:05:
[...]

Het is denk ik goedkoper een nieuwe lens te kopen dan deze lens te laten maken. Wel jammer. Toch weer 85 euro naar z'n grootje...

Er zit er nog garantie op volgens het repair center, dus ik ben benieuwd. Anders maar een nieuwe halen ja.

[guillaumemay]

Het stof dat zo dicht op het voorste element zit, dat hoor je niet te zien, zeker niet als zulke stipjes. Probeer het maar eens door met een marker een zwarte streep te trekken op je voorste glaselement, dat zal je ook niet zien als een zwarte streep op je foto.

Het is naar mijn mening gewoon stof op je sensor.

[SnoeiKoei]

guillaumemay schreef op dinsdag 05 december 2006 @ 15:26:
Probeer het maar eens door met een marker een zwarte streep te trekken op je voorste glaselement,

Lekkere tip... En probeer ook eens een barst te maken in je front element, kijken of je dat ziet op de foto. Uiteraard voor eigen risico.

Verder ben ik het met hierboven eens; ik vind het raar dat stof in de lens zo zichtbaar is en zou toch echt nog eens goed naar je sensor kijken.

[guillaumemay]

SnoeiKoei schreef op dinsdag 05 december 2006 @ 15:29:
[...]
Lekkere tip... En probeer ook eens een barst te maken in je front element, kijken of je dat ziet op de foto. Uiteraard voor eigen risico.

Je hebt natuurlijk van die whiteboard markers die je gewoon weg kan vegen toch Geen idee trouwens of het een effect zal hebben op de coating van die lens..

[ Voor 11% gewijzigd door guillaumemay op 05-12-2006 15:43 ]

[neographikal]

Leg er een dun stukje papier overheen ofzo, je ziet er echt bar weinig van

[s9606564]

Lennart_1337 schreef op zaterdag 02 december 2006 @ 17:07:
Ik ben ook voor een 2e hands 20D gegaan ipv. een 400D na verkoop van mijn 350D.

Ik hoop dat dit wat mensen over de streep trekt.

s9606564 schreef op zondag 03 december 2006 @ 23:00:
[...]

Hmm, ik dacht dat ik had bedacht om de 400D te gaan kopen, maar nu twijfel ik toch weer.
Dan toch beide camera's maar weer even in het echt vast gaan houden.

En toch overstag en een tweedehands 20D besteld, nu maar hopen dat hij snel binnenkomt.

[Lennart_1337]

He,
Alvast gefeliciteerd man!
Ik denk dat je er geen spijt van zult krijgen.
Je laat het wel even weten hoe die bevalt toch?

[abrakadaver]

guillaumemay schreef op dinsdag 05 december 2006 @ 15:26:
Het stof dat zo dicht op het voorste element zit, dat hoor je niet te zien, zeker niet als zulke stipjes.

Stof op je voorste element zie je onder bepaalde omstandigheden best goed, zelfs krassen kan je zien.
Je ziet het dan alleen niet als donkere vlekken zoals bij stof op de sensor, maar als onscherpe strepen of plekken.
Bijvoorbeeld als je met een klein diafragma (f/16 of f/22) op de kortste afstand scherpstelt.

[guillaumemay]

Weet ik. Krassen heb ik ook wel eens opgemerkt door minder contrast en soms wat rare flarestrepen. Maar mijn punt was dat je stof niet ziet als zulke puntjes.

[zonoskar]

Jullie hebben het over stof op het voorste element, terwijl de opmerking was dat het stof in de lens zit. Dat is heel wat anders, al zul je het niet snel zien. Toen ik nog een 28-135IS objectief had, zat ook daar stof in, maar dat was niet te zien op foto's. Maar bij andere objectieven kan dat zomaar anders zijn.

/edit: Zeker bij een 50mm f1.8mkII lens, waar maar een paar elementen (6 in 5 groepen) in zitten.

[ Voor 13% gewijzigd door zonoskar op 06-12-2006 14:07 ]

[Sharky]

in hoeverre is condensatie in je lens eigenlijk gevaarlijk? Ik was laatst 's weer in de dierentuin en buiten was het een graad of 6-7. We hadden ff buiten gelopen en gingen toen de vlindertuin in. Daar is het _erg_ warm. De lens condenseerde uiteraard aan de buitenkant maar dat is na een minuutje onder de blower weer weg. Wat ik minder leuk vond was dat er een heel dun laagje condens op het element kwam dat daar weer onder zit. Na best een lange poos was dat ook weg maar ik zit niet te wachten op rare vlekken als er zich opeens grote druppels gaan vormen daar. Het gaat om de 70-200 btw.

[breinonline]

Sharky schreef op woensdag 06 december 2006 @ 14:56:
in hoeverre is condensatie in je lens eigenlijk gevaarlijk? Ik was laatst 's weer in de dierentuin en buiten was het een graad of 6-7. We hadden ff buiten gelopen en gingen toen de vlindertuin in. Daar is het _erg_ warm. De lens condenseerde uiteraard aan de buitenkant maar dat is na een minuutje onder de blower weer weg. Wat ik minder leuk vond was dat er een heel dun laagje condens op het element kwam dat daar weer onder zit. Na best een lange poos was dat ook weg maar ik zit niet te wachten op rare vlekken als er zich opeens grote druppels gaan vormen daar. Het gaat om de 70-200 btw.

Ook gehad met de 70-400/4L. Eerst een dag in de regen en de dag erna in 30º (Nederlandse zomers ). Front element helemaal beslagen en gecondenseerd aan de binnenkant. Erg was het niet: wat erin kan, kan er immers ook weer uit. Een paar minuten in de zon was genoeg. Volgens mij kan het nauwelijks kwaad zolang het bij wat damp en condens blijft. Binnenin kunnen roest gevoelige materialen gebruikt zijn en die kunnen daar slecht tegen. Gebeurt het niet al te vaak zal het wel geen probleem zijn.

[Sharky]

Nou ik gok dat het vocht is geweest dat zich reeds in de lens bevond en vervolgens gecondenseerd is door het temperatuurverschil. L lenzen (en helemaal deze) zijn tot zover ik weet tamelijk vochtdicht gebouwd dus of het van buitenaf komt weet ik niet...

[Ronald]

De 70-200 Non IS (f4 en f2.8) zijn niet weathersealed, dus ook niet vochtdicht.

Lang niet alle L's zijn stof en luchtdicht... 100-400 iemand

[MartijnGizmo]

Onder een blower houden is wel weer gevaarlijk, als glas en metaal niet even hard uitzetten kan het kapoet gaan.

[Verwijderd]

guillaumemay schreef op dinsdag 05 december 2006 @ 15:26:
Het stof dat zo dicht op het voorste element zit, dat hoor je niet te zien, zeker niet als zulke stipjes. Probeer het maar eens door met een marker een zwarte streep te trekken op je voorste glaselement, dat zal je ook niet zien als een zwarte streep op je foto.

Het is naar mijn mening gewoon stof op je sensor.

Zoals ik al zei kan je het goed zien zitten met je blote oog als je de lens unmount, stuk of 12 zwarte puntjes. Op het eerste gezicht lijkt het dan alsof ze aan de buitenkant van het voorste element zitten, maar als je wat met de lens gaat draaien zie je dat het erachter zit, op een ander element.

[breinonline]

Sharky schreef op woensdag 06 december 2006 @ 18:17:
Nou ik gok dat het vocht is geweest dat zich reeds in de lens bevond en vervolgens gecondenseerd is door het temperatuurverschil. L lenzen (en helemaal deze) zijn tot zover ik weet tamelijk vochtdicht gebouwd dus of het van buitenaf komt weet ik niet...

Hij is niet weather sealed en omdat ik nooit iets dergelijks in een vergelijkbare situatie heb meegemaakt moet ik concluderen dat het door het vocht van de dag ervoor komt.

[guillaumemay]

Als het blijkbaar zo dicht op het voorste element zit, dan betwijfel ik nog steeds ten zeerste of het zichtbaar wordt als zulke puntjes op je foto. Heb je al vergelijkende foto's gemaakt met andere lenzen? Want die puntjes, dat is stof op je sensor, niet het stof in je lens (zeker niet als het zo ver vooraan zit). Maar goed, we proberen je alleen maar te helpen hier. Dadelijk stuur je je lens op voor een schoonmaak beurt, waar uiteraard niks mis mee is, maar dan kom je er later toch achter dat je die spikkels in je foto houdt (op f/22 dan). Dan heb je een schone lens, maar nog steeds een vuile sensor.

[ Voor 8% gewijzigd door guillaumemay op 06-12-2006 21:12 ]

[Henk]

Hier ook maar even


De eerste foto's van de tokina 10-17 f/3.5-4.5 fish-eye zoom zijn op het internet verschenen, en hij is sinds vandaag bij de KE op vooraad (en ws. ook wel bij konijn etc.) voor zowel nikon als canon EF-S mount.

RedXraD schreef op dinsdag 05 december 2006 @ 23:43:
Voor de geïnteresseerden, de eerste foto's en reviews van de tokina 10-17/3.5-4.5 fisheye-zoom beginnen zich over het internet te verspreiden.

http://dc.watch.impress.c...view/2006/11/17/5039.html

en

http://www.fotografer.net/isi/forum/topik.php?id=537419

http://kamera-express.nl/...showproduct&product=19895

[Lennart_1337]

Betekend dit dat de tokina 16-50mm F2.8 ook te koop is?
De tamron 17-50 F2.8 is namelijk wel een mooi objectief maar ik ben benieuwd of de tokina daar weer overheen gaat...

[Toff]

breinonline schreef op woensdag 06 december 2006 @ 18:02:
[...] Erg was het niet: wat erin kan, kan er immers ook weer uit.

Zou ik toch niet te snel zeggen... Wel eens van schimmel gehoord? Sporen kunnen met het vocht mee naar binnen komen en zich dan hechten (brrr). Bij grote temperatuurverschillen gewoon een plastic zakje gebruiken en je apparatuur de tijd gunnen om te acclimatiseren, of snel leven en de prijs betalen natuurlijk.