[Verzamel] Mensen / portretten deel 2

[M.E.Amrani]

eejtje: Een grote neus... meer zie ik er niet in. Dit is zo'n foto die iedereen wel eens van zichzelf maakt om artistiek te lijken, deze staat daar niet bepaald boven qua niveau.

Het is geen zelfportret. Maar goed, in welk opzichte is het een slechte foto? Hoek, belichting, BW-omzetting?

Mag ik vragen, Mute en Eejtje, waarom jullie van mening zijn dat een modefoto "goed" belicht moet zijn?

Nou, het doel van een modeshoot is het 'showen' van de kleding. Deze moeten daarom goed belicht zijn om op te vallen en niet opgaan in de achtergrond. Beschouw het trouwens niet als aanval oid, maar als tip dat je er voortaan op gaat letten

[ Voor 47% gewijzigd door M.E.Amrani op 03-03-2010 23:50 ]

[Hahn]

Verwijderd schreef op woensdag 03 maart 2010 @ 21:38:
[...]

kijk even voor de makkelijkheid eens in de abri's naar de campagne van gstar en kom daarna terug met nieuw een statement. Een portret kan zelfs mode zijn.

Ik zeg één keer iets op een manier waarop het niet gelijk duidelijk is dat het enkel en alleen mijn mening is en ik word er al gelijk op afgerekend

Ik vind dat in modefoto's de kleding goed moet zijn belicht, dat er één merk is die daar schijt aan heeft kan me werkelijk aan m'n derriere oxideren, daar verandert mijn mening niet door.

Je gaat toch ook geen galajurk showen op een vuilnisbelt?

Zou ik alleen maar des te cooler vinden. Het gaat om de kleding, de achtergrond is bijzaak, als het er iets mee te maken heeft, leuk; als het er niks mee te maken heeft, maar wel heel cool is, awesome.

Wederom, mijn mening, mag je van afwijken.

eejtje schreef op woensdag 03 maart 2010 @ 23:46:
[...]

Het is geen zelfportret. Maar goed, in welk opzichte is het een slechte foto? Hoek, belichting, BW-omzetting?

Het is een neus van dichtbij, ongeacht de hoek vind ik dat geen bijzonder boeiend onderwerp.

[ Voor 33% gewijzigd door Hahn op 04-03-2010 00:18 ]

[M.E.Amrani]

Dus eigenlijk een te kleine DOF? Neus is namelijk niet het onderwerp. Maar bedankt voor je mening

[Parle85]

Eejtje, Mute. Ik heb jullie feedback niet als commentaar/aanval opgevat. Ik waardeer het juist erg dat mensen hun mening geven over mijn werk, mits het natuurlijk niet al te afkrakend is.

Qua belichting heb je wel een punt, maar een perfecte full-body verlichting is in mijn optiek geen vereiste voor een goede modefoto (as said before). Je hoeft niet elk knoopje of hoekje te showen wat er aan de kleding te zien is. Maar dat is mijn mening, en jullie de jouwe.

De tweede foto die ik showde is inderdaad aan de onderbenen van het vrouwelijke model wat minder goed belicht, dat klopt. Hoe denken jullie over de rest van de platen van deze serie, aangezien dit de enige foto was met "afgekapte" kleding?

[Verwijderd]

Mute schreef op donderdag 04 maart 2010 @ 00:00:

Ik vind dat in modefoto's de kleding goed moet zijn belicht, dat er één merk is die daar schijt aan heeft kan me werkelijk aan m'n derriere oxideren, daar verandert mijn mening niet door.

beetje rustig he vrind. Ik ging in op je statement waarbij dat je zei dat het zo moest zijn. Dat je het nu veranderd dat jij het vind, kan wel zo wezen, maar dat betekend niet dat je per definitie een modefoto schiet op het moment dat alle kleding prachtig zichtbaar is, integendeel. En dat je denkt dat het maar één merk is, is een beetje naief.

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 04-03-2010 14:12 ]

[simon]

wat is goed belicht eigenlijk? 18% grijs? vind dat maar een raar concept. sowieso moet niks.

[Hahn]

Verwijderd schreef op donderdag 04 maart 2010 @ 14:10:
[...]

beetje rustig he vrind. Ik ging in op je statement waarbij dat je zei dat het zo moest zijn. Dat je het nu veranderd dat jij het vind, kan wel zo wezen, maar dat betekend niet dat je per definitie een modefoto schiet op het moment dat alle kleding prachtig zichtbaar is, integendeel. En dat je denkt dat het maar één merk is, is een beetje naief.

Nee, maar dat is dan ook de zaken omdraaien. Ik vind dat een modefoto pas een goede modefoto is als kleding goed belicht is, dat elke foto met goed belichte kleding gelijk een modefoto is maak jij ervan.

simon schreef op donderdag 04 maart 2010 @ 14:12:
wat is goed belicht eigenlijk? 18% grijs? vind dat maar een raar concept. sowieso moet niks.

Niks moet inderdaad.

[ Voor 67% gewijzigd door Hahn op 04-03-2010 14:17 ]

[Verwijderd]

Het is wat ik zeg; een portret of naakt kan zelfs mode zijn, hoe be/verlicht je de kleding dan ? Je kunt het wel "vinden" maar in de modewereld werkt het niet per definitie zo - als ik dat nog even kwijt mag.

[Hahn]

Het onderwerp dan Maar genoeg gemierenneuk, mijn mening is inmiddels wel vrij duidelijk volgens mij. Mocht dat niet het geval zijn, stuur je maar een DM

[CaVeFiSh]

@Jeroenz18 (moderne vampier): Ik weet eigenlijk niet zo goed wat ik ervan moet zeggen Hij ziet er wel luguber uit.
@Parle85: Ik vind het wel een goede serie, het deed me een beetje denken aan een Amerikaanse western kledinglijn... weet niet waarom maar het zal misschien door de spijkerstof komen.
@Mboksem: Ik vind de achtergronden wat storend overkomen, misschien met een groter diafragma had je het model er iets uit kunnen trekken. Verder qua belichting ziet het er goed uit.

Deze heb ik gister gemaakt:

[Parle85]

Cavefish: Je portret lijkt niet helemaal scherp te zijn. Ik kan de blik ook niet echt interessant vinden, waarom heeft hij zijn mond op deze manier?

[Gizz]

Let ook op de positie van het licht in de ogen van je model. Nu heeft hij in zijn linker oog midden in zijn pupil een witte stip, wat er erg onnatuurlijk/ongemakkelijk uitziet.

Verder weet ik het niet goed. Het lijkt alsof hij in een rood verlichte grot staat, met een net kapsel en schone kleding. Wat is de link precies?

[jeroenzelle]

Shoot met mijn nieuwe vriendin gedaan ...

[Parle85]

mooie compositie, misschien een klein beetje van haar benen erbij had de plaat compleet gemaakt. Jammer dat de hand erg licht is, dit leidt enorm af. De blik is lekker rustig.

[M a r c o]

Ik vind het juist jammer van dat oog dat wegvalt in de schaduw.
verder een mooie plaat inderdaad

[CaVeFiSh]

Parle85 schreef op maandag 08 maart 2010 @ 21:24:
Cavefish: Je portret lijkt niet helemaal scherp te zijn. Ik kan de blik ook niet echt interessant vinden, waarom heeft hij zijn mond op deze manier?

Het portret is naar mijn inzien wel scherp genoeg om niet als storend te zien, zou idd scherper kunnen. Maar de manier hoe zijn mond staat is gewoon natuurlijk, zo staat zijn kaak nou eenmaal en ben het ook niet van plan te fotoshoppen zodat het kleiner lijkt. (we moeten de natuur laten zoals die is )

Was de eerste keer dat ik met me nieuwe studio setje aan de slag ben gegaan dus heb nog flink wat te leren en te oefenen. Op een ander forum kreeg ik al de tip dat de schaduwen aan de harde kant zijn. Ga volgende keer een 2e lamp (met zacht licht) of een reflectiescherm erbij zetten.

[Verwijderd]

CaVeFiSh schreef op maandag 08 maart 2010 @ 23:02:
[...]


Het portret is naar mijn inzien wel scherp genoeg om niet als storend te zien, zou idd scherper kunnen. Maar de manier hoe zijn mond staat is gewoon natuurlijk, zo staat zijn kaak nou eenmaal en ben het ook niet van plan te fotoshoppen zodat het kleiner lijkt. (we moeten de natuur laten zoals die is )

En waarom die ontzettend foute achtergrond..?

Was de eerste keer dat ik met me nieuwe studio setje aan de slag ben gegaan dus heb nog flink wat te leren en te oefenen. Op een ander forum kreeg ik al de tip dat de schaduwen aan de harde kant zijn. Ga volgende keer een 2e lamp (met zacht licht) of een reflectiescherm erbij zetten.

Denk eerder dat aan de compositie nog wel wat mag gebeuren, dit kan ook in een pasfotohokje... Mag wel wat spannender.
meer lampen zorgt niet automatisch voor een betere foto

[CaVeFiSh]

Verwijderd schreef op maandag 08 maart 2010 @ 23:34:
En waarom die ontzettend foute achtergrond..?

Wat is er zo fout aan de achtergrond, zelf vind ik het wel een mooie achtergrond?

[Hahn]

Het is nogal overdreven, bovenop dat het redelijk gefotoshopt lijkt.

[CaVeFiSh]

Hmm is gewoon een echt doek en geen photoshop...

[Hahn]

Vandaar het woord 'lijkt'.

[Verwijderd]

@Jeroenz18
Jammer van de schaduw bij haar oog, Verder mooie plaat! Wat is dat trouwens achter haar oor?

[jeroenzelle]

Verwijderd schreef op dinsdag 09 maart 2010 @ 10:59:
@Jeroenz18
Jammer van de schaduw bij haar oog, Verder mooie plaat! Wat is dat trouwens achter haar oor?

Een nep roos ... haha...

[Verwijderd]

Ach, echt storen doet het niet, maar was even benieuwd

[CaVeFiSh]

Mute schreef op dinsdag 09 maart 2010 @ 10:11:
Vandaar het woord 'lijkt'.

Maar ik snap je punt wel, ik had er gewoon meer uit kunnen halen. het was dan ook een testshoot om me nieuwe spulletjes uit te testen. Volgende keer ga ik spelen met me licht en een rustigere achtergrond gebruiken (afhankelijk van model). Moet dus nog eventjes oefenen omdat ik een groentje ben op studio gebied.

[Hahn]

Zou in ieder geval beginnen met een egale achtergrond, kan je later altijd nog extremer gaan als je het allemaal wat beter onder de knie hebt

[Verwijderd]

[RZor]

eh...

[ Voor 96% gewijzigd door RZor op 11-03-2010 09:17 . Reden: -verkeerde inlog- ]

[Parle85]

Nostra: fijne houding, past goed bij zijn outfit. Helaas vind ik je foto nogal onrustig. Een kortere DOF had je hier erg bij geholpen. Daarnaast is de slagschaduw van zijn pet ook niet echt charmant.

[Verwijderd]

Parle85 schreef op donderdag 11 maart 2010 @ 09:17:
Nostra: fijne houding, past goed bij zijn outfit. Helaas vind ik je foto nogal onrustig. Een kortere DOF had je hier erg bij geholpen. Daarnaast is de slagschaduw van zijn pet ook niet echt charmant.

Dit is op 1.4 geschoten op een FF camera...redelijk kort toch? Die slagschaduw onder de pet was juist mijn bedoeling, houdt het mysterieus.

[Parle85]

Je weet zelf ook neem ik aan wel hoe de werking van je DOF is. Hier heb je een full-body portret, waarbij je onderwerp relatief dicht bij zijn achtergrond staat. Nog steeds is de achtergrond nadrukkelijk aanwezig, blijkt.

[Verwijderd]

Dat snap ik. Maar het is vrijwel onmogelijk om een full body portret te maken met een kortere DOF, of je moet een 50mm 1.2 of 1.0 lens kopen waar ik het geld niet voor heb. Dus hoe zou jij het doen?

[Parle85]

Als je per se fulltime body wilt schieten, is het een optie om een grotere afstand te creeren tussen je model en de achtergrond. Als full-body niet per se hoeft, kun je natuurlijk dichter op je model kruipen. En in het uiterste geval kan je nog blur toevoegen in Photoshop...

[Verwijderd]

Dat laatste is wel een heel extreem geval van "het uiterste" Parle. Dan voor mij toch liever de moeite om een andere locatie te zoeken met meer afstand tussen onderwerp en achtergrond.

[Verwijderd]

Parle85 schreef op donderdag 11 maart 2010 @ 22:03:
Als je per se fulltime body wilt schieten, is het een optie om een grotere afstand te creeren tussen je model en de achtergrond. Als full-body niet per se hoeft, kun je natuurlijk dichter op je model kruipen. En in het uiterste geval kan je nog blur toevoegen in Photoshop...

Een grotere afstand tussen het model en de achtergrond was niet mogelijk. De lampen hingen precies daar. Een niet full body vond ik niet mooi. Heb ze wel gemaakt, maar vond dat niks. In photoshop blur toevoegen...tja daar pas ik voor. Ik vond het licht en de kleuren gewoon mooi, vandaar dat ik hem vanuit dat standpunt heb gemaakt.

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 12-03-2010 09:12 ]

[Hahn]

Ik vind het resultaat prima zo eigenlijk, model komt aardig los van de achtergrond en de achtergrond zelf is ook niet storend aanwezig (wel lekkere kleurtjes). Ik zou er zelf blij mee zijn!

[Verwijderd]

Ik ben trouwens bezig met de lokale winkeliers te portretteren. Een eigen projectje waar ik gisteren mee gestart ben.

[Hahn]

Ook netjes! Alleen de laatste is een beetje te geposeerd, de eerste twee zijn leuker omdat ze gewoon aan het werk zijn (nou ja, die eerste kan ook aan het poseren zijn, maar in een winkel sta je toch meestal zo ).

[Verwijderd]

Ik heb er maar 1 ding op aan te merken, de man op de onderste foto lijkt te huilen.
Verder Super. Zwart wit vind ik een goede keuze!

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 12 maart 2010 @ 10:51:
Ik heb er maar 1 ding op aan te merken, de man op de onderste foto lijkt te huilen.
Verder Super. Zwart wit vind ik een goede keuze!

Hier een linkje van een aantal foto´s in kleur:
http://www.flickr.com/pho...72157623604641410/detail/

Vind kleur toch mooier denk ik...

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 12-03-2010 13:33 ]

[Hahn]

Hmm, nee, ik niet eigenlijk, vind de zwart/wit-omzetting goed gelukt.

[jip_86]

Vind de kapper toch ook het minste hebben. Mijn voorkeur gaat toch ook uit naar de zwart-wit.

[ Voor 37% gewijzigd door jip_86 op 12-03-2010 14:05 ]

[Verwijderd]

Hier een linkje van een aantal foto´s in kleur:
http://www.flickr.com/pho...72157623604641410/detail/

Vind kleur toch mooier denk ik...

Mijn persoonlijke voorkeur blijft toch zwart wit. Spreekt mij wat meer aan bij deze serie

[Silvermoon]

Ethiopische priester, diep verzonken in zijn gedachten.

[Hahn]

En bedolven onder stenen. Aan de bovenkant is er een beetje te veel ruimte/steen, dat trekt bij mij heel erg de aandacht, terwijl die natuurlijk op die man moet liggen.

[Verwijderd]

Ik vind hem wel iets hebben, De kleuren, emotie en sfeer is vind ik erg mooi..
De hoek je de foto in genomen hebt vind ik persoonlijk niet zo. Ik had hem graag wat meer van de omgeving en meer van hem willen zien.

[WhiskyPhreak]

Een van de eerste platen die me bevestigt dat de overstap 40d --> 5d het waard is...


Silvermoon: fijne aardse kleuren idd!

[Danny]

Silvermoon schreef op zaterdag 13 maart 2010 @ 11:59:
Ethiopische priester, diep verzonken in zijn gedachten.

[afbeelding]

prachtplaat ^O^


(klikbaar)

[qadn]

Nostra: ik vind #2 erg prettig om te zien, man komt sympatiek over.

[elmoxx]

Wellicht niet echt OT, maar @ Whiskyphreak: Hoe kun je dat dan zien aan deze foto? (denk de laatste tijd wel eens aan dezelfde stap, vandaar mijn nieuwsgierigheid)


over de laatste platen:

@ Nostra:
- 08.55: Hoewel ik niet kan duiden waarom vind ik hem zeker niet slecht. Het zijn hier echter vooral de kleuren in de plaat die me vasthouden, niet zo zeer je model.
- 09.15: Bij de eerste stoor ik me aan de hoeveelheid DOF op de voorgrond. De 2e vind ik erg goed. Je kunt zien wat de goede man doet voor de kost. De licht-donker-tinten en de compositie vind ik hier zeer goed uitkomen. De 3e foto vind ik erg geposeerd maar zeer goed. De 2e foto springt er in deze serie voor mij uit omdat je hier het beste ziet wat de winkelier dan daadwerkelijk doet in zijn werk.

@ Silvermoon:
Mooi, maar hij had denk ik veel indringender kunnen zijn als de man ons zijn blik wilde gunnen. Ik voel de emotie nu niet. Het voelt een beetje als een foto die stiekem gemaakt is. Wat technischer: Ik vind de achtergrond wat veel afleiden. Met wat meer DOF zou die denk ik al minder afleiden (zal wel lastig zijn gezien het onderwerp direct tegen de achtergrond zit)

@ Whiskyphreak: Mooie plaat. Je model kijkt misschien nog net iets te blij maar ik vind dit een zeer geslaagde foto.

@ Danny: Erg mooie blik in de jongen zijn ogen. Deze plaat doet wel wat met me. Helaas is het haar van de jongen wat overbelicht.

[Verwijderd]

Mijn eerste shoot... Camera: Canon EOS 400D, manuele focus, soms wel soms geen flits. Vaak 1/8 tot 0.5" zonder flits.

Ik heb alleen het gevoel dat ik de nabewerking onder andere mis in Photoshop.

http://94.100.118.147/906...100/906254062_5_SFMV.jpeg

http://94.100.118.33/9062...900/906253856_5_6q3l.jpeg

http://94.100.118.145/906...000/906253946_5_PAAC.jpeg

http://94.100.118.225/906...000/906253973_5_A2a4.jpeg

http://94.100.114.170/906...000/906253991_5_Ln67.jpeg

http://94.100.114.105/906...100/906254020_5_PfoS.jpeg

http://94.100.119.251/906...100/906254099_5_dlDO.jpeg

http://94.100.118.242/906...000/906253916_5_soZx.jpeg


Nog veel meer foto's aanwezig, zo vond ik het wel even genoeg

[ Voor 10% gewijzigd door Nomad op 20-03-2010 22:16 . Reden: edit: sorry, maar je foto's voldoen niet aan de minimale kwaliteitseisen voor dit topic. Dit zijn meer persoonlijke snapshots. ]

[ThunderNet]

Verwijderd schreef op zaterdag 20 maart 2010 @ 22:10:
Mijn eerste shoot... Camera: Canon EOS 400D, manuele focus, soms wel soms geen flits. Vaak 1/8 tot 0.5" zonder flits.

Ik heb alleen het gevoel dat ik de nabewerking onder andere mis in Photoshop.

http://94.100.118.147/906...100/906254062_5_SFMV.jpeg

http://94.100.118.33/9062...900/906253856_5_6q3l.jpeg

http://94.100.118.145/906...000/906253946_5_PAAC.jpeg

http://94.100.118.225/906...000/906253973_5_A2a4.jpeg

http://94.100.114.170/906...000/906253991_5_Ln67.jpeg

http://94.100.114.105/906...100/906254020_5_PfoS.jpeg

http://94.100.119.251/906...100/906254099_5_dlDO.jpeg

http://94.100.118.242/906...000/906253916_5_soZx.jpeg


Nog veel meer foto's aanwezig, zo vond ik het wel even genoeg

Goed bombs away als je geen hard commentaar wilt moet je dit niet lezen.. Maar:

spoiler:

Waarom manual focus? je zit er qua focus steeds naast. Als je flitst doe dit dan tenminste zo rond 1/125-1/250 dan heb je tenminste alles scherp. De nabewerking mis je totaal, echter heb je ook geen basis om na te bewerken want dit zijn gewoon geen goede foto's. Deze foto's doen mij niks, sterker nog m'n tenen gaan er van krom staan zo slecht en jammer dat ik dit vind.

[Armada.]

@Silvermoon: Fijne kleuren. Mooi.
@WhiskyPhreak: Erg mooi.
@Danny: De ogen komen erg mooi uit, maar ik sluit me aan bij vorig commentaar, het haar is -helaas- overbelicht.
@Jism: Eh. Apart.

Nu mijn bijdrage. Ik had deze al gepost in een aparte testcase, maar hier zitten toch de echte portretfotografie-experts (zo, da's een lang woord ).

[Hahn]

Jism: Misschien moet je je eens wat meer verdiepen in fotografie, want ik snap echt niet waarom je fotografeert op deze manier. Waarom zou je voor dit soort foto's manueel gaan focussen en waarom zulke lange sluitertijden?

De 2e foto gaat (op dit formaat tenminste) nog wel enigszins, maar de rest... nee.

[Orion84]

De reden van het manueel focussen heeft ie al uitgelegd in Verwijderd in "Solo testcasefoto's - om van te leren - ..."

[Hahn]

Dat beantwoordt ook gelijk m'n andere vraag, waarom 'ie zulke lange sluitertijden gebruikt. Zeker als je net begint met fotografie kan je beter zelf de diafragma instellen en de sluitertijden overlaten aan de camera, niet andersom (aangezien je niet weet wat voor diafragma je hebt gebruikt, maar wel weet welke sluitertijden gok ik dat je niet op Manual hebt geschoten).

[Verwijderd]

Orion84 schreef op zaterdag 20 maart 2010 @ 23:23:
De reden van het manueel focussen heeft ie al uitgelegd in Verwijderd in "Solo testcasefoto's - om van te leren - ..."

Dank je

Mute schreef op zaterdag 20 maart 2010 @ 23:22:
Jism: Misschien moet je je eens wat meer verdiepen in fotografie, want ik snap echt niet waarom je fotografeert op deze manier. Waarom zou je voor dit soort foto's manueel gaan focussen en waarom zulke lange sluitertijden?

De 2e foto gaat (op dit formaat tenminste) nog wel enigszins, maar de rest... nee.

Het is eigenlijk gewoon een sessie geweest voor het shooten van een dame die dat leuk vond. Ik heb eigenlijk de nadruk gelegd op gewoon voor mezelf en haar natuurlijk, uitstekende pics te maken. Ze was er zelf al heel erg blij mee en het resultaat vond ik zelf ook wel mooi.

[Armada.]

@Jism: Ik weet niet wat de opzet was van je serie, en ik weet ook niet goed hoe ik dit netjes moet verwoorden, maar enkele foto's van je serie doen een beetje 'goedkoop' aan.

[Exphy]

SpartanArmada schreef op zaterdag 20 maart 2010 @ 23:18:


[afbeelding]

waarom zo strak gekaderd?

[Armada.]

Exphy schreef op zondag 21 maart 2010 @ 03:05:
[...]

waarom zo strak gekaderd?
[afbeelding]

Dat maakte -in mijn optiek- haar blik doordringender.
Sfeervolle foto trouwens.

[Orion84]

Exphy schreef op zondag 21 maart 2010 @ 03:05:
[...]

waarom zo strak gekaderd?
[afbeelding]

Over kaderen gesproken: in de foto die jij nu post zou ik persoonlijk juist rechts ruimte hebben gelaten, in plaats van links. Verder zit er inderdaad wel een lekker sfeertje in die plaat

[simon]

ik vind die ruimte links wel goed, beetje jammer van 't stof..

[Tanuki]

Ik vind die foto waarop ze aan het koken is verreweg de mooiste, de andere foto's zijn bagger.

En welk model wil een foto waarop ze kookt als mooiste foto in haar gallerij? Niemand.

Dus ik denk dat je nog heel wat te leren hebt meneer jism

[Gizz]

Verwijderd schreef op zaterdag 20 maart 2010 @ 23:38:
[afbeelding]

Ik vind hem nogal grauw, het model komt vermoeid over, je logo leidt af en hij is niet scherp (hoeft ook niet altijd, maar hier voegt het onscherpe niks toe). Kijk eens naar portretfoto's die jij er echt uit vindt springen: hoe zit die foto in elkaar qua licht, achtergrond, model, pose?

l0c4lh0st schreef op zondag 21 maart 2010 @ 11:34:
En welk model wil een foto waarop ze kookt als mooiste foto in haar gallerij?

Een kok? Of een model dat ook voor iets anders ingehuurd wil worden dan pure mode-foto's (reclame bijvoorbeeld?)

Exphy schreef op zondag 21 maart 2010 @ 03:05:
[...]
[afbeelding]

Lekkere 'retro feel'. Of het stof storend is, daar ben ik nog niet helemaal over uit. Opzich heeft het ook wel wat. Zo ingescand, of echt zelf stof toegevoegd in PS?

---

Hier wat spielerij van afgelopen vrijdag, niet echt een serie, gewoon wat losse beelden. Ik merk dat ik nog heel erg met het licht bezig ben, en te weinig tijd besteed aan het model en de poses. Maar dat komt vanzelf wel als ik weer wat gewend ben aan het werken met een flitsset.

[Nomad]

vrij oke werk , foac materiaal wat ik hier zie staan denk ik . Typisch het sfeertje en tikje onnatuurlijkheid erin, wat je vaker ziet (zeker niet negatief bedoeld).

[Danny]

@Gizz:
Vooral de eerste twee vind ik leuk. Leuk model, interessante uitstraling en aparte contrasten in de foto's. De derde vind ik wat geforceerd qua bijzonderheid en de schaduw op die foto stoort me een beetje. Verder erg leuke platen.

@Exphy:
Leuke foto, leuke compositie en de stof en spikkels geven het een fraaie retro-look. Prima plaat imo...

@Jism:
Ik sluit me aan bij de vorige commentaren. Het doet een beetje aan alsof het zo de Foxy in kan in de ingezonden foto-sectie (als ze die hebben, ik lees nooit pr0n ). De foto waarop ze aan het fornuis staat is wel leuk en die met het kussen gaat ook nog wel, maar de rest vind ik helaas echt beneden maat. Maar gewoon door blijven oefenen. Practice makes perfect!

1.

(klik voor groter @ flickr)

2.

(klik voor groter @ flickr)

[Zuurstok]

@jism, helemaal mee eens met m'n voorgangers, blijf proberen

@exphy, het ziet eruit alsof je het getextured hebt in photoshop, ik vind dat het niet echt heel goed gelukt is. Hij mag best iets minder qua opacity. Wees overigens erg zuinig op texturen, ik ken maar een handjevol fotografen die mooi kunnen texturen ( dat betekent dus ook op mooie situaties toepassen e.d ) Nevermind, leuke sfeervolle plaat maar mee eens met hierboven, ik had liever rechts wat meer ruimte gewild dan links

@ gizz: 2 voorderest weet je al wat ik ervan vind, alleen let wel even op het plastic zakje naast de voet van je model

ik doe ook maar even leuk mee:

[ Voor 9% gewijzigd door Zuurstok op 21-03-2010 17:34 ]

[Exphy]

BobF. schreef op zondag 21 maart 2010 @ 17:26:

@exphy, het ziet eruit alsof je het getextured hebt in photoshop, ik vind dat het niet echt heel goed gelukt is. Hij mag best iets minder qua opacity. Wees overigens erg zuinig op texturen, ik ken maar een handjevol fotografen die mooi kunnen texturen ( dat betekent dus ook op mooie situaties toepassen e.d )

Ik heb totaal geen idee wat je daarmee bedoeld :o(eigenlijk stiekem wel een beetje) Hij kwam zo m'n scanner uitrollen, heb alleen wat snelle kleurencorrectie gedaan met picasa

@ de rest, altijd leuk om positieve commentaren te horen op foto's

[Danny]

BobF. schreef op zondag 21 maart 2010 @ 17:26:

ik doe ook maar even leuk mee:

[afbeelding]

Leuk, maar je had de wieltjes ff de goeie kant op moeten draaien eigenlijk

[Verwijderd]

Vriendin van mij vandaag. 1/125 buiten zonder flits. Canon EOS 400D.

[Hahn]

Al een heel stuk beter Jism, maar nog steeds niet echt goed scherp. Maar de info die je erbij geeft is niet echt heel interessant, diafragma is bijvoorbeeld al een stuk interessanter om erbij te vermelden

[Verwijderd]

Mute schreef op zondag 21 maart 2010 @ 22:49:
Al een heel stuk beter Jism, maar nog steeds niet echt goed scherp. Maar de info die je erbij geeft is niet echt heel interessant, diafragma is bijvoorbeeld al een stuk interessanter om erbij te vermelden

eh volgens mij gewoon 400 iso en een sluitertijd van 1/125 gaf het bovenstaande en onderstaande resultaat. Erna wat bewerking in Photoshop en de foto was enigzins klaar

[Hahn]

Diafragma is wat anders dan ISO. (Dat je niet weet wat diafragma is geeft al aan dat je er echt wat meer in mag gaan verdiepen...)

[ Voor 60% gewijzigd door Hahn op 21-03-2010 22:54 ]

[Gizz]

Gewoon geen informatie vermelden? Een foto wordt er niet beter of slechter door Het is hoogstens interessant bij een technisch lastige foto, voor een 'ah, zo heeft ie dat geflikt!' erlebnis. Maar bij een standaard portretje? Nah..

@Jism: ik zou toch snel een nieuwe lens regelen, want handmatig focussen is met de kleine viewfinder van een 400D nauwelijks consequent te doen. Reageer je trouwens ook op foto's van anderen?

[Verwijderd]

Gizz schreef op zondag 21 maart 2010 @ 22:57:
Gewoon geen informatie vermelden? Een foto wordt er niet beter of slechter door Het is hoogstens interessant bij een technisch lastige foto, voor een 'ah, zo heeft ie dat geflikt!' erlebnis. Maar bij een standaard portretje? Nah..

Dat dacht ik ook

@Jism: ik zou toch snel een nieuwe lens regelen, want handmatig focussen is met de kleine viewfinder van een 400D nauwelijks consequent te doen. Reageer je trouwens ook op foto's van anderen?

Mwah bij portret moet ik toch maximaal hebben ingezoomd op een vrij korte afstand. Zo krijg ik voor mijn gevoel het beste resultaat. Ik weet dat het bij lange na nog niet het niveau is van vele anderen hier (daarom verbaas ik me elke keer weer elke dag over een bepaalde functie of mogelijkheid) maar timmeren aan de weg doe ik wel

[Hahn]

Wat heeft zoomen/afstand te maken met focussen..?

[Exphy]

Mute schreef op zondag 21 maart 2010 @ 23:04:
Wat heeft zoomen/afstand te maken met focussen..?

Veel? Hoe wijder, hoe groter je DoF

[ Voor 0% gewijzigd door Exphy op 21-03-2010 23:26 . Reden: oeps ]

[Hahn]

Weider nog wel Maar ik had het antwoord graag van Jism gehad, want volgens mij doet ie sommige dingen redelijk omgekeerd.

[ Voor 8% gewijzigd door Hahn op 21-03-2010 23:25 ]

[M.E.Amrani]

@ Jism: De laatste foto is veel beter dan je eerste serie!
@ Gizz: De eerste is naar mijn mening erg goed. Zowel compositie als nabewerking.
@ Exphy: Zeker niet slecht. Schaduwen/licht maken het interessanter.

[jeroenzelle]

Opdracht voor 2 AMFI studenten

[jejeh]

bruidsfoto van afgelopen vrijdag.

[Zuurstok]

@jeroenz18 &. jejeh, wellicht een idee om ook even op anderen te reageren ? Het is imo geven en nemen, niet alleen maar nemen

[Verwijderd]

@Jeroenz18: Ik vind het jammer van de arm in zijn zij. En zijn blik is voor mij iets te afwezig. De styling en de locatie vind ik er mooi bij elkaar passen! Mooie plaat

@ Jejeh: Mooi sfeertje, . Jammer van de dat het brand logo zo opvalt. Ik vind het op zich wel een mooie foto, maar niet voor een bruidsfoto. Ik denk niet dat deze foto iets toevoegt aan hun trouwalbum...

[Parle85]

Eens met BobF. Na een klein zoektochtje blijkt dat jejeh nog geen enkele keer feedback heeft gegeven op anderen. Jeroenz18 is er ook niet scheutig mee als we de zoekfunctie mogen geloven.
Een beetje egoïstisch als je het mij vraagt...

[Fiber]

Jeroenz18 schreef op maandag 22 maart 2010 @ 19:05:
Opdracht voor 2 AMFI studenten

[afbeelding]

Mogen meelezers ook reageren...?

Intrigerend gezicht, maar zijn (of toch haar?) broek zit een beetje gek in het kruis...

[Verwijderd]

jeroenz18: de trapleuning loopt over in het shirt...
jejeh: beetje vreemde compo, vind het niet echt geslaagd

[ Voor 47% gewijzigd door Verwijderd op 22-03-2010 21:01 ]

[jeroenzelle]

Fiber schreef op maandag 22 maart 2010 @ 20:56:
[...]


Mogen meelezers ook reageren...?

Intrigerend gezicht, maar zijn (of toch haar?) broek zit een beetje gek in het kruis...

Meelezers?

Ja inderdaad die broek zit raar ... maar voor mij niet storend...

Parle85 schreef op maandag 22 maart 2010 @ 19:44:
Eens met BobF. Na een klein zoektochtje blijkt dat jejeh nog geen enkele keer feedback heeft gegeven op anderen. Jeroenz18 is er ook niet scheutig mee als we de zoekfunctie mogen geloven.
Een beetje egoïstisch als je het mij vraagt...

Ja klopt ... sorry ... ben het wel van plan om te gaan doen.

Een deze dagen zal ik even ervoor gaan zitten en reacties geven

[ Voor 26% gewijzigd door jeroenzelle op 22-03-2010 23:17 ]

[Verwijderd]

jejeh schreef op maandag 22 maart 2010 @ 19:09:
bruidsfoto van afgelopen vrijdag.

[afbeelding]

Erg mooi belicht. Alleen de plaats waar hij zit is een beetje vreemd. Maar vind hem toch erg netjes.

[ Voor 13% gewijzigd door Verwijderd op 31-03-2010 08:52 ]

[Boomx]

@jejeh: mooie kleuren! wat mij het eerste opviel was niet het eerder genoemde brand logo maar de scheve kaarsen



ben een absolute beginner, simpeler kan bijna niet maar ik vond em toch wel geslaagd natuurlijk jammer van dat stukje tshirt links.

[ Voor 7% gewijzigd door Boomx op 31-03-2010 11:15 ]

[Hahn]

Hoezo is dat jammer? Ik vind een stukje kleding zien nooit erg, dan lijkt het tenminste niet alsof je iemand naakt hebt gefotografeerd.

[Boomx]

omdat het een wit tshirt is, ik heb ook foto's van haar hele bovenlichaam waar ik het niet vind afleiden maar op deze zoomafstand had ik zelf een donker kleurige top mooier gevonden.

[aerofreak]

@hierboven: ik vind em rechts nogal donker...

Nog een van mij...

[Hahn]

Lekkere kleuren, goede dof, leuk meisje, alleen snap ik de vierkante crop niet helemaal? En ze staat wel een beetje voor paal...

[aerofreak]

Op de linkerkant stond een paard en dat vond ik weinig toevoegen aan het geheel.

[Hahn]

Ik had 'm ook liever onderin wat verder door zien gaan, nu heeft ze zo'n half armpje.

[psyBSD]

En dat meisje denken dat ze met het paard op de foto staat...

[Bacchus]

Verwijderd schreef op zondag 21 maart 2010 @ 23:03:
Mwah bij portret moet ik toch maximaal hebben ingezoomd op een vrij korte afstand. Zo krijg ik voor mijn gevoel het beste resultaat. Ik weet dat het bij lange na nog niet het niveau is van vele anderen hier (daarom verbaas ik me elke keer weer elke dag over een bepaalde functie of mogelijkheid) maar timmeren aan de weg doe ik wel

Dat maximaal inzoomen voor een portret heb je helemaal gelijk in, althans, volgens de gevestigde orde. Het effect ervan is dat je de verhoudingen in het gezicht zo veel mogelijk intact laat.
Ik snap eigenlijk niet dat je het durft om die serie van de 20e te plaatsen als je blijkbaar ook dat van de 21e kan, of heb je in een dag zoveel geleerd?
Een hint voor het fotograferen zonder werkende autofocusmotor: er zit een indicator in je zoeker die aangeeft of je actieve focuspunt in focus is.

@Jeroenz18:
Sjieke foto, technisch niets op aan te merken, iig niet door mij. Vind het een beetje een ´enge´ kerel maar dat ligt erg aan mij, denk ik. Is er een reden waarom hij wegkijkt?

@jehjeh:
De foto oogt wat donker en somber voor in een trouwalbum. De blik van je onderwerp is ook meer die van iemand die zakelijk gefotografeerd wordt. Ik zou hem uitbater van een klassieke club ofzo noemen, mede omdat ie tussen het bier en de whiskey staat. Doordat de bruidegom (neem ik aan) zit wordt z'n jasje ook een beetje uit fatsoen getrokken. Hoewel het klinkt alsof ik veel aan te merken heb, vind ik het zeker wel een mooie foto.

@Boomx:
Door de combinatie van Z/W, de zware schaduwen in het gezicht van je onderwerp, centrale compositie, vind ik dat de foto nogal wat spanning oproept. Door die schaduwen en de haarstijl wordt voor mij ook een beetje de vorm van het gezicht verknoeid. Ik kijk er niet graag naar.

@aerofreak:
Leuke foto, mooi van licht, kleur en scherpte en gewoon net een beetje anders.

[mitchdc]

@Boomx: is deze foto wel scherp?
@Aerofreak: heerlijke scherpte/onscherpte op de achtergrond! =]

mijn:

http://www.flickr.com/photos/mitchztm/4481373904/

[Blerf]

@boomx inderdaad wat donker aan de rechter kant. Of maak het helemaal zwart of lichter naar mijn gevoel
@Aerofreak Leuke plaat alleen is nou de paal scherper als de kleine? Verder wel nice compositie en leuke scherpte diepte
@Xfix vind het een beetje snapshotje... Terwijl op je flickr er veeeeel sterker beeld te vinden is. En dan is dit wat te simpel voor je


Ook maar weer eens een plaatje posten.

[Verwijderd]

Mooie plaat Blerf! De pose ben ik het niet helemaal over uit als stilstaand beeld zijnde, maar de sfeer vind ik geweldig! Heb je er nog meer in de serie?