[Verzamel] Mensen / portretten deel 2

[thalyric]

Damn ... heb weer veel gemist ...

Verwijderd schreef op zondag 10 januari 2010 @ 21:42:
[afbeelding]

heel nice man .... doe je nog vaak party?

EEKthecat schreef op zondag 17 januari 2010 @ 16:28:

Een man dit keer:

[afbeelding]

Heeel vet ..misschien een klein beetje croppen aan de linkerkant?

angel00008 schreef op dinsdag 26 januari 2010 @ 11:55:
ik heb er nog eentje van haar waar ik de DOF wel heel erg mooi vond.. kan nu alleen niet bewerken maar zal de kleinere crop vanavond zeker even proberen..

[afbeelding]

Ja iets meer croppen wordt ti veel beter denk ik ... en misschien (kan ook aan mijn laptop liggen) iets lichter maken?


Nog wat laatste werkjes van moi:

#1 Linda


#2 "Misfire"


Had een misfire (flitste niet) ... toch (vind ik) een leuk plaatje geworden.


Had al een tijdje geen fotografie gedaan vanwege drukte. Toch maar weer eens oppakken. En nu ook met mijn 7D spelen ;-)

[abrakadaver]

Verwijderd schreef op woensdag 27 januari 2010 @ 22:52:
Ik heb zelf alvast een opmerking over mijn eigen foto. Het viel me pas op toen ik hem bekeek op de pc... Ik heb hem te recht neergezet. Het lichaam van de persoon had iets meer gedraaid moeten zijn naar mijn smaak. Ben benieuwd wat jullie er van vinden..

Volgende keer ook ff hier op letten:

[Verwijderd]

Een shoot met dit koude weer.

Meer op http://www.flickr.com/pho...r/sets/72157623314097456/

[thalyric]

Verwijderd schreef op zaterdag 30 januari 2010 @ 19:43:
[afbeelding]

Een shoot met dit koude weer.

Meer op http://www.flickr.com/pho...r/sets/72157623314097456/

hmmm vind deze pic niet zo mooi ... had ff je set bekeken ..

http://www.flickr.com/pho...in/set-72157623314097456/

is wel heel vet .. alleen haar houding niet ... als ze hier beetje stoere pose had .. heeeel vet ... waar was dit eigenlijk? Als ik jou was zou ik hier terug komen met een andere model .. beetje stoere outfit .. denk dat je mooie platen krijgt

trouwens

http://www.flickr.com/pho...in/set-72157623314097456/

hij is zeg maar voor gewoon fotografie heel mooi ... maar ze valt een beetje weg hier. En persoonlijk zou ik um zo croppen dan zeg maar de open space links weg is

[Verwijderd]

Het is in het Antwerpse (België). Ze had wel stoere outfits bij, maar wegens omstandigheden langs haar kant had ze er blijkbaar niet veel zin in, ik heb ook maar een uurtje geshoot en had maar 55 foto's. Ik kom er zeker nog eens terug met een hip hop danseres.

[Verwijderd]

Ik vindt het opzich wel een colle foto, geeft een beetje het urban gevoel maar inderdaad had het wat beter geweest als ze wat stoerdere kleren aan had.

Door het gaas/hekwerk komt het model wel mooi naar voren op de foto.

Met een stoerder model was de foto beter geweest.

[CaVeFiSh]

Eentje uit dezelfde serie als me vorige, maar vond hem wel goed bij ons huidige weer passen.

[Hahn]

Sorry dat ik het zeg, maar ik vind je foto vrij irritant om naar te kijken CaVeFiSh, hij lijkt (in mijn ogen tenminste) nergens scherp te zijn en dat stoort me

[Verwijderd]

Cavefish,

Ik ga inderdaad mee met Mute.

Als ik er naar kijk ga ik bijna scheel kijken, ik kan ook niet echt het punt vinden waarop hij scherp is gesteld.

[CaVeFiSh]

Waarom is het scherpstelpunt zo vreselijk belangrijk voor een foto als dit? Het was in dit geval niet mijn intentie om een bepaald onderwerp uit de achtergrond te trekken. Ikzelf kijk ernaar als een geheel en vind hem rustig overkomen en daar houd ik wel van. Ben het ermee eens dat het technisch gezien geen hoogstaander is maar vind persoonlijk de techniek niet het belangrijkste van een foto.

[Verwijderd]

Het is misschien niet zo'n punt dat hij nergens scherp is maar ik vindt dit wel erg onscherp en krijg last van mijn ogen als ik er te lang naar kijk, dit is niet lullig bedoelt maar ik heb dat in ieder geval.

[thalyric]

CaVeFiSh schreef op maandag 01 februari 2010 @ 14:49:
Waarom is het scherpstelpunt zo vreselijk belangrijk voor een foto als dit? Het was in dit geval niet mijn intentie om een bepaald onderwerp uit de achtergrond te trekken. Ikzelf kijk ernaar als een geheel en vind hem rustig overkomen en daar houd ik wel van. Ben het ermee eens dat het technisch gezien geen hoogstaander is maar vind persoonlijk de techniek niet het belangrijkste van een foto.

1) vind de nabewerking vreselijk
2) "rustig"? ik krijg wordt juist heel onrustig als ik naar jouw foto kijk en dat komt zeker weten doordat er gewoon geen focuspunt is. Krijg er ook een hoofdpijn van. Tis net zoals je een niet brildrager even voor de gein een bril gaat opzetten van iemand. Of naar Avatar 3D gaat ;-)

[abrakadaver]

CaVeFiSh schreef op maandag 01 februari 2010 @ 14:49:
Ikzelf kijk ernaar als een geheel en vind hem rustig overkomen en daar houd ik wel van.

Als je safe wil zitten kan je 't beste op de ogen scherpstellen, dat vinden mensen over 't algemeen rustig kijken.
Ik vraag me dan ook af of je bewust op die kraag hebt scherpgesteld of dat 't een ongelukje was

[CaVeFiSh]

thalyric schreef op maandag 01 februari 2010 @ 15:51:
[...]

1) vind de nabewerking vreselijk

Dat kan, zelf vind ik van niet dus met deze kritiek doe ik niets. Over het scherpstellen... ik zal voortaan wat beter gaan letten op het scherpstelpunt... maar zal het voorlopig moeten doen met een oude d50 waarvan het AF systeem het de laatste tijd een beetje laat afweten. Op de d50 zitten 5 AF punten en soms stelt die gewoon niet scherp op het punt dat je instelt. Zelf vond ik het bij deze foto niet zo belangrijk maar zo zie je maar weer dat meningen erg uiteenlopen qua fotografie... zo weet ik nog wel dat een foto van me op dit forum werd afgebrand maar enkele weken wel in zoom magazine verscheen omdat deze speciaal zou zijn en een hele goede sfeer zou overdragen. Maargoed dit is ook meer een technisch forum dus misschien is het voor mij beter om ergens anders te posten waar ze meer inspelen op verbeter vlakken op emotioneel niveau binnen de fotografie. En hier wil ik niemand mee afvallen, maar denk dat op dit forum veel meer wordt gekeken naar de techniek achter de fotografie.

[thalyric]

CaVeFiSh schreef op maandag 01 februari 2010 @ 16:24:
[...]
En hier wil ik niemand mee afvallen, maar denk dat op dit forum veel meer wordt gekeken naar de techniek achter de fotografie.

Vind je? Nou zo ervaar ik het anders niet. Zie genoeg opmerkingen bij andere foto's die gaan over belichting, compositie, ambiance, nabewerking.

Bedoel wat wou je met jouw foto overbrengen? Wat was jouw boodschap? Het 1e wat bij mij op kwam en denk bij meerdere mensen was "er klopt iets niet" ... Denk niet dat dat jouw boodschap was.

*edit*

Ben trouwens benieuwd ... maak um eens zwart wit ...

[ Voor 5% gewijzigd door thalyric op 01-02-2010 16:46 ]

[thalyric]

Verwijderd schreef op zondag 31 januari 2010 @ 21:08:
Het is in het Antwerpse (België). Ze had wel stoere outfits bij, maar wegens omstandigheden langs haar kant had ze er blijkbaar niet veel zin in, ik heb ook maar een uurtje geshoot en had maar 55 foto's. Ik kom er zeker nog eens terug met een hip hop danseres.

Of een contrast maken .. een ballerina ofzo ...

[Verwijderd]

Als je geen kritiek wil op je foto Cavefish, waarom post je hem dan?
Ik ben iig wel benieuwd waarom je ervoor hebt gekozen de neus scherp te maken en de ogen onscherp. Lijkt mij niet zo veel aan emotionele waarde toevoegen, tenzij je een speciale band met haar neus hebt

[Chiron]

No offense, maar ik vind het ook geen geslaagde plaat. Zoals al eerder genoemd doet hij niet scherp aan, als je de foto als geheel zou moeten zien, had hem dan helemaal scherp gemaakt. Nu is de hele foto onscherp.
Als ik even het technische/scherpstel verhaal laat voor wat het is, en kijk naar wat mijn gevoel oproept bij het zien van deze foto, is mijn gevoel dat er teveel geknutseld is. Het doet voor mij heel erg kunstmatig aan. De ogen zijn te blauw, die muts lijkt er wel achteraf op geplakt. De foto kijkt op de een of andere manier gewoon niet lekker weg.

Een antwoord in de zin van "De techniek is niet het belangrijkste van de foto" raakt kant noch wal als je niet weet waar je mee bezig bent, en komt imho alleen maar over op het goedpraten van een slechte foto.

Trek het je niet aan, het blijft tweakers dus mensen kijken het eerst naar techniek, maar naast de techniek valt er ook nog het nodige op aan te merken. Lees het commentaar, en leer ervan. Mensen fakkelen het niet alleen af, maar vertellen er ook bij hoe het beter kan.

[CaVeFiSh]

Waarom begint iedereen altijd met uitspraken zoals: Als je geen kritiek wilt, dan post je hem toch niet....

Ik wil wel kritiek maar sommige dingen leg ik naast me neer zoals vele andere dit ook doen. Ik leg alleen uit waarom ik dit naast me neer leg. Verder geef ik ook aan dat ik wel wat ga doen aan de scherpstel tip maar daar kan ik aan deze foto niets meer aan veranderen. Ik leg simpelweg uit waarom ik hem post en dat andere mensen het niet mooi vinden kan natuurlijk. Ik vind ook maar zo een 5% mooi wat ik van andere fotografen langs zie komen....

[Wouter]

Ik vind hem wel mooi. Okay hij is niet scherp, maar dat wist je geloof ik al.
Ik vind ik de blik/uitdrukking van het model mooi.

Ik weet niet waar het hem precies in zit voor mij; maar ik vind hem wel geslaagd; het heeft iets.
Het klopt overigens wel dat veel mensen hier puur naar de techniek van een foto kijken.

Vooral in het testcasetopic vaak;

*foto van een stuk boomschors* - Ja, mooie plaat; hij is wel lekker scherp!

[Deathchant]

CaVeFiSh schreef op maandag 01 februari 2010 @ 14:49:
Waarom is het scherpstelpunt zo vreselijk belangrijk voor een foto als dit? Het was in dit geval niet mijn intentie om een bepaald onderwerp uit de achtergrond te trekken. Ikzelf kijk ernaar als een geheel en vind hem rustig overkomen en daar houd ik wel van. Ben het ermee eens dat het technisch gezien geen hoogstaander is maar vind persoonlijk de techniek niet het belangrijkste van een foto.

CaVeFiSh schreef op maandag 01 februari 2010 @ 16:24:
En hier wil ik niemand mee afvallen, maar denk dat op dit forum veel meer wordt gekeken naar de techniek achter de fotografie.

Niet dat ik jou er direct van beschuldig, maar dit doet me toch een beetje denken aan iemand die het anders wilt doen en puur vanwege het feit dat ie het statement wilt maken dat techniek niet het belangrijkste is...

Niet voor het een of het ander, maar soms is het niet slecht om toch je aan bepaalde technieken te houden wanneer de situatie daar duidelijk om vraagt. Daarom vind ik jouw foto ook niet zo goed. Bij een full frontal "standaard" portret vind ik wel dat op zijn minst iets scherp moet zijn. De blik ansich is best goed, alleen moet je me echt even helpen wat je exact wilde bereiken of welk effect je wilde creeeren.
In principe zou ik elke foto goed kunnen praten en zeggen: "techniek is niet het belangrijkste".

EDIT: maar then again, het is een kwestie van smaak. Zo vind ik sommige met-opzet-wazige concertfoto's van qadn ook niet goed. Hij ziet de artistiekheid ervan in en ik zie dat de echte diehard-namen hier op FG ook positief reageren. Ik vond het dan bijvoorbeeld niet zo leuk, maar dat is dan mijn smaak. Dat doet verder niks af van de rest van de foto's die ik over het algemeen wel echt erg goed vindt Dus no offence meant.

[ Voor 16% gewijzigd door Deathchant op 01-02-2010 18:05 ]

[mjtdevries]

CaVeFiSh schreef op maandag 01 februari 2010 @ 14:49:
Waarom is het scherpstelpunt zo vreselijk belangrijk voor een foto als dit?

Niet alleen voor een foto als dit, maar voor elke foto.

Je hersenen willen ergens op kunnen scherp stellen. Dat is nou eenmaal de primaire functie van je ogen.
Als dat onmogelijk wordt gemaakt, dan kijkt dat heel vervelend.

Het was in dit geval niet mijn intentie om een bepaald onderwerp uit de achtergrond te trekken. Ikzelf kijk ernaar als een geheel en vind hem rustig overkomen en daar houd ik wel van.

Ik zou twee alternatieven aanraden:
1: zoals iemand hierboven ook al aangaf een grotere scherptediepte gebruiken. Dan haal je ook niet één bepaald onderwerp naar voren. Maar wellicht vind je de extra scherpte dan weer onrustig.

2: softfocus. Juist omdat jij deze foto rustig vind overkomen denk ik dat softfocus wel iets voor je is. (hetzij een softfocus lens, hetzij de methodes om het in photoshop te doen)
Maar denk er om: softfocus is heel wat anders dan out-of-focus


Ik begrijp overigens dat het niet je bedoeling was om het focusvlak op het puntje van de neus te zetten?
Daar kan je echter weinig aan doen als je een standaard scherpstelpunt gebruikt. Die zijn namelijk gemaakt voor f/5.6 en hebben dan ook een nauwkeurigheid die ongeveer overeenkomt met de DOF van f/5.6

Als je het scherpstelpunt op de ogen had, en je had f/5.6 gebruikt dan hadden die ook wel binnen de DOF gezeten. Maar op f/1.8 is de DOF zo klein, dat de foutmarge van de AF punten veel te groot om betrouwbaar mee scherp te stellen.

Ik ken de specs van de D50 zo niet, maar voor zulke diafragma's heb je eigenlijk maar drie opties om betrouwbaar scherp te stellen:
1. handmatig met een matglas dat de DOF van f/1.8 laat zien. (standaard matglaasjes gaan niet onder de f/3.5). Geen idee of die D50 er voor gemaakt is dat je makkelijk het glaasje kan vervangen...
2. Liveview. (zal je camera nog niet hebben?)
3. een extra gevoelig AF punt. Bij Canon hebben de meeste modellen een f/2.8 AF punt in het midden. Dat is een factor 3 nauwkeuriger dan een standaard punt.
Tot mijn verbazing heb ik dat echter nog nooit bij een Nikon review gezien. Heeft Nikon dat helemaal niet?

[abrakadaver]

thalyric schreef op maandag 01 februari 2010 @ 16:43:
[...]
Vind je? Nou zo ervaar ik het anders niet. Zie genoeg opmerkingen bij andere foto's die gaan over belichting, compositie, ambiance, nabewerking.

Is belichting, compositie of nabewerking geen techniek dan ?

[Nomad]

abrakadaver schreef op maandag 01 februari 2010 @ 19:00:
[...]

Is belichting, compositie of nabewerking geen techniek dan ?

nee man, dat is fingerspitzgefuhl

[CaVeFiSh]

mjtdevries schreef op maandag 01 februari 2010 @ 18:55:
[...]
verhaal

Kijk dit is nou een verhaal waar ik iets mee kan, bedankt!

Mijn D50 is al helemaal op, heeft al de nodige poolparty's meegemaakt en het net aan overleefd en is ook al echt een oud beestje aan het worden. Binnenkort ga ik kijken voor een d700 met nieuw glaswerk, denk dat dat ook al stukken zal gaan schelen Al twijvel ik nog een beetje tussen de voor en nadelen van de d300 tov de d700. Qua kosten is het verschil groot, maar qua kwaliteit ik heb ik me laten vertellen. heb al de nodige reviews bekeken maar denk dat het dan toch de d700 gaat worden en dat ik me huidige glaswerk verkoop (gezien het meeste voor DX is)

[Verwijderd]

Niet alleen voor een foto als dit, maar voor elke foto.

Je hersenen willen ergens op kunnen scherp stellen. Dat is nou eenmaal de primaire functie van je ogen.
Als dat onmogelijk wordt gemaakt, dan kijkt dat heel vervelend.

huh ?

als we het dan over een technische benadering hebben, dan is dit het wel en daarbij is het nog onzin ook. ik zou nog eens wat verder gaan kijken.

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 01-02-2010 20:35 ]

[Deathchant]

bakman, leg even uit wat je bedoelt? Niks technisch aan die post lijkt me.....

[CaVeFiSh]

Verwijderd schreef op maandag 01 februari 2010 @ 20:34:
[...]

huh ?

als we het dan over een technische benadering hebben, dan is dit het wel en daarbij is het nog onzin ook. ik zou nog eens wat verder gaan kijken.

Ik denk dat hij bedoeld dat mensen hun ogen zich focussen op objecten en zich daarmee automatisch scherpstellen (als ik het zo mag verwoorden). Echter vraag ook ik me af of dat ook telt voor het bekijken van een foto of schilderij. Ikzelf hoef bijvoorbeeld geen scherptepunt te vinden in een foto en heb ook totaal geen problemen zoals in vorige post beschreven worden zoals hoofdpijnen etc. Voor mij kijkt me foto juist ontspannend weg. Maar misschien is het gewoon een persoonsgebonden iets.

[Chiron]

CaVeFiSh schreef op maandag 01 februari 2010 @ 20:17:
[...]


Kijk dit is nou een verhaal waar ik iets mee kan, bedankt!

Mijn D50 is al helemaal op, heeft al de nodige poolparty's meegemaakt en het net aan overleefd en is ook al echt een oud beestje aan het worden. Binnenkort ga ik kijken voor een d700 met nieuw glaswerk, denk dat dat ook al stukken zal gaan schelen

Persoonlijk denk ik dat je beter een D300 kan halen, en voor het prijsverschil een goede fotocursus, dan denken dat een D700 de oplossing is voor al je problemen. Als ik het voorbeeld neem van je laatste foto die je prima met een D50 had kunnen maken, mits je wist waar je mee bezig was. En ben je nu door aanschaf van (veel) duurdere apparatuur niet alsnog over techniek aan het praten?

Bedenk je heel goed waarom je fullframe zou willen, als je doel alleen is om beter te kunnen focussen dan de D50 ga dan gewoon voor de D300.
De D700 heeft namelijk hetzelfde focus-screen, maar daar zitten de focuspunten meer in het centrum (door de fullframe is het zoekerbeeld simpelweg groter).

Al twijfel ik nog een beetje tussen de voor en nadelen van de d300 tov de d700. Qua kosten is het verschil groot, maar qua kwaliteit ik heb ik me laten vertellen. heb al de nodige reviews bekeken maar denk dat het dan toch de d700 gaat worden en dat ik me huidige glaswerk verkoop (gezien het meeste voor DX is)

Ga je alleen af op verhalen en internet reviews, of heb je ook daadwerkelijk de camera's in je handen gehad? Huur eens een keer een D300 en een D700, en kijk dan eens wat je beter ligt.

D700 heeft wel het voordeel van hogere ruisvrije ISO waardes, en een grotere zoeker, maar vergeet ook niet de nadelen van het wegvallen van een cropfactor van 1.5x (ja in sommige gevallen kan dat, als je veel tele dingen doet bijvoorbeeld), een (te) krappe DOF, al je crop-glas wegdoen voor FF glas (kwalitatief FF glas is meestal niet goedkoop).

Zeker als je gewend bent aan je D50, kun je na de overstap op een D700 helemaal opnieuw beginnen met leren fotograferen (wat op zich ook weer niet slecht hoeft te zijn), want het is echt een wereld van verschil.

Overigens spreek ik uit ervaring, want ik heb dezelfde stap gemaakt, van D50 naar D700. Maar om heel andere redenen dan jij nu doet.

[CaVeFiSh]

Dus als ik het geld ervoor heb... waarvoor zou ik dan niet voor een d700 gaan? Ik ga over omdat mijn d50 defect is, niet omdat ik niet weet hoe die werkt... heb er jaren mee geschoten en nu vertoond die kuren...

verder heb ik de d700 al in handen gehad en beviel prima. Ook heb ik veel uitzoekwerk gedaan op internet maar mijn twijvel bestond tussen de d300 en d700 alleen door de financiële aspecten. Ik begin binnenkort met studio fotografie omdat ik party's niet echt meer kan volhouden door me medicatie en wil dat spelenderwijs leren.

Ook weet ik dat ik vrijwel alles opnieuw zal moeten leren door over te gaan op een andere camera maar ik zie dat als een nieuw begin en wil dat gelijk goed doen.

[ Voor 198% gewijzigd door CaVeFiSh op 02-02-2010 16:39 ]

[Verwijderd]

Mensen toch, dit is een plaatjes topic.

Om het plaatjes gehalte wat terug de hoogte in te kegelen post ik volgende foto:



Ik ben zelf van België en deze bevallige dame is me vanuit Hulst( Nederland) komen opzoeken. Na wat in Antwerpen rond te lopen besloot ik haar even mee tot me thuis te brengen en hier thuis het strobist gear wat boven te halen. Resultaat is geslaagd denk ik, en ik voel zelf dat ik ergens heen ga met m'n foto's. De modellen worden ook steeds beter.

De rest van de set vind je hier

[RZor]

Grappig hoe verschillend die dame op de foto kan staan De eerste uit je serie en dan degene die je hier post, t lijkt wel iemand anders.

Je hebt mijns inziens wel de beste uit je serie te pakken gehad hier, vind het een nette foto, goeie belichting, goeie scherpte, je model heeft een fijn blik, achtergrond is netjes belicht. Enige kleine minpuntje vind ik dat de ondergrond aan de zijkanten niet doorloopt.

[Verwijderd]

RZor schreef op zondag 07 februari 2010 @ 10:49:
Grappig hoe verschillend die dame op de foto kan staan De eerste uit je serie en dan degene die je hier post, t lijkt wel iemand anders.

Je hebt mijns inziens wel de beste uit je serie te pakken gehad hier, vind het een nette foto, goeie belichting, goeie scherpte, je model heeft een fijn blik, achtergrond is netjes belicht. Enige kleine minpuntje vind ik dat de ondergrond aan de zijkanten niet doorloopt.

Het is dezelfde hoor. Bedankt voor de complimenten. Het minpuntje komt doordat het model niet volledig op plat op haar buik lag, het zwarte aan de linkerkant is gewoon haar been (knie).

[M a r c o]

Verwijderd schreef op zondag 07 februari 2010 @ 01:28:
Ik ben zelf van België en deze bevallige dame is me vanuit Hulst( Nederland) komen opzoeken.

Das nou ook niet zo heel ver van elkaar vandaan he.
* M a r c o woont zelf in Hulst
Ik ken haar niet in ieder geval.
Fototechnisch ziet de serie er prima uit.
Er zitten er alleen best nogal wat tussen waarin de pose nogal geforceerd eruit ziet. (imho)
Maar goed, dat is ook afhankelijk van het model natuurlijk.

[Toff]

Verwijderd schreef op zondag 07 februari 2010 @ 01:28:
Om het plaatjes gehalte wat terug de hoogte in te kegelen post ik volgende foto:
[afbeelding]

Dat zwarte been poets je toch zo weg? Wat mij stoort is de nogal lijkkleurige (onder)armen. Komt wellicht van die blauwe muur in je kamertje? Verder lijkt het of haar armen nogal behaard zijn ofzo en ik vind je bed geen goede plaats voor een model zo. De expressie van het meisje kan mij op geen van je foto's bekoren - het "klikt" nergens - maar dat kan aan mij liggen.

[Peregrine]

Mooi werk hoor, alleen zag ik in je volledige set dat niet alle foto's even scherp zijn. Let daarbij vooral op de ogen. Zijn er maar 2 hoor, voor de rest mooi gedaan!

[Hahn]

Kevinneke: D'r linkerarm (voor haar) ziet er voor mij op één of andere manier onnatuurlijk groot uit. Misschien komt het door de positie, misschien ligt het gewoon helemaal aan mij, maar het leidt me nogal af En de schaduw op d'r hand en op d'r borst is zonde, want verder is ie netjes belicht.

---

Ik dacht, laat ik ook eens een filmclip-moment proberen. Dat vond ik bij deze foto wel leuk, in combinatie met extreem contrast zwart/wit


Klik voor groter

[M.E.Amrani]

@ Kevinneke: Is haar gezicht gephotoshopped? De huid van haar gezicht ziet er anders uit dan de huid op andere delen. Ik zou het dan allemaal ps'en of helemaal niet. Afgezien van locatie, is de serie best goed gelukt. Zitten mooie shots tussen, deze bijvoorbeeld!

@ Mute: Doet mij eerlijk gezegd weinig. De wallen onder de ogen zijn te veel geaccentueerd door het hoge contrast. Ik zou verder het model vanuit een andere hoek fotograferen en iets meer in beeld. Kleuren, contrast en bokeh erg mooi!

[Verwijderd]

M a r c o schreef op zondag 07 februari 2010 @ 10:53:
[...]


Das nou ook niet zo heel ver van elkaar vandaan he.
/me woont zelf in Hulst
Ik ken haar niet in ieder geval.
Fototechnisch ziet de serie er prima uit.
Er zitten er alleen best nogal wat tussen waarin de pose nogal geforceerd eruit ziet. (imho)
Maar goed, dat is ook afhankelijk van het model natuurlijk.

Het was haar 2e keer dat ze model stond, en de eerste keer voor mij, dus dat loopt hopelijk volgende keer nog wel wat beter.

Toff schreef op zondag 07 februari 2010 @ 23:12:
[...]

Dat zwarte been poets je toch zo weg? Wat mij stoort is de nogal lijkkleurige (onder)armen. Komt wellicht van die blauwe muur in je kamertje? Verder lijkt het of haar armen nogal behaard zijn ofzo en ik vind je bed geen goede plaats voor een model zo. De expressie van het meisje kan mij op geen van je foto's bekoren - het "klikt" nergens - maar dat kan aan mij liggen.

inderdaad, het 2e been poets ik weg, maar ik ben met de foto nog wat meer van plan later, en dan maak ik hem perfect, nu vind ik het been niet meteen storen. Het blauwe muurtje is overingens in een andere kamer, dus ze is gewoon wat bleekjes op haar armen.

Peregrine schreef op zondag 07 februari 2010 @ 23:13:
Mooi werk hoor, alleen zag ik in je volledige set dat niet alle foto's even scherp zijn. Let daarbij vooral op de ogen. Zijn er maar 2 hoor, voor de rest mooi gedaan!

Dat is het nadeel van F/2-F/4, ik probeer er zoveel mogelijk op te letten, maar soms zit ik ( of m'n camera) er wat naast.

Mute schreef op maandag 08 februari 2010 @ 00:06:
Kevinneke: D'r linkerarm (voor haar) ziet er voor mij op één of andere manier onnatuurlijk groot uit. Misschien komt het door de positie, misschien ligt het gewoon helemaal aan mij, maar het leidt me nogal af En de schaduw op d'r hand en op d'r borst is zonde, want verder is ie netjes belicht.

---

Ik dacht, laat ik ook eens een filmclip-moment proberen. Dat vond ik bij deze foto wel leuk, in combinatie met extreem contrast zwart/wit

[afbeelding]
Klik voor groter

De vervorming zal eerder door m'n lens komen, deze foto is op 18 mm genomen als ik me niet vergis. De schaduw is inderdaad net iets te hard aanwezig, maar echt storen doet het mij niet, wel iets waar ik volgende keer op let om het nog beter te doen.

Wat je foto betreft sluit ik me aan bij de vorige, het effect is leuk, alleen vind ik de wallen ook wat te prominent aanwezig, verder ziet het er goed uit.

eejtje schreef op maandag 08 februari 2010 @ 00:56:
@ Kevinneke: Is haar gezicht gephotoshopped? De huid van haar gezicht ziet er anders uit dan de huid op andere delen. Ik zou het dan allemaal ps'en of helemaal niet. Afgezien van locatie, is de serie best goed gelukt. Zitten mooie shots tussen, deze bijvoorbeeld!

Ik heb haar gezicht inderdaad een beetje geshopped, Wat de locatie betreft was er niet meteen iets anders voor handen, we hebben ons beholpen met hetgeen dat mogelijk was, en al bij al vind ik het resultaat nog geslaagd voor het in een gewone kamer en met wat strobisten spul te doen.

[jeroenzelle]

Afgelopen zaterdag met de "hevige mist" een korte shoot gedaan. Licht ingeflitst, en een wat grauwe toning toegepast.

[Verwijderd]

De grauwe toning doet het hem hier wel, alleen staat het model er met haar mond wat krampachtig op, verder is het leuk dat de lijnen van de wagon richting het model lopen. Klein detail is ook haar haar nog, dat had net iets beter kunnen liggen, maar over het algemeen vind ik de foto geslaagd.

[Verwijderd]

Triggers waren kapot, paraplu is gescheurd....
Moest maar improviseren met de reportage flitser omhoog gericht.

[Deathchant]

ledmouse, ik vind em wel leuk.
Als ik een kritiekpuntje mag geven....het is echt overduidelijk te zien (voor mij tenminste) dat het meisje een leuke hobby heeft, namelijk: nagelbijten. Nagelbijten wordt vaak geassocieerd met onverzorgd-zijn. Klopt uiteraard niet, maar veel mensen doen dat. Ik zou dat van te voren wel even checken als je een mooie fotoshoot doet of dat niet stoort.
Mij valt het in ieder geval wel op....

[allstarted1]

Deathchant schreef op woensdag 10 februari 2010 @ 11:25:
ledmouse, ik vind em wel leuk.
Als ik een kritiekpuntje mag geven....het is echt overduidelijk te zien (voor mij tenminste) dat het meisje een leuke hobby heeft, namelijk: nagelbijten. Nagelbijten wordt vaak geassocieerd met onverzorgd-zijn. Klopt uiteraard niet, maar veel mensen doen dat. Ik zou dat van te voren wel even checken als je een mooie fotoshoot doet of dat niet stoort.
Mij valt het in ieder geval wel op....

Of sommige meisjes moeten hun nagels kort houden voor hun werk. Denk aan verpleegkundigen die geen feces, huidcellen en andere meuk onder hun nagels mee naar huis willen nemen....

Daarnaast als alleen nagels een graadmeter zijn voor onverzorgd zijn....dan ben ik blij dat foto's geen geur verspreiden, een lichaamsgeur is vele malen hinderlijker.

Daarnaast, haar handen zijn niet zo overduidelijk in beeld, danwel onderwerp dat zoiets storend is. Ik kijk eerder naar expressie, houding, haar.

[Hahn]

Ik vind het knap dat je op die foto kan constateren dat ze een nagelbijter is. Het enige wat je ziet zijn korte nagels en dat vind ik allesbehalve onverzorgd

[Verwijderd]

Het is inderdaad geen nagelbijter... ze heeft geen lange nagels ivm horeca dacht ik.
Maar ik vind zelf lange nagels leuk bij een closeup ,, of een portret van een hoofd waarbij de handen het hoofd op een bepaalde manier ondersteunen.
Dan mogen van mij de lange mooie nagels ook naar boven komen.

[Deathchant]

ik zei ook dat het voor veel mensen kan betekenen dat nagelbijten=onverzorgd. Ik zei niet dat altijd geld dat nagelbijten=onverzorgd

Ik zei het gewoon als note eigenlijk, maar het viel mij wel direct op. Houding/pose en haar heb ik geen comments op. Dat vind ik ok
ik ga wel mee met het commentaar van allstarted verder hoor.

[Toff]

Deathchant schreef op woensdag 10 februari 2010 @ 17:14:Ik zei het gewoon als note eigenlijk, maar het viel mij wel direct op.

Maar wat zou je daar als fotograaf aan moeten doen dan, volgens jou? Je kan ieder model natuurlijk eerst op jouw kosten naar een nagelstudio sturen voor een set plaknagels, maar voor je het weet zit je aan de pruiken en borstvergrotingen. Ik vind de nagels van dit model niet echt opvallen bij deze foto, maar in het algemeen zou ik niet teveel willen sleutelen aan een model. Beetje visagie kan dan weer wel nuttig zijn... Waar leggen we de grens?

[Deathchant]

Ik zou toch zeker zeggen dat de grens ver overschreden is als je aan pruiken en borstvergrotingen zou denken ja.
Wat ik zou doen? Ik zou kijken of het zou passen bij de scene en desnoods een andere pose nemen, waarbij het niet goed te zien is of tenminste niet zo opvalt, bijvoorbeeld een pose met de handen met de duimkant zichtbaar....er zijn zoveel manieren hoe je je handen kunt houden behalve full-frontal zeg maar.

Ok, het meisje in de foto is geen nagelbijter, dan neem ik dan terug, maar ik vind het wel iets te kort.
Ikzelf vind het soms gewoon niet mooi uitzien, en zou dan een andere shot maken, dat kan toch? Kijk eens naar Frodo in lord of the rings. Die afgekloven vingernagels zou ik liever niet willen zien in een mooi "glamoureus" schot van een model zeg maar. Soms valt het niet op inderdaad, maar soms ook wel.

Voordat het uit de hand gaat lopen....Waarom wordt er zo "moeilijk" gedaan over wat ik over die nagels zei?
Mij valt het wel op, jullie valt het niet op of hebben er geen bezwaar tegen; kunnen we het daar dan niet gewoon bij laten?

[ Voor 49% gewijzigd door Deathchant op 11-02-2010 12:12 ]

[Ranewen]

Verwijderd schreef op woensdag 10 februari 2010 @ 09:39:
Triggers waren kapot, paraplu is gescheurd....
Moest maar improviseren met de reportage flitser omhoog gericht.

[afbeelding]

Mij vielen de handen helemaal niet op
Wat mij wel direct opviel is dat ze haar benen erg wijd heeft onder een kort rokje. Persoonlijk had ik het mooier gevonden als dat iets minder was geweest, dan was het ook meer ontspannen overgekomen. De houding van het bovenlijf past nu imho niet helemaal bij het onderlijf.

Ik vind het erg leuk dat ze net niet in de lens kijkt

[ Voor 9% gewijzigd door Ranewen op 11-02-2010 14:09 ]

[Silvermoon]

@Kevinneke: Het komt mij een beetje statisch over, krijg geen gevoel of warmte uit deze plaat. No offense, ik had het denk ik niet beter kunnen doen .
@Mute: Als je de plaat van de zijkant maakt op dezelfde manier maar met neus en mond erop, ben benieuwd hoe dat eruit ziet. Het lijkt ook alsof je scheel kijkt... als ik de pupillen volg kom ik ver achter de fotograaf uit ziet er een beetje gek uit .
@Jeroenz18: Lijkt wel of de treden te hoog zijn voor haar of dat ze op een of andere manier slungelig op de foto komt te staan? Vind de bewerking wel geslaagd alleen de houding persoonlijk wat minder.
@ledmouse: Ik vind het haar op de schouder een beetje storend, ik weet niet waarom, misschien omdat het zo 'slordig' erbij hangt en de rest strak is. Het been stoort mij niet, ik had denk ik hetzelfde laten doen zodat het de foto een beetje breekt.

Totaal iets anders dan studio of modellen werk. Nou dit is een van mijn pogingen om portretten te schieten in Ethiopie. Dat hoedje is zijn regenjas, die kan hij opvouwen tot dit mutsje. Ben benieuwd wat jullie van de bewerking vinden, hij moest een beetje grauwig/viezig overkomen (aangezien hij dat zelf ook is!).

[Verwijderd]

[Peregrine]

-snip-

[ Voor 98% gewijzigd door Peregrine op 16-02-2010 10:52 . Reden: verkeerde topic... sorry... ]

[Silvermoon]

@nostra: Lijkt alsof haar hoofd niet recht op de foto staat, beetje naar rechts gekanteld. Bij zo'n foto verwacht je juist dat ze kaarsrecht op de foto staat. Verder ziet haar hoofd er enorm uit (als dat wat ik zie haar schouders zijn). Vertekend in voor mij gevoel erg. Qua techniek prima in orde .

[Deathchant]

@Silvermoon: de blik, scherpte en vooral de kleurtoon vind ik wel erg goed in deze foto. Maar de bokeh is echt behoorlijk onrustig......

[Verwijderd]

@Silvermoon
Mooie compositie! Vind het zowiezo mooi hoe je een donker getint persoon in een mooie kleur op de foto krijgt.
Bij mij word het altijd te glanzend of te donker

@NoStra
Hierbij vind ik de compositie niet echt wat hebben.
Het model is wel perfect opgemaakt, daarvoor klasse.
Zelf had ik de foto staand gemaakt of haar oog op een kruisend kijkpunt laten lopen.

[YSK]

Welke lens heb je gebruikt Silvermoon? Ik vind de bokeh namelijk ook erg onrustig

De bewerking is verder geslaagd!

[Silvermoon]

@Deathchant: Oke, bedankt . Ik zal eens kijken of ik dat nog kan aanpassen.
@ledmouse: Thanks .
@YSK: Ik heb toen volgens mij een Nikon AF-S VR 70-300 F4.5-5.6 G ED op mijn D70s gehad (foto is gemaakt in 2008, dus ik weet het niet exact meer). Het komt volgens mij de door de bewerking dat het nog onrustiger is geworden. Dit is het orgineel:

[blablable]

@sivermoon De bewerkte versie vind ik erg mooi!


Mijn bijdrage..

[Verwijderd]

Hier meer uit dezelfde serie....

http://www.flickr.com/pho...n/sets/72157623484242524/

[SparkOne]

Verwijderd schreef op maandag 22 februari 2010 @ 11:57:
[afbeelding]
[afbeelding]

Hier meer uit dezelfde serie....

http://www.flickr.com/pho...n/sets/72157623484242524/

Super serie zoals ik ook al op je Flickr had gemeld!

Ik ben afgelopen weekend bezig geweest met mijn nieuwe flitsset, hier 2 resultaten.



Rest op mijn Flickr: http://www.flickr.com/photos/sparkone

[Deef_K]

klik voor groter.

Gister even met nieuw materiaal snel een foto gemaakt van mijn vriendin. Foto is gemaakt tegen een witte muur met behang maar d.m.v. extract de achtergrond er uit gehaald en vervangen. Heb de 50mm F1.8 gebruikt, ben benieuwd wat jullie er van vinden. Voor ons aan de rechterkant is iets te donker maar dit omdat de foto binnen is gemaakt zonder reflectiescherm of extra licht.

[ThunderNet]

Vandaag gemaakt moet nog wel verder met het shoppen, maar dit is een goede preview ben er zelf redelijk tevreden mee.

[Matroxcool]

Kleine selectie van foto's die ik gisteren heb gemaakt van m'n schoonzusje ala strobist style.

[RZor]

ThunderNet schreef op zaterdag 27 februari 2010 @ 23:38:
[afbeelding]
Vandaag gemaakt moet nog wel verder met het shoppen, maar dit is een goede preview ben er zelf redelijk tevreden mee.

Ik vin em vet!
Kan mijn vinger er even niet helemaal goed op leggen maar ik vind de uitstraling echt heel erg goed!
Lekker rauw, netjes belicht om de sfeer te houden. Model ook goed, goeie blik, goeie uitstraling.

[polthemol]

ThunderNet schreef op zaterdag 27 februari 2010 @ 23:38:
[afbeelding]
Vandaag gemaakt moet nog wel verder met het shoppen, maar dit is een goede preview ben er zelf redelijk tevreden mee.

je model had wel eens zijn strijkijzer wat korter op zijn shirt mogen houden, vind ik een storend detail nu al die vet harde kreuken erin.

[Nomad]

ThunderNet schreef op zaterdag 27 februari 2010 @ 23:38:
[afbeelding]
Vandaag gemaakt moet nog wel verder met het shoppen, maar dit is een goede preview ben er zelf redelijk tevreden mee.

Vind Harmen er niet lekker op staan eigenlijk. Hij kijkt een beetje down en moe.
Je foto heeft een hele berg contrast ook, (maar zit niet op mijn eigen pc, dus het kan deze monitor zijn).

Ik vind hem niet zo geslaagd eigenlijk, ik weet dat je beter moet kunnen dan dit.
De achtergrond setting met al die kleurtjes vind ik wel cool.

[aerofreak]

ThunderNet schreef op zaterdag 27 februari 2010 @ 23:38:
[afbeelding]
Vandaag gemaakt moet nog wel verder met het shoppen, maar dit is een goede preview ben er zelf redelijk tevreden mee.

Je paraplu staat gereflecteerd in de zonnebril.

[Hahn]

Het stoort mij een beetje dat z'n rechterarm (voor hem, voor ons links dus) niet scherp is en ook wat donkerder is, terwijl ie verder wel gelijkmatig is.

[mux]

aerofreak schreef op zondag 28 februari 2010 @ 19:00:
[...]


Je paraplu staat gereflecteerd in de zonnebril.

Dat is iets waar ik op wil inhaken: heel vaak zie je foto's van fatsoenlijke profi fotografen waar je diverse apparatuur gereflecteerd ziet in zonnebrillen, ogen, ramen, noem het maar op. Mij stoort dat, niet in het minst omdat ik me enigszins interesseer in de techniek en ik het als fotoapparatuur herken. Is dit creatief toegestaan of wordt het (zoals een scheefstaande horizon, flares en dat soort dingen) als een standaard-fotografie-fout #2513 gezien?

[Nomad]

Ik vind het prima acceptabel en stoor me er niet aan. In de ogen zie je ook bijna altijd de licht bron.

[Verwijderd]

ssj3gohan schreef op zondag 28 februari 2010 @ 20:41:
[...]


Dat is iets waar ik op wil inhaken: heel vaak zie je foto's van fatsoenlijke profi fotografen waar je diverse apparatuur gereflecteerd ziet in zonnebrillen, ogen, ramen, noem het maar op. Mij stoort dat, niet in het minst omdat ik me enigszins interesseer in de techniek en ik het als fotoapparatuur herken. Is dit creatief toegestaan of wordt het (zoals een scheefstaande horizon, flares en dat soort dingen) als een standaard-fotografie-fout #2513 gezien?

Heel goed dat je dit aankaart

Als het goed/mooi is gedaan, er aandacht aan is besteed, dan is die reflectie imho een gewenst onderdeel van de compositie. De reflectie van ThunderNet's octabox in die zonnebril is goed zichtbaar, maar heeft een aangename vorm, en breekt de oppervlakte mooi. Iets wat de fotograaf bewust toelaat in z'n compositie is lastig als fout # zoveel te zien imho.

[TranceSetter]

Juist doordat je die reflectie in de zonnebril ziet is de vorm van de bril beter zichtbaar. Eraan storen doe ik dan ook absoluut niet. Hier is het namelijk imo goed uitgevoerd. Wel ga ik mee met het puntje van kritiek dat de rechterarm een stuk donkerder is.

[Parle85]

Nostra: lekkere cleane foto's, goede belichting. Net model en toffe kleding. Voor wie heb je deze serie gemaakt, is dit een serieuze modeshoot of?

SparkOne: eerste is fijn qua blik, uitsnede is bijzonder te noemen. Ik neem aan dat deze foto's meer zijn gemaakt voor het testen van je licht dan voor het produceren van een serieuze modelfoto?

Neefdave: Leuk portret, je model komt ontspannen over. Je had je model kunnen draaien om zo meer licht op de linkerkant van haar gezicht te krijgen, aangezien je toch de achtergrond eruit geshopt hebt.

Thundernet: jammer dat (het lijkt alsof) hij net niet in de lens kijkt.

Matrox: Fijne portretten. De eerste is fijn, al vind ik de vierkante crop niet zo interessant. Heb je hem niet in landschap? Nummer twee is netjes qua compositie. De uitdrukking op haar gezicht zou leuker kunnen, een glimlach of iets in die richting.

Mijn laatste creatie, meer mode gericht:


meer

[Nomad]

Thunder:
Thuis gekomen en op mijn eigen monitor komt je plaat beter tot zijn recht. Op de monitor waar ik eerder op keek was het contrast overdone, hier kijkt het nog net lekker weg en vind ik de foto toch fijner dan ik hem eerder toebedeelde

*benieuwd naar de rest van de serie.

[Zuurstok]

@ parle85

imo had je het licht van het vrouwelijke model der haar wat mooier kunnen uitlichten.
tevens vind ik de pose niet echt sensationeel over komen, en heel erg geposeerd.
het voelt een beetje ''houterig'', en niet echt liefdevol.
Tevens kijken ze allebei ook niet echt dat ze elkaar graag willen zoenen oid.

Kleding is wel goed gekozen.

Als laatste vind ik het horloge van het mannelijke model echt enorm storend, het straalt er echt uit en trekt constant mijn zicht weg van de rest van de foto.

[Deef_K]

@parle85, bedankt voor je feedback.

Leuke foto heb je gemaakt alleen word mijn aandacht gelijk getrokken door het horloge, wellicht even de kleur veranderen?

[jeroenzelle]

Moderne vampier

[Parle85]

Bedankt voor de oprechte feedback. Horloge is inderdaad een goed punt, is gecorrigeerd.

De foto(/serie) is ook niet echt bedoeld om liefdevol of sensationeel/sensueel over te komen, alhoewel ik kan begrijpen dat je die indruk krijgt door het zien van deze ene foto.

Een aanvulling:

[Hahn]

Hoe moet ie dan wel overkomen?

En ook deze foto, wat wil je ermee overbrengen? Je vorige foto vind ik juist wel redelijk een boodschap overbrengen, omdat ze ('liefdevol'?) met elkaar bezig zijn, maar hier staan ze met goede kleren in een stal een beetje te poseren. Aan aan de onderkant is ie nogal aan de donkere kant, vanaf halverwege is ie wel goed belicht.

[vandermark]

Onderstaande foto is genomen met twee flitsers, elk door een paraplu, links en rechts boven van de camera (foto is klikbaar voor groot):

[Gizz]

vandermark: Ik vind hem niet zo geweldig om eerlijk te zijn. De bank is vies en het kind heeft rare glitters rond zijn (?) ogen.
En dan eigenlijk het belangrijkste: de blik. Ik weet het, een baby leuk laten kijken is lastig, maar hier kijkt de heer in kwestie wel heel erg op een bepaalde onnatuurlijke manier Misschien iets langer wachten totdat hij een beetje ontspannen kijkt of zelfs enigzins lacht? Nu is het een beetje een 'geschrokken dier in de koplampen van een auto' look.

[Parle85]

@ Mute: Zoals ik al als toelichting gaf bij de eerste foto, ben ik me meer aan het verdiepen/experimenteren met modefotografie. Het tonen van kleding in een, in mijn optiek, bij de kleding 'passende' omgeving/setting.

Verder was de onderste een lastige situatie voor wat betreft het licht, het was er aardig krap zoals je kunt zien.

[vandermark]

Gizz schreef op maandag 01 maart 2010 @ 19:58:
vandermark: Ik vind hem niet zo geweldig om eerlijk te zijn. De bank is vies en het kind heeft rare glitters rond zijn (?) ogen.
En dan eigenlijk het belangrijkste: de blik. Ik weet het, een baby leuk laten kijken is lastig, maar hier kijkt de heer in kwestie wel heel erg op een bepaalde onnatuurlijke manier Misschien iets langer wachten totdat hij een beetje ontspannen kijkt of zelfs enigzins lacht? Nu is het een beetje een 'geschrokken dier in de koplampen van een auto' look.

Liefde maakt blind, dat blijkt wel weer. Bedankt voor je ontnuchterende commentaar. De dame in kwestie is netto drie weken oud en dit was het enige moment dat ze haar hoofd een beetje rechtop kon houden. De bank zal ik op letten en kan ik nog wel bijwerken> De glitters is haar huid die een beetje aan het vervellen is (en ik heb geen visagiste ingeschakeld, al had een beetje babylotion veel kunnen doen). Het onnatuurlijke herken ik niet, maar tja, liefde he

[Verwijderd]

Allereerst, te gek forum!

Mijn naam is Myrthe ik ben nieuw hier, ik doe de fotografie opleiding. Maar ben van mening dat ik door dit forum nog meer kan opsteken dan op school met leraren die alleen hun stijl fotografie aanmoedigen.
Ik heb vorige week een aantal foto's gemaakt voor mijn examen opdracht en ben erg benieuwd wat jullie er van vinden! De opdracht is voor een kledingzaak.

Deze foto's heb ik gemaakt met 1 softbox en met mijn Canon 30D.






De kwaliteit is niet super maar zoiets heet hyves.

[Hahn]

Parle85: Toen ik je 2e foto zag dacht ik nog "al zou het nou modefotografie zijn, dan was ie wel aardig", maar zo kwam ie dus niet bij me over

Mboksem: Dit komt wel echt over als modefotografie Goed belicht, leuke locatie en mooie meiden, eigenlijk heb ik er helemaal niks op aan te merken. En welkom op GoT natuurlijk!

[Zuurstok]

Mboksem: ik kan er 1 ding op aanmerken, je model in de 2e foto grijpt met haar linker hand naar iets wat er niet is..

[Verwijderd]

Mute: Dankje! Is erg leuk om te horen!

BobF: Dat is heel goed gezien! Was mij nog niet opgevallen! Ik zal eens kijken wat ik er nog aan kan veranderen!

[Deathchant]

Jeroenz18, leuk idee, maar het bevat iets teveel bloed. En ze kijkt nog steeds iets te "braaf" om een vampire-look te hebben. Ik zou haar haar iets rommeliger maken en alleen haar mond druipend in het bloed., boze blik en eventueel haar oogkleur wat verlichten. Wanneer ze blauwe ogen heeft, iets feller maken.

mboksem, ik vind dat je modelen op beide foto's ongeveer dezelfde blik hebben....een beetje een stalen blik richting de camera is dat met opzet? Voor de rest ga ik met Mute mee.

EDIT: ok, niet echt een stalen blik, ik vind het ongeveer hetzelfde look, maar verder geen kritiekpunten. Ik vind het voor de rest gewoon goed.

[ Voor 22% gewijzigd door Deathchant op 02-03-2010 15:55 . Reden: edit, model LEN :-) ]

[Hahn]

Je ziet wel dat het twee verschillende modellen zijn? (En ik deel je mening niet eigenlijk)

[Verwijderd]

Jeroenz18: Leuk idee! Mooi model! Misschien had je iets meer aan de houding kunnen doen, waardoor zij iets meer tot haar recht komt. Misschien wat meer beweging in het haar evt. van achteren waardoor zij wat meer begint te leven.. ? Zo lijkt nu iets te veel op een zombie

Het zijn maar wat ideeën

[M.E.Amrani]

@ Mbokem: Ik ben het met deathchant eens. Hun blik (en pose) kan interessanter. Ook jammer dat ze de camera in kijken. Verder wel goed gedaan hoor!

@ vandermark: Lief! Mooie blik vastgelegd.

@ Parle85: Het is jammer dat de donkere kledingstukken wegvallen in de achtergrond, want zoals je zei je foto's zijn mode gericht.

@ Jeroenz18: Leuk gedaan!!


_______________________
[knip]

[ Voor 21% gewijzigd door Nomad op 03-03-2010 10:54 . Reden: crossposten is niet de bedoeling op got :) ]

[jeroenzelle]

Afgelopen zondag shoot gedaan in de stromende regen ... licht ingeflitst door paraplu heen (en daaroverheen een grote paraplu voor de regen )

[Hahn]

Damn dat moet fucking koud zijn geweest Ik vind 'm nice, ook lekkere zwart/wit en ziet er eigenlijk niet uit alsof ie ingeflitst is.

Die modellen liggen nu met griep in bed?

eejtje: Een grote neus... meer zie ik er niet in. Dit is zo'n foto die iedereen wel eens van zichzelf maakt om artistiek te lijken, deze staat daar niet bepaald boven qua niveau.

[ Voor 33% gewijzigd door Hahn op 03-03-2010 10:21 ]

[jeroenzelle]

Mute schreef op woensdag 03 maart 2010 @ 10:20:
Damn dat moet fucking koud zijn geweest Ik vind 'm nice, ook lekkere zwart/wit en ziet er eigenlijk niet uit alsof ie ingeflitst is.

Die modellen liggen nu met griep in bed?

Haha ja was ook erg koud voor hun , we hadden ook nog geshoot midden op straat in een winkelcentrum.

[ Voor 17% gewijzigd door jeroenzelle op 03-03-2010 11:54 ]

[Parle85]

Mag ik vragen, Mute en Eejtje, waarom jullie van mening zijn dat een modefoto "goed" belicht moet zijn? Verder zie ik ook niet helemaal in waarom Mute zegt dat hij de foto's van Mboksem genomen zijn op een "leuke locatie". Ik wil mezelf niet de hemel in prijzen of haar afkraken, maar ik kan niet zeggen dat ik die locatie erg spannend of bijpassend vind.

Natuurlijk, de belichting is goed te noemen van de foto's van Myrthe.
Als ik toelichting mag geven op mijn eigen foto's: juist door het ruwe 'image' van spijkerstof heb ik gekozen voor een eenzijdige belichting en een bij de kleding passende locatie. Een perfect uitgebalanceerde belichting heb ik opzettelijk achterwege gelaten. Maar kennelijk vinden jullie dat niet passen?

[Hahn]

De locatie past niet echt bij de modellen nee, maar dan kan ik het nog wel een leuke/coole locatie vinden En bij modefotografie hoeft de locatie niet echt ergens op te slaan, zolang het maar niet al te veel afleidt van het model, en dat doet het in dit geval ook niet.

En dat een modefoto goed belicht moet zijn lijkt me vrij belangrijk ja, want je moet de kleding goed zien en het moet natuurgetrouw overkomen, niet dat je veel te felle kleuren hebt of de helft van de kleding niet ziet.

Jouw foto is misschien intrigerender, maar ik denk dat de foto's van Mboksem een veel grotere kans hebben om in een (mode)blad gebruikt te worden dan jouw foto.

[Verwijderd]

Parle85 schreef op woensdag 03 maart 2010 @ 17:29:
Verder zie ik ook niet helemaal in waarom Mute zegt dat hij de foto's van Mboksem genomen zijn op een "leuke locatie". Ik wil mezelf niet de hemel in prijzen of haar afkraken, maar ik kan niet zeggen dat ik die locatie erg spannend of bijpassend vind.

Dat valt gelukkig onder smaken verschillen Ik kan een hooischuur of een krappe stal persoonlijk ook niet zo spannend of bijpassend vinden

[Parle85]

Dat kan dat jij dat vindt, ik heb een bewust de keuze gemaakt voor deze locatie i.c.m. deze kleren zoals ik in mijn vorige post heb toegelicht. Wat zou jij een bijpassende locatie voor het tonen van spijkerkleding vinden?

Ik ben het niet met je eens Mute, over dat de locatie van een goede modefoto nergens op hoeft te slaan. Mode hoort in mijn ogen gepresenteerd te worden in een omgeving die enige relatie heeft tot de soort kleding die getoond wordt (studiowerk daar gelaten). Je gaat toch ook geen galajurk showen op een vuilnisbelt?

[Verwijderd]

Mute schreef op woensdag 03 maart 2010 @ 17:34:
En dat een modefoto goed belicht moet zijn lijkt me vrij belangrijk ja, want je moet de kleding goed zien en het moet natuurgetrouw overkomen, niet dat je veel te felle kleuren hebt of de helft van de kleding niet ziet.

kijk even voor de makkelijkheid eens in de abri's naar de campagne van gstar en kom daarna terug met nieuw een statement. Een portret kan zelfs mode zijn.