Het grote Canonmount-objectieven-topic V3.0

[guillaumemay]

Ik heb gelezen dat een ruisfilter als neatimage ook wel goed werkt om huid op een prettige manier te 'softenen'. Een ISO800 filter over een ISO200 foto en je hebt al aardig wat minder detail. Probeer het eens een keer aub, want misschien geeft dat wel betere resultaten als een normale gaussian blur.

[GerardHenninger]

Toff schreef op zaterdag 22 juli 2006 @ 01:09:
Ik ben benieuw naar het resultaat en een beschrijving van je workflow dan, want ik heb het zelf een gedaan met een aantal portretten en ik vond het echt een takkenjob.

Check het studio werk op mijn site maar. Veel op F11 en rete scherpe platen (50 1.4), en toch hebben "mijn dames" geen baard, snor etc etc.... Het valt allemaal wel mee. (Tenzij je met een 5D en en scherpe prime naar Rusland gaat en daar dames op de foto zet )

[MartijnGizmo]

En anders kun je altijd nog dit proberen: http://photography-on-the.net/forum/showthread.php?t=171753

[Verwijderd]

Neatimage is echt geen optie als je de boel natuurlijk wilt houden, het vergt gewoon een hoop werk, ik doe dit op m'n mac samen met een wacom. Je begint met de healingbrush (alles op aparte lagen) dan met een gaussian blur + historybrush de boel wat zachter maken, dan een dodge & burn layer om accenten te leggen.

before/after
of
losse stappen

De bewerkte versies zijn allemaal retestrak, maar vooral: de huidstructuur zit er nog steeds in, iets wat neatimage volledig teniet doet. Dit kost ongeveer een half uur per foto, jammer genoeg kan een webformaat de details niet laten zien.

Bij de gerenommeerde bedrijven is retouching het meeste werk.

[ Voor 22% gewijzigd door Verwijderd op 22-07-2006 11:56 ]

[Liquid]

Zijn die bewerkingen van jouw hand?

[guillaumemay]

Verwijderd schreef op zaterdag 22 juli 2006 @ 11:31:

De bewerkte versies zijn allemaal retestrak, maar vooral: de huidstructuur zit er nog steeds in, iets wat neatimage volledig teniet doet. Dit kost ongeveer een half uur per foto, jammer genoeg kan een webformaat de details niet laten zien.

Het hangt er wel vanaf hoe je neatimage instelt. Je kan de mate van filtratie handmatig opgeven, wat dus handig is, want naar mijn mening filtert neatimage standaard ook veel te veel. Ik heb het daardoor zelf bij 'Job Defaults' gezet van 'Default' naar 'Remove only half of weaker noise (keep more details)'.

Een voorbeeldplaatje waar neatimage los is gelaten op de huid, maar waar toch de huidtextuur overblijft:
http://img129.echo.cx/img129/3083/1filtered9wn.jpg
en het draadje voor meer info: http://www.fredmiranda.com/forum/topic/227332/0

[ Voor 4% gewijzigd door guillaumemay op 22-07-2006 16:08 ]

[FragDaddy]

Potverknetters....

Ik heb gisteravond een Canon 100-300 USM lens opgehaald die ik had gekocht via marktplaats. Lens is 10 jaar oud. Gekocht van de eerste eigenaar die hem niet zo veel gebruikt heeft. omdat ie eigenlijk 100mm in de meeste gevallen al teveel vond. UV-filter heeft er altijd op gezeten. Geen stof te zien en zelfs de body van de lens ziet er nog als nieuw uit.

Vanochtend had ik tijd voor 1 snapshot van meer dan drie meter afstand van een vlinder op een bloem bij mij in de tuin. De rest van de dag had ik andere verplichtingen dus het was ff snel-snel. Lens gelijk naar 300mm geschroefd. Zo uit de hand, point and shoot.

net even gekeken op de computer. GOEIEMORGEN zeg... wat een vreselijk scherpe foto's komen er uit die lens. zelfs op 300mm. (ok ok. ik had hem volgens mij 1 stop teruggeschroefd van wide-open). man man man. en natuurlijk lekker snel focussen. Dit wordt erg leuk werken bij motorraces (waar ik de lens voor gekocht heb)

Het is hier geen show-je-foto's topic en omdat ik niet heb gekeken wat ik deed is de scherpte-diepte van de foto zo klein dat het topje van de voelspriet en het topje van een van de vleugels niet helemaal scherp is (en dus is de foto voor wat mij betreft mislukt) dus post ik de foto niet.

Maar.. indrukwekkend hoor.

Ben blij dat ik me (nog) niet heb laten overhalen tot aanschaf van een 100-400L lens ofzo. Want deze maakt ook erg leuke foto's en hier ga ik veel plezier van hebben voor iets meer dan een tiende van de prijs van een 100-400L

Goed goed. Ik heb geen beeldstabilisatie, Ik heb geen F4 diafragma, ik heb 100mm minder en ik heb geen porno-witte-L-lens en natuurlijk zal de L op 300mm nog weer veel scherper zijn, maar ik ben er vrij enthousiast over (zoals je kunt lezen)

enige nadeeltje is dat ie spontaan naar 300mm loopt als je de lens naar beneden laat wijzen zonder hem vast te houden. (dus als je de camera om je nek laat bungelen).. zoom creep dus. in mijn geval is dat niet echt een issue.

[ Voor 30% gewijzigd door FragDaddy op 22-07-2006 18:12 ]

[Verwijderd]

Liquid schreef op zaterdag 22 juli 2006 @ 15:10:
Zijn die bewerkingen van jouw hand?

Jep mijn handwerk all the way

quote: gium

Het hangt er wel vanaf hoe je neatimage instelt. Je kan de mate van filtratie handmatig opgeven, wat dus handig is, want naar mijn mening filtert neatimage standaard ook veel te veel. Ik heb het daardoor zelf bij 'Job Defaults' gezet van 'Default' naar 'Remove only half of weaker noise (keep more details)'.

Een voorbeeldplaatje waar neatimage los is gelaten op de huid, maar waar toch de huidtextuur overblijft:
http://img129.echo.cx/img129/3083/1filtered9wn.jpg
en het draadje voor meer info: http://www.fredmiranda.com/forum/topic/227332/0

Huidstructuur kan ook bepaalde kenmerken hebben....putjes, sproeten, moedervlekjes etc. sommige daarvan zijn kenmerken die bij een persoon horen of de modellen willen dat ze wel of niet blijven. Bij mijn voorbeeld; ik haal de sproet op haar lip weg, maar ik had hem ook kunnen laten zitten. Bij neatimage is alles onderhevig aan de bewerking, tenzij je met meerdere lagen gaat werken en historybrushen oid, dan kan je net zo goed handmatig aan de slag lijkt me.

Als je met modellen werkt en die willen bijv een portfolio dan kan je niet met een plaat aan komen zetten die door neatimage is gehaald om het zo wat vlakker cq gladder te krijgen, althans ik zou dat soort foto's niet willen krijgen, vandaar dat ik er wat meer werk aan besteed zodat het een natuurlijke basis houdt. Voor een webformaatje is er nog wat voor te zeggen, voor een origineel niet....iig niet in mijn boek.

[ Voor 13% gewijzigd door Verwijderd op 22-07-2006 19:57 ]

[Toff]

Een oude truc was om een nylonkous voor het objectief te spannen, of een beetje op je filter te ademen... Aardig om te zien dat ik niet de enige ben met dit soort problemen iig.
Ik denk dat er onderscheid te maken is tussen het "glossy" modelwerk, waarbij het resultaat niet overeen hoeft te komen met het oorspronkelijke model, en het huis-tuin-en-keuken portretwerk, zeg maar de foto's die ik maak van mensen in mijn omgeving. Ik zie me daarbij niet zo snel gaussian blur etc. toepassen, dus het zal wel bij clonestampen a la bakman blijven vrees ik.

[MartijnGizmo]

Nadeel van bijv. een nylonkous is dat alles softer wordt, ook de details als ogen en haren die je wel scherp wilt hebben.

[Verwijderd]

MartijnGizmo schreef op zondag 23 juli 2006 @ 15:22:
Nadeel van bijv. een nylonkous is dat alles softer wordt, ook de details als ogen en haren die je wel scherp wilt hebben.

gaatjes maken op de plek waar de ogen zitten

[rapture]

De Sigma 70-210mm/2.8 APO (niet compartibel met digitaal) is binnen voor slechts 200 euro, ff snel op de Beach volleyball in Leuven getest. Het focust wel traag zonder HSM en durft te hunten op de spelers. Gelukkig doen ze bij concerten iets rustiger dan bij sportevenementen. Morgen een stapel Sensia 100 rolletjes binnendoen en nog wat Superia 800 (Nevelfest, concertfoto's) staan in mijn wachtlijst voor een goei doka-moment, thuis ga ik dat in de kelder moeten doen.

Ik ga dringend Hoya UV Pro 1 Filter HMC Super 82mm moeten halen om die objectief te beschermen.

[ Voor 17% gewijzigd door rapture op 23-07-2006 23:06 ]

[neographikal]

Zo, wat sampleplaatjes van m'n nieuwe 60mm











Rag en ragscherp, mits je goed weet te focussen en dat valt heel vies tegen Niet vanwege de lens, maar vanwege de extreem korte DOF op macroafstanden

Plaat 1 (fullsize jpeg!)
Plaat 2 (fullsize jpeg!)

Beide op F/2.8. Rechtstreeks uit ACR, zonder USM, save for web 95% JPEG

[ Voor 21% gewijzigd door neographikal op 23-07-2006 23:50 ]

[Verwijderd]

neographikal schreef op zondag 23 juli 2006 @ 23:31:
Rag en ragscherp

Vind je die fullsize voorbeelden echt ragscherp ?

[neographikal]

De DOF is dun, maar ze zijn erg scherp ja

[salient]

Ik heb de ef-s 60mm macro ook gehad (erg kort helaas) en het was inderdaad een heel fijn lensje.
Helaas moest ik er afstand van doen (had hem graag gehouden) omdat ie niet meer op m'n huidige body past en van mount-ombouwen ben ik niet zo gecharmeerd, als dat al mogelijk was met deze lens.

[ Voor 9% gewijzigd door salient op 24-07-2006 07:25 ]

[DrOetker]

matthijst schreef op vrijdag 21 juli 2006 @ 15:53:
Ter info: de eerste gerepareede Canon 70-300 IS lenzen zijn in de VS terug bij hun gebruiker.
Fix lijkt het "portraitprobleem" verholpen te hebben. Samples + verhaaltje:
http://forums.dpreview.co...rum=1029&message=19275647

Heb vd week met Canon gebeld en je kunt je lens via Etbass laten repareren.
Etbass ook ff gebeld en die zeiden dat je hem nu op kon sturen.

Oh dit is heel goed nieuws....nu maar hopen dat ik snel m'n lens krijg toegestuurd...liefste voor 1 augustus want dan ga ik op vakantie, maar waarschijnlijk zal het nog wel even duren

[abrakadaver]

MartijnGizmo schreef op vrijdag 21 juli 2006 @ 22:24:
[...]


De 100 f/2 schijnt nog net een haar scherper te zijn, maar het zal elkaar weinig ontlopen. Wel zie je de 85 f/1.8 af en toe 2dehands voorbij komen, de 100 f/2 zelden/nooit.

Aan de onderkant schijnt ook Canon's 28 f/1.8 een fijne te zijn, met dezelfde bouwkwaliteit als de 50 1.4/85 1.8/100 2.....

hmm ja misschien is de 28 1.8 nog wel een leuke optie, iets meer 'wijd' dus net iets verder van de 50mm af. Een kleine meerprijs, maar die usm motor is denk ik wel fijn. De 35mm schijnt nogal herrie te maken.
Tussen die 100mm en 85mm zat ik ook al heel erg te twijfelen, maar het prijsverschil is nog redelijk en ik denk dat 85mm een betere brandpuntsafstand is voor mij Ik zal in de winkel eens gaan testen.

[Toff]

Ik kwam een mooi overzicht van EF-objectieven en hun specificaties tegen bij Canon USA.

[Verwijderd]

Ik heb nu op marktplaats een Sigma 70-300 niet APO versie gezien voor 90 euro. Ik denk dat ik er nog wat af krijg.

Maar wat vinden jullie van deze lens tegenover de APO versie? Met andere woorden zijn het erg grote verschillen met betrekking tot:

- Macro (ik weet dat ik niet veel moet verwachten bij zo een lens maar toch leuk)
- Tele (ook hier weet ik dat de APO versie na 200mm erg zacht wordt) is dat hier slechter, tegenover de kitlens bijvoorbeeld?

Zijn er voor de rest nog op of aanmerkingen?

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 24-07-2006 18:38 ]

[neographikal]

Laat dat deels in de topicstart besproken worden, Het grote Canonmount-objectieven-topic V3.0 , muhahha

[WVL_KsZeN]

Is er iemand al een keertje naar de winkel van Konijnenberg in België (Turnhout) geweest? Het volgende viel me namelijk op :

Standaard Fabrieksgarantie NL/BE 12 maand (NL) / 24 maand (BE)

Toen dacht ik : eens even kijken wat nou eigenlijk dichterbij zit.. en jawel. Turnhout 120KM, en Den Ham 180KM.

Maar waar komt dat verschil in garantie vandaan? Volgens het promotion-boekje van Canon maakt het niet uit waar je in de EU je lens koopt om in aanmerking te komen voor de cashback..

kortom : naar belgië rijden is

- korter
- 2x zo lange garantie via Canon België
- cashback geldt nog steeds

Of zie ik dingen verkeerd? Hoe is de winkel in Turnhout?

Ik wil over een tijdje toch de 17-55 en de 70-200 kopen, vandaar..

[Pennywise0]

WVL_KsZeN schreef op dinsdag 25 juli 2006 @ 16:07:
Is er iemand al een keertje naar de winkel van Konijnenberg in België (Turnhout) geweest? Het volgende viel me namelijk op :

Standaard Fabrieksgarantie NL/BE 12 maand (NL) / 24 maand (BE)

Toen dacht ik : eens even kijken wat nou eigenlijk dichterbij zit.. en jawel. Turnhout 120KM, en Den Ham 180KM.

Maar waar komt dat verschil in garantie vandaan? Volgens het promotion-boekje van Canon maakt het niet uit waar je in de EU je lens koopt om in aanmerking te komen voor de cashback..

kortom : naar belgië rijden is

- korter
- 2x zo lange garantie via Canon België
- cashback geldt nog steeds

Of zie ik dingen verkeerd? Hoe is de winkel in Turnhout?

Ik wil over een tijdje toch de 17-55 en de 70-200 kopen, vandaar..

KB in Turnhout is niet zo groot als in Den Ham, maar ze hebben redelijk wat op voorraad.
Je kan vantevoren aangeven of ze iets voor je apart willen leggen, zodat je zeker weet dat je niet voor niets gaat. De BTW is iets hoger in België (21%) dit maakt niet veel uit, maar we blijven Nederlanders minder betalen is altijd beter.

[Toff]

Den Ham is idd een heel end weg (ook bij mij vandaan), maar de vriendelijke ontvangst en de koffie maakt veel goed. Aan de foto's te zien ziet de winkel er van binnen haast hetzelde uit, al is de buitenkant wat nondescript. Ik overweeg zelf ook om de volgende keer naar Turnhout te gaan, ook omdat het voor mij dichter bij is en meer in de route ligt.
Grappig van die garantieverschillen. Kan Konijnenberg niets aan doen lijkt me, want het is iets van Canon? Ik meen aan de voorraadvermeldingen te zien dat de postorderafdeling vanuit Nederland levert en www.konijnenberg.be linkt direct naar de nl site, dus daar valt niks te versieren.

@Pennywise: De prijzen zijn toch gelijk in beide winkels? Voor mij als consument boeit die BTW niet, maar als je BTW kan verrekenen kan je dus beter in België kopen, want de ex-prijs is dan lager.

[qless]

Ik ben vorige keer in Turnhout geweest, en geloof me de koffie is prima

Overigens hoor je in den Ham ook 2 jaar garantie te krijgen, dit zijn immers europese regels.

[WVL_KsZeN]

qless schreef op dinsdag 25 juli 2006 @ 17:21:
Overigens hoor je in den Ham ook 2 jaar garantie te krijgen, dit zijn immers europese regels.

Nee, het is een richtlijn. Waarom moeilijk doen als het makkelijk kan, in belgië krijg ik dus gewoon 2 jaar garantie zonder dat ik hoef te zeuren.

[107mb]

ik ben behoorlijk chaggie. Na een lange zoek- en spaartocht heb ik besloten het volgende te halen:

• Canon 30d
• Sigma 17-70 2.8-4.5 macro
• Canon 70-300 IS USM
• + filters en BP.

nu blijkt de zoomlens niet te leveren zijn. Nergens. Niet in NL en niet in DE
problemen met een recall actie of zoiets. Ik baal en mijn vriendin als zoomfanaat al helemaal....

zijn er voor dit bedrag alternatieven??? liefst met een IS?? of als je lichtsterker gaat heft dit dan de behoefte aan IS op?

[neographikal]

De voor- en nadelen van IS zijn al uitgebreid besproken. Maar iets vergelijkbaars tot 300mm zul je niet vinden in de prijsklasse, al helemaal niet met IS. Ik denk dat je beter even kunt wachten

[Bor]

107mb schreef op dinsdag 25 juli 2006 @ 21:35:
ik ben behoorlijk chaggie. Na een lange zoek- en spaartocht heb ik besloten het volgende te halen:

• Canon 30d
• Sigma 17-70 2.8-4.5 macro
• Canon 70-300 IS USM
• + filters en BP.

nu blijkt de zoomlens niet te leveren zijn. Nergens. Niet in NL en niet in DE
problemen met een recall actie of zoiets. Ik baal en mijn vriendin als zoomfanaat al helemaal....

Ik neem aan dat je het inderdaad over de 70-300mm hebt? De 17-70 heb ik zelf ook net besteld en die zou op voorraad zijn.

[Fairy]

107mb schreef op dinsdag 25 juli 2006 @ 21:35:
ik ben behoorlijk chaggie. Na een lange zoek- en spaartocht heb ik besloten het volgende te halen:

• Canon 30d
• Sigma 17-70 2.8-4.5 macro
• Canon 70-300 IS USM
• + filters en BP.

nu blijkt de zoomlens niet te leveren zijn. Nergens. Niet in NL en niet in DE
problemen met een recall actie of zoiets. Ik baal en mijn vriendin als zoomfanaat al helemaal....

zijn er voor dit bedrag alternatieven??? liefst met een IS?? of als je lichtsterker gaat heft dit dan de behoefte aan IS op?

Het zijn allebei zoomlenzen, maar ik neem aan dat je de 70-300 bedoeld. Heeft Konijnenberg ze ook niet op voorraad?

Je zou de Sigma 70-200 2.8 kunnen overwegen, ik weet niet wat het prijsverschil zo is, denk ietsje duurder, maar wel lichtsterker en heel fijn glas. Ikzelf heb met 70-200 echt geen IS nodig.

[Verwijderd]

Bor de Wollef schreef op dinsdag 25 juli 2006 @ 21:50:
[...]


Ik neem aan dat je het inderdaad over de 70-300mm hebt? De 17-70 heb ik zelf ook net besteld en die zou op voorraad zijn.

Zul je geen spijt van krijgen

Ik heb vandaag mijn Hoya Pro 1 CP filters ontvangen uit Hong Kong Ga ze morgen uitvoerig testen.

[107mb]

het zijn beide zoomlenzen....

ik bedoel dus de 70-300, zoals zovelen al opmerkten.

de sigma 70-200 2.8 valt met 820 euro buiten het budget. Ik begin echter steeds meer te neigen naar de 70-200L 4... alleen ben ik bang dat ik de IS en de laatste 100 mm ga missen. Nu fotografeer ik analoog met 300 mm (is 200 *1.6 crop) en ik kom voor mijn gevoel soms te kort... Dus die 70-300 * 1.6 crop leek mij erg gaaf...

wat jammer dat die sigma 80-400 OS ook echt te duur is.....

p.s. ik hoorde van een zaak in Duitsland dat Sigma ook met een 70-300 OS lens bezig is.... lijkt me een goede ontwikkeling!

[qless]

Ik ben ook nog aan het wachten op de 70-300 IS. Er stonden al 20 bestellingen in de rij voor mij in Turnhout, maar ik heb op dpreview al gelezen dat de eerste mensen hun objectief al terug hebben na reparatie, dus dat betekent dat Canon op schema zit.

[neographikal]

De 80-400 heeft een nog tragere autofocus dan de 70-300, de laatste is nog acceptabel, maar de Sigma is dat m.i. niet echt als je ook maar enigzins bewegende dingen wilt fotograferen. Tel daarbij de OS op die nog wel eens bugged en ik ben er niet echt weg van.

Die 70-300 is een prachtcompromis qua bereik, prijs en scherpte (!) Als je de bouw / extra stop / AF-snelheid van de L niet nodig hebt is dit de aangewezen lens m.i.

[ Voor 14% gewijzigd door neographikal op 25-07-2006 22:28 ]

[107mb]

neographikal schreef op dinsdag 25 juli 2006 @ 22:27:
Die 70-300 is een prachtcompromis qua bereik, prijs en scherpte (!) Als je de bouw / extra stop / AF-snelheid van de L niet nodig hebt is dit de aangewezen lens m.i.

L-eigenschappen zijn leuk, maar valt buiten het bereik / budget. Ik moet mezelf ook nog steeds voorhouden dat ik een analoge amateur ben (75 filmpjes per jaar) en het is een berg geld wat je uitgeeft, hoewel digitale fotografie veel meer stimuleert om te experimenteren.

[Verwijderd]

Ik heb nu nog de kitlens op mijn 350D zitten en twijfel om een Sigma 17-70 te kopen.
Hij is natuurlijk behoorlijk licht sterk.
Maar zit er veel verschil in met bijvoorbeeld een Sigma 18-125. Voordeel daarvan vind ik dat je een iets groter bereik hebt.
Is het echt de moeite waard om mijn kitlens weg te doen of zie ik als beginner niet echt verschil tussen mijn kitlens en de 17-70??
Misschien weet iemand een site waar mooie voorbeeld foto's op staan van deze lens?

[Bor]

Verwijderd schreef op dinsdag 25 juli 2006 @ 23:09:
Ik heb nu nog de kitlens op mijn 350D zitten en twijfel om een Sigma 17-70 te kopen.
Hij is natuurlijk behoorlijk licht sterk.
Maar zit er veel verschil in met bijvoorbeeld een Sigma 18-125. Voordeel daarvan vind ik dat je een iets groter bereik hebt.
Is het echt de moeite waard om mijn kitlens weg te doen of zie ik als beginner niet echt verschil tussen mijn kitlens en de 17-70??
Misschien weet iemand een site waar mooie voorbeeld foto's op staan van deze lens?

Pak er eens wat reviews bij zou ik zeggen. De 17-70 komt er stukken beter uit dan de 18-125 als ik het zo bekijk.

[Toff]

@107mb: Ik waag me aan een voorspelling: Je gaat digitaal minstens 5 tot 10 maal zoveel foto's maken!

[Fairy]

Toff schreef op dinsdag 25 juli 2006 @ 23:23:
@107mb: Ik waag me aan een voorspelling: Je gaat digitaal minstens 5 tot 10 maal zoveel foto's maken!

* Fairy sluit zich aan

Of het in je voordeel werkt is wel een tweede, je bent sneller geneigd om 1 shot met een burst van 5 foto's te maken om er zeker van te zijn dat er een nét goed is. En achteraf kun je niet kiezen

[107mb]

ik kan me er mateloos op verheugen om de spullen te halen...
ik zit nog te twijfelen tussen konijn, en dan de 70-300 al vast te bestellen, of alles te bestellen in een duitse webshop. volgens die site is de telelens op voorraad... Morgen maar eventjes "anrufen"!

[Toff]

Nou, dat burstgedoe lijkt wel aardig, maar meestal mis ik net dat ene moment... Liever die ene, op het juiste moment, dan 5x net-mis. Ik ben juist naar DSLR overgestapt vanwege die achterlijke vertraging die de meeste compacts hadden. Half-indrukken en KLIK=FOTO voor mij dus. Daarna blijkt het moment weer net niet spannend genoeg, maar weggooien kost niks gelukkig.

@107mb: Als je een "oude" 70-300 uit DL krijgt, kan je hem alsnog insturen voor modificatie... Natuurlijk zijn er in Duitsland ook vertrouwde adressen, maar Konijnenberg heeft inmiddels een zeer goede reputatie opgebouwd hier. Je plaatst een behoorlijke bestelling, zo bij elkaar. Zelf zou ik die 70-300 nog even laten voor wat hij is en de rest gaan OPHALEN op een vertrouwd adres.

[BounceMeister]

107mb schreef op dinsdag 25 juli 2006 @ 23:50:
ik kan me er mateloos op verheugen om de spullen te halen...
ik zit nog te twijfelen tussen konijn, en dan de 70-300 al vast te bestellen, of alles te bestellen in een duitse webshop. volgens die site is de telelens op voorraad... Morgen maar eventjes "anrufen"!

Kijk hier even, daar lees je dat het derde getal in het serienummer een 2 of hoger moet zijn. Daarom lijkt het me beter het objectief ergens af te halen.
Ik wacht ook nog steeds op de 70-300 is usm.

[FragDaddy]

107mb schreef op dinsdag 25 juli 2006 @ 22:16:
het zijn beide zoomlenzen....

ik bedoel dus de 70-300, zoals zovelen al opmerkten.

de sigma 70-200 2.8 valt met 820 euro buiten het budget. Ik begin echter steeds meer te neigen naar de 70-200L 4... alleen ben ik bang dat ik de IS en de laatste 100 mm ga missen. Nu fotografeer ik analoog met 300 mm (is 200 *1.6 crop) en ik kom voor mijn gevoel soms te kort... Dus die 70-300 * 1.6 crop leek mij erg gaaf...

wat jammer dat die sigma 80-400 OS ook echt te duur is.....

p.s. ik hoorde van een zaak in Duitsland dat Sigma ook met een 70-300 OS lens bezig is.... lijkt me een goede ontwikkeling!

Goed. Even vooropstellen dat de 70-300 IS en de 70-200F4L elkaar qua optische prestaties niet veel ontlopen. De 70-300 wordt richting de 300 een tikje soft, maar dat bereik heeft de 70-200 niet eens, dus dat laten we links liggen. De 70-200 is wel een stuk steviger gebouwt. De 70-300 IS is juist een zeer kwetsbaar stukkie glas. Zie dat portret-probleem. Daarnaast heeft de 70-300 wel een USM motor, maar geen ring-variant en (dus) geen full-time-manual (FTM) focus. Als je bereik te kort komt kun je op de 70-200F4L altijd nog een 1.4x teleconverter schroeven. Dan mis je alleen nog de IS van de 70-300.

Om heel eerlijk te zijn heb ik ook getwijfeld tussen deze twee lenzen (met de neiging naar de 70-300 vanwege het bereik en de beeldstabilisatie) totdat ik voor een prikkie op marktplaats een 100-300 USM aantrof. Die was 2ehans nog niet de helft van de prijs van de 70-300 en nieuw is ie net iets meer dan de helf van de prijs van de 70-300, zit een stuk beter in elkaar, focust sneller, heeft FTM en is optisch bijna net zo scherp. Nadeel: geen IS. Voordeel: niet 500 euro uitgegeven en de mogelijkheid om hem later zonder verlies weer op marktplaats te zetten en bijvoorbeeld een 100-400 IS L lens op te halen. Want laten we heel eerlijk zijn... Die willen we eigenlijk gewoon hebben

[ Voor 4% gewijzigd door FragDaddy op 26-07-2006 09:36 ]

[neographikal]

Dat de 70-300 een tikje soft zou zijn op het einde is nonsens, hij wordt een tikkeltje minder scherp, maar soft wordt tie geenszins... Zowel in mijn eigen ervaring (twee keer een dagje met zo'n ding geschoten) als de resultaten van Photozone ondersteunen dit

[ Voor 4% gewijzigd door neographikal op 26-07-2006 09:53 ]

[Remy]

salient schreef op maandag 24 juli 2006 @ 07:24:
Ik heb de ef-s 60mm macro ook gehad (erg kort helaas) en het was inderdaad een heel fijn lensje.
Helaas moest ik er afstand van doen (had hem graag gehouden) omdat ie niet meer op m'n huidige body past en van mount-ombouwen ben ik niet zo gecharmeerd, als dat al mogelijk was met deze lens.

salient, even een vraagske: heb je ooit een vervanger gevonden voor die lens, op macro-gebied voor je EF-mount? Dit omdat ik nu bezig ben een stel macro-lenzen te testen/reviewen, en omdat ik dat misschien ook voor de Canon-mount ga doen.

[neographikal]

Je kan die van mij trouwens lenen Remy mocht je hem willen testen (60mm macro). Canon heeft ook nog een 100/2.8 macro die ook erg goed is en een normale EF-mount heeft

[ Voor 44% gewijzigd door neographikal op 26-07-2006 10:05 ]

[matthijst]

FragDaddy schreef op woensdag 26 juli 2006 @ 09:33:
De 70-300 IS is juist een zeer kwetsbaar stukkie glas. Zie dat portret-probleem.

Het portretprobleem had imho niks te maken met kwetsbaarheid van de lens, maar met een designfout van Canon, waar nu een fix voor is...

Volgens mij is de keus simpel: als ueber stevige bouw, FTM en USM belangrijk voor je zijn haal je een 70-200F4L. Als iets extra bereik en IS belangrijk voor je zijn haal je een 70-300IS...
Ben zelf voor de laatste gegaan, komende van een 70-300APO, vooral voor de IS.
Bouw van de lens boeide me niet zoveel, omdat ik er weinig wilde dingen mee doe

Moet 'm nog opsturen om hem telaten maken.

[matthijst]

Las net een geinig stuk over het gebruik van UV-filters om je frontelement te beschermen tegen krassen.
http://forums.dpreview.co...orum=1029&thread=19323758
Iemand postte samples van een 35mm f2. Vol krassen:


Geen effect op de scherpte:


NB: foto's zijn niet van mezelf, dus kon grootte niet aanpassen.

[Ronald]

matthijst schreef op woensdag 26 juli 2006 @ 10:31:
Las net een geinig stuk over het gebruik van UV-filters om je frontelement te beschermen tegen krassen.
http://forums.dpreview.co...orum=1029&thread=19323758
Iemand postte samples van een 35mm f2. Vol krassen:
[afbeelding]

Geen effect op de scherpte:
[afbeelding]

NB: foto's zijn niet van mezelf, dus kon grootte niet aanpassen.

1) het zijn geen full frames of 100% crops
2) het verkloot contrast veel meer dan scherpte.

[WVL_KsZeN]

matthijst schreef op woensdag 26 juli 2006 @ 10:31:
Las net een geinig stuk over het gebruik van UV-filters om je frontelement te beschermen tegen krassen.
http://forums.dpreview.co...orum=1029&thread=19323758
Iemand postte samples van een 35mm f2. Vol krassen:
[afbeelding]

Geen effect op de scherpte:
[afbeelding]

NB: foto's zijn niet van mezelf, dus kon grootte niet aanpassen.

En is er ook een foto met veel tegenlicht (zonnetje, straatlantaarn, whatever). De ervaring leert dat krasjes e.d. zorgen voor flinke verstrooiing van het licht (/me draagt bril).

edit:

oh, het staat ook gewoon in het topic

I seriously couldn't believe that I could take pictures with that lens, but it worked! The only real deficit occured in bright sunlight - the lens would flare impressively; if the sun subtended an angle of less than about 30 degrees wrt the normal, the whole shot would turn white. But in lower light, the lens was fine.

Toch liever geen krassen op mn lenzen dus

[ Voor 25% gewijzigd door WVL_KsZeN op 26-07-2006 11:06 ]

[Verwijderd]

WVL_KsZeN schreef op dinsdag 25 juli 2006 @ 18:43:
[...]
Nee, het is een richtlijn. Waarom moeilijk doen als het makkelijk kan, in belgië krijg ik dus gewoon 2 jaar garantie zonder dat ik hoef te zeuren.

Het heet dan wel een richtlijn maar alle lidstaten zijn verplicht deze richtlijn op te nemen. Wat in die richtlijn staat kan je dus als wet aannemen. Dus Konijnenberg in Den Ham moet net zo goed 2 jaar garantie (als minimum!) geven.
Dit nog los van het feit dat een objectief veel langer mee zou moeten gaan dan 2 jaar en je zeker wel 3 jaar zou moeten krijgen.

[Triplefox]

Remy schreef op woensdag 26 juli 2006 @ 10:02:
[...]
salient, even een vraagske: heb je ooit een vervanger gevonden voor die lens, op macro-gebied voor je EF-mount? Dit omdat ik nu bezig ben een stel macro-lenzen te testen/reviewen, en omdat ik dat misschien ook voor de Canon-mount ga doen.

Lijkt me een leuk idee om dat ook voor de Canon lenzen te doen ben benieuwd naar de resultaten, mocht je Canon gaan testen geef maar een seintje dan kan ik misschien wat ter beschikking stellen.
Hoe staat het trouwens met de Nikon tests is daar al iets van online te vinden??

[matthijst]

WVL_KsZeN schreef op woensdag 26 juli 2006 @ 11:02:
Toch liever geen krassen op mn lenzen dus

Nee, OK, maar als je ziet hoe ongenadig veel krassen die gast erop had...
Had verwacht dat 1 kras al zichtbaar zou zijn

[guillaumemay]

Verwijderd schreef op woensdag 26 juli 2006 @ 12:10:
[...]

Het heet dan wel een richtlijn maar alle lidstaten zijn verplicht deze richtlijn op te nemen. Wat in die richtlijn staat kan je dus als wet aannemen. Dus Konijnenberg in Den Ham moet net zo goed 2 jaar garantie (als minimum!) geven.
Dit nog los van het feit dat een objectief veel langer mee zou moeten gaan dan 2 jaar en je zeker wel 3 jaar zou moeten krijgen.

garantie geen garantie, dit is al een paar keer voorbij gekomen hier.

Conclusie: wel garantie voor 2 jaar volgens die richtlijn.
Maar geen kosteloze reparatie na de fabrieksgarantie (Canon NL = 1 jaar).
Klinkt vreemd, maar het is zo:
meer info:
gium in "Garantie digitale camera verlengen noodz..."
Fabriekgarantie consumentenelectronica EU

Dus voordat je een winkel binnenstapt, bij een defect na de fabrieksgarantie, en het personeel op die richtlijn wijst met de mededeling dat je nog volledige garantie hebt en de reparatie volledig vergoed wilt hebben: Doe het niet. Je hebt dat recht gewoon niet, en dat weten zij ook.
Pak het vriendelijk aan, misschien zullen dan wel een deel van de kosten tot zich nemen.

[salient]

Remy schreef op woensdag 26 juli 2006 @ 10:02:
[...]
salient, even een vraagske: heb je ooit een vervanger gevonden voor die lens, op macro-gebied voor je EF-mount? Dit omdat ik nu bezig ben een stel macro-lenzen te testen/reviewen, en omdat ik dat misschien ook voor de Canon-mount ga doen.

Ik heb op dit moment geen macrolens meer, wellicht in de toekomst dat er een Canon 100mm 2.8 macro komt, maar dat zal eerder volgend jaar dan dit jaar zijn.
Ben er wel achter dat het feit dat als je een balkon ipv een tuin hebt niet zo snel erop uit trekt, en dan nog met deze belachelijke warmte maakt dat je helemaal binnen bij de airco blijft.

[Xenan]

Aangezien ik altijd al macrofoto's wilde maken heb nu toch eindelijk een Canon EF-S 60 mm f/2.8 Macro gekocht. Deze zit nu al weer twee weken op mijn camera en is er bijna niet af geweest!

Neo heeft al enthousiast verslag gedaan, dus wat kan ik toevoegen? Ik probeer het toch maar:
- Zeer scherp. Nu zie ik pas echt hoe soft die 18-55 mm kitlens wel niet is.
- Geen spoor van CA. Als dat ding al CA heeft dan kan alleen Klaus dat zien
- Geen geometrische vervorming waargenomen tot nu toe.
- Ook geen flare gezien, ook zo zonder zonnekap.
- Soms toch niet zo'n mooie bokeh. Soms ook weer een prachtig bokeh. De wetmatigheid hierin heb ik nog niet gevonden.
- Mooi lichtsterk met f/2.8 maar eigenlijk gebruik ik dat niet. Ik schaam me er nu al niet meer voor om gewoon met f/11 te fotograferen om nog tenminste IETS van een scherptediepte te hebben. Met bijvorbeeld f/4.0 heb je al gauw dat zelfs van een mier alleen het kopje er scherp op staat en de rest van het lijfje wazig is.
- Ook zeer geschikt als gewone 60 mm prime. Ik denk dat ie scherper is dan een standaard 50 mm prime, dus die hoef ik alvast niet meer te kopen. Fantastisch voor portretten, ik kan in de ogen het traanvocht in de ooghoeken zien en als ik vergroot naar 100% zie ik mezelf weerspiegeld in de pupil. Dat hoef je met de kitlens niet te proberen. Die zit ook al bijna niet meer op mijn toestel, ondanks toch wel het gebrek aan, tja, groothoek op die 60 mm. Een kitlensvervanger wordt nu des te dringender.

Kortom, Canon heeft goed werk gedaan.

Ik zal nog wel wat fotootjes posten. Nu vind ik het niet te warm om te fotograferen, maar wel te warm* om achter de PC te zitten dus ik weet niet of dat vanavond al lukt.

*Het is hier 30 graden op mijn werkkamer.

[ Voor 4% gewijzigd door Xenan op 29-07-2006 22:39 ]

[pnieuwla]

Voutloos schreef op maandag 10 juli 2006 @ 13:52:
Geen HSM inderdaad, maar itt de EF-S 60 wel een focus limiter. Maar voorlopig blijft de EF-S 60 macro bovenaan mijn lijstje staan

Ik heb 'm een paar weken gekocht. En absoluut geen spijt van. Echt afschuwelijk scherpe platen mee gemaakt. Wat ik ook erg fijn vind is dat er niets uitsteekt of draait als je focust, en HSM en full time manual focussing is ook erg prettig. En de bokeh (onscherpe gebied) is echt prachtig, wat 'm een perfecte portretlens maakt.

[neographikal]

Nicetas, over die bokeh: klopt. Als de afstand maar groot genoeg is, is het perfect. Zit je net op het randje van je DOF dan wordt tie een tikje onrustig, maar het is allerzins nog acceptabel Ik ga mijn sensor maar eens schoonmaken, want dat merk je wel heel erg met macrowerk...

[ Voor 19% gewijzigd door neographikal op 27-07-2006 11:41 ]

[Lennart_1337]

Ik ben opzoek naar een plaatje van de canon 70-300 IS USM met zonnekap (liefst gemount op een canon 350D )

Ik wil namelijk dit objectief gaan kopen maar heb geen idee hou dit er uit gaat zien en wat de verhouding tov. mijn 350D zullen zijn.
Bij mij in de buurt zijn helaas geen fotozaken en even naar konijnenberg toe is een hele reis (al ga ik 'm daar waarschijnelijk wel kopen en zelf uit testen als de knoop door is)

Samen lijkt dat met de canon 17-40 f4 een ideale start setup, ik heb nu namelijk alleen nog een kitlens.
En de rebates op deze 2 objectieven maken het natuurlijk extra aantrekkelijk...

[ Voor 4% gewijzigd door Lennart_1337 op 28-07-2006 15:35 ]

[oXygeN]

Bij mij in de buurd zijn helaas geen fotozaken in de buurt en even naar konijnenberg toe is een beetje uit de buurt.

Hoe bedoel je verhoudingen? Qua zoombereik? 70-300 is redelijk flexibel, maar binnenfoto's kun je er uiteraard mee vergeten. Maar daar zou je dan evt. je 17-40 voor hebben. Ik heb dezelfde combinatie aan objectieevn zoom met nog een 50/1.8 mk2 erbij en heb niets te klagen

[Lennart_1337]

oXygeN schreef op vrijdag 28 juli 2006 @ 15:32:
[...]




Hoe bedoel je verhoudingen? Qua zoombereik? 70-300 is redelijk flexibel, maar binnenfoto's kun je er uiteraard mee vergeten. Maar daar zou je dan evt. je 17-40 voor hebben. Ik heb dezelfde combinatie aan objectieevn zoom met nog een 50/1.8 mk2 erbij en heb niets te klagen

Dat is toevallig dat jij ook een set van deze 2 objectieven en nog een 50mm 1.8 heb, deze zelfde set wil ik dus ook gaan halen, alleen heb ik dan geen geld meer voor de 50mm 1.8 (die komt dus iets later)
Misschien haal ik de sigma 30mm f1,4 ipv. of naast de 50mm 1.8.
Die heeft een iets mooier bereik voor binnen (want daar is altijd weinig licht) en f1,4. Al vraag ik mij wel af of f1,4 wel nuttig te gebruiken is.
Geeft f1,4 op 30mm even veel dof geeft als f1,8 op 50mm?

-Kom jij aardig uit de voeten met deze set van 3 objectieven?
-En met verhoudingen bedoelde ik eigenlijk op de fysieke grote van het objectief en hoe die er dan uitziet op een 350D met lens hood ingezoomed en uitgezoomed.
Zou jij 2 fototjes willen maken? Daar zou ik erg blij mee zijn!

NB. Ik heb mijn stukje hierboven even aangepast want: buurt, buurd, buurd in één zin is een beetje raar

[oXygeN]

Ik heb de sigma 70-300 ipv Canon 70-300, dus daar zul je weinig aan hebben, maar ik kom aardig uit de voeten met deze set objectieven ja.

[DexterBelgium]

Guys, zoals jullie mss ook in het start dSLR topic gelezen hebben, heb ik bij broer Konijn eens gaan babbelen over de aanschaf van een entry level dSLR (350d of Nikon D50)

Men stelde mij daar voor om (ingeval ik voor de 350d zou gaan) de body samen met volgend objectief aan te schaffen:
Sigma 18-200mm F3.5-6.3 DC Canon

Ik ben huiverig voor dergelijke all-in-one oplossingen. Ik koop huis niet alleen een dSLR voor de lens-wissel-pats-factor, maar ik geloof sterk in de right tool for the job; en ik kan niet geloven dat dit ding bijvoorbeeld een betere koop zou zijn dan de kitlens en de Sigma 70-300 APO.

Iemand ervaringen?

Gebruik: around the housse, plus daarbij een huwelijks-safari reis, waarbij de beestjes natuurlijk wat deftig moeten geschoten worden.

[neographikal]

Lees de topicstart eens, er zitten nogal wat nadelen aan zo'n lens en als je het niet erg vindt om te wisselen: niet kopen.

[abrakadaver]

30 1.4 geeft op korte afstanden een flinterdunne DOF, maar hoe verder de scherpstelafstand, des te groter de DOF. 's nachts in de stad kan je hier dus gewoon heel goed uit de hand mee fotograferen: ook niet slecht
maar wel 4x zo duur als de 50 1.8

[Frank Timmer]

Lennart_1337 schreef op vrijdag 28 juli 2006 @ 15:25:
Ik ben opzoek naar een plaatje van de canon 70-300 IS USM met zonnekap (liefst gemount op een canon 350D )

Ik wil namelijk dit objectief gaan kopen maar heb geen idee hou dit er uit gaat zien en wat de verhouding tov. mijn 350D zullen zijn.
Bij mij in de buurt zijn helaas geen fotozaken en even naar konijnenberg toe is een hele reis (al ga ik 'm daar waarschijnelijk wel kopen en zelf uit testen als de knoop door is)

Samen lijkt dat met de canon 17-40 f4 een ideale start setup, ik heb nu namelijk alleen nog een kitlens.
En de rebates op deze 2 objectieven maken het natuurlijk extra aantrekkelijk...

Bekijk deze review maar eens. Bevat een test van het objectief (Canon 70-300) inclusief foto's van het objectief op de RebelXT. (Helaas wel zonder zonnekap.)

[Lennart_1337]

Frank Timmer schreef op vrijdag 28 juli 2006 @ 23:41:
[...]
Bekijk deze review maar eens. Bevat een test van het objectief (Canon 70-300) inclusief foto's van het objectief op de RebelXT. (Helaas wel zonder zonnekap.)

Bedankt voor de review en de foto's!
Die hood kan ik er nu denk ik nog wel bij denken

[BugBoy]

Ik ben op zoek naar een nieuw objectief voor mijn 350D. Dat de kitlens niet top zou zijn wist ik, maar dat het zo beroerd zou zijn had ik niet verwacht. Ik heb een 350D gekocht, omdat deze redelijk geprijsd is en dat ik liever mijn geld in glas steek dan in de body (ik verwacht langer met mijn lenzen te doen dan met mijn body en die schrijven ook minder af).

Allereerst wil ik een goede lens hebben voor standaard gebruik. Dus beetje groothoek en ook wat zoom. Een lichtsterk objectief is mooi en IS zou helemaal prettig zijn. Dan is de keus snel gemaakt, want dan is er maar 1 optie en dat is de EF-S 17-55/2.8 USM IS. Lichtsterk, prettig bereik, snaarstrak en IS. Er zijn alleen twee nadelen aan de lens. De eerst is de prijs (rond de 1000 euro). Daar zou ik wel overheen kunnen stappen, maar het tweede probleem is dat het een EF-S lens is en dus straks niet op een full-frame past. Ik verwacht dat de sensoren steeds goedkoper zullen worden, dus over een paar jaar zul je ook full-frame dSLR's hebben voor een vriendelijke prijs. Daar kan ik mijn dure lens niet op gebruiken en die is dan ook meteen een stuk minder waard, want niemand zit er dan meer op te wachten.

Wellicht is het beter om een wat goedkopere lens te kopen (Sigma 17-70/2.8-4.5 DC Macro) en een lichtsterke prime erbij (EF 50mm 1.8 II). Dan ben ik voor de helft klaar en als ik de 350D wil verkopen dan schrijf ik een stuk minder af op de Sigma. Als full-frame dSLR's betaalbaar zijn dan raak je de 350D alleen kwijt aan budget kopers en die zijn niet in voor een 17-55 IS USM denk ik.

Ik wil best ergens geld aan uitgeven, maar ik moet wel het idee hebben een verantwoord besluit te nemen. Ik hoor graag andermans mening over het EF-S dilemma. Heel persoonlijk en het is natuurlijk afhankelijk hoeveel je fotografeert en hoe fanatiek je bent, maar ik hoor graag andermans mening.

[neographikal]

Die EF-S raak je, mocht je ooit fullframe gaan, echt wel kwijt. Daar zou ik me niet druk om maken eigenlijk

[Fairy]

BugBoy schreef op zaterdag 29 juli 2006 @ 11:18:
Ik ben op zoek naar een nieuw objectief voor mijn 350D. Dat de kitlens niet top zou zijn wist ik, maar dat het zo beroerd zou zijn had ik niet verwacht. Ik heb een 350D gekocht, omdat deze redelijk geprijsd is en dat ik liever mijn geld in glas steek dan in de body (ik verwacht langer met mijn lenzen te doen dan met mijn body en die schrijven ook minder af).

Allereerst wil ik een goede lens hebben voor standaard gebruik. Dus beetje groothoek en ook wat zoom. Een lichtsterk objectief is mooi en IS zou helemaal prettig zijn. Dan is de keus snel gemaakt, want dan is er maar 1 optie en dat is de EF-S 17-55/2.8 USM IS. Lichtsterk, prettig bereik, snaarstrak en IS. Er zijn alleen twee nadelen aan de lens. De eerst is de prijs (rond de 1000 euro). Daar zou ik wel overheen kunnen stappen, maar het tweede probleem is dat het een EF-S lens is en dus straks niet op een full-frame past. Ik verwacht dat de sensoren steeds goedkoper zullen worden, dus over een paar jaar zul je ook full-frame dSLR's hebben voor een vriendelijke prijs. Daar kan ik mijn dure lens niet op gebruiken en die is dan ook meteen een stuk minder waard, want niemand zit er dan meer op te wachten.

Wellicht is het beter om een wat goedkopere lens te kopen (Sigma 17-70/2.8-4.5 DC Macro) en een lichtsterke prime erbij (EF 50mm 1.8 II). Dan ben ik voor de helft klaar en als ik de 350D wil verkopen dan schrijf ik een stuk minder af op de Sigma. Als full-frame dSLR's betaalbaar zijn dan raak je de 350D alleen kwijt aan budget kopers en die zijn niet in voor een 17-55 IS USM denk ik.

Ik wil best ergens geld aan uitgeven, maar ik moet wel het idee hebben een verantwoord besluit te nemen. Ik hoor graag andermans mening over het EF-S dilemma. Heel persoonlijk en het is natuurlijk afhankelijk hoeveel je fotografeert en hoe fanatiek je bent, maar ik hoor graag andermans mening.

Waarom pak je dan niet gewoon de 24-105 IS/L

[Ronald]

Fairy schreef op zaterdag 29 juli 2006 @ 11:24:
[...]


Waarom pak je dan niet gewoon de 24-105 IS/L

ERG gave lens, maar voor overzichten binnen te lang. Zou hem dus niet als Enige lens willen hebben.

Bugboy:
Welke kant van het bereik van de kitlens zit je meer te gebruiken, richting wijd (18) of lang (55)?

[ Voor 18% gewijzigd door Ronald op 29-07-2006 11:28 ]

[Ivorijn]

IK ben sinds kort eigenaar van een 24-70 2.8L. Moet zeggen dat dit een super goeie lens is, ondanks het gewicht. Hiervoor had ik de Sigma 18-125, maar deze vond ik te traag met scherpstellen en te lange sluitertijden. In het dagelijks gebruik mis ik niet veel in bereik (van minimaal 18 naar 24 mm gegaan), alleen als je in een stad loopt en een gevel wil fotograferen levert het problemen op. Nadeel van de lens is dat hij zonder zonnekap snel last heeft van flare.

Maar als je het geld er voor over hebt, zou ik de lens zeer zeker aanraden.

[zonoskar]

Ik zit er over te denken om mijn Canon 17-40L in te ruilen voor een Tamron 17-50 SP Di blabla (sterker nog, de Canon staat al te koop). Ik heb al een hoop reviews gelezen, maar geen enkele vergelijkt de focussnelheid van de Tamron met de Canon. Qua scherpte en contrast zit het wel snor, maar focussnelheid vind ik zeer belangrijk (ik schiet veel MTB wendstrijden). heeft iemand hier al zo'n Tamron? Zo ja, hoe is de focussnelheid? (mag hem ook vergelijken met de Canon 50mm 1.4, die heb ik ook).

Zijn er overigens mensen die door het leven gaan zonder een lens om het gat tussen de 10-22 en de 70-200 te dichten? Ik merk dat ik de laatste tijd eigenlijk alleen de 10-22 erop heb zitten.

[Verwijderd]

Van Photozone.de:

Due to a very short focus path (about 45 degrees) the slightly noisy AF is very fast. During the field tests the AF accuracy was fine in outdoor conditions but a little unsure indoors (low light) at the wide-end of the zoom range - the EOS 350D is no stellar performer here anyway though.

Dus geen USM/HSM maar omdat ie maar een klein stukje hoeft te draaien toch erg snel.

[zonoskar]

Die had ik gezien, maar wil dat ook zeggen dat je betrouwbaar snel naderende objecten kunt volgen met de servo-AF? Misschien moet ik hem maar eens gaan proberen bij een fotozaak.

[ Voor 22% gewijzigd door zonoskar op 29-07-2006 13:00 ]

[Wisc2]

zonoskar schreef op zaterdag 29 juli 2006 @ 12:38:
Ik zit er over te denken om mijn Canon 17-40L in te ruilen voor een Tamron 17-50 SP Di blabla (sterker nog, de Canon staat al te koop). Ik heb al een hoop reviews gelezen, maar geen enkele vergelijkt de focussnelheid van de Tamron met de Canon. Qua scherpte en contrast zit het wel snor, maar focussnelheid vind ik zeer belangrijk (ik schiet veel MTB wendstrijden). heeft iemand hier al zo'n Tamron? Zo ja, hoe is de focussnelheid? (mag hem ook vergelijken met de Canon 50mm 1.4, die heb ik ook).

Zijn er overigens mensen die door het leven gaan zonder een lens om het gat tussen de 10-22 en de 70-200 te dichten? Ik merk dat ik de laatste tijd eigenlijk alleen de 10-22 erop heb zitten.

Nope.. essentieel die afstand... ik had er een 24-70 voor.. goedkoper kan door een 50/1.4 Prime te kopen... En een 17-40 inruilen voor een 17-50 ? Eeeuh ok... Suc6 ! Heb je de andere al getest ?... Zou ik eerst doen VOORDAT je de 17-40 verpatst.

[Lennart_1337]

zonoskar schreef op zaterdag 29 juli 2006 @ 12:38:
Ik zit er over te denken om mijn Canon 17-40L in te ruilen voor een Tamron 17-50 SP Di ....

Ben je zo ontevreden over de 17-40mm dan?

Ik heb namelijk nu alleen nog de kitlens en ik zat er juist over te denken om de 17-40L te halen ipv. de tamron 17-50 zeker nu er een cashback is op de 17-40L; maar nu begin ik toch wel te twijfelen...

- Is de tamron even snel en nauwkeurig met focussen als de ring USM? (met de 18-55 kitlens mis ik vaak shots door het verotte scherpstellen en heb vaak missers als ik het moment wil vastleggen.)
- De 17-40 is oersterk, zoomed en focussed intern en is stof vrij afgesloten & de tamon is één al al plastic.
- Is de tamron echt veel scherper dan de 17-40L?
- Volgens photozone.de schijnt er een verloop te zijn in de scherpstel curve waardoor de hoeken van de lens op een andere afstand scherpgesteld staat als het midden, in hoeverre is dit hinderlijk?
- De 17-40L is ook voor fullframe te gebruiken en de tamron niet, het lijkt me dat de L lens daardoor scherper in de hoeken is en later ook op een fullframe te gebruiken is & zonder te rechippen op alle toekomstige EF body's past.

Weet iemand reviews die de 17-40L en de tamron met elkaar vergelijken?
Ik zit namelijk te dubben tussen de:

- 17-40 F4.0 USM canon € 599,- (Incl. cashback 100,- )
- 17-55 F2.8 USM IS canon € 995,-
- 17-50 F2.8 tamon € 419,-

Nu is de de canon 17-55 zo duur dat voor dat geld ik de tamron 17-50 en de canon 17-40L kan kopen

Edit:
Ik heb dit topic gevonden:
http://www.photo.net/bboard/q-and-a-fetch-msg?msg_id=00HJFc

En hier een comparison helaas zonder de tamron:
http://www.pbase.com/lightrules/fourpoundshowdown

[ Voor 17% gewijzigd door Lennart_1337 op 29-07-2006 15:19 ]

[FlameBoy]

Ik kan de EF 17-40L zeker aanraden. Ik ben zojuist over gestapt van de EF-S 17-85mm IS met m'n 20D naar een 30D met de EF 17-40L. Deze lens is zo stevig gebouwd echt heerlijk! Ik had al een 70-200L en daarmee is m'n "L ziekte" begonnen. zoomen gaat inderdaad intern, hoevel het stofvrij en "weathersealed" zijn pas van toepassing is als je er een filter op plaatst. (voorkant beweegt een stukje in de lens)

De EF-S 17-55 f/2.8 is gewoon een stuk lichtsterker en heeft IS daarom is deze lens zo duur. Als je het ervoor uit kunt geven is dit objectief zeker z'n geld waard. Behalve als je nu al weet dat je naar FF wilt kunnen overstappen.

Over Tamron kan ik alleen maar zeggen dat ik verschillende lenzen in m'n hand heb gehad en dat ik zeer ontevreden ben over de luidruchtige en trage focus (geldt ook voor Sigma trouwens) Nu staat de 17-40L ook echt bekend om z'n snelle focus, maar wat Tamron en Sigma lenzen ooit presteren!
Over de scherpte kan ik niet zoveel vergelijkingsmateriaal geven aangezien ik die Tamron niet zelf heb. Wel is het algemeen bekend dat de 17-40L niet de scherpste L is die te krijgen is. Met een 50mm f/1.8 maar je echt wel scherpere foto's op f/4 in ieder geval.

Goed, ik hoor dat je hier iets aan hebt. Succes met je aanschaf!

[martijn_tje]

FlameBoy schreef op zaterdag 29 juli 2006 @ 15:49:
Over Tamron kan ik alleen maar zeggen dat ik verschillende lenzen in m'n hand heb gehad en dat ik zeer ontevreden ben over de luidruchtige en trage focus (geldt ook voor Sigma trouwens) Nu staat de 17-40L ook echt bekend om z'n snelle focus, maar wat Tamron en Sigma lenzen ooit presteren!

Dan heb je duidelijk geen kwaliteits lenzen van sigma of tamron in je handen gehad. De sigma's met HSM zijn erg stil en snel. En de betere lenzen zonder HSM zijn alsnog redelijk snel en iets rumoeriger (bijvoorbeeld Sigma 70-200 EX voor minolta).

Voor de tamron zal dat ook gelden: 2.8 dus een snelle inzet van de focus (veel licht op de AF sensoren) en een erg kort scherpstel pad dus ook een snelle AF.

[neographikal]

martijn_tje schreef op zaterdag 29 juli 2006 @ 16:08:
[...]

Dan heb je duidelijk geen kwaliteits lenzen van sigma of tamron in je handen gehad. De sigma's met HSM zijn erg stil en snel. En de betere lenzen zonder HSM zijn alsnog redelijk snel en iets rumoeriger (bijvoorbeeld Sigma 70-200 EX voor minolta).

De micromotorlenzen van Sigma en Tamron zijn nogal traag, simple as that. Dat de 17-50 mogelijk goed mee kan komen (geen ervaring mee) is door het korte focuspad. Maar de 17-40 is qua AF-snelheid zo ongeveer onverslaanbaar, ik moet nog een snellere AF-lens dan dat in mijn handen gedrukt krijgen

[zonoskar]

Lennart_1337 schreef op zaterdag 29 juli 2006 @ 14:51:
Ben je zo ontevreden over de 17-40mm dan?

Ik heb namelijk nu alleen nog de kitlens en ik zat er juist over te denken om de 17-40L te halen ipv. de tamron 17-50 zeker nu er een cashback is op de 17-40L; maar nu begin ik toch wel te twijfelen...

Ik ben juist zeer tevreden over mijn 17-40L, maar ik wou wat meer lichtsterkte. Maar ik begrijp dat men niet zo te spreken is over deze overstap. Nu begin ik ook te twijfelen. De Canon 17-55 IS vind ik echt veel te duur, hoewel de meerprijs tov een 17-40 niet heel erg groot is (nu wel iets groter door de cashback op de 17-40).

Waarom dan de Tamron? Voornamelijk om de f2.8 mogelijkheid en omdat de scherpte volgens photozone vergelijkbaar is met de 17-40L. Alleen over de focus was ik wat huiverig. Andere interessante objectieven zijn er niet in dit bereik (de Sigma 17-70 is niet f2,8 over hele bereik en de Sigma 18-50f2.8 is waardeloos als je hem met de 17-40L vergelijkt).

Maar nu las ik net dit (nav de fieldcurvature opmerking) op het forum van dpreview.com:

You must realize how Photozone tests their lenses. The lens is refocused for best corner focus before they generate the MTF numbers for the corners. Therefore, the field curvature is negated. I believe this is why they specifically mention it in the writeup on this lens. Without specific mention, you would not know about the issue just by looking at the MTF numbers.

If you search deep enough into their forums, this is discussed. Really it should be a sticky on their review page. Because of this, their MTF numbers can be a bit misleading.

Dan denk ik toch dat ik m'n 17-40L maar niet verpats, tenzij iemand echt flink geld biedt

[Kanarie]

neographikal schreef op zaterdag 29 juli 2006 @ 16:38:
[...]

...
Maar de 17-40 is qua AF-snelheid zo ongeveer onverslaanbaar, ik moet nog een snellere AF-lens dan dat in mijn handen gedrukt krijgen

"Snelste AF lens ter wereld" volgens Canon (dus niet totaal betrouwbaar, en gedeelde plek met de 16-35 2.8L).
M'n 70-200 2.8 IS knalt sneller door het focusgebied heen, maar dan wel met focus limiter aan (2,5m - infinity vs 1,4m - infinity)

[catchingfire]

Heeft iemand hier z'n Canon 70-300IS al laten "servicen"??

Zoja, hoe heb je dit aangepakt en hoe lang ben je de lens kwijtgeweest?

[BugBoy]

neographikal schreef op zaterdag 29 juli 2006 @ 11:20:
Die EF-S raak je, mocht je ooit fullframe gaan, echt wel kwijt. Daar zou ik me niet druk om maken eigenlijk

Ik vraag me af of je een EF-S lens van 1000 euro kwijt raakt als straks de full-frame body's betaalbaar zijn. Dan ga je heel flink afschrijven vrees ik. Toevallig heb ik vandaag met een analoge (full-frame) SLR gespeeld en alleen het zoekerbeeld is zoveel mooier dat het alleen al een reden is om te upgraden. Ik ben er uit. Ik ga voor een betaalbare Sigma 17-70 lens en koop er later een mooie EF zoomlens bij.

[neographikal]

Tja, ieder z'n meug, maar al die 350D's die nu over de toonbank vliegen kunnen zo'n lens aan. Hetzelfde geldt voor 98% van alle verkochte Canon-camera's, dus ach, er is altijd wel markt voor

THW Arie schreef op zaterdag 29 juli 2006 @ 17:46:
[...]


"Snelste AF lens ter wereld" volgens Canon (dus niet totaal betrouwbaar, en gedeelde plek met de 16-35 2.8L).
M'n 70-200 2.8 IS knalt sneller door het focusgebied heen, maar dan wel met focus limiter aan (2,5m - infinity vs 1,4m - infinity)

Klopt de 16-35 / 17-40 hou je wat dat betreft niet uit elkaar, beiden zijn _achtelijk_ snel met focussen. Als je dit spul in je handen hebt gehad ben je er geweest, spoiled for life

[ Voor 61% gewijzigd door neographikal op 29-07-2006 22:12 ]

[Xenan]

BugBoy schreef op zaterdag 29 juli 2006 @ 21:49:
[...]

Ik vraag me af of je een EF-S lens van 1000 euro kwijt raakt als straks de full-frame body's betaalbaar zijn. Dan ga je heel flink afschrijven vrees ik.

Ik denk dat APS-C en EF-S blijvertjes zijn. Zie het zo: de meest verkochte camera's van Canon zijn de 350D en vervolgens de 20/30D. De 5D en de 1D's hebben dan wel een full frame sensor maar worden veel minder verkocht gezien doelgroep en prijs. Kortom, EF-S mount camera's worden op dit moment meer verkocht dan EF mount camera's. Misschien is de EF-S mount zelfs de meest verkochte mount van alle dSLR's van 2005 en 2006! (En misschien krijg ik nu kwade Nikkon fans achter me aan, maar ik heb zo geen precieze cijfers achter de hand )

Canon gaat zo'n goed lopend systeem niet zomaar weer overboord gooien. Natuurlijk beweer ik niet dat ik de werkelijkheid kan voorspellen maar het lijkt me aannemelijk dat APS-C hét formaat blijft voor consumenten dSLR's.

Ondertussen ben ik heel blij met mijn nieuwe EF-S 60 mm f/2.8 USM Macro, ik maak nu er mooie foto's mee en de toekomst dan zien we dan wel weer!

[simon]

Even pour le record, de 1D heeft geen FF sensor, de 1Ds wel, dus ook in de profi lijn is er crop, wel minder (1.3 keer). Maar dergelijke sensoren zijn natuurlijk veel duurder om te maken..

[zonoskar]

Je raakt die EF-S lenzen wel kwijt, dat is het probleem niet. Het probleem is dat je misschien veel af zult moeten schrijven, want iemand die een 350D heeft met een Sigma 18-200 of alleen de kitlens (70% van alle 350D gebruikers?) zal niet gauw 800 euro uitgeven voor een 2de hands lensje.

/edit; 1.3 crop zal goedkoper zijn dan FF, want bij FF moeten ze in het lithografische proces 2 fields aan elkaar stitchen (field is max 33x26mm). 1.3 crop sensor is 23x19, dus dat past in 1 field, een FF sensor is 36x24mm, net wat te groot dus. Field stitching reduceerd de yield nogal, vandaar dat deze sensoren zo duur zijn.

[ Voor 37% gewijzigd door zonoskar op 30-07-2006 00:04 ]

[Fairy]

zonoskar schreef op zaterdag 29 juli 2006 @ 23:56:
/edit; 1.3 crop zal goedkoper zijn dan FF, want bij FF moeten ze in het lithografische proces 2 fields aan elkaar stitchen (field is max 33x26mm). 1.3 crop sensor is 23x19, dus dat past in 1 field, een FF sensor is 36x24mm, net wat te groot dus. Field stitching reduceerd de yield nogal, vandaar dat deze sensoren zo duur zijn.

Hee dat wist ik nog niet, thanx voor de uitleg

[Ruzz321]

Geachte tweakers ,

Ik hoop dat ik hier in het juiste topic ben , alvast mijn excuses mocht dit niet het geval zijn.

Ik ben van plan om aankomende week een Canon EOS 350D aan te schaffen , dit wordt mijn eerste camera met ''losse'' objectieven.

Nu krijg ik voor 699 Euro de Camera+Kit-Lens 18-55mm

Voor +/- 650 Euro krijg ik de camera zonder lens. Daarom ben ik mij gaan verdiepen in wat voor ''all-round'' - lens dan goed zou zijn om er bij aan te schaffen en toen viel mijn oog op deze lens:

Sigma DC 18-200mm f/3,5-6,3 Canon EOS voor: 329 euro.
(heeft EISA Award gewonnen 2005-2006 in lenzen categorie)

Is deze lens een goede ''all-rounder'' , of raden jullie iets anders aan als lens om mee te starten?
Is dit een goede lens om mee te starten als ''begin-hobby-er'' in het SLR wereldje?
Is hij zijn prijs waard en zijn er goede/betere alternatieven in dezelfde prijs klasse?
Is het aan te raden om alsnog de 350D + kitlens aan te schaffen + de Sigma lens?

P.S. Ik prefereer in het begin het gebruik van één lens , dus wissel niet graag telkens tussen kitlens en (bijvoorbeeld) 55-200mm lens (canon).

[Ronald]

Rushwood schreef op zondag 30 juli 2006 @ 00:52:
Geachte tweakers ,

Ik hoop dat ik hier in het juiste topic ben , alvast mijn excuses mocht dit niet het geval zijn.

Ik ben van plan om aankomende week een Canon EOS 350D aan te schaffen , dit wordt mijn eerste camera met ''losse'' objectieven.

Nu krijg ik voor 699 Euro de Camera+Kit-Lens 18-55mm

Voor +/- 650 Euro krijg ik de camera zonder lens. Daarom ben ik mij gaan verdiepen in wat voor ''all-round'' - lens dan goed zou zijn om er bij aan te schaffen en toen viel mijn oog op deze lens:

Sigma DC 18-200mm f/3,5-6,3 Canon EOS voor: 329 euro.
(heeft EISA Award gewonnen 2005-2006 in lenzen categorie)

Is deze lens een goede ''all-rounder'' , of raden jullie iets anders aan als lens om mee te starten?
Is dit een goede lens om mee te starten als ''begin-hobby-er'' in het SLR wereldje?
Is hij zijn prijs waard en zijn er goede/betere alternatieven in dezelfde prijs klasse?
Is het aan te raden om alsnog de 350D + kitlens aan te schaffen + de Sigma lens?

P.S. Ik prefereer in het begin het gebruik van één lens , dus wissel niet graag telkens tussen kitlens en (bijvoorbeeld) 55-200mm lens (canon).

Sigma 18-200 licht kwalitatief rond de kitlens, maar doet dit over een enorm bereik. Aan te raden is gewoon te beginnen met de kitlens, en ervaren waar je iets mist. De 18-200 sigma is niet een heel goedkope lens.

[Lennart_1337]

Ik heb een 350D met kitlens (18-50mm F3.5-5.6) en canon 430EX flitser en zit er aan te denken om deze volgende set aan te schaffen om op alle gebieden goed gedekt te zijn:

10-20mm	F4.0-5.6	Sigma HSM	470gram	€459,-	- Wijder dan Tokina 12-24mm - Goedkooper dan de canon 10-22mm - HSM
17-50mm	F2.8	Tamron	434gram	€419,-	- Scherper dan alle andere bestaande lenzen in dit bereik (17-40L is veel softer!) en mischien iets scherper dan de canon 17-55 IS USM - F2.8, de 17-40L heeft F4 - Goedkoper dan alternatieven - geen USM, maar wel rappe AF volgens reviews - Mindere bouwkwaliteit dan de 17-40L, maar ik ga meer voor de prestaties.
50mm	F1.8	Canon		€85-	- Lichtsterk - Goedkoop - Scherp
70-300mm	F4.0-5.6	Canon IS USM	630gram	€475,-	- Benaderd de scherpte van de canon 70-200 F4 maar heeft meer bereik en IS en de canon 70-200 F4 is duurder. - Ik denk meer aan de IS te hebben dan aan F2.8 op de sigma/canon 70-200 F2.8, dit omdat op 70mm het verschil 1 stop is en op 200mm het verschil 1,5 stop; de 70-300 heeft 3 stops IS - 70-300 IS USM is goedkoper dan de 70-200mm varianten (sigma/canon) F2.8 en F4.0 - Ik heb het geld op het moment niet en (nu) ook nog niet voor over om een canon 70-200 F2.8 IS te kopen.

Totaal: €1438,-

Is dit een goede set?
Zijn er nog mensen die goede ideeën hebben, mag wat/stuk meer kosten; dan moet ik wat meer sparen als het de moeite waard is (maar liever koop ik gelijk een goede set in alle bereiken)

[ Voor 29% gewijzigd door Lennart_1337 op 30-07-2006 02:26 ]

[FlameBoy]

Rushwood schreef op zondag 30 juli 2006 @ 00:52:
Ik ben van plan om aankomende week een Canon EOS 350D aan te schaffen , dit wordt mijn eerste camera met ''losse'' objectieven.

Nu krijg ik voor 699 Euro de Camera+Kit-Lens 18-55mm

Voor +/- 650 Euro krijg ik de camera zonder lens. Daarom ben ik mij gaan verdiepen in wat voor ''all-round'' - lens dan goed zou zijn om er bij aan te schaffen en toen viel mijn oog op deze lens:

Sigma DC 18-200mm f/3,5-6,3 Canon EOS voor: 329 euro.
(heeft EISA Award gewonnen 2005-2006 in lenzen categorie)

Is deze lens een goede ''all-rounder'' , of raden jullie iets anders aan als lens om mee te starten?
Is dit een goede lens om mee te starten als ''begin-hobby-er'' in het SLR wereldje?
Is hij zijn prijs waard en zijn er goede/betere alternatieven in dezelfde prijs klasse?
Is het aan te raden om alsnog de 350D + kitlens aan te schaffen + de Sigma lens?

Ik zal het niet snel aanraden. Een lens met zo'n groot bereik betekend altijd dat je ergens op inleverd. In de meeste gevallen is dit een behoorlijke vervorming in je beeld bij verschillende brandpuntsafstanden.

Een objectief waar ik zelf heel tevreden over ben geweest en echt een STUK beter is dan de kitlens is de EF-S 17-85mm IS. Laat je niet misleiden door negatieve verhalen. Ok dit objectief laat inderdaad meer CA's zien dat een dure L, maar heeft wel IS en een heerlijk bereik. Daarnaast kunt je samen met een toekomstige tele (70-300 IS?) een hele mooie combo maken zodat je maar twee lenzen hebt en ook goede beeldkwaliteit en specs.

Lennart_1337 schreef op zondag 30 juli 2006 @ 02:10:
Ik heb een 350D met kitlens (18-50mm F3.5-5.6) en canon 430EX flitser en zit er aan te denken om deze volgende set aan te schaffen om op alle gebieden goed gedekt te zijn:

Ziet er goed uit. Ik ben zelf alleen niet zo'n fan van niet-Canon objectieven. Maar daar hebben we het nu al genoeg over gehad.
Bekijk alleen wel goed vergelijkingsmateriaal. Want een Tamron f/2.8 kan echt niet scherper zijn dat de 17-40L op f/2.8. Eigenlijk zijn objectieven nooit scherp "wide open" en zoals ik de voorbeelden op het Internet moet geloven, zeker niet die van Tamron en Sigma.

En ik wilde nog even toevoegen dat je de 70-300 IS niet zomaar met de 70-200 F4 L mag vergelijken. De L zal veel minder CA vertonen, scherper zijn op dezelfde F waarden, veel snellere focus vertonen en interne zoom en AF zodat er geen stof in komt en het geheeld veel steviger aanvoelt.
Nu is dit natuurlijk altijd een persoonlijke keus ook aan de hand van je budget. Ga die objectieven beide eens in je hand houden en verdiep je goed met reviews op het Internet. (www.fredmiranda.com/reviews en http://www.the-digital-picture.com/Default.aspx)

P.S. Ik kon het niet laten om mijn 70-300IS <-> 70-200L verhaal nog even te bekrachtigen: http://www.the-digital-pi...p=104&FLIComp=4&APIComp=2
Hoezo net zo scherp?

[ Voor 41% gewijzigd door FlameBoy op 30-07-2006 03:16 ]

[Fairy]

Rushwood schreef op zondag 30 juli 2006 @ 00:52:
Geachte tweakers ,

Ik hoop dat ik hier in het juiste topic ben , alvast mijn excuses mocht dit niet het geval zijn.

Ik ben van plan om aankomende week een Canon EOS 350D aan te schaffen , dit wordt mijn eerste camera met ''losse'' objectieven.

Nu krijg ik voor 699 Euro de Camera+Kit-Lens 18-55mm

Voor +/- 650 Euro krijg ik de camera zonder lens. Daarom ben ik mij gaan verdiepen in wat voor ''all-round'' - lens dan goed zou zijn om er bij aan te schaffen en toen viel mijn oog op deze lens:

Sigma DC 18-200mm f/3,5-6,3 Canon EOS voor: 329 euro.
(heeft EISA Award gewonnen 2005-2006 in lenzen categorie)

Is deze lens een goede ''all-rounder'' , of raden jullie iets anders aan als lens om mee te starten?
Is dit een goede lens om mee te starten als ''begin-hobby-er'' in het SLR wereldje?
Is hij zijn prijs waard en zijn er goede/betere alternatieven in dezelfde prijs klasse?
Is het aan te raden om alsnog de 350D + kitlens aan te schaffen + de Sigma lens?

P.S. Ik prefereer in het begin het gebruik van één lens , dus wissel niet graag telkens tussen kitlens en (bijvoorbeeld) 55-200mm lens (canon).

Je zegt het zelf, de eerste camera met verwisselbare lenzen, en dan plemp je er een matige superzoom lens op. Ik zou zeggen, begin met de kitlens, of anders koop een wat betere lens met een vergelijkbaar bereik als de kitlens en kijk wat je het meeste gebruikt.

Als je echt maar 1 lens wilt gebruiken dan zou ik als ik jou was een normale camera aanraden zoals de Sony (R1 als ik het goed heb) of een Canon S3.

[Verwijderd]

Lennart_1337 schreef op zondag 30 juli 2006 @ 02:10:
Ik heb een 350D met kitlens (18-50mm F3.5-5.6) en canon 430EX flitser en zit er aan te denken om deze volgende set aan te schaffen om op alle gebieden goed gedekt te zijn:

10-20mm	F4.0-5.6	Sigma HSM	470gram	€459,-	- Wijder dan Tokina 12-24mm - Goedkooper dan de canon 10-22mm - HSM
17-50mm	F2.8	Tamron	434gram	€419,-	- Scherper dan alle andere bestaande lenzen in dit bereik (17-40L is veel softer!) en mischien iets scherper dan de canon 17-55 IS USM - F2.8, de 17-40L heeft F4 - Goedkoper dan alternatieven - geen USM, maar wel rappe AF volgens reviews - Mindere bouwkwaliteit dan de 17-40L, maar ik ga meer voor de prestaties.
50mm	F1.8	Canon		€85-	- Lichtsterk - Goedkoop - Scherp
70-300mm	F4.0-5.6	Canon IS USM	630gram	€475,-	- Benaderd de scherpte van de canon 70-200 F4 maar heeft meer bereik en IS en de canon 70-200 F4 is duurder. - Ik denk meer aan de IS te hebben dan aan F2.8 op de sigma/canon 70-200 F2.8, dit omdat op 70mm het verschil 1 stop is en op 200mm het verschil 1,5 stop; de 70-300 heeft 3 stops IS - 70-300 IS USM is goedkoper dan de 70-200mm varianten (sigma/canon) F2.8 en F4.0 - Ik heb het geld op het moment niet en (nu) ook nog niet voor over om een canon 70-200 F2.8 IS te kopen.

Totaal: €1438,-

Is dit een goede set?
Zijn er nog mensen die goede ideeën hebben, mag wat/stuk meer kosten; dan moet ik wat meer sparen als het de moeite waard is (maar liever koop ik gelijk een goede set in alle bereiken)

Wat betreft de UW zoom vraag ik mij twee dingen af. Ten eerste, heb je al eens gewerkt met een dergelijke groothoek? Hoe weet je namelijk dat je die 2 extra mm nodig hebt? Ten tweede heb je dit artikel al gelezen?

Daarnaast heb ik de afgelopen vakantie mogen werken met een 70-200/ 4.0 van Canon en dit is echt een verademing van een objectief. Als je hem niet gebruikt voor low-light kan ik mij niet voorstellen waarom je nog de 2.8 versie zou kopen. Heerlijk licht, super AF en superscherp. Ik heb mijn hart verpacht in ieder geval. (even een voorbeeldje van de afgelopen vakantie: ik heb een libelle zitten fotograferen. No way dat je die scherp krijgt met een 70-300 IS, maar de AF van de 70-200 had hem gewoon regelmatig te pakken.)

Begrijp me goed, de 70-300 IS is de beste consumenten telezoom in dat bereik, maar voor de doeleinden waar ik het objectief voor gebruik is de 70-200 vele malen beter en maar "marginaal" duurder (zeker als je bij de 70-300 ook een zonnekap besteld; die je uiteraard wel nodig hebt).

[djkooij]

Ik heb (in de laatste discussie althans) nog niemand gehoord over de "ranzige" bokeh die de Tamron 17-50 produceert.
De lens mag dan heerlijk lichtsterk en scherp zijn en lijkt het daarmee een fantastische lens om met je DOF te spelen enzo (portretten bijv), maar als je dan een korte DOF pakt om je onderwerp te isoleren zit je met een (in mijn ogen) waardeloze plaat vanwege de ranzige bokeh. Okay, ik overdrijf wellicht een beetje, want de bokeh hangt natuurlijk grotendeels af van de achtergrond, maar mijn punt is; scherpte is niet alles.
Liever iets minder scherp en een lekkere bokeh, dan superscherpe platen waar je niets mee kunt.


Als ik bovenstaande nog eens lees, droom ik van mijn EF-S 60 macro kwaliteit in ~17-50 bereik

[Xenan]

Facemodder schreef op zondag 30 juli 2006 @ 10:16:
Als ik bovenstaande nog eens lees, droom ik van mijn EF-S 60 macro kwaliteit in ~17-50 bereik

Mee eens is.

[zonoskar]

Lennart_1337 schreef op zondag 30 juli 2006 @ 02:10:
Is dit een goede set?
Zijn er nog mensen die goede ideeën hebben, mag wat/stuk meer kosten; dan moet ik wat meer sparen als het de moeite waard is (maar liever koop ik gelijk een goede set in alle bereiken)

Het is een goede set, om beter te doen moet je ongeveer 2x zo veel uitgeven:
Canon 10-22mm ipv Sigma 10-20: + 240euro (100euro cashback, dus eigenlijk maar 140 euro meer)
Canon 17-55IS ipv Tamron 17-50: + 580euro
Canon 70-200 ipv Canon 70-300IS + 120euro (50euro cashback mis je, dus eigenlijk 170 euro meer)
Canon 1.4x extender + 310euro
total 1250 euro meer.

En je mist dan IS op het meest belangrijke bereik, nl je tele bereik. Als je dat weer terug wilt, geef je aan 1 lens (70-200f2.8IS) meer uit dan aan de hele set die je in gedachten had. Maar dan heb je wel een dijk van een objectief waar menigeen jaloers op zal zijn (en je gebruikt hem ws weinig, want je loopt dan met een enorme witte toeter op je camera).

Ik zou iig voor de Canon 10-22mm gaan, zeker als je een cashback voucher hebt (die zijn eenvoudig en legaal aan te vragen bij Canon, zoek in dit topic hoe).

[FlameBoy]

zonoskar schreef op zondag 30 juli 2006 @ 11:54:
[...]

Het is een goede set, om beter te doen moet je ongeveer 2x zo veel uitgeven:
Canon 10-22mm ipv Sigma 10-20: + 240euro (100euro cashback, dus eigenlijk maar 140 euro meer)
Canon 17-55IS ipv Tamron 17-50: + 580euro
Canon 70-200 ipv Canon 70-300IS + 120euro (50euro cashback mis je, dus eigenlijk 170 euro meer)
Canon 1.4x extender + 310euro
total 1250 euro meer.

Ook op de extender is een cashback aktie van €50,- tot het einde van dit jaar. [link]

Daarnaast hoor ik heel veel mensen over een ander merk extender dat optisch net zo goed zou zijn, maar op alle objectieven zou werken. (Iets met "pro" in de naam) Iemand enig idee welke dat zou moeten zijn? (Geen sigma en/of Tamorn iig)

Ik neem aan dat Extenders ook in dit objectieven-topic besproken mogen worden?

[zonoskar]

Je bedoeld zeker de extender van Kenko?

http://www.thkphoto.com/products/kenko/slrc-01.html