Het grote Canonmount-objectieven-topic V3.0

[guillaumemay]

Heb de Peleng ook.

Had er trouwens, na 8 weken (!!) , per ongeluk twee geleverd gekregen van kabacan (ebay). De ene was al scherp vanaf f/4, de ander pas vanaf f/5.6 en op f/8 heerlijk scherp. Heb de slechtere uiteraard teruggestuurd en de goede gehouden. Vind het een heel gaaf lensje om te gebruiken, en ik gebruik hem dus ook eigenlijk wekelijks. Een goede investering dus.

[Floor-is]

Justin_Time schreef op woensdag 05 juli 2006 @ 23:21:
Nou vandaag de knoop doorgehakt naar konijnenburg geweest en de 70-200L F4 gehaald (collega van me de 70-200L f2.8 IS) en ik moet zeggen rete strak die platen!

Alleen ze hadden de statiefgondel niet meer en dan is 200mm voor mij iig nog onmogelijk om te doen...

Ze hadden de gondel niet meer? Dan heb je de lenzen dus niet nieuw gekocht, want die gondels zitten echt standaard op de lens. (Hell ik krijg de mijne er niet eens vanaf zonder grof geweld)

Vraag me af hoe dit zit

[matthijst]

Floris schreef op vrijdag 07 juli 2006 @ 13:32:
[...]

Ze hadden de gondel niet meer? Dan heb je de lenzen dus niet nieuw gekocht, want die gondels zitten echt standaard op de lens. (Hell ik krijg de mijne er niet eens vanaf zonder grof geweld)

Vraag me af hoe dit zit

De f4.0 versie toch niet (meer, vroeger misschien wel)?
http://www.fotokonijnenberg.nl/product_list.php?idc=908

[Voor 4% gewijzigd door matthijst op 07-07-2006 13:37]

[Kanarie]

matthijst heeft gelijk. De gondel zit niet standaard bij de 70-200 4L, wel z'n grotere 2.8 broertjes.

[Anoniem: 22659]

Ach wees blij dat de zonnekap er nog bijzit

[Operations]

Goed nog een beginnersvraagje, ik wilde een UV (coated) filter nemen ter bescherming (dus niet voor het UV deel) van de lens. Maar nu hoorde ik weer ergens dat een UV filter wel wat licht weg neemt dus dat je nog meer licht nodig hebt dan wanneer je geen UV filter neemt. En ik neem aan dat als je een lens koopt dat er een lensdop bij zit, en dat deze ook bij de 350D+kitlens zit?

[neographikal]

Het scheelt 0.3% bij de goede UV-filters, dus dat boeit voor geen meter

[Lolhozer]

TheGeneral schreef op vrijdag 07 juli 2006 @ 14:20:
Goed nog een beginnersvraagje, ik wilde een UV (coated) filter nemen ter bescherming (dus niet voor het UV deel) van de lens. Maar nu hoorde ik weer ergens dat een UV filter wel wat licht weg neemt dus dat je nog meer licht nodig hebt dan wanneer je geen UV filter neemt. En ik neem aan dat als je een lens koopt dat er een lensdop bij zit, en dat deze ook bij de 350D+kitlens zit?

Klopt, zitten gewoon doppen op, maar voor het rondlopen met je objectieven zonder doppen, gebruikt menigeen als veiligheid een UV-filter.

Voor de kitlens is dat een beetje overbodig aangezien die lens "bijna" net zoveel kost als een UV-filter.

[Operations]

Lolhozer schreef op vrijdag 07 juli 2006 @ 14:22:
[...]


Klopt, zitten gewoon doppen op, maar voor het rondlopen met je objectieven zonder doppen, gebruikt menigeen als veiligheid een UV-filter.

Voor de kitlens is dat een beetje overbodig aangezien die lens "bijna" net zoveel kost als een UV-filter.

Maar die gaat er dus weer af tijdens foto maken, enne wat ik me afvroeg die flitser 430EX heeft een richtgetal van 43 (wat ongeveer 15 meter is). Maar een 75-300 lens in uiterste zoom stand is dat verder dan 15 meter? Weet dat je het niet zo bekijkt normaal gesproken, maar ik vroeg me dus af of ik dan wel echt een 300mm lens nodig heb als het bereik van me externe flister het niet trekt.

[neographikal]

Het richtgetal kun je niet zomaar omzetten naar meters... Het is afhankelijk van je diafragma en de iso-stand van je camera. Het richtgetal is bij iso100 gerekend

Voorbeeld op iso800 (100->200->400->800):
43 / 5.6 (diafragma) * 1.4 * 1.4 * 1.4

[Voor 35% gewijzigd door neographikal op 07-07-2006 14:30]

[matthijst]

TheGeneral schreef op vrijdag 07 juli 2006 @ 14:27:
Maar die gaat er dus weer af tijdens foto maken.

Wat gaat er vanaf tijdens het foto maken? Het UV-filter?

[ajhaverkamp]

TheGeneral schreef op vrijdag 07 juli 2006 @ 14:27:
[...]

Maar die gaat er dus weer af tijdens foto maken,

Bij een lens zitten beschermdoppen. Rondlopen met een filter als bescherming is een beetje raar. Die zit er met schroefdraad op, dus voordat je die eraf hebt ben je wel even bezig. Je kunt dan beter de beschermdop er weer op klikken. Ikzelf heb die doppen er enkel opzitten als de camera in de rugtas zit.
Als bescherming kun je beter een zonnekap op je lens zetten. Bij de duurdere lenzen zit deze standaard, bij andere lenzen kun je hem meestal los kopen. (Wel duur bij Canon, helaas )

[Operations]

neographikal schreef op vrijdag 07 juli 2006 @ 14:28:
Het richtgetal kun je niet zomaar omzetten naar meters... Het is afhankelijk van je diafragma en de iso-stand van je camera. Het richtgetal is bij iso100 gerekend

Voorbeeld op iso800 (100->200->400->800):
43 / 5.6 (diafragma) * 1.4 * 1.4 * 1.4

Ja maar dit snap ik niet helemaal is er helemaal niet ongeveer om te rekenen naar aantal meters? Als we jouw voorbeeld van iso100 aanhouden.

Waar het me om gaat heb ik iets aan die flitser op grote (300mm lens) afstand?

[Voor 9% gewijzigd door Operations op 07-07-2006 15:02]

[Anoniem: 22659]

Jawel, zoals neo al doet. Neem het richtgetal van de flitser en deel dit door het gebruikte diafragma om te weten hoeveel meter je maximaal kunt flitsen bij iso 100. Een Canon 430ex heeft een richtgetal van 43 (denk ik) gedeelt door f/5.6 levert een effectief bereik van 7.7 meter op. Valt jouw onderwerp binnen deze afstand dan is het flitslicht voldoende. Zoals je ziet heeft de brandpuntsafstand van de lens er niks mee te maken.

Mocht je verder willen flitsen dan kun je de ISO waarde van je camera omhoog gooien, een grotere flister kopen of met een flitsextender werken.

[neographikal]

TheGeneral schreef op vrijdag 07 juli 2006 @ 14:58:
[...]


Ja maar dit snap ik niet helemaal is er helemaal niet ongeveer om te rekenen naar aantal meters? Als we jouw voorbeeld van iso100 aanhouden.

Waar het me om gaat heb ik iets aan die flitser op grote (300mm lens) afstand?

Dat staat er toch? richtgetal / diafragma * 1.4^(het aantal stops dat je boven iso100 zit) = aantal meters bereik.

[Floor-is]

THW Arie schreef op vrijdag 07 juli 2006 @ 13:55:
matthijst heeft gelijk. De gondel zit niet standaard bij de 70-200 4L, wel z'n grotere 2.8 broertjes.

matthijst schreef op vrijdag 07 juli 2006 @ 13:35:
[...]
De f4.0 versie toch niet (meer, vroeger misschien wel)?
http://www.fotokonijnenberg.nl/product_list.php?idc=908

My bad, ik dacht te hebben gelezen dat ze er voor beide lenzen niet bijzaten. Ik heb met de 70-200L/F4 weinig ervaring, maar heb wel zo'n groter broertje

[qless]

Nu ben ik toch eventjes niet zeker wat te doen.

Ik heb nu de volgende set objectieven:
18-55 (kitlens)
55-200
50 1.8

Ik wil mijn telebereik uitbreiden met een 70-300 IS (zodra die weer leverbaar is), maar eigenlijk wil ik ook een vervanging van mijn kitlens. Dan zou ik de volgende opties hebben:
EF 17-40 L 4.0 (nu met 100 euro terug)
EFS 17-55 2.8 IS (duur)
EFS 17-85 4 IS (veel ca?)

Wat is wijsheid. Voorlopig ga ik geen FF aanschaffen, maar vindt het wel een fijn idee dat mijn objectieven daar geen belemering voor zijn. Over de 17-55 hoor ik heel veel goede verhalen, razend scherp, 2.8 en nog IS ook.
De 17-85 is natuurlijk super bereik, en IS maar krijgt veel minpunten op gebied van scherpte en CA.
En ja de 17-40 zou iets onder de 17-55 zitten.
Ik denk dat ik het bereik tussen 40-70 niet echt ga missen, en daar heb ik dus nog een prima voor.

[Kanarie]

qless schreef op zaterdag 08 juli 2006 @ 12:27:

...

EF 17-40 L 4.0 (nu met 100 euro terug)
EFS 17-55 2.8 IS (duur)
EFS 17-85 4 IS (veel ca?)

...

De 17-40 4L is niet zo scherp als de 17-55 2.8, maar heeft dan weer wel de echte L-bouwkwaliteit en is de helft van de prijs.
De 17-85 is optisch niet zo best (CA en distortion), maar heeft wel een prettig bereik met IS en kost wederom de helft van de 17-55 2.8.

Waarom heb je in het overzicht geen third party alternatieven opgenomen? Zoals de Sigma 17-70 of de erg goede Tamron 17-50 2.8?

[Anoniem: 50624]

THW Arie schreef op zaterdag 08 juli 2006 @ 12:33:
[...]


De 17-40 4L is niet zo scherp als de 17-55 2.8, maar heeft dan weer wel de echte L-bouwkwaliteit en is de helft van de prijs.
De 17-85 is optisch niet zo best (CA en distortion), maar heeft wel een prettig bereik met IS en kost wederom de helft van de 17-55 2.8.

Waarom heb je in het overzicht geen third party alternatieven opgenomen? Zoals de Sigma 17-70 of de erg goede Tamron 17-50 2.8?

Ik wou net zeggen

Ik heb de sigma 17-70DC en ben er meer dan tevreden over Zeer goed objectief en zo'n €300 (incl. korting Canon) goedkoper dan de 17-40 L f/4.

[Voor 4% gewijzigd door Anoniem: 50624 op 08-07-2006 12:44]

[qless]

Ik denk dat ik erg veel ga hebben aan IS...
en ik wil graag objectieven die snel focussen, dan kom je al snel bij Canon zelf terecht.

Voel me ook gewoon "prettiger" bij Canon lenzen..maar dat is natuurlijk subjectief gevoel.

[Grrrrrene]

Je bent, hoewel dat misschien tegenwoordig wat minder geldt, met Canon lenzen wat veiliger dat het later ook nog werkt op Canon bodies. Vooral oudere Sigma's willen nog wel 's errors geven die na een re-chip opgelost zijn...

[neographikal]

Grrrrrene schreef op zaterdag 08 juli 2006 @ 12:47:
Je bent, hoewel dat misschien tegenwoordig wat minder geldt....

Dat weet je pas over vier-vijf jaar Terwijl ik de levensduur van mijn glas toch echt wat langer inschat, als ik zie hoelang dat FD-glas heeft geleefd, dan hoop ik op een jaar of 15

Ik heb één Sigma lens, de 15mm fish, en daar blijft het denk ik bij. Ténzij ze dus inderdaad een 24-70HSM voor een lekker prijsje neer weten te zetten in september

[Voor 19% gewijzigd door neographikal op 08-07-2006 13:27]

[Fairy]

neographikal schreef op zaterdag 08 juli 2006 @ 13:26:
[...]


Dat weet je pas over vier-vijf jaar Terwijl ik de levensduur van mijn glas toch echt wat langer inschat, als ik zie hoelang dat FD-glas heeft geleefd, dan hoop ik op een jaar of 15

Ik heb één Sigma lens, de 15mm fish, en daar blijft het denk ik bij. Ténzij ze dus inderdaad een 24-70HSM voor een lekker prijsje neer weten te zetten in september

de oude 24-70 was ook een prima lensje dus als ze een hsm uitbrengen lijkt het me geen slechte zet om die te kopen.

Overigens, mijn vriendin is verslaafd aan mijn 24-105 IS en wil er nu ook een

Je kan goed fotos maken hoor daar niet van, maar kost wel het een en anders he.

[Voor 6% gewijzigd door Fairy op 08-07-2006 19:13]

[matthijst]

Fairy schreef op zaterdag 08 juli 2006 @ 19:12:
[...]
Overigens, mijn vriendin is verslaafd aan mijn 24-105 IS en wil er nu ook een

Je kan goed fotos maken hoor daar niet van, maar kost wel het een en anders he.

Vrouwen

[Voor 24% gewijzigd door matthijst op 08-07-2006 20:32]

[Fairy]

matthijst schreef op zaterdag 08 juli 2006 @ 20:30:
[...]

Vrouwen

Gelijk heeft ze, het ding is ragscherp.

[matthijst]

Fairy schreef op zondag 09 juli 2006 @ 11:52:
Gelijk heeft ze, het ding is ragscherp.

Nog steeds ja?
Laat 'r dr eentje halen dan.... Pfff.
Loos loos loos gezwets.

[Voor 22% gewijzigd door matthijst op 09-07-2006 12:34]

[Fairy]

matthijst schreef op zondag 09 juli 2006 @ 12:32:
[...]

Nog steeds ja?
Laat 'r dr eentje halen dan.... Pfff.
Loos loos loos gezwets.

wtf? Is dit een flame of snap ik je opmerking niet

Loos gezwets

[matthijst]

Fairy schreef op zondag 09 juli 2006 @ 12:40:
[...]


wtf? Is dit een flame of snap ik je opmerking niet

Loos gezwets

Wat er staat: loos offtopic gezwets allemaal.... blabla...
Lenzen kosten geld, dat lijkt me ondertussen wel duidelijk, dus elke keer weer zeggen wat alles wel niet kost en dat het duur is...
Tsja, het zegt zo weinig, op een fotoforum: prijzen zijn zo'n beetje bij iedereen bekend.

"Overigens, mijn vriendin is verslaafd aan mijn 24-105 IS en wil er nu ook een
Je kan goed fotos maken hoor daar niet van, maar kost wel het een en anders he"

[Voor 52% gewijzigd door matthijst op 09-07-2006 15:45]

[qless]

Is er hier iemand die een 17-55IS,17-85IS en 17-40 naast elkaar heeft mogen hebben om te spelen?

[Kanarie]

qless schreef op zondag 09 juli 2006 @ 14:26:
Is er hier iemand die een 17-55IS,17-85IS en 17-40 naast elkaar heeft mogen hebben om te spelen?

Klaus van photozone.de

Je kan volgens mij veel beter naar een degelijke fotowinkel die deze 3 objectieven heeft en zelf er even mee spelen.

[qless]

THW Arie schreef op zondag 09 juli 2006 @ 14:52:
[...]


Klaus van photozone.de

Je kan volgens mij veel beter naar een degelijke fotowinkel die deze 3 objectieven heeft en zelf er even mee spelen.

Ben bang dat ik dan verliefd wordt op de 17-55...kwa specs wel erg lief...2.8 en IS..alleen die prijs he

[djkooij]

matthijst schreef op zondag 09 juli 2006 @ 12:32:
[...]

Nog steeds ja?
Laat 'r dr eentje halen dan.... Pfff.
Loos loos loos gezwets.

Je hebt helemaal gelijk... theoretisch dan.
Het mag dan geklets zijn, maar dat kun je ook op een wat meer vriendelijk wijze uitdrukken lijkt me.
Daarnaast vind ik het best prettig, je leert toch wel wat mensen (of nicks) kennen door dit forum, dus dat het wat "ons kent ons" is/wordt, ipv strikt zakelijk, is een redelijk logisch gevolg imho.

Nog een bijkomend voordeel is dat het wat relativeert; de zin "ik heb een 24-105L van 1000,- euro en nu haalt mijn vriendin er ook één" klinkt een stuk minder lekker dan "ik heb een 25-105L van 1000,- euro en nu wil mijn vriending er ook graag één, pfff wat een geld".
Alsof het normaal is dat heel GoT met lenzen van minimaal 750 euro loopt.....

[matthijst]

Facemodder schreef op zondag 09 juli 2006 @ 17:10:
Je hebt helemaal gelijk... theoretisch dan.

Mja je hebt gelijk; het geeft wel aan met wat voor soort mensen je te maken hebt.

[Voor 32% gewijzigd door matthijst op 09-07-2006 18:13]

[Fairy]

matthijst schreef op zondag 09 juli 2006 @ 14:19:
[...]

Wat er staat: loos offtopic gezwets allemaal.... blabla...
Lenzen kosten geld, dat lijkt me ondertussen wel duidelijk, dus elke keer weer zeggen wat alles wel niet kost en dat het duur is...
Tsja, het zegt zo weinig, op een fotoforum: prijzen zijn zo'n beetje bij iedereen bekend.


[...]

Het was niet meer dan gewoon een mededeling, dan kan ik nog steeds je reactie niet helemaal plaatsen.

Dit heeft totaal niks met geld te maken, dus om me meteen als 'patser' of wat dan ook maar een bord voor m'n kop te plaatsen slaat nergens op, het staat er niet letterlijk, maar zo wordt het wel overgebacht, reageer dan gewoon niet of doe gewoon een TR als je denkt dat mijn bijdrage aan het topic zo rampzalig not policyproof is .

matthijst schreef op zondag 09 juli 2006 @ 18:07:
[...]

Mja je hebt gelijk; het geeft wel aan met wat voor soort mensen je te maken hebt.

Lekker, stop iedereen in een hokje ofzo

[Voor 48% gewijzigd door Fairy op 09-07-2006 18:30]

[Zoefff]

Modbreak:

En dat is zo wel weer genoeg offtopic gezwets (want meer is het niet) geweest. Daarvoor hebben we een mooi IRC channel, #fotografie @ irc.tweakers.net.

[Voor 12% gewijzigd door Zoefff op 09-07-2006 19:06]

[ajhaverkamp]

Om het hele verhaal weer een beetje on-topic te trekken...

Gisteravond was ik weer lekker aan het schieten in Artis en kwam daar een echtpaar tegen met veel L-glas. Ik raakte aan de praat met die mensen. Zij hadden oa een Canon 2x extender, ikzelf heb de Sigma 2x extender. En tot mijn grote verbazing bleek mijn Sigma 70-200/2.8 NIET te passen op hun extender!
Maar goed dat ik indertijd geen Canon 2x extender gekocht heb bij mijn Sigma. Ik ging er gewoon van uit dat de voorkant van de extender hetzelfde zou zijn als de lensmount van de camera. Het probleem was dat de Sigma lens niet diep genoeg in de Canon extender gestoken kon worden.

Wellicht handig om dit bij het uitgebreide verhaal van de topic start te zetten?

[MartijnGizmo]

Uh, da's toch niks nieuws? Is al een paar keer voorbij gekomen, Sigma extender past wel op alle Canon L lenzen >135mm, maar een Canon extender niet op Sigma lenzen.

[Fairy]

ajhaverkamp schreef op zondag 09 juli 2006 @ 21:35:
Om het hele verhaal weer een beetje on-topic te trekken...

Gisteravond was ik weer lekker aan het schieten in Artis en kwam daar een echtpaar tegen met veel L-glas. Ik raakte aan de praat met die mensen. Zij hadden oa een Canon 2x extender, ikzelf heb de Sigma 2x extender. En tot mijn grote verbazing bleek mijn Sigma 70-200/2.8 NIET te passen op hun extender!
Maar goed dat ik indertijd geen Canon 2x extender gekocht heb bij mijn Sigma. Ik ging er gewoon van uit dat de voorkant van de extender hetzelfde zou zijn als de lensmount van de camera. Het probleem was dat de Sigma lens niet diep genoeg in de Canon extender gestoken kon worden.

Wellicht handig om dit bij het uitgebreide verhaal van de topic start te zetten?

Andersom was het wel mogelijk? dwz dat de canon lens niet te 'los' op de sigma extender zat, of heb je dat niet getest?

[Kanarie]

qless schreef op zondag 09 juli 2006 @ 15:06:
[...]


Ben bang dat ik dan verliefd wordt op de 17-55...kwa specs wel erg lief...2.8 en IS..alleen die prijs he

Wil je best 'helpen' en zeggen dat de 17-55 2.8 IS een stofzuigend monster is met een inferieure (plastic) bouwkwaliteit die voor het belachelijke bedrag van 1000 euro nog niet eens intern zoomt, afgesloten is of een zonnekap bijgesloten heeft (2 eurocent productiekosten).

Maar dat zou 'niet helemaal' eerlijk zijn voor deze lens, laat staan gebaseerd op eigen ervaring.

[Voor 8% gewijzigd door Kanarie op 10-07-2006 00:50]

[ajhaverkamp]

Fairy schreef op zondag 09 juli 2006 @ 22:47:
[...]


Andersom was het wel mogelijk? dwz dat de canon lens niet te 'los' op de sigma extender zat, of heb je dat niet getest?

Nee, andersom (Canon extender op Sigma lens) heb ik niet geprobeerd. Ik was zo verbijsterd.... Nu ik erover nadenk wel een gemiste kans.

[FragDaddy]

Ik heb eigenlijk wat advies nodig:

Ik wil een objectief aanschaffen voor het schieten van allerhande (vooral motor) races. Dit zal vooral plaatsvinden op circuits waarbij je niet vlak langs de baan kunt staan (grindbakken en uitloop en op veel pro race-dagen zoals de TT en de SBK gewoon geen toegang en alleen vanaf de tribunes schieten)

Nu zal dit voornamelijk plaatsvinden op zomerse dagen met op zijn hoogst wat bewolking. Aangezien ik naar de meeste wedstrijden toe rij op mijn eigen motor en als het regent GA IK DOMWEG NIET

Ik wil eigenlijk eerst eens proeven wat voor bereik ik nodig ga hebben en ik wil dus niet meteen voor >600 euro een stuk 'L' glas halen. De 70-200F4L zou een optie zijn maar ik betwijfel of ik 200mm genoeg is en ik wil geen L objectief kopen en er achter komen dat ik het niet 'haal'. Nou kan ik daar wel weer een 1.4x converter op zetten maar dan zit ik alweer op een totaalprijs van bijna 1000 euro en dan haal ik die F4 ook niet meer he?.. wordt het dan niet F5.6?

Ik zat te denken om eerst eens simpel te beginnen..

Canon heeft een 100-300 USM lens die behoorlijk snel focussed en mooi compact en licht is (ook wel prettig).

Sigma heeft de 70-300mm F/4.0-5.6 APO DG Macro?

En voor iets meer geld (ok bijna 2x zo veel) koop je de Canon 70-300 IS USM.

Hoeveel heb ik aan IS bij race-fotografie?? Ik zal veel uit de hand schieten (ok. monopod eronder). Maar motoren bewegen nogal en ik zal ook veel pannen (meetrekken) en ik begreep dat IS daarbij dus geen zin heeft???? alhoewel. deze lens ook alleen horizontaal IS kan doen, verticaal IS staat dan uit en dan kun je dus wel pannen ?? iemand hier ervaring mee?

Ik begrijp dat al deze lenzen op 300mm vrij soft zijn, maar ik denk het enige andere alternatief de 70-300F4L met teleconverter is? Tussen de bovengenoemde drie lenzen en deze 'L' optie zit niet zo heel veel meer in dit bereik toch?

Welke lens is de beste keuze en wie kan mij vertellen hoeveel bereik ik nodig ga hebben. Ja ik snap dat ik VEEEEEEL nodig ga hebben, maar een 100-400L is me iets te duur om wat mee te oefenen. Oh en die past niet in mijn tanktas denk ik..

is 300mm genoeg? Of moet ik echt veel meer hebben?

[Voor 6% gewijzigd door FragDaddy op 10-07-2006 09:44]

[WVL_KsZeN]

FragDaddy schreef op maandag 10 juli 2006 @ 09:30:
Ik heb eigenlijk wat advies nodig:

Ik wil een objectief aanschaffen voor het schieten van allerhande (vooral motor) races. Dit zal vooral plaatsvinden op circuits waarbij je niet vlak langs de baan kunt staan (grindbakken en uitloop en op veel pro race-dagen zoals de TT en de SBK gewoon geen toegang en alleen vanaf de tribunes schieten)

Nu zal dit voornamelijk plaatsvinden op zomerse dagen met op zijn hoogst wat bewolking. Aangezien ik naar de meeste wedstrijden toe rij op mijn eigen motor en als het regent GA IK DOMWEG NIET

Ik wil eigenlijk eerst eens proeven wat voor bereik ik nodig ga hebben en ik wil dus niet meteen voor >600 euro een stuk 'L' glas halen. De 70-200F4L zou een optie zijn maar ik betwijfel of ik 200mm genoeg is en ik wil geen L objectief kopen en er achter komen dat ik het niet 'haal'. Nou kan ik daar wel weer een 1.4x converter op zetten maar dan zit ik alweer op een totaalprijs van bijna 1000 euro en dan haal ik die F4 ook niet meer he?.. wordt het dan niet F5.6?

Ik zat te denken om eerst eens simpel te beginnen..

Canon heeft een 100-300 USM lens die behoorlijk snel focussed en mooi compact en licht is (ook wel prettig).

Sigma heeft de 70-300mm F/4.0-5.6 APO DG Macro?

En voor iets meer geld (ok bijna 2x zo veel) koop je de Canon 70-300 IS USM.

Hoeveel heb ik aan IS bij race-fotografie?? Ik zal veel uit de hand schieten (ok. monopod eronder). Maar motoren bewegen nogal en ik zal ook veel pannen (meetrekken) en ik begreep dat IS daarbij dus geen zin heeft????

Ik begrijp dat al deze lenzen op 300mm vrij soft zijn, maar ik denk het enige andere alternatief de 70-300F4L met teleconverter is? Tussen de bovengenoemde drie lenzen en deze 'L' optie zit niet zo heel veel meer in dit bereik toch?

Welke lens is de beste keuze en wie kan mij vertellen hoeveel bereik ik nodig ga hebben. Ja ik snap dat ik VEEEEEEL nodig ga hebben, maar een 100-400L is me iets te duur om wat mee te oefenen. Oh en die past niet in mijn tanktas denk ik..

IS heeft ook bij pannen veel zin, maar niet de IS van de 70-300 (iirc), die heeft geen mode om IS in de links/rechts richting uit te schakelen.. Duurdere lenzen hebben dit meestal wel (de 24-105 heeft het ook niet iirc)..

70-300f4L : je bedoelt vast de 70-200F4L..

misschien moet je eens kijken naar een 2e hands 300 F4L (zonder IS), die doen ongeveer 600-700 euro als ik het goed heb.. Maar dan zou ik toch eerst gaan proberen met een andere lens, zoals de Sigma 70-300 APO om te kijken wat je écht wilt hebben!

misschien is de sigma 100-300 f4 wel iets voor jou

[ajhaverkamp]

Extender van 2x maakt van een F2.8 een F5.6 (van F4 een F8, etc), dus inderdaad 2x hoog (minder lichtsterk).
Extender van 1.4x werkt net zo, dus ook minder lichtsterk.

IS helpt tegen bewegingsonscherpte door camera beweging, niet tegen onscherpte door een bewogen onderwerp.

Wat voor camera heb je eigenlijk? Voor je bereik maakte het namelijk nog uit of het een Full Frame (zoals de 5D) is.

[FragDaddy]

ajhaverkamp schreef op maandag 10 juli 2006 @ 09:38:
Extender van 2x maakt van een F2.8 een F5.6 (van F4 een F8, etc), dus inderdaad 2x hoog (minder lichtsterk).
Extender van 1.4x werkt net zo, dus ook minder lichtsterk.

IS helpt tegen bewegingsonscherpte door camera beweging, niet tegen onscherpte door een bewogen onderwerp.

Wat voor camera heb je eigenlijk? Voor je bereik maakte het namelijk nog uit of het een Fill Frame (zoals de 5D) is.

Weet je dat zeker van die 1.4x ? ik dacht dat dat meer 1 stop scheelde?

Het gaat mij ook alleen om de bewegingsonscherpte. Aangezien ik veel bereik nodig heb en een niet al te lichtsterke lens op het oog heb zal ik dus ook geen insane snelle sluitertijden kunnen halen.
En ik zal bijna nooit een volledig driepoot statief neerzetten.. Dus.

Ik heb een EOS-350. Als ik zo serieus was dat ik een full-frame camera had niet aan het 'martelen' zijn met een lensje van 250-500 euro.. dan zou ik er gewoon een 70-200F2.8L met een 1.4x converter op schroeven (combinatie schijnt scherper te zijn dan een 100-400L ?)

[Voor 17% gewijzigd door FragDaddy op 10-07-2006 09:53]

[Voutloos]

2x scheelt 2 stops, 1.4x scheelt 1 stop.

[ajhaverkamp]

FragDaddy schreef op maandag 10 juli 2006 @ 09:46:
[...]


Weet je dat zeker van die 1.4x ? ik dacht dat dat meer 1 stop scheelde?

Misschien was ik niet helemaal duidelijk, maar met "die werkt net zo", bedoelde ik dat een 1.4 extender dus de maximale diafragma 1.4x zo klein wordt.

[FragDaddy]

WVL_KsZeN schreef op maandag 10 juli 2006 @ 09:37:
[...]


IS heeft ook bij pannen veel zin, maar niet de IS van de 70-300 (iirc), die heeft geen mode om IS in de links/rechts richting uit te schakelen.. Duurdere lenzen hebben dit meestal wel (de 24-105 heeft het ook niet iirc)..

70-300f4L : je bedoelt vast de 70-200F4L..

misschien moet je eens kijken naar een 2e hands 300 F4L (zonder IS), die doen ongeveer 600-700 euro als ik het goed heb.. Maar dan zou ik toch eerst gaan proberen met een andere lens, zoals de Sigma 70-300 APO om te kijken wat je écht wilt hebben!

Volgens de specs kan de 70-300 dat juist wel (mode1 en mode2). Maar deze lens is dik twee keer zo duur als jou sigma 70-300 bijvoorbeeld en het scheelt niet veel meer met een 70-200F4L. Maar die heeft weer geen IS, mist een flink stuk bereik is groter qua formaat en is wit.

http://www.canon.nl/For_H...F_70-300mm_f4-5.6_IS_USM/

De EF 70-300mm f/4-5.6 IS USM is uitgevoerd met Canons 3-stops Image Stabilizer (IS). Ideaal voor fotografie uit de hand, want Canons Image Stabilizer stelt fotografen in staat te werken met sluitertijden tot min 3-stops zonder dat waarneembare onscherpte optreedt. Voor stabiele horizontale bewegingen corrigeert IS Mode 2 alleen ongewenste verticale trillingen door IS in horizontale richting uit te schakelen.

[Voor 8% gewijzigd door FragDaddy op 10-07-2006 10:11]

[WVL_KsZeN]

FragDaddy schreef op maandag 10 juli 2006 @ 10:10:
[...]Volgens de specs kan de 70-300 dat juist wel (mode1 en mode2).
[...]

Ooops.. je hebt helemaal gelijk, my bad!! de 24-105 kan het trouwens ook gewoon, zie ik nu... Maar bv de 17-85 en 28-135 kunnen het weer niet..

Image Stabilizer
De EF 24-105mm f/4L IS USM is uitgerust met Canons 3-stops Image Stabilizer (IS). Ideaal voor fotografie uit de hand, want IS maakt gebruik van sluitertijden met min 3 stops mogelijk zonder dat waarneembare onscherpte optreedt. Voor stabiel horizontaal volgen van onderwerpen corrigeert IS Mode 2 alleen ongewenste verticale trillingen.

?? is canon nederland dan in de war?

Klaus zegt dit over de 24-105 :

The image stabilzer provides an equivalent effect of a 3 f-stops gain in shutter speed for hand-held photography (at cost of slower shutter speeds if exploited to the max). The IS works for static scenes only so there's no 2nd mode for panning. Regarding the nature of the lens this isn't a big drawback because action photography is normally not a primary application.

Dus waarschijnlijk heeft canon nederland het er weer eens verkeerd op staan mongolen

[Voor 74% gewijzigd door WVL_KsZeN op 10-07-2006 10:33]

[neographikal]

De 24-105 ook niet afaik hoor, de laatste keer dat ik hem vasthad zat er alleen een aan/uit op

[FragDaddy]

Vraagje:

IS schakelt automatisch uit wanneer de camera op een statief wordt geplaatst.

Ook op een monopod? Hoe detecteert 'ie dat?

[Binne]

Collega van mij wil straks ook een EOS350D, maar die wil veel natuur dingen vastleggen (vlinders - vogels etc) nu raadde ik hem een macro lens aan, en een flinke zoomlens. 75-300 oid..

Mensen nog meer tips?

[Fairy]

FragDaddy schreef op maandag 10 juli 2006 @ 10:35:
Vraagje:


[...]

Ook op een monopod? Hoe detecteert 'ie dat?

vzviw is dat onzin.

[Dannr]

Binne schreef op maandag 10 juli 2006 @ 10:48:
Collega van mij wil straks ook een EOS350D, maar die wil veel natuur dingen vastleggen (vlinders - vogels etc) nu raadde ik hem een macro lens aan, en een flinke zoomlens. 75-300 oid..

Mensen nog meer tips?

Zie de startpost: de 70-300 van Sigma doet het als budget prima. De 70-200 f/4L schijnt geweldig te zijn als je wat meer uit te geven hebt (er zijn hier genoeg mensen die die hebben in ieder geval). De Sigma 50-500 is volgens mij ook erg populair onder vogelaars.

Maar wat ik eigenlijk wilde zeggen: pas op met de 75-300 van Canon, die schijnt best slecht te zijn (discussie op fredmiranda.com). (In tegenstelling tot de 70-300, die best aardig is, en de 70-300 IS USM die meer dan best aardig is, en de 70-300 DO IS USM die uitstekend is maar een beetje duur). In ieder geval zijn de nieuwere 70-300 varianten beter dan de oude 75-300's, geloof ik.

Verder hangt de keuze van je collega totaal af van z'n budget

[Voor 11% gewijzigd door Dannr op 10-07-2006 11:08. Reden: Linkje :)]

[teun-v]

Wat ik me dan eigenlijk weer afvraag is of het goed te doen is om met de 70-200 f/4L op 200 mm foto's uit de hand te schieten. Of moet je dan al echt met een statief op pad gaan bij een bewolkte dag om toch scherpe plaaten te krijgen.

[Voutloos]

Fairy schreef op maandag 10 juli 2006 @ 10:55:
[...]
vzviw is dat onzin.

Nee, een aantal objectieven heeft een generatie IS welke dit wel detecteert. Per objectief dat je interessant vind moet je gewoon ff opzoeken welke generatie IS het is, of er een pan-mode is en of de tripod detection feature aanwezig is.

[neographikal]

Op je sloffen, maar dit is nou al zoooooo vaak behandeld. Zoek alleen al eens op "uit de hand" in dit subforum

[WVL_KsZeN]

teun-v schreef op maandag 10 juli 2006 @ 11:40:
Wat ik me dan eigenlijk weer afvraag is of het goed te doen is om met de 70-200 f/4L op 200 mm foto's uit de hand te schieten. Of moet je dan al echt met een statief op pad gaan bij een bewolkte dag om toch scherpe plaaten te krijgen.

Dit weekend had ik met mijn Sigma 55-200 op 200mm en f5.6 al een sluitertijd van 1/4000, dus het maximum van mn 350d..

[Kapitein Edward]

teun-v schreef op maandag 10 juli 2006 @ 11:40:
Wat ik me dan eigenlijk weer afvraag is of het goed te doen is om met de 70-200 f/4L op 200 mm foto's uit de hand te schieten. Of moet je dan al echt met een statief op pad gaan bij een bewolkte dag om toch scherpe plaaten te krijgen.

Ja is prima te doen op iso 100.

Even mijn archief ingedoken. Ik zie regelmatig foto's die op 1/1000 F4 gemaakt zijn (op een totaal bewolkte dag). En als het wat krapjes wordt, kun je altijd nog je iso één of twee stops omhoog doen

Ikzelf hou een minimum van 1/500 aan. Maar in principe zou 1/200 met een vaste hand genoeg moeten zijn om scherpe platen te maken. Je moet dan wel verwachten dat je ongeveer de helft weg kan gooien. (dat is tenminste bij mij zo )


/edit
Ik typ weer eens veeeeel te langzaam

[Voor 8% gewijzigd door Kapitein Edward op 10-07-2006 11:51]

[teun-v]

Ik heb het idd wat vaker voorbij zien komen maar wat dan de "hit" ratio dan is

thijz schreef op maandag 10 juli 2006 @ 11:50:
[...]

[knip]
Ikzelf hou een minimum van 1/500 aan. Maar in principe zou 1/200 met een vaste hand genoeg moeten zijn om scherpe platen te maken. Je moet dan wel verwachten dat je ongeveer de helft weg kan gooien. (dat is tenminste bij mij zo )
[knip]

is nu dus wel duidelijk. Toch nog maar eens overwegen om de 70-200 f/4L te kopen

[neographikal]

teun-v schreef op maandag 10 juli 2006 @ 12:07:
Ik heb het idd wat vaker voorbij zien komen maar wat dan de "hit" ratio dan is

Teveel factoren die dat beïnvloeden, met zo'n algemene vraagstelling kan je niet anders dan naar de algemene 1/BPA-regel verwijzen. Dus probeer het eens

[bombadil]

Vorige week ontvangst genomen van mijn tussenringen
Pff, dat is moeilijk fotograferen ivm het dunne scherpte gebied. En al die bloemen en beestjes maar bewegen .

Ik vind de combinatie met de 50 1.8 vrij lastig. Eigenlijk werkt het fijner met mijn sigma 70-300. Autofcus is in elk geval hopeloos, eigenlijk adviseer ik menesen om de goedkope ringen zonder AF te kopen.

Meer mensen ervaring met tussenringen?

[Voor 6% gewijzigd door bombadil op 10-07-2006 12:30]

[MartijnGizmo]

neographikal schreef op maandag 10 juli 2006 @ 12:16:
[...]


Teveel factoren die dat beïnvloeden, met zo'n algemene vraagstelling kan je niet anders dan naar de algemene 1/BPA-regel verwijzen. Dus probeer het eens

Precies, dat is erg persoonlijk. Ligt er ook aan hoeveel koppen koffie je gehad hebt etc. Afgelopen donderdag fotografeerde ik een diplomering in een slecht verlichtte zaal, waarbij ik op ISO1600 aan de 1/50-1/125 zat op 200mm f/2.8. Omdat ik rustig op een stoel zat, m'n elleboog op m'n knie steunde etc waren er van de 205 foto's 194 acceptabel scherp. No way dat me dat bijvoorbeeld buiten in een bos zou lukken.

[Voutloos]

En er is een nieuwe 1:1 macro lens aangekondigd...
Sigma 70 EX 2.8 Macro

[neographikal]

SRP £339.99

Sodeju, dan toch maar liever de 60 van Canon vermoed ik Even afwachten wat de straatprijs is

[Fairy]

Voutloos schreef op maandag 10 juli 2006 @ 13:25:
En er is een nieuwe 1:1 macro lens aangekondigd...
Sigma 70 EX 2.8 Macro

Geen HSM

[Voutloos]

Geen HSM inderdaad, maar itt de EF-S 60 wel een focus limiter. Maar voorlopig blijft de EF-S 60 macro bovenaan mijn lijstje staan

[teun-v]

MartijnGizmo schreef op maandag 10 juli 2006 @ 13:20:
[...]


Precies, dat is erg persoonlijk. Ligt er ook aan hoeveel koppen koffie je gehad hebt etc. Afgelopen donderdag fotografeerde ik een diplomering in een slecht verlichtte zaal, waarbij ik op ISO1600 aan de 1/50-1/125 zat op 200mm f/2.8. Omdat ik rustig op een stoel zat, m'n elleboog op m'n knie steunde etc waren er van de 205 foto's 194 acceptabel scherp. No way dat me dat bijvoorbeeld buiten in een bos zou lukken.

Laat ik het dan zo zeggen, in het geval zoals je het hier boven beschrijft buiten in een bos zou IS ook niet veel meer uitmaken (of zie ik dat verkeerd). Dat is nou niet een situatie waar in ik fotos moet gaan schieten. Ik zou het meer gaan gebruiken op om het zo te zegen openlucht sport events.

[neographikal]

Ik heb het gevoel dat je je eerst eens goed in moet gaan lezen en wat meer ervaring op moet doen voordat je uberhaupt dit soort lenzen gaat overwegen... Je weet nl. amper de voor- en nadelen van de specifieke kenmerken van een lens, waarbij je tot nu toe ook niet echt blijk geeft van het hebben van ervaring Dit is niet lullig bedoeld, eerder beschermend, zodat je niet een miskoop gaat doen waar je later weinig aan blijkt te hebben

[Remy]

Fairy schreef op maandag 10 juli 2006 @ 13:48:
[...]


Geen HSM

Is dat een misser voor een Macro? Met Macro doe je toch al vaak manual focus vanwege total control, en sowieso is HSM op (in dit geval Sigma) macro-lenzen nooit supersnel vanwege het flinke focusbereik vergeleken bij een normale lens. En ja, ik ben bekend met de focus limit-switches maar dat helpt maar een klein beetje Geen HSM is slim, dat scheelt in de prijs enzo. Ziet er uit als een mooi klein broertje van de 105 en 150 Macro's van Sigma, goed bezig daarzo!

[neographikal]

Dat is waar. maar bij normaal gebruik scheelt het alsnog aanzienlijk. De Canon 60mm kost slechts 320 euro (cashback is er dan af), maar die heeft wél de beschikking over USM en focust volledig intern Voor het Canon-platform denk ik zelf dat het niet heel interessant is, voor de andere platformen waar de lens voor uit komt kan het wel toegevoegde waarde hebben natuurlijk

[Toff]

bombadil schreef op maandag 10 juli 2006 @ 12:29:
Meer mensen ervaring met tussenringen?

Sinds kort zelfs een eigen draadje.

[Fairy]

Remy schreef op maandag 10 juli 2006 @ 14:34:
[...]
Is dat een misser voor een Macro? Met Macro doe je toch al vaak manual focus vanwege total control, en sowieso is HSM op (in dit geval Sigma) macro-lenzen nooit supersnel vanwege het flinke focusbereik vergeleken bij een normale lens. En ja, ik ben bekend met de focus limit-switches maar dat helpt maar een klein beetje Geen HSM is slim, dat scheelt in de prijs enzo. Ziet er uit als een mooi klein broertje van de 105 en 150 Macro's van Sigma, goed bezig daarzo!

Ik gebruik mijn 150mm macro prime ook wel eens voor telewerk, en dan is een HSM motor wel prettig. voor Macro heb ik 1 keer een insect proberen te fotograferen die steeds van afstand veranderde. Camera op Servo-AF gezet op middelste focuspunt en dan focussen, dan is zo'n HSM wel prettig.

[Bor]

Is het misschien een goed idee enkele goed bekende shops aan de topicstart toe te voegen? Ik wil zelf wat shops gaan vergelijken maar ken niet meer dan konijnenberg en wat shops in de buurt.

[neographikal]

Bor de Wollef schreef op maandag 10 juli 2006 @ 19:33:
Is het misschien een goed idee enkele goed bekende shops aan de topicstart toe te voegen? Ik wil zelf wat shops gaan vergelijken maar ken niet meer dan konijnenberg en wat shops in de buurt.

Ik denk dat dat toch meer iets is voor de pricewatch, waar de topicstart al naartoe linkt overigens. Daar staan meer dan genoeg shops in met uitzondering van Crown (Woudenberg)

[JumpStart]

Over Crown gesproken, ik ben wel benieuwd hoe goed hij nu in de markt ligt, prijs-technisch, na die actie van Canon om grijze import aan banden te leggen...

[Bor]

Heeft Crown geen website? Het enige wat ik vind zijn marktplaats advertenties.

[0fbe]

Bor de Wollef schreef op maandag 10 juli 2006 @ 19:59:
Heeft Crown geen website? Het enige wat ik vind zijn marktplaats advertenties.

Dat klopt, dat heeft ie idd niet. Maar als je hem een mailtje stuurt dan zal hij je zo kunnen vertellen wat iets kost.

[MartijnGizmo]

JumpStart schreef op maandag 10 juli 2006 @ 19:46:
Over Crown gesproken, ik ben wel benieuwd hoe goed hij nu in de markt ligt, prijs-technisch, na die actie van Canon om grijze import aan banden te leggen...

Ha, daar kan ik op antwoorden! Ik was toevallig zaterdag bij Henk in Woudenberg en heb het hem even gevraagd. Het komt erop neer dat er nu alleen nog maar een voorlopig vonnis is en dit nog wel tot de hoogste instantie in Europa gaat. Kan al met al nog een jaar of 5-6 duren. In het kort komt het erop neer dat niemand kan bepalen wie wat mag importeren en Canon hem er alleen maar op kan pakken dat hij niet met de naam Canon mag adverteren. Maargoed, dat doen bijvoorbeeld Tamron en Sigma ook.

Voor z'n prijzen maakt het geen verschil.

[Anoniem: 44830]

MartijnGizmo schreef op maandag 10 juli 2006 @ 22:06:
[...]

Vraagje: Ik overweeg de 10-22 mm aan te schaffen, gezien ik met mijn 18-50 mm voornamelijk op de 18 mm werk en vaak nog wel meer groothoek wens.
Hoe bevalt echter deze lens in de praktijk? Gebruik je hem nou vaak in vergelijking met de 17-40, of gebruik je hem slechts in enkele gevallen wanneer je hem echt nodig hebt? En in welke situaties acht jij deze lens minder toepasbaar?

Geef toe dat deze vragen natuurlijk per individu verschillen en echt iets persoonlijks is, maar kan dit mogelijk in mijn keuze meenemen.
Alvast bedankt!

[MartijnGizmo]

Ik gebruik hem vaker dan m'n 17-40, die ik nu weer bewust vaker probeer te gebruiken. Wanneer deze lens minder toepasbaar is? Bij mensen, met name vrouwen, van dichtbij.

10mm:


Dan werkt een 70-200 f/2.8 net wat beter.

125mm:

[WVL_KsZeN]

MartijnGizmo schreef op maandag 10 juli 2006 @ 22:31:
Ik gebruik hem vaker dan m'n 17-40, die ik nu weer bewust vaker probeer te gebruiken. Wanneer deze lens minder toepasbaar is? Bij mensen, met name vrouwen, van dichtbij.

10mm:
[afbeelding]

Dan werkt een 70-200 f/2.8 net wat beter.

125mm:
[afbeelding]

OMG.. is dat dezelfde dame op beide foto's?

[Voutloos]

Lijkt me dezelfde dame ja. En dan heeft ze nog geluk dat het 10mm shot niet vanuit een ongewone hoek genomen is. Iets van onderen en je krijgt een werkelijk gigantische onderkin.

[Angeloonie]

Hey mensen

Ik ben voor mijn EOS 350D aan het rondkijken voor een nieuw objectief. Ik zoek een lens waarmee ik redelijk kan inzoomen, maar niet vastzit aan een kleine kijkhoek.

Een groothoek zoomlens zoek ik dus. Ik heb deze gevonden (voor de luie mensen: 28-300mm F3.5-6.3 DG MACRO).

Maar nu vroeg ik mij af, ik heb op het moment dit objectief (
APO 70-300mm F4-5.6 DG MACRO), hoe is het zoombereik te vergelijken met de 28-300? Ik zoek iets wat bijna dezelfde vergroting heeft. Ik moet nu telkens wisselen tussen de kitlens (18-55) en de zoomlens om foto's van dichtbij te maken. Los ik dit probleem met de 28-300 op? Aangezien er een lage brandpuntafstand is.

[Voutloos]

Zoombereik vergelijken? 300mm==300mm. Tele kom je dus even ver, en 28 zit tussen 18 en 55 in.

Maar je hebt het over vergroting en foto's van dichtij en de eigenschap die je dan moet bekijken is niet alleen de brandpuntafstand, maar ook naar de minimum focus distance.

[Angeloonie]

Voutloos schreef op maandag 10 juli 2006 @ 23:33:
Zoombereik vergelijken? 300mm==300mm. Tele kom je dus even ver, en 28 zit tussen 18 en 55 in.

Maar je hebt het over vergroting en foto's van dichtij en de eigenschap die je dan moet bekijken is niet alleen de brandpuntafstand, maar ook naar de minimum focus distance.

Zoombereik mag je vervangen door vergroting Sorry ik kan dat nooit lekker verwoorden


De 70-300 heeft een minimum van 150cm, 95 in macro en de 28-300 een minimum van 50cm

Maar er staat op de site dus dit:

28-300 Vergrotingsmaatstaf 1:3
70-300 Vergrotingsmaatstaf 1:4.1 / 1:2(Macro mode)

Houdt dit dus in dat de 70-300 in normale stand 1.1 meer kan vergroten? (4.1 - 3 )

[Voutloos]

Een kwart is nog altijd minder dan een derde.
Het is een verhouding, namelijk de verhouding van een afstand IRL met de afstand zoals afgebeeld op je sensor. Dus zonder de macro switch te gebruiken vergroot de 28-300 meer, maar als je de moeite neemt om de 70-300 in macro mode te zetten, wint die weer.

Als je echt meer macro wil, moet je kijken naar voorzetlenzen, tussenringen en dedicated macrolenzen. Maar ja, die vind je weer niet met een groot zoombereik. Dedeicated macrolenzen zijn in de regel primes. En tussenringen moet je ertussen monteren en blijkbaar heb jij een hekel aan objectieven eraf/erop schroeven...

Maar goed, ik raad je aan om wat meer te lezen en te bedenken wat je wil. Voor het geld van een 10x zoom heb je ook een Canon EF-S 60 Macro, wat een behoorlijk leuke macro lens is (1:1)

[matthijst]

Anoniem: 44830 schreef op maandag 10 juli 2006 @ 22:16:
Vraagje: Ik overweeg de 10-22 mm aan te schaffen, gezien ik met mijn 18-50 mm voornamelijk op de 18 mm werk en vaak nog wel meer groothoek wens.
Hoe bevalt echter deze lens in de praktijk?

10-22 is een perfecte landschapslens. En hij doet het erg leuk binnen (shows, gebouwen).

Voorbeelfoto's landschappen (1,2,4,6,7,8,9,10,11,13,14,18,19,22,23,24 met 10-22)
[rml][ Showcase] USA Westcoast - 24*[/rml]

Voorbeeldfoto's autoshow (alles met 10-22):
[rml][ testcase] Autoshow Essen[/rml]

[Angeloonie]

Voutloos schreef op maandag 10 juli 2006 @ 23:44:
Een kwart is nog altijd minder dan een derde.
Het is een verhouding, namelijk de verhouding van een afstand IRL met de afstand zoals afgebeeld op je sensor. Dus zonder de macro switch te gebruiken vergroot de 28-300 meer, maar als je de moeite neemt om de 70-300 in macro mode te zetten, wint die weer.

Aha, dus hoe lager het getal na de 1:, hoe groter ver vergroting is Net zoals met schaalmodellen van auto's

Als je echt meer macro wil, moet je kijken naar voorzetlenzen, tussenringen en dedicated macrolenzen. Maar ja, die vind je weer niet met een groot zoombereik. Dedeicated macrolenzen zijn in de regel primes. En tussenringen moet je ertussen monteren en blijkbaar heb jij een hekel aan objectieven eraf/erop schroeven...

Maar goed, ik raad je aan om wat meer te lezen en te bedenken wat je wil. Voor het geld van een 10x zoom heb je ook een Canon EF-S 60 Macro, wat een behoorlijk leuke macro lens is (1:1)

Macrolenzen hoef ik niet hoor Ik heb een Sigma 28mm die ik al bijna nooit gebruik. Ik zoek dus echt alleen een lens ter vervanging van de 18-55 en 70-300

Nu zie ik ook een Tamron 28-300. Stel je moet kiezen tussen de Sigma en de Tamron, welke zou ik dan het beste kunnen nemen?

[Voor 10% gewijzigd door Angeloonie op 10-07-2006 23:53]

[Kanarie]

Angeloonie schreef op maandag 10 juli 2006 @ 23:48:
...

Macrolenzen hoef ik niet hoor Ik heb een Sigma 28mm die ik al bijna nooit gebruik. Ik zoek dus echt alleen een lens ter vervanging van de 18-55 en 70-300

...

Je beseft de beperkingen van een superzoomlens als de 28-300?

Let er op dat de 18mm van de 18-55 vele malen wijder is dan de 28mm van de lens die jij al vervanger ziet, een 18-200 van bijv. Sigma is dan een betere vervanging.

[Dannr]

Angeloonie schreef op maandag 10 juli 2006 @ 23:48:[...]Nu zie ik ook een Tamron 28-300. Stel je moet kiezen tussen de Sigma en de Tamron, welke zou ik dan het beste kunnen nemen?

Ik wil hier toch nog even het volgende aan toevoegen, ter overweging. Twee jaar geleden heb ik deze "Tamron 28-300mm f/3.5-6.3 XR ASP Di LD IF (ø62mm)" gekocht ter vervanging van de 35-80 op mijn analoge EOS500. Ik had me niet ontzettend goed verdiept in de materie, ik wilde gewoon een mooie zoomlens, en dat beetje extra groothoek leek mij ook wel aardig, en ik zag het niet zo zitten om lenzen te gaan wisselen. Heeft mij toen een smak geld gekost (450 euro ofzo), en ik heb er bijvoorbeeld op safari in Tanzania veel plezier van gehad. 300mm is in dat soort gevallen erg prettig

Maar. Ik merkte wel dat met name aan de korte kant de foto's "minder mooi" werden dan met de eenvoudige 35-80 kitlens. Ik weet niet precies wat, misschien minder contrast, waarschijnlijk minder scherp. Nu ik sinds een paar maanden een 350D heb met Sigma 18-50 f/3.5-5.6 "kit"lens wissel ik wat vaker lenzen (wat eigenlijk wel prima is), en ben ik me wat serieuzer bezig gaan houden met bewerken van foto's. Je ziet echt wel verschil, die 28-300 levert gewoon mindere foto's af.

Heel verhaal, maar het komt eigenlijk hierop neer: Ik zou bijna m'n 28-300 willen ruilen tegen jouw 70-300. (Niet helemaal, want ik wil gewoon een 70-300 (misschien wel de Canon IS USM ) halen en dan die 28-300 doorschuiven naar mijn vriendin, maar goed, you get the point). Nou ja, ik hoop dat je iets aan dit verhaal hebt, wat je ermee doet moet je natuurlijk helemaal zelf weten

[edit] Oh ja: wat THW Arie zegt: als je per se een superzoom wil kun je beter een 18-200 halen. 28mm is echt heel erg on-wijd op een cropfactor camera als de 350D. Het wordt vrijwel onmogelijk om binnen een beetje leuk foto's te maken, zeg maar.

[Voor 9% gewijzigd door Dannr op 11-07-2006 01:48]

[ygma!l]

Ik ben van plan een Sigma 18-50 EX 2.8 lens te gaan halen. Echter wil ik hier graag een polarisatie filter bij (zon, zee strand... ) Nu kan ik bij konijn o.a. een Tiffen of een B+W filter kopen. Krijg ik als ik bijvoorbeeld een Tiffen filter neem kwaliteits verlies op deze lens? M.a.w. welk filter adviseren jullie mij . Overigens heb ik eigenlijk dezelfde vraag voor een 'bescherm filter'.

[neographikal]

Het grote Canonmount-objectieven-topic V3.0

Daar staat eigenlijk alles al wat je vraagt

[ygma!l]

neographikal schreef op dinsdag 11 juli 2006 @ 11:20:
Het grote Canonmount-objectieven-topic V3.0

Daar staat eigenlijk alles al wat je vraagt

Sorry, had inderdaad even de startpost beter moeten lezen

[Fairy]

ygma!l schreef op dinsdag 11 juli 2006 @ 11:14:
Ik ben van plan een Sigma 18-50 EX 2.8 lens te gaan halen. Echter wil ik hier graag een polarisatie filter bij (zon, zee strand... ) Nu kan ik bij konijn o.a. een Tiffen of een B+W filter kopen. Krijg ik als ik bijvoorbeeld een Tiffen filter neem kwaliteits verlies op deze lens? M.a.w. welk filter adviseren jullie mij . Overigens heb ik eigenlijk dezelfde vraag voor een 'bescherm filter'.

Sigma 18-50 EX heb ik gehad, vond het niet echt wat. Veel CA, rare filtermaat (67mm dacht ik). Focus was middels een normale motor, geen HSM of USM.

Ik heb 'm weer van de hand gedaan toentertijd. Hij was toen iets van 400 euro, en dat is ie imo niet waard.

[Angeloonie]

Dannr schreef op dinsdag 11 juli 2006 @ 01:46:
[...]
Ik wil hier toch nog even het volgende aan toevoegen, ter overweging.

[verhaal]

Mooi verhaaltje Thanks voor de info en ik denk dat ik dan maar voor de 18-200 ga

[Operations]

Goed nog ff een vraagje van mijn kant, is vast heel simpel:

Als je de standaard kitlens (18-55) vergelijkt met de Canon EF 28-135mm F/3.5-5.6 IS USM.

Ja dan is het bereik natuurlijk een verschil maar als je op bijvoorbeeld 40 een foto neemt, is het verschil dan echt noemenswaardig (ga ik dat echt zien) en waar zit het verschil hem dan in? kijk dat hij ff wat sneller scherp stelt is neit echt van belang voor mij. Ik denk dat ik vooral veel portretfoto's en babyfoto's en verjaardagen zal gaan doen. Dus een goede lens is dan wel prettig. En die canon L lens van ommenabij de 1000 euro is me net ff te veel. dus vandaar dat ik bij deze canon lens aankwam (uit de startpost of zijn er misschien beter alternatieve voor dit bereik en deze prijs?). En het is een 72mm lens past die zonder converter op de 350D?)

[Voor 24% gewijzigd door Operations op 11-07-2006 19:25]

[Kanarie]

TheGeneral schreef op dinsdag 11 juli 2006 @ 19:14:
Goed nog ff een vraagje van mijn kant, is vast heel simpel:

Als je de standaard kitlens (18-55) vergelijkt met de Canon EF 28-135mm F/3.5-5.6 IS USM.

Ja dan is het bereik natuurlijk een verschil maar als je op bijvoorbeeld 40 een foto neemt, is het verschil dan echt noemenswaardig (ga ik dat echt zien) en waar zit het verschil hem dan in? kijk dat hij ff wat sneller scherp stelt is neit echt van belang voor mij. Ik denk dat ik vooral veel portretfoto's en babyfoto's en verjaardagen zal gaan doen. Dus een goede lens is dan wel prettig. En die canon L lens van ommenabij de 1000 euro is me net ff te veel. dus vandaar dat ik bij deze canon lens aankwam (uit de startpost of zijn er misschien beter alternatieve voor dit bereik en deze prijs?). En het is een 72mm lens past die zonder converter op de 350D?)

De 72mm slaat op de filtergrootte.
Elke EF en EF-S lens past op de Canon 350D.

De 28-135 is niet wijd genoeg voor indoor overzichtsfoto's (op een 1.6x cropfactor cam) en niet erg lichtsterk.
Wanneer je vooral veel portret/binnenfoto's gaat doen kun je veel beter een lens kopen als de Tamron 17-50 2.8 (als vervanging voor je kitlens) of een Canon 50 1.8 (erbij).


Voordelen van deze lenzen zijn betere scherpte en ze zijn (veel) lichtsterker. Ook kun je denken aan een flitser, voor mooiere indoorfoto's waar je flits nodig hebt (bouncen ipv direct flitsen).

[Voor 7% gewijzigd door Kanarie op 11-07-2006 19:38]

[Operations]

THW Arie schreef op dinsdag 11 juli 2006 @ 19:37:
[...]


De 72mm slaat op de filtergrootte.
Elke EF en EF-S lens past op de Canon 350D.

De 28-135 is niet wijd genoeg voor indoor overzichtsfoto's (op een 1.6x cropfactor cam) en niet erg lichtsterk.
Wanneer je vooral veel portret/binnenfoto's gaat doen kun je veel beter een lens kopen als de Tamron 17-50 2.8 (als vervanging voor je kitlens) of een Canon 50 1.8 (erbij).


Voordelen van deze lenzen zijn betere scherpte en ze zijn (veel) lichtsterker. Ook kun je denken aan een flitser, voor mooiere indoorfoto's waar je flits nodig hebt (bouncen ipv direct flitsen).

Extern flitser staat zeker op de planning, he maar jij zegt die 28 is niet breed genoeg. Klinkt misschien heel simpel hoor maar dat los ik toch op door een extra stappie achteruit te doen? En met lichtsterker bedoel je dus dat ze minder licht nodig hebben? En jij bedoeld deze Canon EF 50mm f/1.8 II (ø52mm)? die is maar 88 euries dus dat valt nog wel mee maar dan heb je dus helemaal geen zoom mogelijkheid? En die Tamron 17-50 2.8 is ook al een beter lens dan de kitlens (wat is er dan precies allemaal beter? minder licht nodig ofzo?)?

[Voor 14% gewijzigd door Operations op 11-07-2006 19:56]

[guillaumemay]

TheGeneral schreef op dinsdag 11 juli 2006 @ 19:54:
[...]
Extern flitser staat zeker op de planning, he maar jij zegt die 28 is niet breed genoeg. Klinkt misschien heel simpel hoor maar dat los ik toch op door een extra stappie achteruit te doen?

Binnenshuis is dit in de meeste gevallen gewoon niet mogelijk.

En met lichtsterker bedoel je dus dat ze minder licht nodig hebben? En jij bedoeld deze Canon EF 50mm f/1.8 II (ø52mm)? die is maar 88 euries dus dat valt nog wel mee maar dan heb je dus helemaal geen zoom mogelijkheid? En die Tamron 17-50 2.8 is ook al een beter lens dan de kitlens (wat is er dan precies allemaal beter? minder licht nodig ofzo?)?

het is aan te raden om de FAQ door te lezen en ook de startpost van dit draadje. Daar staan namelijk verwijzingen naar sites met recensies van allerlei lenzen, waaronder de kitlens en die Tamron 17-50/2.8. Dan weet je ook meteen waar de Tamron goed en slecht in is. Vooral photozone is door zijn manier van testen een vrij betrouwbare recensie site.

[Kanarie]

TheGeneral schreef op dinsdag 11 juli 2006 @ 19:54:
[...]


Extern flitser staat zeker op de planning, he maar jij zegt die 28 is niet breed genoeg. Klinkt misschien heel simpel hoor maar dat los ik toch op door een extra stappie achteruit te doen? En met lichtsterker bedoel je dus dat ze minder licht nodig hebben? En jij bedoeld deze Canon EF 50mm f/1.8 II (ø52mm)? die is maar 88 euries dus dat valt nog wel mee maar dan heb je dus helemaal geen zoom mogelijkheid? En die Tamron 17-50 2.8 is ook al een beter lens dan de kitlens (wat is er dan precies allemaal beter? minder licht nodig ofzo?)?

Het verschil 18-28 mm is meer dan een stapje achteruit. Bovendien heb je binnen niet altijd de mogelijkheid een stukje achteruit te gaan (*bonk* muur).
Met de Canon 50mm F1.8 kun je inderdaad niet zoomen. Wel heeft deze lens een heerlijk grote maximale diafragmaopening, waardoor je ook bij weinig licht zonder flitser foto's kunt maken.
De bijnaam van deze lens is Plastic Fantastic, omdat ie redelijk goedkoop is en goede prestaties levert ondanks dat ie geheel van plastic is.

Die Tamron 17-50 2.8 (of in de toekomst misschien Tokina 16-50 2.8) levert goede optische kwaliteiten en minimaal een stop meer lichtsterkte ivm je kitlens.
Voor een review ervan verwijs ik je graag naar http://photozone.de .

edit:
gium said it all