Solo testcasefoto's - om van te leren | Deel 4

[Sourcey]

Verwijderd schreef op woensdag 26 juli 2006 @ 15:29:
[...]


Geen blauwe lucht?

Hmm... daar moet je me toch eens meer over vertellen, bedankt trouwens!

[ Voor 4% gewijzigd door Sourcey op 26-07-2006 15:34 ]

[Verwijderd]

Dannr schreef op dinsdag 25 juli 2006 @ 01:44:
@E.r.w.i.n (en een beetje justawitte): Leuk man! Wat een heerlijke plaat! Ik zou hem inderdaad wel precies in 't midden zetten, en het weghalen van die lichtvlek maakt 'm wel echt beter.

offtopic:
Ik ben eigenlijk wel benieuwd hoe je dat hebt gedaan, justawitte...

Dank je, heb even wat tijd in mijn beperkte Photoshopkunsten gestopt.

[djengizz]

Hmm, ik zou het bij de versie van justawitte houden.
Door hem in het midden te plaatsen vind ik hem een stuk minder krachtig. De looprichting ruimte die in het doorkijkje ontbreekt win je terug door het doorkijkje links van het midden te plaatsen.
Mooie plaat trouwens!

[Badger]

@ GsJosh:

Mijn doel was een foto te nemen van 'het allerdaagse leven'.
Imo is dat wel gelukt.
Flitsen had naar mijn gevoel het verpest. Het had de voorgrond een te groot contrast gegeven met wat er in de achtergrond gebeurd. Het gaat nu van schaduw naar licht waardoor het er natuurlijker er uitziet.
Contrast had idd wat beter gekund. Het is een beetje flets nu.

[Verwijderd]

Deze foto heb ik in budapest gemaakt, zonder bewerkingen.

[wisselwerking]

Verwijderd schreef op vrijdag 28 juli 2006 @ 22:36:
Deze foto heb ik in budapest gemaakt, zonder bewerkingen.
[afbeelding]

Heb je wel een statief gebruikt. Ik mis wat scherpte.

[Justawitte]

Dannr schreef op dinsdag 25 juli 2006 @ 01:44:

offtopic:
Ik ben eigenlijk wel benieuwd hoe je dat hebt gedaan, justawitte...

Ik had dit nog niet gelezen. Dus vandaar dat ik wat later antwoord.

Ik heb eerst de foto gedupliceerd en gespiegelt. Om te kijken of het vlak wat links op de foto zit mooi over het witte gedeelte heen viel. Dat was idd zo, en toen heb ik alles weggepoetst wat niet van belang was. Zodat je dus alleen maar een nieuwe laag overhoud met een gedeelte wat de vlek dekt. Toen heb ik met de clone tool, en de healing brush de overgang nog wat netter gemaakt, om het niet zo abrubt te laten overlopen. Het zou nog wel netter kunnen, door de lichte vlekken die er nu nog zijn ook netjes weg te shoppen, maar daar had ik geen zin meer in.

[Dannr]

justawitte schreef op vrijdag 28 juli 2006 @ 22:47:
Ik heb eerst de foto gedupliceerd en gespiegelt. Om te kijken of het vlak wat links op de foto zit mooi over het witte gedeelte heen viel. Dat was idd zo, [...]

Slim! Thanks voor de uitleg

[Neo_TGP]

Verwijderd schreef op vrijdag 28 juli 2006 @ 22:36:
Deze foto heb ik in budapest gemaakt, zonder bewerkingen.
[afbeelding]

Had een hele mooie foto kunnen zijn als je aan de andere kant van de weg was gaan staan zodat het hekje er niet op gestaan had..

Het idee is dus goed, alleen heeel erg jammer van dat hekje

[gemini85]

Deze zat bij ons in de voortuin. Je kon de lens er letterlijk tegenaanzetten en hij vloog nog niet weg, ideaal om te "misbruiken" als onderwerp. Afgezien van een beetje bijsnijden is de foto onbewerkt.


klikbaar

[Verwijderd]

relonky schreef op vrijdag 28 juli 2006 @ 22:41:
[...]


Heb je wel een statief gebruikt. Ik mis wat scherpte.

had em op de rand van brug staan, is ook niet 1 van beste camera's waarmee deze genomen is

[BugBoy]

gemini85 schreef op zaterdag 29 juli 2006 @ 15:54:
Deze zat bij ons in de voortuin. Je kon de lens er letterlijk tegenaanzetten en hij vloog nog niet weg, ideaal om te "misbruiken" als onderwerp. Afgezien van een beetje bijsnijden is de foto onbewerkt.

[afbeelding]
klikbaar

Gave foto. Het lijkt net uit een een computer render te komen. Alleen had ie nog wel een tikje scherper gemogen, maar ik wou dat ik zo'n foto kon schieten. Wat voor lens heb je hiervoor gebruikt. Aan de EXIF zie ik een 55mm lens, maar zal wel geen kitlensje geweest zijn...

[Bargemanos]

Foto is een tijdje geleden gemaakt bij een kasteel hier in de buurt.

Verder heb ik geen statief gebruikt.

Wat verdere info:

Make : Hewlett-Packard
Model : HP PhotoSmart R607 (V01.00)
ExposureTime : 1/2040,8Sec
FNumber : F4,3
ISOSpeedRatings : 200
ShutterSpeedValue : 1/2004Sec
ApertureValue : F4,4
MeteringMode : CenterWeightedAverage

De foto zelf:

[wisselwerking]

Het stenentijdperk

[jfeelders]

@Bargemanos: De compositie is bijna perfect. Alleen rechtonderaan heb je nog overlapping waar het mooier was geweest je standpunt iets te verschuiven zodat de boom (bijna) helemaal vrij komt. Verder zit er nogal een bak ruis in je grote foto. NeatImage doet daar wonderen. En ik ben altijd wel een fan van heldere kleuren tenzij je met je kleurgebruik iets wil benadrukken of aangeven. Iets meer verzadiging in het blauw is mooi.

[ Voor 28% gewijzigd door jfeelders op 30-07-2006 12:48 ]

[TomSwinnen]

Het is net een render, Relonky. Prachtig

[Verwijderd]

2 dagen geleden gemaakt in Bayonne (Zuid-Frankrijk).
Mooi stadje met veel winkeltjes en oude gebouwen.


klik voor 5MP foto

C&C Graag!

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 30-07-2006 22:03 ]

[hansvanzet]

Ik had hem eigenlijk gemaakt voor de weekopdracht maar ik mis wat, of juist niet. Ik heb gebruik gemaakt van een bijna zwarte achtergrond, statief, links,rechts en van boven wat licht (gewone lampen). Foto is wat gecropped, sharpened en wat met contrast gespeeld. Graag wat commentaar/kritiek. Dank!

[Verwijderd]

Hier ook nog een foto's van mij, die ik tijdens mijn vakantie in turkije gemaakt hebt:

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 30-07-2006 22:55 ]

[multipasser]

Kerkje in Antraigues, Frankrijk.
Multi-expose.

link: http://flickr.com/photo_zoom.gne?id=200355189&size=o voor iets grotere versie

[tweakraiser]

relonky schreef op zondag 30 juli 2006 @ 11:46:
Het stenentijdperk

Mooie plaat, ik zie dat je het probleem met die kartlerandjes hebt verholpen.

[Josh]

Vandaag geschoten op het dakterras.

[ Voor 6% gewijzigd door Josh op 31-07-2006 16:34 ]

[Verwijderd]

@GsJosh:

Hele mooie foto, alleen ziet het blauw er wel erg 'hard' uit vind ik persoonlijk.

[Verwijderd]

Hier mijn eerste bijdrage op dit forum. Ik heb sinds een week een Canon A530 in mijn bezit en ik vond deze foto wel wat hebben. Ik heb er niets aan nabewerkt.



Ik sta zeer open voor kritiek!

[Josh]

Verwijderd schreef op maandag 31 juli 2006 @ 16:26:
Hier mijn eerste bijdrage op dit forum. Ik heb sinds een week een Canon A530 in mijn bezit en ik vond deze foto wel wat hebben. Ik heb er niets aan nabewerkt.

[afbeelding]

Ik sta zeer open voor kritiek!

Wow, erg netjes! Ik heb er niet echt iets op aan te merken. Misschien wat meer saturation maar dat is mijn smaak, zoals mijn foto hierboven bewijst . Ik hou inderdaad van veel en harde kleuren.

[ Voor 12% gewijzigd door Josh op 31-07-2006 16:36 ]

[ZandBak]

ik vind het gras iets te donker aan de linker zijde
verder eenfout is l33t

[Dannr]

@mstr: Aardig beeld, maar hij is een beetje "vlak": Beetje meer contrast kan hij wat mij betreft wel hebben. Jammer ook van de witte lucht rechtsboven. Ik ook mis een beetje echt 1 onderwerp, mijn ogen zwerven maar wat over de afbeelding.

@hansvanzet: Qua belichting en techniek vind ik hem schitterend - de rommel onderin stoort mij alleen. Is misschien mijn fout, omdat ik niet zie wat het is/zijn, maar ik vind in ieder geval dat je het er of helemaal op moet zetten, of helemaal af moet laten.

@ingie2004: Ehm, tja. Aardig, maar niet erg bijzonder. De voorste palm staat er *net* niet helemaal op, je hebt de voorste parasol ook wat ongelukkig afgesneden, jammer gewoon. Het licht op die palmen is zondermeer mooi, maar ik ben bang dat je er niet helemaal in geslaagd bent het op een aantrekkelijke wijze vast te leggen. Jammer.

@multipasser: Deze vind ik erg mooi!! Dat multi-expose heeft een uitstekend effect zo, met zowel de bankjes als het glas-in-lood goed belicht. Exemplarisch gebruik van de techniek, wat mij betreft. Compositie (hoewel wat voor de hand liggend) heerlijk symmetrisch, vind ik zelf ook erg mooi. Keurig!

@Crispin: Lekkere plaat, maar weinig op aan te merken. De eenvoud is heerlijk. Ik ga wel met GsJosh mee: Een beetje meer contrast en saturation maken hem nog wat knallender/sprekender. Maar: ook ik houd nogal van verzadigde foto's, dus doe ermee wat je wil

[hansvanzet]

...
@hansvanzet: Qua belichting en techniek vind ik hem schitterend - de rommel onderin stoort mij alleen. Is misschien mijn fout, omdat ik niet zie wat het is/zijn, maar ik vind in ieder geval dat je het er of helemaal op moet zetten, of helemaal af moet laten.
...

Die 'rommel' zijn de toebehoren van deze camera. Zonnekap, filtertje, hoesje etc. Ik had de camera wat achterover laten hangen door er aan de voorkant wat onder te zetten maar dan keek je dus tegen dit steuntje aan. Vandaar dat ik deze toebehoren erbij gezet heb. Daarnaast staan ze er dus allemaal maar voor de helft op om de aandacht bij de camera te houden.
Ik vond (en vind) het wel wat hebben maar misschien is dit nu precies wel datgene wat ik er ook aan zie.

[djengizz]

Tegenlicht shotje:

[Sharky]

djengizz schreef op dinsdag 01 augustus 2006 @ 10:10:
Tegenlicht shotje:
[afbeelding]

[Verwijderd]

Wat vinden jullie hiervan, graag opbouwend commentaar

[wisselwerking]

@mooni: Even positief beginnen. De composite is aardig. Kijkrichting van het beest is ook o.k.. Wel vind ik jammer dat hij overbelicht is op het lichaam, niet helemaal scherp is en de achtergrond nogal rommelig is. Hoop dat je hier wat mee kunt

[Josh]

Dannr schreef op dinsdag 01 augustus 2006 @ 04:59:
@mstr:
@hansvanzet:
@ingie2004:
@multipasser:
@Crispin:

mmmh, Mijn foto niet interessant genoeg voor commentaar?

[Keen87]

[DeadKnight]

*Beetje aangepast met photoshop



/

[ Voor 15% gewijzigd door DeadKnight op 01-08-2006 21:09 ]

[Verwijderd]

Ik heb niet genoeg lef om mijn 1e foto op dit forum gelijk in het showecase-topic te zetten, dus daarom staat hij hieronder. Daarnaast weet ik ook niet of het niveau van deze foto wel showecase waardig is. Hij is afgelopen donderdag gemaakt met F/3,7 S 1/350 en ISO 80. Man op de foto is Tamás Petö. Wat mij aanspreekt is zijn lach. Waar andere spelers laten merken dat ze het niet leuk vonden om verplicht een stukje met een bal te rennen (moest voor de aanwezige fotografen op de persdag), straalde hij plezier uit. En plezier vind ik belangrijker dan bv. een Mercedes voor de deur hebben staan.

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 01-08-2006 21:13 ]

[Dannr]

GsJosh schreef op dinsdag 01 augustus 2006 @ 17:05:
mmmh, Mijn foto niet interessant genoeg voor commentaar?

Haha, nee sorry, maar ik dacht dat je al veel commentaar had gekregen, maar teruglezen ontkracht die stelling. Daarom:

@GsJosh: Ik vind 'm mooi, de kleuren zijn erg lekker, de zon staat er erg mooi op, de wolken zijn lekker wit en hebben heerlijke randjes. Kortom: Technisch een prima plaat. Alleen vind ik 'm een klein beetje saai, ofzo. Het is op de een of andere manier niet een foto die ik aan de muur zou hangen, maar ik kan m'n vinger er niet precies opleggen.

En dan ook maar:

@djengizz: Geweldig mooi!! Staat dus helaas in het verkeerde topic

@Mooni: Helemaal eens met relonky, niets aan toe te voegen.

@Keen87: Mooi. Beetje centraal, dat wel, probeer eens een wat originelere crop. En hij is te breed voor het forum. Foei!

@DeadKnight: Wel OK, idee is goed, scherptediepte is OK, jammer van de zwaar overbelichte linkerbovenhoek.

@den R (wie doet er nou een spatie in z'n nickname ) : Ik vind 'm mooi, inderdaad de lach is erg goed. Jammer dat z'n gezicht erg donker is; misschien kun je met shadow/highlights nog wat redden. Ook de achtergrond had wel wat onscherper gemogen, had je nog een groter diafragma kunnen kiezen? Begrijp ik goed dat je op S = sluitervoorkeuze hebt geschoten? Ik zou liever op diafragmavoorkeuze schieten en dat gewoon vol openzetten.

Om op je eerste zin terug te komen: Persoonlijk vind ik hem randje showcase waardig - zeg maar weekopdrachtwaardig

[djengizz]

Dannr schreef op woensdag 02 augustus 2006 @ 11:27:
...knip...

Allereerst even een compliment voor je uitgebreide commentaar elke keer. Maakt dit topic een stuk interessanter.

@djengizz: Geweldig mooi!! Staat dus helaas in het verkeerde topic

Ach, verkeerde topic. Ik was er niet helemaal zeker van of hij in de smaak zou vallen vandaar testcase.

[Freelance]

Na lang lurken, hier mijn eerste bijdrage aan dit topic:



EXIF:

Canon eos 300d + kitlens
ISO: 1600
ET: 1/60
F: f5.6

Iemand C&C?

[fatbenny]

Heb mijn Powershot S3 ongeveer een week. Afgelopen weekend een rondje door de tuin gelopen.

[Verwijderd]

@ fatbenny

Ik vind de foto iets te donker. Jammer ook dat de bloem niet helemaal scherp is. Het is wel goed dat de bij(?) niet helemaal in het midden staat. Ik zou zeggen: blijf dit soort foto's maken, dan verbeter je vanzelf automatisch.

@ Freelance

Jammer dat de foto niet helemaal scherp is. Verder vind ik het lichte deel rechtsboven een beetje storend. Maar het idee en de compositie staan mij wel aan.

@ DeadKnight
Ik ben het met Dannr eens. Een simpele compositie (weinig in beeld) vind ik vaak ook mooier dan een drukke foto. Wel jammer van het stukje in de rechterbovenhoek.

@ Dannr

Niets tegen spaties hè . Die zit erin omdat je den R als 'den er' moet uitspreken en niet als 'denr'. Ik heb op de manual stand geschoten, dus zelf diafragma en sluitertijd ingesteld. Hij liep van achter naar voren. Eerst had ik dus veel ingezoomd en kon ik geen groter diafragma (lagere waarde) kiezen. Daarna snel iets uitgezoomd, maar doordat ik weinig tijd had kon ik het diaframa niet meer veranderen. De bewerkte (minder scherptediepte en lichter gezicht) versie staat hieronder.

[martijn_tje]

Verwijderd schreef op woensdag 02 augustus 2006 @ 16:56:
De bewerkte (minder scherptediepte en lichter gezicht) versie staat hieronder.

[afbeelding]

Doe dan de onbewerkt versie maar. De bewerkingen die je er op los gelaten hebt zien er erg onnatuurlijk uit ( vooral die fake onscherpte/blur, het iets lichter maken van het gezicht valt nog wel mee).

Een andere mannier om schaduwen te liften is flitsen. Maar met een compact camera heb je nooit voldoende flitsbereik. Richtgetal van ~12 /diafragma van 3,7 en iets naar beneden afronden voor iso 80 geeft een flitsbereik van ongeveer 3 meter. Of wel tot een meter of 6-10 kan je er schaduwen mee liften/verzachten.

Jammer is het dat je camera vrij veel ruis geeft op iso 80 (omdat dit waarschijnlijk de laagste/ruisvrijste iso stand van je camera is)

[FragFrog]

Sinds enkele weken ook eindelijk een digicam, dus om origineel te blijven hierbij ook mijn eerste foto in dit topic:



Zoals de url al aangeeft gaat het hier om redwoods in noord California. Ben persoonlijk wel te spreken over het effect van een felle zon die half door enorme bomen schijnt. Er hangt daar een enorm mythische sfeer, hoop dat dat ook uit de foto naar buiten komt.

Waar ik zelf denk dat verbetering zit is vooral zorgen dat het niet een al te donkere boel wordt en het contrast tussen licht en donker wat zachter is. Nu gaan nog wat veel details verloren door over / onderbelichting. Toegegeven, een goede vakman geeft niet z'n spullen de schuld, maar ik ben er van overtuigd dat het kleine lensje van mijn Samsung A7 hier niet echt bevorderlijk gewerkt heeft, dat of ik doe chronisch iets fout gezien hetzelfde euvel ook op andere foto's uit die serie voorkomt - de rest daarvan staat trouwens ook achter de link, voor de geinteresseerden

Laat het commentaar maar komen

_{Overigens is'ie volledig onbewerkt op het resizen na}

[Verwijderd]

@ FragFrog

Ik weet niet zeker of je jouw camera de schuld mag geven. Ik denk dat iedere camera in die situatie problemen heeft met over- en/of onderbelichting. Dit komt omdat er in een bos met felle zon hele grote verschillen zijn tussen schaduw en niet-schaduw.
Dit zorgt er echter wel voor dat de foto zo geworden is zoals hij is, met een mythische sfeer, zoals je zelf al aangaf. Het mooiste vind ik de zon/schaduw plekken in de boom iets links van het midden. Die vind ik persoonlijk mooier dan de zonnestralen zelf.

@ martijn_tje

Ik weet nog niet zo veel over het bewerken van foto's, maar daar is een ander topic voor. Inflitsen gebruik ik wel eens, maar in deze situatie was dat (bijna) niet te zien geweest vanwege de afstand. Iso 80 is inderdaad de laagste iso-stand. Ik weet niet of het gewoon ruis is dat je ziet, omdat ik vaak gelezen heb dat de jpg-compressie van mijn camera (Kodak XD 6490) gewoon te hoog is. Gelukkig is dit op afdrukken veel minder te zien dan op monitoren.

[netvor]

Een oud tankstationnetje in Noorwegen (klikbaar):


Bewerkt vanaf het origineel (ook klikbaar):


Ter bewerking heb ik er (onder andere) een kleurenfilter overeen gegooid, en het nodige USM (in PS: Filter -> Smart Sharpen). Wat vinden jullie van de conversie? Wat mij zelf aanspreekt is dat door het kleurenfilter de foto vrijwel DuoTone is, en dat door de sharpening de roest er mooi uitspringt.

[Verwijderd]

wow, erg mooi.

wat vor kleurfilters heb je hiervoor gebruikt?

[Verwijderd]

Ik heb deze laast nog gemaakt be benieuwd naar jullie mening.



aleen zode dat de horizon beetje schuin staad.

[ Voor 16% gewijzigd door Verwijderd op 06-08-2006 21:43 ]

[intermusic]

Verwijderd schreef op zondag 06 augustus 2006 @ 21:42:
Ik heb deze laast nog gemaakt be benieuwd naar jullie mening.

[afbeelding]

aleen zode dat de horizon beetje schuin staad.

Vind de compositie erg mooi. Mooi zo met dat boompje links. De horizon recht zetten had je idd nog wel ff mogen doen. Tis vrij eenvoudig in Photoshop.

[netvor]

Verwijderd schreef op zondag 06 augustus 2006 @ 20:42:
wow, erg mooi.

wat vor kleurfilters heb je hiervoor gebruikt?

Aanvankelijk sepia -- maar dan niet als colorize, want dan ben je je kleuren kwijt, maar als Edit->Adjustments->Photo Filter (PS CS2).
Daarna heb ik ook nog met de dropper de kleur van het roest uitgezocht, en daar een color overlay van gemaakt.
Om al dat kleurgeweld een beetje te dempen heb ik daarna de saturation wat omlaag geschroefd.

[Verwijderd]

Ik zag dit gebouw en dacht 'dat zou er in B&W met hard contrast geweldig uitzien', maar met het resultaat was ik eigenlijk maar matig tevreden. Wat jullie?

[Verwijderd]

Tunesie, Sousse bij aankomst om 4uur snachts

[BugBoy]

@Den R (de voetbalfoto)
De originele foto is met een iets te geknepen diafragma geschoten. De achtergrond is iets te scherp, maar er is ook bewegingsonscherpte (rechterhand). Met een opener diafragma had je een kortere sluitertijd gehad en dan was het beter geweest. De bewerking die je gedaan hebt om de achtergrond onscherper te maken vind ik niet geweldig gelukt. Op het kleine plaatje gaat het nog wel, maar als je de vergroting ziet dan zie je overduidelijk dat de randen van de speler ook geblurred zijn (hij begint te gloeien).

Als je volgende keer dit effect wil bereiken dan zou ik iets nauwkeuriger te werk gaan. Dupliceer de layer (CTRL-J) en geef deze de juiste blur. Daarna een masker toevoegen en de speler eruit maskeren. Met magic wand en de magnetic lasso is dit goed te doen. Het resultaat is dan een stuk beter. Nu is het duidelijk te zien dat je bij de reclameborden en de speler met de brush er een beetje losjes bent langsgegaan.

[De_Bastaard]

Dit weekend met een paar man van DigiReflex naar het GaiaPark in Kerkrade geweest, met mijn Sigma 70-300 heb ik deze nog geschoten:



Ik vond het wel een maffe plek, de rand van een vijver waar allemaal metalen paaltjes stonden. Hierop zat een libelle, en kon ik meteen de macro optie van de lens proberen.

[Barrycade]

Die libelle komt op mij een beetje onscherp over. Terwijl je sluitertijd etc wel hoog genoeg is om geen bewegingsonscherpte te hebben Vreemd

[De_Bastaard]

Geen idee hoe dat komt

[BugBoy]

littlejoannes schreef op maandag 07 augustus 2006 @ 20:20:
Die libelle komt op mij een beetje onscherp over. Terwijl je sluitertijd etc wel hoog genoeg is om geen bewegingsonscherpte te hebben Vreemd

Als ik PhotoZone mag geloven dan is de scherpte van de Sigma 70-300 bij volledige zoom en een wijd open (F/5.6 in dit geval) nogal matig. In het midden gaat het wel (1676), maar naar de hoeken toe wordt het snel slechter (955). Of je dat op dit formaat ziet weet ik niet, maar het zou een verklaring kunnen zijn. Het lijkt me stug dat het onderwerp dichterbij is dan 1.5m (min. focus distance), dus dat zou het niet mogen zijn. Maar de AF kan er natuurlijk ook een keer naast zitten.

[maikel]

Helaas heb ik 'm op dit moment niet groter op Internet staan.

[Tobiaz]

Ik de foto expres overbelicht zodat er een wat meer zonnig geheel in de foto kwam. Ik weet dat de focus niet helemaal goed ligt (alleen links onder is hij scherp volgens mij) maargoed wat ik eigenlijk wilde weten is wat die vage vlek boven het hart van de linker bloem is! Want volgens mij komt dat door de lens ofzo.

Ook zou ik graag wat commentaar willen hebben over de compositie

[ Voor 0% gewijzigd door Tobiaz op 08-08-2006 14:14 . Reden: typo ]

[hansvanzet]

Deze foto is afgelopen winter geschoten en het origineel heeft wat fletse kleuren. Met wat bewerking in PSP10 is dit resultaat ontstaan.

[DeoDupke]

hansvanzet schreef op dinsdag 08 augustus 2006 @ 19:28:
[afbeelding]

Deze foto is afgelopen winter geschoten en het origineel heeft wat fletse kleuren. Met wat bewerking in PSP10 is dit resultaat ontstaan.

ik vind de compositie nou niet je van het, het is een onderwerp waar je best een sprekende foto van kunt maken, maar dit lijkt gewoon op een standaard kiekje. Jammer, zoals ik al zei, je kan het onderwerp er veel beter laten uitspringen, die bosjes op de achtergrond, de sneeuw aan de rechterkant zijn gewoon storend.

[RZor]

maikel schreef op dinsdag 08 augustus 2006 @ 11:01:
[afbeelding]

Helaas heb ik 'm op dit moment niet groter op Internet staan.

Mooie foto! Lekker die zon zo langs de toren, alles behalve storend in dit geval. Ook het scheve voegt wat toe ipv dat het afbreuk doet aan het geheel.

[Verwijderd]

Vanmiddag gemaakt hier in de buurt.

Ik weet zelf niet of ik hem wel mooi vind, vind hem wel wat hebben. Wat vinden jullie ervan?

[Dagg]

Mag ik aannemen dat je de 'normale' Sigma 70-300 hebt? zo ja dan weet ik niet hoe het komt met die onscherpte maar ik heb zelf de Sigma 70-300 APO met dit als resultaat.



hij is rechtsonder misschien wel wat onscherp maar dit is mijn resultaat met een Sigma 70-300 f4-5,6 DG MACRO met 300mm Macro F10 1/8s ISO200

[Toff]

@Gizlle: Een foto van een ruiterpad met een bordje "ruiterpad"? Als je het een mooi bordje of een mooie paal vindt, heb ik niks gezegd, maar als je een pakkende foto van een ruiterpad zou willen maken, kan je IMHO beter een mooi scherpe hoefafdruk als uitgangspunt nemen, liefst met een stukje paard/ruiter onscherp in de achtergrond. Het paaltje zelf boeit mij niet echt als onderwerp, maar het geeft iig wel wat diepte aan je foto die door de kleiner wordende paaltjes nog versterkt wordt. Dat is voor mij niet genoeg om de foto te redden, maar het is een begin.

[Barrycade]

Vanavond geschoten had alleen mijn ISO nog op 1600 staan
Nou vond ik het wel wat hebben, wat vinden de "kenners"

[neographikal]

Leuk concept! Maar wel een stukje onderbelicht, maar dat wordt lastig rechttrekken.

[RZor]

Mooie compositie, in het klein stoort de 1600 alles behalve, je ziet em zo amper. Nette kleuren en een leuke setting. Gecomposeerd of "in haar natuurlijke omgeving'' gechoten?

[Barrycade]

Nee spontaan, was bezig met een zonsondergang en deze "dude" kwam het water uit lopen. Voor de kenners: Noorderpier Wijk aan Zee het wemelt daar van de surfers (en meeuwen)

Edit: [small]moet ik morgen "helaas" weer heen om de zonsondergang goed te nemen want die ISO 1600 is op die foto's niet recht te breien. [small]

[ Voor 29% gewijzigd door Barrycade op 08-08-2006 23:08 ]

[Verwijderd]

Ik kwam deze schilderachtige setting tegen @ Gelders Boveneind nabij Veenendaal.



_{Geschoten met D50 / Sigma 18-50 3.5}

[Verwijderd]

neographikal schreef op dinsdag 08 augustus 2006 @ 23:01:
Leuk concept! Maar wel een stukje onderbelicht, maar dat wordt lastig rechttrekken.

jawel hoor.


Heb die foto eens eventjes door ps gehaald.


Foto is van littlejoanas

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 08-08-2006 23:39 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 08 augustus 2006 @ 23:22:
[...]


jawel hoor.
[afbeelding]

Heb die foto eens eventjes door ps gehaald.

Mooie scene. Vind er alleen wat weinig kleur in zitten, daarom misschien beter in z/w?

[wisselwerking]

@markoz: leuke foto. Lekkere wolken. Ik zou alleen de vogel uiterst rechts eraf croppen/shoppen.

[Verwijderd]

hoho die foto is niet van mij!

maar van iemand die eerder poste!

[Dannr]

Een week vakantie gehad - een hoop in te halen, dus deze keer wat korter commentaar, met ook wat minder moeite om de negatieve kanten subtiel in te pakken

@Freelance: Mooie plaat, de duotone doet het goed. Ben persoonlijk niet zo gecharmeerd van de onrustige achtergrond, though. Met den R, dus.
@fatbenny: Het wit is overbelicht, de bloem is niet scherp, de bij is niet scherp. Ik zou zeggen: blijf het proberen
@FragFrog: Wat mij betreft ben je er helaas niet in geslaagd de mythische sfeer te vangen. De lucht is echt te wit wat mij betreft. Maar goed, je hebt jezelf ook wel een erg moeilijke situatie op de hals gehaald om vast te leggen...
@imp: Het origineel spreekt niet echt, maar de bewerking is super! Niets meer aan doen wat mij betreft.
@MarkoZ: Horizon rechtzetten, en verder houden zo. Mooi.
@cas.fm: Ook ik ben met het resultaat maar matig tevreden. De lucht is echt te wit wat mij betreft. Wat wolkjes had het misschien beter gemaakt, maar zo is het niets. Misschien moet je hem nog eens proberen met een 1px zwart kader, zodat de lucht niet in de forumachtergrond opgaat?
@M van Esch: Hij is te groot, we doen hier 600px breed. Verder is hij wel aardig, maar zeker niet meer dan dat. Er ontbreekt wat mij betreft een centraal onderwerp; als het om het zwembad gaat (wat qua kleuren best aardig is), dan had je wel wat krapper mogen croppen.
@De_Bastaard: 'k Zou hem een beetje verscherpen en wat strakker uitsnijden. Verder mooi.
@maikel: Zeker mooi, maar waarom scheef? Als je dat doet om hem minder saai te maken: prima (dat is gelukt), maar dan moet er wat mij betreft iets extra's aan zitten waarom scheefheid logisch is. Verder zou ik echt dat zwarte ding rechtsboven eruit halen.
@Tobiaz: Zonnig: check, maar je moet echt iets aan de scherpte doen, want zo is het niets wat mij betreft. Met f/11 ofzo moet je een eind komen. Qua compositie is het echt wel leuk dat die tweede bloem erop staat, al is denk ik een vierkante uitsnede van alleen de linker ook al mooi. Ik zou denk ik wel aan de rechterkant iets meer ruimte houden - het is daar allemaal wel erg krap.
@hansvanzet: Ik vind hem eigenlijk nog steeds flets. En wat DeoDupke zegt: met een interessantere compositie kun je daar een hele mooie foto maken, maar zo is hij een beetje saai.
@Gizlle: Eensch met Toff. Als het je om het paaltje gaat (waar met dat blauw/bruin misschien best iets leuks uit te halen valt) zul je dat toch echt anders moeten doen (i.e. veel minder scherptediepte, bijvoorbeeld).
@Dagg: Geen idee of dit een testcasefoto is, of alleen een demo van de 70-300 APO eigenlijk? De foto vind ik iig een beetje saai
@littlejoannes: Mooi man!! Heerlijke plaat. De ISO 1600 is geen probleem, en ik vind het gebrek aan kleuren mooi. Ben wel benieuwd hoe hij zou zijn met een echte zonsondergang erbij, maar deze plaat heeft zeker ook bestaansrecht. (Ik ben er nog niet uit of ik de bewerking van MarkoZ mooier vind dan het origineel of niet)
@Thooijs: Schilderachtig indeed, verder een beetje saai. Zou het wel goed doen als ansichtkaart, denk ik, al mag hij nog wel iets scherper.

[Dannr]

En dan heb ik er natuurlijk zelf ook nog wel eentje:


Op het moment dat ik 'm maakte eigenlijk een snapshot, maar bij het sorteren een paar dagen later vond ik 'm eigenlijk wel wat hebben, en besloot ik 'm op deze manier te bewerken. De volgende keer zou ik beginnen met het kopje wat anders neer te zetten, het staat wel erg centraal zo, maar een bevredigende andere crop kon ik niet vinden (leidt iha tot halve zonnebrillen enzo...)

Wat vinden jullie?

[Barrycade]

Ik vind 'm best wel ranzig met die bruine rand.

[Tobiaz]

Thanks voor je reactie dannr
Ik vind je foto best cool zo, maar dat komt wel door die bewerking Hoe zou het lijken als je een beetje bruin tone over de hele foto zou doen? het verschil met kleur en zwartwit is zo wel hard. maar 't kan wel!

[Verwijderd]

Heb gister eventjes een paar lelies van me moeder geleend en een fotosessie mee gedaan in mijn geimproviseerde ministudio (paar zwarte papiertjes en 2 lampjes en camera).

1 van de resultaten:



Commentaar welkom .

[Nomad]

De bloem is erg mooi, juiste plekken scherp en mooi kleuren. Erg mooi gelukt, je achtergrond is bijna bruin, wat ik echt storend vind eigenlijk, zeker omdat hij niet mooi effen is. Valt dit niet te veranderen met shadow/highlights of anders soepen?

[neographikal]

Ik had hem zelf iets minder krap genomen, hij is wat onrustig nu door de wegvallende elementen. Maar voor de rest is het een prima foto hoor

[Tobiaz]

nomad85 schreef op woensdag 09 augustus 2006 @ 13:39:
De bloem is erg mooi, juiste plekken scherp en mooi kleuren. Erg mooi gelukt, je achtergrond is bijna bruin, wat ik echt storend vind eigenlijk, zeker omdat hij niet mooi effen is. Valt dit niet te veranderen met shadow/highlights of anders soepen?

op een of andere manier vind ik die achtergrond helemaal super bij deze foto! Ik weet niet goed hoe ik dat moet zeggen maar nu lijkt het alsof er nog meer is (Buiten het kader) wat mogelijk ook interessant is.. (ofzoiets )

[Juan_1972]

Eerste post. Ben erg benieuwd wat jullie hier van vinden?

[neographikal]

Erg fijn! De belichting een klein beetje optrekken en hij kan zo het showcasetopic in

[Hahn]

Tja, beetje saai? Kleuren springen er niet bepaald uit, kwaliteit is een beetje matig, de rand eromheen vind ik te groot. Speel er eens wat meer in een fotobewerkingsprogramma, zou ik zeggen

edit:

Zo zie je maar weer, smaken verschillen. Ik vind deze foto in geen opzicht 'erg fijn', eerder zeer middelmatig

[ Voor 24% gewijzigd door Hahn op 09-08-2006 14:30 ]

[Verwijderd]

nomad85, neographikal en tomaz bedankt voor jullie commentaar. Hier heb ik wat aan, echt tof dit forum. Iedereen die elkaar helpt enzo. Kun je echt veel van leren.

[ Voor 84% gewijzigd door Verwijderd op 09-08-2006 14:44 ]

[neographikal]

Hahn schreef op woensdag 09 augustus 2006 @ 14:29:
Tja, beetje saai? Kleuren springen er niet bepaald uit, kwaliteit is een beetje matig, de rand eromheen vind ik te groot. Speel er eens wat meer in een fotobewerkingsprogramma, zou ik zeggen

edit:

Zo zie je maar weer, smaken verschillen. Ik vind deze foto in geen opzicht 'erg fijn', eerder zeer middelmatig

Hij had wat wijder gemogen, maar de isolatie van het onderwerp ten opzichte van de grootse lege ruimte vind ik wel erg lekker. Als de belichting gefixt wordt en het kader even wat minder prominent aanwezig is, dan zit er imo een prima plaat in

[Juan_1972]

Zal er vanavond eens voor gaan zitten. Ben nog niet zo bedreven in het bewerken, dus we zullen eens zien

[Hahn]

neographikal schreef op woensdag 09 augustus 2006 @ 14:42:
[...]

Hij had wat wijder gemogen, maar de isolatie van het onderwerp ten opzichte van de grootse lege ruimte vind ik wel erg lekker. Als de belichting gefixt wordt en het kader even wat minder prominent aanwezig is, dan zit er imo een prima plaat in

De foto zelf is best aardig ja, alleen is de kwaliteit niet geweldig. De kleuren zijn te zwak en het is veel te pixelig (zal wel door de jpeg-compressie komen).

[Verwijderd]

@ Juan_1972

Hoe bewerk jij?

Van dit topic kan je heel veel leren over bewerken. Hier heb ik mijn bewerkingen ook vandaan.

Sorry voor offtopic.




Wat vinden jullie hiervan dan?

[ Voor 28% gewijzigd door Verwijderd op 09-08-2006 20:38 ]

[Cheesy]

Hallo mensen.
Ben vanavond bezig geweest met een foto van mij. Wil het bewerken wat beter gaan leren. De foto is genomen in Engeland. Ergens in de buurt van Bristol. De plaatsnaam ben ik vergeten.

Ik zet deze foto vooral hier neer om commentaar te ontvangen over mijn manier van bewerken. Natuurlijk mag je ook commentaar geven over de foto zelf / compositie.

Vergeet niet dat ik best wel n00b ben. (Alhoewel als ik op school rondloop ze me een nerd vinden )

Ik wil opzich wel het origineel erbijdoen, maar 1 foto per post, wist ik niet hoe ik dat op moest vatten. In iedergeval, geef alsjeblieft wat comments, die kan ik zeker gebruiken:

De foto (thumb kan slechte kwali zijn - ImageShack)



Vooruit: origineel als link. Mag je pas bekijken als je bewerkte heb gezien :P:
http://img425.imageshack....493bewcopy2800x600dq0.jpg

[Hahn]

In eerste instantie dacht ik "veel te donker gemaakt", maar dat geeft eigenlijk een best leuk effect. Alleen de lucht heeft een ranzige kleurovergang, ik hoop dat dat niet je bedoeling was?

[Oxi]

Verwijderd schreef op woensdag 09 augustus 2006 @ 14:47:
@ Juan_1972

Hoe bewerk jij?

Van dit topic kan je heel veel leren over bewerken. Hier heb ik mijn bewerkingen ook vandaan.

Sorry voor offtopic.


[afbeelding]

Wat vinden jullie hiervan dan?

Het heeft geen duidelijk onderwerp. Als het de waterweg en brug zijn dan is die waterweg teveel geblokkeerd door dat verdorde lange gras.
Wat ik zeker goed gekozen vind is de dieptewerking. Omdat je voorop die grote stenen hebt liggen en daarachter de brug zie je heel veel diepte. Dit is haast wel noodzakelijk voor zo'n foto om 'm interessant te krijgen omdat je op dat tijdstip weinig mooie schaduwen hebt om een foto minder 'plat' te krijgen.
De kleurtoning vind ik ook mooi, behalve de lucht - die lijkt onecht.

Kan je hier wat mee?

[Cheesy]

Hahn schreef op woensdag 09 augustus 2006 @ 23:15:
In eerste instantie dacht ik "veel te donker gemaakt", maar dat geeft eigenlijk een best leuk effect. Alleen de lucht heeft een ranzige kleurovergang, ik hoop dat dat niet je bedoeling was?

Ik zie het nu jah. Oeps. Teveel grijs ofzo?

Kunnen jullie nog meer tips geven? Bv. Hoe schatten jullie niveau in... Zitten er veel fouten in... Te extreem misschien? Van commentaar kan ik alleen maar beter worden. Heb niets te verliezen
Hahn, bedankt voor jou comments!

[KeRsTmAnNeKe]

vakantiefototje



Ben nog maar net serieus aan het kijken hoe en wat precies met foto's, ipv simpel plaatjes maken op auto stand.
Kan zijn dattie iets te licht is, monitor hier is behoorlijk donker, wat ik vooral met wat donkerdere fotos merk.

Hoop snel andere monitor binnen te hebben zodat ik eens goed naar mijn vakantiefotos kan kijken.

[Cheesy]

Wat ik zie. De foto is scheef genomen. Door de hoge zon is er nergens schaduw - geeft niet echt iets speciaals. -zoals je zelf zegt misschien te licht, maarjah dat was het ook wel weer daar denk ik- En vind 't eigenlijk een 1001 vakantiefoto.

[Dannr]

@Gizlle (1): Super! Erg mooie macro. Enige opmerking die ik kan verzinnen is dat het jammer is dat de blaadjes afgeknipt zijn aan de zijkanten, maar ik weet niet eens of het mooier zou zijn als ze er wel helemaal op zouden staan.

@Juan_1972: Ik ben niet heel enthousiast. Ten eerste stoort het me vreselijk dat hij scheef staat, verder is hij niet erg origineel. Tuurlijk wel mooi hoor, die avondkleur, maar het is toch eerder een mooie ansichtkaart dan een foto waarvan ik denk: DIE wil ik wil aan de muur hebben. Maar de rust die hij uitstraalt is prettig Ik ben benieuwd naar de bewerkte versie.

@Gizlle (2): Sorry, maar doe mij je eerdere foto maar. Deze vind ik echt ronduit saai, de stenen onderin doen eerder afbreuk aan de foto dan dat ze iets toevoegen, hij lijkt wat contrastloos.... Nee, sorry, ik ben bang dat ik er niet in zie wat jij erin ziet

(Aah, nu zie ik Oxi's reactie): Helemaal mee eens. Over de stenen: Zijn goed voor de dieptewerking inderdaad, maar verder, nee.

@Keez: Hij is wel erg donker op de voorgrond... Idee is aardig, maar ik denk dat je `of iets minder voorgrond `of iets lichtere voorgrond had moeten doen.

Wat betreft de kleurovergang die al door Hanh genoemd werd: Het lijkt wel of je hebt zitten photoshoppen aan een bepaald stukje lucht, maar uit je reactie begrijp ik dat dat niet zo is. Misschien iets teveel compressie ofzo? Of de saturation erg omhoog gegooid terwijl een stuk lucht knalwit is, zodat het daar geen effect heeft?

Over "Niveau" durf ik geen uitspraak te doen, daarvoor ben ik zelf nog teveel amateur

@kerstman: Helemaal eens met Keezzz2Fast4You. Hij is inderdaad best licht, behoorlijk contrastloos lijkt wel, saaie (geen) schaduwen, wat mij betreft een 13 in een dozijn vakantiefoto. Het hekje op de voorgrond heb je waarschijnlijk bewust gedaan, wat op zich geen onaardig idee is, maar het resultaat is in deze wat mij betreft niet super. Gewoon blijven proberen!


@littlejoannes, Tobiaz: Thanks voor de reacties. Hierbij in 't bruinachtig, en in 't bijna vierkant. Zo vind ik hem toch eigenlijk ook wel erg leuk:

[Cheesy]

Dannr schreef op donderdag 10 augustus 2006 @ 07:13:
Het lijkt wel of je hebt zitten photoshoppen aan een bepaald stukje lucht, maar uit je reactie begrijp ik dat dat niet zo is. Misschien iets teveel compressie ofzo? Of de saturation erg omhoog gegooid terwijl een stuk lucht knalwit is, zodat het daar geen effect heeft?

Dankjewel!
1) Lucht is inderdaad bewerkt met PhotoShop. Wilde 'm wat blauwer hebben, omdat het redelijk wit was geworden. Zal voortaan even kijken hoe ik dat beter op kan lossen.
2) Je had het over donker. Nu vraag ik me af: hoe zien jullie deze foto. Want hoe het bij mij hier staat, zie ik nog net wat details van het kerkje rechts. Maar zodra ik van onderen naar het scherm kijk, is het helemaal zwart. Kortom, zien jullie bijvoorbeeld het poortje in de kerk, of moet je dan je scherm op z'n kop zetten

[DexterBelgium]

KeRsTmAnNeKe schreef op woensdag 09 augustus 2006 @ 23:45:
vakantiefototje

[afbeelding]

Ben nog maar net serieus aan het kijken hoe en wat precies met foto's, ipv simpel plaatjes maken op auto stand.
Kan zijn dattie iets te licht is, monitor hier is behoorlijk donker, wat ik vooral met wat donkerdere fotos merk.

Hoop snel andere monitor binnen te hebben zodat ik eens goed naar mijn vakantiefotos kan kijken.

Beetje tegengewicht aan de heren hierboven:

1. Hij is idd te licht, en interessantere schaduwen had leuk geweest; maar
2.: wat ik er wel goed aan vind is het lijnenspel, de kustlijn maakt echt een aantal zeer mooie kromme lijnen
3. ook de wolkenlucht is zeer mooi (maar ook te licht)
4. als landschapsfoto vind ik hem eigenlijk best geslaagd.

[Dannr]

Cheesy schreef op donderdag 10 augustus 2006 @ 08:07:Kortom, zien jullie bijvoorbeeld het poortje in de kerk, of moet je dan je scherm op z'n kop zetten

Ik zie dat er *iets* zit aan de rechterkant in het kerkje, maar pas toen jij het schreef zag ik dat het een poortje was. Ook onder verschillende hoeken (het is maar goed dat ik alleen op een kamer zit - anders zouden m'n collega's me toch raar aangekeken hebben ) blijft het verschil tussen het poortje en de rest van de kerk nihil. M'n TFT (laptop) staat op max. helderheid. Disclaimer: wat voor mij nihil is kan voor jou natuurlijk een wereld van verschil zijn, maar goed, ik hoop dat je er iets aan hebt

@DexterBelgium: Meningen verschillen, zo zie je maar weer puntje 3 ben ik overigens wel met je eens.

[Cheesy]

Prima, hou ik de volgende keer rekening mee. Het was de bedoeling dat je nog wat detail zag. Dus zal even het scherm verstellen.