[AdSense] Feedback

[sebasgrif]

Ik heb dit ook al in een topicreport gezet (en een reactie gekregen dat ze er naar zouden kijken), maar ik ben toch nieuwsgierig naar andermans mening.

In het World of Warcraft Topic (en waarschijnlijk ook in soortgelijke topics) bevatten de adds onderwerpen die in de topics zelf gemeden worden, zoals powerlevelservices en site's die goud verkopen. Persoonlijk vind ik dit zeer storend en ook niet proffesioneel, ben ik de enige die er zo over denkt?

linkje naar het topic:
Het Grote World of Warcraft Topic - Deel 78

[JHS]

Ik vind dit persoonlijk inderdaad ook enigzins verbazend, maar het is volgens mij wel onder de aandacht . Ik zal toch ook achter de schermen er nog even de aandacht op vestigen.

[wdekreij]

Als men na deze test besluit om op Adsense te blijven draaien zal GoT gebruik maken van een premium-account, dan kunnen zulke zaken iets makkelijker geregeld worden

[JHS]

Er is - zover ik weet nu ook al - een mogelijkheid om ads van bepaalde sites te filteren, wat dus ook zal gebeuren voor onderwerpen die op GoT niet gewenst zijn . Als je er een ziet verzoeken we je dus een TR te maken, of desnoods een Schop een Modje topic te maken, zodat er naar gekeken kan worden, en eventueel een filter kan worden ingesteld. Er wordt dus inderdaad ook gekeken naar de ads bij het WoW topic, voorzover dat niet al gebeurt is .

edit:

En daar heeft * moto-moi wel gelijk in eigenlijk .

[ Voor 11% gewijzigd door JHS op 14-06-2006 18:43 ]

[moto-moi]

TR is totaal niet handig in zo'n geval, dus een SM topic lijkt me de betere en enige optie die we op dit moment hebben.

[Verwijderd]

Het zijn nogal veel posts in dit topic, dus sorry als dit al gemeld is; maar hoort een banner en zeker adsense niet context sensitive te zijn? Dwz, dat de inhoud van de banner overeenkomt met het thema van de site?

Nu krijg ik in het topic over de nieuwe Dell 2007WFP banners te zien over voetmassage en meer offtopic dingen:

gratis advies
pijn in de voeten vergoedingen door verzekeringen
www.footcareamsterdam.nl
BEST4FEET Zilversokken
De ideale sportsok Ideaal als ondersok bij wandelsport
www.best4feet.nl
Schoenen met wieltjes
Speedrollers, schoenen met wieltjes het nieuwste voor kinderen
www.speedrollers.nl
voet massage
Producten vanaf 1€ inschrijven gaat Snel, makkelijk en is Gratis!
www.ebay.com/nl
Voet massage
Producten vanaf 1€ Inschrijven gaat snel, makkelijk en is gratis!
www.eBay.nl

Zou het niet beter zijn om in zo'n topic ads te laten zien die over beeldschermen oid gaan? Exact hetzelfde geldt voor de andere topics. Ik vind deze banners echt totaal nergens op slaan. Begrijp me niet verkeerd, ik ben zeker niet tegen banners en heb zelfs al wel eens wat gekocht naar aanleiding van een banner op de tweakers FP.

Maar deze banners slaan zowel niet op mij of op mijn post history (nog nooit wat over voeten gepost hier op tweakers) nog slaat het op de inhoud van het topic.

[JHS]

Mogelijk is de indexering nog niet zo goed aangezien het nog niet zo lang draait . Verder is er denk ik niet zo heel veel aan te doen door GoT, en zit de waarde 'em sec gezien denk ik eerder in de hoeveelheid geld die het opbrengt versus de irritatie bij de gebruiker. En alhoewel die verhouding vast beter wordt als de ads daadwerkelijk contentgevoelig zouden zijn, denk ik niet dat het ontbreken ervan (te)veel irritatie oplevert .

[Verwijderd]

De combinatie van 'voet' en 'stuk' zou die ads kunnen triggeren gok ik

[Verwijderd]

JHS schreef op woensdag 14 juni 2006 @ 23:11:
Mogelijk is de indexering nog niet zo goed aangezien het nog niet zo lang draait .

Wordt de indexering niet gewoon gedaan door de normale google spider? Die indexeert toch al jaren lang het forum? (vind nog wel eens m'n eigen posts terug als ik wat zoek op google 0

En alhoewel die verhouding vast beter wordt als de ads daadwerkelijk contentgevoelig zouden zijn, denk ik niet dat het ontbreken ervan (te)veel irritatie oplevert .

Ik weet wel vrij zeker dat de verhouding enorm veel beter wordt als je relevante banners plaatst. Zie ook bijvoorbeeld het webvertizing topic hier op got. Jullie zullen dat waarschijnlijk zelf wel zien in de adsense statistieken dat de zogenaamde ctr (click through ratio) nu hoogstwaarschijnlijk erg laag ligt. Persoonlijk zou ik zeker in de 'Het Grote XYZ' topics een banner plaatsen die direct van toepassing is (bv een rotatie banner met diverse 19" TFTs in het grote topic over dat onderwerp, en een Xbox specific HDTV ad in het grote Xbox topic, etc.

De combinatie van 'voet' en 'stuk' zou die ads kunnen triggeren gok ik

Hmmm, dat is wel opmerkelijk want dat zou betekenen dat Adsense totaal de plank misslaat op de huidige content. Wellicht dat dat met tuning of auto optimalisatie nog iets te verhelpen is, maar of het veel zal helpen. Normaal haalt google altijd veel info uit links naar sites, en zeker als sites over 1 topic gaan werkt dit best wel goed. Met alle diverse topics op dit forum zal het een stuk moeilijker worden voor google om automatisch de kern van een post te 'begrijpen'.

[ Voor 21% gewijzigd door Verwijderd op 14-06-2006 23:30 ]

[JHS]

henk_DE_man: Ik betwijfel echter of het de investering waard is . Je zal iemand moeten betalen die (per topic) uit moet gaat zoeken wat voor advertenties daarbij zouden kunnen, die vervolgens een adverteerder er nog voor moet gaan laten betalen, en daarvoor waarschijnlijk ook nog contacten nodig heeft bij reclamebedrijven e.d. Ik denk ook dat de schaal van GoT daar ietwat klein voor is .

[crisp]

Inderdaad, wat JHS zegt; we tried that met partners als WebAds en AdRemedy maar er is gewoonweg geen goede markt voor. Wat AdSense betreft zijn we overgeleverd aan het matching-algorithme van Google, en zoals je weet kunnen machines nu eenmaal niet zo goed interpreteren als mensen.
Ik zie echter toch ook vaak ads die wel van toepassing zijn op de inhoud van bepaalde topics. Verder valt er niet zo heel erg veel te optimalizeren simpelweg omdat AdSense daartoe niet echt veel mogelijkheden biedt; het moet echt uit de content komen en die bieden wij al op een behoorlijk goed gestructureerde manier aan.

Ik zou liever zien dat AdSense wat minder geblocked zou worden door onze gebruikers

[Alex)]

Tja, gebruikers zullen wel hun redenen hebben om AdSense te blokkeren...

[Verwijderd]

crisp schreef op donderdag 15 juni 2006 @ 00:00:
Verder valt er niet zo heel erg veel te optimalizeren simpelweg omdat AdSense daartoe niet echt veel mogelijkheden biedt; het moet echt uit de content komen en die bieden wij al op een behoorlijk goed gestructureerde manier aan.

Idd, je zou trouwens zeggen dat beter is als het matching algoritme met prioriteit keywords die ongetwijfeld aan elke banner hangen matched met de categorieen en subfora zoals tweakers die aanbiedt.

JHS schreef op woensdag 14 juni 2006 @ 23:40:
henk_DE_man: Ik betwijfel echter of het de investering waard is . Je zal iemand moeten betalen die (per topic) uit moet gaat zoeken wat voor advertenties daarbij zouden kunnen, die vervolgens een adverteerder er nog voor moet gaan laten betalen, en daarvoor waarschijnlijk ook nog contacten nodig heeft bij reclamebedrijven e.d. Ik denk ook dat de schaal van GoT daar ietwat klein voor is .

Hmmm, zoals je het nu brengt lijkt het net alsof het iets heel speciaals is. Volgens mij doet elke serieuze site waarvan banners een belangrijke inkomsten bron zijn het ongeveer op die manier. Bovendien, adverteerders betalen toch al zowieso voor de banners aan de bannerboer? Dat is juist het hele voordeel van een bannerboer als intermediar gebruiken ipv zelf contacten met individuele adverteerders gaan leggen (kan ook, en levert meer op, maar is vaak wel echt te arbeids intensief).

Nu kan ik natuurlijk niet in jullie interne arbeids structuur kijken, maar je zou toch zeggen dat het hele systeem van moderatie nog veel meer bewerkelijk is dan enige banners in de grote topics handmatig plaatsen. Ga maar na, er moeten nu ook al mensen betaald worden om per topic te bepalen of het on-topic is, of er niet illegale dingen besproken worden, of het bericht niet tegen de policy is (bv niet zelf gezocht), etc etc.

Zoals er al gezegd wordt, een mens is in het algemeen veel beter in het interpreteren van een topic en zal daar veel beter relevant reclame materiaal aan kunnen koppelen.

[crisp]

Alex schreef op donderdag 15 juni 2006 @ 00:11:
Tja, gebruikers zullen wel hun redenen hebben om AdSense te blokkeren...

Die redenen zou ik dan wel graag willen weten (buiten de 'Google=ev0l' complot-theorieën die paranoide mensen tot blocken dwingen ) AdSense is in mijn ogen een nette manier van reclame maken; niet obtrusive, eenvoudig te blenden in de opmaak van de site en (vaak) relevant

[JHS]

henk_DE_man: Moderatoren en sowieso de meeste crewleden zijn vrijwilligers . En volgens mij kiezen bannerboeren, of iniedergeval degene die GoT had, echt geen banners voor specifieke functies . Daarnaast vraag ik me nog steeds af hoeveel dat zou kosten, en hoeveel zo'n banner per topic op zou brengen.

[ Voor 22% gewijzigd door JHS op 15-06-2006 00:32 ]

[crisp]

Verwijderd schreef op donderdag 15 juni 2006 @ 00:20:
[...]


Idd, je zou trouwens zeggen dat beter is als het matching algoritme met prioriteit keywords die ongetwijfeld aan elke banner hangen matched met de categorieen en subfora zoals tweakers die aanbiedt.

Ja, maar AdSense biedt zelf geen mogelijkheid voor siteowners om ads te verzoeken die binnen een bepaalde categorie vallen of matchen op bepaalde algemene keywords hoewel wij zelf technisch prima in staat zijn om dat soort informatie beschikbaar te stellen op elk niveau.

[...]


Hmmm, zoals je het nu brengt lijkt het net alsof het iets heel speciaals is. Volgens mij doet elke serieuze site waarvan banners een belangrijke inkomsten bron zijn het ongeveer op die manier. Bovendien, adverteerders betalen toch al zowieso voor de banners aan de bannerboer? Dat is juist het hele voordeel van een bannerboer als intermediar gebruiken ipv zelf contacten met individuele adverteerders gaan leggen (kan ook, en levert meer op, maar is vaak wel echt te arbeids intensief).

Nu kan ik natuurlijk niet in jullie interne arbeids structuur kijken, maar je zou toch zeggen dat het hele systeem van moderatie nog veel meer bewerkelijk is dan enige banners in de grote topics handmatig plaatsen. Ga maar na, er moeten nu ook al mensen betaald worden om per topic te bepalen of het on-topic is, of er niet illegale dingen besproken worden, of het bericht niet tegen de policy is (bv niet zelf gezocht), etc etc.

Zoals er al gezegd wordt, een mens is in het algemeen veel beter in het interpreteren van een topic en zal daar veel beter relevant reclame materiaal aan kunnen koppelen.

Het is gewoon een feit dat adverteerders liever op onze frontpage adverteren dan op het forum ongeacht de target-mogelijkheden die het forum zou kunnen bieden. Een forum is ook gewoon minder geschikt voor advertising; er is veel meer content per pagina (dus minder aandacht voor advertisements) en ook veel meer weerstand tegen opvallende adverts...

[Alex)]

crisp schreef op donderdag 15 juni 2006 @ 00:23:
[...]

Die redenen zou ik dan wel graag willen weten (buiten de 'Google=ev0l' complot-theorieën die paranoide mensen tot blocken dwingen ) AdSense is in mijn ogen een nette manier van reclame maken; niet obtrusive, eenvoudig te blenden in de opmaak van de site en (vaak) relevant

Tja, veel mensen hebben ook gewoon een hekel aan reclame, hoe je hem ook indekt en aankleedt. En omdat het op een externe site draait is het makkelijk te blocken.

[neographikal]

crisp schreef op donderdag 15 juni 2006 @ 00:38:
[...]

Ja, maar AdSense biedt zelf geen mogelijkheid voor siteowners om ads te verzoeken die binnen een bepaalde categorie vallen of matchen op bepaalde algemene keywords hoewel wij zelf technisch prima in staat zijn om dat soort informatie beschikbaar te stellen op elk niveau.

Ik zal je bij deze gelijk een tip geven: google_hints = 'keywords' toevoegen aan de ad-code. Het mag officieel alleen met toestemming van Google bij een premium account, maar het werkt erg goed. Ik krijg op mijn site anders alleen maar onzin omdat er zo weinig tekst op staat, en zo is het zéér behoorlijk te sturen

[crisp]

Alex schreef op donderdag 15 juni 2006 @ 00:43:
[...]


Tja, veel mensen hebben ook gewoon een hekel aan reclame, hoe je hem ook indekt en aankleedt. En omdat het op een externe site draait is het makkelijk te blocken.

Tja, hoe je het ook went of keert: zonder reclame geen gratis diensten. Mijn moeder zei altijd "voor niets gaat de zon op"; als iedereen reclame zou blocken op het internet dan blijft er vrij weinig over uiteindelijk...

Wat mij laatst trouwens opviel was dat geregistreerde gebruikers op GoT significant meer blocken dan casual visitors; dat vind ik dan wel weer erg jammer...

[Alex)]

Daar heb je gelijk in, maar kennelijk zijn er mensen die de abonnementen niet genoeg vinden bieden om er eentje te nemen, maar zich wel ergeren aan de reclame.

Enne, hoe log je eigenlijk wie, of hoeveel procent van de bezoekers, de banners blockt?

[We Are Borg]

Alex schreef op donderdag 15 juni 2006 @ 00:59:
Daar heb je gelijk in, maar kennelijk zijn er mensen die de abonnementen niet genoeg vinden bieden om er eentje te nemen, maar zich wel ergeren aan de reclame.

Mwah, het gaat niet om de inhoud van een abo, want je hebt al een abo wat alleen als inhoud een bannervrije GoT aanbieidt. Kortom, dat is het niet

Persoonlijk vind ik de Google Adwords vele malen minder storend dan de banners die hiervoor aanwezig waren, en zelfs die stoorde mij nauwelijks. Vind het allemaal ok zo

[crisp]

Alex schreef op donderdag 15 juni 2006 @ 00:59:
Daar heb je gelijk in, maar kennelijk zijn er mensen die de abonnementen niet genoeg vinden bieden om er eentje te nemen, maar zich wel ergeren aan de reclame.

Eerder mensen die te lui/beroerd zijn om tweakers.net aan hun whitelist toe te voegen (voor zover de blocker daar mogelijkheden toe heeft, maar de AdBlock extensie lijkt toch het meest populair te zijn )

Enne, hoe log je eigenlijk wie, of hoeveel procent van de bezoekers, de banners blockt?

Simpel requests en requests die je verwacht maar niet krijgt matchen en de data goed analyseren. Wie er blocked is daarbij niet belangrijk (en ook niet 1-2-3 te achterhalen), het gaat om inzicht in het probleem.
Eerder meldde ik al een behoorlijke discrepantie tussen gemeten hits en views gemeten door Google's AdSense, nu blijkt dat een groot deel daarvan ook komt doordat wij hits op de rss en (hottopic_)xml ook meenemen in onze eigen stats maar die krijgen natuurlijk geen banners. Ook is het aantal hits op GoT door crawlers en webbots niet te verwaarlozen.
Dat wil niet zeggen dat mensen die ads blocken daardoor geen probleem vormen; het is toch een 10 tot 20% inkomstenderving...

[ Voor 6% gewijzigd door crisp op 15-06-2006 01:22 ]

[Soultaker]

crisp schreef op donderdag 15 juni 2006 @ 00:53:
Wat mij laatst trouwens opviel was dat geregistreerde gebruikers op GoT significant meer blocken dan casual visitors; dat vind ik dan wel weer erg jammer...

He bah ja, die vervelende geregistreerde gebruikers, die ook daadwerkelijk te posten in topics van anderen en daarmee het forum bestaansrecht geven. Ik zou ze allemaal bannen!

[Gomez12]

@Soultaker : Beetje vriendelijker mag ook wel.

Crisp viel iets op, jij begint over bannen.

En als ik een forum had waar ik een x aantal geregistreerde gebruikers had dan zou ik ook de hoop hebben dat deze gebruikers een positieve binding met het forum zouden hebben en geldverdienende methodes ( zoals banners / ad-sense ) zouden accepteren omdat dat een manier voor hun zou zijn om iets terug te doen voor de forum beheerder ( forum onderhouden omdat je zoveel leuke topics ziet verschijnen is leuk totdat je elke maand een hostingbill van x euro krijgt, dan wil je het wel onderhouden maar zou je toch graag zien dat je vaste / geregistreerde gebruikers meehelpen met het quitte spelen )

VNU heb ik hier bewust buiten gehouden, omdat ik dat een non-argument vind. Het is niet alsof sinds VNU GoT opeens eindeloos verlies mag maken...

[Alex)]

crisp schreef op donderdag 15 juni 2006 @ 01:19:
[...]

Eerder mensen die te lui/beroerd zijn om tweakers.net aan hun whitelist toe te voegen (voor zover de blocker daar mogelijkheden toe heeft, maar de AdBlock extensie lijkt toch het meest populair te zijn )

Dan weet ik het goed gemaakt: port jij AdBlock naar IE, dan wil ik wel T.net in mijn whitelist zetten

[...]

Simpel requests en requests die je verwacht maar niet krijgt matchen en de data goed analyseren. Wie er blocked is daarbij niet belangrijk (en ook niet 1-2-3 te achterhalen), het gaat om inzicht in het probleem.

Je mag het ook helemaal niet achterhalen, dat is namelijk privacyschending

Eerder meldde ik al een behoorlijke discrepantie tussen gemeten hits en views gemeten door Google's AdSense, nu blijkt dat een groot deel daarvan ook komt doordat wij hits op de rss en (hottopic_)xml ook meenemen in onze eigen stats maar die krijgen natuurlijk geen banners. Ook is het aantal hits op GoT door crawlers en webbots niet te verwaarlozen.
Dat wil niet zeggen dat mensen die ads blocken daardoor geen probleem vormen; het is toch een 10 tot 20% inkomstenderving...

Dat is best veel ja, kennelijk is er genoeg reden om AdSense te blocken, vooral omdat je dan heel veel ads in één keer weghaalt.

[RobIII]

Alex schreef op donderdag 15 juni 2006 @ 02:09:
[...]
Je mag het ook helemaal niet achterhalen, dat is namelijk privacyschending

Bull.
Waarom zou ik niet mogen kijken in mijn weblogs wat jij uitspookt op mijn site? Als je zo bang bent voor je privacy dan blijf je toch lekker weg van betreffende site of better yet: van het internet.
Wat crisp bedoelt is dat het niet loont om te gaan uitzoeken wie iets blockt. Maar je kunt met relatieve zekerheid zeggen dat T.net (en elke willekeurige andere site) kan zien wie inlogt via een bepaald IP. Match dat IP weet op je banner logs en je weet wie er blocked en wie niet.
Daarmee weten ze nog steeds niet wat er in je inbox staat, of je gisteren kindertjes zocht in eva-kostuum of dat je je oma's verjaardag op 3 jaar op rij vergeten bent.
Mensen moeten eens ophouden met zaniken over "privacyschending". Het zal google worst wezen wat JIJ doet op internet, enkel wat "de massa" doet. En datzelfde geldt denk ik ook voor T.net.
Ik zal niet ontkennen dat privacy een groot goed is waar voor gewaakt moet worden (en desnoods gevochten), maar de gegevens waar het hier over gaat... come on.. wat nou privacy? Ik kan me alleen maar voorstellen dat je je daar druk om maakt als je wat te verbergen hebt, anders zie ik heel het probleem niet.

Alex schreef op donderdag 15 juni 2006 @ 02:09:
Dat is best veel ja, kennelijk is er genoeg reden om AdSense te blocken, vooral omdat je dan heel veel ads in één keer weghaalt.

Het kan aan mij liggen, maar ik zie de laatste tijd akelig veel posts van je, en (het zal wel ...kom effe niet op de term...) zijn maar ik zie je verdomd veel zaniken op T.net of andere dingen. Misschien is een ietwat positievere houding en wat minder paranoia wel eens iets waar jij iets aan kunt doen en je mee bezig kunt gaan houden. Of mag dat dan weer niet, kritiek leveren op jou?

[ Voor 14% gewijzigd door RobIII op 15-06-2006 02:38 ]

[RM-rf]

Alex schreef op donderdag 15 juni 2006 @ 02:09:

Je mag het ook helemaal niet achterhalen, dat is namelijk privacyschending

niet helemaal .... T.net zou eventueel best mogen onderzoeken in hoeverre haar advertenties geblokkeerd worden.
een tweede vraag is of op basis daarvan werkelijk akties ondernomen kunnen worden tegen individuele gebruiker die zouden ad-blokken, maar gewoon simpelweg de gegevens verzamelen en analyseren... daartegen kan niemand wat zinnigs hebben.

[Alex)]

RobIII schreef op donderdag 15 juni 2006 @ 02:36:
[...]

Bull.
Waarom zou ik niet mogen kijken in mijn weblogs wat jij uitspookt op mijn site?

Tuurlijk mag je dat, maar je mag het niet aan mijn gegevens koppelen. Overigens is dit bij de wet zo geregeld, en geen bullshit van mij.Wat RM-rf zegt

Als je zo bang bent voor je privacy dan blijf je toch lekker weg van betreffende site of better yet: van het internet.

Kan, maar daarvoor is het té leuk.

Wat crisp bedoelt is dat het niet loont om te gaan uitzoeken wie iets blockt. Maar je kunt met relatieve zekerheid zeggen dat T.net (en elke willekeurige andere site) kan zien wie inlogt via een bepaald IP. Match dat IP weet op je banner logs en je weet wie er blocked en wie niet.

Dat kan ja, maar zie mijn post eerder

Daarmee weten ze nog steeds niet wat er in je inbox staat, of je gisteren kindertjes zocht in eva-kostuum of dat je je oma's verjaardag op 3 jaar op rij vergeten bent.

Gelukkig niet nee

Mensen moeten eens ophouden met zaniken over "privacyschending". Het zal google worst wezen wat JIJ doet op internet, enkel wat "de massa" doet. En datzelfde geldt denk ik ook voor T.net.
Ik zal niet ontkennen dat privacy een groot goed is waar voor gewaakt moet worden (en desnoods gevochten), maar de gegevens waar het hier over gaat... come on.. wat nou privacy? Ik kan me alleen maar voorstellen dat je je daar druk om maakt als je wat te verbergen hebt, anders zie ik heel het probleem niet.

Ok, hier heb je zeker een punt, maar dan nog: zie mijn punt eerder deze post. Overigens zal het me echt worst wezen of T.net probeert te kijken of ik ads block of niet, dat zien ze dan vanzelf wel

[...]

Het kan aan mij liggen, maar ik zie de laatste tijd akelig veel posts van je, en (het zal wel ...kom effe niet op de term...) zijn maar ik zie je verdomd veel zaniken op T.net of andere dingen. Misschien is een ietwat positievere houding en wat minder paranoia wel eens iets waar jij iets aan kunt doen en je mee bezig kunt gaan houden. Of mag dat dan weer niet, kritiek leveren op jou?

Natuurlijk mag je kritiek leveren, maar jij overdrijft hier. Wat jij als gezanik op T.net ziet zijn slechts een paar posts, terwijl ik in best veel andere topics post, waar ik totaal niet op T.net zeik. Misschien moet je je brilletje even schoonpoetsen?

[RobIII]

Alex schreef op donderdag 15 juni 2006 @ 03:00:
Natuurlijk mag je kritiek leveren, maar jij overdrijft hier. Wat jij als gezanik op T.net ziet zijn slechts een paar posts, terwijl ik in best veel andere topics post, waar ik totaal niet op T.net zeik. Misschien moet je je brilletje even schoonpoetsen?

Mwo, ik had het even hoog zitten en trok misschien iets té hard van leer. Neemt niet weg dat ik veel negatieve posts van je tegenkom (maar dat zal wel komen omdat ik de positieve dan niet zie of niet onthou) en daarmee mijn oordeel steeds weer bevestigd zie...ik kom nog steeds niet op de term
Anyhow, het was niet (al te ) kwaad bedoeld
Overigens draag ik geen bril noch contactlensen

[ Voor 4% gewijzigd door RobIII op 15-06-2006 03:12 ]

[crisp]

Alex schreef op donderdag 15 juni 2006 @ 02:09:
[...]
Dan weet ik het goed gemaakt: port jij AdBlock naar IE, dan wil ik wel T.net in mijn whitelist zetten

Als jij nog IE moet gebruiken dan ben je naar mijn mening wel genoeg gestraft

[Erkens]

Alex schreef op donderdag 15 juni 2006 @ 00:59:
Daar heb je gelijk in, maar kennelijk zijn er mensen die de abonnementen niet genoeg vinden bieden om er eentje te nemen, maar zich wel ergeren aan de reclame.

Ehm, het goedkoopste abo (1,25 per maand) is er juist alleen voor om de reclame weg te halen, dat is het enige waar dat abo voor bedoeld is (hoewel je er wel XS bij krijgt tot dat abo forum).

Hoewel ik persoonlijk de reclame uitingen erg vind mee vallen om me eraan te "ergeren", helemaal nu ze minder opvallen omdat de reclame hier nu altijd in dezelfde style is als de rest van de site

[AtleX]

Even mijn zeer persoonlijke mening.

Het is te gek voor woorden om dagelijks een site te gebruiken, en dus het bedrijf achter die site kosten te laten maken, zonder dat ze daar iets aan mogen verdienen. En dan is het ook nog eens een bedrijf dat zeer veel tijd (en dus geld) steekt in het gebruik en plaatsing van advertenties zodat je zo min mogelijk hinderen. En zeg nou zelf, hinderen AdSense banners je? Ze bewegen niet, ze knipperen niet, ze openen geen vensters, ze floaten niet, ze maken geen herrie, ze zijn niet groot. Alle standaard irritaties (die bij de oude banners ook weinig tot niet aanwezig waren) zijn er niet, dus waarom zou je ze blokkeren? Omdat je heilig gelooft in gratis en open internet? Waarom surf je dan met een closed source antiqiteit browser (ja Alex, jij ja), en betaal je geld aan de ISP? En zet je ook je TV af als er een reclameuiting voorbij komt? Waarom mogen websites, waar vele uren tijd en scheppen geld inzitten, geen geld ontvangen in ruil voor de dienst die ze leveren?

Dit zal vast al weer 10x gezegd zijn in dit topic, maar ik ben nu ook maar eens zo onbeleefd om mijn mening te geven.

[edit]
En nog een stukje feedback: De sidebanner die ik eerst niet had werkt nu wel, op mysterieuze wijze.

[ Voor 8% gewijzigd door AtleX op 15-06-2006 09:42 ]

[ppl]

RobIII schreef op donderdag 15 juni 2006 @ 02:36:
Bull.
Waarom zou ik niet mogen kijken in mijn weblogs wat jij uitspookt op mijn site? Als je zo bang bent voor je privacy dan blijf je toch lekker weg van betreffende site of better yet: van het internet.

Dat mag niet van de WBP: je koppelt hier namelijk gegevens aan een individuele gebruiker, dat mag je niet zomaar doen. Je mag wel gerust een algemene analyse maken, maar niet dusdanig specifiek per gebruiker want dan moet je de hele boel aanmelden bij het CBP. Daarom mogen supermarkten ook niet meer al die gegevens vragen voor een klantenkaart zoals men dat vroeger deed. Daar is overigens nog een uitspraak van de rechter over
Het is in ieder geval iets wat je wel goed in de gaten moet houden.

Dan nog even over die timeouts van laatst: de volgende dag ging alles weer goed maar zo nu en dan komen de timeouts wel weer terug. Aan mijn internetverbinding kan het niet liggen want het probleem doet zich voor op diverse locaties. Soms wil een reload van de pagina nog wel eens helpen.

[RobIII]

ppl schreef op donderdag 15 juni 2006 @ 13:09:
[...]

Dat mag niet van de WBP: je koppelt hier namelijk gegevens aan een individuele gebruiker, dat mag je niet zomaar doen.

Als het nou om privacygevoelige gegevens zou gaan zou je een punt hebben, maar het gaat hier over het (kunnen) uitzoeken wie banners aan of uit heeft staan. Dat is iets anders dan mijn koopgedrag gedetailleerd bijhouden en op basis daarvan persoonlijke aanbiedingen doen ofzo.

Banners aan/uit/blocked heeft geen ene moer met privacy te maken, maar is puur een gegeven. En als jullie privacy freaks toch allemaal zo paranoia zijn: Julie hebben zeker ook allemaal jullie user-agent gespoofd, surfen via meerdere anonieme proxies, hebben cookies uit staan, surfen met lynx en zitten bij een of andere louche provider die niet meedoet aan bewaarplicht e.d.? Nee? Goh... Dan is er dus zat over je te achterhalen (mits je toegang hebt tot de betreffende gegevens uiteraard) en ben je gewoon net als iedereen te tracen met wat je doet op internet. Of iemand er de moeite voor neemt om jou er uit te pikken en tot in detail je reilen en zeilen te achterhalen? No way. Die lui hebben wel wat beters te doen, trust me.

Maak van een mug geen olifant en schei uit over "privacy" als het over pure stats gaat. Het is echt niet zo dat iemand je e-mail zit mee te lezen of iets dergelijks. Het enige wat ik zo "bedenk" is dat je wat te verbergen hebt als je zo paranoia bent over je privacy.

[ Voor 71% gewijzigd door RobIII op 15-06-2006 13:30 ]

[Alex)]

crisp schreef op donderdag 15 juni 2006 @ 08:55:
[...]

Als jij nog IE moet gebruiken dan ben je naar mijn mening wel genoeg gestraft

* Alex slaps crisp very much around with a huge trout.

Het is nog altijd mijn eigen keuze, ik blijf het (vooral IE7 b1) een fijne browser vinden. (Behalve IE7 b2, die zuigt imho.)

[Verwijderd]

Alex schreef op donderdag 15 juni 2006 @ 14:16:
[...]

* Alex slaps crisp very much around with a huge trout.

Het is nog altijd mijn eigen keuze, ik blijf het (vooral IE7 b1) een fijne browser vinden. (Behalve IE7 b2, die zuigt imho.)

Iemand die IE gebruikt omdat dat gewoon bij z'n OS zat en ie gewoon niet op het idee komt om wat anders te gaan gebruiken is gewoon onwetend, maar iemand die expres IE gaat gebruiken omdat ie het zo'n fijn ding vind is al genoeg gestraft door moeder natuur...

Maar goed, ieder z'n meug...

[Alex)]

Verwijderd schreef op donderdag 15 juni 2006 @ 22:47:
[...]


Iemand die IE gebruikt omdat dat gewoon bij z'n OS zat en ie gewoon niet op het idee komt om wat anders te gaan gebruiken is gewoon onwetend, maar iemand die expres IE gaat gebruiken omdat ie het zo'n fijn ding vind is al genoeg gestraft door moeder natuur...

Maar goed, ieder z'n meug...

En nu argumenten, maar wel in een los topic als het kan, hier zijn we al ver genoeg offtopic.

[Erkens]

Verwijderd schreef op donderdag 15 juni 2006 @ 22:47:
[...]


Iemand die IE gebruikt omdat dat gewoon bij z'n OS zat en ie gewoon niet op het idee komt om wat anders te gaan gebruiken is gewoon onwetend, maar iemand die expres IE gaat gebruiken omdat ie het zo'n fijn ding vind is al genoeg gestraft door moeder natuur...

offtopic:
Hij heeft toch wat anders gebruikt dan de standaard browser van zijn OS? IE7b1 wordt echt niet met een OS meegeleverd, dus hij heeft hem niet uit onwetendheid gebruikt. Overigens, niet dat IE7 zoveel nieuws biedt, maar toch...

[NMe]

Zeg kinders, zullen we Alex' browservoorkeur niet hier bespreken? Dat lijkt me namelijk weinig relevant voor het topic.

[ Voor 4% gewijzigd door NMe op 15-06-2006 23:53 ]

[Hertog]

Ik vind het wel grappig dat het topic over foto's uit Noord Korea voorzien is van advertenties over Smileys.

Verder vind ik de AdSense banners op deze manier prima: niet storend, maar gewoon een prima manier om te 'betalen' voor sitegebruik. Ik ben helaas nog geen advertentie tegen gekomen die relevant genoeg was om er op te klikken, maar ach

[JeroenE]

Als het nou om privacygevoelige gegevens zou gaan zou je een punt hebben, maar het gaat hier over het (kunnen) uitzoeken wie banners aan of uit heeft staan. Dat is iets anders dan mijn koopgedrag gedetailleerd bijhouden en op basis daarvan persoonlijke aanbiedingen doen ofzo.

Het is een beetje off-topic, maar voor de wet maakt dat niets uit. De definitie is van persoonsgegeven in de WBP is: elk gegeven betreffende een geïdentificeerde of identificeerbare natuurlijke persoon.

Het maakt dus niet uit of dat de kleur van je ogen of een instelling van je computer is.

Dan is er dus zat over je te achterhalen (mits je toegang hebt tot de betreffende gegevens uiteraard) en ben je gewoon net als iedereen te tracen met wat je doet op internet. Of iemand er de moeite voor neemt om jou er uit te pikken en tot in detail je reilen en zeilen te achterhalen? No way. Die lui hebben wel wat beters te doen, trust me.

Blijkbaar wil jij de moeite wel nemen om uit je weblogs te achterhalen of iemand banners blokkeert of niet en zijn er dus wel mensen die niets beters te doen hebben.

[Erkens]

jeroene schreef op vrijdag 16 juni 2006 @ 12:26:
[...]
Het is een beetje off-topic, maar voor de wet maakt dat niets uit. De definitie is van persoonsgegeven in de WBP is: elk gegeven betreffende een geïdentificeerde of identificeerbare natuurlijke persoon.

Het maakt dus niet uit of dat de kleur van je ogen of een instelling van je computer is.

[...]
Blijkbaar wil jij de moeite wel nemen om uit je weblogs te achterhalen of iemand banners blokkeert of niet en zijn er dus wel mensen die niets beters te doen hebben.

Ja, maar de gegevens die je verzameld worden niet doorverkocht oid, en je kan ten aller tijden deze informatie opvragen zoals WBP stelt.
Daarnaast wil je die informatie (van wie wel of niet banners weergeeft) alleen gebruiken om mensen toegang te ontzeggen welke niet betalen (bannertje kijken is een vorm van betalen).

[ACM]

Soultaker schreef op donderdag 15 juni 2006 @ 01:51:
He bah ja, die vervelende geregistreerde gebruikers, die ook daadwerkelijk te posten in topics van anderen en daarmee het forum bestaansrecht geven. Ik zou ze allemaal bannen!

Gomez12 schreef op donderdag 15 juni 2006 @ 02:06:
@Soultaker : Beetje vriendelijker mag ook wel.

Waar Soultaker op doelt is dat de content die het forum zo aantrekkelijk maakt voor bezoekers door (andere) bezoekers geproduceerd is. En er zijn er onder die bezoekers die van mening zijn dat dat voldoende tegenprestatie naar ons is, zonder ook nog eens lastig gevallen te moeten worden met banners.

Daar kan je over discussieren en dan zit je met allerlei valide punten aan beide zijden van het verhaal. Bijvoorbeeld dat die bezoekers hier uit eigen vrije wil heen komen om dat ze het leuk vinden hun kennis te delen en lastige problemen, bij wijze van uitdaging en kennistoepassing, op te lossen. Maar anderzijds zijn die bezoekers hier toch voor een vorm van vermaak, kennisgroei of wat voor motivatie ze precies ook hebben.

Kan je daar als platformaanbieder een andere tegenprestatie voor verlangen? Er wordt tenslotte al in zekere zin een tegenprestatie geleverd doordat andere bezoekers nu meer informatie kunnen vinden of geholpen worden. Maar je kan als platformaanbieder dan weer beargumenteren dat dat vermaaksdeel (en de rest van de motivatie om langs te blijven komen) al tegen dat deel van de tegenprestatie opweegt.

Voor al die bezoekers die vooral informatie opzoeken en hier en daar een vraag stellen is het makkelijk natuurlijk. Maar voor die relatief kleine groep van erg actieve kennisdelers?

Overigens is in mijn persoonlijke ruwe schatting de grootte van die groep kennisdelers niet in verhouding met grootte van de groep bannerblockers.

[JeroenE]

Ja, maar de gegevens die je verzameld worden niet doorverkocht oid, en je kan ten aller tijden deze informatie opvragen zoals WBP stelt.

Ik wil niet beweren dat het nooit mag. RobIII stelt dat het wel zou mogen omdat het "niet privacygevoelig" is. Dat is dus niet zo want *alles* wat tot een persoon te herleiden is is volgens de wet een persoonsgegeven met alle bijbehorende extra regeltjes.

Daarnaast wil je die informatie (van wie wel of niet banners weergeeft) alleen gebruiken om mensen toegang te ontzeggen welke niet betalen (bannertje kijken is een vorm van betalen).

Volgens het privacy statement van Tweakers.net is dat niet toegestaan.

[Erkens]

jeroene schreef op vrijdag 16 juni 2006 @ 13:01:
Ik wil niet beweren dat het nooit mag. RobIII stelt dat het wel zou mogen omdat het "niet privacygevoelig" is. Dat is dus niet zo want *alles* wat tot een persoon te herleiden is is volgens de wet een persoonsgegeven met alle bijbehorende extra regeltjes.

wat RobIII bedoeld (denk ik) is dat de verzamelde gegevens niet verzameld worden om eens te zien wat die jeroene nu wel en niet op zijn scherm ziet, maar om globaal te kunnen zien wat wel en niet bekeken wordt, in eventuele (publieke) statistieken zullen dan ook geen IP gegevens of user_id's voorkomen.
En dan nog geld dat mocht je ook dat niet willen, dat je kan vragen om het verwijderen van al jouw persoonsgegevens:

Indien u zich heeft aangemeld bij Gathering of Tweakers op deze website kunt u uw persoonlijke gegevens altijd inzien, wijzigen of verwijderen. Dit doet u door in uw profile pagina van Gathering of Tweakers naar Uw persoonlijke gegevens pagina te gaan. Hier vindt U de mogelijkheid tot inzage, aanpassing en/of verwijdering. Voor verwerking van verzoeken tot inzien, aanpassing en verwijdering van persoonsgegevens mogen wij u administratiekosten in rekening brengen. Voor het toezenden van de opgevraagde van persoonsgegevens zullen we U ook vragen om naam en adres. Na het verwerken van uw aanvraag zullen we die gegevens vernietigen.

Volgens het privacy statement van Tweakers.net is dat niet toegestaan.

ehm, heb je die wel goed gelezen dan?

Indien u over het internet surft stelt u, wellicht zonder dat u zich daarvan bewust bent, beheerders van internetpagina's in staat bepaalde gegevens over u te verzamelen. Voorbeelden hiervan zijn het 'ip-nummer', besturingssysteem en de Internet browser van uw PC evenals ook de laatste internetpagina die u bezocht heeft als u de website via een hyperlink bereikte. Met deze informatie kan de kwaliteit en toegankelijkheid van internetpagina's worden verbeterd.

er worden namelijk voorbeelden genoemd, maar hierbij past dus ook het wel of niet bekijken van banners

Maar wellicht dat je vooral dit hebt gelezen:

Voor zover Tweakers.net BV dergelijke gegevens gebruikt, worden deze anoniem verwerkt. Tweakers.net BV houdt bijvoorbeeld niet bij welke Internet browser een bepaalde bezoeker gebruikt, maar zou bij kunnen houden hoeveel procent van de bezoekers van deze website een bepaalde Internet browser gebruikt.

en als je alleen dat leest, dan zou je kunnen concluderen dat ze die gegevens niet mogen verzamelen

[JHS]

Je kan natuurlijk ook een IP bannen dat banners blokkeert, en niet de useraccount . Een IP kwalificeert zover ik weet niet als persoonsgegeven, dus wat dat betreft kan je dan lijkt mij je gang gaan.

[Yoeri]

De Registratiekamer is van mening dat een volledig IP-adres in veel gevallen als een persoonsgegeven beschouwd moet worden.

• Een vast IP-adres is met behulp van de Internet Service Provider (ISP) zonder meer, aan de hand van de abonnee administratie, herleidbaar tot de individuele natuurlijke persoon die daarvan de gebruiker is.
• Voor een dynamisch IP-adres geldt hetzelfde. Dit echter op voorwaarde dat bekend is op welk moment het IP-adres gebruikt werd. De ISP legt alle aanlog gegevens vast. Hierbij wordt geregistreerd welk IP-adres, in welke periode, aan welke login-naam werd toegekend. Deze login-naam kan op eenvoudige wijze worden herleid tot een individuele natuurlijke persoon, indien deze daarvan de gebruiker is

[JeroenE]

wat RobIII bedoeld (denk ik)

Ik denk dat het niet handig is als wij gaan raden wat hij bedoelde. Maar je mag dus niet zo maar gegevens verzamelen (ook al vind jij ze "niet privacygevoelig") die aan een persoon gekoppeld zijn.

en als je alleen dat leest, dan zou je kunnen concluderen dat ze die gegevens niet mogen verzamelen

Misschien begrijp ik niet wat je wil vertellen, maar dat is precies wat ik bedoel. Alle gegevens die je 'passief' verstrekt aan Tweakers.net zijn niet te herleiden tot een bepaald persoon. Op die manier kan je dus niet weten wie banners blokkeerd en wie niet.

Wat heb ik nu verkeerd gelezen?

@ JHS: een IP adres kan wel een persoonsgegeven zijn. Bovendien houdt Tweakers.net de ip adressen bij. Op de FP kan je zelfs opvragen welke sessies bij jouw userid actief zijn.

[Erkens]

jeroene schreef op vrijdag 16 juni 2006 @ 13:36:
Ik denk dat het niet handig is als wij gaan raden wat hij bedoelde.

anders val je even over 1 woordje

Maar je mag dus niet zo maar gegevens verzamelen (ook al vind jij ze "niet privacygevoelig") die aan een persoon gekoppeld zijn.

fout, je mag wel gegevens verzamelen over personen die je site bezoeken, zou raar zijn als dat niet mocht, want dan mag je geen statistieken maken, je mag geen logbestanden bijhouden etc
en om nog maar niet te spreken over die bewaarplicht

Misschien begrijp ik niet wat je wil vertellen, maar dat is precies wat ik bedoel. Alle gegevens die je 'passief' verstrekt aan Tweakers.net zijn niet te herleiden tot een bepaald persoon. Op die manier kan je dus niet weten wie banners blokkeerd en wie niet.

Aangezien je met elke request je ReactID meestuurd is die passieve request te herleiden naar jou als persoon. En door diverse request van een langere periode naast elkaar te leggen kan je zien wie wel en wie niet banners blokt in theorie.

[Verwijderd]

Waarom laat je het eigenlijk toe dat mensen die de banners blokkeren toch naar T.net surfen? Je kan toch best testen of iemand die scripts blockt, en die dan geen toegang geven tot T.net, tot hij zijn script/bannerblokker uit heeft staan? Lijkt me niet erg moeilijk. En is zeker geen privacyprobleem, want je verzamelt geen info over personen. (behalve als je die gegevens gaat loggen natuurlijk).

[Alex)]

JerreDV: mooi idee, maar hoe wil je dat combineren met het extern gehoste AdSense?

[crisp]

Alex: heel simpel; aangezien je met javascript wel kan zien of de iframe die door de AdSense JS genereerd wordt ook daadwerkelijk aangemaakt is. Zo niet dan kan je altijd iets alternatiefs laten zien zoals een stukje tekst dat uitlegt dat het blocken van banners ons van inkomsten beroofd met eventueel een linkje naar een topic waarin uitgebreider uitgelegd wordt waarom wij banneren, wat onze policy daaromtrent is en hoe je in de meest populaire bannerblockers Tnet en GoT kan whitelisten.

[co0lman]

Tja zou inderdaad wel goed zijn moest dat er komen. Er zijn waarschijnlijk ook mensen die niet goed weten dat dit niet is toegestaan. Heb dit ook nog maar een tijd geleden geweten.

Ik kan trouwens zeggen dat ik regelmatig op dit soort van advertenties klik en ik kan aan mijn rapporteren merken dat ik er goed heb aan gedaan om mijn oude website weer online te krijgen. Was de enige die erg veel clicks genereerde voor AdSense en ook in de nieuwe versie is dit gelukkig weer het geval.

[Alex)]

crisp schreef op zaterdag 17 juni 2006 @ 19:14:
Alex: heel simpel; aangezien je met javascript wel kan zien of de iframe die door de AdSense JS genereerd wordt ook daadwerkelijk aangemaakt is. Zo niet dan kan je altijd iets alternatiefs laten zien zoals een stukje tekst dat uitlegt dat het blocken van banners ons van inkomsten beroofd met eventueel een linkje naar een topic waarin uitgebreider uitgelegd wordt waarom wij banneren, wat onze policy daaromtrent is en hoe je in de meest populaire bannerblockers Tnet en GoT kan whitelisten.

Ok, maak maar
Leg wel even uit hoe ik de HOSTS-file dan zo kan programmeren dat T.net en GoT worden gewhitelist voor AdSense, en de rest niet

[Phyxion]

Verwijderd schreef op vrijdag 16 juni 2006 @ 20:48:
Waarom laat je het eigenlijk toe dat mensen die de banners blokkeren toch naar T.net surfen? Je kan toch best testen of iemand die scripts blockt, en die dan geen toegang geven tot T.net, tot hij zijn script/bannerblokker uit heeft staan? Lijkt me niet erg moeilijk. En is zeker geen privacyprobleem, want je verzamelt geen info over personen. (behalve als je die gegevens gaat loggen natuurlijk).

Er zullen ongetwijfeld mensen zijn die banners (Al of niet onterecht (Firewalls blokkeren ook ads)) blokkeren. Als ze iedereen gaan bannen die dit doet, zal je op laatst een ;eegloop aan tweakerts krijgen, waardoor andere mensen ook weg gaan. Dan houden ze helemaal geen inkomsten meer over.

[crisp]

Alex schreef op zondag 18 juni 2006 @ 03:00:
[...]

Ok, maak maar
Leg wel even uit hoe ik de HOSTS-file dan zo kan programmeren dat T.net en GoT worden gewhitelist voor AdSense, en de rest niet

Kom op zeg; dat jij zonodig een ouderwetse browser aanhangt en (dus) ook ouderwetse manieren wilt/moet gebruiken om banners te blocken en absoluut niet open staat voor betere alternatieven wil natuurlijk niet zeggen dat iedereen zo is.
Note overigens dat je met je opmerkingen hier op het randje van een ban balanceerd...

[Verwijderd]

Kun je niet beter een andere ad provider kiezen? bijvoorbeeld die van yahoo? die worden volgens mij een stuk minder geblocked!

[TheZeroorez]

Die wordt dan vanzelf ook weer geblocked als de mensen ze niet willen zien..

Edit://

Ik kom daarnet het volgende tegen:

Kan die niet gewoon netjes kort gemaakt worden? Of desnoods opgevuld met iets anders/grijs

[ Voor 60% gewijzigd door TheZeroorez op 18-06-2006 14:47 ]

[Freee!!]

Of nog liever: Zet daar een tweede advertentie onder.

[TommyGun]

TheZeroorez schreef op zondag 18 juni 2006 @ 14:44:
Die wordt dan vanzelf ook weer geblocked als de mensen ze niet willen zien..

Edit://

Ik kom daarnet het volgende tegen:
[afbeelding]
Kan die niet gewoon netjes kort gemaakt worden? Of desnoods opgevuld met iets anders/grijs

Bij de settings van Google Ads kun je kiezen om de ruimte op te vullen met een effen kleur e.d.

Dus ja, dat zouden ze kunnen doen

@ hierboven; 2e advertentie zal geen nut hebben. Er wordt niet voor niks maar 1 blokje weergeven

[ Voor 10% gewijzigd door TommyGun op 18-06-2006 15:16 ]

[Alex)]

crisp schreef op zondag 18 juni 2006 @ 12:39:
[...]

Kom op zeg; dat jij zonodig een ouderwetse browser aanhangt en (dus) ook ouderwetse manieren wilt/moet gebruiken om banners te blocken en absoluut niet open staat voor betere alternatieven wil natuurlijk niet zeggen dat iedereen zo is.
Note overigens dat je met je opmerkingen hier op het randje van een ban balanceerd...

offtopic:

1) Ik sta best open voor alternatieven, maar dan moeten ze wel gewoon goed werken, en van de andere browsers die ik ken is dat niet altijd het geval, dus blijf ik IE gebruiken.
2) Ik zal eens kijken of er een AdBlock for IE bestaat, een HOSTS-file is niet al te praktisch nee...
3) Waarom zou ik op het randje van een ban balanceren? Ik zeg hier toch niet dát ik banners blokkeer, dat is jouw interpretatie... goedemorgen Crisp

[crisp]

Alex schreef op zondag 18 juni 2006 @ 15:45:
[...]

offtopic:

3) Waarom zou ik op het randje van een ban balanceren? Ik zeg hier toch niet dát ik banners blokkeer, dat is jouw interpretatie... goedemorgen Crisp

Nee, je zegt het niet maar wij krijgen wel heel sterk het vermoeden en dat is voor ons al vaak aanleiding genoeg
En ook goedemorgen

[crisp]

TommyGun schreef op zondag 18 juni 2006 @ 15:16:
[...]


Bij de settings van Google Ads kun je kiezen om de ruimte op te vullen met een effen kleur e.d.

Dat is alleen voor als er helemaal geen ad weergegeven kan worden.

[Alex)]

crisp schreef op zondag 18 juni 2006 @ 15:52:
[...]

Nee, je zegt het niet maar wij krijgen wel heel sterk het vermoeden en dat is voor ons al vaak aanleiding genoeg
En ook goedemorgen

Psst... je mag mij niet uitsluiten op grond van vermoedens, onschuldig tot het tegendeel is bewezen, you know?

[co0lman]

Nee, even vlak is alleen als er geen advertenties kunnen worden getoond. In dit geval wordt er slechts 1 getoond omdat er wellicht geen andere meer beschikbaar zijn. Ofwel heeft die persoon uitermate veel betaald om te adverteren.

---

Kan de eigenaar van de inkomsten trouwens de adverteer hier een beetje aanpassen want als je daar op klikt krijgt de mogelijke adverteerder volgende titel:
Adverteer op http://gathering.tweakers...insert_message/1139201//0
Google AdWords

Je kan dat volgens mij aanpassen en ook nog eens het logo er van plaatsen. Voordeel is dat deze advertenties beter gericht zijn en dat de adverteerders dan ook echte bezoekers zullen zijn. Leden van GoT kunnen dit als het ware gebruiken om de site te steunen en ondertussen maken ze ook nog eens kans om hun sites wat populairder te maken. 2 voordelen in 1 klap.

En dan maar hopen dat er een paar goede en grote adverteerders met veel geld langskomen.

[crisp]

Alex schreef op zondag 18 juni 2006 @ 15:54:
[...]

Psst... je mag mij niet uitsluiten op grond van vermoedens, onschuldig tot het tegendeel is bewezen, you know?

Echt wel, je staat hier niet in een rechtzaal maar je bevind je op ons domein

[JeroenE]

Erkens schreef op vrijdag 16 juni 2006 @ 13:50:
anders val je even over 1 woordje

Tja, ik weet echt niet wat hij bedoeld. Maar zoals ik al zei, het gaat niet om het doel waar je de gegevens mee verzameld, maar om de gegevens zelf. Als je alleen globaal bijhoudt wat er wel en niet wordt bekeken (bijvoorbeeld pagina x 343 keer, object z 62 keer) dan is dat geen persoonsgegeven. Als je een lijstje bijhoudt wie welke gegevens opvraagt (om daar eventueel een totaaltelling van te maken) dan ben je wel persoonsgegevens aan het verzamelen; ook al is het doel hetzelfde.

fout, je mag wel gegevens verzamelen over personen die je site bezoeken, zou raar zijn als dat niet mocht, want dan mag je geen statistieken maken, je mag geen logbestanden bijhouden etc
en om nog maar niet te spreken over die bewaarplicht

Tuurlijk mag je gegevens verzamelen. Je mag zelfs persoonsgegevens verzamelen. Bij dat laatste zijn wel een aantal wettelijke eisen waaraan je moet voldoen.
Ik neem aan dat je de bewaarplicht bedoelt inzake het telefoon en internet verkeer. Voor zover ik weet heeft Tweakers.net die niet omdat zijn geen telecomboer zijn (TweakDSL bijvoorbeeld wel).

Aangezien je met elke request je ReactID meestuurd is die passieve request te herleiden naar jou als persoon. En door diverse request van een langere periode naast elkaar te leggen kan je zien wie wel en wie niet banners blokt in theorie.

Ik wil niet beweren dat het technisch niet mogelijk is. Ik zeg alleen dat het volgens het privacy statement van Tweakers.net niet kan omdat deze "passief verstrekte informatie" alleen anoniem verwerkt wordt.

[crisp]

co0lman schreef op zondag 18 juni 2006 @ 15:55:
Kan de eigenaar van de inkomsten trouwens de adverteer hier een beetje aanpassen want als je daar op klikt krijgt de mogelijke adverteerder volgende titel:
Adverteer op http://gathering.tweakers...insert_message/1139201//0
Google AdWords

Daar hebben we al eea aan getweaked, maar aangezien AdSense nu tijdelijk uitstaat valt daar nog even weinig van te zien

[ppl]

RobIII schreef op donderdag 15 juni 2006 @ 13:22:
Als het nou om privacygevoelige gegevens zou gaan zou je een punt hebben, maar het gaat hier over het (kunnen) uitzoeken wie banners aan of uit heeft staan. Dat is iets anders dan mijn koopgedrag gedetailleerd bijhouden en op basis daarvan persoonlijke aanbiedingen doen ofzo.

Wet = wet, hoe onlogisch die ook moge zijn. Je koppelt nog steeds gegevens aan een gebruiker en daar zal het CBP moeite mee hebben. Of het bruikbare gegevens zijn of niet maakt niet uit. Natuurlijk kun je wel het e.e.a. aan elkaar koppelen maar dan moet je de hele boel aanmelden bij het CBP en aan een aantal regels voldoen. Even wat data aan elkaar knopen kan dus niet zo maar, daarvoor zul je moeten voldoen aan de wet.

Ook al heb je weinig gegevens dat hoeft niet meteen te betekenen dat je er ook weinig mee kan. Je kunt zo onwijs veel met data tegenwoordig. Daarom is die WBP en het CBP er ook, om er op toe te zien dat het niet de spuigaten uit loopt. Zomaar even wat data en gebruikers aan elkaar koppelen is iets waar ze moeite mee hebben, vandaar ook dat het CBP druk is om Google eens goed onder de loep te nemen en te kijken of zij wel voldoen aan onze WBP.
Er zijn ook al een aantal uitspraken gedaan over content die op internet staat waaruit blijkt dat het voor de wet niet uitmaakt of het nou op papier, op straat of op internet staat/gebeurd. Ook wel even een belangrijk gegeven voor site eigenaren om daar eens bij stil te staan. Het is nog niet zo erg als in Duitsland waar de rechter heeft bepaald dat forumeigenaren volledig aansprakelijk zijn voor wat er wordt gepost maar dat zegt niks over de toekomst.

Maak van een mug geen olifant en schei uit over "privacy" als het over pure stats gaat. Het is echt niet zo dat iemand je e-mail zit mee te lezen of iets dergelijks. Het enige wat ik zo "bedenk" is dat je wat te verbergen hebt als je zo paranoia bent over je privacy.

Dan wordt het voor jou eens hoogtijd om eens wat beter naar de wet te kijken (die je als Nederlander toch dient te kennen). Daarnaast is het tegenwoordig ook heel belangrijk om eens wat meer te beseffen wat privacy inhoudt. Met mensen zoals jij die wel uber makkelijk er mee omspringen kan een minister Donner weer allerlei rariteiten er doordrukken. Het spreekwoord "je geeft ze je vinger en ze nemen je hele hand" is hier aardig op zijn plaats. Zeker omdat ze voor iedere wetsvoorstel/wijzigiging staan te zwaaien met het argument dat het bestrijden van terrorisme erop vooruit gaat. Hebben ze een boete/celstraf gezet op het niet kunnen identificeren waarna het door agenten uitgebuit wordt om zodoende heel makkelijk aan hun boetequotum te komen (wat gewoon een vaste waarde in een prestatiecontract is ). Ik kan het me dan ook goed voorstellen dat mensen steeds achterdochtiger worden. Dat is enerzijds een goede zaak omdat er dan eens wat meer nagedacht wordt, anderzijds niet want er wordt ook een hoop onzin de wereld in geholpen.
Je hebt wat dat betreft een wel heel erg simpele kijk op de zaken. Er is nog heel veel grijsgebied wat betreft het privacy gebeuren, het is dan ook erg belangrijk dat hier wat meer uitspraken over komen door bijv. de rechter.

BTW: discriminatie en diefstal is tegenwoordig heel makkelijk geworden dankzij het internet en het feit dat personen zoals jij die weinig geven om hun privacy heel wat aan gegevens op internet plaatsen. Via weblogs is het uitermate handig om de handel en wandel van een persoon te achterhalen. Als een dief ergens wil inbreken dan achterhaal je als eerste of iemand een weblog heeft en ga je die in de gaten houden. Op die wijze kun je precies achterhalen wanneer de beste tijdstip is om de boel leeg te roven. Identitytheft is iets wat zich op dit moment in de USA heel erg speelt. Wederom omdat men heel slordig om gaat met hun privacy.
Discriminatie wordt ook makkelijker als je ziet dat bedrijven personeel ontslaan omdat ze weer wta op hun weblog hebben gepost waar het bedrijf niet gelukkig mee is omdat het niet overeenkomt met hun denken, doen en laten.
Je hoeft dus helemaal niets op je kerfstok te hebben.

Erkens schreef op vrijdag 16 juni 2006 @ 13:12:
wat RobIII bedoeld (denk ik) is dat de verzamelde gegevens niet verzameld worden om eens te zien wat die jeroene nu wel en niet op zijn scherm ziet, maar om globaal te kunnen zien wat wel en niet bekeken wordt, in eventuele (publieke) statistieken zullen dan ook geen IP gegevens of user_id's voorkomen.
En dan nog geld dat mocht je ook dat niet willen, dat je kan vragen om het verwijderen van al jouw persoonsgegevens:

Dan worden gegevens dus niet aan een persoon gebonden. Daar had Alex het dus wel over.
De kijk die RobIII op het privacy gebeuren heeft vind ik nogal heel erg simplistisch.

JHS schreef op vrijdag 16 juni 2006 @ 13:16:
Je kan natuurlijk ook een IP bannen dat banners blokkeert, en niet de useraccount . Een IP kwalificeert zover ik weet niet als persoonsgegeven, dus wat dat betreft kan je dan lijkt mij je gang gaan.

Volgens onze wetgever dus wel en kennelijk ook volgens Google (die hebben hier een tegenstrijdig beleidt over trouwens). De reden om de header weg te laten bij Gmail waaraan je kunt zien vanaf welk IP-adres de mail is verstuurd is dat deze persoonsgebonden is. Bij alle andere producten van Google zeggen ze echter het tegenovergestelde. Dan wordt er ineens hetzelfde beweert als hierboven: een IP-adres is niet persoonsgebonden. Dat is je reinste onzin want in ieder bericht over een P2P raid, arrestatie, etc. heeft men de persoonsgegevens achterhaald a.d.h.v. een IP-adres. Hierover is er in NL zelfs nog flink gezeik geweest met diverse ISP's en St. BREIN.
Bedrijven zelf zien een IP-adres dus ook als een persoonsgebonden gegeven.

[Motrax]

Maar waarom wordt er zo'n ophef over gemaakt over gegevens? Kom op zeg, je moet toch ergens statistieken op baseren?

En bezoekers toegang ontzeggen op individuele basis mag ineens niet meer? Ip-bans zetten mag dan ook niet meer, dat is wat er wordt gezegd. Want dan is er info verzameld over een persoon (en zijn gedrag) en dat mag niet...

[Alex)]

Dat zie je fout Motrax, je mag wel toegang ontzeggen n.a.v. dingen die iemand op een site (forum in dit geval) heeft gedaan, omdat dat aantoonbaar is en gekoppeld aan een IP. Je mag geen gegevens verzamelen die de gebruiker niet zelf heeft vrijgegeven.

[ppl]

Motrax schreef op maandag 19 juni 2006 @ 20:03:
Maar waarom wordt er zo'n ophef over gemaakt over gegevens? Kom op zeg, je moet toch ergens statistieken op baseren?

Omdat je wettelijk een aantal zaken verplicht bent. Lijkt me dus wel handig dat hier discussie over is zodat het voor t.net en de users ook duidelijk wordt wat wel en niet kan. Buitengewoon interessante discussie ook al heeft het niet zo veel meer met adsense te maken.

En bezoekers toegang ontzeggen op individuele basis mag ineens niet meer? Ip-bans zetten mag dan ook niet meer, dat is wat er wordt gezegd. Want dan is er info verzameld over een persoon (en zijn gedrag) en dat mag niet...

Zoals ik blijf zeggen: tot op zekere hoogte mag het, je moet dan echter wel voldoen aan diverse regeltjes. Voor bepaalde zaken zijn er uitzonderingen (dan mag het gewoon of juist helemaal niet).

Het gaat mij er meer om dat simpelweg stellen dat iedereen die zich met privacy bezig houdt maar paranoia is gewoon dom is. De wet heeft gewoon wat regels op dit gebied en daarvan moet men bewust zijn. Het zit allemaal niet zo simpel in elkaar als een aantal hier denken. De vlieger van "paranoide mensen hebben wat te verbergen" gaat zeker niet op. Er zijn ook gewoon mensen die het onderwerp interessant vinden en er kritisch naar kijken. Men maakt er dus geen ophef (hoewel...sommigen...) over maar discussieert om het e.e.a. duidelijk te krijgen

[MikeN]

Erm, ppl, het gegevens bestand van t.net is ook gewoon aangemeld bij het CBP enzo (zie ook Privacy Statement)

[Gomez12]

Alex schreef op maandag 19 juni 2006 @ 20:04:
Dat zie je fout Motrax, je mag wel toegang ontzeggen n.a.v. dingen die iemand op een site (forum in dit geval) heeft gedaan, omdat dat aantoonbaar is en gekoppeld aan een IP. Je mag geen gegevens verzamelen die de gebruiker niet zelf heeft vrijgegeven.

Och tja iemand kiest ervoor om met een OS en een browser te werken wat gegevens vrijgeeft ( telnetten naar poort 80 geeft vrij weinig gegevens vrij die jij niet wilt vrijgeven, alleen het gemak he ), dan vult hij op een aantal plekken nog vrijwillig zijn email adres en persoonsgegevens in.
Alles is vrijwillig gegeven ( desnoods over meerdere sites ) maar toch mag je het niet terug-combineren naar 1 persoon.

Dus alleen het feit dat de gebruiker het zelf vrijgeeft is lange na niet genoeg.

Ik denk trouwens dat er nog wel een aardige discussie gehouden kan worden of je wel mensen mag ip-bannen om meer dan 1 post ( want dan combineer je verschillende gegevens (posts) en je brengt het terug naar 1 ip-adres ) en zoja waar ligt de grens dan??? Als 1 gebruiker over een periode van 5 jaar 10 extreem foute posts maakt en hij wordt geip-band om het totaal van de 10 posts mag dit dan, want je bewaart aantoonbaar persoonsgegevens ( ip-adres ) voor een periode van 5 jaar en je verwerkt ze ook nog eens.

Maar ja WBP vind ik toch enigszins onzinnig opgesteld omdat ik uit bijna elk forum wat 5 jaar loopt wel 1 of meer persoonsgegevens van de vaste bezoeker kan identificeren

[silverstorm]

Gomez12 schreef op dinsdag 20 juni 2006 @ 02:06:
Ik denk trouwens dat er nog wel een aardige discussie gehouden kan worden of je wel mensen mag ip-bannen om meer dan 1 post ( want dan combineer je verschillende gegevens (posts) en je brengt het terug naar 1 ip-adres ) en zoja waar ligt de grens dan??? Als 1 gebruiker over een periode van 5 jaar 10 extreem foute posts maakt en hij wordt geip-band om het totaal van de 10 posts mag dit dan, want je bewaart aantoonbaar persoonsgegevens ( ip-adres ) voor een periode van 5 jaar en je verwerkt ze ook nog eens.

Dus kort samengevat mag je geen ip-bans meer geven? Volgens mij combineer je juist alleen de gegevens van de ips van de posts en dan heb je 1 reeks van ip-adressen. Verder ben je accoord gegaan met de algemene voorwaarden waarin dit wel is geregeld. Je hebt t.net dus eigenlijk toestemming gegeven om dat soort gegevens op te slaan, voor dit soort omstandigheden.

Waarom zou je dan niet ips mogen bannen, maar wel users? Dat zijn -in jou ogen- meerdere gegevens. Dus dan mag je niemand meer bannen? Ik denk dat een rechter met die logica korte metten maakt in een rechtzaal.

[simon]

staat hij nu weer aan? Ik zag net weer ads, en GoT loopt nog lekker snel.

[Erkens]

Simon schreef op dinsdag 20 juni 2006 @ 09:08:
staat hij nu weer aan? Ik zag net weer ads, en GoT loopt nog lekker snel.

daar hebben ze Mededelingenforum voor uitgevonden:
Daniel in "Forum performance problemen"

[sjaakaq]

Hee hulde voor de huidige oplossing; reclame boven het reply venster, goed bedacht want nu moet je wel kijken

Aleen zou ik de blauwe linkjes even tweakers-rood maken

[Red]

Ja, inderdaad mooie oplossing dit. Maar qua kleuren en lettertype valt het net een beetje buiten de boot. Maar volgens mij kan dat niet aangepast worden.

[Motrax]

Geniale plek voor reclame. Misschien dat de links nog in hetzelfde rood kunnen als de andere banners?

Edit: spuit 11 ofzo

[ Voor 12% gewijzigd door Motrax op 23-06-2006 13:58 ]

[inquestos]

Reclame nu ook al boven de Quick Reply? Dat zijn nu al 3 reclame-banners... Beetje jammer zo (leidt echt af als je aan 't typen bent)

[Collaborator]

Als dit nog even gecentreerd word vind ik het een hele mooie oplossing

[anandus]

leokennis schreef op vrijdag 23 juni 2006 @ 13:54:
Hee hulde voor de huidige oplossing; reclame boven het reply venster, goed bedacht want nu moet je wel kijken

Aleen zou ik de blauwe linkjes even tweakers-rood maken

Ik vind het ook een zeer mooie plek.
Niet storend, maar wel effectief

Persoonlijk vind ik het blauw wel verfrissend, al valt het een beetje buiten de huis-stijl, maar het is wel fijn na al dat rood en grijs overal

[m3gA]

Ik zou wel met google even overleggen over de content.. "simlock verwijderen" als advertentie op een forum waar je er niet over mag praten lijkt me niet gewenst.

[TERW_DAN]

Ik vind die reclame boven de quickreply echt superstorend. bovenin en aan de zijkant vond ik ze beter als de banners die we eerst hadden, maar het staat nu ongeveer door het topic heen, dat is imho niet echt prettig om mee te werken. Is het dan echt nodig om 3 plekken te hebben om reclame neer te zetten?
Zet ze desnoods ONDER de quickreply (dus helemaal onderaan waar nu de t.net copyright staat) dan staat het tenminste niet door de tekst heen die je aan het lezen bent, dat scheelt imho al weer heel wat.

En als ik toch aan het zeuren ben, dat blauwe is lelijk

[Rowanov]

Dan zal ik naast de positieve berichten ook even een minder positieve invoegen. Ik ben mij er van bewust dat ook deze positie op de pagina een test is en er op reactie gewacht wordt, aangezien de plaatsing niet aangekondigd is.

Allereerst kan ik me voorstellen dat de reden van de plaatsing is dat veel mensen het lezen. Dat kan ik niet tegenspreken, de advertentie valt zeker op.

Maar... ....de advertentie staat in princiepe midden in de pagina; deze positie ervaar ik nog niet zo vervelend als tussen de replies, maar het komt er wel in de buurt. Ik kan niet echt een reden geven waarom, behalve dat het mij amateuristisch over doet komen. Dat komt hoofdzakelijk omdat veel kleine forums, draaiend op een populaire opensource oplossing, heel vaak zulk soort reclame gebruiken. Het komt op mij enigszins spammend over en zal me sneller irriteren, met als gevolg dat ik minder zal klikken. Of dit voor anderen geld zal natuurlijk moeten blijken, maar het lijkt me het overwegen waard om de banners consequent boven het forum te houden en niet tussen de posts en de quick reply.

Voor zover mijn opmerkingen

[Steffy]

Die in het topic zelf, onderaan zijn echt te erg, de rechts gaan nog wel, die boven in zal mij een worst zijn maar die onderaan, of ze nou blauw, geel paars of rose zijn zijn echt te erg. Waardeloos, het is trouwens al waardeloos dat het forum nu ook al storende reclames krijgt maar daar valt niet aan te ontsnappen natuurlijk, jammer dat het forum met dit soort rotzooi en onzinnge reclame troep wordt vervuild want 99% van de gebruikers zal waarschijnlijk geen klap hebben een deze ads, jammer jammer jammer, goed forum verkracht door reclame

[P_de_B]

Steffy schreef op vrijdag 23 juni 2006 @ 14:13:
Die in het topic zelf, onderaan zijn echt te erg, de rechts gaan nog wel, die boven in zal mij een worst zijn maar die onderaan, of ze nou blauw, geel paars of rose zijn zijn echt te erg. Waardeloos, het is trouwens al waardeloos dat het forum nu ook al storende reclames krijgt maar daar valt niet aan te ontsnappen natuurlijk, jammer dat het forum met dit soort rotzooi en onzinnge reclame troep wordt vervuild want 99% van de gebruikers zal waarschijnlijk geen klap hebben een deze ads, jammer jammer jammer, goed forum verkracht door reclame

Er was altijd al reclame In mijn ogen ook nog irritanter omdat er ook bewegende flashbanners etc. tussen zaten. Je weet dat je voor iets meer dan een euro per maand helemaal af bent van de banners?

[DrivinUCrazy]

En stel dat er rechts naast de laatste post nog een skyscraper komt te staan? Daar kom je volgens mij dan toch elke keer dat je het topic leest wel langs, en de layout van het topic wordt niet onderbroken.

(het is maar een suggestie )

[jules]

Ik zie die ads liever onder de quickreply dan erboven. Nu lijkt het alsof het een onderdeel van't forum is en ook zodanig te lezen is. Zeker aangezien hier vaker topic specifieke dingen op die plek gemeld worden. 't vraagt net té veel aandacht. Liever zou ik hem onder de quickreply en hun knoppen willen hebben. Valt ie misschien minder op, maar op de huidige manier is ie echt té storend

[Erkens]

Door op deze plek dergelijke reclame uitingen te plaatsen maak je het een onderdeel van het topic, zeker omdat daaronder de quick reply staat is de kans groot dat je afgeleid wordt en gaat reageren op die reclame.
Zo zie ik hier dat ik ringtones kan downloaden en mijn simlock kan laten verwijderen voor slechts EUR 1,30. Ik zie niet in dat dit in dit topic nuttig is. Daarnaast neemt het plek in waar ik doorgaands de reactie kan lezen waarop ik een quick reply wil geven, nu zal ik weer wat naar boven moeten scrollen hiervoor of mijn browser window wat groter maken.

Maargoed, ik neem aan dat dit gewoon een test is dus doe met mijn input wat je wilt

[djluc]

Ik weet niet of het per click of per view betaald maar het lijkt mij een stuk mooier om onderaan de pagina gewoon 3 ads te plaatsen. Dus net zo breed als een bericht is. Nu wordt de kolommen-indeling doorbroken.

edit:
dat rood is mooier dan dat blauw idd!

[ Voor 13% gewijzigd door djluc op 23-06-2006 14:18 ]

[Rowanov]

Even ter informatie, hij staat boven de topic-warning en de quick reply in het geval daar sprake van is

[jules]

DrivinUCrazy schreef op vrijdag 23 juni 2006 @ 14:16:
En stel dat er rechts naast de laatste post nog een skyscraper komt te staan? Daar kom je volgens mij dan toch elke keer dat je het topic leest wel langs, en de layout van het topic wordt niet onderbroken.

(het is maar een suggestie )

Zo'n zwevende als op paiq, dat ie altijd in beeld is. Overigens ook storend omdat dat meestal het plekkie is waar ik m'n pen van m'n wacom tablet altijd ff plaats om daarna met de pagedown naar beneden te scrollen... Dan zie ik liever links een banner.

[anandus]

Hmm, hij is rood geworden

[Rowanov]

djluc schreef op vrijdag 23 juni 2006 @ 14:18:
Ik weet niet of het per click of per view betaald maar het lijkt mij een stuk mooier om onderaan de pagina gewoon 3 ads te plaatsen. Dus net zo breed als een bericht is. Nu wordt de kolommen-indeling doorbroken.

Maar goed, er is in het originele template ontwerp wel rekening gehouden met een reclame ruimte bovenin. Het lijkt me vrij nutteloos om die ruimte dan leeg te laten.

[Erkens]

julius schreef op vrijdag 23 juni 2006 @ 14:18:
[...]


Zo'n zwevende als op paiq, dat ie altijd in beeld is. Overigens ook storend omdat dat meestal het plekkie is waar ik m'n pen van m'n wacom tablet altijd ff plaats om daarna met de pagedown naar beneden te scrollen... Dan zie ik liever links een banner.

en hoe had jij die banner links gezien bij de standaard layout?

[DrivinUCrazy]

julius schreef op vrijdag 23 juni 2006 @ 14:18:
[...]


Zo'n zwevende als op paiq, dat ie altijd in beeld is. Overigens ook storend omdat dat meestal het plekkie is waar ik m'n pen van m'n wacom tablet altijd ff plaats om daarna met de pagedown naar beneden te scrollen... Dan zie ik liever links een banner.

Nee, absoluut niet zo'n zwevende banner die altijd het beeld in komt schuiven. Dat hadden we in het begin van dit topic, en toen waren de klachten niet van de lucht.

Nee, ik bedoelde net zo'n skyscraper als wat nu rechtsbovenaan staat. Die kun je toch ook onderaan zetten?

[418O2]

ik vind die ads boven de quickreply ei'k niet zo handig. Daar ga je geheid per ongeluk op klikken

[TERW_DAN]

DrivinUCrazy schreef op vrijdag 23 juni 2006 @ 14:22:
[...]

Nee, absoluut niet zo'n zwevende banner die altijd het beeld in komt schuiven. Dat hadden we in het begin van dit topic, en toen waren de klachten niet van de lucht.

Nee, ik bedoelde net zo'n skyscraper als wat nu rechtsbovenaan staat. Die kun je toch ook onderaan zetten?

Een skyscraper net zo lang als het topic is.
Dan kun je nog best veel reclame kwijt. En het is zo dat de topics die het langst zijn het meest populair en meest gelezen worden en daardoor juist een boeiende plek is om reclame neer te zetten en niet bij bijvoorbeeld een kort topic waar niemand in replyed. Natuurlijk verandert dit naarmate er meer in gerepleyed wordt, dat snap ik ook wel, maar meer replys is dus ook meer reclame zonder dat het ruimte inneemt midden in het topic.