[Seagate 7200.10] Info en ervaringen

hoe zet je de harddisk van sata1 naar sata2 over? moet je dan de rechter 2 pinnetjes hebben(standaard) of de linker?

Het kan natuurlijk geen raid worden maar heeft iemand enige idee hoe ik de performance van m'n Barracuda 7200.10 320 GB SATA 3.0Gb/s 16 MB iets kan verhogen?. Het valt mij namelijk op dat heel veel mensen transfer rates van boven de 65 MB/sec halen terwijl ik nog geen eens boven de 60 MB/sec kom.

De schijf draait bij mij standalone op een onboard ICH8R controller (SATA II support) met geen andere SATA apparaten op de controller. De controller zit op een Gigabyte GA-965P-DS3P Rev 3.3 (nieuwste bios) met E6420 (geen oc). M'n pc is heel schoon, m.a.w. ik heb geen overbodige processen of ander tuig draaien tijdens de benchmark en de mini jumper die de schijf in SATA 1,5 Gb/s zet is eraf. Ik heb zowel de AHCI driver als de normale driver geprobeerd en de schijf dus ook in beide modi gedraaid. Alle bios instellingen staan ook goed.

Homer.J schreef op vrijdag 04 mei 2007 @ 12:39:
In mijn nieuwe PC zit een Seagate 7200.10 320 GB HD. Deze bevalt opzich prima, het geratel tijdens gebruik is wel te horen, maar vind ik vrij zachtjes. Wel is er af en toe een mechanische tik te horen, waarvan ik niet zeker weet waar hij vandaan komt. Omdat het niet zo vaak gebeurd (1 of 2 x per half uur) kan ik ook niet luisteren in de PC kast waar het geluid vandaan komt. Ik kan het ook niet forceren door te herhalen wat ik op de PC doe. Is dit wat jullie hier verstaan onder het "Seagate tik probleem" ?
Ook heb ik inmiddels 1 keer gehad dat windows XP opeens mijn harde schijf niet meer kon lezen. Ik kreeg een foutmelding dat er geen contact met de HD gemaakt kon worden. Alsof het een CD drive was waar geen CD inzat. Dit is echter maar 1 keer voorgekomen, en heb ik sindsdien niet meer meegemaakt.
Wat is jullie mening over de tiks die van de HD komen? Duidt dit op een probleem?

Ik hoor ook met m'n Barracuda 7200.10 320 GB SATA 3.0Gb/s 16 MB heel af en toe een raar, zacht en heel kort 'krrrgg' tikje en kan het ook niet repliceren. Dit is niet het normale 'ratelen' wat ik hoor. Het is maar net hoe je het hoort maar ik zou het kunnen omschrijven als het geluid wat uit een modemspeakertje komt na het dialen, alleen dan heel kort. Echt zo'n rauw geluidje. Ik heb nog geen echte problemen met de schijf ondervonden en ik las ergens in het topic dat dit normaal is en met de leeskop te maken kan hebben. Iemand anders in dit topic had dit namelijk ook met z'n Hitachi schijf en had daarover gemaild met Hitachi, die stuurde hem wat info over de werking en de mededeling dat deze geluiden heel normaal waren of iets dergelijks. Die SeaTools van Seagate moet je overigens niet downloaden mocht je het overwegen, je heb er geen bal aan en je moet ook nog eens .NET framework installeren wil het werken

ik vind de seagate .10 tamelijk luidt... , je hoort ze gewoon zo hard rattelen, en ze worden ook toch warm niet? mijn IDE WD160 is muisstil en is 7° Koeler .
maar vind de prestaties wel goed.
ik ga mss een 2x 160 gb seagates zette in raid0 gaat dat uitmake qua laadtijden in games? of koop ik beter een raptor?

Noel schreef op woensdag 30 mei 2007 @ 23:58:
Write back cache enablen gok ik.

Zijn een hoop mensen die hetzelfde hebben, zoek maar eens in dit topic.

Bedankt voor je tip maar dat gaat nou net niet. Het lijkt alsof die ICH8R controller dat niet ondersteund met alleen een standalone SATA schijf.
Ik had gelezen dat je write back cache met het Intel Matrix Store Manager proggie aan kon zetten, dus ik wilde het programma installeren (met tegenzin, ik heb al zo'n hekel aan extra proggies/zooi ).
Toen ik dat probeerde kreeg ik een melding dat de minimale systeemvereisten niet aanwezig waren of iets dergelijks. Dat kwam omdat m'n controller in het bios nog niet op AHCI stond.
Ik de controller in het bios op AHCI zetten, booten, blue screen (schijnt vaker voor te komen als ik zo eens op google zoek).
Controller weer terug op normaal gezet (deze stappen had ik overigens gisteren al vericht om de schijf te benchen in AHCI modi).
In Windows de huidige controller drivers handmatig bijgewerkt en de AHCI driver gekozen (de drivers heb ik los op m'n HD moeten kopieren door een ICH8R pre XP install floppy uit te pakken, die Intel Matrix Store Manager pakt ze namelijk niet uit om eerder genoemde reden).
Opnieuw opgestart, controller in het bios op AHCI gezet.
Windows geboot (geen BSOD). Eindelijk AHCI mode in Windows.
Intel Matrix Store Manager geinstalleerd. Maar fijn, geen optie voor write back.

Zo ziet het er bij mij uit (geen write back opties)


En zo in een raid array (wel write back opties)
http://www.xtremesystems....mentid=53687&d=1165689997

Conclusie: i'm screwed

Ook niet en ook niet met rechtermuistoets op de HD in apparaatbeheer.

[ Voor 79% gewijzigd door temp00 op 31-05-2007 13:40 ]

Ik heb ook hetzelfde voorgehad als jou, dan wel met een 2 500 gig.
Met mijn 320 gigs volle speed, maar met de 500 gig ook zo een grafiekje als bij jouw.
Write cache back stond hier ook aan maar maakte geen verschil...

Ik zie niet goed in welke invloed de write back cache op de leessnelheid kan hebben?

Hey jongens we hebben een nieuw model:

Seagate levert single platter 250GB harde schijf

Ik ben erg benieuwd of de prijs van zo'n beestje, net als het formaat, ook kleiner is. Want als dat zo is dan vind ik het misschien best een interessante jongen om een paar van aan te schaffen voor een fileservertje

[Edit]
Zo te zien zijn ze ook nog best vriendelijk geprijsd:
Seagate Barracuda 7200.10, 250GB (7200rpm, SATA II, 16MB) € 57,-
Seagate Barracuda 7200.10, 250GB (7200rpm, SATA II, 8MB) € 55,69

[ Voor 19% gewijzigd door Ultraman op 09-06-2007 16:50 ]

temp00 schreef op donderdag 31 mei 2007 @ 01:46:
[...]


Bedankt voor je tip maar dat gaat nou net niet. Het lijkt alsof die ICH8R controller dat niet ondersteund met alleen een standalone SATA schijf.
Ik had gelezen dat je write back cache met het Intel Matrix Store Manager proggie aan kon zetten, dus ik wilde het programma installeren (met tegenzin, ik heb al zo'n hekel aan extra proggies/zooi ).
Toen ik dat probeerde kreeg ik een melding dat de minimale systeemvereisten niet aanwezig waren of iets dergelijks. Dat kwam omdat m'n controller in het bios nog niet op AHCI stond.
Ik de controller in het bios op AHCI zetten, booten, blue screen (schijnt vaker voor te komen als ik zo eens op google zoek).
Controller weer terug op normaal gezet (deze stappen had ik overigens gisteren al vericht om de schijf te benchen in AHCI modi).
In Windows de huidige controller drivers handmatig bijgewerkt en de AHCI driver gekozen (de drivers heb ik los op m'n HD moeten kopieren door een ICH8R pre XP install floppy uit te pakken, die Intel Matrix Store Manager pakt ze namelijk niet uit om eerder genoemde reden).
Opnieuw opgestart, controller in het bios op AHCI gezet.
Windows geboot (geen BSOD). Eindelijk AHCI mode in Windows.
Intel Matrix Store Manager geinstalleerd. Maar fijn, geen optie voor write back.

Zo ziet het er bij mij uit (geen write back opties)
[afbeelding]

En zo in een raid array (wel write back opties)
http://www.xtremesystems....mentid=53687&d=1165689997

Conclusie: i'm screwed

ik haal in raid met dezelfde chip en 2 van deze schijven 160mb/s, wat neerkomt op 80mb/s per schijf
Moet je writeback niet in het bios aanzetten btw? Ik zie net dat hij nu bij mij uitstaat, terwijl ik zou zweren dat hij wel aanstond, heb laatst me bios gereset vandaar...

edit

nee dus, ff op je plaatje gekeken het meteen weer aangezet

trouwens waarmee test jij? Met hdtach haal ik in raid0 maar 80mb/s, terwijl ik met atto gewoon 160 haal, ik zou eens met atto testen

[ Voor 4% gewijzigd door Rev! op 09-06-2007 16:56 ]

Verwijderd schreef op dinsdag 15 mei 2007 @ 15:20:
Ik heb laatst ook een Seagate 7200.10 320GB gekocht. Maar ik moet zeggen dat ik niet super tevreden ben.. een beetje teleurgesteld.

Voornaamste redenen voor mij zijn de snelheid en stilte van de schijf en precies op deze 2 punten vond ik hem wat minder. Ik draai Windows Vista Ultimate en de schijf maakt veel pruttel geluiden is vaak bezig, veel activiteit en het voelt allemaal een beetje traag aan.

Het zijn geen harde feiten, maar het systeem (schone installatie) voelt met deze HDD gewoon traag. Ook loopt het systeem vast bij het kijken van een DVD (gemounte image op HDD), altijd na ongeveer 5 minuten loopt het vast en gaat na 30 seconden weer verder. Tijdens die glitch is er veel HDD activiteit.

Het ligt niet aan zaken als antivirus etc, want ook na het killen van 50% van alle lopende processen blijft hij dit doen. Als ik de dvd image op een andere HDD zet dan heb ik hier geen last van.

Ik heb al test proggies gedraait om te kijken of ik geen blauwe maandag exemplaar heb, maar die geven aan dat er niets met de harddisk aan de hand is. Ben benieuwd of andere hier ook last van hebben..

je haalt me de woorden uit de mond. Mijn schijf maakt ook veel lawaai en ik heb ook Vista draaien. Lijkt wel alsof ik terug ben in mijn Pentium 2 tijdperk met een 8GB schijf die ratelde als hij bezig was. Hier staat ook nog een Dell Dimension 2400, ik weet niet wat voor een schijf er in zit maar die hoor je totaal niet.

Misschien zorgt Vista gewoon wel voor veel HDD activiteit? Zoveel goeie dingen hoor ik niet over dat OS.

En wat betreft stilte: 7200.10 is geen stille schijf dat kon je wel opmaken uit dit topic. Voor stilte moet je een Samsung T166 of S250 nemen.

Verwijderd schreef op zondag 10 juni 2007 @ 20:38:
Misschien zorgt Vista gewoon wel voor veel HDD activiteit? Zoveel goeie dingen hoor ik niet over dat OS.

[...]

Klopt. Ook met mijn Seagate 250GB IDE schijf heb ik dat. Om gek van te worden.

Hier een qoute van mij, een paar pagina's terug:

CdD schreef op dinsdag 15 mei 2007 @ 23:11:
Ik weet precies waar jij het over hebt (denk ik). Ik heb namelijk in m'n tweede pc een Seagate 250GB IDE schijf zitten, met daarop Vista Ultimate. De harde schijf blíjft maar bezig, ook als ik niks doe.. Ligt hoogstwaarschijnlijk aan Vista. Ik heb op deze schijf namelijk altijd XP Pro gehad, maar sinds kort (paar maandjes) Vista. In XP bleef de schijf gewoon rustig als ik niks deed.

Is het niet gewoon de Windows search die aan het indexeren is?

fsfikke schreef op zondag 10 juni 2007 @ 21:51:
Is het niet gewoon de Windows search die aan het indexeren is?

Geen idee. If so, kan dat dan uitgezet worden? Ik word namelijk knetter van dat geratel de hele tijd (al maakt ie opzich nooit zoveel geluid).

Oei ik denk dat mijn Seagate 320GB met firmware 3.AAE aan een stille dood is overleden.
Vandaag ging die in standby mode, omdat ik de harde schijf lange tijd niet gebruikte. Toen ik het weer probeerde te bereiken, liep alles bijna vast. Explorer gaf 100% CPU gebruik aan. Na 5minuten wachten werd alles weer normaal, maar ik zag de andere harde schijf en zijn partities niet meer in apparaatbeheer, deze computer en diskmanagement.

Ik probeerde nog de stroomstekker van de harde schijf te halen en weer op te doen hij spint wel op, maar ik kan de harde schijf niet zien in de BIOS of in windows.
Daarna had ik de pc uitgezet en andere stroom en s-ata kabel geprobeerd, dat werkt ook niet.
Het waren de kabels van mijn oude Samsung 2504C S-ataII harde schijf die ook aangesloten is en nog steeds goed werkt na 2 jaar.

26-10-2006 had ik 2 ervan bij Azerty gekocht, de andere was voor mijn neefje.
De BIOS ziet de harde schijf zelfs niet meer. Ik ga als het licht is in een andere computer proberen.

Zal het helpen als ik de harde schijf als S-ata I laat opereren of in een USB kastje zetten?
Er staat nog wat belangrijke data op de harde schijf, o.a. de specificaties en facturen van alle computers in mijn familie (kom regelmatig langs om te repareren bij hun), oude schoolwerkstukken, belangrijke software.

Als ik het wist (SMART was aan) of ik hoorde dat die ging tikken had ik alvast backup gemaakt.
De 320GB had 71GB aan ruimte over en was perfect gedefragmenteerd door perfectdisk. De Samsung heeft het elke dag zeer zwaar als Windows en download schijf, maar is toch niet kapot.
Mijn pc staat 24uur per dag en 7 dagen in de week aan, host Teamspeak server en is download machine.
Ik denk dat het ook deels aan mijn moederbord ligt die werkt niet altijd goed. Helaas is het moeilijk om een goeie Socket 939 moederbord te kopen nu.

Wie weet verder nog een manier om een harde schijf tot leven te wekken als die niet eens herkent wordt door de BIOS.?

Idd op SATA1-mode en even in een ander systeem proberen. Als de schijf nog opspint is het wel vreemd dat de BIOS hem niet ziet.

Verwijderd schreef op dinsdag 15 mei 2007 @ 15:20:
Ik heb laatst ook een Seagate 7200.10 320GB gekocht. Maar ik moet zeggen dat ik niet super tevreden ben.. een beetje teleurgesteld.

Voornaamste redenen voor mij zijn de snelheid en stilte van de schijf en precies op deze 2 punten vond ik hem wat minder. Ik draai Windows Vista Ultimate en de schijf maakt veel pruttel geluiden is vaak bezig, veel activiteit en het voelt allemaal een beetje traag aan.

Het zijn geen harde feiten, maar het systeem (schone installatie) voelt met deze HDD gewoon traag. Ook loopt het systeem vast bij het kijken van een DVD (gemounte image op HDD), altijd na ongeveer 5 minuten loopt het vast en gaat na 30 seconden weer verder. Tijdens die glitch is er veel HDD activiteit.

Het ligt niet aan zaken als antivirus etc, want ook na het killen van 50% van alle lopende processen blijft hij dit doen. Als ik de dvd image op een andere HDD zet dan heb ik hier geen last van.

Ik heb al test proggies gedraait om te kijken of ik geen blauwe maandag exemplaar heb, maar die geven aan dat er niets met de harddisk aan de hand is. Ben benieuwd of andere hier ook last van hebben..

Het gaat hier blijkbaar dus gewoon om je OS.

Ik weet niet hoe het zit met de caching van Vista, maar als je bij XP de 'default' cache vergroot van 512KB naar 4096KB, dan voelt alles iig een stuk rapper aan.

Vista heeft weer een hele hoop troep onder de motorkap die voor de 1 wel nuttig kan zijn en de ander niet. Dit gedrag heeft dan ook puur te maken met dat de schijf 2 dingen (of meer) tegelijk aan het doen is (en dat verklaart je geratel).

XP doet gelukkig wat minder van deze tasks, maar zet die indexing-service danwel systeemherstel of elk ander progje op de achtergrond uit. Zo simpel is het. Geen enkele schijf is gebouwd om op deze manier te werken (meerdere tasks danwel zwaar) want dat werkt alleen maar averechts.

Niet te vergeten dat een DVD aardig wat bandbreedte kan hebben overigens. Mijn ervaring is met HD's dat het het beste werkt als jij je downloadfolder compleet op een andere schijf zet bijv, of ook je games / Films, dat werkt namelijk stukken sneller omdat het programma en / of game minder gebruik maakt van je HD waar ook je OS op staat.

Mijn Seagate 7200.10 harde schijf heb ik in andere pc geprobeer en zelfs in een externe USB opslag gezet. Het wordt nog steeds niet herkent. Als ik mijn oor erop leg hoor ik tijdens het opstarten van de computer 3x tikkende geluiden 1sec achterelkaar. Als ik daarna de pc reset doet die dat niet meer.
Ik heb wat mogelijkheden van deze topic geprobeerd Harde Schijven: Preventief Onderhoud, Reviven, en Reanimatie
Zoals de harde schijf een twist (schijf snel draaien in de lucht terwijl die aan is) geven, maar dan hoor ik 1x een soort pingpong geluid.
Ik heb op de harde schijf geklopt.
Ik ga zo de diepvriesmethode nog proberen voor een bepaalde tijd.

Deze methode zal misschien wel helpen:
- (I/D) Vervanging van de printplaat is ideaal wanneer een schijf
OF niet meer herkenbaar is door het systeem maar wel nog "normaal" geluid maakt. (dit kan betekenen dat de datainterface defect is.)
OF indien de schijf voordien perfect werkte en inneens totaal niets meer doet, dan is het vervangen van de printplaat meestal uitkomst.
Het vervangen van de printplaat houd in dat je bv op de tweedehandsmarkt een EXACT gelijk type schijf zoekt en de electronicaprintjes gaat omwisselen.

Helaas zijn de nieuwe harde schijven niet altijd exact hetzelfde model meer.

Ik heb vandaag ook maar eens mijn Seagate 7200.10 RAID getest (2x320GB Raid 0), en eerst kreeg ik een heel zielig resultaat (write back cache stond nog uit), maar nadat dit aan stond kreeg ik wel een heel vreemd resultaat:



Is die burstrate niet een beetje erg hoog? Ik zie hier overal waardes van 200 enzo. Ik heb hem nog een keer laten draaien en toen kwam er ongeveer hetzelfde uit (afgezien van die vage piek van 12 MB/s)

[ Voor 3% gewijzigd door Solarion op 16-06-2007 14:56 ]

Solarion schreef op zaterdag 16 juni 2007 @ 14:51:
eerst kreeg ik een heel zielig resultaat (write back cache stond nog uit), maar nadat dit aan stond kreeg ik wel een heel vreemd resultaat

Zo vreemd is dat niet.

Is die burstrate niet een beetje erg hoog? Ik zie hier overal waardes van 200 enzo. Ik heb hem nog een keer laten draaien en toen kwam er ongeveer hetzelfde uit (afgezien van die vage piek van 12 MB/s)

Je bent nu je geheugen aan het testen want je hebt write back caching ingeschakeld. Dus die 1100MB/s komt van je RAM af, niet van je hardeschijf. Verdiep je eens in wat 'write back caching' betekent en het wordt je allemaal duidelijk.

Bedankt voor het antwoord, ik zal me er nog eens verder in gaan verdiepen.

Nog iets anders, maken deze schijven bij jullie ook zo'n herrie? Bij mij lijkt het wel of 1 van de 2 van mijn RAID een veel harder geluid maakt tijdens het schrijven. Of versterken ze gewoon elkaar omdat ze tegelijk schrijven en hoor ik eigenlijk het geluid van 2?
Gelukkig heb ik er nu minder last van omdat ik er sinds kort 4GB RAM in heb zitten, dat scheelt echt een hoop geschrijf met Vista...

Als je last hebt van het 'ratelen' moet je eens naar AAM (Automatic Acoustic Management) kijken - bij Maxtor ook wel bekend als 'amset'. Daarmee kun je een afweging maken tussen seek performance en seek noise. Je kunt dus wat performance inleveren om daarbij een de seek geluiden (het bekende ratelen) te verminderen.

Ik ben pas sinds November in bezit van een paar 7200.10 schijven.
Namelijk 2x de Seagate Barracuda 7200.10 ATA133 320GB 16MB CACHE.

Ik heb ze in RAID 1 staan op de Promise controller van mijn moederbord (Asus P4P800-E Deluxe).

Ze bevallen goed ondanks dat ze redelijk wat resoneren.

Echter beginnen ze de laatste tijd als de schijf aan het lezen is wat rare geluidjes te maken.
(Je hoort niet alleen het gebruikelijke geratel maar ook wat raar gesis tussendoor).

Als ik echter met Seatools for Windows mijn harde schijven wil scannen dan lukt dat niet.
Ik krijg een foutmelding in het programma, wat waarschijnlijk komt omdat de schijven aan de RAID controller hangen.

Iemand anders hier ervaring mee?

Archimond schreef op vrijdag 15 juni 2007 @ 17:07:
Het vervangen van de printplaat houd in dat je bv op de tweedehandsmarkt een EXACT gelijk type schijf zoekt en de electronicaprintjes gaat omwisselen.

Helaas zijn de nieuwe harde schijven niet altijd exact hetzelfde model meer.

Archimond schreef op woensdag 13 juni 2007 @ 03:35:
26-10-2006 had ik 2 ervan bij Azerty gekocht, de andere was voor mijn neefje.

Ik zie mogelijkheden

Verwijderd schreef op woensdag 13 juni 2007 @ 05:58:
Ik weet niet hoe het zit met de caching van Vista, maar als je bij XP de 'default' cache vergroot van 512KB naar 4096KB, dan voelt alles iig een stuk rapper aan.

Wat bedoel je hier precies mee? Dit klinkt wel interessant.

Verder is voor mij (ook na het lezen van wat meer info hierover) niet duidelijk of het nou verstandig is om Write back cache aan te zetten op mijn RAID0 array's. Mijn PC loopt nou eenmaal af en toe vast (haast nooit, maar af en toe zoals elke PC wel doet) en soms reset ik hem ook wel eens op niet al te vriendelijke manier. Klopt het dat je met het Write back cache aan dan problemen kan krijgen met corrupte data? En zo ja, is dit in zo een geval makkelijk op te lossen mbv chkdsk?

[ Voor 42% gewijzigd door fsfikke op 17-06-2007 18:37 ]

Om even terug te komen op m'n eerdere vraag: temp00 in "[Seagate 7200.10] Info en ervaringen"

Ik heb de schijf inmiddels gebenched in een ander systeem van een vriend en krijg dan wel 'normale' transfer rates. Het lijkt dus echt aan mijn ICH8R controller te liggen . Ben bang dat mailen naar Gigabyte (MOBO fabrikant) of Intel weinig zin heeft. Ik heb volgens mij nu alle bottlenecks geëlimineerd en de oorzaak gevonden. Iemand nog tips?

Benchmark in systeem van een vriend

Ik beschik over een Seagate 7200.10, 500GB echter maakt deze voor mij gevoel ontzettend veel lawaai.
Ook duurd het lang om binnen Windows XP een map (met veel bestanden) te openen. Is dit normaal voor de 7200.10 serie van Seagate? Had namelijk vernomen dat deze erg stil en snel waren.
Heb ook 2 western digital's 80 gb die in RAID0 draaien (helemaal stil).

BTW het systeem is:

AMD X2 5000+ @ 2,6ghz
MSI-SLI Ultra
2X 1 GB Ram Kingston PC5300 DDRII
Foxconn 7900GS OC

Heeft iemand het zelfde met deze schrijf? Thanks!

temp00 schreef op zondag 24 juni 2007 @ 22:29:
Ik heb de schijf inmiddels gebenched in een ander systeem van een vriend en krijg dan wel 'normale' transfer rates. Het lijkt dus echt aan mijn ICH8R controller te liggen .

Begin eerst eens met een goede benchmark, zoals SiSoftware Sandra Filesystem benchmark en kijk naar de scores in het veld eronder. Daarin staat sequential read en sequential write. Vergelijk die maar eens met die bij je vriend. Ik denk dat je dan al een ander resultaat krijgt.

Ben je nog steeds ontevreden, kun je de write-back cache inschakelen van je ICH controller, alhoewel dat mogelijk alleen bij RAID-arrays kan dat weet ik niet. Zelf denk ik dat het niet nodig is, je test nu met een gehandicapte benchmark die niet geschikt is voor intelligente controllers zoals je intel ICH controller.

temp00 schreef op zondag 24 juni 2007 @ 22:29:
Ik heb de schijf inmiddels gebenched in een ander systeem van een vriend en krijg dan wel 'normale' transfer rates. Het lijkt dus echt aan mijn ICH8R controller te liggen .

Toch niet. De resultaten zijn beter maar nog niet normaal.

Dit is een normaal resultaat:

Verwijderd schreef op maandag 25 juni 2007 @ 13:04:
[...]
Begin eerst eens met een goede benchmark, zoals SiSoftware Sandra Filesystem benchmark en kijk naar de scores in het veld eronder. Daarin staat sequential read en sequential write. Vergelijk die maar eens met die bij je vriend. Ik denk dat je dan al een ander resultaat krijgt.

... je test nu met een gehandicapte benchmark die niet geschikt is voor intelligente controllers zoals je intel ICH controller.

Sorry maar dat is flauwekul. Het kan best zijn dat Sisoft Sandra hogere waarden aangeeft maar dit wilt niet zeggen dat er geen probleem is.
Ik heb hetzelfde probleem als temp00 en weet ook wat er aan de hand is. De Seagate presteert enkel optimaal met gigantische blokgroottes. Dus als Sandra (of een andere benchmark) met grote blokgroottes test zul je wel prima resultaten krijgen maar of je in de praktijk dan ook goede resultaten krijgt?

Ik heb het bij mij even getest:

Seagate 320GB
HD Tune: 67 MB/s
Sandra: 78 MB/s
Windows 2,5GB file copy: 62 MB/s

Samsung 250GB
HD Tune: 71 MB/s
Sandra: 70 MB/s
Windows 2,5GB file copy: 65 MB/s

Dus de Seagate geeft betere resultaten met Sandra maar slechtere resultaten met HD Tune en met Windows.
Op mijn andere twee systemen presteert de Seagate nog slechter. Is Windows nu gehandicapt? Zijn al mijn drie controllers (nForce, Promise en Sil) te intelligent?
Waarom presteren al mijn andere HD's wel optimaal op dezelfde controllers met dezelfde benchmark?

De Seagates (die ik heb althans) zijn gewoon slechte HD's. Ze presteren niet goed en maken een irritant geluid.

Twister336 schreef op maandag 25 juni 2007 @ 18:09:
Sorry maar dat is flauwekul. Het kan best zijn dat Sisoft Sandra hogere waarden aangeeft maar dit wilt niet zeggen dat er geen probleem is.

Read-ahead hoeft geen probleem te zijn, enkel als je een cijfer-geil iemand bent die in HDtune leuke grafiekjes wilt zien die ver van de realiteit afstaan. Read-ahead zorgt in realistische gevallen voor goede prestatiewinst, enkel in kunstmatige en synathetische benchmarks zoals HDtune werkt dit averechts.

Ik heb hetzelfde probleem als temp00 en weet ook wat er aan de hand is. De Seagate presteert enkel optimaal met gigantische blokgroottes.

Wat zijn gigantische blokgroottes volgens jou? Ik heb zelf aardig van wat van die 7200.10 schijfjes en onder FreeBSD heb je sowieso een maximale requestsize van 128KB (MAXPHYS) en voor ATA (en dus ook SATA) geldt zelfs een maximale requestsize van 64KB. Vind je dat groot?

Daarnaast, de filesystem benchmark van SiSoftware Sandra test gewoon via een bestand wat via windows' API gaat, dus via NTFS. Geen directe I/O dus.

Ik heb het bij mij even getest:

Seagate 320GB
HD Tune: 67 MB/s
Sandra: 78 MB/s
Windows 2,5GB file copy: 62 MB/s

Samsung 250GB
HD Tune: 71 MB/s
Sandra: 70 MB/s
Windows 2,5GB file copy: 65 MB/s

HDTune, neem je daarbij de maximale of de gemiddelde score? Indien dat laatste is het logisch dat deze lager is dan Sandra. Hoe vol is je filesystem? Hoe gefragmenteerd is je filesystem? Hoe kopieer je iets? Is je bron wel snel genoeg om de 7200.10 bij te benen?

Op mijn andere twee systemen presteert de Seagate nog slechter. Is Windows nu gehandicapt? Zijn al mijn drie controllers (nForce, Promise en Sil) te intelligent?

Promise en Silicon Image gebruiken geen write-back en ook geen read-ahead. Als je slechte scores krijgt kan dat een veelvoud van oorzaken hebben, niet in de laatste plaats een PCI bus of een gefragmenteerd filesystem. Let wel: die 78MB/s haal je alleen aan het begin van je hardeschijf, bij het einde krijg je maximaal 39MB/s en met redelijk wat fragmentatie zit je zo aan de 19MB/s.

Waarom presteren al mijn andere HD's wel optimaal op dezelfde controllers met dezelfde benchmark?

Misschien is jouw testmethode wel slecht?

De Seagates (die ik heb althans) zijn gewoon slechte HD's. Ze presteren niet goed en maken een irritant geluid.

Nogal subjectieve conclusie. Maar je wist van te voren dat 7200.10 een van de luidere schijven zijn op de desktopmarkt. Anders had je wel Samsung gekocht. Maar qua performance zitten ze in vrijwel alle tests aan de bovenkant, dus ik vermoed dat je simpelweg foute conclusies maakt op basis van slecht uitgevoerde tests.

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 26-06-2007 01:53 ]

Verwijderd schreef op dinsdag 26 juni 2007 @ 01:25:
[...]
Read-ahead hoeft geen probleem te zijn, enkel als je een cijfer-geil iemand bent die in HDtune leuke grafiekjes wilt zien die ver van de realiteit afstaan. Read-ahead zorgt in realistische gevallen voor goede prestatiewinst, enkel in kunstmatige en synathetische benchmarks zoals HDtune werkt dit averechts.

Ver van de realiteit? De maximale transfer rate is een vast gegeven van een harde schijf. HD Tune geeft dit grafisch weer.
Een read-ahead cache zou totaal geen invloed mogen hebben op benchmarks zoals HD Tune.
Er moet/mag helemaal niets uit de cache gelezen worden bij het meten van de transfer snelheid.

Wat zijn gigantische blokgroottes volgens jou? Ik heb zelf aardig van wat van die 7200.10 schijfjes en onder FreeBSD heb je sowieso een maximale requestsize van 128KB (MAXPHYS) en voor ATA (en dus ook SATA) geldt zelfs een maximale requestsize van 64KB. Vind je dat groot?

Voor alle duidelijkheid: mijn HD's (en dat van verschillende anderen) presteren slecht. Dat geldt niet voor alle 7200.10 schijven aangezien er heel wat mensen wel een juiste grafiek krijgen in HD Tune.

Blokgroottes: kijk eens naar het ATTO grafiekje dat ik een paar weken geleden postte:
Twister336 in "[Seagate 7200.10] Info en ervaringen"
Pas vanaf 256KB zit je aan de maximale snelheid. Normaal gezien is dit al vanaf 16 KB (bij mijn Samsungs toch).

Daarnaast, de filesystem benchmark van SiSoftware Sandra test gewoon via een bestand wat via windows' API gaat, dus via NTFS. Geen directe I/O dus.

Sisoft Sandra test met blokgroottes van 1024 KB. Dat is een totaal onrealistische test.
Welk programma gaat er nu bestanden in blokken van 1 MB wegschrijven?
Windows zelf gebruikt blokgroottes van 64 KB.

HDTune, neem je daarbij de maximale of de gemiddelde score? Indien dat laatste is het logisch dat deze lager is dan Sandra. Hoe vol is je filesystem? Hoe gefragmenteerd is je filesystem? Hoe kopieer je iets? Is je bron wel snel genoeg om de 7200.10 bij te benen?

Ik heb de maximale snelheid van HD Tune genomen.
De test: kopieren van een bestand van 2,5 GB van Samsung 1 naar Samsung 2. Bestand wissen op Samsung 2. Bestand kopieren van Seagate naar Samsung 2.
De Seagate had deze test met de vingers in de neus moeten winnen want die was nagenoeg volledig leeg (en in theorie sneller) terwijl Samsung 1 stampvol zat.

Promise en Silicon Image gebruiken geen write-back en ook geen read-ahead. Als je slechte scores krijgt kan dat een veelvoud van oorzaken hebben, niet in de laatste plaats een PCI bus of een gefragmenteerd filesystem. Let wel: die 78MB/s haal je alleen aan het begin van je hardeschijf, bij het einde krijg je maximaal 39MB/s en met redelijk wat fragmentatie zit je zo aan de 19MB/s.

Voor HD Tune is dit niet relevant. Dat is een low-level benchmark dus fragmentatie heeft geen invloed op het resultaat. Aangezien het ook een sequentiele test is heeft read-ahead ook geen invloed.
Met mijn Samsung krijg ik drie identieke grafiekjes op alledrie controllers:
aflopend van 71 MB/s naar 37 MB/s.
Met de Seagates is een groot deel vlak wat dus niet zou mogen.

Nogal subjectieve conclusie. Maar je wist van te voren dat 7200.10 een van de luidere schijven zijn op de desktopmarkt. Anders had je wel Samsung gekocht. Maar qua performance zitten ze in vrijwel alle tests aan de bovenkant, dus ik vermoed dat je simpelweg foute conclusies maakt op basis van slecht uitgevoerde tests.

De seekgeluiden zijn luider dan bij mijn Samsungs maar die storen mij niet echt. Het is die luide tik waar ik mij aan erger. En dat wist ik pas toen ik ze al had gekocht.

Nogmaals: mijn Seagates presteren slecht. Die van anderen doen het veel beter. De 7200.10 zou 80 MB/s moeten halen Die van mij doen dit enkel in speciale omstandigheden. Aangezien er nu toch al verschillende mensen zijn met exact hetzelfde probleem kun je moeilijk zeggen dat ik drie maandagmorgenmodellen heb.
Er is overigens niets mis met mijn testmethodes. De resultaten van de tests zijn niet tegenstrijdig.

Misschien zou het wel interessant zijn om firmwares/serienummers te vergelijken.
Mijn HD's: firmware 3.AAK, serienummer(s) 9QF4xxxx

Archimond schreef op woensdag 13 juni 2007 @ 03:35:
Oei ik denk dat mijn Seagate 320GB met firmware 3.AAE aan een stille dood is overleden.

...

Wie weet verder nog een manier om een harde schijf tot leven te wekken als die niet eens herkent wordt door de BIOS.?

Oke; heb ik ooit gehad met een Seagate/WD 4.3 GB ... Win95 ging standby en werd niet meer wakker. Een reboot verder werd de HDD niet meer herkend, niet door de BIOS en niet door Norton DiskEditor (levert rauwe PhysicalDisk access onder DOS) en DiskDoctor. Ook de geijkte low-level format tools deden niets.

Heb de HDD toen aan een IDE interface op een MSX computer gehangen en toen een (zelf in assembly geschreven ) disk-editor geladen. MBR bleek corrupt. Dat zou een low-level format (lees: speciale HDD tools) niet in de weg moeten zitten, maar dat deed het toch (op de PC) !

Uiteindelijk met de hand de cruciale MBR ID bytes hersteld en partitietabel herbouwd (heeft me zeker zo'n 4 uur gekost; trial & error, opzoek naar de juiste parameters), maar daarna deed ie het weer gewoon als vanouds, kon weer gewoon m'n Win95 booten zonder dataverlies ! Beestje heeft het daarna nog jaren prima zonder crashes als slave gedaan.

Moraal van het verhaal: probeer het eens met Seagate Tools, of andere low-level software die in ieder geval buiten je PC BIOS om de HDD aanspreken.

Enlightenment>Write back inschakelen kan idd niet op deze controller zonder een RAID-setting te draaien (althans niet op mijn Gigabyte DS3P board iig).
Wat betreft de test van HDTune; de meeste mensen hier en die maat van mij, halen hogere snelheden dan ik en gezien het feit dat ik ogenschijnlijk alle andere bottlenecks heb geëlimineerd, ben ik daardoor toch noch geneigd om de oorzaak bij de controller te leggen. Synthetisch of niet, ik denk toch dat die resultaten wel enigzins iets zeggen over de real life performance.
Ik heb overigens nog even in Sandra getest zoals je mij aanraadde (zie link) en daar zit de seq. read/write op 76/75 MB/s.

Twister336>Die luide tik heb ik ook en is idd erg maf. Ik zelf stoor mij hier overigens niet zo aan (er van uitgaande dat het niks ernstigs is) maar ik kan mij voorstellen dat dit voor sommige mensen erg irri is.
Ik zit volgens SeaTools trouwens op FW 3.AA s/n 9QFXXXXX (HW tab in Windows 3.AAK)

Thanks beide iig voor de uitgebreide reacties

Ik heb laatst mijn 7200.10 320GB ontvangen maar ik mis 20 GB. Ik wist wel dat het soms niet precies was wat er op de doos stond maar 20 gb is best veel of niet?

Verwijderd schreef op vrijdag 29 juni 2007 @ 20:02:
Ik heb laatst mijn 7200.10 320GB ontvangen maar ik mis 20 GB. Ik wist wel dat het soms niet precies was wat er op de doos stond maar 20 gb is best veel of niet?

Dit is normaal, heb ik ook.

Fabrikanten claimen 'normale' megabytes (1024KB) maar geven zgn commerciële megabytes (1000KB). Bastards


edit:
Ik had ook nog nooit van een mebibyte gehoord maar ze pretenderen je 327680 mebibytes te geven maar geven je eigenlijk 307200 mebibytes, ofwel 300000 megabytes.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Kilobyte
http://nl.wikipedia.org/wiki/Megabyte

[ Voor 24% gewijzigd door temp00 op 29-06-2007 20:25 ]

Noel schreef op zaterdag 30 juni 2007 @ 02:46:
temp00:
er is ook echt een probleem waar mensen 300GB ipv 320GB krijgen. Dus 280Gbytes ipv 300Gbytes 'echte' capaciteit.

http://forums.whirlpool.n...s-archive.cfm/597604.html

Ja lees dit thread maar. Ik ben er één van. Zo te zien mag temp00 zich toevoegen aan de lijst van gelukkigen.

[ Voor 8% gewijzigd door aex351 op 30-06-2007 18:47 ]

Even een vraagje... Als jullie je Seagate zachtjes heen en weer schudden, horen jullie dat er van binnen iets los zit (een kabbeltje of zo).

Kijk hier: Verwijderd in "Seagate 72.100. Er beweegt iets in de ha..."

Dit viel me op tijdens het inbouwen en ik denk dat ik hier met een DOA te maken heb, tenzij het een veelvoorkomend fenomeen is.

Reageer plz.....

Wel handig om te weten wat andere tweakers erover denken, aangezien ik over een jaartje al mijn data niet wil kwijtraken...

M'n bios en hdtune geven bij mij 320GB aan en ik heb gewoon 298GB tot m'n beschikking (zoals het hoort!).
Ik heb dat whirlpoolforum is ff snel doorgelezen maar het ziet er naar uit dat die mensen daar of, niet op de hoogte zijn van de 1000 1024 conversie (ja ik weet dat die gast in z'n eerste post zegt dat het niks met die conversie te maken heeft) of, de waardes verkeerd interpreteren door het gebruik van verschillende software of The Seagate DiscWizard Starter Edition gebruiken om te partitioneren (waarbij het dus ook fout schijnt te gaan). Niks geen foute 300GB schijven als je het mij vraagt.

Als death_strike nou even aangeeft waar de grens van z'n ontbrekende ruimte ligt. Als hij minder dan 298GB effectieve ruimte tot z'n beschikking heeft is het pas mis. Anders is er niet veel aan de hand.

Ok my bad ;-)

temp00 schreef op zaterdag 30 juni 2007 @ 21:11:
M'n bios en hdtune geven bij mij 320GB aan en ik heb gewoon 298GB tot m'n beschikking (zoals het hoort!).
Ik heb dat whirlpoolforum is ff snel doorgelezen maar het ziet er naar uit dat die mensen daar of, niet op de hoogte zijn van de 1000 1024 conversie (ja ik weet dat die gast in z'n eerste post zegt dat het niks met die conversie te maken heeft) of, de waardes verkeerd interpreteren door het gebruik van verschillende software of The Seagate DiscWizard Starter Edition gebruiken om te partitioneren (waarbij het dus ook fout schijnt te gaan). Niks geen foute 300GB schijven als je het mij vraagt.

Als death_strike nou even aangeeft waar de grens van z'n ontbrekende ruimte ligt. Als hij minder dan 298GB effectieve ruimte tot z'n beschikking heeft is het pas mis. Anders is er niet veel aan de hand.

Die mensen zijn niet op de hoogte? Hallo! ik heb slechts 270GB ongeveer zo tot mijn beschiking van een 320GB schijf net als vele op dat forum.

Ik heb de 320GB/16mb versie, en maar 297GB als totale schijfruimte Maar dit is normaal dus?

Verder ben ik er tevreden mee: snel en stil

btw: Geen rammeltje met heen en weer schudden.

[ Voor 14% gewijzigd door Dani86 op 01-07-2007 13:14 ]

n00bdani86 schreef op zondag 01 juli 2007 @ 13:13:
Ik heb de 320GB/16mb versie, en maar 297GB als totale schijfruimte Maar dit is normaal dus?

Verder ben ik er tevreden mee: snel en stil

Neem daarvoor even de FAQ door: OM FAQ / Beleid#hddschijfruimte

Heet iemand hier nog een antwoordje op? fsfikke in "[Seagate 7200.10] Info en ervaringen"

[ Voor 14% gewijzigd door fsfikke op 01-07-2007 13:15 ]

temp00 schreef op zondag 24 juni 2007 @ 22:29:
Om even terug te komen op m'n eerdere vraag: temp00 in "[Seagate 7200.10] Info en ervaringen"

Ik heb de schijf inmiddels gebenched in een ander systeem van een vriend en krijg dan wel 'normale' transfer rates. Het lijkt dus echt aan mijn ICH8R controller te liggen . Ben bang dat mailen naar Gigabyte (MOBO fabrikant) of Intel weinig zin heeft. Ik heb volgens mij nu alle bottlenecks geëlimineerd en de oorzaak gevonden. Iemand nog tips?

Benchmark in systeem van een vriend[afbeelding]

Shit ik heb dit ook met mijn 500gig schijven. Ik had mijn schijven DOA laten sturen, heb nu nieuwe, vol verwachting getest, en weer superlage prestaties, vergelijkbaar met uw oude bench.
Het rare is dat mijn 320 gig schijven wel normaal werken op die ICH7.

[ Voor 92% gewijzigd door MortalPiso op 04-07-2007 17:20 ]

temp00 schreef op woensdag 30 mei 2007 @ 23:11:
Het kan natuurlijk geen raid worden maar heeft iemand enige idee hoe ik de performance van m'n Barracuda 7200.10 320 GB SATA 3.0Gb/s 16 MB iets kan verhogen?. Het valt mij namelijk op dat heel veel mensen transfer rates van boven de 65 MB/sec halen terwijl ik nog geen eens boven de 60 MB/sec kom.

De schijf draait bij mij standalone op een onboard ICH8R controller (SATA II support) met geen andere SATA apparaten op de controller. De controller zit op een Gigabyte GA-965P-DS3P Rev 3.3 (nieuwste bios) met E6420 (geen oc). M'n pc is heel schoon, m.a.w. ik heb geen overbodige processen of ander tuig draaien tijdens de benchmark en de mini jumper die de schijf in SATA 1,5 Gb/s zet is eraf. Ik heb zowel de AHCI driver als de normale driver geprobeerd en de schijf dus ook in beide modi gedraaid. Alle bios instellingen staan ook goed.

[afbeelding]
[...]

Zelfde probleem hier met een Asus A7N8x met onboard Silicon Image SiI 3112 RAID-controller. Er zit ergens een grens bij de 55MB/s waar hij niet overheen wil en blijft daar bijna stabiel op hangen tot 80% waarna hij ietsje zakt in HD Tune. Grr..

Join the club.
Heb je ook firmware versie 3.AAK?

Twister336 schreef op donderdag 05 juli 2007 @ 21:59:
Join the club.
Heb je ook firmware versie 3.AAK?

Waar kan je die zien, en kun je die eventueel updaten?

Dat kun je zien met HD Tune.
Updaten kan maar daarvoor moet je Seagate mailen. Ik denk dat ik dat eens ga proberen.

Twister336 schreef op donderdag 05 juli 2007 @ 21:59:
Join the club.
Heb je ook firmware versie 3.AAK?

Ik zie hier 3.AA in HD Tune. Heb 'm net even op de andere SATA-aansluiting vastgeklikt, wat voor een grappige lijn zorgde die op 52MB/s begint, dan stijgt naar 54.6MB/s stijgt en dan bij 80% weer daalt. Halverwege de schijf issie dus (iets) sneller dan aan het begin.. Klopt iets niet..

Edit: op de schijf zelf staat 3.AAK zie ik net (en s/n 6QF0YDQL).

[ Voor 7% gewijzigd door TerraGuy op 06-07-2007 01:16 ]

OK lol, kheb 2 barracudas met firmware 3.AAC die prima draaien, en die schijf die slecht presteert is een 3.AAK

Dus er zijn nu al minstens vier mensen met hetzelfde probleem en dezelfde firmware.

Ik heb Seagate gemaild met de vraag of ze een nieuwe firmware kunnen opsturen.
Nu maar afwachten...

kHeb Seagate ook gemaild. Niet specifiek voor firmware, maar meer een open vraag of zij er iets over weten. Zal het laten weten als ze iets interessants terugmailen.

Ben benieuwd

Ik zal ook eens gaan kijken welke firmware ik heb. Heb ook de snelheidsproblemen: Performance HDD niet helemaal ok

Ben ff naar mijn andere pc gelopen en die HDD heeft dus inderdaad firmware 3.AAK

Waar ik trouwens ook steeds last van heb is dat de HDD eens in de zoveel tijd een high pitch geluid maakt. Een soort tik. Ook wil de pc wel eens vastlopen bij "zwaar" HDD gebruik. Meestal elke keer dat ik de pc gebruik wel 1 keer.

Hier de smart gegevens nog even:


Heb nog even zitten neuzen en kwam deze 2 threathts ook nog tegen op andere fora:
NCIX forum
http://forums.storagerevi...ex.php?act=ST&f=2&t=25135

[ Voor 81% gewijzigd door Hurricane op 09-07-2007 17:44 ]

Pff geen seagate meer voor mij. Als ze geen andere firmware sturen gaan die schijven eruit

Ik heb eens een kopieertest gedaan, wellliswaar niet met ram, maar gewoon van mijn 'rappe' seagate naar mijn 'trage'. Met vista kan je de aantal MB/s zien, max dat ik haalde was 58MB/s.

Zoals je weet haalt een hardeschijf alleen aan het absolute begin de max snelheid. En bovendien is je Raptor niet of nauwelijks sneller dan een 7200.10 qua STR. Je methode is dus niet goed. Misschien is het bestand op je raptor wel ergens in het midden van de schijf opgeslagen en daar is 58MB/s dan de max van de raptor.

Hetzelfde 'probleem' heb je bij je Seagate. Je zult eigenlijk een partitie van 2GB moeten maken aan het begin van de schijf, en daar naartoe kopieren. Zo forceer je dat je test aan het begin van de schijf, zodat Windows niet besluit het bestand ergens in het midden van de schijf op te slaan.

Mocht het nou zo zijn dat je bij een goed uitgevoerde copytest niet de max STR haalt dan heb je echt reden om te klagen bij Seagate. Maar het lijkt mij verstandig dit eerst goed te testen voor je je schijven aan Satan doneert.

Hurricane> Die luide rauwe tik hebben meer mensen waaronder ik en Twister336.
Enlightenment> Ik ga van het weekend die test uitvoeren en zal de resultaten hier posten.

Verwijderd schreef op dinsdag 10 juli 2007 @ 07:25:
[...]
Daarom stel ik voor om jullie schijven aan een goede, grondige test te onderwerpen. Dat lijkt me in jullie belang, aangezien Seagate de schijven niet terug gaat nemen en al zou je vervangende firmware krijgen het zo zou kunnen zijn dat je in HDTune weer 'normale' resultaten krijgt maar je real-life performance er wel door wordt benadeeld. Jullie moeten niet vergeten dat HDTune een synthetische benchmark is. Het doet er dus in feite niet toe wat dat programma aangeeft. Je wilt weten of je schijf snel is voor het soort I/O dat voorkomt bij regulier gebruik. HDTune staat daar mijlenver vanaf.

Allereerst lijkt het me goed de STR (Sequentiele Transfer Rate) te testen van de schijf, gebruikmakend van een echte testcase: kopieren. Nu is het zo dat bij een normale kopieeractie de bron misschien wel langzamer is dan de doelschijf (de Seagate). Om dat op te vangen kun je een RAM-drive gebruiken waarop het bronbestand staat. Heeft er iemand interesse om de volgende procedure uit te voeren?

[list]• Maak een memory disk aan (kan met diverse utilities) van minimaal 200MB en het liefst meer, 500MB ofzo, mits je RAM dit toelaat
• Zet een groot bestand op deze RAM disk, kopieer dan naar je Seagate schijf toe
• Gebruik een stopwatch om de tijd te meten

Het probleem doet zich voor bij het lezen. Er moet dus een bestand gekopieerd worden van de Seagate naar de RAM disk.
Jouw argument dat HD Tune niet deugt omdat het een synthetische benchmark is houdt geen steek. Het enige verschil met een Windows copy test is dat HD Tune onafhankelijk van het bestandssysteem werkt wat zelfs betere resultaten moet geven. In beide gevallen gaat het om een sequentiële leestest.

Speciaal voor jou heb ik de copy test die ik eerder heb gedaan herhaald maar deze keer met een Seagate 7200.10 als bestemming. Beide Seagates waren volledig leeg (behalve dat ene bestand van 2,5GB).
Resultaten:
Seagate 320GB: 62 MB/s
Samsung 250GB: 67 MB/s

De zoveelste bevestiging van het gekende probleem: bij kleine en normale blokgroottes presteert de Seagate 7200.10 met firmware 3.AAK ondermaats. Dit werd al bevestigd door verschillende mensen met verschillende benchmarks op verschillende systemen.

Twister336 schreef op dinsdag 10 juli 2007 @ 13:28:
Het probleem doet zich voor bij het lezen. Er moet dus een bestand gekopieerd worden van de Seagate naar de RAM disk.

Oke, nouja zodra je een RAM disk hebt en een kleine partitie gemaakt op je seagate schijf kun je beide tests uitvoeren, toch?

Jouw argument dat HD Tune niet deugt omdat het een synthetische benchmark is houdt geen steek. Het enige verschil met een Windows copy test is dat HD Tune onafhankelijk van het bestandssysteem werkt wat zelfs betere resultaten moet geven. In beide gevallen gaat het om een sequentiële leestest.

Fout. HD Tune is per definitie synthetisch omdat het geen realistische workload oplevert en de resultaten dus in principe irrelevant zijn voor daadwerkelijk praktisch gebruik. HDTune doet directe I/O en niet via het filesystem wat een queue depth van slechts 1 inhoudt, terwijl je filesystem een veel grotere queue depth zal hanteren, zeker bij het sequentieel lezen en schrijven. Verder leest HDTune kleine stukjes verdeeld over de schijf, dus van echte sequentiele I/O kun je ook niet spreken. Hoe groot die chunks precies zijn weet ik niet, ik schat 8MB ofzo.

Speciaal voor jou heb ik de copy test die ik eerder heb gedaan herhaald

Dus weer zonder RAM disk?

maar deze keer met een Seagate 7200.10 als bestemming. Beide Seagates waren volledig leeg (behalve dat ene bestand van 2,5GB).
Resultaten:
Seagate 320GB: 62 MB/s
Samsung 250GB: 67 MB/s

Heb je op beide schijven een kleine en lege partitie aangemaakt aan het begin van de schijf? Daarnaast is natuurlijk de vraag of je Raptor geen bottleneck is geweest.

Dit werd al bevestigd door verschillende mensen met verschillende benchmarks op verschillende systemen.

Maar nog geen benchmark die correct is uitgevoerd. Definitieve conclusies kun je dus nog niet trekken.

Even afgezien van deze discussie: als iemand me zou kunnen vertellen hoe ik die AAK firmware op mijn Seagate schijf kan ploffen kan ik zelf eens testen want ik ben zeer benieuwd. Het is zeker mogelijk dat Seagate slechte firmware heeft gemaakt, maar een andere mogelijkheid is dat ze optimalisaties hebben gedaan die in HD Tune slecht uitpakken maar in realistische workloads juist positief uitpakken. Indien mogelijk zou ik dat graag zelf kunnen testen.

[ Voor 10% gewijzigd door Verwijderd op 10-07-2007 14:02 ]

Verwijderd schreef op dinsdag 10 juli 2007 @ 13:59:
[...]
Fout. HD Tune is per definitie synthetisch omdat het geen realistische workload oplevert en de resultaten dus in principe irrelevant zijn voor daadwerkelijk praktisch gebruik. HDTune doet directe I/O en niet via het filesystem wat een queue depth van slechts 1 inhoudt, terwijl je filesystem een veel grotere queue depth zal hanteren, zeker bij het sequentieel lezen en schrijven. Verder leest HDTune kleine stukjes verdeeld over de schijf, dus van echte sequentiele I/O kun je ook niet spreken. Hoe groot die chunks precies zijn weet ik niet, ik schat 8MB ofzo.

Dat is afhankelijk van de instellingen van HD Tune. Het is in ieder geval een pak meer dan 8 MB.
In principe toont HD Tune de maximale transfer snelheid. Dat is gewoon een parameter van een harde schijf. Of je dat nu synthetisch of praktisch noemt maakt niets uit.

[...]
Dus weer zonder RAM disk?
[...]
Heb je op beide schijven een kleine en lege partitie aangemaakt aan het begin van de schijf?

Ik hoef helemaal niet te testen met een RAM drive of een kleine partitie. De bestemming schijf is niet de bottleneck. De Samsung presteert beter dan de Seagate terwijl het andersom zou moeten zijn.
Ik heb drie HD's gebruikt voor de test. Een lege, vers geformatteerde Seagate (bestemming), nog een Seagate met enkel een bestand van 2,5 GB en een Samsung met +200GB aan data incl. het 2,5 GB bestand.
De Seagate naar Seagate copy test is de meest praktische test die ik kan doen. Als een harde schijf al geen behoorlijke resultaten geeft in een eenvoudige copy test onder ideale omstandigheden dan hoeft er verder niets meer getest te worden. Dan is er duidelijk een probleem.
De bottleneck is niet de controller, niet de benchmark, niet Windows maar wel de harde schijf.

[...]
Maar nog geen benchmark die correct is uitgevoerd. Definitieve conclusies kun je dus nog niet trekken.

Ik heb mijn definitieve conclusies al lang genomen.
De tests met HD Tune, ATTO en Windows zijn correct uitgevoerd. Er is geen enkele reden om aan de resultaten te twijfelen.

[...]
Even afgezien van deze discussie: als iemand me zou kunnen vertellen hoe ik die AAK firmware op mijn Seagate schijf kan ploffen kan ik zelf eens testen want ik ben zeer benieuwd.

En ik zou natuurlijk graag met een oudere firmware willen testen maar voor een andere firmware moet je Seagate contacteren. Ik heb ze vijf dagen geleden gecontacteerd maar nog niets van ze gehoord.
De snelheid van hun support afdeling is blijkbaar evenredig met de snelheid van hun harde schijven.

Haha

Of ik heb toevallig een hele stille Seagate 7200.10 500Gb schijf, of het geluidsniveau wordt door veel mensen overdreven? Wellicht is een Samsung nòg stiller, maar ik vind deze Seagate toch ook erg stil te noemen. De Seagate is een van de stilste schijven die ik heb. Al mijn Western Digitals gieren er bovenuit.
Daarnaast vind ik 5 jaar garantie (Seagate) toch prettiger dan 3 jaar (Samsung, Maxtor, Hitachi en de meeste WD's).

Twister336 schreef op woensdag 11 juli 2007 @ 00:00:
Dat is afhankelijk van de instellingen van HD Tune. Het is in ieder geval een pak meer dan 8 MB.
In principe toont HD Tune de maximale transfer snelheid. Dat is gewoon een parameter van een harde schijf. Of je dat nu synthetisch of praktisch noemt maakt niets uit.

Ja maar het punt is dat HDTune niet direct de schijf kan testen. Maar alleen de controller waaraan de schijf zit, en dat gaat ook weer via de driver. Dus in feite test je:

Driver -> Controller -> Disk

De meeste controllers doen geen optimalisaties afgezien van een kleine FIFO buffer, dus dan test je met HDTune dus aardig de 'ruwe' snelheid van je hardeschijf. Maar wat nu als je een intelligente driver bencht die optimalisaties kent? Bijvoorbeeld die bij 8MB lezen doorgaat tot 14MB, en dat dan elke keer de volgende benchmark weer begint en de scores daarvan dus verlaagd worden door die optimalisaties?

Daarnaast zorgt HDTune denk ik voor een queue depth van slechts 1, wat sowieso niet realistisch is aangezien je filesystem een veel grotere queue depth zal gebruiken, zeker bij sequentiele transfers. Punt blijft dat HDTune heel erg ver vandaan zit bij realistische I/O en om die reden dus sterk synthetisch is.

Ik heb mijn definitieve conclusies al lang genomen.
De tests met HD Tune, ATTO en Windows zijn correct uitgevoerd. Er is geen enkele reden om aan de resultaten te twijfelen.

Oke dan houd daar de discussie op. Jammer ook dat je de door mij voorgestelde test niet wilt uitvoeren.

Is er iemand anders met een AAK-schijf die de test wel wilt uitvoeren?

Kwil daar wel eens mee testen, maar hoe de *piep* maak je een memory disk aan?

iemand die me kan vertellen of dat ondertussen bij de huidige voorraad seagates de firmware al gefixed is? wil er name 3/4 gaan aanschaffen...

Gebruikte software: RamDisk Plus (http://www.download.com/3...t=ramdisk%20plus&tag=srch)
Grootte partitie: 700 MB
Grootte gekopieerd bestand: 637 MB
Actieve processen: nihil
Tijd: 11,21 sec. 3x getest, gunstigste tijd genomen (11.89, 11.21, 11.33)
MB/S: 56,82

Hierbij moet ik wel opmerken dat ik de schijf standalone als bootdisk draai maar.....het OS install is vrij vers/de schijf vrij nieuw, dus nog niet zo heel veel defragmentatie en bronnen die evt. aanspraak maken op de schijf zijn nihil.

Zelf ook even getest met die RamDisk Plus (wel shareware - verloopt na 15 dagen, maar wel functioneel). En met Sandra krijg ik 775MB/s en een copytest van/naar mn Areca levert tegen de 200MB/s op, dus RamDisk lijkt iig goed te werken.

Je hardeschijf draai je als bootdisk zeg je, dat is opzich niet zo'n probleem denk ik, alleen heb je 1 grote partitie? Hoeveel % vrije ruimte? Ik snap dat je niet makkelijk kunt testen met een kleine en volledig lege 2GB partitie aan het begin van de schijf (de ideale test). Heeft iemand een AAK schijf die nog helemaal leeg is zodat hij die ideale test kan uitvoeren? Dus met een kleine partitie (2GB) aan het begin van de schijf die volledig leeg is, en dan met RamDisk Plus de copytest uitvoeren. Als je 2GB geheugen hebt kun je ook 1200MB bestand proberen ofzo, in principe hoe groter het bestand des te nauwkeuriger je resultaat.

Als dat hetzelfde resultaat oplevert als temp00 dan mag je idd concluderen dat de firmware RUK is van deze schijf, en eigenlijk zelfs garantie claimen onder het mom van een ondeugdelijk product (verwachtingen heeft het niet kunnen waarmaken).

[ Voor 11% gewijzigd door Verwijderd op 12-07-2007 11:45 ]

Verwijderd schreef op woensdag 11 juli 2007 @ 16:58:
[...]
Ja maar het punt is dat HDTune niet direct de schijf kan testen. Maar alleen de controller waaraan de schijf zit, en dat gaat ook weer via de driver. Dus in feite test je:

Driver -> Controller -> Disk

De meeste controllers doen geen optimalisaties afgezien van een kleine FIFO buffer, dus dan test je met HDTune dus aardig de 'ruwe' snelheid van je hardeschijf.

Dat klopt. Maar als de ruwe snelheid al te laag is hoef je de rest al niet meer te testen. Dan is er gewoon iets mis met de controller, driver of disk.
Met een copy test wordt driver -> controller -> Windows -> bestandssysteem -> disk getest.
Twee extra parameters die de resultaten kunnen beinvloeden.

Maar wat nu als je een intelligente driver bencht die optimalisaties kent? Bijvoorbeeld die bij 8MB lezen doorgaat tot 14MB, en dat dan elke keer de volgende benchmark weer begint en de scores daarvan dus verlaagd worden door die optimalisaties?

Als de read cache een (grote) nadelige invloed heeft op de maximale transfer snelheid dan is dit gewoon een slechte cache strategie.

Daarnaast zorgt HDTune denk ik voor een queue depth van slechts 1, wat sowieso niet realistisch is aangezien je filesystem een veel grotere queue depth zal gebruiken, zeker bij sequentiele transfers.

Ik heb het even nagekeken met perfmon maar bij het kopieren van bestanden blijft de queue lengte 0. Enkel bij het openen van bestanden wordt dit hoger.

Punt blijft dat HDTune heel erg ver vandaan zit bij realistische I/O en om die reden dus sterk synthetisch is.

Een hoge transfer snelheid heeft bij elke I/O bewerking een positief effect, bij de ene al wat groter dan de andere.
Hier is een typisch HD Tune grafiekje:



Dat grafiekje toont de absolute maximale transfer snelheid. Bij een goed functionerende HD zal dit ook de snelheid zijn die je krijgt bij het lezen van (grote) bestanden. Als je een HD als dataschijf gebruikt is dit de belangrijkste parameter.
Gebruik je de HD als boot drive zijn de toegangstijden belangrijker.

Oke dan houd daar de discussie op. Jammer ook dat je de door mij voorgestelde test niet wilt uitvoeren.

Is er iemand anders met een AAK-schijf die de test wel wilt uitvoeren?

Ik zal het straks eens testen maar ik betwijfel of dit andere resultaten zal opleveren.

Twister336 schreef op donderdag 12 juli 2007 @ 13:39:
Dat klopt. Maar als de ruwe snelheid al te laag is hoef je de rest al niet meer te testen. Dan is er gewoon iets mis met de controller, driver of disk.

Mijn punt was dat je bij sommige "intelligente" controllers de ruwe snelheid dus niet kunt testen, net zo min als bij een Areca controller. Kijk voor de grap eens naar wat ATTO produceert op een Areca array.

Als de read cache een (grote) nadelige invloed heeft op de maximale transfer snelheid dan is dit gewoon een slechte cache strategie.

Als dergelijke optimalisaties een lagere snelheid in een realistische omgeving teweegbrengen dan geef ik je gelijk, maar iets als HDTune is geen realistische omgeving. Je zult sowieso via je filesystem moeten testen die een multiple queue depth hanteert.

Ik zal je eens wat resultaten van mijn softwarematige RAID5 array geven:

Ruwe performance
Deze test bestaat uit het direct lezen van de RAID5 volume zonder tussenkomst van een filesystem. De queue depth is hierdoor automatisch 1. Commando wat bijvoorbeeld gebruikt wordt: dd if=/dev/raid5/data of=/dev/null bs=128k count=81920
resultaat: 159MB/s

UFS filesystem performance
Deze test bestaat uit het lezen van een sequentieel geschreven bestand wat zich op een leeg filesystem bevindt. Je leest nu indirect (via het UFS filesystem) en dat betekent een queue depth van 7 tot 9 I/O's. Commando: dd if=/mountpoint/zerofile.000 of=/dev/null bs=128k
resultaat: 230MB/s

Read-ahead performance
Door middel van read-ahead kan vrijwel alle performance benut worden, de bottleneck hier is of de schijven of de interface.
resultaat: 558MB/s (met 8 schijven dus ~70MB/s per schijf)

Zoals je ziet maken optimalisaties het verschil. 159MB/s ruwe performance is in vergelijking met een test met alle optimalisaties maar liefst 558MB/s, een zeer groot verschil. Deze optimalisaties kunnen echter ook nadelig werken. Zou je versprijd over de schijf elke keer 6MB lezen dan leest de driver meer dan die 6MB (read-ahead / prefetch) en dat vermindert de performance van de volgende keer dat je gaat lezen want dan zijn de schijven nog bezig data te lezen die toch niet gebruikt gaat worden.

Correct benchmarken is een nauwkeurig en zeker niet zo gemakkelijk klusje. Vooral het juist interpreteren van de resultaten vergt zowel ervaring, technische kennis als een kritische instelling.

Mopperman schreef op woensdag 11 juli 2007 @ 23:00:
iemand die me kan vertellen of dat ondertussen bij de huidige voorraad seagates de firmware al gefixed is? wil er name 3/4 gaan aanschaffen...

iemand?

Mopperman schreef op zaterdag 14 juli 2007 @ 09:43:
[...]


iemand?

Vraag de shop eens om te kijken naar de firmware-label op de schijf?

Verwijderd schreef op zaterdag 14 juli 2007 @ 10:48:
[...]

Vraag de shop eens om te kijken naar de firmware-label op de schijf?

misschien is dit beter ja..

na het crashen van me 1ste hardisk begint de 2de ondertussen ook, vandaar de overstap maar eens maken naar seagate (na altijd WDC gepakt te hebben)

Verwijderd schreef op vrijdag 13 juli 2007 @ 17:37:
[...]

Mijn punt was dat je bij sommige "intelligente" controllers de ruwe snelheid dus niet kunt testen, net zo min als bij een Areca controller. Kijk voor de grap eens naar wat ATTO produceert op een Areca array.

[...]

Als dergelijke optimalisaties een lagere snelheid in een realistische omgeving teweegbrengen dan geef ik je gelijk, maar iets als HDTune is geen realistische omgeving. Je zult sowieso via je filesystem moeten testen die een multiple queue depth hanteert.

Ik zal je eens wat resultaten van mijn softwarematige RAID5 array geven:

Correct benchmarken is een nauwkeurig en zeker niet zo gemakkelijk klusje. Vooral het juist interpreteren van de resultaten vergt zowel ervaring, technische kennis als een kritische instelling.

Een RAID testen is natuurlijk helemaal anders. Daar is de invloed van de controller veel groter dan die van de harde schijven. Voor het testen van een enkele harde schijf is de invloed van de controller verwaarloosbaar tenzij er iets mis is met de controller, driver of HD.

En zoals ik al eerder zei: de queue depth is 0 als je grote bestanden leest.
Al mijn andere tests hebben de resultaten van HD Tune bevestigd.
Ik heb de RAM disk test ook uitgevoerd (met maar 250MB maar wel met een nauwkeurige timer) en krijg exact hetzelfde resultaat als temp00: 56 MB/s.

Seagate 7200.10 threads (niet alleen 320GB) over performance issues met 3.AAK. Veel (volgens sommige discutabele) benchtests maar ik zag hier en daar volgens mij ook een copytest voorbij komen. Ook posters die met oude/andere firmware geen problemen hadden en met 3.AAK wel.

http://www.backupcentral....65c0f24709c097248a9c78384
http://mailgate.dada.net/...rch.storage/msg45763.html <(edit: zelfde als bovenstaand)
http://forum.pcstats.com/showthread.php?p=335532
http://forum.ncix.com/for...&msgcount=7&overclockid=0
http://www.overclock.net/...a-x64-not-holding-up.html

Je kan natuurlijk stellen dat de kans dat je returns met threads over problemen krijgt als je in een zoekmachine een modelnaam en firmware(versie) gooit redelijk is, maar het bevestigd voor mij wel een beetje wat ik en een aantal anderen hier ook hebben ondervonden.

[ Voor 5% gewijzigd door temp00 op 18-07-2007 01:01 ]

Ik heb een vraagje, ik heb 2x 320 seagate 7200.10. Deze wil ik in RAID 0 draaien. Alleen hoor ik her en der geklaag over uitvallende harde schijven en wanhoop over verloren data.

Maar wat ik me afvraag is, wat bedoelen ze met uitvallen?
Bedoelen ze daarmee:
1. Tijdens normaal werken, stroom storing, harde schijf valt uit, reboot en alles is weg. Maar HD werkt nog
of
2. Tijdens normaal werken, harde schijf valt plotseling uit en is gewoon kaduk en daardoor niet meer te herstellen.

Zo beide niet, tijdens een normale vastloper, blijft dan alle data gewoon staan?

Mij is het nogal onduidelijk over het uitvallen. Heb namelijk geen zin om ze in RAID 1 te zetten.. 320 GB weg

ook hier vrijdag een 7200.10 500GB met de beruchte 3.AAK firmware binnengekregen.
Na aansluiten vond ik al dat de schijf erg luidruchtig was, met viel enge metaalachtige piepjes en kraakjes.
na 5-6 uurtjes draaien met die schijf gaf hd tune het volgende weer:


En de Seagate tools zeggen dat het geen Seagate hd is ?? rare zaak

Na wat onderzoek op de diverse sites lijkt het erop dat er serieuze problemen met de 3.AAK serie is.

Hoop maar dat het vervangende exemplaar het wat beter doet, anders ga ik rap over op een ander merk, ondanks mijn goede ervaringen met Seagate.

Ik heb de eerste 320GB Seagate die ik kreeg toen ik alle losse delen bestelde voor een nieuwe pc ook RMA retour gedaan omdat deze ook rare metalen geluidjes maakte en daarnaast kon ik windows niet eens installeren. Even daarna gaf de SMART van de bios zelfs al aan dat de HDD defect was. Na een paas uur was dat. De vervangende is dus een 320GB 3.AAK. Welke de vorige was heb ik helaas niet bekeken.

De 3.AAE serie is volgens mij een stuk beter. Die had ik gekocht bij azerty.nl en sallandautomatisering.nl.
Als je een neemt zorg ervoor dat je 3.AAE serie of later krijgt die zijn wel stil en hebben denk ik minder problemen.

Ik had wel een RMA moeten doen voor mijn schijf na 7 maanden 24/7 uur uptime en geruild voor een Samsung 500GB.
Ik had er 2 besteld en de andere schijf die in mijn neefje pc zit draait nog altijd goed. Hij gebruikt het niet zoveel.

Misschien was het ook wel enigszins mijn schuld dat de schijf kapot ging, het stond schuin op een stapel boeken en er bleef veel stof aan de onderkant van de harde schijf hangen.

Archimond schreef op zondag 29 juli 2007 @ 16:28:
Misschien was het ook wel enigszins mijn schuld dat de schijf kapot ging, het stond schuin op een stapel boeken en er bleef veel stof aan de onderkant van de harde schijf hangen.

wat moet ik me daar dan bij voorstellen, opstelling buiten de kast, constant?

Na bijna een maand toch een antwoord gekregen van Seagate over het 3.AAK firmware probleem:

There was a hardware change to that drive with that firmware which is not updatable as it was for an OEM customer. So to answer your questions, #1 No your drives are not defective, they were updated for an OEM customer. #2, The current retail firmware build is 3.AAE, and this might possibly correct the issue. #3, there is no way to update the current firmware, 3.AAK, to a newer version. The only way to get a replacement would be to call in to get the drives replaced. if you call in for the replacements, make sure that you give them the following part # 9BJ14G-305, for the replacement part # as this will give you the correct firmware 3.AAE.

Dus Seagate geeft het probleem toe en de 3.AAK schijven mogen vervangen worden door 3.AAE schijven. Het is dus niet enkel de firmware die verschilt maar ook de hardware en dat is toch wel belangrijk voor mensen die erover denken om een 7200.10 aan te schaffen.
Je kunt dus beter aan de winkel expliciet vragen om product nummer # 9BJ14G-305.

Zo, probleem opgelost

Pfff mag ik mijn schijfjes weer gaan opsturen...
Hopen dat azerty die nieuwe versies al liggen heeft.

Even een kort vraagje is het normaal dat mijn seagate 7200.10 320 gb bijna altijd zo hard kraakt?

huidige jardware boer heeft alleen AAK... dus even kijken wat ik ga doen.. seagate of WDC...

Een paar maanden gelee een twee-tal 160 GB 7200.10 PATA (Raid-1) en vier 250 GB 7200.10 SATA (Raid 10) schijven gekocht.

De twee PATA's zijn firmware 3.AAC
De vier SATA's zijn firmware 3.AAK

Geen performance-problemen (of andere problemen). SeaTools for DOS geeft aan "S.M.A.R.T. has never been tripped" en dat de max. temperatuur ooit 44 graden is geweest (is nu gemiddeld 32 graden). Die 44 graden zal wel op zo'n super warme dag geweest zijn en is duidelijk een uitschieter geweest. Uit de diagnostic-tests komen geen problemen.
De server waar ze in zitten draait 24/7.


Conclusie: Bloedsnel, stil en ze houden het hoofd koel. Stil humming along nicely.
Ik ga me niet gek laten maken door de hele anti AAK hype want elkaar's hoofd vullen met de meest vreselijke scenario's kunnen tweakertjes heel goed heb ik gemerkt. Ze steken elkaar allemaal aan.

[ Voor 84% gewijzigd door Verwijderd op 04-08-2007 10:14 ]

Twister336 schreef op dinsdag 17 juli 2007 @ 23:01:
Een RAID testen is natuurlijk helemaal anders. Daar is de invloed van de controller veel groter dan die van de harde schijven. Voor het testen van een enkele harde schijf is de invloed van de controller verwaarloosbaar tenzij er iets mis is met de controller, driver of HD.

Ook bij een enkele schijf kan de controller meetbare invloed hebben, zie bijvoorbeeld deze review:
http://www.anandtech.com/...s/showdoc.aspx?i=2641&p=9

FIFO buffers en driver optimalisaties (bijvoorbeeld NVIDIA's IDEsw driver Intels driver) kunnen zeker verschil maken in single-disk benchmarks.

En zoals ik al eerder zei: de queue depth is 0 als je grote bestanden leest.

Een queue depth van 0 betekent dat je helemaal niks schrijft of leest, als je met een single threaded programma direct naar de disk/controller leest of schrijft buiten het filesystem om dan heb je dus minimaal een queue depth van 1. Ga je op het filesystem werken dan heb je doorgaans een queue depth van 8 outstanding I/O's.

Ik heb de RAM disk test ook uitgevoerd (met maar 250MB maar wel met een nauwkeurige timer) en krijg exact hetzelfde resultaat als temp00: 56 MB/s.

Gezien de respons van Seagate lijkt er inderdaad een verschil te zijn, maar niet afkomstig van (enkel) de firmware maar ook een hardwarematig verschil. Het complete verhaal hierachter is nog onbekend. Het lijkt mij dat schijven voor een specifieke OEM klant in de retail/webshop markt zijn belandt wat niet echt de bedoeling was. Het is erg jammer dat het om hardwarematige aanpassingen gaat anders zou je de firmware kunnen updaten, en zou ik ook met de AAK firmware zelf kunnen testen. Maar het is goed mogelijk dat de performanceproblemen die jij en anderen tegenkomen hardware-related zijn en niet zozeer door de firmware komt, alhoewel beide mogelijk zijn.

Maar als de firmware voor de retailmarkt was bestemd en je performanceproblemen zou hebben zou dat buitengewoon knullig zijn van Seagate en van dergelijke incompetentie zou ik ze niet willen betichten zonder uitvoerige analyse, vandaar mijn scepsis. Het lijkt dat dit deels bevestigt wordt met de uitspraak van Seagate zelf dat de schijf en firmware in kwestie voor een specifieke klant ontwikkeld/aangepast is en niet bedoeld was voor de retailmarkt. Mogelijk is de schijf+firmware aangepast voor specifieke optimalisaties voor bijvoorbeeld servers, wat echter in 'desktop' benchmarks (STR) een negatieve invloed heeft. Ik zou er graag meer van willen weten, maar ik denk dat Seagate niet teveel bombarie wil maken aangezien dat hun goed lopende 7200.10 serie kan schaden.

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 05-08-2007 16:34 ]

Ik heb even zitten Googlen en krijg een hele berg links over Seagate's met 3.AAK firmware (http://www.google.nl/sear...=nl&q=Seagate+3.AAK&meta=). Lijkt me wel een wereldwijd probleem en niet iets dat per ongeluk op de markt terecht is gekomen, anders zou je deze aantallen niet verwachten.

Het zijn topschijven het wachten is nu op de 7200.11
enkele test van mezelf:

[ Voor 21% gewijzigd door zeef op 20-06-2009 01:39 ]

alm schreef op zondag 05 augustus 2007 @ 17:31:
Ik heb even zitten Googlen en krijg een hele berg links over Seagate's met 3.AAK firmware (http://www.google.nl/sear...=nl&q=Seagate+3.AAK&meta=). Lijkt me wel een wereldwijd probleem en niet iets dat per ongeluk op de markt terecht is gekomen, anders zou je deze aantallen niet verwachten.

Aangezien dat de OEM markt groter is dan de hele Retailmarkt zegt dat niet zoveel. Maar het verhaal van waar die AAK voor bedoeld/gemaakt is en hoe hij in de retailmarkt is beland is mij vooralsnog onbekend en daar zou ik wel meer van willen weten. Hoe dan ook is het voor Seagate niet goed dat een deel van hun schijven als 'verdacht' wordt aangemerkt, ongeacht of dat nu terecht is. Dus Seagate kan het nooit zo bedoeld hebben. Misschien een dumping van een grote OEM van overtollige AAK-schijven die het niet kwijt kon? Seagate vermeldde niet om welke OEM het ging maar een grote OEM neemt enorm veel schijven af dus dan is het niet gek dat het om een wereldwijd 'probleem' gaat. Alhoewel het aantal google hits ook wel meevalt en daar ook tig veel verkoopsites bij zitten die het typenummer (waar dus ook AAK in staat) vermelden. Dus je moet het wel kunnen relativeren.

Maar als je nu een Seagate 7200.10 koopt dan is de kans toch groot dat je die met firmware 3.AAK krijgt (bij SATA schijven)? Als de tragere performance problemen er niet geweest waren zou ik zondermeer Seagate 7200.10 schijven kopen, maar nu zie ik er maar vanaf denk ik... Als er meer mensen zo over denken dan schaadt dat Seagate zeker wel. Zeker als ze lang typen met 3.AAK firmware uit blijven leveren... Je kan wel specifiek om een bepaald type vragen, maar hoeveel kans heb je dat je die te pakken krijgt? Lijkt me lastig.