Performance HDD niet helemaal ok

[Hurricane]

Wat ziet er hier niet helemaal goed uit? Ik heb het idee dat er iets niet helemaal goed is nl.
Heb ik een instelling in de bios misschien niet goed staan?
De transfer rate met hdtune blijft bijvoorbeeld wel erg lang constant bovenin hangen net alsof hij tegen een grens zit te werken waar hij niet overheen mag. En bij Atto vind ik de read speed erg laag bij de kleine transfersize.

Hier mijn benchmarks:

- Asus P5B
- Seagate Barracuda 7200.10, 320GB (7200rpm, SATA II, 16MB)

[Verwijderd]

Intel controller zeker? Zo ja dan is dat normaal en niets om je druk over te maken. HD Tune is niet slim genoeg om je Intel controller goed te benchmarken.

[Dj-sannieboy]

De ATTO benchmarks zien er toch goed uit hoor.
Haal zelf maximaal +/- 90MB met 2 Seagate Barracuda 7200.7 @ raid 0.

[Jimster]

Heb je de jumper verwijderd achterop de schijf? Misschien helpt dat nog wat.

[Hurricane]

Verwijderd schreef op zondag 08 juli 2007 @ 13:47:
Intel controller zeker? Zo ja dan is dat normaal en niets om je druk over te maken. HD Tune is niet slim genoeg om je Intel controller goed te benchmarken.

De Asus gebruikt een Intel P965 chipset, dus ja een Intel chipset.
Welk programma kan ik het beste gebruiken om te benchen dan?

Dj-sannieboy schreef op zondag 08 juli 2007 @ 13:50:
De ATTO benchmarks zien er toch goed uit hoor.
Haal zelf maximaal +/- 90MB met 2 Seagate Barracuda 7200.7 @ raid 0.

Ik vind dat de read speed erg achterblijft op de write speed. Vind het raar dat de harde schijf sneller wat kan schrijven dan lezen. Nou zijn de transfer sizes dan wel klein, maar dan alsnog.

Jimster schreef op zondag 08 juli 2007 @ 13:54:
Heb je de jumper verwijderd achterop de schijf? Misschien helpt dat nog wat.

De jumper voor Sata 150/300? Zo ja deze is al verwijderd.

[Verwijderd]

Hurricane schreef op zondag 08 juli 2007 @ 15:57:
De Asus gebruikt een Intel P965 chipset, dus ja een Intel chipset.

Misschien gebruik je wel een andere controller?
Maargoed gewoon onboard dus, en dan heb je dus een ICHx controller.

Welk programma kan ik het beste gebruiken om te benchen dan?

SiSoftware Sandra komt in de buurt, omdat die met je filesystem (NTFS) test en dus alle optimalisaties meepikt die realistisch zijn. Utilities als HDTune en ATTO zijn gemaakt voor 'domme' controllers waarbij die geen RAM buffercache of agressieve read-ahead gebruiken. Ga je wel daarmee testen dan krijg je kunstmatig lage of hoge resultaten. Overigens gebruik jij een 'aangepaste' versie van ATTO met 256MB transfersize. Probeer het eens met de 32MB versie en kijk of je verschil ziet. Met een 'gewone' controller zou je exact dezelfde resultaten moeten krijgen.

Ik vind dat de read speed erg achterblijft op de write speed.

Bij een intelligente controller zullen de writes niet direct uitgevoerd worden, maar worden die naar je RAM geheugen geschreven. In feite ben je ook niet de hardeschijf aan het testen maar de controller. En bij een intelligente controller zit daar verschil in.

Vind het raar dat de harde schijf sneller wat kan schrijven dan lezen. Nou zijn de transfer sizes dan wel klein, maar dan alsnog.

Bij ATTO zie je toch dat bij normale requestsizes de snelheid van read en write gelijk is? Dat is dan ook de sequentiele snelheid. Bij lagere requestsizes lukt het de controller om optimalisaties toe te passen maar voor read lijkt dat niet op te gaan. Nogmaals: ik zie geen teken laat staan bewijs dat je schijf niet optimaal functioneert.

[Jimster]

Afaik ondersteunt de P5B (ICH8 southbridge) geen NCQ, ik denk dat dat ook wel iets scheelt.

[Twister336]

Kijk eens in het [Seagate 7200.10] Info en ervaringen topic.
Er zijn al vier mensen (ik incl.) die exact hetzelfde probleem hebben. Het probleem zou zich voordoen met schijven met firmware 3.AAK. Er zijn intussen al een paar mailtjes richting Seagate support vertrokken.

Het verhaaltje van slimme controllers en domme benchmarks is onzin. Het probleem doet zich voor met oa. Intel, nForce, Promise en Sil controllers. Andere HD's (incl. Seagates met een andere firmware) halen wel de maximale snelheid op dezelfde controllers met dezelfde benchmarks.

[Verwijderd]

Twister336 schreef op zondag 08 juli 2007 @ 20:43:
Het verhaaltje van slimme controllers en domme benchmarks is onzin. Het probleem doet zich voor met oa. Intel, nForce, Promise en Sil controllers. Andere HD's (incl. Seagates met een andere firmware) halen wel de maximale snelheid op dezelfde controllers met dezelfde benchmarks.

Toon eerst eens aan dat er een probleem is? M.a.w. post eens resultaten van goede benchmarks. ATTO en HDTune zijn zo synthetisch als wat. Als blijkt dat SiSoftware Sandra ook slechte resultaten aangeeft ben ik de eerst om terug te komen op mijn uitspraken.

Het kan prima zijn dat de betreffende firmware ook optimalisaties heeft waar dit soort benchmarks lagere resultaten bij geven, dat betekent niet dat je in de praktijk ook lagere performance hebt, misschien zelfs wel hoger. Het is maar wat je als probleem ziet he.

[ Voor 27% gewijzigd door Verwijderd op 09-07-2007 02:49 ]

[Twister336]

Het probleem met deze (reeks?) HD's is de slechte prestatie bij kleine transfer groottes.
Als je kijkt naar de resultaten van ATTO zou je volgende maximale waarden krijgen met verschillende toepassingen.

32.0 -> HD Tune
64.0 -> Windows
1024.0 -> Sisoft Sandra

Dat je pas redelijke waarden krijgt bij 128.0 is niet goed. Er is geen enkel programma (buiten Sisoft Sandra) dat zo'n grote transfer size gaat gebruiken. In de praktijk betekent dit dat je nooit de maximale snelheid haalt met deze HD.

Zowel ATTO als Sisoft Sandra maken gebruik van het bestandssysteem om de snelheid te meten wat niet echt nauwkeurig is aangezien de resultaten afhankelijk zijn van fragmentatie en vrije ruimte op de HD. Van die twee is ATTO nog het meest realistisch omdat die (ook) met normale blokgroottes test.
Als je dan toch een benchmark synthetisch wilt noemen zou je dat eerder bij Sisoft Sandra moeten doen aangezien die resultaten het verst van de realiteit zijn.
Volgens Sisoft Sandra heeft mijn Seagate overigens snellere toegangstijden dan mijn Raptor. Dat klopt gewoon niet.

[Verwijderd]

Twister336 schreef op maandag 09 juli 2007 @ 12:36:
Het probleem met deze (reeks?) HD's is de slechte prestatie bij kleine transfer groottes.

Dat kan zijn, maar dat zal waarschijnlijk verband houden met optimalisaties om ander soort I/O te verbeteren. Read-ahead kan in iets als HDTune nadelig uitpakken maar in de praktijk wel voor een performanceverbetering zorgen. HDTune is zo synthetisch als wat, dus wát het ook aangeeft is niet erg van belang.

Dat je pas redelijke waarden krijgt bij 128.0 is niet goed. Er is geen enkel programma (buiten Sisoft Sandra) dat zo'n grote transfer size gaat gebruiken.

Wat denk je dat windows gebruikt als jij een bestand gaat kopieren? (oftwel sequentiele I/O)

In de praktijk betekent dit dat je nooit de maximale snelheid haalt met deze HD.

Dat geloof je toch zelf niet? Onderbouw zo'n stelling maar eens, met echte realistische benchmarks.

Zowel ATTO als Sisoft Sandra maken gebruik van het bestandssysteem om de snelheid te meten wat niet echt nauwkeurig is aangezien de resultaten afhankelijk zijn van fragmentatie en vrije ruimte op de HD.

Nauwkeurig in welke zin? Wel het meest realistisch lijkt me? Dat is namelijk de performance die je gaat krijgen als je sequentieel een naar een bestand schrijft. Overigens kapt Sandra ermee als er teveel frags in het testbestand voorkomen. Juist het feit dat het op je filesystem getest wordt, maakt de test betrouwbaarder. Je komt daarbij namelijk heel dicht bij de realistische performance uit die je krijgt als je een bestand sequentieel schrijft.

Van die twee is ATTO nog het meest realistisch omdat die (ook) met normale blokgroottes test.
Als je dan toch een benchmark synthetisch wilt noemen zou je dat eerder bij Sisoft Sandra moeten doen aangezien die resultaten het verst van de realiteit zijn.

Doe zelf de test eens. Maak een memdisk aan en schrijf een bestand van de memdisk naar je filesystem toe, en kijk in hoeverre dit overeenkomt met wat Sandra aangeeft. Misschien ook een tip voor de TS?

Volgens Sisoft Sandra heeft mijn Seagate overigens snellere toegangstijden dan mijn Raptor. Dat klopt gewoon niet.

Kun je je resultaten posten? Ik ben wel benieuwd.

[Hurricane]

Hier nog een screenshot van Sisoft Sandra Filesystem benchmark:
Wel hoorde ik onder deze test weer 2x een high pitch noise, een soort hoog kras/tik geluid.

[ Voor 27% gewijzigd door Hurricane op 09-07-2007 17:37 ]

[Verwijderd]

78MB/s precies zoals het hoort. Als je nou zeker wilt zijn van je zaak (Twister336 beweert dat Sandra onrealistische scores aangeeft), doe je de ultieme test:

• Maak een memory disk aan (kan met diverse utilities) van minimaal 200MB en het liefst meer, 500MB ofzo, mits je RAM dit toelaat
• Zet een groot bestand op deze RAM disk, kopieer dan naar je schijf toe
• Gebruik een stopwatch om de tijd te meten
• Deel het de filegrootte in MB door het aantal seconden dat het duurde, en je hebt je gemiddelde snelheid

Als die score vergelijkbaar is met Sandra, zit je goed en weet je dat er niets aan de hand is, ook al geeft HDtune iets 'raars' aan.

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 09-07-2007 18:04 ]