[Seagate 7200.10] Info en ervaringen

[maratropa]

Verwijderd schreef op woensdag 25 oktober 2006 @ 12:03:
Zie ik nu scheel of zijn er nog geen benchmarks van de 7200.10 schijf in raid0?

Ik zeg domme dingen. Nevermind. Dit IS het 7200 topic...

Hier in dit topic vind je toch wat benchmarks?

[ Voor 32% gewijzigd door maratropa op 25-10-2006 12:13 ]

[Termi]

Verwijderd schreef op woensdag 25 oktober 2006 @ 12:03:
Zie ik nu scheel of zijn er nog geen benchmarks van de 7200.10 schijf in raid0?

Dat zijn mijn resultaten, komen wel uit Juli 2006, maar zal weinig veranderd zijn aan de schijf.

[badluckboy]

Hallo mensen ik wil deze hardeschijf ook kopen, alleen wil ik weten of ik het wel kan aansluiten op mijn mobo. ik heb zelf een athlon socket A mobo, abit nforce 2 NF7-S2.

[Ultraman]

Waarom zou dat niet kunnen?
Als ik je moederbord ingeef op Google en dan de eerste link pak ontdek ik dat je moederbord overweg kan met SATA en PATA. Kijk wat je nog beschikbaar hebt en waar je de schijf aan wilt hangen.
Dit zijn dingen die je echt zelf uit kunt zoeken met minimale eigen inzet.

[ Voor 4% gewijzigd door Ultraman op 30-10-2006 00:08 ]

[Ruben [NL]]

Hmm ik heb dus nu iets van 1,5 maand 2 320GB Seagate 10 series in RAID0, maar nou hoor ik getik en mn windows installatie is sinds gisteren ineens zo corrupt als maar kan, er mist vanalles en het loopt zeer slecht Ik kan dus geen SMART uitlezen omdat ie in RAID staat, hoe kom ik er nou achter welke schijf het is Als ik er 1 uithaal doet dus niets het meer omdat de helft dan ontbreekt van de RAID.
Verder kan ik er vanuit dat dit onder garantie valt? En gewoon een nieuwe krijg?

[Ravefiend]

Aangezien je toch RAID0 draait zal je niet veel keus hebben dan proberen om je data op een backup te krijgen en vervolgens elke schijf apart op je moederbord aan te sluiten zodat je wel met SMART aan de slag kunt. Garantie mag geen probleem zijn, ik heb er ook 2 moeten vervangen met net dezelfde symptomen .......

[Verwijderd]

Ruben [NL] schreef op vrijdag 03 november 2006 @ 08:30:
Hmm ik heb dus nu iets van 1,5 maand 2 320GB Seagate 10 series in RAID0, maar nou hoor ik getik en mn windows installatie is sinds gisteren ineens zo corrupt als maar kan, er mist vanalles en het loopt zeer slecht Ik kan dus geen SMART uitlezen omdat ie in RAID staat, hoe kom ik er nou achter welke schijf het is Als ik er 1 uithaal doet dus niets het meer omdat de helft dan ontbreekt van de RAID.
Verder kan ik er vanuit dat dit onder garantie valt? En gewoon een nieuwe krijg?

Je kunt toch horen welke het is?

Btw: hoi collega!

[Ultraman]

Hmm wat je wel kunt proberen is de boel losmaken en één schijf aan een normale IDE controller hangen. Vervolgens opstarten met Seatools en die de boel na laten kijken. Hierbij wordt voor zover ik weet geen data overschreven, maar ik heb het zelf nog nooit geprobeerd
Maar backups zijn natuurlijk snel gemaakt.

[Termi]

cybersteef schreef op zaterdag 04 november 2006 @ 00:40:
Hmm wat je wel kunt proberen is de boel losmaken en één schijf aan een normale IDE controller hangen. Vervolgens opstarten met Seatools en die de boel na laten kijken. Hierbij wordt voor zover ik weet geen data overschreven, maar ik heb het zelf nog nooit geprobeerd
Maar backups zijn natuurlijk snel gemaakt.

Raid Setup uitzetten kan meestal via de bios. Dan direct de Seagate CD die je van internet haalt gebruiken om te analyseren wat er aan de hand is. Je kan opzich de hele raid setup uit elkaar halen, zolang als je gaat schrijven en lezen beiden hd's maar bij elkaar zitten. Maar dat lijkt me meer dan logisch!

[Erik Jan]

Ik heb ook drie 320 GB-ers uit deze serie aangeschaft, voor in de server. Idle blijven ze in zo'n Cooler Master 4-in-3 houdertje (dus met 12 cm fan ervoor) ongeveer rond de 27˚ hangen, onder load misschien 5˚ warmer, wat mij dus erg meevalt.

Wil je de schijf in SATA-300 mode gebruiken, moet je voor het inbouwen wel even het miniscule jumpertje verwijderen, wat je nooit meer gaat terugvinden mocht SATA-150 ooit weer eens nodig zijn.

Verder buigt het PCB gevaarlijk ver mee als je een beetje stugge stroomkabeltjes hebt, maar dit zie je wel vaker bij SATA zo. I.t.t. mijn WD3200KS zit er echter geen molex meer op deze PCB's, maar als je een beetje degelijke voeding hebt is dit ook geen probleem.

Snelheid heb ik niet getest, het gaat mij puur om de goedkope opslag. Veel belangrijker vind ik de 5 jaar garantie, wat toch best lang lijkt als je de uitvaltermijn van vorige generaties hardeschijven gewend bent. Of dit terecht is, zie ik over 5 jaar wel, maar het lijkt mij een gedurfde stap van de fabrikant

Klein puntje is alleen dat ik nu al last van data-corruptie, maar ik moet nog even uitzoeken of dat aan de schijven, het OS (FreeNAS), de controller (Promise), de NIC (RealTek) of iets anders ligt. Ik ga i.i.g. eens die SeaTools bekijken, of daar een beetje handige read-write test in zit.

[_AvA_]

Ik heb een 320GB sata2 model.
Ik ben er zeer tevreden over.

Voor de mensen die nog zitten te twijfelen:

Geluid:
(mijn mening, niet van een ander)
Om te beginnen wil ik geluid opdelen in 2 categorien.
Idle geluiden en seekgeluiden.

Bij deze schijf kan ik zeggen: idle geluiden hoor je niet.
Seekgeluiden: ja die hoor je wel. Maar alleen als je een hele stille pc hebt, hoor je hem af en toe zachtjes ratelen. Ik moet zeggen dat ik een aardig stille pc heb (ong. 17 dB max.) en daar hoor je hem af en toe pruttelen.
Het is absoluut niet zo dat het klinkt als een mislukte betonmolen.

Dan warmte:
Is bij mij max. 39 graden.
Vind ik niet erg, hij zit voor in mijn ammo533, word dus actief gekoeld door 120mm.
Dat hij 5 graden warmer word dan oude HDD is niet zo erg omdat de max temp ook hoger ligt. 60 graden als ik het goed heb.

Verder heb ik nog een tip voor de snelheids freaks onder ons:
ergens heb ik gelezen dat er een 'tweak' of 'firmware mod' of iets in die richting bestaat voor deze schijf. Dit is zodat hij sneller word. Wel word hij er minder stil door, dat komt omdat je eigenlijk gewoon de begrensing voor maximaal lawaai erafhaalt. Ook heb ik vernomen dat het niet schadelijk is voor de schijf.

[fsfikke]

Ruben [NL] schreef op vrijdag 03 november 2006 @ 08:30:
Hmm ik heb dus nu iets van 1,5 maand 2 320GB Seagate 10 series in RAID0, maar nou hoor ik getik en mn windows installatie is sinds gisteren ineens zo corrupt als maar kan, er mist vanalles en het loopt zeer slecht Ik kan dus geen SMART uitlezen omdat ie in RAID staat, hoe kom ik er nou achter welke schijf het is Als ik er 1 uithaal doet dus niets het meer omdat de helft dan ontbreekt van de RAID.
Verder kan ik er vanuit dat dit onder garantie valt? En gewoon een nieuwe krijg?

Je omschrijft exact wat er bij mij twee keer is gebeurd met twee 320GB'ers
Eerst corrupt, dan zacht getik en snel daarna een dode schijf.
Ik had hem nog even aan de praat gekregen en toen met wat backuptooltjes, zelfs speciale voor RAID0 array's. Maar die spuwden alleen meer incomplete bestanden eruit...

[_AvA_]

Is er iemand die meer info heeft over dat geluidsniveau?

Ik heb wat research gedaan en kwam er achter dat het AAM heet, en dat hitachi een tooltje heeft gemaakt waarmee je de stand van dat ding kan veranderen....

Nu twee vragen:

1 Heeft het zin
2 Waar haal ik het vandaan
3 is het er ook voor deze serie harde schijven?

[Da_maniaC]

Heb sinds eergisteren 2 Seagate barracuda's 7200.10 320GB 16MB CACHE ATA100 in RAID1 draaien.

Draait zeer naar tevredenheid.

[_AvA_]

GEIL!

nou moet ik toch echt even een extra schijf ghegheghe


Eergisteren was ik savonds naar een feestje maar ondertussen was de pc lekker aan het seeden, mijn pa zet de stekkerdoos uit en nou is de windows installatie corrupt. De harde schijf doet het nog prima maar ik denk toch dat mijn pa maar een nieuwe voor me moet halen.. omdat deze 'kapot' is gegaan

Raid here i come

Dan ga ik lekker voor striping BTW...

[Ruben [NL]]

fsfikke schreef op zondag 05 november 2006 @ 11:39:
[...]

Je omschrijft exact wat er bij mij twee keer is gebeurd met twee 320GB'ers
Eerst corrupt, dan zacht getik en snel daarna een dode schijf. Ik had hem nog even aan de praat gekregen en toen met wat backuptooltjes, zelfs speciale voor RAID0 array's. Maar die spuwden alleen meer incomplete bestanden eruit...

Nou idd, 1 van de 2 is nu zo dood als een pier

[_AvA_]

Nou ik hoop niet dat ik als ik een extra schijf bestel voor raid dat het dan ook zo snel bergafwaarts gaat...

Misschien moet ik eerst even bellen met die lullo's bij die winkel of ze geen chinese of taiwanese versie maar een (wat was het...) koreaanse naar me toe willen sturen.

Anders zit ik straks ook met de gebakken platters.

[Ernie]

Ik heb deze schijf op het oog.
http://www.sallandautomatisering.nl/?pid=22741&ref=2
Seagate Barracuda 7200.10 320 GB, 7200 Rpm, 16 MB, S-ATA II/300
Nu heb ik echter alleen maar Sata 1 poortjes op mijn moederbord. Klopt het dat je deze harde schijf d.m.v. een jumper op sata 1 kunt laten lopen en dat het dan dus werkt met mijn mobo?

Is er toevallig een tekort aan deze harde schijf?
Ik kan hem bij heel weinig winkels vinden waar hij snel leverbaar is. (de grotere uitvoeringen dan)

[Verwijderd]

Je moet zelfs moeite doen om hem op S-ATA 300 te krijgen. Die jumper zit er standaard op..

[Ernie]

Bedankt, helaas is hij nog niet leverbaar dus dat wordt nog even wachten

Ik las ook dat deze harde schijf best warm wordt. Is het erg aan te raden om actieve koeling te nemen of kan het in een kast met goede airflow ook best zonder extra actieve koeling?
ik heb 1 x 80 mm voor mijn huidige hdd hangen en die wordt 30 graden als ik hem gebruik.

[ Voor 9% gewijzigd door Ernie op 05-11-2006 22:26 ]

[SymenGT]

Je kunt het altijd even aanzien. Wordt de harde schijf te heet ongeveer 50 graden. Dan kan je er makkelijk even een fan naast hangen die je hd van frisse lucht voorziet. Deze schijven zijn gewoon te snel om over een puntje als temperatuur te vallen. Ze zijn gewoon de snelste van de 7200rpm schijven.

[BertV]

Arno E schreef op zondag 05 november 2006 @ 22:24:
Bedankt, helaas is hij nog niet leverbaar dus dat wordt nog even wachten

Ik las ook dat deze harde schijf best warm wordt. Is het erg aan te raden om actieve koeling te nemen of kan het in een kast met goede airflow ook best zonder extra actieve koeling?
ik heb 1 x 80 mm voor mijn huidige hdd hangen en die wordt 30 graden als ik hem gebruik.

Ik heb zo'n SilentMaxx HD-Silencer 2.0... zo'n kastje om de schijf dat wellicht koelend werkt.
De schijf ligt vooralsnog los op m'n bureau, dus nul airflow.

Ik heb nog geen rare temperaturen gezien, 35>40 graden.

[Verwijderd]

Ik heb er hier drie met voor elke HD een Papst 92 mm fan op een laag toerental. HDD's blijven dan zeer koel. Of het nodig is? Niet echt. Maar in een hittegolf blijf ik ook graag de hele dag gamen

[hevling]

suprdave schreef op zaterdag 17 juni 2006 @ 13:30:
Ik heb alweer een week of 2 de Seagate 7200.10 ST3320620AS. De schijf bevalt me goed. De performance is zeer goed en hij wordt niet al te warm (~32C).
[afbeelding]
De schijf hangt aan een Promise FastTrak SATA 300 TX4 controller.

ff een oude bekende terug ophalen.
Ik wil mijn oude pc als fileserver gebruiken en was ook de volgende combinatie tegengekomen namelijk de Promise FastTrak TX2300 of de Highpoint RocketRAID 1740 met 4 seagate's 7200.10 320GB.
Hoe bevalt deze setup je? Kan je anders die screenshot van de benchmark nog is even posten voor de stats aub?

[badluckboy]

hallo mensen ik heb deze schijf gekocht alleen had ik een vraagje over de instellingen ervan.
mijn pc: amd barton 2500+
1 gig ram
radeon 9800pro
mobo: abit nf7 v2
je kan 2 opties uitzetten, namelijk tagged quieng en synchrone overdrachten uitzetten.
is het goed als ik deze opties uitzet of gewoon op default laten staan?

[Criminelis]

Tijdje geleden ben ik gestopt met RAID, maar mis het eigenlijk wel een beetje. Heb nu inmiddels een nieuwe PC met een Samsung Spinpoint 250 gig (8MB). Nou twijfel ik alleen nog een beetje of ik nou een extra Samsung erbij zal kopen om die vervolgens in RAID 0 te zetten. Of meteen 2 nieuwe Seagate 250/320 met 16MB cache.

Zal je dat verschil nou echt merken? Tis tenslote toch weer +- 80 euro extra.

Dus:

2 x Seagate 7200.10 met 16Mb in RAID0
2 x Samsung Spinpont met 8Mb in RAID0

Zal die Seagate config nou echt veel sneller zijn???

[Verwijderd]

M3ga-Man schreef op donderdag 16 november 2006 @ 14:13:
Tijdje geleden ben ik gestopt met RAID, maar mis het eigenlijk wel een beetje. Heb nu inmiddels een nieuwe PC met een Samsung Spinpoint 250 gig (8MB). Nou twijfel ik alleen nog een beetje of ik nou een extra Samsung erbij zal kopen om die vervolgens in RAID 0 te zetten. Of meteen 2 nieuwe Seagate 250/320 met 16MB cache.

Zal je dat verschil nou echt merken? Tis tenslote toch weer +- 80 euro extra.

Dus:

2 x Seagate 7200.10 met 16Mb in RAID0
2 x Samsung Spinpont met 8Mb in RAID0

Zal die Seagate config nou echt veel sneller zijn???

Ik heb de Spinpoint SV1604N getest (160GB model) en die was nou niet echt snel te noemen (wel stil) in mijn testen. Maar met RAID0 haal je sowieso wel leuke sequential snelheden. Ik denk overigens wel dat de Seagate sneller is in random I/O maar dat heb ik niet getest.

Voordeel van 7200.10 is natuurlijk de hoge capaciteit, 5 jaar garantie, goede betrouwbaarheid en snelheid. Of er veel verschil gaat zitten tussen 2x seagate en 2x samsung is moeilijk te zeggen, dat hangt ook van je controller af.

[Ruben [NL]]

Ruben [NL] schreef op vrijdag 03 november 2006 @ 08:30:
Hmm ik heb dus nu iets van 1,5 maand 2 320GB Seagate 10 series in RAID0, maar nou hoor ik getik en mn windows installatie is sinds gisteren ineens zo corrupt als maar kan, er mist vanalles en het loopt zeer slecht Ik kan dus geen SMART uitlezen omdat ie in RAID staat, hoe kom ik er nou achter welke schijf het is Als ik er 1 uithaal doet dus niets het meer omdat de helft dan ontbreekt van de RAID.
Verder kan ik er vanuit dat dit onder garantie valt? En gewoon een nieuwe krijg?

fsfikke schreef op zondag 05 november 2006 @ 11:39:
[...]

Je omschrijft exact wat er bij mij twee keer is gebeurd met twee 320GB'ers
Eerst corrupt, dan zacht getik en snel daarna een dode schijf.
Ik had hem nog even aan de praat gekregen en toen met wat backuptooltjes, zelfs speciale voor RAID0 array's. Maar die spuwden alleen meer incomplete bestanden eruit...

Ruben [NL] schreef op zondag 05 november 2006 @ 18:49:
[...]
Nou idd, 1 van de 2 is nu zo dood als een pier

_AvA_ schreef op zondag 05 november 2006 @ 21:33:
Nou ik hoop niet dat ik als ik een extra schijf bestel voor raid dat het dan ook zo snel bergafwaarts gaat...

Misschien moet ik eerst even bellen met die lullo's bij die winkel of ze geen chinese of taiwanese versie maar een (wat was het...) koreaanse naar me toe willen sturen.

Anders zit ik straks ook met de gebakken platters.

Ok, number 2 heeft nu ook het loodje gelegd. Nou ist basta, ik ga denkik mn geld terug vragen voor wat Western Digitals want anders heb ik het volgende maand weer met deze serie schijven

[The Legend]

Wat een drama met deze serie schijven.. ik twijfelde tussen de spinpoint en deze WD's maar na het lezen van deze klachten ga ik maar gewoon voor de Spinpoint 250GB.

[heuveltje]

The Legend schreef op vrijdag 17 november 2006 @ 10:19:
Wat een drama met deze serie schijven.. ik twijfelde tussen de spinpoint en deze WD's maar na het lezen van deze klachten ga ik maar gewoon voor de Spinpoint 250GB.

Start een topic over die samsungs en je zult geheid ook wel wat mensen vinden met kappotte disken.
Onverwoestbare schijven bestaan helaas niet meer

[Outerspace]

Ik heb er deze week ook een aangeschaft Een 7200.10 250GB ATA-100 16MB Cache. Ben er behoorlijk tevreden mee. Ze zijn behoorlijk stil en trouwens erg koel. Kan merken dat deze vele malen vlotter is dan mijn oude WD

[RedDragon]

Net heb ik een test gedaan met mijn hardeschijf een maxtor 80 gb ata dit kwam er uit



nu is mijn vraag moet deze schijf vervangen worden omdat het er niet gezond uit ziet

welke van de serie seagate 7200.10 heeft de beste prijs/gb verhouding

[Emcee]

welke van de serie seagate 7200.10 heeft de beste prijs/gb verhouding

250gb en 320gb zijn het voordeligst qua gb/euro, heb zelf 3 320gb schijven in bestelling staan voor een raid setup.

[Ultraman]

The Legend schreef op vrijdag 17 november 2006 @ 10:19:
Wat een drama met deze serie schijven.. ik twijfelde tussen de spinpoint en deze WD's maar na het lezen van deze klachten ga ik maar gewoon voor de Spinpoint 250GB.

Je vergeet mee te nemen dat de meeste mensen die hier komen problemen hebben met deze schijf. De mensen die totaal geen problemen hebben komen hier veel minder en posten hier mogelijk niet eens.
Mijn schijfje draait nog steeds keurig.
Temperatuur is 29C op dit moment, hoogste wat ik hem ooit heb zien worden is 37C.

Ik denk dat er naast de mensen met problemen ook erg veel mensen zijn die de schijf keurig draaien. Open maar eens een topic over die Samsungs. Zoals al gezegd werd, daar zul je zeer waarschijnlijk hetzelfde zien.
* Ultraman vindt het iig een topdisk

[Laurent]

Om even het evenwicht te herstellen: ik heb hier ook 2 van deze schijven in gebruik en ze werken prima. Één van de disken maakt echter een veel harder seekgeluid dan de ander, maar het is nog steeds niet erg storend (ik ben mijn SCSI disken gewend). Ik ben iig. erg te spreken van de prijs/kwaliteit verhouding van de 7200.10

[nero355]

Verwijderd schreef op donderdag 16 november 2006 @ 14:40:
Ik heb de Spinpoint SV1604N getest (160GB model) en die was nou niet echt snel te noemen (wel stil) in mijn testen. Maar met RAID0 haal je sowieso wel leuke sequential snelheden. Ik denk overigens wel dat de Seagate sneller is in random I/O maar dat heb ik niet getest.

Random : Seagate het snelst.
Sequentieel : Samsung het snelst.
Nog sneller Random en ook erg snel sequentieel : Hitachi T7K 250 GB

Mijn lijstje van HD's is dan ook :

1. Hitachi.
2. Samsung.
3. Seagate.

Aanschaf is dan ook afhankelijk van de prijs wat mij betreft.

[Verwijderd]

nero355 schreef op vrijdag 17 november 2006 @ 12:53:
[...]

Random : Seagate het snelst.
Sequentieel : Samsung het snelst.
Nog sneller Random en ook erg snel sequentieel : Hitachi T7K 250 GB

Heb je hier testen van? Ik ben wel benieuwd.

Ik ben nog geen consumentenschijf tegengekomen die sequentieel sneller is dan de Seagate 7200.10.

[ Voor 14% gewijzigd door Verwijderd op 17-11-2006 14:10 ]

[Verwijderd]

Heb er ook net een gekocht voor backup/opslag. Tot nu toe doet hij het prima. Wordt niet warm en het eerste wat me opviel is dat je hem bijna niet hoort, ook niet als hij druk aan het schrijven is.

[Ultraman]

nero355 schreef op vrijdag 17 november 2006 @ 12:53:
[...]

Random : Seagate het snelst.
Sequentieel : Samsung het snelst.
Nog sneller Random en ook erg snel sequentieel : Hitachi T7K 250 GB

Ik zie dit soort dingen het liefst met benchmarks.

[_AvA_]

Ik heb ze nu in RAID 0. Werkte perfect, totdat....
er bestanden missen sinds vanmorgen. ik kan alleen windows verkenner en internet ecplorer starten.
Ik wilde vista gaan branden maar nero geeft fouten over het serienummer (hoe komt dat toch)
Hoop dat het goedkomt vandaag.

[Verwijderd]

Modbreak:

Laat suggestieve opmerkingen maar achterwege.

[ Voor 81% gewijzigd door BalusC op 20-11-2006 06:42 ]

[Verwijderd]

Hoi,

Aangezien mijn oude harde schijf zo goed als overleden is moet ik een nieuwe aanschaffen. Wegens veel positieve reacties en een redelijke prijs is mijn oog op deze schijf gevallen. Mijn vraag is echter of hij op mijn moederbord wil werken, een MSI K8N Neo Platinum, nForce3 (socket 754). Het moederbord ondersteund wel s-ata, maar of het ook de nieuwere versies ondersteund weet ik niet..
Daarnaast vraag ik mij af of het wel een goede keus is, stel dat ik niets merk van de hoge performance dan is het een beetje onzin een dergelijke harde schijf aan te schaffen.
Tot slot, ik heb een vrij standaard chieftec behuizing met 2 extra ventilators er in hangen.Is dat voldoende cooling?

Bij voorbaat dank,

Leo.

[Ruben [NL]]

Sata = Sata, dus heb je een aansluiting werkt het gewoon. En die performance is ook weer niet zo goed dat je pc het niet bij beent hoor, dus dat zit ook wel goed
Verder lijkt het me genoeg koeling, zoniet kun je er natuurlijk altijd nog wat bij doen. Een hd wordt niet zomaar echt té heet.

[Verwijderd]

Ruben [NL] schreef op zondag 19 november 2006 @ 19:11:
Sata = Sata

Maar geen kabeltjes o.i.d vereist? (meende zoiets te lezen in dit topic...)
Daarnaast ben ik nu ook een beetje sceptisch over betrouwbaarheid (maar ja dat krijg je van dit soort topics) maar aangezien ik de hardeschijf in een standaardconfiguratie wil laten draaien lijkt het erop dat ik me niet zorgen hoef te maken.

In elk geval bedankt ik denk dat ik em ga bestellen!

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zondag 19 november 2006 @ 19:21:
Daarnaast ben ik nu ook een beetje sceptisch over betrouwbaarheid (maar ja dat krijg je van dit soort topics) maar aangezien ik de hardeschijf in een standaardconfiguratie wil laten draaien lijkt het erop dat ik me niet zorgen hoef te maken.

Je moet je altijd zorgen maken als het om belangrijke gegevens gaat. Elke schijf kan crashen namelijk. Ook bij een NIET-RAID0 configuratie dien je een backup te maken.

Nu is het wel zo dat Seagate 5 jaar garantie biedt op de 7200.10 serie en het waarschijnlijk ook wel een betrouwbare schijf is.

[m2dekker]

Ook ik wil nog even mijn positieve bijdrage geven aan dit draadje over de seagate schijven...
Ik heb nu een aantal weken een nieuwe machientje waar oa 2 stuks "Seagate Barracuda 320GB/16MB Cache/SATA2" in JBOD-configuratie draaien, wanneer ik er een beetje uit ben hoe ik alles ga inrichten (zit nu met 3xATA133 en 2xSATA300), ga ik er 2 (of 3) in RAID-0 zetten om zo een flinke performance boost te krijgen.

De temperaturen van de schijven zijn in ieder geval goed, daar alle schijven met 2x92mm fans ervoor stabiel op 29 graden draaien en de ander (zonder directe fan erop) stabiel op 33 graden draait.

Qua geluid zijn de schijven imho geruisloos in vergelijking met de 3 x Maxtor Diamondmax 9/10 250GB schijven, die ook in de kast zitten. Als ik hem dan que geluidsproductie ga vergelijken met een oude maxtor 80GB die ik in een externe case heb verstopt, dan zijn ze helemaal niet te horen.

Hier heb ik in ieder geval de ATTO benches (en van de tweede schijf een HDTune test erbij)


C: partitie van de eerste schijf



E: partitie van de tweede schijf

Als ik de schijven te zijner tijd heb omgegooid naar RAID-0 , zal ik die scores hier ook even posten.

En welke tests zou ik het beste kunnen doen om hier in dit draadje te posten (Atto, HDTune, HDTach)?

[Verwijderd]

m2dekker schreef op maandag 20 november 2006 @ 23:00:
En welke tests zou ik het beste kunnen doen om hier in dit draadje te posten (Atto, HDTune, HDTach)?

SiSoft Sandra geeft nog meer betrouwbare informatie. De filesystem benchmark bijvoorbeeld (je hebt ook de physical disk bench). Waarom iedereen hier atto post is mij een raadsel.

[Puch-Maxi]

Hier ook een Seagate 7200.10 320, werkt nogsteeds perfect. Maar als ik al die berichten hier zo hoor word ik toch een beetje huiverig. Hoe gaan de schijfjes dood ? is het een langzame pijnlijke dood of zo opeens pats boem..

[DJ-Promo]

Slechte verhalen hoor je overal ik heb een keer een jaar gehad dat er 2 Maxtor schijven kapot gingen en daarna nooit meer iets gehad met me Maxtor schijven.
Heb ook een 320.7200.10 van Seagate werkt lekker is stiller,koeler en vooral sneller dan me seagte 120.7200.7 allebei sata natuurlijk.

[Verwijderd]

Puch-Maxi schreef op dinsdag 21 november 2006 @ 01:20:
Hier ook een Seagate 7200.10 320, werkt nogsteeds perfect. Maar als ik al die berichten hier zo hoor word ik toch een beetje huiverig. Hoe gaan de schijfjes dood ? is het een langzame pijnlijke dood of zo opeens pats boem..

Als je zorgt voor backups of redundantie, zoals je zou moeten doen voor alle belangrijke data, dan hoef je je hierover niet teveel zorgen maken, alleen de 5 jaar garantie is dan belangrijk.

[Volk]

Ze zijn wel duur moet ik zeggen

nu ff serieus,
Ik draai nu ook ongeveer 4-5 maand met 1 320gb schijfje en tot nu toe nog geen enkele problemen mee gehad.
Voor een poosje terug heb ik er ook nog ff hdtune overheen gehaald.



Dit is dus een single disk.
Binnenkort nog maar eens zo'n schijfje scoren, want ik ben er wel blij mee.

[Mark-]

ik heb sinds een maandje of 2 een nieuwe configuratie draaien en was al aardig tevreden.
Maar nu zit ik dit topic door te lezen en zie ik dat deze schijf handmatig in SATA 300 gezet moet worden??!

Ik heb ze er gewoon in gegooid tijdens het in elkaar zetten van mijn pc en daar verder niet over na gedacht. Kan ik dus een betere performance halen met mn RAID0??
mobo is P5b deluxe met onboard ICH8r/jmicron raid controller


net even hdtune gedaan:

[Noel]

Ze zien er gelimiteerd uit. Normaal is een raid 0 dik boven de 100, is het verval van maximum naar minimum hoger en komt de average niet zo dicht in de buurt van die maximum. Een constant dalend grafiekje dus.

Zet ze eens in 300. Gewoon de jumper er af halen. Heb geen ervaring met die Intel chipsets, maar controleer even of je disk niet via die chipset aan een PCI bus van max 133MB/sec hangt oid.

[ Voor 4% gewijzigd door Noel op 21-11-2006 12:12 ]

[RuddyMysterious]

Maand geleden een 320GB sata 16MB versie gekocht van deze serie. Werkt naar behoren, is stiller dan mijn vorige schijf, een DM+9 160GB sata van Maxtor. De temperatuur blijkt gelijk te lopen met die van de vorige schijf. Qua snelheid zou ik durven zeggen dat hij ongeveer dubbel zo snel is als mijn oudere maxtor. Wree de max dus. Heb geen HDTach of ATTO benches gedraaid, had er geen zin in. Het is wel een verademing om een nieuwe schijf te hebben die sneller en beter ingedeeld is zodat ik nu kan genieten van een lekker vlot systeempje zonder te moeten letten of het niet bomvol begint te staan.

Ohja, hij heeft een firmware van 3.AAE (denk ik), is gemaakt in Singapore en heeft geen sticker op de spindlemotor. Toch hoor ik absoluut géén hoogfrequente whine. De seeks en writes zijn wel te horen, maar daar stoor ik me niet aan. Het is een beetje zoals de motor van je auto horen draaien, het geeft het gevoel dat je erover kan waken door gewoon te luisteren.

[Ruben [NL]]

Ruben [NL] schreef op donderdag 16 november 2006 @ 18:28:
Ok, number 2 heeft nu ook het loodje gelegd. Nou ist basta, ik ga denkik mn geld terug vragen voor wat Western Digitals want anders heb ik het volgende maand weer met deze serie schijven

Dit was trouwens van de serie schijven met 3.AAD firmware die uit China kwamen, hadden meer mensen toevallig deze serie? En die serie uit Korea was juist wél goed? Of was dat Vietnam

[Galactic]

Ik vraag me af of de firmware is te upgraden, ik heb hier namelijk:

1 x Firmware AAB (gekocht 4-5 maanden geleden)
1 x Firmware AAE (gekocht vorige week)

Ik zie een licht betere performance bij het AAE model.

Kan maar weinig vinden op de site van Seagate.

[m2dekker]

Emu schreef op donderdag 23 november 2006 @ 13:22:
Ik vraag me af of de firmware is te upgraden, ik heb hier namelijk:
blablabla

Als ik op de site van seagate zoek dan kom ik deze in ieder geval tegen.
How do I find out what firmware version I have on my drive?

Hier wordt uit de doeken gedaan dat je SCSI disken wel kunt upgraden, maar (S)ATA drives niet.

off/on topic: Ik heb mezelf nog maar 2 nieuwe 7200.10 320GB schijfjes cadeau gedaan, waardoor ik spoedig kan testen met verschillende RAID soorten...
Binnenkort zal ik dus wat dumpjes maken van tests in RAID0/0+1/5

[m2dekker]

Vrijdagmiddag al mijn schijven met de post binnengekregen en meteen een compleet weekend de kans om alles eens goed uit te testen alvorens ik mijn machine volledig inricht. Wellicht is het iets teveel van het goede (al deze tests), maar men kan zo wel een aardige kijk in de keuken krijgen wat er met deze schijven te doen valt. In deze post hou ik het alleen even bij de RAID-0 Scores. Voor de RAID-1 en RAID-5 configuraties zal ik net als deze seperaat posten.

* Alle tests zijn gedaan met ATTO, HDTACH en HDTune.
* Alle schijven staan aangesloten op een MSI P965 Platinum (Intel ICH8R Controller).
* Alle schijven hebben de jumper eraf om zich zodoende als volwaardige SATA-II schijven te gedragen.
* Deze RAID-0 configuratie heeft een clustergrootte van 128kb gekregen

RAID 0- 2 Schijven

---

ATTO RAID 0 Benchmarks met 2 schijven (Write Back Cache Disabled)

---

ATTO RAID 0 Benchmarks met 2 schijven (Write Back Cache Enabled)

---

HDTACH RAID 0 Benchmarks met 2 schijven (Write Back Cache Disabled)

---

HDTACH RAID 0 Benchmarks met 2 schijven (Write Back Cache Enabled)

---

HDTune RAID 0 Benchmarks met 2 schijven (Write Back Cache Disabled)

---

HDTune RAID 0 Benchmarks met 2 schijven (Write Back Cache Enabled)

---

RAID 0 - 3 Schijven

---

ATTO RAID 0 Benchmarks met 3 schijven (Write Back Cache Disabled)

---

ATTO RAID 0 Benchmarks met 3 schijven (Write Back Cache Enabled)

---

HDTACH RAID 0 Benchmarks met 3 schijven (Write Back Cache Disabled)

---

HDTACH RAID 0 Benchmarks met 3 schijven (Write Back Cache Enabled)

---

HDTune RAID 0 Benchmarks met 3 schijven (Write Back Cache Disabled)

---

HDTune RAID 0 Benchmarks met 3 schijven (Write Back Cache Enabled)

---

_{edit: Clustergrootte toegevoegd}

[m2dekker]

Hierbij dan de beloofde RAID-1 Scores. Hierna zal ik alleen nog de RAID-5 Scores seperaat posten. RAID-1+0 is misschien ook wel leuk, maar aangezien het weekend bijna voorbij is en ik nu wel zin heb om mijn machine in te gaan richtten is het prima zo

* Alle tests zijn gedaan met ATTO, HDTACH en HDTune.
* Alle schijven staan aangesloten op een MSI P965 Platinum (Intel ICH8R Controller).
* Alle schijven hebben de jumper eraf om zich zodoende als volwaardige SATA-II schijven te gedragen.
* Deze RAID-1 configuratie heeft een clustergrootte van 64kb gekregen

RAID 1- 2 Schijven

---

ATTO RAID 1 Benchmarks met 2 schijven (Write Back Cache Disabled)

---

ATTO RAID 1 Benchmarks met 2 schijven (Write Back Cache Enabled)

---

HDTACH RAID 1 Benchmarks met 2 schijven (Write Back Cache Disabled)

---

HDTACH RAID 1 Benchmarks met 2 schijven (Write Back Cache Enabled)

---

HDTune RAID 1 Benchmarks met 2 schijven (Write Back Cache Disabled)

---

HDTune RAID 1 Benchmarks met 2 schijven (Write Back Cache Enabled)

---

_{edit: Clustergrootte toegevoegd}

[ Voor 3% gewijzigd door m2dekker op 26-11-2006 17:23 ]

[m2dekker]

Hierbij dan als laatste de beloofde RAID-5 Scores. Nu is het toch echt wel tijd voor mij om mijn machine goed te gaan configureren

* Alle tests zijn gedaan met ATTO, HDTACH en HDTune.
* Alle schijven staan aangesloten op een MSI P965 Platinum (Intel ICH8R Controller).
* Alle schijven hebben de jumper eraf om zich zodoende als volwaardige SATA-II schijven te gedragen.
* Deze RAID-5 configuratie heeft een clustergrootte van 128kb gekregen

RAID 5- 3 Schijven

---

ATTO RAID 5 Benchmarks met 3 schijven (Write Back Cache Disabled)

---

ATTO RAID 5 Benchmarks met 3 schijven (Write Back Cache Enabled)

---

HDTACH RAID 5 Benchmarks met 3 schijven (Write Back Cache Disabled)

---

HDTACH RAID 5 Benchmarks met 3 schijven (Write Back Cache Enabled)

---

HDTune RAID 5 Benchmarks met 3 schijven (Write Back Cache Disabled)

---

HDTune RAID 5 Benchmarks met 3 schijven (Write Back Cache Enabled)

---

Zo, dat waren de RAID-0/-1 en -5 Scores weer. Nu is het tijd om echt aan de slag te gaan voor mezelf...

_{edit: Clustergrootte toegevoegd}

[ Voor 6% gewijzigd door m2dekker op 26-11-2006 17:27 ]

[Verwijderd]

Leuke benchmarks.

Over het algemeen genomen leuke scores, alleen RAID5 write scores vind ik erg laag, duidelijk geen intelligent design. Verder valt me op dat Atto geen of niet genoeg rustperiode tussen de verschillende benches inlast, waardoor een write back cache dus invloed heeft op de scores van de volgende benchmarkrun. Ik zie echt weinig nut voor dat programma.

Daarnaast heb je geen random performance getest. Dat is toch vrij belangrijk voor de meeste 'real-life' access patterns. Een simpele manier om deze te testen in Windows is SiSoftware Sandra (de filesystem benchmark). Maar ik snap dat je nu je array wilt opbouwen.

De invloed van Write Back cache kan in bepaalde situaties heel leuke winsten geven, ziet er prima uit.

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 26-11-2006 17:51 ]

[maratropa]

Maar op een onboard controller zit toch geen cache? Welke (write back) cache bedoel je dan, die van de schijven?

[Verwijderd]

gladiool schreef op zondag 26 november 2006 @ 18:07:
Maar op een onboard controller zit toch geen cache? Welke (write back) cache bedoel je dan, die van de schijven?

Van de RAID-implementatie. Aangezien bij de onboard controllers (vrijwel) alles door de driver gebeurt, zal in dit geval zijn RAM als write-back cache fungeren. Dat doet windows en BSD trouwens ook al (filesystem buffercache).

Het maakt veel uit of je test op de "raw device" of via de Windows Filesystem Buffercache, bij het laatste loop je het 'gevaar' in feite je geheugen te testen en derhalve kunstmatige resultaten te krijgen. Het meest bekende voorbeeld zijn de ATTO-scores op Areca-controlers die hier trots al 100 keer gepost zijn.

[m2dekker]

Verwijderd schreef op zondag 26 november 2006 @ 17:50:
blablabla

Daarnaast heb je geen random performance getest. Dat is toch vrij belangrijk voor de meeste 'real-life' access patterns. Een simpele manier om deze te testen in Windows is SiSoftware Sandra (de filesystem benchmark). Maar ik snap dat je nu je array wilt opbouwen.

blablabla

Die tests met SiSiftware Sandra schoot me ook net pas te binnen toen ik je bericht las.
Die ga ik binnenkort dan nog wel doen voor RAID-0 en RAID-1, RAID-5 laat ik over voor de toekomst aangezien mijn (ondertussen al) huidige configuratie "1 x RAID-0 met 2 schijven" en "RAID-1 met 2 schijven" is.

---

Tevens vond ik de tests met RAID-5 ook behoorlijk tegenvallen .
Nu heb ik dus een combinatie zoals hierboven beschreven.

[Verwijderd]

m2dekker schreef op zondag 26 november 2006 @ 18:40:
Die tests met SiSiftware Sandra schoot me ook net pas te binnen toen ik je bericht las.

SiSoftware Sandra is ook niet het ideale programma om random access performance te testen, maar geeft wel een indicatie. Ik vind het jammer dat bijna alle benchmarks die hier en in het RAID-topic gepost worden, sequentieel zijn. Dat is zeker niet onbelangrijk maar Random I/O performance is minstens even belangrijk, en als je het als systeemschijf gaat gebruiken zelfs veel belangrijker.

mijn (ondertussen al) huidige configuratie "1 x RAID-0 met 2 schijven" en "RAID-1 met 2 schijven"

Je hebt nu RAID0 met twee schijven EN RAID1 met twee schijven? Dus in totaal vier schijven? Dan had je ook voor RAID10 kunnen kiezen eventueel. Alhoewel dat een disk extra kost.

Tevens vond ik de tests met RAID-5 ook behoorlijk tegenvallen .

Mja onboard controllers doen het vaak niet al te best, en softwarematige implementaties varieren heel erg, van uitstekend (FreeBSD's geom raid5) tot slecht (Windows dynamic raid5). Vandaar dat veel mensen of maar voor RAID10 kiezen of toch voor een echte hardware controller zoals Areca.

[m2dekker]

Verwijderd schreef op zondag 26 november 2006 @ 18:47:
SiSoftware Sandra is ook niet het ideale programma om random access performance te testen, maar geeft wel een indicatie. Ik vind het jammer dat bijna alle benchmarks die hier en in het RAID-topic gepost worden, sequentieel zijn. Dat is zeker niet onbelangrijk maar Random I/O performance is minstens even belangrijk, en als je het als systeemschijf gaat gebruiken zelfs veel belangrijker.

Klopt helemaal, maar we moeten hier (als het gaat om het delen van informatie) toch ergens vanuit gaan.

Je hebt nu RAID0 met twee schijven EN RAID1 met twee schijven? Dus in totaal vier schijven? Dan had je ook voor RAID10 kunnen kiezen eventueel. Alhoewel dat een disk extra kost.

Ik had zeker voor RAID10 kunnen gaan, heb ook nog serieus overwogen, maar als ik dat had gekozen, had ik "maar" 596 GB beschikbaar gehad.
Nu heb ik 894 GB beschikbaar (waarvan 298 GB dus redelijk veilig worden geacht.)

Op het RAID0 volume gebruik ik mijn ruimte voor Virtual Machines (welke een hoop ruimte innemen) en data waarvan ik het niet heel erg zou vinden om kwijt te raken.
Op het RAID1 volume komt data te staan welke ik wel belangrijk vind om "veilig" te hebben.

(btw heb ik ook nog 3 schijven van 250GB tjokvol zitten, vandaar dat ik de extra ruimte wel kan gebruiken)

Mja onboard controllers doen het vaak niet al te best, en softwarematige implementaties varieren heel erg, van uitstekend (FreeBSD's geom raid5) tot slecht (Windows dynamic raid5). Vandaar dat veel mensen of maar voor RAID10 kiezen of toch voor een echte hardware controller zoals Areca.

Misschien dat er in de toekomst nog een "echte" Controller inkomt, maar mijn eerste doel (meer schijfruimte en snelheid te hebben) is voltooid. Nu moet ik verder nog gaan bekijken wat nu mijn bottlenecks zijn en me daar dan weer op gaan richtten.

Ook had ik de "RAID" functionaliteit van Windows XP zelf getest, maar dat was niet echt om over naar huis te schrijven, dus heb ik dat ook maar niet gedaan

[Verwijderd]

m2dekker schreef op zondag 26 november 2006 @ 19:53:
Ik had zeker voor RAID10 kunnen gaan, heb ook nog serieus overwogen, maar als ik dat had gekozen, had ik "maar" 596 GB beschikbaar gehad.

Verwend kreng!
_{Trouwens moet ik zeggen}

Nu heb ik 894 GB beschikbaar (waarvan 298 GB dus redelijk veilig worden geacht.)

Op het RAID0 volume gebruik ik mijn ruimte voor Virtual Machines (welke een hoop ruimte innemen) en data waarvan ik het niet heel erg zou vinden om kwijt te raken.
Op het RAID1 volume komt data te staan welke ik wel belangrijk vind om "veilig" te hebben.

Prima setup niets mis mee. Het blijft een afweging van belangen. Ik vind het zelf ook niet erg om een middagje alles opnieuw te moeten installeren, als ik maar geen belangrijke "persoonlijke" data kwijt raak. Dat heb ik dus veilig gesteld.

[Z-Dragon]

Nou, fijn... Mijn 320GB 7200.10-schijf is dus ook stervende. Een aantal weken reageerde hij soms al traag bij het openen van een map en nu is hij ook regelmatig helemaal niet benaderbaar of doet hij heel de pc vastlopen. Aangezien ik bij lange na niet de enige ben ruil ik hem in voor een Samsung o.i.d.

[Ultraman]

Je gaat geen RMA doen?

[Z-Dragon]

Wel, maar ik vraag er een andere schijf voor terug. Betrouwbaarheid is voor mij belangrijker dan dat beetje extra snelheid en omdat ik al een paar keer in dit topic gelezen heb dat de schijven die terugkwamen met de RMA óók problemen begonnen te geven kies ik nu maar even voor een andere serie.

[Verwijderd]

Ruben [NL] schreef op woensdag 22 november 2006 @ 12:25:
[...]
Dit was trouwens van de serie schijven met 3.AAD firmware die uit China kwamen, hadden meer mensen toevallig deze serie? En die serie uit Korea was juist wél goed? Of was dat Vietnam

Heb er hier eentje met 3.AAD uit China en 2 met 3.AAE uit China.

EDIT:

Tot nu toe haalde ik dit:

3x Seagate 7200.10 250 GB 16 MB in RAID 0 op de ICH 8R van een P5B Deluxe/wifi:

Minimum: 115.6 MB/s
Maxiumum: 135.5 MB/s
Average: 130.2 MB/s

Access Time: 10.2 ms
Burst Rate: 150.1 MB/s
CPU Usage: 7.6%



Nu ik de scores van m2dekker zag heb ik die write back cache ook maar eens aan gezet.

Nu heb ik hem net eventjes nog een keer gedraaid. (met MSN, Outlook en BF2 op de achtergrond)

Resultaat:

Minimum: 160.5 MB/s
Maximum: 219.5 MB/s
Average: 202.9 MB/s

Access Time: 10.3 ms
Burst Rate: 2365.0 MB/s
CPU Usage: 13.2%

[ Voor 51% gewijzigd door Verwijderd op 05-12-2006 13:04 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 05 december 2006 @ 12:49:
Nu ik de scores van m2dekker zag heb ik die write back cache ook maar eens aan gezet.

Nu je naast je filesystem buffercache ook nog een extra buffer gebruikt, moet je je wel beseffen dat dat mogelijk gevaarlijk is bij een stroomstoring of crash. Ik denk namelijk dat die buffer geen "BIO flush" ondersteunt, die de buffer geforceerd wegschrijft als het bestandssysteem dat wilt, om zo de dataintegriteit te bewaren. NTFS is journaling maar als zowel de journal als de data a-synchroon zijn doordat er nog een extra "verborgen" buffercache zit tussen filesystem en disks, dan kan je alsnog dataloss hebben. Dat is ook de reden dat controllers zoals Areca een Battery Backup Unit hebben.

Een puntje om in je hoofd te houden.

[maratropa]

Verwijderd schreef op woensdag 06 december 2006 @ 00:46:
[...]

Nu je naast je filesystem buffercache ook nog een extra buffer gebruikt, moet je je wel beseffen dat dat mogelijk gevaarlijk is bij een stroomstoring of crash. Ik denk namelijk dat die buffer geen "BIO flush" ondersteunt, die de buffer geforceerd wegschrijft als het bestandssysteem dat wilt, om zo de dataintegriteit te bewaren. NTFS is journaling maar als zowel de journal als de data a-synchroon zijn doordat er nog een extra "verborgen" buffercache zit tussen filesystem en disks, dan kan je alsnog dataloss hebben. Dat is ook de reden dat controllers zoals Areca een Battery Backup Unit hebben.

Een puntje om in je hoofd te houden.

Gewoon de write cache op je schijf aan zetten laat wel de mogenlijkheid open voor programma's om te zeggen "doe maar niet en doe maar write through", dus voor kritieke dingen zal dat wel gedaan worden.

In vista en 2003 heb je de "Enhanced Performance" vink die er voor zorgt dat deze genegeerd wordt.

[Verwijderd]

gladiool schreef op woensdag 06 december 2006 @ 00:52:
[...]


Gewoon de write cache op je schijf aan zetten laat wel de mogenlijkheid open voor programma's om te zeggen "doe maar niet en doe maar write through", dus voor kritieke dingen zal dat wel gedaan worden.

Je kunt prima write caching ("buffering") gebruiken mits de buffer zich wel aan de BIO Flushes houdt. Zodra Windows/Linux/BSD een journal of metadata heeft geschreven, zal het een BIO Flush sturen, de buffer wordt naar de fysieke schijven geschreven en pas daarna wordt de eigenlijke data geschreven; zo blijft de metadata inclusief journal en de feitelijke data synchroon; dat is een zeer kritiek punt. Als de journal en data asynchroon zijn, kan een journal niet voorkomen dat er dataloss optreedt in geval van crashes of stroomstoring. Of de fysieke schijven zich ook aan een BIO Flush houden durf ik niet te zeggen overigens. Maar hun buffer is dan ook redelijk gelimiteerd.

In vista en 2003 heb je de "Enhanced Performance" vink die er voor zorgt dat deze genegeerd wordt.

En dat doet wat, precies? Schakelt write back caching in?

[alsmagalles]

Vraagje:

Ik heb de 400 gb SATA II versie met AAC Firmware en vindt hem veel lawaai maken.

Kan ik daar wat aan doen?

[Outerspace]

Outerspace schreef op vrijdag 17 november 2006 @ 10:39:
Ik heb er deze week ook een aangeschaft Een 7200.10 250GB ATA-100 16MB Cache. Ben er behoorlijk tevreden mee. Ze zijn behoorlijk stil en trouwens erg koel. Kan merken dat deze vele malen vlotter is dan mijn oude WD

En na 3 weken is hij stuk Heel veel bad sectors gevonden
Weet nog steeds niet waar het aan ligt.

[Rambo]

Moet zeggen dat ik nu toch ga verder kijken naar een andere schijf ipv deze Seagate. Welke schijf heeft de reputatie betrouwbaar te zijn?

[Noel]

Als je op basis van deze ene schijf nu geen Seagate meer koopt, dan is dat jouw beslissing. Maar om dan meteen een heel merk te 'boycotten', tja... Schijven van andere merken kunnen ook binnen de garantieperiode kapot gaan. Dat is nu eenmaal een nadeel van harde schijven.

Maar ik geloof niet dat dit het topic is om op zoek te gaan naar een vervanger...

[Verwijderd]

Rambo schreef op zondag 17 december 2006 @ 14:10:
Moet zeggen dat ik nu toch ga verder kijken naar een andere schijf ipv deze Seagate. Welke schijf heeft de reputatie betrouwbaar te zijn?

Seagate heeft van alle consumentenschijven-fabrikanten de laagste RMA-rate, voor zover ik weet. Dus wil je meer betrouwbaarheid zul je moeten denken aan serverschijven (waaronder WD Raptor) of RAID.

[bitshape]

Er is van de Seagate 7200.10 serie ook een Server-24/7 versie beschikbaar.
Deze heet de 'Barracuda ES'.

Heeft iemand al ervaring met deze schijven?

[Rambo]

Ok ok.
Ik ga voor:
2x Seagate Barracuda 7200.10, 400 GB, 7200 rpm, 16 MB, Serial ATA3

Daar komt dan over een aantal maanden een 3e bij (zelfde schijf).

Ik was eerst van plan 3x 250GB aan te schaffen, dit (2x400) is een tientje duurder en 50GB meer, en zo hou je nog wat ruimte over in je kast. Als straks dan die 400GB een stuk goedkoper is is het een mooie uitbreiding. Dan zet ik op #1 Windows en wat andere cruciale data, en dan gebruik ik de andere 2 voor een RAID0. Zo blijft het leuk allemaal

[Verwijderd]

Ik heb in mijn nieuw systeem een seagate 7200.10 320 GB zitten. Het systeem heeft nog geen 24 uur gelopen of de hardeschijf begint een raar geluid te maken. Als hij bestanden aan het laden is dan is het net alsof de platter ergens tegen aan komen, als ik mijn hand erop leg dan voel ik de hardeschijf trillen. Heeft iemand dit probleem ook gehad? Dalijk maar eens een paar tests draaien.

[Ultraman]

Klinkt niet goed eigenlijk.

Wat doen jullie toch met die arme dingetjes?
Mijne draait al 3 maanden als een zonnetje. Niets dan lof over deze disk, zit zelfs te denken om er nog 1 of 2 bij te gaan halen.

Als de schijf trouwens verder wel goed werkt betwijfel ik of tests echt iets aan zullen geven op dit moment. Wat ik zou doen is wel testen en even de SMART info uitlezen met een tool en opschrijven en dan op een later tijdstip, bijvoorbeeld over 2 weken even vergelijken. Zo zeg 4x en in een zin, slecht...
Als die echt significant achteruit is gegaan zou ik maatregelen treffen.

[Z-Dragon]

cybersteef schreef op maandag 18 december 2006 @ 01:08:
Wat doen jullie toch met die arme dingetjes?

Ik gebruikte hem... Stom hè?

[vanvlietsander]

Sinds een paar dagen heb ik ook een 7200.10 500GB aangeschaft.
Nou zat ik eens wat benchmarks uit te voeren in HDTune en ik kom er achter dat mijn access times aan de hoge kant zijn nl. 20.0ms tegen over +/- 13 ms in andere benchmarks:

http://img265.imageshack....ebenchmarkst350063pr7.png


Is dit nu normaal dat er afwijkeningen kunnen zitten in access times?

relevante info:
moederbord: Asrock 939Dual-SATA2 2.30
HDD firmware: 3.AAE

[ Voor 6% gewijzigd door vanvlietsander op 19-12-2006 23:39 ]

[fsfikke]

Noel schreef op zondag 17 december 2006 @ 14:34:
Als je op basis van deze ene schijf nu geen Seagate meer koopt, dan is dat jouw beslissing. Maar om dan meteen een heel merk te 'boycotten', tja... Schijven van andere merken kunnen ook binnen de garantieperiode kapot gaan. Dat is nu eenmaal een nadeel van harde schijven.

Maar ik geloof niet dat dit het topic is om op zoek te gaan naar een vervanger...

Ik snap je standpunt helemaal. Maar ik moet zeggen dat ik ook niet zo enthousiast ben over deze schijfjes.
Zoals ik eerder al meldde in dit topic heb ik ooit twee 320GBers gekocht, na een paar weken was de een kapot. (RAID0 dus data), daarna een nieuwe gekregen, en ja hoor twee weken later houdt de eerste er mee op. Daarvoor heb ik nooit problemen gehad met hard-disks.
Toch hoop ik dat ik gewoon pech heb gehad. Want ik wil m'n enkele 320GB'er nu wel paren met een nieuw vriendje

[Ultraman]

vanvlietsander schreef op dinsdag 19 december 2006 @ 23:37:
Is dit nu normaal dat er afwijkeningen kunnen zitten in access times?

Afwijkingen kunnen natuurlijk altijd voorkomen.
In dit geval kan het goed ergens aan de chipset en SATA controller van je mobo liggen.
Als ik me niet vergis is dat moederbord van jou er 1 met een ULi chipset en een RAID controller.
Hangt er even van af waar je de disk precies aan het gehangen. Misschien is de ULi chipset gewoon wat langzamer in zijn reactietijd of is het gewoon een kwestie van chipset drivers of dat je hem aan de RAID chip hebt hangen.
Als de performence verder goed is zou ik me er geen zorgen om maken. Maar snuffelen is te doen natuurlijk. Misschien kun je nog wel een test met zo'n Uli chipset vinden.

[ Voor 3% gewijzigd door Ultraman op 20-12-2006 00:08 ]

[Verwijderd]

En inderdaad, de SMART gegevens zijn achteruit gegaan.
Dit zijn gegevens van 22-12-06:
ID Description______________Raw Value____Status____Value_____Worst____Threshold

--------------------------------------------------------------------------------------------

1 Raw Read Error Rate_____59864974______OK_______114_______97________6
7 Seek Error Rate _________619637_______OK_______100______253_______30

en deze zijn van vandaag 24-12:

1 Raw Read Error Rate______71789128______OK______101_______97________6
7 Seek Error Rate___________3171439_____OK_______65_______60_______30

De value van de seek error rate gaat toch erg vlug naar de threshold toe. Dat wordt dan maar een RMA naar pc globe, maar dat is iets voor na de kerst.

[Quakie]

Ik heb sinds vannacht een gamepc draaiend. Dit is mijn ervaring en hopelijk weet een van jullie het.

MSI K8N Diamond en een seagate 7200.10 320 gig, 16MB sata2 versie.

Echter draait deze standaard op sata1. Ik heb al andere nforce versie geprobeert (help niet) en in de bios staat niks over sata2. Schrijf staat op auto. Ik kan alleen large instellen, maar geen sata versie.

Windows Xp sp2:



Ook vind ik de performance niet echt geweldig:

HD Tune:


Het betreft een schone install (nog geen 24uur) windows xp sp2. Laatste officiele drivers van www.nvidia.com . Er zat standaard geen jumper op de Seagate. Volgens de site draait ie dan in sata2 mode.

(Voor meer info van system zie onderaan link naar specs (blackpearl).

Iemand enig idee hoe ik hem op sata2 kan krijgen? Gewoon weg om me burst boven de 100MB te krijgen bijv. en misschien iets betere performance.

Deze schrijft heeft ongeveer 2 a 3 maanden in een andere pc als extra hardeschrijf gewerkt. Toen stond deze ook op sata1, maar zover ik terug kon vinden ondersteund de controller geen sata2 waardoor ik het niet verdacht vond. Op de MSI site staat dat hij sata2 ondersteund.

[ Voor 19% gewijzigd door Quakie op 29-12-2006 15:30 ]

[Verwijderd]

je hebt de jumper er toch afgehaald ?

[Ultraman]

Ik zie in je settings staan "Let BIOS select transfer mode".
Als je dat eens uitzet, kun je dan wel je transfer mode wijzigen?

[Quakie]

Er zat geen jumper op.... volgens site moet je jumper zetten als je hem op sata1 wilt hebben. Er zit op dit moment inderdaad geen jumper op.

Kan alleen PIO mode uit me hoofd kiezen dan....had ik al naar gekeken ...


edit:

jip zit nu achter de gamepc en inderdaad, alleen PIO mode kan ik selecteren dan.

[ Voor 19% gewijzigd door Quakie op 29-12-2006 22:57 ]

[sprankel]

Quakie schreef op vrijdag 29 december 2006 @ 21:41:
Er zat geen jumper op.... volgens site moet je jumper zetten als je hem op sata1 wilt hebben. Er zit op dit moment inderdaad geen jumper op.

Kan alleen PIO mode uit me hoofd kiezen dan....had ik al naar gekeken ...


edit:

jip zit nu achter de gamepc en inderdaad, alleen PIO mode kan ik selecteren dan.

Met dat ik juist dezelfde chipset en schijf heb, heb ik dit even gecontroleerd en heb blijkbaar hetzelfde probleem.

[ Voor 11% gewijzigd door sprankel op 30-12-2006 00:19 ]

[Termi]

Jumper is een mini-jumper, hij is net iets kleiner dan de normaal . Daarna ziet de bios Sata-2 Harddisk en kan je verder .

[sprankel]

Termi schreef op zaterdag 30 december 2006 @ 00:25:
Jumper is een mini-jumper, hij is net iets kleiner dan de normaal . Daarna ziet de bios Sata-2 Harddisk en kan je verder .

idd, je ziet de 4 pinnetjes nog uitsteken maar als je naar de onderkant van de pinnetjes kijkt zie je idd een witte jumper zitten (is wel goed verborgen moet ik zeggen)

[Quakie]

Dus standaard zit er wel een jumper, echter zo klein dat je hem bijna niet ziet?

Ik zal morgen eens kijken helaas kom ik er niet gelijk bij en moet ik heel me mobo weg halen.

[Verwijderd]

sprankel schreef op zaterdag 30 december 2006 @ 00:34:
[...]

idd, je ziet de 4 pinnetjes nog uitsteken maar als je naar de onderkant van de pinnetjes kijkt zie je idd een witte jumper zitten (is wel goed verborgen moet ik zeggen)

Bij mij waren ze niet wit, maar iets grijzig.

[Slein]

Ik heb een 7200.10 320 GB ingeruild tegen een Hitachi omdat 'ie idle hinderlijk veel meer kabaal maakte dan mijn 4 andere Barracuda's (5 en 7200.7). Ik was een beetje teleurgesteld, had juist weer een Barracuda gekocht omdat ik zo tevreden was over het geluid van de oudere schijven. Waarschijnlijk een slechte serie, ik heb er nog eentje en die is ook niet echt stil. De SMART toestand leek wel OK, maar ik vertrouwde het niet echt.

[Verwijderd]

hmmm als ik dit zo lees....

Had net 5 7200.10 320gb's gekocht. 4 voor in m'n server in een raid-5 array, en 1 als bootdisk voor m'n workstation. Ze zitten nog in de orginele verpakking allemaal, kan ik het beste volgens jullie het er "maar op wagen" of ze toch nog proberen door te verkopen oid ?

Dan had ik nog een vraag ivm de crashes en datacorruptie die sommigen van jullie met deze disks hadden. Hadden jullie op tijd een smart warning, dus de tijd zegmaar om alles te backuppen of effectief ook veel data kwijtgeraakt ? In mijn geval zou 1 hdd er mogen uitvallen in de raid5 array, met behoud van alle data. In m'n workstation zou er voorlopig 1 komen te zitten, en later (ff doorsparen) een 2de voor een snelle raid0 array, belangrijke files worden gebackuped op de server.

Als ik toch besluit ze te houden (na jullie advies) zal ik zeker m'n ervaringen meedelen. Alle 5 de schijven hebben firmware 3.AAE btw, ze zijn vorige week donderdag in Duitsland gekocht.

[Noel]

Verwijderd schreef op zaterdag 30 december 2006 @ 13:07:
hmmm als ik dit zo lees....

Je moet je niet baseren op die paar mensen die hier komen klagen. Voor die paar zijn er honderden anderen die helemaal geen klachten hebben. Die vind je hier niet terug.

Je hebt ze trouwens al gekocht, dan vind ik het persoonlijk not done om ze (ook al zijn ze nieuw en sealed) terug naar de winkel te doen. Je had maar op voorhand duidelijk onderzoek moeten verrichten, denk ik dan.