[Seagate 7200.10] Info en ervaringen

[Verwijderd]

Ik heb zelf ook 2 van deze schijven in mijn stacker zitten alleen ze maken een hoog piepend/fluitend geluid. Het is niet erg hard maar ik hoor het net boven het geluid van mijn fans uitkomen.

Doordat ik beide schijven in 1 bracket van de stacker heb zitten lijkt het geluid erger te zijn dan wanneer ik 1 uitschakel of apart zet. Kan ik iets aan het geluid doen (demping)?

Maken jullie schijven ook een hoog piepend/fluitend geluid of ben ik de enige?

[Verwijderd]

-Noel- schreef op zaterdag 19 augustus 2006 @ 19:54:
Ja, je hebt gelijk. Maar het verschil in dichtheid is volgens mij te klein om prestatieverschil te kunnen aantonen. Even uitgaande van de datasheet:

De 320GB is 2 platters met totaal 4 heads, met elke platterkant = 80GB. (of 160GB per platter)
De 250GB is 2 platters met totaal 3 heads, met elke platterkant = 83.3GB. (of 167GB per platter)

Dan zou in theorie de 250GB ietsepietse sneller moeten zijn wegens de iets hogere dichtheid, als de andere specs hetzelfde zijn (cache en interface). Tenzij die ene extra head van de 320GB zich zou moeten laten gelden, wat ik niet zou kunnen zeggen.

Als Seagate eventueel nog andere plattersizes en eventueel andere headcount gebruikt, dan is natuurlijk alles nog mogelijk.

Het scheelt maar een aantal GB's per platter als je van die headcounts en plattergroottes uitgaat, dus echt veel snelheidsverschil zal er dan niet tussen zitten idd.

Toen de SP2504C van samsung uit kwam vond iedereen hem stil. Nu hoor je wel zo veel verschillende meningen over de 7200.10 van stil tot maxtor luidruchtig. Van snel tot megasnel. Wellicht dat ze verschillende componenten gebruiken. Op het forum van storagereview.com hebben ze het al over een stikker (stil)/stikkerloze (luidruchtig) versie en over versies waarin "begrensde" 183 GB platters gebruikt zouden worden. Ik vind het maar vaag. Heeft wellicht alles te maken met de overname van Maxtor?!

Ik heb toch maar 2 x 7200.10 320 GB schijven besteld net voor het weekend. Hoop ze in de loop van de week binnen te krijgen. Benchmarks volgen dus.

[Verwijderd]

-Noel- schreef op zaterdag 19 augustus 2006 @ 16:49:
[...]


Als ze beide 16MB cache hebben, is het enige verschil het aantal koppen dat er op staat. Bij 250GB zijn het er 3 bij de 320GB zijn het er 4. Welke invloed op dat heeft op de prestaties, zou ik niet kunnen zeggen.

Niet meteen iets van test gevonden. In de productsurvey is alleen maar de 320GB te zien.

Tsja, werken die koppen ook nog met een soort RAID 0 ofzo?

Kijk, bij de Samsung van 200 en 250 GB is het ook zo dat de 250 sneller is. Maar jah, al het verschil één kop is bij de Seagate, vind ik het wel een beetje vreemd dat zo'n kop bijna 20 euro extra kost

[nare man]

Verwijderd schreef op zondag 20 augustus 2006 @ 19:39:
[...]
Toen de SP2504C van samsung uit kwam vond iedereen hem stil. Nu hoor je wel zo veel verschillende meningen over de 7200.10 van stil tot maxtor luidruchtig. Van snel tot megasnel. Wellicht dat ze verschillende componenten gebruiken. Op het forum van storagereview.com hebben ze het al over een stikker (stil)/stikkerloze (luidruchtig) versie en over versies waarin "begrensde" 183 GB platters gebruikt zouden worden. Ik vind het maar vaag. Heeft wellicht alles te maken met de overname van Maxtor?!

Ik denk niet dat er zoveel verschil zit tussen de schijven, ik denk eerder dat er veel verschil zit tussen mensen hun oren. Het verbaast me soms enorm hoe sommige mensen met droge ogen kunnen beweren dat bepaalde schijven 'niet te horen' zijn terwijl bij mij alle computerplezier verpest wordt door de herrie die de dingen in kwestie dan maken. Dat zal hier niet anders zijn.

Verder: Seagate neemt natuurlijk bewust een bedrijf met inferieure techniek over en gaat die inferieure techniek vervolgens in zijn eigen schijven gebruiken, dat doen ze om consumenten te pesten. Ze hebben zo lang een goede betrouwbare reputatie gehad, ze wilden nu wel weer wat anders.

[ Voor 3% gewijzigd door nare man op 21-08-2006 12:13 ]

[TaXaN]

Kan er iemand bevestigen of er al dan niet nog een molex connector op zit voor de voeding? Op foto's in reviews zie ik precies nog een aansluiting maar in een user survey staat dat er geen op zit.

Ik zou mijn huidige pc wat meer diskruimte willen geven maar de voeding is niet echt recent en heeft geen SATA voedingsstekkers. Over een half jaartje ofzo zou ik dan de andere hardware upgraden en kan deze schijf gewoon mee. In de user surveys wordt ook gemeld dat de schijf vrij warm wordt. Kunnen anderen hier dat ook bevestigen? Mijn huidige kast is nog ouder dan de voeding en niet echt voorzien op actieve harddisk koeling. Ik kan wel iets bricoleren in afwachting van de aankoop van een nieuwe kast maar liever lui dan moe

[dreester]

TaXaN schreef op woensdag 23 augustus 2006 @ 14:58:
Kan er iemand bevestigen of er al dan niet nog een molex connector op zit voor de voeding? Op foto's in reviews zie ik precies nog een aansluiting maar in een user survey staat dat er geen op zit.

Ik zou mijn huidige pc wat meer diskruimte willen geven maar de voeding is niet echt recent en heeft geen SATA voedingsstekkers. Over een half jaartje ofzo zou ik dan de andere hardware upgraden en kan deze schijf gewoon mee. In de user surveys wordt ook gemeld dat de schijf vrij warm wordt. Kunnen anderen hier dat ook bevestigen? Mijn huidige kast is nog ouder dan de voeding en niet echt voorzien op actieve harddisk koeling. Ik kan wel iets bricoleren in afwachting van de aankoop van een nieuwe kast maar liever lui dan moe

mbt dat molex probleem, is dit geen oplossing?

[Help!!!!]

Ik heb die 750gb al een flinke tijd in mijn pc hangen en hij bevalt prima. Heb geen tests gedaan maar hij voelt erg snel aan. Ben er erg blij mee.

Heel relaxed al die opslagruimte trouwens.

[TaXaN]

Digitizers schreef op woensdag 23 augustus 2006 @ 15:19:
[...]


mbt dat molex probleem, is dit geen oplossing?
[afbeelding]

Dat is zeker een oplossing maar ik vind het nogal zinloos om zo'n converter te kopen als ik die na een half jaartje weer aan de kant gooi terwijl ik nu even goed een harddisk kan aanschaffen die nog een molex heeft.

[Ravefiend]

TaXaN schreef op woensdag 23 augustus 2006 @ 18:28:
[...]Dat is zeker een oplossing maar ik vind het nogal zinloos om zo'n converter te kopen als ik die na een half jaartje weer aan de kant gooi terwijl ik nu even goed een harddisk kan aanschaffen die nog een molex heeft.

De SATA versie van de Seagate 7200.10 mist inderdaad een molex aansluiting.



Bron: Overclock3D.Net

Alternatief is een Western Digital SE16 zoals een WD3200KS.

[Noel]

TaXaN schreef op woensdag 23 augustus 2006 @ 18:28:
[...]

Dat is zeker een oplossing maar ik vind het nogal zinloos om zo'n converter te kopen als ik die na een half jaartje weer aan de kant gooi terwijl ik nu even goed een harddisk kan aanschaffen die nog een molex heeft.

Die convertors krijg je in overvloed als je een nieuw moederbord koopt. Ze kosten dus praktisch niets. Dus je rent even naar de winkel of je zoekt iemand die er nog eentje over heeft. Je mag er eentje van mij hebben...

Beetje onzinnig om een slechtere schijf te kopen, omdat er op de betere geen molex zit...

[TaXaN]

Na wat verder rondgekeken te hebben, denk ik dat ik voor de WD 3200KS ga. Heeft wel een molex en volgens de HD test in de c't van september is ie ongeveer even snel als de 7200.10 maar wel een stuk stiller.

[TERW_DAN]

Ik heb hier momenteel 2 schijfjes in raid 0 hangen en moet zeggen dat het best lekker loopt.
Als ik test met Atto ziet het er zo uit:


en HDtune zegt dit:


Een gemiddelde van 73MB/s lijkt me best netjes op zich (hoewel het wel betekent dat ik nog heel wat bandbreedte op de PCI bus over heb voor een wat snellere array

Nu zijn dit helaas nog de ATA varianten. De S-ATA dingen zijn namelijk nog een stukje sneller begreep ik (maar goed, dat komt wel een keerje op een nieuwe 8-way bak ofzo )

[ Voor 14% gewijzigd door TERW_DAN op 24-08-2006 17:08 ]

[Verwijderd]

Terw_Dan schreef op donderdag 24 augustus 2006 @ 17:06:
Ik heb hier momenteel 2 schijfjes in raid 0 hangen en moet zeggen dat het best lekker loopt.
Als ik test met Atto ziet het er zo uit:
[afbeelding]

en HDtune zegt dit:
[afbeelding]

Een gemiddelde van 73MB/s lijkt me best netjes op zich (hoewel het wel betekent dat ik nog heel wat bandbreedte op de PCI bus over heb voor een wat snellere array

Nu zijn dit helaas nog de ATA varianten. De S-ATA dingen zijn namelijk nog een stukje sneller begreep ik (maar goed, dat komt wel een keerje op een nieuwe 8-way bak ofzo )

Een gemiddelde accestime voor RAID0 van 15ms is onaanvaarbaar. Mijn schijf scoort 12.4 ms/average in HDtune. Met grote bestanden versla je mij met vlag en wimpel, maar ik wed er bijna voor dat mijn systeem sneller in de lucht is en responsiever.

Opschepper? Nee, ik zet als allereerst AAM uit met het freeware WinAAM (100KB ofzo). Daarmee kun je 1,5ms winnen zodat je al op 13,5 komt. Daarbij zou ik gaan partitioneren. 'n partitie voor Windows en een hele grote voor derest. Zo houd je Windows altijd in het begin. Mijn XP staat op een 4 GB FAT16 partitie met 64 K units. Sneller kan écht niet. Geen overhead, niets.

Ik heb zelf ook RAID1 geprobeerd, maar de prestaties bleven hetzelfde. Met deze instelling waarbij Windows XP volstrekt gescheiden staat blijft het snel werken en responsief. Er is bij FAT16 zogoed als geen overhead en mijn belangrijke data staat gespiegeld.

Met RAID1 had ik een boottime van minimaal 31 seconden, met FAT16 is dat 22 seconden.
Mijn Vista partitie heeft hier geen weet van. Paragon doet zijn werk heel netjes

Conclusie: Ik betwijfel het nut van RAID0. Als een schijfje auw zegt ben je het haasje geweest. Recoveren van RAID0 is theoretisch onmogelijk.

Kunt beter 3 goedkope schijfjes in RAID 5 zetten. Net zo snel als je huidige setup en 100% veiliger tegen de prijs van één extra disk. Als je toch al 2 hebt

@Terw_dan: Heb je een blocksize van 16KB toevallig? er is een resonanciepatroon zichtbaar in je speeds. Standaard gedrag van de schijf (los testen) of een verkeerde blocksize.
Start de Windows defragmenter en analyseer je RAID (doe verder niets) en bekijk het rapport. Wat is je gemiddelde filesize?
<1MB : 8 of 16 KB block
1-2MB: 16 KB block
2-4MB: 32 KB block
4+MB: 64 KB block
Windows partitie: niet dat het los in te stellen is, maar 4 KB blocksize is hier ideaal.

Pas er mee op want een te grote blocksize geeft een grote vertraging en een te kleine blocksize kan de array ook vertragen. Twijfel je aan je filesize omdat je meer met je kleine bestanden werkt dan met je grote archieven en images dan kan een kleinere blocksize sneller zijn. Ben je een echte gamer en gaat het jouw om doorpompen van data dan is een grote blocksize ideaal. Windows XP start hierdoor wel trager op omdat het na een mishit een platteromwenteling =Blocksize-pagemishitsize moet wachten. Ongeveer 4ms pér IO aanvraag.

PS: Een goede partitiestrategie is in RAID omgevingen zéér cruciaal voor de performance! Liever nog een superieure partitie en fileplacementstrategie met een verkeerde blocksize dan een correcte blocksize op een array die met Windows defrag is onderhouden

*Exuimtum heeft al talloze RAID configs ingericht en is bereid om je zo te helpen

[ Voor 29% gewijzigd door Verwijderd op 24-08-2006 18:41 ]

[Verwijderd]

nare man schreef op maandag 21 augustus 2006 @ 12:11:
[...]
Verder: Seagate neemt natuurlijk bewust een bedrijf met inferieure techniek over en gaat die inferieure techniek vervolgens in zijn eigen schijven gebruiken, dat doen ze om consumenten te pesten. Ze hebben zo lang een goede betrouwbare reputatie gehad, ze wilden nu wel weer wat anders.

Ja goed, maar het feit dat Seagate schijven sinds kort in de Maxtor fabriek in China gemaakt worden zet mij in iig aan het denken. "Goh, we hebben hier nog wat prima FDB motoren liggen van de diamondmax 11....en ze passen perfect op de nieuwe 7200.10, of wachten we nog 2 weken op de shipment uit de US" (ik noem maar een dwarsstraat). Ik zeg niet dat het gebeurt, maar het zou zo maar kunnen. De doorsnee consument heeft daar geen benul van, en seagate haalt zijn marktaandeel met name door de oem markt. Ik ben zelf een seagate fan, dus dit is geen negatieve klank, maar eerder gewoon een logische beredenering (voor mij dan iig ).

En wat je zegt klopt wel....sommige mensen zijn echt doof, maar niemand vond de sp2504c luidruchtig.

Mijn schijven laten nog wel een week op zich wachten.....ik heb trouwens het idee dat ze schaars zijn (check de pricewatch).

[maratropa]

@exuimtum, bij "Mijn XP staat op een 4 GB FAT16 partitie met 64 K units. Sneller kan écht niet. Geen overhead, niets" bedoel je de clustergrootte?

En tegen Terw_dan bedoel je nu de clustergrootte van de partitie of de stripe-size van de raid set?

[TERW_DAN]

Verwijderd schreef op donderdag 24 augustus 2006 @ 18:04:
[...]


Een gemiddelde accestime voor RAID0 van 15ms is onaanvaarbaar. Mijn schijf scoort 12.4 ms/average in HDtune. Met grote bestanden versla je mij met vlag en wimpel, maar ik wed er bijna voor dat mijn systeem sneller in de lucht is en responsiever.

Ik moet je eerlijk zeggen dat ik nog niet eens naar die response tijd had gekeken, maar 15.0ms is gewoon erg veel
* TERW_DAN wijst met beschuldigende vinger richting brakke IDE kabel

Ik werk nu met nogal lange rounded kabels en heb het idee dat die niet echt de top zijn kwa doorvoersnelheid, gelukkig gaan deze akbels binnenkort vervangen worden dus eens testen of het dan wel scheelt.

Opschepper? Nee, ik zet als allereerst AAM uit met het freeware WinAAM (100KB ofzo). Daarmee kun je 1,5ms winnen zodat je al op 13,5 komt. Daarbij zou ik gaan partitioneren. 'n partitie voor Windows en een hele grote voor derest. Zo houd je Windows altijd in het begin. Mijn XP staat op een 4 GB FAT16 partitie met 64 K units. Sneller kan écht niet. Geen overhead, niets.

tja, FAT16 is hier niet echt een oplossing, partitie is 640GB en dat kun je niet echt in FAT16, evenals de bestandsgrootte, gezien hier de nodige grote imagefiles opstaan (4+GB)

WinAAM doet het hier overigens niet (Kein ATAbus) en op de website van ze staat daar niets over vermeld, dus daar heb ik weinig aan op zich.

Met RAID1 had ik een boottime van minimaal 31 seconden, met FAT16 is dat 22 seconden.
Mijn Vista partitie heeft hier geen weet van. Paragon doet zijn werk heel netjes

Die haal ik nooit het kost me namelijk sowieso al 20 seconden om door de bios, de PXEboot en de RAID controller bios te komen en ik vind mijn boottime niet verkeerd (nooit gemeten, maar is snel genoeg)

Conclusie: Ik betwijfel het nut van RAID0. Als een schijfje auw zegt ben je het haasje geweest. Recoveren van RAID0 is theoretisch onmogelijk.

Kunt beter 3 goedkope schijfjes in RAID 5 zetten. Net zo snel als je huidige setup en 100% veiliger tegen de prijs van één extra disk. Als je toch al 2 hebt

Raid 0 vind ik makkelijk omdat het gewoon iets extra snelheid geeft ten opzichte van een single disk (zo voelt het tenminste aan). Raid 5 is geen oplossing.
1 - mijn controller ondersteund het niet
2 - er moeten 5 disks aangesloten worden, dat betekent 1 hdd weer op de onboard controller hangen en dat doe ik liever niet omdat de PCI bus dan weer extra belast wordt

@Terw_dan: Heb je een blocksize van 16KB toevallig? er is een resonanciepatroon zichtbaar in je speeds. Standaard gedrag van de schijf (los testen) of een verkeerde blocksize.
Start de Windows defragmenter en analyseer je RAID (doe verder niets) en bekijk het rapport. Wat is je gemiddelde filesize?
<1MB : 8 of 16 KB block
1-2MB: 16 KB block
2-4MB: 32 KB block
4+MB: 64 KB block
Windows partitie: niet dat het los in te stellen is, maar 4 KB blocksize is hier ideaal.

blocksize wordt nergens vernoemd, enkel de clustersize en die staat op 4K (dat doet de windows setup volgens mij automatisch, gezien ik dat nergens anders kan instellen in de setup.

Pas er mee op want een te grote blocksize geeft een grote vertraging en een te kleine blocksize kan de array ook vertragen. Twijfel je aan je filesize omdat je meer met je kleine bestanden werkt dan met je grote archieven en images dan kan een kleinere blocksize sneller zijn. Ben je een echte gamer en gaat het jouw om doorpompen van data dan is een grote blocksize ideaal. Windows XP start hierdoor wel trager op omdat het na een mishit een platteromwenteling =Blocksize-pagemishitsize moet wachten. Ongeveer 4ms pér IO aanvraag.

PS: Een goede partitiestrategie is in RAID omgevingen zéér cruciaal voor de performance! Liever nog een superieure partitie en fileplacementstrategie met een verkeerde blocksize dan een correcte blocksize op een array die met Windows defrag is onderhouden

*Exuimtum heeft al talloze RAID configs ingericht en is bereid om je zo te helpen

Windows defrag heeft me verder te vermelden dat mijn hdd geen defragementering nodig heeft, maar goed, ik defragmenteer mijn schijf toch niet, gezien ik mijn windows install toch redelijk standaard binnen 3 maanden moet vervangen

[Daantje20]

Manuzhai schreef op donderdag 13 juli 2006 @ 13:36:
Nou, ik heb het kabeltje vervangen en op een andere poort aangesloten, de kabeltjes extra goed aangeduwd, en ik heb de jumper er ook uit gekregen (met een mesje), maar ik krijg nog steeds dezelfde fout. Duurde wel langer voordat die fout kwam deze keer, dus ik dacht al bijna dat het goed ging, maar helaas...

Ik sta nu een beetje op het punt dat ik sterk de neiging heb om de drive terug te sturen en om een ander exemplaar te vragen, maar blijf een beetje zitten met het feit dat het een controller error lijkt te zijn (daar wijst Seagate op, en dat strookt ook met de foutmeldingen van Windows). Iemand anders ideeen? Vind het toch vreemd dat anderen met een A8N-E bordje geen problemen hebben.

Je bent niet de enige, ik heb ook problemen, hij word door de A8N-E op CHS aangestuurd en dat moet LBA zijn.
Heb BIOS 1013 er op zitten wat de laatste is, maar hij doet het nogsteeds niet goed.

Update:

Heb de schijf even in een andere computer gehad, nu word de seagate wel correct herkent.

[ Voor 4% gewijzigd door Daantje20 op 27-08-2006 16:44 ]

[XoReP]

Sta op punt er eentje te kopen maar ben toch beetje bezorgd over het geluid dus vandaar een polletje:

Poll: Heb je een stille of luide versie?
• Stil
• Luid

^{Ook een poll maken? Klik hier}

EDIT: Ik bedoel dus sommige mensne zeggen dat ze hem amper horen en de ander zegt dat het net een RAID aan Raptors is

[ Voor 15% gewijzigd door XoReP op 27-08-2006 12:10 ]

[Ravefiend]

XoReP schreef op zondag 27 augustus 2006 @ 06:34:
Poll: Heb je een stille of luide versie?

Ik heb ze nog niet maar 4 schijven SATA schijven staan in bestelling (4x320GB 16MB). Kleine opmerking bij deze poll: de geluidssterkte zal sterk afhangen van:
1. De grootte van de schijf
2. In wat voor case ze hangt
3. Wanneer ze gemaakt werd (nieuwe revisie?)

[Noel]

Tja, een Poll over iets wat voor alle mensen anders is. Good luck with that...

Je zegt er ook niet bij op wat er gelet moet worden. Seekgeluiden of motorgeluid. En dan heb je nog het verschil van de grootte (lees: aantal platters).

Ik denk dat je in een product survey meer te weten komt, dan deze vage poll...

[TERW_DAN]

XoReP schreef op zondag 27 augustus 2006 @ 06:34:
Sta op punt er eentje te kopen maar ben toch beetje bezorgd over het geluid dus vandaar een polletje:

Ik heb nu 9 van die disks gekocht (allen de 320GB versie, 7 ATA 2 S-ATA) en ze waren allemaal erg stil. Iig stiller dan de andere disks die ik had). Dus als het gaat om stilte is dit zeker een ideale disk.

[XoReP]

Naja jullie weten toch wel het verschil tussen wat licht gepruttel of echt ratelen...

[ Voor 3% gewijzigd door XoReP op 27-08-2006 12:01 ]

[maratropa]

Je toch ook 2 "geluiden" bij harde schijven. Je hebt het piepen door het draaien, en je hebt de "seek" geluiden.

Zelf vind ik seek geluiden zelden een issue, terwijl ik het piepen door de rotatie vaak wel snel vervelend vind. FDB was ook een goeie zet toen....

Maar dit is natuurlijk ook subjectief...

[ Voor 7% gewijzigd door maratropa op 27-08-2006 12:20 ]

[XoReP]

Kheb er nu maar gewoon 1 besteld en hopen dat ie stil is

[Verwijderd]

Tjemie, die dingen schijnen ook zeldzaam te zijn

[XoReP]

Levertijd van 1tot10 dagen...

Naja als het goed is heb ik dan wle een verse...

[Pingelmonster]

ChessSpider schreef op zondag 20 augustus 2006 @ 09:32:
hey,
ik heb sinds een paar dagen ook een 7200.10 schijf, maar kan iemand mij vertellen of ik in bios AHCI aan moet hebben voor deze schijf?

Als ik hem op IDE zet dan vind ij de schijf wel, maar volgens mij loopt hij dan niet op zijn snelst Als ik hem op AHCI zet dan krijg ik een bsod bij het opstarten van windows en bij het herinstalleren van windows kan hij de schijf niet vinden. Zelfs niet als ik op F6 klik bij installatie en de AHCI drivers installeer van de p5b support cd-rom..

Ik heb hetzelfde probleem. Een 250GB 7200.10-schijf en een Asus P5B moederbord. Ik heb de mogelijkheid om m op de Intel-SATA controller aan te sluiten, maar ook op de JMicron. Op beide aansluitingen krijg ik BSOD's met deze schijf.

Als ik een oude PATA schijf aan de IDE-poort hang (JMicron) dan gaat alles zonder problemen!

[fsfikke]

Om AHCI te gebruiken(en dus NCQ) heb je de AHCI drivers nodig voor de controller. Ik kan me herinneren dat het me niet gelukt is om die tijdens de XP setup werkend te krijgen.
De setup zag geen disken als ik de AHCI driver aanbood op een floppy, en als je boote met de IDE controller op AHCI ingesteld kreeg ik een BSOD (0x0000007B). (het ging hier over het installeren op een raptor met nog een DM10, twee MaxLineIII's en een WD1200JD aan m'n Asus P5LD2 deluxe)
Wat ik heb gedaan: De IDE controller op standard IDE gezet, XP geinstalleerd, in XP handmatig de AHCI drivers eroverheen gegooit, om die drivers te installeren wil ie rebooten, dan in de BIOS de controller op AHCI gezet en toen XP zonder problemen geboot, met NCQ support.

---

Afgelopen vrijdag zelf twee 320GB'ers besteld bij Alternate. Ze hadden er nog twee op voorraad en ik heb ze dringend nodig om een brakke RAID0 array op te recoveren. Ik krijg ze morgen

[Pingelmonster]

fsfikke schreef op maandag 28 augustus 2006 @ 18:02:
Om AHCI te gebruiken(en dus NCQ) heb je de AHCI drivers nodig voor de controller. Ik kan me herinneren dat het me niet gelukt is om die tijdens de XP setup werkend te krijgen.
De setup zag geen disken als ik de AHCI driver aanbood op een floppy, en als je boote met de IDE controller op AHCI ingesteld kreeg ik een BSOD (0x0000007B). (het ging hier over het installeren op een raptor met nog een DM10, twee MaxLineIII's en een WD1200JD aan m'n Asus P5LD2 deluxe)
Wat ik heb gedaan: De IDE controller op standard IDE gezet, XP geinstalleerd, in XP handmatig de AHCI drivers eroverheen gegooit, om die drivers te installeren wil ie rebooten, dan in de BIOS de controller op AHCI gezet en toen XP zonder problemen geboot, met NCQ support.

---

Afgelopen vrijdag zelf twee 320GB'ers besteld bij Alternate. Ze hadden er nog twee op voorraad en ik heb ze dringend nodig om een brakke RAID0 array op te recoveren. Ik krijg ze morgen

Het vervelende is dat ik Windows niet geinstalleerd krijg als ik de SATA-mode op IDE zet. Ik krijg dan een BSOD (0x000000D1). Als ik AHCI gebruik werkt het ook niet, en met de Compatible mode óók niet
Dit geldt voor zowel de JMicron-controller als de Intel ICH8-controller.

EDIT: Ik heb de Seagate schijf even vervangen door mij eigen Maxtor-sata schijf...en die lijkt alles wél goed te doen. Zometeen even de Seagate in mijn eigen pc stoppen en kijken of hij daar ook BSOD's geeft, zo ja...dan is de Seagate dus kapot.

[ Voor 8% gewijzigd door Pingelmonster op 28-08-2006 20:26 ]

[Ravefiend]

XoReP schreef op zondag 27 augustus 2006 @ 13:12:
Levertijd van 1tot10 dagen...

Naja als het goed is heb ik dan wle een verse...

Same here ... vandaag nog eens nagevraagd hoever ze met mijn bestelling staan en momenteel bedraagt de levertijd 2 werkweken .....

[Verwijderd]

Dat probleem van AHCI etc. Is dat er nog?

[fjs]

Had er drie besteld en 1 is er terug. 2 hadden geen lawaai de derde wel. En of het toeval is. De 2 goede schijven hebben firmware 'aad' en de schijf die lawaai maakte 'aac'. Deze schijf is trouwens terug gegaan omdat hij gelijk S.M.A.R.T errors aangaf.

Met die andere twee ben ik tevreden zijn lekker snel en ik hoor ze amper in een Mac Pro.

[Noel]

fjs schreef op zaterdag 02 september 2006 @ 16:57:
Had er drie besteld en 1 is er terug. 2 hadden geen lawaai de derde wel. En of het toeval is. De 2 goede schijven hebben firmware 'aad' en de schijf die lawaai maakte 'aac'. Deze schijf is trouwens terug gegaan omdat hij gelijk S.M.A.R.T errors aangaf.

Was er een relatie tussen SMART errors en het geluid?

[fjs]

Weet ik niet, ik vond het alleen frappant dat die meer geluid maakte, of eigenlijk trilde. De hele kast trilde (resoneerde) mee. En ik vond het vreemd m.b.t. de firmware. De S.M.A.R.T. status geeft alleen maar aan dat de schijf niet goed is in OsX.

[ Voor 18% gewijzigd door fjs op 02-09-2006 18:39 ]

[The Evil Brain]

Vraagje: ik ben van plan om de 320GB ATA versie van deze serie te kopen, en dan te gebruiken in de Conceptronics CHD3FWU externe behuizing. Heeft iemand ervaring met het gebruik van deze schijf in externe behuizingen? Kan dat gewoon zonder problemen met bijv. warmte?

[Ravefiend]

fjs schreef op zaterdag 02 september 2006 @ 16:57:
Had er drie besteld en 1 is er terug.

Kan je me even vertellen waar jij die gekocht hebt?

[XoReP]

Heb die van mij net binnen gekregen

Kschrok alleen toen er een dikke stikker op zat van made in China en ook in een zakje ipv. de typische Seagate plastic doosje. Ook zat er gen stikker op de motor...

Naar hem aangesloten te hebben sta ik er echt versteld van hoe stil deze is

Mijn 7200.7 komt er vooral met seeken dik bovenuit

[Zjosh]

Ik heb mijn 320 gig nu een maand in een externe behuizing zitten, niets op aan te merken, top ding

[The Evil Brain]

Zjosh schreef op dinsdag 05 september 2006 @ 16:54:
Ik heb mijn 320 gig nu een maand in een externe behuizing zitten, niets op aan te merken, top ding

Mooi Mag ik vragen welke externe behuizing jij hebt?

[fjs]

Ravefiend schreef op zondag 03 september 2006 @ 15:23:
[...]

Kan je me even vertellen waar jij die gekocht hebt?

Yep bij Informatique.

[fsfikke]

Iets van twee weken geleden m'n twee 320GB'ers ontvangen.
Meteen in een RAID0, top prestaties, lekker stil.
Totop gistermiddag, toen begon een van de twee zachtjes te tikken .
Hij werd ook niet meer herkend door de BIOS van m'n mobo noch die van de S-ATA controller. Meteen teruggestuurd naar Alternate. Hopelijk was dit gewoon pech, want het zou jammer zijn als ik over een maand weer een RAID0 array kwijt raak door het falen van een schijf

[jaaoie17]

Ze zijn wel heel slecht leverbaar. Ik wacht er nu al meer dan 3 weken op

[Ravefiend]

jaaoie17 schreef op woensdag 06 september 2006 @ 23:34:
Ze zijn wel heel slecht leverbaar. Ik wacht er nu al meer dan 3 weken op

Same here ...... en ondertussen heb ik al wel mijn RAID controller ontvangen van een andere webshop, dus mijn vingers jeuken al serieus maar ja, wat doe je met een SATA controller zonder SATA schijven?

[XoReP]

LOL me rating in Vista voor me harddeschijfje is 5.7 en mijn vader Raptor scoort 5.3

[aramdin]

Waarschijnlijk omdat die van jou groter is

[Verwijderd]

Wat een leuke topic

Het is niet mijn stijl om op te lopen scheppen over mijn IDE schijf. Dat ding is (vlug), doet zijn werk geod en is stil.

Wil je echt je mond open doen en de loef afsteken dan verwacht ik minstens een Raptor AF serie of een échte SCSI schijf.

De Seagate 750 GB 7200.10 is zondermeer voor de consument een hele mooie schijf. Ik ben van de kant dat ik gerust het 2 dubbele betaal voor een SCSI schijf met dedicated controller. Ik begin met mijn pech met IDE schijven steeds jaloerser te worden op mijn maat die op native SCSI draait. Dan ding is met een tragere CPU dan mij alsnog stukke vlugger dan mijn bak en niet zo klein beetje ook.

Ik wil eerst een betrouwbaarheidsstatistieken zien voordat ik er nog naar omkijk.

SCSI en Windows Vista: let them fly high.

Me dunkt dat de 7200.10 niet goed zou wezen. Mocht ik het echt niet gaan redden om mijn wens in vervulling te laten gaan dan opteer ik voor een Raptor of het 750 GB model (750 GB is veel te veel voor mij )

[Jelte]

Nou ik heb hem sinds een aantal daagjes. Een taiwan versie met stikkertje op de motor en een AAD firmware. Zeer stil en ongeveer 41 graden met dit weer.

Ik ben tevreden, nu nog een brander zodat ik fatsoenlijk windows kan installeren.

[djc]

Ik heb die van mij eindelijk goed aan de praat gekregen, maar nu heb ik een nieuw probleem. Ik wil graag de 7200.10 mijn primaire schijf maken, door er Windows op te installeren. XP Setup wil echter partities op mijn SATA-schijven niet goed herkennen. Heeft iemand dat ook gehad, hoe is het op te lossen?

[TERW_DAN]

Manuzhai schreef op zaterdag 23 september 2006 @ 17:59:
Ik heb die van mij eindelijk goed aan de praat gekregen, maar nu heb ik een nieuw probleem. Ik wil graag de 7200.10 mijn primaire schijf maken, door er Windows op te installeren. XP Setup wil echter partities op mijn SATA-schijven niet goed herkennen. Heeft iemand dat ook gehad, hoe is het op te lossen?

Andere S-ATA driver proberen? dat wil namelijk ook nog wel eens helpen

[djc]

Terw_Dan schreef op zaterdag 23 september 2006 @ 18:21:
Andere S-ATA driver proberen? dat wil namelijk ook nog wel eens helpen

Ik heb geprobeerd de SATA-drivers van nVidia mee te bakken, maar dat heeft niet geholpen.

[Verwijderd]

gladiool schreef op zondag 27 augustus 2006 @ 12:20:
Je toch ook 2 "geluiden" bij harde schijven. Je hebt het piepen door het draaien, en je hebt de "seek" geluiden.

Zelf vind ik seek geluiden zelden een issue, terwijl ik het piepen door de rotatie vaak wel snel vervelend vind. FDB was ook een goeie zet toen....

Maar dit is natuurlijk ook subjectief...

De seekgeluiden van mijn schijf hoor ik al amper en ik dacht dat de 7200.10 serie dezelfde techniek als Western Digital hiervoor gebruikt.

Het liefste heb ik knetterende seekgeluiden van een vette SCSI schijf, maar dat ligt even buiten mijn budget (niet liegen, ik stel prioriteiten).

Ik ga deze serie even in de gaten houden en als er weinig uitval blijkt te zijn kan het zijn dat ik ook zo'n schijf neem, maar ik ga altijd van de snelste schijf uit. Nu is dat de 7200.10 en de Raptor serie.

Zolang het kan blijf ik bij P-ata. Lekker compatible. Erin zetten en draaien maar, geen last van nukkige drivers enzovoorts Of het verschil tussen een S-ata 7200.10 en een P-ata 7200.10 daadwerkelijk iets uitmaakt betwijfel ik ten zeerste Vista gebruikt bijvoorbeeld hele goede P-ata drivers.

[ Voor 13% gewijzigd door Verwijderd op 23-09-2006 18:58 ]

[Icingdeath]

Is het bij deze serie van seagate, zoals bij veel series van seagate zo dat de SMART waardes vaak niet kloppen? Ik heb namelijk met Speedfan de SMART van mijn 320GB 7200.10 Seagate uitgelezen en daar is ie niet al te positief over (ik heb geen plaatje, want ik ben maandag pas weer bij mijn PC)

[ Voor 11% gewijzigd door Icingdeath op 23-09-2006 19:48 ]

[GarBaGe]

Verwijderd schreef op zondag 02 juli 2006 @ 18:25:
[...]
De datadichtheid is zoveel Gbit/sqi en door de kleinere omwentelingen aan het einde gaan er minder bitjes onder de kop door per omwenteling waardoor de schijf langzamer wordt.

Er zouden een paar dingen gedaan kunnen worden om dit probleem op te lossen:
->De as vergroten zodat de afstand N die de actuatoren moeten overbruggen kleiner wordt.
->Bandplatters gebruiken en je bent van dit probleem helemaal af

Dit is mijn ideetje:

[afbeelding]

Links, mijn idee. Een laag maken tussen 2 platters en daarvan lezen. Altijd topsnelheid en een te verwaarlozen seek.
Rechts, van buiten naar binnen, de huidige methode.

Sorry voor het ophalen / quoten van deze oude post, maar toch ff een reactie.
Je 1e idee: bandplatters. Dat heeft vroeger bestaan in de vorm van trommel schijven / trommel geheugen. Deze werden economisch achterhaald om het effectieve oppervlakte veel te klein is.
Zie hier een link: http://nl.wikipedia.org/wiki/Random_Access_Memory

En je punt 2: dat schijn de 10krpm en 15krpm schijven. Deze hebben maar een 3,0" disk oppervlakte, zodat de actuactoren minder afstand hoeven te overbruggen. De access tijden zijn dan dus ook een stuk beter. Maar ook hier is de prijs per GB wel hoger.

Ik verwacht de komende 5 tot 10 jaar weinig echte vernieuwingen op harddisk niveau. Perpendiculair recording gaat schijven van 5-10 TB geven. Mensen roepen al jaren dat optische schijven de harddisk gaat vervangen. Voorlopig is dat nog een no-go.

[fsfikke]

fsfikke schreef op dinsdag 05 september 2006 @ 23:01:
Iets van twee weken geleden m'n twee 320GB'ers ontvangen.
Meteen in een RAID0, top prestaties, lekker stil.
Totop gistermiddag, toen begon een van de twee zachtjes te tikken .
Hij werd ook niet meer herkend door de BIOS van m'n mobo noch die van de S-ATA controller. Meteen teruggestuurd naar Alternate. Hopelijk was dit gewoon pech, want het zou jammer zijn als ik over een maand weer een RAID0 array kwijt raak door het falen van een schijf

Nou ik heb voor deze tikkende disk dus een nieuwe gekregen van Alternate.
En godver de godver begint een paar dagen geleden m'n andere disk ook te tikken (had twee 7200.10 320gb'ers gekocht)
Weer een RAID0 array naar de klote, de derde binnen een maand
Deze keer maar om geld terug gevraagd... Wel jammer want het zijn verder geweldige schijven maar gek dat verder niemand zo veel problemen schijnt te hebben.

[Noel]

Schijven gekoeld? Voeding in orde? Temperaturen? Al meer schijven dood gehad?

[fsfikke]

-Noel- schreef op zaterdag 23 september 2006 @ 21:06:
Schijven gekoeld? Voeding in orde? Temperaturen? Al meer schijven dood gehad?

Nog nooit eerder (hardwarematige) problemen gehad met m'n schijven, ze zijn altijd gekoeld geweest door een 80mm fan. Voeding is een 520W, en van OCZ dus niet bepaald een slap dingetje.

[Tead]

Iemand misschien een mooie HD Tune screen van 2 x 320 GB schijfen op een nF4 Ultra chipset?

Ben ook van plan om 2 van deze schijfen aan te schaffen, maar wil weten of ze echt een stuk sneller zijn als mijn huidige array (2 x 250 GB Hitachi SATA 8MB)

bvd

[Verwijderd]

Heb nu zelf sinds een week een 7200.10 van 320 gig. Zit in een extern XCraft huisje en bevalt tot dusver prima. Hij maakt bijna geen geluid en is lekker snel. De behuizing wordt wel warm aan de buitenkant, maar niet zodanig dat ik me zorgen maak. Zelfs niet na uren achter elkaar bestanden kopieren/ disk controle. Paar dagen geleden nog 250 gig vanaf een andere externe schijf (Toshiba 320 gig) naar deze gekopieerd, zonder problemen.

Ik heb trouwens de el cheapo versie van de XCraft. Geen extra USB of Firewire dus. Prima ding, al zitten die kabels zoals iemand anders in een survey al opmerkte wel een beetje gaar

[crazyheinz]

Ik kan de temperatuur van mn barracuda's 10 niet aflezen. Ik heb er 2 staan in raid 0.
Speedfan, everest, en al die andere programma's lezen geen temps...
Hoe kan dit?

[fsfikke]

Omdat die programma's geen 2 disken maar 1 schijf ziet. Daarom kan je ook geen SMART gegevens uitlezen in Windows.

[ Voor 4% gewijzigd door fsfikke op 24-09-2006 12:33 ]

[Verwijderd]

'k heb op dit moment drie 250 GB 16 MB versie schijven uit de 7200.10 serie in bestelling staan. Helaas is de levertijd weer eens veranderd....

[VonFoX]

Verwijderd schreef op zondag 24 september 2006 @ 13:12:
'k heb op dit moment drie 250 GB 16 MB versie schijven uit de 7200.10 serie in bestelling staan. Helaas is de levertijd weer eens veranderd....

Heb er vorige week 2 gehaald bij Zercom, gewoon op voorraad

[Verwijderd]

Ik verwacht de komende 5 tot 10 jaar weinig echte vernieuwingen op harddisk niveau. Perpendiculair recording gaat schijven van 5-10 TB geven. Mensen roepen al jaren dat optische schijven de harddisk gaat vervangen. Voorlopig is dat nog een no-go.

Je doet je eigen verhaal te niet (nofi).

We hebben een probleem en we moeten dat oplossen. Harddisks zijn veel te traag vergeleken met derest van het systeem. Ik zou meer heil zien in hybride disks.

Veel schijven hebben meerdere koppen en platters. De limitatie is dat nog maar 1 (ja, één) kop tegelijk data kan ophalen terwijl je de schijf erop zou kunnen indelen dat alle koppen tegelijkertijd kunnen lezen (x-voudige cylinder/divider).
Met kleine bestanden haal je absoluut geen winst, maar met grote bestanden wel het x-voudige.

Het is een kwestie van goede uitlijning van data. Daar zou ik dan ook een filesysteem voor willen zien dat op tracks werkt in plaats van een eigen tabel zoals FAT en NTFS. In de beste situatie zou het OS rauw van de harddisk moeten kunnen lezen via de sector(gray-code)tabel.

Als ze dat uitvinden is ineens je bus de limit of ze moeten vette caches gaan inbouwen

Nee, ik klets niet uit mijn nek en ik opper dat idee al tijden. Ik ga het uitwerken met connecties in die wereld en ik wil wel eens weten waarom ze zo bij het oude principe blijven. Het kan écht veel intelligenter.

Ik heb jaren gestudeerd in het vak en ik wil verbetering zien. Mensen zeggen toch dat ze zo inovatief zijn: geen woorden maar daden graag

Miljoenen transisters op een enkele vierkante cm kunnen ze, maar alles uit een harddisk halen niet

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 25-09-2006 11:53 ]

[Noel]

Humz, ik heb een probleem met mijn 320GB. Ik kom net thuis en dat ding hangt lawaai te maken. Het is een luid geluid van de motor. Dacht eerst aan een van mijn fans, maar die zijn het niet.

Het is ondertussen wel opgelost door systeem ff af en op te zetten.

Werking is nog 100% in orde, supersnel, geen tiks. S.M.A.R.T. is OK.

Straks maar ff een mailtje droppen bij Seagate, vragen of het een bekend probleem is.

[Ravefiend]

fsfikke schreef op zaterdag 23 september 2006 @ 20:16:
[...]
Nou ik heb voor deze tikkende disk dus een nieuwe gekregen van Alternate.
En godver de godver begint een paar dagen geleden m'n andere disk ook te tikken (had twee 7200.10 320gb'ers gekocht)
Weer een RAID0 array naar de klote, de derde binnen een maand
Deze keer maar om geld terug gevraagd... Wel jammer want het zijn verder geweldige schijven maar gek dat verder niemand zo veel problemen schijnt te hebben.

Tikken .. tikken .. tikken .. zo had ik dus ook 2 van de 4 schijven die ik had gekocht. Eén van de vier deed het al vanaf het begin niet goed, de tweede begon na een paar dagen kuren te vertonen. Ik heb ze zelf op een FastTrak TX4310 RAID Controller hangen en die gaf duidelijk Bad Sectors aan.

http://users.telenet.be/ravefiend/Log_20060921100401.html

Ondertussen heb ik de 2 kosteloos vervangen (thx 4Launch! ) voor 2 nieuwe schijven. Die deden het eerst ook niet geweldig goed, met af en toe weer die dat tikken en net alsof ze soms uitvielen. De reden hiervoor bleek dan weer bij de voedingsaansluitingen te liggen. Deze 2 schijven had ik aangesloten met een SATA Y-splitter op een molex aansluiten samen met 2 andere PATA schijven maar dat was blijkbaar toch iets te veel op één voedingskabel.

Kleine opmerking bij dit alles: ik heb nu 2 verschilende types, nl:
2 x firmware 3.AAD made in Malaysia
2 x firmware 3.AAC made in China

Tot op heden heb ik niet direct enig verschil waargenomen, noch qua warmteontwikkeling noch qua geluidsproductie IDLE / seek maar dit ga ik zeker in het ook houden.

Op dit moment zoek ik nog de beste RAID configuratie voor mijn schijven.
* RAID10 gaat best goed met ongeveer 110MB/s over de ganse lijn maar write hangt dan rond de 45MB/s terwijl een single disk toch bijna 70MB/s weet weg te schrijven
* RAID5 valt sowieso af wegens te hoog CPU gebruik maar dat had ik al verwacht gezien de FastTrak TX4310 RAID een software-based RAID controller is. CPU is een P4 3,06Ghz (Northwood 533MHz) en een testrun met ATTO gooit de CPU tot ongeveer 50% belasting.

Note: hoger dan 110MB/s ga ik nooit geraken gezien het feit dat de transfer rate limited is door de PCI bus die op 33MHz loopt, dus met een theoretisch max. van 133MB/s

Meer details post ik later van de week nog wel, maar mochten jullie specifieke interesses hebben qua benchmarks etc dan hoor ik het graag. Momenteel zijn de schijven nog niet actief in gebruik dus alles is nog mogelijk

[Perzikvrucht]

Kan ik beter 1x Seagate Barracuda 7200.10 (16mb) voor ong 91 euro nemen, of 2x Maxtor Diamondmax 10 160gb(8mb) voor ong 2x 53 euro, in raid.

Wat is dan sneller, want je krijgt hetzelfde aantal GB's voor ong hetzelfde aantal euro's.

En is dit een goede keuze(2x maxtor diamondmax 10) of kan ik beter voor een andere 160gb hdd gaan(ong zelfde prijsklasse, dus kan ook nog 2x Hitachi T7K250 160gb(8mb)). Alleen het verschil met die is, de maxtor heeft NCQ en RoHS, de hitachi niet, alleen weet ik niet wat dit inhoud..

en wat is stiller?

ps ik wil 2x hdd's in raid gaan draaien

[Noel]

matsume schreef op zondag 01 oktober 2006 @ 10:55:
Kan ik beter 1x Seagate Barracuda 7200.10 (16mb) voor ong 91 euro nemen, of 2x Maxtor Diamondmax 10 160gb(8mb) voor ong 2x 53 euro, in raid.

Wat is dan sneller, want je krijgt hetzelfde aantal GB's voor ong hetzelfde aantal euro's.

En is dit een goede keuze(2x maxtor diamondmax 10) of kan ik beter voor een andere 160gb hdd gaan(ong zelfde prijsklasse, dus kan ook nog 2x Hitachi T7K250 160gb(8mb)). Alleen het verschil met die is, de maxtor heeft NCQ en RoHS, de hitachi niet, alleen weet ik niet wat dit inhoud..

en wat is stiller?

ps ik wil 2x hdd's in raid gaan draaien

Weet wat je wil. Je wil RAID0, maar je komt af met een vergelijking tussen een single drive en een RAID0...

Begin dus eerst met een beetje te zoeken naar de dingen die je weten wil (NCG, RoHS, raid0 benchmarks van 2x 160GB maxtor, etc). Kom dan eens terug als je weet wat je wil. Of beter nog, maak een beslissing aan de hand van de dingen die je gevonden hebt. Want dit is gewoon basic stuff en allemaal meer dan goed gedocumenteerd.

[Rye]

Ik sta nu voor de keuze; 2x de 250GB versie of 2x de 320GB versie.
Ik ga zowiezo voor de 16MB cache.
Er zit bijna 20€ verschil tussen beide schijven wat er totaal ongeveer 35€ verschil opleverd, wat me weer een ThermalTake Big Typhoon zou opleveren.

Zit er nu een performance verschil tussen die 250GB en de 320GB of is dat nagenoeg hetzelfde?

[Koppensneller]

Nou, zojuist is een van mijn 2 320Gb schijven overleden. Rare piepjes uit de HDD ( ) en mn RAID array kon niet meer gedetecteerd worden. Ik had al eens eerder een KERNEL_DATA_INPAGE_FAULT BSOD gehad. Dat wordt een RMA'tje naar Azerty, had hem pas sinds juni van dit jaar. Beetje jammer dat nu alle data op mn RAID0 naar de maan is, maar goed, de belangrijke dingen stonden toch op een aparte schijf....

[Verwijderd]

Uh, mijn Seagate tikt ook heel zachtjes. Gisteren nog niet overigens

[Koppensneller]

Verwijderd schreef op dinsdag 03 oktober 2006 @ 19:41:
Uh, mijn Seagate tikt ook heel zachtjes. Gisteren nog niet overigens

BACKUPPEN!!!11!

[Verwijderd]

Ik zet er gewoon geen gevoelige data op. Er moeten er nog 2 komen om een RAID 0 array te bouwen, maar als ik dit zo lees laat ik mijn documenten mooi op m'n oude PC met twee Samsung's in RAID 0 staan. En komt er een back-up HDD bij ja...

[Rye]

Valt me op dat er veel gevallen zijn van tikken en uitval.
Ik hoop dat dat bij mij niet het geval gaat worden met mijn 2x250GB die ik gisteren besteld heb.
Die wil ik in RAID 0 gaan draaien.

Hier staat gewoon mijn intake fan op gericht, zou dat genoeg zijn?

[Verwijderd]

Ik kan je vertellen dat hij bij mij ook werkt of in de open lucht of met een 92 mm Papst ervoor.

Maarre, hoe hard was dat tikken bij jullie?

[Perzikvrucht]

Hey,

Ik wil de seagate 7200.10 320GB kopen, alleen na dat tik probleem, twijfel ik toch een beetje.
Hebben veel hier last van, of is het gewoon iets van "bad luck"?
Want mijn alternatief is 2x Hitachi Deskstar 7K160, 160GB (7200rpm, SATA II, 8MB) in raid 0.

[Termi]

matsume schreef op woensdag 04 oktober 2006 @ 16:03:
Hey,

Ik wil de seagate 7200.10 320GB kopen, alleen na dat tik probleem, twijfel ik toch een beetje.
Hebben veel hier last van, of is het gewoon iets van "bad luck"?
Want mijn alternatief is 2x Hitachi Deskstar 7K160, 160GB (7200rpm, SATA II, 8MB) in raid 0.

Heb 2*7200.10 320GB deze combineren mijn raid 0 setup. Maar ik heb nergens last van, en ze zijn duivels snel. Ze zijn geloof ik de snelste ide-schijven na de raptor.

[Tead]

Hier heb ik 3 x 7200.10 320 GB schijven in RAID 0 array op een nForce 4 moederbord.

Schijfen zijn lekker stil en geen probleem met tikkende geluiden of zo.

Hier een aantal benchmarks:







Jammer van dat dipje na de 900 GB, gewoon proberen niet vol te krijgen lijkt mij.
Maar toch ben ik van mening dat dit sneller moet kunnen. Een singel disk doet in HDTune circa 70 MB/s en ik haal met 3 stuks "maar" 125 MB/s. Is soms mijn chipset de boosdoener? Als ik nou een Hardware RAID controller (op PCI-e 1x/4x) bij aanschaf, moet dit dan sneller kunnen?

Array wordt alleen gebruikt voor data. Heb dus nog een apparte (veilige) bootschijf.

[Verwijderd]

Dat is wel een vreemd soort grafiekje. Net alsof hij gecapped wordt door iets. Heb je gewoon de kale nForce 4? Die heeft S-ATA 150 en geen 300 (ik noem ook maar iets he, het zal er wel niks mee te maken hebben..)
Nog eentje: heb je de jumpertjes eraf gehaald? Die limiteren de schijven namelijk op S-ATA 150.

[Verwijderd]

Vanaf zaterdag heb ik waarschijnlijk een RAID 0 met drie keer de 16 MB, 250 GB versie op een ICH 8R

Zal 'es ff testen dan. Het zal wel flink tegenvallen, gezien de ICH 8R...

[Verwijderd]

Tik klak tikkerdetik. Niet goed in ieder geval. In het verleden was dat voor WD de reden dat mijn schijf destijds RMA ging en ik keurig een nieuwe kreeg.

Ik ga straks toch voor SCSI. Als ik een nieuw systeem koop zodra het weer tijd is kies ik absoluut voor SCSI. Ik kan het spul 'goedkoop'er aankomen. Dan maar een iets mindere videokaart of CPU.

Ik zit hier nog te kijken met een 80 gig WD en die doet tot op de dag van vandaag nog prima zijn werk. Echter heb ik in mijn privesituatie al 6 schijven retour gedaan in de afgelopen 2 jaar. Op het werk uiteraart wel meer, maar als ik de uitval van SCSI vergelijk met IDE of S-ata dan is er een 'kleine' wereld van verschil

Een leuke SCSI setup kost rond de 500 a 800 euro, maar dan heb je 2 dingen die je met IDE of S-ata niet hebt:

1. Uitval is veel lager, garantie langer dus het is een duurkoop
2. Ik straf elke IDE schijf of Raptor genadeloos af en ik laat ze ver achter me liggen

Een SCSI schijf koop je niet voor een jaartje, maar voor jaren. Met IDE ben ik zeker één euro per dag kwijt aan onderhoud en binnen 500 a 800 dagen heb je je SCSI schijf eruit. Hoezo duurder?

Een extreem groot nadeel met SCSI is dat je vantevoren goed moet nadenken wat je wilt gaan doen met de schijf. Lullig als je binnen 4 maanden ruimte tekort komt Doe het dan meteen goed.

Conclusie: Ik vindt persoonlijk dat de kwaliteit van IDE (ook S-ata) schijven veel de wensen overlaat. Toen ik een vrij dure WD schijf openschroefde zag ik tot mijn grote schrik dat de as een open constructie heeft waardoor de olie op ten duur over je platters sproeid. Ik heb ook ooit een defecte SCSI schijf opengewerkt en 2 dingen vielen me meteen op.

1. Beter materiaal, je ziet het meteen!
2. Compleet gesloten as.

Ik heb geen info over de 7200.10 serie.

[Noel]

Verwijderd schreef op donderdag 05 oktober 2006 @ 17:44:
Ik heb geen info over de 7200.10 serie.

Blijf dan weg met je SCSI zooi denk ik dan...

[fsfikke]

Garantie van veel S-ATA schijven is tegenwoordig ook 5 jaar, dus dat is nou niet zo'n probleem.
En verder, SCSI is gewoon een verouderde techniek. Ok het werkt allemaal nog wel, maar woorom zou je in godsnaam nu gaan investeren in een SCSI setup? Ga dan meteen voor SAS.

[Perzikvrucht]

Verwijderd schreef op donderdag 05 oktober 2006 @ 17:25:
Vanaf zaterdag heb ik waarschijnlijk een RAID 0 met drie keer de 16 MB, 250 GB versie op een ICH 8R

Zal 'es ff testen dan. Het zal wel flink tegenvallen, gezien de ICH 8R...

Ik ben dus van plan 2x 250GB te kopen, maar hoezo denk je dat het zal tegenvalen door de ICH 8R?
Ik gebruikt die ok op mijn moederbord, maar wat is de nadeel ervan tov.. ??
Of bedoel je gewoon dat elke raid mobo niet echt snel is(dus alleen hardware)?

[ Voor 7% gewijzigd door Perzikvrucht op 05-10-2006 22:23 ]

[Verwijderd]

Ik bedoel dat van wat ik heb gezien, de ICH 8R nogal slechte HD-tune prestaties laat zien met RAID 0

Volgende week heb je iig mijn testresultaten

[ Voor 20% gewijzigd door Verwijderd op 05-10-2006 22:37 ]

[Tead]

Verwijderd schreef op donderdag 05 oktober 2006 @ 13:07:
Dat is wel een vreemd soort grafiekje. Net alsof hij gecapped wordt door iets. Heb je gewoon de kale nForce 4? Die heeft S-ATA 150 en geen 300 (ik noem ook maar iets he, het zal er wel niks mee te maken hebben..)
Nog eentje: heb je de jumpertjes eraf gehaald? Die limiteren de schijven namelijk op S-ATA 150.

Ik heb een Lanparty UT nF4 Ultra-D met ondersteuning voor SATA300 dus. Blijkbaar heb ik 1 jumper vergeten er af te halen bij de 3 schijven. Opnieuw een aantal benchmarks gedraait en zie hier het resultaat:







Mag niet klagen volgens mij

[SymenGT]

Dat ziet er zeer netjes uit. Ik hoop voor Coen dat hij ook deze rezultaten haalt.

[Dijkstra30]

Van de week ook een setje 2x 320 gb seagates ontvangen. Ik heb ze in Raid 0 draaien op een A8N-SLI std. en op zich gaat dat hartstikke goed. Hiervoor had ik een maxtor diamondmax 10, en dat was een geklooi om die goed draaiend te krijgen.... Maar deze schijfjes gingen perfect. De A8N-sli heeft 4 sata poorten waarvan volgens mij alleen poort 3 en 4 sata2 ondersteunen omdat in de bios onder poort 3 en 4 alleen SATA2 DMA transfer staat. Onder poort 1 en 2 staat SATA DMA access. Beide poorten heb ik even geprobeerd maar vreemd genoeg geven poorten 1 en 2 een klein beetje beter resultaat als poort 3 en 4.

poort 1 en 2

poort 3 en 4


Iemand die weet hoe dit kan? Ik denk zelf dat die 4 poorten toch gewoon gelijk zijn en het verschil verwaarloosbaar is. Wat vinden jullie verder van de prestaties?

[Termi]

Das wel vreemd, ik heb ze op poort 2 & 3 en dat draait op SATA 2. Dus ik weet niet of je iets fouts ingesteld hebt? En ik merk dat ik soms bij benchen ook last heb van een dipje. Zal wel door me singlecore CPU komen .

[Dijkstra30]

Termi schreef op zaterdag 07 oktober 2006 @ 13:38:
Das wel vreemd, ik heb ze op poort 2 & 3 en dat draait op SATA 2. Dus ik weet niet of je iets fouts ingesteld hebt? En ik merk dat ik soms bij benchen ook last heb van een dipje. Zal wel door me singlecore CPU komen .

Nee volgens mij heb ik niets fout ingesteld, tenminste zou niet weten wat. Zijn jou resultaten veel beter als de mijne? btw ik heb een x2 3800 dualcore, maar heb ook last van die dipjes dus waar dat van komt...

[Verwijderd]

SymenGT schreef op zaterdag 07 oktober 2006 @ 02:10:
Dat ziet er zeer netjes uit. Ik hoop voor Coen dat hij ook deze rezultaten haalt.

Nou, voorlopig niet. Eentje kwam er kaput en al uit het zakje:

http://www.coenverbruggen.nl/foto/hardware/HDD_DOA.JPG

[Tead]

Verwijderd schreef op zaterdag 07 oktober 2006 @ 18:01:
[...]


Nou, voorlopig niet. Eentje kwam er kaput en al uit het zakje:

http://www.coenverbruggen.nl/foto/hardware/HDD_DOA.JPG

Ziet er nogal ernstig uit. Hoe verloopt je garantie? Bij welke zaak had je deze gekocht?

[Ultraman]

Ook lijken je schijven een andere revisie PCB te hebben. Niet dat dat ook maar enigzins erg is, maar gewoon iets wat me opviel. Een aantal diodes zijn precies omgedraaid kwa kleur, andere revisies van de 2 wat grotere ICs.
Balen dat die ene defect is. Misschien dat die kapotte er één is die ergens op een obscure plek heeft gelegen in die winkel en door omstandigheden beschadigd is geraakt.
Ik ga er van uit dat een shop zoiets vervangt...

* Ultraman draait sinds gisteren ook een Seagate 7200.10 ATA100 16MB en is zeer tevree

[ Voor 11% gewijzigd door Ultraman op 08-10-2006 23:58 ]

[The Legend]

Heeft iemand toevallig ervaring met de Seagate Barracuda 7200.10 320GB (7200rpm, SATA II, 16MB) en de Samsung Spinpoint SP2504C 250GB (7200rpm, SATA II, 8MB, NCQ)

Ik heb momenteel een Spinpoint die heerlijk stil is wat voor mij erg belangrijk is. Ik wil er nu een HDD bijkopen en wilde eigenlijk weer een Spinpoint alleen is deze al weer een tijdje op de markt en relatief wat duurder dan de Seagate. Aan de andere kant lees ik in dit topic ook wel wat negatieve ervaringen met deze nieuwe Seagate schijf. Verder heeft de Seagate 16MB cache en de Samsung maar 8, is dit merkbaar bij gebruik voor mass storage als films en games (grote bestanden uitpakken etc)?

[Archimond]

Als je geen haast hebt, wacht even 2 weken. Dan komt mijn Seagate 7200.10 binnen. Momenteel werkt mijn Samsung SP2504C S-ata II perfect, is idle superstil, soms wel hoge seekgeluiden, wordt helemaal niet warm met 80mm 2500RPM fan ervoor(25 graden idle, 30 graden bij defragmentatie).
Waarom 2 weken: omdat er de andere bestelde onderdelen een besteltijd hebben van 14 dagen bij azerty.
De Seagate is denk ik wel sneller dan de Samsung, maar wordt wel warmer en maakt denk ik meer geluid.


Op Silentpcreview is er ook een review van de nieuwe Samsung harde schijven met 400GB en groter.
De schijven zijn stil, maar zijn niet echt snel.

[ Voor 8% gewijzigd door Archimond op 09-10-2006 14:37 ]

[Verwijderd]

Tead schreef op zondag 08 oktober 2006 @ 23:36:
[...]


Ziet er nogal ernstig uit. Hoe verloopt je garantie? Bij welke zaak had je deze gekocht?

Mijn RMA aanvraag is al goed gekeurd. 'k heb hem bij Azerty gekocht. Ik ga er wel van uit dat ik gewoon een nieuwe krijg.

cybersteef schreef op zondag 08 oktober 2006 @ 23:57:
Ook lijken je schijven een andere revisie PCB te hebben. Niet dat dat ook maar enigzins erg is, maar gewoon iets wat me opviel. Een aantal diodes zijn precies omgedraaid kwa kleur, andere revisies van de 2 wat grotere ICs.
Balen dat die ene defect is. Misschien dat die kapotte er één is die ergens op een obscure plek heeft gelegen in die winkel en door omstandigheden beschadigd is geraakt.
Ik ga er van uit dat een shop zoiets vervangt...

/me draait sinds gisteren ook een Seagate 7200.10 ATA100 16MB en is zeer tevree

Ik heb er op een en hetzelfde ogenblik drie besteld. De eerste had firmware 3.AAD en de laatste twee die anderhalve week later binnenkwamen, zijn 3.AAE

The Legend schreef op maandag 09 oktober 2006 @ 13:26:
Heeft iemand toevallig ervaring met de Seagate Barracuda 7200.10 320GB (7200rpm, SATA II, 16MB) en de Samsung Spinpoint SP2504C 250GB (7200rpm, SATA II, 8MB, NCQ)

Ik heb momenteel een Spinpoint die heerlijk stil is wat voor mij erg belangrijk is. Ik wil er nu een HDD bijkopen en wilde eigenlijk weer een Spinpoint alleen is deze al weer een tijdje op de markt en relatief wat duurder dan de Seagate. Aan de andere kant lees ik in dit topic ook wel wat negatieve ervaringen met deze nieuwe Seagate schijf. Verder heeft de Seagate 16MB cache en de Samsung maar 8, is dit merkbaar bij gebruik voor mass storage als films en games (grote bestanden uitpakken etc)?

Bijna. Heb de 250 GB van de Seagate (nja, hele verhaal weet je dus..) en ik kom van een RAID 0 array van twee Samsung Spinpoint S-ATA 200 GB schijven. Ik kan je zeggen dat als de Seagate idle is hij niet veel geluid maakt. (Lijkt voor mij nu veel, maar de casefans draaien nu ook slomer.) Wat mij al met 1 schijf opviel was de enorme geluiden tijdens het installeren van programma's bijvoorbeeld. Wat een geratel

Als je voor snelheid gaat; pak de Seagate, wil je betrouwbaarheid en stilte; pak de Samsung. Overigens worden die Seagates wel wat wat warmer ja. (Naja, toch een 92 mm fan per HDD hier .

De kaputte HDD gaat nu op de post.

[Verwijderd]

Ik heb 2x 250gb in bestelling staan bij de groothandel..
Deze komen op een Promise FastTrak TX2300 (2x SATA300 , PCI32/66, NCQ, TCQ) raid controller, waar nu 2x 80gb maxtors aan hangen.
En ik heb 1x 200gb backup hardeschijf van maxtor waar, na het lezen van dit topic, al mijn belangerijke spullen opgaan als backup..

[BertV]

In vergelijking met mijn 7200.7 is de 7200.10 idle behoorlijk stil.

Tijdens seek lijkt ie een stuk luider.
Maar dat is nog een inschatting want de "Silentmaxx HD-Silencer" moet er nog omheen.

Wel is het systeem een stuk bijteriger in respons. Volgens testen zou de .10 ook 30+% sneller zijn dan de .7


edit: K, met de HD-silencer eromheen is de schijf duidelijk lawaaiiger dan de 7200.7, beetje jammer.

[ Voor 14% gewijzigd door BertV op 20-10-2006 11:01 ]

[Verwijderd]

Hoi

Ik dacht er aan om een Raptor 74gb 16mb cache te kopen tot ik de reviews zag van deze schijf.
Nu lijken 2 7200.10 van 320gb in raid0 me een beter idee, maar ik heb niet echt ervaring met raid instellingen. 640gb is niet perse nodig maar is natuurlijk altijd zeer handig!
Ik heb een Asus A8V deluxe moederbord en dit kan slechts sata 150 aan. Zullen de prestaties niet merkelijk minder zijn hierdoor, waardoor ik toch beter een raptor aankoop?

[maratropa]

Verwijderd schreef op zondag 22 oktober 2006 @ 14:35:
Hoi

Ik dacht er aan om een Raptor 74gb 16mb cache te kopen tot ik de reviews zag van deze schijf.
Nu lijken 2 7200.10 van 320gb in raid0 me een beter idee, maar ik heb niet echt ervaring met raid instellingen. 640gb is niet perse nodig maar is natuurlijk altijd zeer handig!
Ik heb een Asus A8V deluxe moederbord en dit kan slechts sata 150 aan. Zullen de prestaties niet merkelijk minder zijn hierdoor, waardoor ik toch beter een raptor aankoop?

Je hebt het nu over een hele hoop dingen. Ik zou even in de tweakers.net benchmark database de snelheid van 2 zulke sata schijven ten opzichte van 1 raptor opzoeken. Dat je sata 150 hebt is geen probleem.

[Verwijderd]

Zie ik nu scheel of zijn er nog geen benchmarks van de 7200.10 schijf in raid0?