[Seagate 7200.10] Info en ervaringen

[Ultraman]

Nogmaals, ik ben een erg tevreden 7200.10 gebruiker. Mensen die geen problemen hebben zie je hier gewoon een stuk minder. Die houden zich immers bezig met andere dingen die niet werken
Dus gewoon gebruiken dat spul, ik zit zelf ook te denken om nog 2 disken er bij te halen voor mijn servert.

[Pauwl]

Ik heb sinds een week 6 van deze modellen in mijn server zitten. Ze zijn aangesloten op een rocketraid 2320 controller. Ze doen het allemaal prima en de snelheden zijn ok. In een raid5 set doen ze ongeveer 240/250mb/s. De controller zit in een 16x pci-e slot, maar het zou kunnen zijn dat deze teruggeschakeld is naar 1x, aangezien de snelheid niet boven de 250mb uitkomt. Maar het zou ook kunnen dat dit gewoon de snelheid is die ik maximaal kan halen met deze schijven. Vreemd genoeg kwam de controller in het 4x slot niet boven de 160MB/s

Maar over het algemeen ben ik wel tevreden over de performance, en ze zijn ook redelijk stil (al maakt dat voor mij niet zoveel uit aangezien de server op zolder staat).

[Termi]

cybersteef schreef op zaterdag 30 december 2006 @ 16:07:
Nogmaals, ik ben een erg tevreden 7200.10 gebruiker. Mensen die geen problemen hebben zie je hier gewoon een stuk minder. Die houden zich immers bezig met andere dingen die niet werken
Dus gewoon gebruiken dat spul, ik zit zelf ook te denken om nog 2 disken er bij te halen voor mijn servert.

Ik heb ze nu al sinds juli in gebruik en ook 0 problemen gehad. Het zijn twee disks in raid0. Je hoort zoals gewoonlijk 0,01 % van alle verhalen. die 0,01 % is een grote kans van dat dat de pechgevallen zijn. De ander 99,9 % boeit het niet wat voor disk ze hebben!

[Verwijderd]

Ik heb er ook 8 in gebruik en die voldoen prima. Besef twee dingen:
- Seagate levert 5 jaar garantie op de 7200.10 serie, als deze echt veel uitval zou kennen zal dat Seagate veel geld kosten; en gezien de prijspositionering zou dat de afdeling verliesgevend maken
- Gezien de populariteit van de 7200.10 zul je meer uitval in absolute nummers zien; maar dat is irrelevant; de relatieve uitval is het enige wat van belang is, en ik denk dat die benedengemiddeld zit (dus een relatief lage uitval).

[fsfikke]

Termi schreef op zondag 31 december 2006 @ 00:14:
[...]


Ik heb ze nu al sinds juli in gebruik en ook 0 problemen gehad. Het zijn twee disks in raid0. Je hoort zoals gewoonlijk 0,01 % van alle verhalen. die 0,01 % is een grote kans van dat dat de pechgevallen zijn. De ander 99,9 % boeit het niet wat voor disk ze hebben!

Ik denk ook dat ik gewoon pech heb gehad, maar toch, twee van de drie schijven defect binnen een maand .
Naja, bad luck hopelijk, want ik heb er net nog eentje bij besteld

[_JGC_]

Hmm, 5 jaar garantie... leuk, net zoals mijn dode WD Raptor 36GB die ik nog steeds eens moet opsturen

Ben sinds een paar dagen overgestapt van een Maxtor DiamondMax Plus 9 8MB geval naar een Seagate 7200.10 320GB. De schijf presteert super, is een stuk stiller dan de maxtor en wordt ook een stuk minder warm. Ik heb het 3.5" frontje open zitten voor de schijf en verder geen intake fan in mijn behuizing, hierdoor wordt de lucht ingezogen langs de harddisk, waardoor deze gewoon goed gekoeld wordt.

Verder heb ik over het algemeen goede ervaringen met Seagate, maar waren ze vaak of duurder dan de concurrentie, of trager. Nu ze beide problemen hebben aangepakt wordt het nu voor een tijdje voornamelijk 7200.10 schijven inbouwen

[Termi]

fsfikke schreef op zondag 31 december 2006 @ 00:53:
[...]

Ik denk ook dat ik gewoon pech heb gehad, maar toch, twee van de drie schijven defect binnen een maand .
Naja, bad luck hopelijk, want ik heb er net nog eentje bij besteld

Ach ik had bij een maxtor ook, hardeschijf 3x opgestuurd toen was het niet meer leuk weggegooid dat ding .

[Verwijderd]

Ok, m'n besluit staat vast : ik hou ze gewoon en kijk wel wat het wordt. Ik laat zeker m'n ervaringen weten, bedankt voor me over de streep te trekken

[Ruben [NL]]

Ok, laatst 2 schijven voor RMA opgestuurd, had ik hier ook gepost. Krijg ik na een ruime maand(!!) een email terug met de mededeling dat ze gister niets konden vinden en of ik dan ff €15 euro wilde dokken anders kreeg ik niets terug. Ze zeiden ook nog halverwege de RMA behandeling (toen ik er om vroeg) dat dit soort dingen nou eenmaal ff duurde (opsturen enso) maar ze hebben ze ga niet opgestuurd staat er in de mail die ik nu krijg!
Ik mag hopen dat de schijven het bij thuiskomst doen, anders zal ik het toch eens ff anders moeten regelen..

bitshape schreef op woensdag 03 januari 2007 @ 19:09:
Heb je de schijven direct naar Seagate opgestuurd, of heb je dit via de leverancier gedaan?

Via de leverancier, Seagate werd nogal ingewikkeld.

[ Voor 18% gewijzigd door Ruben [NL] op 03-01-2007 19:11 ]

[bitshape]

Ruben [NL] schreef op woensdag 03 januari 2007 @ 17:19:
Ok, laatst 2 schijven voor RMA opgestuurd, had ik hier ook gepost. Krijg ik na een ruime maand(!!) een email terug met de mededeling dat ze gister niets konden vinden en of ik dan ff €15 euro wilde dokken anders kreeg ik niets terug. Ze zeiden ook nog halverwege de RMA behandeling (toen ik er om vroeg) dat dit soort dingen nou eenmaal ff duurde (opsturen enso) maar ze hebben ze ga niet opgestuurd staat er in de mail die ik nu krijg!
Ik mag hopen dat de schijven het bij thuiskomst doen, anders zal ik het toch eens ff anders moeten regelen..

Heb je de schijven direct naar Seagate opgestuurd, of heb je dit via de leverancier gedaan?

[Evano]

Ik wil voor mijn nieuwe systeem ook een 7200.10 nemen (Ik heb nu een 7200.8 en die bevalt goed), hier wordt gepraat over de 320Gb versie, maar ik heb liever een 250Gb, want als ik er dan nog een bij zet, kom ik op een mooier getal uit. ( )

Maar zit er tussen de verschillende versies van capaciteit ook een merkbaar verschil?
Want ik wil wel dat de 250Gb versie wel net zo snel is als de 320Gb, die hier besproken wordt..

[Verwijderd]

Heb nu een klein half jaartje een 7200.10 in m'n servertje hangen. Doet het nog steeds prima, moet alleen nog een keer een andere controller halen, want zo'n sweex ding is vrij brak

[Freaky Maus]

Ik heb sinds kort ook Seagate 7200.10 harde schijven in m'n nieuwe systeem, twee stuks van elk 250GB 16MB SATA300. Ze draaien in RAID0.
Hiervoor had ik twee keer Maxtor DiamondMax 9 80GB 8MB SATA150, ook in RAID0.

En ik moet zeggen: die Seagates bevallen erg goed. Ze zijn snel en stil. Een stuk stiller dan die Maxtors in ieder geval, maar ik heb ze dan ook wel in die Zalman HD-gevallen hangen. En die Maxtors toen niet.

Maargoed, ik had ook even een vraag. Momenteel haal ik namelijk de volgende prestaties met deze harde schijven: (2x Seagate Barracuda 7200.10 250GB 16MB SATA300 in RAID0 @ Striker Extreme)


Ik ben er best tevreden. Maar nu dacht ik aan 3 of 4 hd's in RAID0, aangezien dat meer mb/sec geeft. En ik weet dat er nu een hoop denken: RAID0 is al niet redundant, en 3 of meer hd's in RAID0 = doomed to fail.
Maar eigenlijk staat er weinig bijzonders op m'n pc, en het belangrijke dat staat gebackupped. Dus als ik iets kwijtraak op m'n systeem: no worries. Dan nu eigenlijk m'n vraag:
- Merk ik hiervan (RAID0 met 3 of 4 hd's ipv 2) prestatiewinst?

Ik game vooral, soms wat photoshop. Maar voor de rest weinig bijzonders. Zou het in games de laadtijden merkbaar kunnen verminderen?

[ Voor 3% gewijzigd door Freaky Maus op 03-01-2007 21:23 ]

[Ultraman]

Als je logisch na zou denken en de FAQ zou lezen zou je weten dat je in theorie met RAID 0 geldt: "Hoe meer schijven, hoe hoger de constante lees/schrijf-snelheid."

Dus ja 3 of meer schijven zullen sneller zijn dan 2. Het houdt natuurlijk ergens wel op omdat je dan gewoon tegen het limiet van de bus aan zit, maar met SATAII (300MB/s) heb je genoeg hoofdruimte over. Tenzij dat apparaatje aan de PCI bus hangt natuurlijk.

[Femme]

Met Serial ATA heb je 150MB/s of 300MB/s per poort beschikbaar dus dat zal niet snel de bottleneck zijn. Je bottleneck voor sequentiële transfer rates is de PCI-bus of de (I/O) processor.

[Quakie]

Valt het niemand op dat het nogal slecht presteert bij Freaky? Als ik naar je screenshot kijk denk ik aan cap zoals mijn vraag over de jumper bijv.

Ik zou verwachtte dat je maximum wel over de 150MB komt .... je hebt een rechte lijn en eigenlijk komt het net nergens goed boven de 100MB uit.

Ik zou kijken op welke sata hij ingesteld staat en kijken of er jumpers op je hardeschrijven zitten.

[_JGC_]

Ruben [NL] schreef op woensdag 03 januari 2007 @ 17:19:
Ok, laatst 2 schijven voor RMA opgestuurd, had ik hier ook gepost. Krijg ik na een ruime maand(!!) een email terug met de mededeling dat ze gister niets konden vinden en of ik dan ff €15 euro wilde dokken anders kreeg ik niets terug. Ze zeiden ook nog halverwege de RMA behandeling (toen ik er om vroeg) dat dit soort dingen nou eenmaal ff duurde (opsturen enso) maar ze hebben ze ga niet opgestuurd staat er in de mail die ik nu krijg!
Ik mag hopen dat de schijven het bij thuiskomst doen, anders zal ik het toch eens ff anders moeten regelen..
[...]
Via de leverancier, Seagate werd nogal ingewikkeld.

Seagate opzich is heel makkelijk, gewoon opsturen met RMA formulier en foutomschrijving op maandag vrijdag een gereviseerde of nieuwe schijf terug. Seagate is over het algemeen heel erg simpel met RMA. Western Digital is over het algemeen ook zeer goed met RMA.
Ik zou in het geval van harddisks sowieso gewoon voor RMA bij de fabrikant gaan: geen gedoe met leveranciers die denken dat de harddisk het nog wel doet, en de verzendkosten mag je in beide gevallen gewoon zelf dokken. Aangezien Seagate en WD gewoon tegen EU-tarief gaan, maakt het niet uit of je nou de leverancier of de fabrikant te pakken hebt.
Wat betreft leverancier die denkt dat je hdd het nog wel doet: ooit een Barracuda ATA IV gehad die ineens met schrijffouten kwam, terug naar winkel, die konden niets vinden. Thuis testen: ook niets meer te vinden. In een tweedehands systeem gezet en binnen een halfjaar toch die schijf dood.

[GoldenBatt]

Quakie schreef op donderdag 04 januari 2007 @ 22:28:
Valt het niemand op dat het nogal slecht presteert bij Freaky? Als ik naar je screenshot kijk denk ik aan cap zoals mijn vraag over de jumper bijv.

Ik zou verwachtte dat je maximum wel over de 150MB komt .... je hebt een rechte lijn en eigenlijk komt het net nergens goed boven de 100MB uit.

Ik zou kijken op welke sata hij ingesteld staat en kijken of er jumpers op je hardeschrijven zitten.

Ja idd, zelfs mijn 2X 160 7200.9 haalt max 130, dus die nieuwe moeten wel iets sneller gaan. Binnen kort denk k ook maar eens 2X 320 7200.10 halen, weet alleen nog niet of ik daar raid0 op ga draaien

[Termi]

GoldenBatt schreef op vrijdag 05 januari 2007 @ 00:22:
[...]


Ja idd, zelfs mijn 2X 160 7200.9 haalt max 130, dus die nieuwe moeten wel iets sneller gaan. Binnen kort denk k ook maar eens 2X 320 7200.10 halen, weet alleen nog niet of ik daar raid0 op ga draaien

Als je eff dit topic door zoekt naar een post van mij zie je dat 2x 7200.10 - 320GB in raid 0 gemiddeld 130 Mbyte/s doen! Dat is wel iets meer dan de 130 van je 7200.9!

[Koppensneller]

Termi schreef op maandag 08 januari 2007 @ 00:23:
[...]


Als je eff dit topic door zoekt naar een post van mij zie je dat 2x 7200.10 - 320GB in raid 0 gemiddeld 130 Mbyte/s doen! Dat is wel iets meer dan de 130 van je 7200.9!

Ben ik nou scheel, of is 130 net zoveel als 130?

[The.Force]

Misschien een beetje slecht geformuleerd...

Hij bedoelt dat zijn schijven gemiddeld 130 Mbyte/s doen terwijl de andere
als maximum 130 Mbyte/s halen.

[Quakie]

Nou ik denk dat ik even een afspraak maak met Pearl. Wat is de jumper klein zeg. Ik moest zelfs me schrijf even weer uitbouwen om het echt te zien. Wel raar dat Seagate overal vermeldt dat schrijf geleverd wordt zonder jumper.

Ik heb hem inmiddels verwijderd, en me burstspeed is van 99MB naar de 170MB gegaan. Vanavond even uitzoeken of het beetje gemiddeld is. Volgens mij zitten de meesten aan de 200MB, zo uit me hoofd. Oke het is burst die niet heel erg als je hier iets mist.

[Termi]

KoppenSneller schreef op maandag 08 januari 2007 @ 09:16:
[...]


Ben ik nou scheel, of is 130 net zoveel als 130?

Jij hebt 130 Mbyte als piek opgegeven .
Ik 130 Mbyte als gemiddelde. Dus er is wel degelijk een prestatieverschil tussen de oude en nieuwe seagates .

[Verwijderd]

Quakie schreef op donderdag 04 januari 2007 @ 22:28:
Valt het niemand op dat het nogal slecht presteert bij Freaky? Als ik naar je screenshot kijk denk ik aan cap zoals mijn vraag over de jumper bijv.

Ik zou verwachtte dat je maximum wel over de 150MB komt .... je hebt een rechte lijn en eigenlijk komt het net nergens goed boven de 100MB uit.

Ik denk dat je daaruit een redelijk veilige conclusie kunt trekken dat zijn controller via een PCI-bus loopt.

Er zijn overigens ook mobo's die de (extra) controller op een dedicated PCIe x1 bus hebben hangen, dan heb je al 500MB/s full-duplex tot je beschikking. PCI is echt EOL wat mij betreft. Een interface zou nooit bottleneck mogen zijn.

[J_star]

Ik heb sinds kort ook een Seagate 320GB SATA300 16MB FDB, ST3320620AS. Hij bevalt me prima. Nu had ik dit gedaan omdat mijn oude maxtor daimond 9 serie heel slecht presteerde. 5mb/s en ook net zo`n slechte burst (hdtune). Nu heb ik dus net een nieuwe install en master mijn nieuwe sata en die maxtor als extra. Weer hdtune en nu haald die ata100 schijf 50mb/s. Raar maar oke.

Ik dus mijn nieuwe aanwinst testen want ik zag leuke scores op deze forum, hup hdtune op mijn seagate. Haal gemiddeld 60mb/s en max 61 mb/s. burst 130 mb en acces time 13ms.

Het eerst vond ik vrij raar aangezien ik vaker gemiddald max van 130 ect zie.

Nu heb ik wat faqs gelezen. ik heb RAID niet aanstaan en nvidia raid software ook nog niet erop staan. Wat ik heb gedaan is de sata kabel in mijn DFI lanparty ULTRA-d gezet op de nvidia stuk gestoken en jumper eraf gehaald. Daarna windows erop geinstalleerd.

Nu weet ik niet of ik iets over het hoofd heb gezien en of het dus ligt of ik die raid driver moet installeren( in de bios kan ik het wel al activeren als goed is). Hopelijk kunnen jullie mij verder helpen. Ik wil graag het uiterste uit mijn nieuwe schijf halen.

(verder moet nog kijken of firmware moet geupdate worden)

[Verwijderd]

@J_star: je controller is SATA/150 of loopt via een PCI-bus. Je schijf kan daar niets aan doen. Maar burstspeed is niet zo heel relevant; maar dat je max 61MB/s STR krijgt klopt niet, dat moet minimaal 75MB/s zijn. Post eens wat echte scores, zoals SiSoftware Sandra Filesystem-benchmark.

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 10-01-2007 12:25 ]

[J_star]

Niet hdtune info dus?




uhm update: las net dit in hdtune bij info:

Standaard: ata/atapi-7/ sata 2
supported: UDMA Mode 6 (ultra ATA/133)
Active: UDMA Mode 6 (ultra ATA/133)

Miscchien datdat de snelheid verklaard?

[ Voor 107% gewijzigd door J_star op 10-01-2007 20:45 ]

[Noel]

Chipset drivers geinstalleeerd?

[J_star]

Nou ik heb dus net: 6.86_nforce_win2kxp_international_whql
geinstalleerd, daarin alleen opslag stuurprogramma. Ik weet nu niet zeker of ik ook dus die diskette moet doen die ik van DFI site heb gehaald. NFUM_NVRAID_F6 want ik hoef niet in RAID te draaien of wel voor die preformeces. Nu lijkt mij voordat ik die nforce erop had gezet eigenlijk betere snelheden had?
Tevens staat nu ook net of je een USB opslag medium in je pc hebt zitten Zoals je nu hieronder ziet:


Dit zijn de huidige test, eerste keer


De huidige software met nforce en dan Run 2 zonder iets te doen.



Update, Dit is de oude score voor de nforce software:




Oke update, heb beetje last van plaatsing van tekst. Excuses hiervoor.

[ Voor 18% gewijzigd door J_star op 10-01-2007 21:45 ]

[Noel]

Die diskette heb je niet nodig. Je hebt niets van RAID stuurprogramma's nodig. Gewoon de (recentste) nForce drivers van nvidia installeren, wat je ALTIJD doet na een Windows installatie.

Zet er eens duidelijk bij welke screenshot van welke situatie is (met/zonder drivers). Want een collectie plaatjes zonder uitleg zegt helemaal niets.

En van dat 'Hardware veilig verwijderen'-ding hoef je je niets van aan te trekken.

[Perzikvrucht]

Ik twijfel nu tussen deze schijf en een WD Caviar RAID Edition 250 GB. Weet een van jullie welke sneller/betrouwbaarder/stiller is?

Ik kan niet zoveel reviews vinden over de WD, maar wel van de seagate. Maar ook lees ik dat er problemen zijn met de seagate(kloppend geluid), is dat nog steeds zo? Of is er zeg maar al een nieuwe rivisie?

[J_star]

geupdate hierbove

[Termi]

barzi schreef op woensdag 10 januari 2007 @ 21:03:
Ik twijfel nu tussen deze schijf en een WD Caviar RAID Edition 250 GB. Weet een van jullie welke sneller/betrouwbaarder/stiller is?

Ik kan niet zoveel reviews vinden over de WD, maar wel van de seagate. Maar ook lees ik dat er problemen zijn met de seagate(kloppend geluid), is dat nog steeds zo? Of is er zeg maar al een nieuwe rivisie?

Persoonlijk de Seagate 7200.10, problemen heb je met alle harddisks . Maar ik heb er al een aantal geinstalleerd zonder problemen. Het is maar hoe je het bekijkt, vind het zelf een top disk, word wel iets warmer maar goed .

[Ultraman]

Ja met hem ^^

Het is heel simpel, elke disk heeft wel mensen met problemen.
Wat je ook in dit soort topics ziet is dat er voornamelijk over problemen wordt gesproken, die mensen zoeken immers een oplossing terwijl andere vrolijk met hun diskjes zitten te spelen.
Zelfs dit is al meerdere malen gezegd, het wordt iedere keer weer ondergesneeuwd.

Hier is een 7200.10 rustig aan het spinnen. De performence is prima en de temperatuur is 28C. Kwa koeling heb ik hem in een ThermalTake Hardcano gestopt. Maar zo'n ding snoept er echt geen gigantische temperaturen van af.
Alle schijven worden warm. Ik heb hiervoor een Maxtor gehad die een stuk warmer draaide.
Western Digital kan ik niet meer mee vergelijken omdat ik met hun recente schijven geen ervaring heb. De laatste WDer die ik heb gehad is was een 20GBer.

Ik ga er binnen een maand zeker nog een 7200.10 bij halen maar zoek anders nog wat reviews op en trek je eigen conclusies

[J_star]

Ik heb hierboven nu al eerder gepost maar nu wou ik kijken om mijn harddisk een firmware update nodig heeft. Hierop heb ik Seatools enterprise geinstalleerd. Hij vind mijn schijf maar ziet het niet als een Seagate. Dus kan niet updaten.
Ik heb het idee dat ik iets heel doms over het hoofd zie?

[m2dekker]

J_star schreef op vrijdag 12 januari 2007 @ 15:00:
Ik heb hierboven nu al eerder gepost maar nu wou ik kijken om mijn harddisk een firmware update nodig heeft. Hierop heb ik Seatools enterprise geinstalleerd. Hij vind mijn schijf maar ziet het niet als een Seagate. Dus kan niet updaten.
Ik heb het idee dat ik iets heel doms over het hoofd zie?


[afbeelding]

Gaat het hier om (S)ATA of SCSI Schijven?
Ik kan concluderen dat het om SCSI gaat, maar just to be sure...

[ Voor 41% gewijzigd door m2dekker op 12-01-2007 15:32 ]

[fsfikke]

Sinds wanneer heeft de 7200.10 serie behalve P-ATA en S-ATA ook een SCSI variant?

[J_star]

Voor zover ik weet is het een Sata schijf

[m2dekker]

fsfikke schreef op vrijdag 12 januari 2007 @ 15:43:
Sinds wanneer heeft de 7200.10 serie behalve P-ATA en S-ATA ook een SCSI variant?

eueueueuhm.....niet...

Dan val ik terug op de post die ik een aantal maanden terug heb gedaan...

[J_star]

wat moet ik halen uit wat je toen heb gepost? Wat voor firmware ik ook mogen hebben met die software kan ik het dus niet zien. Maar ik denk dat daar ook de fout niet zit van die snelheid.

[m2dekker]

J_star schreef op vrijdag 12 januari 2007 @ 16:24:
wat moet ik halen uit wat je toen heb gepost? blablabla

Daar kun je uithalen dat je van de PATA en SATA schijven van seagate de firmware niet kunt upgraden (middels de seagate tools). Dit kan namelijk bij (Enterprise)SCSI schijven van Seagate wel.

hmm...seagate heeft de link veranderd waar mijn originele post naartoe verwijst...
DIT is hem nu geworden....
Hier staat ook duidelijk...
There is no firmware available for our standard distribution ATA/SATA drive models

[ Voor 32% gewijzigd door m2dekker op 12-01-2007 17:03 . Reden: 2e alinea toegevoegd ]

[_AvA_]

Ik hoor een paar mensen hier met problemen, en mensen die zich af vragen waar de mensen dan zijn die geen problemen hebben..

Ik ben er 1 die geen problemen heeft.

Ik draai nu al een paar maandjes in RAID 0 met 2 schijven, misschien dat ik die zelfs uitbreid naar 4...

[Archimond]

Ik had 2 schijven besteld allebei zijn aangekomen met firmware AAE uit China. Tot nu toe heb ik 1 schijf getest die buiten de systeemkast staat. Die ene schijf is al 3 weken continue aan, meestal in idle mode.

Ik heb alleen met HDtune nog getest omdat ik niet zoveel tijd heb, maar wat ik opmerk dat de schijf buiten de kast zonder koeling rond de 45 graden idle wordt en 48 graden wordt wanneer die heel veel moet doen. De schijf wordt 33 graden in idle mode en 35 graden in drukke periode met een 80mm Revoltec 2500RPM fan ervoor.

De harde schijf ligt op dit moment op het plastic doosje waarin de schijf mee kwam, waarschijnlijk kan onder de warmte niet goed weg. Momenteel is mijn Samsung SP2504C Sata II de stilste en koudste harde schijf dat ik ben tegengekomen.

Hier een afbeelding 10minuten na de benchmark.


De schijf is iets sneller dan mijn samsung harde schijf, maar gebruikt wel 7% meer CPU kracht, heeft hogere seek geluiden en wordt stuk warmer.

[ Voor 7% gewijzigd door Archimond op 13-01-2007 21:55 ]

[Quakie]

Archimond schreef op zaterdag 13 januari 2007 @ 21:54:
Ik had 2 schijven besteld allebei zijn aangekomen met firmware AAE uit China. Tot nu toe heb ik 1 schijf getest die buiten de systeemkast staat. Die ene schijf is al 3 weken continue aan, meestal in idle mode.

Ik heb alleen met HDtune nog getest omdat ik niet zoveel tijd heb, maar wat ik opmerk dat de schijf buiten de kast zonder koeling rond de 45 graden idle wordt en 48 graden wordt wanneer die heel veel moet doen. De schijf wordt 33 graden in idle mode en 35 graden in drukke periode met een 80mm Revoltec 2500RPM fan ervoor.

De harde schijf ligt op dit moment op het plastic doosje waarin de schijf mee kwam, waarschijnlijk kan onder de warmte niet goed weg. Momenteel is mijn Samsung SP2504C Sata II de stilste en koudste harde schijf dat ik ben tegengekomen.

Hier een afbeelding 10minuten na de benchmark.
[afbeelding]

De schijf is iets sneller dan mijn samsung harde schijf, maar gebruikt wel 7% meer CPU kracht, heeft hogere seek geluiden en wordt stuk warmer.

Ik neem aan aangesloten op je systeem onderaan je post?

Ik weet niet hoe nauwkeurig hdtune is, maar boven 60% cpu load Ik vind het nogal veel, zeker als ik het gauw vergelijk met andere screens uit dit topic... bijna iedereen dik onder de 10%.

[m2dekker]

Archimond schreef op zaterdag 13 januari 2007 @ 21:54:
blablabla
Hier een afbeelding 10minuten na de benchmark.
blablabla

Waarschijnlijk was hij tien minuten later ook met iets anders bezig?

[Jazzper]

Woensdag de 7200.10 16MB 320G PATA gekocht bij Cool-prices. 2 dagen later al in huis en vanochtend tijd gevonden om te installeren. Moet hem nu nog installeren. diskmgmt.msc ziet hem als 300g.. vaag. Nu met seagate tools aan het kloten. Hij is wel heerlijk stil zeg!

[Raven]

Jazzper schreef op zondag 14 januari 2007 @ 13:18:
Woensdag de 7200.10 16MB 320G PATA gekocht bij Cool-prices. 2 dagen later al in huis en vanochtend tijd gevonden om te installeren. Moet hem nu nog installeren. diskmgmt.msc ziet hem als 300g.. vaag. Nu met seagate tools aan het kloten. Hij is wel heerlijk stil zeg!

denk het 1000/1024 gedoe

[fsfikke]

Jazzper schreef op zondag 14 januari 2007 @ 13:18:
Woensdag de 7200.10 16MB 320G PATA gekocht bij Cool-prices. 2 dagen later al in huis en vanochtend tijd gevonden om te installeren. Moet hem nu nog installeren. diskmgmt.msc ziet hem als 300g.. vaag. Nu met seagate tools aan het kloten. Hij is wel heerlijk stil zeg!

Leesvoer : http://nl.wikipedia.org/wiki/Veelvouden_van_bytes

[Jazzper]

1000/1024 it is uiteraard maar blijft wennen met die grote gigabytes dat dat er zo hard inhakt.

met die tool uit de startpost was het installeren echt appeltje eitje. Hulde voor seagate so far. Even wizard (custom) klik klik klik en klaar

heb er 60000mb/280000mb (56/243g) van gemaakt met het oog dat ik in de volgende herinstallatie ronde die 60g primair maak met windows en de rest data. Mijn huidige samsung 160g kan dan data worden of naar andere pc. Nu nog geen zin in herinstallatie hoewel het wel verleidelijk is

[Archimond]

Ja het systeem dat onderaan mijn post staat is mijn systeem. 62% CPU usage kwam van het spel Hero. Die neemt 1 hele core in beslag en dan nog shareaza, Ik dacht dat de tool de CPU usage berekende van het schijf zelf, maar die leest dus af van taskmanager. Dan moet ik maar een 2e test doen zonder alle programma's aan.

De temperatuur klopt wel, want mijn systeem is nu helemaal open zonder kap en de harde schijf ligt zelfs naast de kast. Is 44 graden niet aan de hoge kant voor idle modus zonder fan ervoor?

[SayWhatAgain!]

Ik heb sinds kort in mijn nieuwe systeem ook een 320GB SATA versie van deze schijf. Hij zit op de JMicron controller van een P5W DH Deluxe. Nou heb ik 'm even getest met HD Tune, maar de waarden zijn een stuk lager dan vergelijkbare configuraties hier. Nou heb ik gelezen dat die JMicron nou niet de beste controller is. Aangezien ik reeds 5 van de 6 SATA poorten op mijn mobo gebruik, heb ik niet veel andere opties. Behalve een extra PCI controller kopen. Ik zag de Promise SATA300 TX4 (geen raid), zou dit een merkbare prestatiewinst opleveren?
Tevens maakt de schijf af en toe een redelijk luide "piep", maar verder lijkt alles ok. Geen foutmeldingen of iets. Is dit een bekend iets?

[Verwijderd]

Post eens een SiSoftware Sandra benchmark score (zoals hier uitgelegd).

[SayWhatAgain!]

Okay, hier komt ie:



Lijkt redelijk op de link die je gaf, maar of het nou normaal is voor deze drive

[Verwijderd]

Niets mis mee zou ik zeggen. Je sequential scores kunnen iets hoger, maar ik vermoed dat je al gegevens op de schijf hebt waardoor je niet in het snelste gedeelte test. De scores zijn in elk geval niet zo laag dat je je zorgen moet maken; ook denk ik niet dat een andere goedkope PCI controller zo snel het beter zal doen.

Tips:
- defragmenteer regelmatig
- houd altijd minstens 10%, liever nog 15% vrije ruimte aan; ga je volproppen dan raakt het uitermate gefragmenteerd
- wil je meer performance, overweeg dan RAID

Houd er ook rekening mee dat veel mensen in dit topic de schijven in RAID benchmarken, en dan is het logisch dat hun volume sneller is dan een enkele schijf. Ik vermoed dus dat je je hebt laten misleiden.

[ Voor 16% gewijzigd door Verwijderd op 24-01-2007 12:45 ]

[SayWhatAgain!]

Okay, bedankt voor je reply. Er staat inderdaad al data op. Echt performance is niet nodig want hij wordt voornamelijk gebruikt voor data opslag (mp3 collectie/drivers/installatiebestanden). Als ik een PCI controller koop denk ik dat ik mijn dvd-speler en brander (beide sata) daar op zet en alle HD's op onboard poorten houdt. Defragmenteren en schijfopruiming doe ik al regelmatig.
Weet je toevallig nog waar dat "piep" geluid weg komt? Mijn andere Seagate deed het ook wel eens, in de event viewer stond dan dat de schijf was ontkoppelt. Gisteren bij kopieren naar een externe HD deed ie het ook een paar keer en in de eventlog stond dat hij geen data van de Seagate kon halen.
Ik zal komend weekend/volgende week eens Seatools eroverheen gooien.

[Verwijderd]

Kan kalibreren zijn ofzo, weet ik niet precies. Ik zou inderdaad de schijf even goed testen, en altijd zorgen voor een up-to-date backup van je belangrijke bestanden (tip: ga eens brainstormen wat je echt niet wilt verliezen, maak een lijstje en kijk hoeveel GB dat is; ga dan eens met task scheduler stoeien zodat hij het automatisch backupt elke week ofzo. Dan heb je er zelf geen last meer van.

[fsfikke]

Zo, m'n nieuwe 320GB'er is aangekomen (m'n vierde inmiddels, hopelijk houd ie het langer uit dan twee van z'n voorgangers )
Ik hoor wel af en toe als ie druk bezig is een soort tik of klik oid van de arm. Dat doet ie dan misschien een keer in het half uur oid. Vaag...

Maar hier zijn wat resultaten:


Dit draait op een ICH8R (Op een P5B deluxe, twee 320GB ers voor het grootste deel in RAID0, een klein deel staat in RAID1)
Ter vergelijking op de zelfde controller:

Dit zijn twee Maxtor MaxLineIII's van 300GB (S-ATA150).

Ben toch wel blij met de Seagates

[Verwijderd]

Interessant is het verschil in random read/write. Bij je MaxLines wisselt het erg en is random write sneller dan je Seagate's. Ik vraag me af of dit met dezelfde controller en stripesize-configuratie is?

[fsfikke]

Verwijderd schreef op woensdag 24 januari 2007 @ 14:09:
Interessant is het verschil in random read/write. Bij je MaxLines wisselt het erg en is random write sneller dan je Seagate's. Ik vraag me af of dit met dezelfde controller en stripesize-configuratie is?

Jup, 128KB strip size op een ICH8R.

[JohnB]

Vers in gebruik! Ben benieuwd hoe ze het blijven doen maar zal wel ok zijn.
Zat stickertje Taiwan op en firmware versie 3.AAE.
Date Code 07224 vat ik even niet.
Nu volop data aan het overzetten. Gaan vooral als backup dienen.

Vers uit `t zakkie`,


De 1 Terrabyte grens is overschreden!

Smart status nu:
http://www.hddstatus.com/hdrepanalysis.php

[ Voor 48% gewijzigd door JohnB op 31-01-2007 00:17 ]

[Ultraman]

WinnieXX schreef op woensdag 31 januari 2007 @ 00:03:Smart status nu:
http://www.hddstatus.com/hdrepanalysis.php

Dit werkt nogal niet. Als ik nu kijk:

Your hard disk is a Maxtor 6B160P0 with firmware BAH41B10

[JohnB]

cybersteef schreef op woensdag 31 januari 2007 @ 02:20:
[...]
Dit werkt nogal niet. Als ik nu kijk:
[...]

Inderdaad vaag. Zal ff mailtje suren naar ze.
(Smartstatus speedfan 4.31)

[NoepZor]

WinnieXX schreef op woensdag 31 januari 2007 @ 00:03:
Vers in gebruik! Ben benieuwd hoe ze het blijven doen maar zal wel ok zijn.
Zat stickertje Taiwan op en firmware versie 3.AAE.
Date Code 07224 vat ik even niet.
Nu volop data aan het overzetten. Gaan vooral als backup dienen.

Vers uit `t zakkie`,
[afbeelding][afbeelding][afbeelding]

De 1 Terrabyte grens is overschreden!
[afbeelding]
Smart status nu:
http://www.hddstatus.com/hdrepanalysis.php

Wat doe je nog met die raptor man Single Seagate doet 80MB/s seq @ piek en 67 gemiddeld..

[JohnB]

NoepZor schreef op woensdag 31 januari 2007 @ 14:24:
[...]


Wat doe je nog met die raptor man Single Seagate doet 80MB/s seq @ piek en 67 gemiddeld..

Tja, had die al en vind hem wel fijn voor os. Lekker alles seperaat. Maar dit testje zegt inderdaad wel veel. Worden de Raptors ingehaald??

WD360ADFD, 36GB (10000rpm, SATA, 16MB JOBD (Os disk)


Seagate Barracuda 7200.10, 320GB (7200rpm, SATA II, 16MB)


Onboard controller Asus A8N32-SLI Deluxe

[ Voor 60% gewijzigd door JohnB op 31-01-2007 16:27 ]

[_JGC_]

Enige waar die WD Raptor dan nog in voorloopt zijn de seektijden. Je raptor is hierin een heel stuk sneller dan je Seagate 7200.10.

Ik heb hier overigens mijn Raptor 36GB eruitgegooid, als ie niet stuk zou zijn zou ie er ook uitliggen. Ik heb dus ook nog geen moeite gedaan om dat ding op te sturen. De 36GB Raptor die ik hier heb is zwaar verouderd en kan de Seagate 7200.10 totaal niet bijbenen. Een grotere nieuwe raptor kopen vind ik gewoon een dief van jezelf zijn: voor de helft van de prijs van een 150GB Raptor haal je een ruim 2x zo grote Seagate 7200.10 die dat ding bijna nog bijbeent ook.

[DoomSayerSantos]

euh help heb effe hd tune gedaan op mijn c schijf en wat bagger.

geeft dit te maken met de ich8r ?
ik heb de laatste drivers ervoor maar dat verbeterde nieks aan de zaak.
ben al een week aant zoelken naar een oplossing

[_JGC_]

Jij hebt overigens een 7200.9

Heb je toevallig iets op de achtergrond meedraaien ofzo? De seektimes van je test zijn gigantisch hoog IMHO en al die dalletjes in je grafiek wijzen erop dat er of iets met je schijf is, of dat er op de achtergrond een programma met disk I/O bezig is (bittorrent, emule of dat soort programma's?)

[DoomSayerSantos]

nee man heb dit getest juist achter boot van me pc.
zelfs als er niets draait krijg ik die kut pieken

[Noel]

SwornEnemy schreef op vrijdag 02 februari 2007 @ 17:19:
nee man heb dit getest juist achter boot van me pc.
zelfs als er niets draait krijg ik die kut pieken

7200.9, duidelijk probleem van activiteit tijdens test, taalgebruik aub...

Kortom: je zit in het verkeerde topic..

[Verwijderd]

Ik ben ook toe aan een tweetal harde schijven in raid 0. Ik mij keuze laten vallen op:
- 2x Hitachi Deskstar T7K250, 160GB 8mb
of
- 2x Seagate Barracuda 7200.10, 250GB 8mb

Vindt het lastig kiezen. Voor mij is vooral belangrijk dat harde schijven stil en snel zijn (met snel bedoel ik opstarten van programma's en het wegschrijven van grote bestanden (dvd's). In principe heb ik aan opslag van 320 genoeg dus keuze zal voor mij niet liggen in capaciteit maar veeleer in het stil zijn (zowel idle als seek) en performance.

Anybody with some good advice???

[Intrepidity]

Hallo mensen, even wat advies nodig
Heb op het moment 3 x Seagate Barracuda 7200.10 320GB lopen.
De ruimte begint toch wel wat krap te worden, en daarom wil ik gaan uitbreiden naar minstens 1.5TB totaal..
In mijn kast kan ik maximaal 5 3.5" drives kwijt, maar vanwege een wat lange videokaart komt dat in de praktijk op 4 uit. Kortom; nog 2 x 320GB exemplaren erbij kopen wordt al lastig. Nou zijn er verschillende opties:
- 3 x 320GB de deur uit en iets van 2 x 750GB terugkopen (duur grapje!)
- 3 x 320GB laten zitten en 1 x 500GB bijkopen (daarna geen uitbreiding meer mogelijk)
- Aparte PC kopen met veel bays, en die als soort NAS gaan inzetten (stuk langzamer)
Allemaal niet echt perfecte oplossingen.. Zie ik nog een mogelijkheid over het hoofd? En voor welke optie zouden julie kiezen?
Verder wil ik graag een RAID-variant gaan draaien omdat ik wat grotere partities wil gaan aanmaken. Nou is eigenlijk de enige feature die ik nodig heb het maken van grotere partities dan 1 schijf, dus JBOD lijkt de logische keuze, zitten hier nog nadelen aan verboden? En maakt het veel uit of je dat via je RAID-controller of softwarematig oplost?

Bedankt

[Noel]

Verwijderd schreef op zondag 04 februari 2007 @ 07:19:
veeleer in het stil zijn (zowel idle als seek) en performance.

Moeilijk. Geluid van een harde schijf is voor iedereen anders. Wat voor de ene luid is, is voor de andere stil. Je kan wel reviews en surveys doorsnuffelen, maar uiteindelijk weet je het dan waarschijnlijk nog niet.

Intrepidity schreef op zondag 04 februari 2007 @ 11:23:
Allemaal niet echt perfecte oplossingen.. Zie ik nog een mogelijkheid over het hoofd? En voor welke optie zouden julie kiezen?

Andere kast met meer drive bays? Lijkt me duidelijk dat dat het probleem is en het is een goede tussenoplossing (prijs/prestatie/configuratie-gewijs) van wat je zelf als keuzes geeft.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zondag 04 februari 2007 @ 07:19:
Ik ben ook toe aan een tweetal harde schijven in raid 0. Ik mij keuze laten vallen op:
(..)
Anybody with some good advice???

2x Samsung T166 500GB SATA2 in RAID0?

Dat zijn voor zover ik weet de snelste schijven nu (sequentieel iig; random heb ik nog geen benches van gezien). En beste prijs per gigabyte. Daarnaast verbruikt Samsung minder energie; hetgeen automatisch koeler betekent, en heeft Samsung ook een reputatie om heel stil te zijn. Maar kijk even rond en vergelijk de specs / reviews; maar volgens mij is dit wel een goede schijf.

Intrepidity schreef op zondag 04 februari 2007 @ 11:23:
Hallo mensen, even wat advies nodig
Heb op het moment 3 x Seagate Barracuda 7200.10 320GB lopen.
De ruimte begint toch wel wat krap te worden, en daarom wil ik gaan uitbreiden naar minstens 1.5TB totaal..

Heb je gedacht aan RAID of backups? Is je data belangrijk? Als mensen met twee schijven in RAID0 over het woord 'dataverlies' beginnen, doe ik dat ook wanneer mensen losse schijven gebruiken, al helemaal zoveel als jij. Als je data belangrijk is dan zou ik eens nadenken over RAID3/RAID5 met zoveel storage.

- Aparte PC kopen met veel bays, en die als soort NAS gaan inzetten (stuk langzamer)
Allemaal niet echt perfecte oplossingen.. Zie ik nog een mogelijkheid over het hoofd? En voor welke optie zouden julie kiezen?

Kijk eens in het DIY NAS topic hier op OM; daarin staan leuke oplossingen om met weinig geld een complete NAS te bouwen met veel storage, gemakkelijk te bedienen (webinterface) en beveiligde storage door middel van RAID5. De snelheid komt in de praktijk neer op 50MB/s met een low-end NAS server; aan jou de overweging of dat genoeg is.

Verder wil ik graag een RAID-variant gaan draaien omdat ik wat grotere partities wil gaan aanmaken. Nou is eigenlijk de enige feature die ik nodig heb het maken van grotere partities dan 1 schijf, dus JBOD lijkt de logische keuze, zitten hier nog nadelen aan verboden? En maakt het veel uit of je dat via je RAID-controller of softwarematig oplost?

Zelf ben ik niet zo'n voorstander van onboard-RAID; beter ga je dan voor software RAID. Nadeel van software RAID is dat het niet bootable is (JBOD en RAID1 zijn mogelijke uitzonderingen; daarbij kun je trucs toepassen). Als je een volume wilt zou JBOD logisch zijn ja; maar de kans op dataverlies is gelijk aan RAID0. Dus nogmaals: weet je zeker dat je neit voor RAID5 wilt gaan?

[ Voor 59% gewijzigd door Verwijderd op 05-02-2007 05:42 ]

[Verwijderd]

Thnx for the advice

[_AvA_]

Intrepidity schreef op zondag 04 februari 2007 @ 11:23:
Bedankt

Nieuwe kast kopen?
Oude HDDs verkopen en dan nieuwe 750GB'ers kopen?
Wachten op de 1TB schijven?

Lege DVD's halen?

Noem het maar.

[Ultraman]

Intrepidity schreef op zondag 04 februari 2007 @ 11:23:
In mijn kast kan ik maximaal 5 3.5" drives kwijt, maar vanwege een wat lange videokaart komt dat in de praktijk op 4 uit.

Je hebt ook nog 5.25" slots of niet?

[Qosmic]

Ik heb nu sinds kort ook de seagate barracuda 7200.10 250GB PATA.

Maar als ik met HD-Tune bij het tabje health kijk, dan is "Spin Retry Count" geel ge-arceerd.
Bij current staat als waarde 100, bij worst staat als waarde 100, bij treshold staat 97, bij data staat 0 en bij status staat wel ok.

Is dit iets om me zorgen over te maken?

[JohnB]

Zou me geen zorgen maken hoor, status OK.

[Ultraman]

Qosmic schreef op donderdag 08 februari 2007 @ 23:37:
Is dit iets om me zorgen over te maken?

De waarde is toch in orde? Dus zorgen zou ik me niet maken.
Net even gekeken en hier is het precies hetzelfde.

[Conroe]

Is er al een vergelijkende benchmark van de 250 GB en de 320 GB versie?

[Verwijderd]

Ik heb nou ook een 750Gib Seagate schijf, lekker veel ruimte wordt alleen wel vrij warm(51 graden zonder koeling +/- 32 graden in 4in1 coolermaster HD case). Average seektime vond ik ook wel wat hoog 14ms. Doorvoorsnelheid was maximaal 81Mb/sec en liep terug tot nabij 60mbsec, lekker snel dus.
Ik heb deze schijf gekocht omdat ik accuut ruimtegebrek heb, hij zit aangesloten op een brakke Sil3114 pci controller. Volgend jaar denk ik eraan om een quadcore AMD te gaan kopen en daarbij een Arreca Raid controller, ik zal een array gaan maken met 4*750 Gib schijfjes want ik kan niet genoeg ruimte hebben.

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 27-02-2007 10:47 ]

[Conroe]

Ik heb het gisteren eens gevraagd aan mijn PC-boer en hij zegt dat enkel de grootte verschilt tussen de 250 GB en 320 GB uitvoering.

Ter info.

[ Voor 17% gewijzigd door Conroe op 18-02-2007 20:47 ]

[Noel]

r00t schreef op zondag 18 februari 2007 @ 20:44:
Ik heb het gisteren eens gevraagd aan mijn PC-boer en hij zegt dat enkel de grootte verschilt tussen de 250 GB en 320 GB uitvoering.

Ter info.

Tja, PC boeren...

Verschillen:
- Andere capaciteit van de platters. Dus meer of minder data per vierkante inch, wat tot verschillen in transfersnelheden kan leiden.
- Je hebt 250GB's met 8 of 16, de 320 komt alleen in 16MB.
- Aantal heads. Bij een 250 3 heads, bij een 320 4 heads.
- Prijs: de 320 is duurder.

Kan me niet voorstellen dat je geen bench van een 250GB vindt. Niet dat het verschil zo enorm zal zijn.

Anyway, neem gewoon de 320.

[Verwijderd]

'k Had een klein maandje gelede ook een 7200.10 400gb aangeschaft. Leek me wel een leuk nieuw schijfje. Alleen na een week of wat hoorde ik 2 keer een geluid alsof een veer los sprong en begaf de schijf het. Een gevalletje van RMA dus. Netjes een nieuwe gekregen en ik moet zeggen dat ik er zeer tervrede over ben. Hij zit er nu een dagje in en loopt als een trein.

Deze blijft lekker koel, 41 graden nu en ik zit druk te kopieren (ff kijken hoe warm ik hem kan krijgen ). Zelfs geen koeling oid er op, erg mooi dus. Zeker omdat het RMA gevalletje rond de 52+ zat na aardig wat lees en schrijfwerk. Was bang dat ik extra koeling nodig zou hebben, maar dat blijkt nu niet van toepassing =)

Alleen gaf HD-Tune "Spin Retry Count" hier ook geel ge-arceerd aan, net als Qosmic en WinnieXX. Maar dat zal wel goed zitten dan.

[Jazzper]

Ik gebruik hem nu anderhalve maand gok ik. Door de week ben ik er niet (werk elders in het land momenteel) maar vanaf do-avond tot zo-avond staat mijn pc non stop aan te tanken. Heerlijk schijfje. Snel, stil en so far betrouwbaar! IDE variant overigens.

[-=unicron=-]

WinnieXX schreef op woensdag 31 januari 2007 @ 00:03:

De 1 Terrabyte grens is overschreden!
[afbeelding]

Wat voor een programa is dat ?

[fsfikke]

ISPmonitor lijkt er op

[ Voor 47% gewijzigd door fsfikke op 02-03-2007 18:00 ]

[JohnB]

-=unicron=- schreef op vrijdag 02 maart 2007 @ 17:52:
[...]


Wat voor een programa is dat ?

De goede oude Statbar.

[wols]

Iedereen weet ondertussen dat Maxtor door Seagate overgenomen is. Het is ondertussen ook duidelijk dat verschillende schijven van Seagate anders gelabbeld worden om vervolgens als maxtors verkocht te worden. Ik heb zo onlangs een maxtor gekocht (diamondmax 21) waarvan ik voor 95% zeker ben dat het om dezelfde schijven gaat als de Seagates 7200.10 omdat;

- Typenummer; STM3250820A (bijna zelfde als Seagate ST3250620A)
- De behuizing is identiek aan Seagate schijven
- De gemiddelde leessnelheid ligt op 65MB/s (HDTune) wat overeenkomstig is met de Seagates
- Op het labbel staat welliswaar maxtor, maar ergens onderaan in het klein staat 7200.10
- De specs zijn sterk gelijkend
- Bovendien geld sinds kort ook dezelfde garantie termijn voor maxtor en seagate; 5 jaar

Misschien een goeie tip voor mensen die niet makelijk aan Seagate schijkes geraken, maar waar Maxtor een goed alternatief kan zijn, zoals het bij ook het geval was.

[Noel]

Interessant ja. Ongetwijfeld een poging om Maxtor aanhangers niet naar andere fabrikanten te laten overgaan. Want dat risico zit er in als je Maxtor ineens weghaalt uit de markt.

[Verwijderd]

Ik heb sinds twee maandjes 2 x 320 giggies 7200.10's lopen (Sata II - 16mb) in Raid 0 op mijn ICHR8 (Asus P5B-E)..
Ik dacht om dus maar eens even mijn snelheden te testen..
Even HD Tune 2.53 geïnstalleerd en ervoor gezorgd dat de hdd-setup idle was..
Resultaat:

Ik lees in voorgaande posts op meerdere plaatsen dat er veeeel hogere scores gehaald worden met een raid 0-setup.. zijn mijn resultaten 'een beetje normaal'?

[Fauna]

Aangezien je grafiek een hele tijd horizontaal is en pas op het laatste moment naar beneden gaat, suggereert dat je tegen een limiet aan zit. Waarschijnlijk die van je PCI-bus.

Ter vergelijking: dit doen mijn 2 750gb 7200.10 schijfjes in raid0 op m'n areca 1160 controller (PCI-X 133MHz)

http://www.xs4all.nl/~fau...raid0_2x_seagate750gb.jpg

[ Voor 35% gewijzigd door Fauna op 26-03-2007 21:27 ]

[Noel]

Niet gelimiteerd door een bus, want zit gewoon in de chipset.

Kijk hier eens naar.

[Verwijderd]

Noel schreef op maandag 26 maart 2007 @ 22:20:
Niet gelimiteerd door een bus, want zit gewoon in de chipset.

Kijk hier eens naar.

Ook hier staan hogere scores van een identieke raid0-setup..

Wat ik wel gezien heb, is dat er achteraan de hdd's jumperkes zijn die het verschil tussen 1.5gbps / 3.0gbps moeten aangeven..

Wat moet ik hiermee aanvangen?

Volgens mij zitten ze er nog allebei op..

[Fauna]

Je kan de jumper er altijd af halen mits je controller SATA300 ondersteunt.

[Noel]

Heb je dat van de write back cache ook gelezen? Daar zit denk ik het verschil tussen normale (130MB/s) en de gelimiteerde (100MB/s) waarden.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 27 maart 2007 @ 13:46:
[...]


Ook hier staan hogere scores van een identieke raid0-setup..

Wat ik wel gezien heb, is dat er achteraan de hdd's jumperkes zijn die het verschil tussen 1.5gbps / 3.0gbps moeten aangeven..

Wat moet ik hiermee aanvangen?

Volgens mij zitten ze er nog allebei op..

Allebei eraf halen en write back cach aanzetten. ICH 8R kan gewoon S-ATA 300 aan.

[m2dekker]

Verwijderd schreef op dinsdag 27 maart 2007 @ 13:46:
[...]
blablablabla

Volgens mij zitten ze er nog allebei op..

Ik heb op alle 4 de 7200.10 disken de jumpers erafgehaald. Alle benches die ik heb gedraait zijn dus "zonder" jumpers. Wellicht (zoals in de vorige posts gemeld) zit daar het performanceverschil.

[Janssen]

Hoi heb sinds vandaag ook een 7200.10, de 320GB uitvoering. Zijn de scores in het screenshot hieronder enigzins normaal? De blauwe grafiek is een enkele Barracuda 7200.10 en de rode is een RAID0 array van 2x Diamondmax 9 120GB 8MB. Sorry voor de grootte, ik weet nie hoe thumbnails werken.

[ Voor 8% gewijzigd door Janssen op 27-03-2007 17:34 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op maandag 26 maart 2007 @ 20:50:
Ik heb sinds twee maandjes 2 x 320 giggies 7200.10's lopen (Sata II - 16mb) in Raid 0 op mijn ICHR8 (Asus P5B-E)..
Ik dacht om dus maar eens even mijn snelheden te testen..
Even HD Tune 2.53 geïnstalleerd en ervoor gezorgd dat de hdd-setup idle was..
Resultaat:
Ik lees in voorgaande posts op meerdere plaatsen dat er veeeel hogere scores gehaald worden met een raid 0-setup.. zijn mijn resultaten 'een beetje normaal'?

Intel ICHR8 is een 'slimme' controller; die laat zich niet goed testen met domme benchmarks als HDtune of ATTO. Probeer SiSoftware Sandra eens, maar ook dat is niet perfect.

Je hebt een benchmark applicatie nodig met cool down periode en voldoende grote testruns om zaken als write buffering en read-ahead geen kunstmatige scores te laten opleveren. Bij Atto is de driver bijvoorbeeld nog zijn buffer aan het wegschrijven terwijl de read-benchmark alweer begint; zo krijg je nooit juiste scores.