Kwaliteit cd's tegenwoordig belabberd

[Ejorne]

joopv schreef op zondag 01 april 2007 @ 15:26:
Merkwaardig. Ik brand heel wat DTS cd's via Nero (vanuit wav + cue files) en die spelen goed af.
Misschien moet je de instellingen van Nero eens nalopen.

Oh, bij mij spelen de schijfjes ook wel goed af die met Nero gebrand zijn hoor. Geen enkel brand-foutje. Echter de manier waarop Nero het doet is anders dan EAC of Imgburn. Er is in ieder geval verschil in de geluidskwaliteit te horen. En ik bedoel dan geen klikjes of plopjes, maar een minder open en transparant geluid.

Ik dacht altijd dat dergelijke verschillen fabeltjes moesten zijn. Een 1 is toch een 1 en een 0 een 0? Maar op een of andere manier zit er toch echt verschil in, dat op sommige (meestal de duurdere) apparatuur goed waarneembaar is...

Overigens zit er tussen een EAC en een orginele cd ook nog wel een hoorbaar verschil. Hoewel sommige beweren dat dit verschil met een goede cdr (zoals eoa cold-plated audio-cdr of een bepaalde black-cdr) niet meer aanwezig zou zijn. Maar zelf heb ik alleen nog maar op de normale cdr's geprobeerd. Momenteel gebruik ik verbatim.

Echter wanneer ik met EAC wav-bestanden maak van enkele cd's. Deze vervolgens als DVD-Audio ISO bestand weg te schrijven, middels dvda-tools. En deze ISO met ImgBurn te branden (niet met Nero want ook daar zit weer hoorbaar verschil in) Dan hoor ik geen verschil tussen een orginele cd en de dvda-kopie...

Overigens heb ik een poosje terug ook wat DTS-cd's gemaakt. Op mijn oude receiver klonk dat aanmerkelijk beter dan een normale cd. Ook al las ik elder op audio-fora dat PCM toch een beter geluid zou moeten geven dan de gecomprimeerde DTS bestanden... Echter mijn receiver dacht daar anders over en ik maakte dus enkele dts cd's en had ook een paar retail 5.1 dts cd's gedownload... En dat klonk toch allemaal best wel prettig... Stuk betrer dan een cd'tje...

Echter met mijn huidige set is ineens dat cd'stje toch weer een duidelijk hoorbaar stukje beter dan DTS. Terwijl die DTS cd's aanmerkelijk beter klinken dan op die oude receiver... Dus zo nu en dan luister ik ook nog wel een een dts-cd. Maar het meerendeel mijn gewone cd's, die klinken toch nog een stukje beter...

[ Voor 21% gewijzigd door Ejorne op 02-04-2007 00:44 ]

[Verwijderd]

Ik heb weleens een cd geripped met EAC (juist settings incl offset etc). Gebrand (juiste write offset) en opnieuw geripped. CRC's waren identiek.

Enige verschil zou mogelijk in jitter kunnen zitten tijdens het afspelen. Maar de file zelf is 100% hetzelfde.

[joopv]

Ejorne schreef op maandag 02 april 2007 @ 00:38:
[...]Oh, bij mij spelen de schijfjes ook wel goed af die met Nero gebrand zijn hoor. Geen enkel brand-foutje. Echter de manier waarop Nero het doet is anders dan EAC of Imgburn. Er is in ieder geval verschil in de geluidskwaliteit te horen. En ik bedoel dan geen klikjes of plopjes, maar een minder open en transparant geluid.

Het zit allemaal tussen je oren. Met een blinde luistertest (dus een test waarbij je niet weet waar je naar luisterd) weet ik zeker dat je geen onderscheid kunt maken tussen een copie met Nero en een met EAC.

[Henk007]

Mensen, we zijn af aan het dwalen. Dit draadje gaat over de mastering van moderne populaire muziek, niet over de kwaliteit van gebrande CD's. Daarvoor is er nog steeds het onvolprezen:
Kwaliteit van CD-R t.o.v. originele CD's

On topic:
Toevallig heb ik laatst Marike Jager: The Beauty Around (2006) beluisterd stukje. Hoewel dit debuutalbum niet helemaal past in de smaak/genre van de gemiddelde tweakert hier, viel mij de transparante heldere master op.

[ Voor 10% gewijzigd door Henk007 op 02-04-2007 10:05 ]

[Verwijderd]

DJ Vincento schreef op zondag 25 februari 2007 @ 21:41:
Ik heb weer een bagger-sound CD toe te voegen aan het lijstje:

Nevermind - Nirvana

Net gister gekocht in groningen-stad.

Muzikaal gezien is het heel aardig, maar het geluid
Ik heb echt het gevoel dat ik naar een 128 kb/s Mp3 zit te luisteren, een beetje erg veel bass, een gigantisch slap hoog, hihats klinken gewoon niet meer als hi-hats, maar als wc-papier die langs je reet haald, totaal geen dynamiek. En daar betaal je 10 euro voor, belachelijk. Ik voel me gewoon verneukt, al had ik dit wel weer aan kunnen zien komen.

En er zullen wel mensen zijn die zeggen dat het moeilijk is Hard Rock op te nemen, maar dat is absolute onzin. Ik heb hier genoeg hard rock liggen ( AC/DC , Foreigner, Dire Straits) die wel goed en dynamiek rijk klinkt.

Weet iemand of de oudere elpee's van Nirvana wel goed klinken? Zoja, Dan ga ik gelijk op jacht naar de elpee's, want de muziek is zelf

behoorlijke kwoot zelf. Heb je wel een de cd's van Jack Endino (link naar zijn Disco) Hij is voor mij een van de betere Audio Engineers die nog rond loopt en nog muziek opneemt.
Er zijn albums van hem waar je letterlijk gestoord van wordt, zoveel compressie maar dan toch niet de +0 lijn raken en toch proberen om dynamiek tekrijgen. Een van zijn betere projecten ooit was SoundGarden. TERRING hou echt niet van dat soort muziek. Maar hoe dat is opgenomen... krijg er bijna een stijve van

Ejorne schreef op zondag 01 april 2007 @ 14:46:
Toch jammer dat zo een rare "muziekstijl", bestaande uit wat geprogrammeerde ritmes en samples, wel goed op cd gezet wordt. En dat zoveel muziek het erg moet afzien alvorens op cd te staan...

Jammer indeed. Maar als je weet dat muziek eigenlijk in de termen van geluid/audio gewoon puur wiskunde is en dat eenmaal goed afgestelde sampler zeer "schone" beats/melodie's kan maken zonder er maar ook een foutje temaken wat niet in het ideale wiskundige "geluid/muziek" staaf hoort.
Echter, veel mensen die klagen over cd's kwa dynamiek en dergelijk moeten eens het boek van Tom Misner lezen. Dat is een van de grootste namen in de opnamen techniek wereld van de afgelopen 40jaar. En hij legt haar fijn uit waarom bv. metaal muziek tot 1 van de moeilijkste opneembare muziek soort is ooit, dat klassiek muziek met een koor van 250man beter met 1microfoon kan opgenomen worden dan met meerdere, etc etc. En trouwens het is nog niet eens in moeilijke acracadabra taal, dus het is prima te volgen.
Zodoende ben ik ook begrijpen waarom de afgelopen jaar zo klote cd's kwa kwaliteit op de markt komen, waarom men in de studio's wel moeten buigen en zwichten voor de compressie techniek ala mp3 en FLAC.

[ Voor 29% gewijzigd door Verwijderd op 02-04-2007 15:35 ]

[Ejorne]

joopv schreef op maandag 02 april 2007 @ 06:52:
[...]

Het zit allemaal tussen je oren. Met een blinde luistertest (dus een test waarbij je niet weet waar je naar luisterd) weet ik zeker dat je geen onderscheid kunt maken tussen een copie met Nero en een met EAC.

/// Nog 1 keer offtopic dan...

Hoe weet jij nu zeker hetgeen ik wel of niet hoor ???
Ik stel voor dat je eerst zelf eens goed gaat luisteren, en eventueel andere apparatuur koopt.
Kom je er echt helemaal niet uit, dan ben je altijd bij mij een keertje welkom om mij te zien slagen voor die dubbelblinde test...

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op maandag 02 april 2007 @ 15:25:
[...]


ke acracadabra taal, dus het is prima te volgen.
Zodoende ben ik ook begrijpen waarom de afgelopen jaar zo klote cd's kwa kwaliteit op de markt komen, waarom men in de studio's wel moeten buigen en zwichten voor de compressie techniek ala mp3 en FLAC.

Vertel(!?)... Ik dacht dat flac gelijk stond aan cd kwaliteit...
Daarom download ik nu ook al mijn muziek in .flac
Is dat niet zo dan?

[Ejorne]

Verwijderd schreef op maandag 02 april 2007 @ 15:37:
[...]


Vertel(!?)... Ik dacht dat flac gelijk stond aan cd kwaliteit...
Daarom download ik nu ook al mijn muziek in .flac
Is dat niet zo dan?

Flac alsmede mp3 comprimeren. Echter flac doet dat lossless en mp3 maakt er een zooitje van...
Maar als voordeel voor mp3 is dat de bestanden echt noemenswaardig kleiner worden. Flac kan optimaal ongeveer de helft comprimeren dacht ik...

[ Voor 16% gewijzigd door Ejorne op 02-04-2007 16:20 ]

[Verwijderd]

Slechte cd: Muse - Origin of Symmetry. Heb hem weer eens een keertje opstaan, mijn god wat klinkt dat kut. Alles op elkaar gedrukt, echt extreem vlak . Terwijl de muziek juist zo tof is.

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 02-04-2007 17:08 ]

[multipasser]

Ejorne schreef op maandag 02 april 2007 @ 16:19:
[...]


Flac alsmede mp3 comprimeren. Echter flac doet dat lossless en mp3 maakt er een zooitje van...
Maar als voordeel voor mp3 is dat de bestanden echt noemenswaardig kleiner worden. Flac kan optimaal ongeveer de helft comprimeren dacht ik...

Als jij het verschil hoort tussen een goede 256kbit mp3 en lossless versie.
Het zit allemaal tussen je oren. Bij geluid hoor je wat je denkt te gaan horen.

Doe een blinde test en je zal versteld staan dat je geen verschil hoort.

[Ejorne]

multipasser schreef op maandag 02 april 2007 @ 23:24:
[...]


Als jij het verschil hoort tussen een goede 256kbit mp3 en lossless versie.
Het zit allemaal tussen je oren. Bij geluid hoor je wat je denkt te gaan horen.

Doe een blinde test en je zal versteld staan dat je geen verschil hoort.

///dan toch nog maar weer een keertje offtopic...


mp3 haal je er echt eenvoudig tussenuit, geloof me nou maar, en op-zeker dat ik die er tussenuit haal in een dbt... het is maar net welke apparatuur je gebruikt. goede apparatuur en ook class-d laat je dit verschil echt wel horen. ik wist met mijn oude receiver ook zeeeeeer zeker dat er geen enkel verschil was... totdat er ineens een panasonic class-d receiver stond. hiermee is zelfs een orgineel en een cdr van elkaar te onderscheiden... maarja, je zal er toch niet voor open staan zolang je het zelf nooit hebt kunnen horen, dat was met mij ook zo... 1=1 en 0=0 maar vreemd genoeg toch verschillen...

[Exirion]

multipasser schreef op maandag 02 april 2007 @ 23:24:
Als jij het verschil hoort tussen een goede 256kbit mp3 en lossless versie.
Het zit allemaal tussen je oren. Bij geluid hoor je wat je denkt te gaan horen.

We hebben al vaker van geweldige uitspraken van jou mogen genieten hier. Wederom een keer onzin. Ga eens op een goeie set luisteren en ga niet alleen oppervlakkig zitten luisteren naar de sound maar let ook eens goed op het stereobeeld en de zuiverheid van de individuele geluiden in het geheel. MP3 klinkt overduidelijk minder, en dat kun je blind prima testen,

[Henk007]

offtopic

*kuch*

Als ik het me goed herinner is er naar aanleiding van:
Luistertest van lossy formaten ** Test staat online **

Destijds is een luistertest samengesteld. Als vervolgens mijn geheugen me niet in de steek laat waren er maar een paar mensen die een beter-dan-gokken score haalden. Verder was er bij de test de onvermijdelijke mogelijkheid tot valsspelen (spectral analyse software).
Voor de ervaren luisteraar is mp3 overigens inderdaad eruit te pikken, met geschikte samples. Voornamelijk het pre-echo/ temporal smearing effect dat (ook bij hoge bitrates) optreedt bij snelle attacks en puls signalen is met enige oefening te herkennen.

Door deze discussie krijg ik zin om nog eens een luistertest op te gaan zettten. Dit keer niet alleen mp3, maar ook ogg-vorbis, aac/mp4 en eventueel musepack. En dan de originele samples eerst lowpassen op bijvoorbeeld 18kHz om valsspelen wat moeilijker te maken
Recent is er op HA.org een test gedaan met 80 kbps (!!!) LC-aac codecs. Ongelooflijk welke kwaliteit die dingen er op zulke lage bitrates uitpersen, uiteraard niet transparant btw.

[ Voor 49% gewijzigd door Henk007 op 03-04-2007 00:13 ]

[Verwijderd]

Meh, verschil tussen mp3 en cd kwaliteit. De 1 hoort het de andere niet. Boeie, We hebben het er over waarom de cd's kwaliteit vanhededaags zo belabberd is. En niet wat het beste formaat is. Het is altijd zo geweest bij muziek/geluid. Als de opname al bij de brom niet goed zit ben je fucked om maar even grof te zeggen. Dan kan je nog zo goeie setup hebben of nog net zo goed kan compr. met Flac of weet ik het, het blijft gewoon ruk om naar te luisteren. En het is nog eens slecht voor je oren. maar daar hadden we het niet over.

[Exirion]

Henk007 schreef op dinsdag 03 april 2007 @ 00:02:
Voornamelijk het pre-echo/ temporal smearing effect dat (ook bij hoge bitrates) optreedt bij snelle attacks en puls signalen is met enige oefening te herkennen.

Juist! Bij percussie en harde s-klanken en f-klanken zijn dat soort dingen makkelijk te horen, en er zijn nog wel meer dingen. Zoals de ruimtelijkheid die ik al eerder noemde.

[masser120]

Het valt mij het laatst ook steeds op dat oudere cd's veel beter klinken dan modernere cd's. Ik ben zo'n beetje niet anders gewend dat nieuwe cd's van slechte kwaliteit zijn (ben 16). Dan zet ik eens een keer een oude cd op: klinkt vele malen beter...

[servies]

joopv schreef op maandag 02 april 2007 @ 06:52:
[...]

Het zit allemaal tussen je oren. Met een blinde luistertest (dus een test waarbij je niet weet waar je naar luisterd) weet ik zeker dat je geen onderscheid kunt maken tussen een copie met Nero en een met EAC.

Laten we het iets nuanceren:
Er zou geen verschil tussen mogen zitten. Echter bij een slechte bron CD zou Nero over een fout heen kunnen lezen cq negeren terwijl EAC de fout zou moeten proberen te herstellen cq meerdere malen proberen het problematische stuk te lezen net zolang tot het goed gelezen is.
In zo'n geval ZOU je een verschil kunnen horen, maar ook EAC kan een echt kapotte CD niet terugtoveren...

[OfNoAvail]

Ik moest toch wel wat moest lachen om de uitspraak:

Ik heb hier genoeg hard rock liggen ( AC/DC , Foreigner, Dire Straits) die wel goed en dynamiek rijk klinkt.

... sinds wanneer zijn Foreigner en Dire Straits hard rock?

Ik heb thuis ook enkele HDCD cd's liggen. Deze klinken goed dynamisch, maar wat is dat eigenlijk en hoe verhoudt het zich tot standaard cd's?

[voodooless]

OfNoAvail schreef op donderdag 19 april 2007 @ 10:02:
Ik heb thuis ook enkele HDCD cd's liggen. Deze klinken goed dynamisch, maar wat is dat eigenlijk en hoe verhoudt het zich tot standaard cd's?

Google doet wonderen: http://en.wikipedia.org/wiki/HDCD

Zonder HDCD speler heb je er niks aan en de extra resolutie die ze claimen is volkomen onnodig aangezien je die met iedere normale CD die goed gedithered is ook haalt

[OfNoAvail]

voodooless schreef op donderdag 19 april 2007 @ 10:06:
[...]


Google doet wonderen: http://en.wikipedia.org/wiki/HDCD

Zonder HDCD speler heb je er niks aan en de extra resolutie die ze claimen is volkomen onnodig aangezien je die met iedere normale CD die goed gedithered is ook haalt

... en zo ben ik weer een illusie armer
thanx

[Verwijderd]

Ik erger me rot aan de slechte opnames van tegenwoordig. Neem nou de CD van Racoon. Het is een draak van een opname. Overstuurd als een idioot en heeft totaal geen dynamiek. De liedjes zijn ok maar het is op een goede set niet aan te horen. Zo Is het met 90% van alle opames.

Het afmixen van CD's wordt mede gedaan voor radio en niet voor hifi, dat is een feit!
Maar eigenlijk totaal overbodig omdat Radio sinds jaar en dag al zelf gebruik maken van limiters en compressors. Hiervoor is/was trouwens een hele goede technische reden. Het audiosignaal dat je in een radiozender stopt is van invloed op de hoogfrequent output (stabiliteit). Hoe lager de frequentie (korte golf bijvoorbeeld) hoe erger die invloed is. FM (ondanks dat het frequentiemodulatie is) heeft hier ook in mindere mate last van. De zenders hebben twee mogelijkheden of je zend snoeihard uit op 0db (Radio 538) óf je zend heel zacht uit zonder al te veel compressie (Radio5). Controleer het verschil maar eens...;)

Verder wil niemand continu met de volumeknop in de hand in de trein naar z’n ipod luisteren. Naar muziek luisteren zonder compressie is dan heel irritant. Bij zachte passages hoor je niks vanwege de omgevingsgeluiden, dus je zet em harder waardoor hardere passages weee veel te hard zijn. Dan maar alles op één niveau. Maar goed, al dit soort dingen kunnen tegenwoordig simpel en goedkoop op het apparaat zelf geregeld worden.

Ik pleit dan ook voor goede opames en al het verkloten van de muziek het afspeelapparaat zelf laten doen waar het een nut heeft (zoals op de mp3 of in de auto)

[Verwijderd]

Ejorne schreef op maandag 02 april 2007 @ 00:38:
[...]


Oh, bij mij spelen de schijfjes ook wel goed af die met Nero gebrand zijn hoor. Geen enkel brand-foutje. Echter de manier waarop Nero het doet is anders dan EAC of Imgburn. Er is in ieder geval verschil in de geluidskwaliteit te horen. En ik bedoel dan geen klikjes of plopjes, maar een minder open en transparant geluid.

Ik dacht altijd dat dergelijke verschillen fabeltjes moesten zijn. Een 1 is toch een 1 en een 0 een 0? Maar op een of andere manier zit er toch echt verschil in, dat op sommige (meestal de duurdere) apparatuur goed waarneembaar is...

Overigens zit er tussen een EAC en een orginele cd ook nog wel een hoorbaar verschil. Hoewel sommige beweren dat dit verschil met een goede cdr (zoals eoa cold-plated audio-cdr of een bepaalde black-cdr) niet meer aanwezig zou zijn. Maar zelf heb ik alleen nog maar op de normale cdr's geprobeerd. Momenteel gebruik ik verbatim.

Echter wanneer ik met EAC wav-bestanden maak van enkele cd's. Deze vervolgens als DVD-Audio ISO bestand weg te schrijven, middels dvda-tools. En deze ISO met ImgBurn te branden (niet met Nero want ook daar zit weer hoorbaar verschil in) Dan hoor ik geen verschil tussen een orginele cd en de dvda-kopie...

Overigens heb ik een poosje terug ook wat DTS-cd's gemaakt. Op mijn oude receiver klonk dat aanmerkelijk beter dan een normale cd. Ook al las ik elder op audio-fora dat PCM toch een beter geluid zou moeten geven dan de gecomprimeerde DTS bestanden... Echter mijn receiver dacht daar anders over en ik maakte dus enkele dts cd's en had ook een paar retail 5.1 dts cd's gedownload... En dat klonk toch allemaal best wel prettig... Stuk betrer dan een cd'tje...

Echter met mijn huidige set is ineens dat cd'stje toch weer een duidelijk hoorbaar stukje beter dan DTS. Terwijl die DTS cd's aanmerkelijk beter klinken dan op die oude receiver... Dus zo nu en dan luister ik ook nog wel een een dts-cd. Maar het meerendeel mijn gewone cd's, die klinken toch nog een stukje beter...

Sorry maar ik krijg echt jeuk van dit soort berichten. Ooit heb ik een dicussie gehad met een verkoper van Hobo Hifi die zei het verschil te kunnen horen tussen een TDK en een Sony CDR.
Dream on.....

[MidiMaze]

Verwijderd schreef op donderdag 19 april 2007 @ 16:59:
Ooit heb ik een dicussie gehad met een verkoper van Hobo Hifi die zei het verschil te kunnen horen tussen een TDK en een Sony CDR.

Misschien zit er toch een kern van waarheid in, als ik een no-name cdr neem waar je gewoon doorheen kan kijken als je hem tegen het licht houd. Daar wat dan ook op brand zie ik het error vlaggetje van mijn SAA7020 (pin 36 van de error corrector) regelmatig afgaan. Dit betekend dus dat er een stuk data niet goed gelezen is en dus je data corrupt is, dit stuk zal dus geinterpoleerd worden tot op zekere hoogte, en gemute als het niet meer lukt. Met andere cdr's heb ik daar geen problemen mee, en nee, ik hoor geen verschil tussen de cdr's die geen error vlaggetje geven

[BHQ]

De nieuwe Sonata Arctica



Bij inzoomen zoals te verwachten -veel- geclip.. Zonde.

[Verwijderd]

Wat ik me afvraag: hoe lossen wij dit op aan de luisterkant?

Dat CD's te hard (6-7 Db te hard) zijn opgenomen, leidt er bij mij toe dat ik mijn volumeknop nauwelijks boven de 9 uur stand uit krijg.

Ik dacht dit eerst op te lossen met attenuators zodat de signaalsterkte van 2,2V daalt naar 0,7V en daarmee dus het signaal effectief met 6Db daalt.

Probleem is dat ik op de een of andere manier vind dat de geluidskwaliteit onder het toepassen van een attenuator leidt. Het lijkt alsof een vliesje voor het geluid hangt. Daarnaast moet ik voor CD's van voor 1990 de volumeknop heel ver opendraaien. Kind of Magic van Queen draai ik op een stand van 2 of 3 uur. Moderne CD's kan ik nu draaien op 10-11 uur.

Hoe lossen jullie dit op? Gewoon er mee leven, CD's zelf met een lager volume opnemen of???

[Glewellyn]

Verwijderd schreef op vrijdag 20 april 2007 @ 16:03:
Wat ik me afvraag: hoe lossen wij dit op aan de luisterkant?

Dat CD's te hard (6-7 Db te hard) zijn opgenomen, leidt er bij mij toe dat ik mijn volumeknop nauwelijks boven de 9 uur stand uit krijg.

Ik dacht dit eerst op te lossen met attenuators zodat de signaalsterkte van 2,2V daalt naar 0,7V en daarmee dus het signaal effectief met 6Db daalt.

Probleem is dat ik op de een of andere manier vind dat de geluidskwaliteit onder het toepassen van een attenuator leidt. Het lijkt alsof een vliesje voor het geluid hangt. Daarnaast moet ik voor CD's van voor 1990 de volumeknop heel ver opendraaien. Kind of Magic van Queen draai ik op een stand van 2 of 3 uur. Moderne CD's kan ik nu draaien op 10-11 uur.

Hoe lossen jullie dit op? Gewoon er mee leven, CD's zelf met een lager volume opnemen of???

Gewoon mee leren leven, de CD's zelf met een lager volume opnemen verhelpt alleen dat je aan je volumeknop moet draaien, je krijgt de verloren dynamiek er niet mee terug

[B___MAN]

Verwijderd schreef op vrijdag 20 april 2007 @ 16:03:
Wat ik me afvraag: hoe lossen wij dit op aan de luisterkant?

Lp's draaien... super dynamiek.

[Recoil]

Ik vind het een beetje jammer dat hier compressors totaal worden gebashed terwijl goede compressie, dus met mate, alleen maar zorgt dat muziek fijner in het gehoor ligt. Het zorgt ervoor dat muziek over het gehele frequentiespectrum meer als geheel klinkt en ook zo overkomt.
Ik zeg absoluut niet dat de trend van de laatste jaren om zoveel mogelijk compressie te gebruiken goed is maar zonder compressors zou veel hedendaagse muziek flink rot klinken. Dat overcompressen is overigens iets dat je niet op het SAE geleerd krijgt, dus er is hoop .

[DJ Vincento]

Verwijderd schreef op vrijdag 20 april 2007 @ 16:03:
Daarnaast moet ik voor CD's van voor 1990 de volumeknop heel ver opendraaien. Kind of Magic van Queen draai ik op een stand van 2 of 3 uur. Moderne CD's kan ik nu draaien op 10-11 uur.

Hoe lossen jullie dit op? Gewoon er mee leven, CD's zelf met een lager volume opnemen of???

Mijn god, hoe hard draai jij wel? Ik hoop maar dat je vette muziek draait, anders wou ik niet naast je wonen

De CD's zachter maken helpt niets, daarmee heb je de dynamiek niet terug. Als de opname eenmaal verkloot is, kun je het niet meer verbeteren.

Ik koop tegenwoordig over het algemeen LP's, en die zit ik dan zelf over naar CD. Dan heb je het gemak van de CD met het pracht geluid van een LP.

[ Voor 10% gewijzigd door DJ Vincento op 21-04-2007 19:32 ]

[Verwijderd]

DJ Vincento schreef op zaterdag 21 april 2007 @ 19:29:
[...]


Mijn god, hoe hard draai jij wel? Ik hoop maar dat je vette muziek draait, anders wou ik niet naast je wonen

Stand van volumeknop zegt geen kont over aantal dB.

[Verwijderd]

Dit is na een stevige verzwakking: ter vergelijk zonder verzwakking kan ik huidige CD's op een stand van ongeveer 8 - 8:30 draaien.

[Ejorne]

Verwijderd schreef op donderdag 19 april 2007 @ 16:59:
[...]


Sorry maar ik krijg echt jeuk van dit soort berichten. Ooit heb ik een dicussie gehad met een verkoper van Hobo Hifi die zei het verschil te kunnen horen tussen een TDK en een Sony CDR.
Dream on.....

Tjonge jonge jonge, onwetend stuk onnozel...
Volgens mij moet je ff krabben dan gaat de jeuk mogelijk weg...

Je kan ook een wat vriendelijker insteek gebruiken, want ik vind het niet erg prettig om jou nu stuk onnozel te noemen, hoewel ik het ook niet onprettig vind...

Je loopt te roepen maar je hebt kennelijk zelf geen ervaring met dergelijke verschillen...
Zou dat kunnen komen door jouw gehoor? of jouw set? Of zou het nu echt aan mij liggen dat ik een met Nero gekopieerde cd uit een dubbel blinde test vis?

Wordt wakker....

[burne]

Ejorne schreef op maandag 23 april 2007 @ 09:44:
Of zou het nu echt aan mij liggen dat ik een met Nero gekopieerde cd uit een dubbel blinde test vis?

Volgens mij was je claim anders. Je zou het verschil tussen met Nero gekopieerde CD's en met EAC gekopieerde CD's horen. Nero maakt bit-voor-bit kopieen van een CD, EAC maakt er wav/mp3 files van die je vervolgens op een of andere (niet door je gespecificeerde manier) weer tot een CD moet masteren.

Die claim lijkt me wel een behoorlijke 'Doh!' waard. Je vergelijkt een kopie van een CD met de (gecomprimeerde?) output van een ripper.

[blobber]

Beertjeman schreef op vrijdag 20 april 2007 @ 20:16:
[...]
Lp's draaien... super dynamiek.

Lp's hebben helemaal geen super dynamiek.Een cd heeft in theorie een veel groter dynamisch bereik, jammergenoeg wordt dat tegenwoordig verpest door die ellendige over-compressie.Bij lp's wordt ook nog eens een Riaa curve toegepast, in wezen ook een vorm van compressie die zorgt dat de informatie in de groef past zonder dat de naald eruit springt, bij het afspelen wordt daarom Riaa correctie toegepast.

Ejorne schreef op maandag 23 april 2007 @ 09:44:
[...]Tjonge jonge jonge, onwetend stuk onnozel...

Laten we het vriendelijk houden ok?

[ Voor 14% gewijzigd door blobber op 23-04-2007 23:40 ]

[voodooless]

burne schreef op maandag 23 april 2007 @ 09:58:
Volgens mij was je claim anders. Je zou het verschil tussen met Nero gekopieerde CD's en met EAC gekopieerde CD's horen. Nero maakt bit-voor-bit kopieen van een CD, EAC maakt er wav/mp3 files van die je vervolgens op een of andere (niet door je gespecificeerde manier) weer tot een CD moet masteren.

Die claim lijkt me wel een behoorlijke 'Doh!' waard. Je vergelijkt een kopie van een CD met de (gecomprimeerde?) output van een ripper.

Je draait nu wel de zaak flink om De gene die niet specificeert wat er gebeurt is Nero. De ripmethode van EAC is een van de weinigen die ervoor zorgt dat je met best mogelijke foutcorrectie een CD kan rippen, en is heel anders dan de methode van Nero. EAC kan gewoon 1:1 copien maken van audio CDs. Sterker nog, met EAC kun je zelfs controleren of de 1:1 rip gelukt is.

maw: of een rip met Nero echt goed lukt is met name afhankelijk van de CD-ROM drive. Bij EAC is die afhankelijkheid veel beperkter.

En nu weer ontopic en netjes aub

[Verwijderd]

DJ Vincento schreef op zaterdag 21 april 2007 @ 19:29:
[...]

Ik koop tegenwoordig over het algemeen LP's, en die zit ik dan zelf over naar CD. Dan heb je het gemak van de CD met het pracht geluid van een LP.

LP heb ik ook mijn toevlucht naar gezocht. Het klinkt allemaal wat "vriendelijker" dan het spul op CD. Omzetten naar CD heb ik nog niet geprobeerd. Is dat een kwestie van phono versterker aansluiten op geluidskaart, opnemen van signaal en naar CD branden? Ik gok het wel, of zijn daar andere manieren voor?

[Xenan]

Verwijderd schreef op maandag 02 april 2007 @ 15:25:
Zodoende ben ik ook begrijpen waarom de afgelopen jaar zo klote cd's kwa kwaliteit op de markt komen, waarom men in de studio's wel moeten buigen en zwichten voor de compressie techniek ala mp3 en FLAC.

Het gaat in dit topic toch over dynamiekcompressie en niet over datacompressie?

[blobber]

En dan ook nog lossy en lossless op een hoop gooien

[MidiMaze]

Jeeej, warner music is weer incompetent
Dit keer Ironic van Alanis Morissette, beide van orginele cd's met EAC geript naar flac.

Orginele opname van paar jaar terug :


En nu met de o zo geweldige WarnerMusic Radio-Mastering der over heen


for i := 0 to infinity do FreakOut(Self);

[ Voor 5% gewijzigd door MidiMaze op 23-04-2007 14:43 . Reden: bron vergeten ]

[Blubber]

MidiMaze schreef op maandag 23 april 2007 @ 14:42:
Jeeej, warner music is weer incompetent
Dit keer Ironic van Alanis Morissette.

Orginele opname van paar jaar terug :
[afbeelding]

En nu met de o zo geweldige WarnerMusic Radio-Mastering der over heen
[afbeelding]

for i := 0 to infinity do FreakOut(Self);

En daar heb ik dan geld aan uitgegeven

[mace]

MidiMaze schreef op maandag 23 april 2007 @ 14:42:
Jeeej, warner music is weer incompetent
Dit keer Ironic van Alanis Morissette, beide van orginele cd's met EAC geript naar flac.

Orginele opname van paar jaar terug :
[afbeelding]

En nu met de o zo geweldige WarnerMusic Radio-Mastering der over heen
[afbeelding]

for i := 0 to infinity do FreakOut(Self);

Die laatste is dus een heruitgave?

[MidiMaze]

MaCe1337 schreef op maandag 23 april 2007 @ 14:50:
Die laatste is dus een heruitgave?

Yup, precies hetzelfde heb ik met 2 cd's van Phil Collins met het nummer Paradise. Op het album "Love Songs" hebben ze alles verkracht. * MidiMaze poept op WarnerMusic

[Skinkie]

MaCe1337 schreef op maandag 23 april 2007 @ 14:50:
[...]


Die laatste is dus een heruitgave?

Ik weet niet of het al eens in dit topic voorbij is gekomen. Maar wordt dit niet bewust gedaan omdat je er vervolgens veel moeilijker redelijke kwaliteit mp3's/etc. uit kunt halen? Wat je vroeger met 128kbit mp3's kon comprimeren is nu totaal niet meer haalbaar.

Radio compressie is overigens -12dB dat lijkt hier niet eens op.

[MidiMaze]

Skinkie schreef op maandag 23 april 2007 @ 14:57:
[...]

Ik weet niet of het al eens in dit topic voorbij is gekomen. Maar wordt dit niet bewust gedaan omdat je er vervolgens veel moeilijker redelijke kwaliteit mp3's/etc. uit kunt halen? Wat je vroeger met 128kbit mp3's kon comprimeren is nu totaal niet meer haalbaar.

Radio compressie is overigens -12dB dat lijkt hier niet eens op.

Nee, Warner wil gewoon harder overkomen op de radio. Wat compleet belachelijk is, want die lui hebben al compressors en limiters staan voor het de ether in gaat. Ze doen het puur om de mensen die graag naar muziek luisteren te irriteren, en er voor te zorgen dat deze mensen, welke wel geld uit willen geven aan een cd, dat absoluut niet meer doen omdat er niet naar te luisteren valt. En dan vragen ze zich af waarom die piraterij zo erg toeneemt...

[Skinkie]

MidiMaze schreef op maandag 23 april 2007 @ 14:59:
[...]

Nee, Warner wil gewoon harder overkomen op de radio. Wat compleet belachelijk is, want die lui hebben al compressors en limiters staan voor het de ether in gaat. Ze doen het puur om de mensen die graag naar muziek luisteren te irriteren, en er voor te zorgen dat deze mensen, welke wel geld uit willen geven aan een cd, dat absoluut niet meer doen omdat er niet naar te luisteren valt. En dan vragen ze zich af waarom die piraterij zo erg toeneemt...

Sorry dit vind ik lachwekkend Denk je dat een optimod zich enigszins wat aantrekt van een te harde CD die overigens ook nog eens in MPEG2 of WAV is opgeslagen (daarnaast meestal met de hand wordt opgenomen... niet geript)

[ Voor 4% gewijzigd door Skinkie op 23-04-2007 15:03 ]

[MidiMaze]

Skinkie schreef op maandag 23 april 2007 @ 15:01:
[...]

Sorry dit vind ik lachwekkend Denk je dat een optimod zich enigszins wat aantrekt van een te harde CD die overigens ook nog eens in MPEG2 of WAV is opgeslagen

WTF is een optimod ? check, dat staat hier onder.

Nee, ik weet heel goed dat zo'n ding zich daar nix van aan zal trekken. Maar bij WarnerMusic zal er iemand zijn, die een heel bewuste keuze heeft gemaakt om alles te vernaggelen. Ik kan me niet voorstellen dat ze dit (compressen tot het max) zonder enige gegronde reden doen.

[ Voor 33% gewijzigd door MidiMaze op 23-04-2007 15:09 ]

[Brad Pitt]

Ejorne schreef op maandag 23 april 2007 @ 09:44:
[...]
Of zou het nu echt aan mij liggen dat ik een met Nero gekopieerde cd uit een dubbel blinde test vis?

Bedoel je hiermee te zeggen dat jij het verschil kan horen tussen een CD die je net vers uit de platenwinkel hebt gehaald en een kopie die je hiervan hebt gemaakt met Nero?

Dat zou ik toch wel bijzonder apart vinden, er van uitgaande dat een kopie normaal gesproken gewoon bit-identiek is.

[Skinkie]

MidiMaze schreef op maandag 23 april 2007 @ 15:02:
[...]

WTF is een optimod ?

http://nl.wikipedia.org/wiki/Optimod

De compressor van een aantal grote omroepen in Nederland...

[Skinkie]

Brad Pitt schreef op maandag 23 april 2007 @ 15:02:
[...]


Bedoel je hiermee te zeggen dat jij het verschil kan horen tussen een CD die je net vers uit de platenwinkel hebt gehaald en een kopie die je hiervan hebt gemaakt met Nero?

Dat zou ik toch wel bijzonder apart vinden, er van uitgaande dat een kopie normaal gesproken gewoon bit-identiek is.

Dat is het punt niet, de vraag is of Nero bij het uitlezen de juiste afweging maakt bij CRC waarden. Het hoeft niet eens de CD zelf te zijn, het kan ook heel goed dat de CD-ROM speler de verkeerde waarden uitleest.

EAC staat bekend hiervoor een top algoritme te hebben en het zou dus ook goed kunnen dat een rip via EAC een andere rip oplevert dan een rip in Nera die weer op het volgende CDtje wordt geperst.

[Brad Pitt]

Als de kopie bit-identiek is is er uiteraard no-way iets te horen van een verschil.

[Skinkie]

Brad Pitt schreef op maandag 23 april 2007 @ 15:12:
Als de kopie bit-identiek is is er uiteraard no-way iets te horen van een verschil.

Hoe wil je iets bit identieks garanderen zonder dat je het op minimaal N systemen hebt geverifieerd?

[mace]

MidiMaze schreef op maandag 23 april 2007 @ 15:02:
[...]
Nee, ik weet heel goed dat zo'n ding zich daar nix van aan zal trekken. Maar bij WarnerMusic zal er iemand zijn, die een heel bewuste keuze heeft gemaakt om alles te vernaggelen. Ik kan me niet voorstellen dat ze dit (compressen tot het max) zonder enige gegronde reden doen.

Ze doen het omdat het dan op elke brakke stereo en mp3 speler van 3 tientjes enigzins klinkt, het gros van de mensen heeft geen goede audioset staan. Allemaal HakkieTakkie® prut en van die blikken 5.1 setjes. Daar moet het op klinken, en niet op echte hifi sets. Sad but true.

[Skinkie]

Tweakers.net zou een redactie stukje moeten schrijven zodat dit wat meer momentum krijgt en Brein/RIAA weer een argument minder heeft om te stellen dat de CD verkoop achteruit loopt.

[Verwijderd]

MaCe1337 schreef op maandag 23 april 2007 @ 15:14:
[...]


Ze doen het omdat het dan op elke brakke stereo en mp3 speler van 3 tientjes enigzins klinkt, het gros van de mensen heeft geen goede audioset staan. Allemaal HakkieTakkie® prut en van die blikken 5.1 setjes. Daar moet het op klinken, en niet op echte hifi sets. Sad but true.

Helemaal waar, en daar zit ik dan met mijn Goldmund set Imagine. Nu heb ik nog redelijk wat op LP maar CD is werkelijk bedroevend. In en in triest. Soms lijkt het alsof het op een tupperware setje met boensbak welhaast beter klinkt dan op mijn signifcant duurdere Goldmund.

[Brad Pitt]

Skinkie schreef op maandag 23 april 2007 @ 15:13:
[...]

Hoe wil je iets bit identieks garanderen zonder dat je het op minimaal N systemen hebt geverifieerd?

Inlezen op de computer, WAV's comparen. Tuurlijk krijg je dan weer onzinnige argumenten als zijnde: hoe weet je dat de cd-rom speler de data correct inleest en dergelijke. Maar ik ga er van uit dat die dingen hun werk gewoon goed doen. Welnu, als je dan twee volkomen identieke WAV files hebt lijkt het mij toch enorm stug dat iemand verschil KAN horen. Dat 'ie het hoort geloof ik meteen, niets zo suggestiefs als het menselijk brein, maar dat terzijde.

[Skinkie]

Brad Pitt schreef op maandag 23 april 2007 @ 15:22:
[...]
Inlezen op de computer, WAV's comparen. Tuurlijk krijg je dan weer onzinnige argumenten als zijnde: hoe weet je dat de cd-rom speler de data correct inleest en dergelijke. Maar ik ga er van uit dat die dingen hun werk gewoon goed doen. Welnu, als je dan twee volkomen identieke WAV files hebt lijkt het mij toch enorm stug dat iemand verschil KAN horen. Dat 'ie het hoort geloof ik meteen, niets zo suggestiefs als het menselijk brein, maar dat terzijde.

Als het twee identieke wav's zijn dan is de kwaliteit het zelfde als die WAV op die PC. Of dat de originele versie was weet alleen diegene met toegang tot de master.

[Brad Pitt]

Waar gaat dit nu weer over?!

* koop een CD
* maak een kopie (met Nero voor mijn part)
* beluister origineel
* beluister kopie

Knappe jongen die bij de laatste twee stappen ENIG verschil zal horen in een dubbelblinde test. Maak voor mijn part 8 kopieën en haal de "echte" er uit. Gaat niet lukken.

[voodooless]

Jongens, als jullie zo graag over het Nero verhaal door willen gaan, open dan een nieuw topic daarover. Dit topic gaat nog steeds over de geluidskwaliteit van de huidige meuk.

[Brad Pitt]

Dat is waar, sorry. En zéker met de huidige crappy releases zal het verschil moeilijker te horen zijn. Superstom vind ik dat aangezien ik bijna begin te weigeren nog iets te kopen op deze manier. Dat hele hoesje/uitpakken/blijheidsgedoe is die 15 euro niet meer waard als de kwaliteit tegen blijkt te vallen.

[Ejorne]

Een nieuw topic openen doe ik maar niet. Er zijn er al zovele die dergelijke insteek hebben.

Eerder stond ik ook aan de kant van de mensen die stug volhouden dat er geen verschil in een orginele cd en een kopie kan zitten. (mits die bit-identiek gekopieerd is)

Maar hier ben ik toch echt op terug gekomen nu ik een andere audio-set heb.

Een cdr haal ik er zonder meer in een dubbel-blinde luistertest tussenuit... In een voor mij onbekende cd of een minder goede opname zal de score mogelijk niet 100% zijn of zelfs totaal niet mogelijk zijn. Maar als ik mijn testmateriaal gebruik, zal de score vrijwel 100% zijn. Ook al blijven we tot het oneindige doortesten... Dus suggestie is hier zeer zeker niet van invloed...

Verder lijkt het mij inderdaad zinvol om in deze topic weer gewoon ontopic te gaan. Ik las net terug en zag dat ik al eerder schreef dat ik niet meer op dit punt in zou gaan. Helaas heb ik dat toch wel weer gedaan... Het was ook alweer een poosje geleden, dus was dat ff vergeten...

Nu laat ik het er dus maar weer bij. (of ik moet enkele weken later deze topic weer ineens in MAT zien staan en het weer vergeten... )

[Verwijderd]

Had net even Amused to Death op staan. Even m'n subwoofer laten wapperen. Wat zit er toch een sloot laag in die cd

[Ejorne]

Dire Straits - Brothers In Arms - 05 Why Worry. (1985)



Een beetje van het andere uiterste... Wel een mooie opname, alleen jammer van al het ongebruikte bereik. Hoewel ik deze versie toch beter vind klinken dan de bit-perfect versie van enkele jaren later.


.

[voodooless]

Is dat van CD geript De huidige remaster ziet er namelijk heel anders uit

[Ejorne]

voodooless schreef op maandag 23 april 2007 @ 22:08:
Is dat van CD geript De huidige remaster ziet er namelijk heel anders uit

Yep, de ddd cd uit 1985 (Vertigo Phonogram)

[voodooless]

Tjonge, dat is wel heel erg zacht

Ik kan me wel voorstellen dat deze lekker klinkt. Flink laag ook, en zo te zien goede dynamiek.

[Verwijderd]

Ik heb ook die oude liggen, of iig mijn pa, en die klinkt inderdaad lekker

[Verwijderd]

Ejorne schreef op maandag 23 april 2007 @ 09:44:
[...]


Tjonge jonge jonge, onwetend stuk onnozel...
Volgens mij moet je ff krabben dan gaat de jeuk mogelijk weg...

Je kan ook een wat vriendelijker insteek gebruiken, want ik vind het niet erg prettig om jou nu stuk onnozel te noemen, hoewel ik het ook niet onprettig vind...

Je loopt te roepen maar je hebt kennelijk zelf geen ervaring met dergelijke verschillen...
Zou dat kunnen komen door jouw gehoor? of jouw set? Of zou het nu echt aan mij liggen dat ik een met Nero gekopieerde cd uit een dubbel blinde test vis?

Wordt wakker....

Het spijt me zeer maar je bevindingen zijn allen subjectief.

Jouw verhaal en dan met name het stuk over verschil in geluidskwliteit tussen een origineel en een kopie mbv van exact audio copy KAN GEWOON NIET !!
EAC maakt echte 1 op 1 kopieën die zelfs te controleren zijn. Dit is geen discussiepunt maar een feit!

ALS je al verschil hoort zal ik eens gaan denken aan een andere CD-speler. Grote kans dat deze moeite heeft met de vermindere reflectie van CDR's. Micchien dat daardoor het signaal continu door de foutcorrectie heen moet. De kopie zelf is echter bit voot bit gelijk.

[Verwijderd]

Ejorne schreef op maandag 02 april 2007 @ 00:38:
[...]
Echter wanneer ik met EAC wav-bestanden maak van enkele cd's. Deze vervolgens als DVD-Audio ISO bestand weg te schrijven, middels dvda-tools. En deze ISO met ImgBurn te branden (niet met Nero want ook daar zit weer hoorbaar verschil in) Dan hoor ik geen verschil tussen een orginele cd en de dvda-kopie...

Dus je ript een CD 16bit / 44.1 Khz. Deze ga je omzetten naar DVDA. Het is dan vrij logisch dat het anders klinkt. Je zet immers softwarematig dit signaal om in ergens tussen 16/20/24 bit en ergens tussen van 44,1 t/m 192 Khz. Alleen vertel je er niet bij wat je precies doet waardoor ik de indruk heb dat je ook niet weet wat je aan het doen bent. Een kopie is nooit beter dan het origineel dus omzetten naar hogere bitrate en samplerate is zinloos en kan zelfs verslechtering betekenen.

[Verwijderd]

Ejorne schreef op maandag 23 april 2007 @ 09:44:
[...]


Tjonge jonge jonge, onwetend stuk onnozel...
Volgens mij moet je ff krabben dan gaat de jeuk mogelijk weg...

Je kan ook een wat vriendelijker insteek gebruiken, want ik vind het niet erg prettig om jou nu stuk onnozel te noemen, hoewel ik het ook niet onprettig vind...

Je loopt te roepen maar je hebt kennelijk zelf geen ervaring met dergelijke verschillen...
Zou dat kunnen komen door jouw gehoor? of jouw set? Of zou het nu echt aan mij liggen dat ik een met Nero gekopieerde cd uit een dubbel blinde test vis?

Wordt wakker....

Waarom schelden? Doe ik toch ook niet!

In je post heb je het niet alleen over Nero maar je roep je meer onsamenhande dingen die niets anders zijn dan jou subjectieve mening.

En over mijn set hoef je je geen zorgen te maken. Je kunt er een mooie nieuwe middelklasser voor kopen.

[brama]

Verwijderd schreef op dinsdag 24 april 2007 @ 12:01:
ALS je al verschil hoort zal ik eens gaan denken aan een andere CD-speler. Grote kans dat deze moeite heeft met de vermindere reflectie van CDR's tov originele en dat daardoor jitter ontstaat. De kopie zelf is echter bit voot bit gelijk.

Jitter hoor je overigens heel erg goed als dat het geval is. Je hoort dan duidelijke forse afwijkingen in het geluid (tikjes, gekraak).

Posts over 'ja maar ik hoor het *TOCH* wel' vs 'ja maar dat kan niet' zijn zinloos. Hooguit is het interessant om een topic te starten waarin mensen uitgenodigd worden om mee te doen aan een dubbel blinde test, want zonder zoiets concreets is de neiging een dure aanschaf te verdedigen toch hoger dan de neiging om de waarheid te vertellen (waarmee mijn mening wel duidelijk gemaakt is). Moet er uiteraard wel iemand zijn die zijn dure setje hieraan wil onderwerpen.

[voodooless]

Jongens, niet weer offtopic aub! Voor een dergelijke test kun je hier terecht: Kwaliteit van CD-R t.o.v. originele CD's . En ja, hij staat nog steeds in de planning

Ik wil mensen wel ff aanraden om ff na te lezen wat jitter nu precies is en waar het vandaan komt (bovenstaande topic bevat meer dan zat aanwijzingen).

[ Voor 29% gewijzigd door voodooless op 24-04-2007 12:46 ]

[Verwijderd]

edit: nvm

[ Voor 97% gewijzigd door Verwijderd op 24-04-2007 12:31 ]

[Verwijderd]

voodooless schreef op dinsdag 24 april 2007 @ 12:30:
Jongens, niet weer offtopic aub!

/offtopic off

[MidiMaze]

brama schreef op dinsdag 24 april 2007 @ 12:23:
Jitter hoor je overigens heel erg goed als dat het geval is. Je hoort dan duidelijke forse afwijkingen in het geluid (tikjes, gekraak).

Daar zet ik toch grote vraagtekens bij, een beetje cd-speler buffert namelijk een aantal kb om die netjes te re-klokken met de master klok alvorens de data naar de DAC gaat. Een aantal makkelijk te snappen voorbeelden zijn wel te vinden in service manuals van Philips cd-speler. (eenvoudig op internet te vinden)
Ik ben het er wel mee eens dat een goede, jitter vrije klok, significant bijdraagt aan een beter geluid. (dit is vooral in het hoog erg goed hoorbaar, en zelfs eenvoudig te meten met een spectrum-analyser) ((maar dan nog vind ik de verbetering van een goede klok niet zo spectaculair als het vervangen van alle brakke koppel-condensatoren door MKT/MKP 's ))

[Sanity11]

Laatst heb ik de nieuwe cd van Porcupine Tree gekocht, daar zit ook een DVD bij welke 5.1 is opgenomen.
Deze klinkt erg goed.
Verder heb ik er trouwens niet zo veel verstand van.
Wel heb ik het idee dat er in het genre waar ik van houd de kwaliteit van de cd's goed is.

[Haay]

Vraagje uit interesse...

Welk programma gebruiken jullie om de kwaliteit van een originele CD te bekijken?

Wil eigenlijk wel eens CD's uit mijn collectie bekijken om te zien welke over-genormaliseerd zijn met teveel klippende pieken, en welke juist wel goede dynamiek enz. hebben.

[voodooless]

Die vraag is al vaker gesteld. Gewoon ff terugzoeken

[Haay]

voodooless schreef op woensdag 25 april 2007 @ 14:09:
Die vraag is al vaker gesteld. Gewoon ff terugzoeken

Audacity dus.

Zal m'n meer recente aanwinsten met dit programma eens bekijken, of het echt zo triest gesteld is met de huidige CD releases. Heb recentelijk mijn speakers vervangen (van oude Philips speakers nog uit m'n studententijd stammend, naar KEF iQ7), en met deze KEFs hoor ik sowieso veel meer detail in goed geproduceerde CDs. Maar met betere speakers vallen de slechter geproduceerde CD's ineens ook veel meer op. Het mes snijdt aan twee kanten...

[Ejorne]

Pump it van de Black Eyed Peas



Titel van het nummer is mijns inziens vrij letterlijk genomen...


/edit:

Hier klipt het nummer behoorlijk op een lage bastoon zo te zien. Ik vraag me af of mijn speakers (of versterker) gevaar loopt bij dergelijke tonen, wanneer "pump it" ook op het volume wordt toegepast....

Ik ben nog niet erg thuis in de techniek, vergis ik me als ik zeg dat er met dergelijke opnamen tijdelijk gelijkstromen door mijn versterker en woofers lopen? Dat schijnt toch vrij gevaarlijk voor het behoud van je apparatuur te zijn?

[ Voor 56% gewijzigd door Ejorne op 25-04-2007 21:49 ]

[Haay]

Hm, wat een verschil kan 17 jaar maken!

Twee albums van U2: Joshua Tree uit 1987 en How To Dismantle An Atomic Bomb uit 2004.

[burne]

voodooless schreef op woensdag 25 april 2007 @ 14:09:
Die vraag is al vaker gesteld.

Bekijken jullie dan PCM/FLAC oid of MP3's van CD's?

Ejorne schreef op woensdag 25 april 2007 @ 21:38:
Ik ben nog niet erg thuis in de techniek, vergis ik me als ik zeg dat er met dergelijke opnamen tijdelijk gelijkstromen door mijn versterker en woofers lopen? Dat schijnt toch vrij gevaarlijk voor het behoud van je apparatuur te zijn?

Daar hoef je je bij 'normale' volumes niet druk over te maken. Een beetje woofer heeft zeker geen probleem met 10W dissiperen, en met 10W audio-vermogen ben je je installatie wel kwijt, maar om een andere reden. Oom agent komt 'm in beslag nemen.

[voodooless]

Ejorne schreef op woensdag 25 april 2007 @ 21:38:

Ik ben nog niet erg thuis in de techniek, vergis ik me als ik zeg dat er met dergelijke opnamen tijdelijk gelijkstromen door mijn versterker en woofers lopen? Dat schijnt toch vrij gevaarlijk voor het behoud van je apparatuur te zijn?

Je kunt in audacity wel ff dat stukje sound selecteren en dan een spectrum laten zien. Als er veel hoog in zit dan is het al snel schadelijk voor je speakers. Gelijkspanning zou ik het niet echt willen noemen, maar het is wel kortstondig een wat flinkere belasting voor je woofer (de tweeter krijgt dat toch niet voor zijn kiezen). Thermisch zal deze inderdaad eerder zijn grens bereiken bij dit soort geintjes. De tweeter loopt weer ander gevaar, namelijk de hoogfrequente energie die er ontstaat door het clipgedrag. Dit zijn vermogenspieken die heel kort zijn, maar wel vaak vele malen hoger zijn dan het maximum thermisch vermogen van de tweeter, en ook veel hoger dan het maximale vermogen wat de amp normaal kan leveren (in ieder geval, als ie heel hard staat ). Tweeters overleiden dan ook meestal het eerste door dit soort "feestjes"

Gelukkig is het clippen op CD voor de houdbaarheid van je speakers veel minder erg dan een clippende versterker. Daar zijn boven beschreven effecten natuurlijk nog een stapje erger.

[ Voor 7% gewijzigd door voodooless op 25-04-2007 22:55 ]

[Verwijderd]

burne schreef op woensdag 25 april 2007 @ 22:30:
[...]

Bekijken jullie dan PCM/FLAC oid of MP3's van CD's?

Maakt niet uit.

[Haay]

burne schreef op woensdag 25 april 2007 @ 22:30:
Bekijken jullie dan PCM/FLAC oid of MP3's van CD's?

Ik rip met Exact Audio Copy een track van CD naar WAV op m'n HD, en laat Audacity vervolgens die WAV analyseren.

Bij die plaatjes van frequentieverdeling, zoals hierboven ook te zien is. Wat is het verschil tussen die lichtblauwe en donkerblauwe vlakken? Kan iemand mij dat vertellen ?

[ Voor 24% gewijzigd door Haay op 25-04-2007 23:17 ]

[burne]

Haay schreef op woensdag 25 april 2007 @ 22:59:
Wat is het verschil tussen die lichtblauwe en donkerblauwe vlakken? Kan iemand mij dat vertellen ?

Ik denk dat het het verschil tussen RMS en piek is.

[Haay]

Ik was nog ff oude posts in dit topic aan het lezen en kwam onderstaande reactie van voodooless tegen, in reactie op iemand die zei dat Throwing Copper van Live! goed klinkt:

voodooless schreef op zondag 07 mei 2006 @ 13:27:
Die CD ziet er inderdaad erg netjes uit. Als je dan kijk naar een latere CD, bijvoorbeeld "Birds of Prey" is het weer bijna om te huilen Totally maxed out, en clipt ook nog om de haverklap!

Toevallig (!) heb ik gisteravond precies die 2 CD's met Audacity bekeken, en ook precies gezien wat voodooless vorig jaar al zei. Throwing Copper bleef keurig beneden de 0 dB of raakte de 0 dB alleen met enkele pieken, terwijl Birds of Prey er erg afgetopt op de 0 dB uitzag!

Ik moet alleen nog uitvinden hoe ik kan inzoomen (?) op bepaalde stukken in een compleet nummer zoals dat in Audacity weergegeven wordt. Hopelijk kom ik er met wat trial & error wel achter!

burne schreef op donderdag 26 april 2007 @ 11:36:
Ik denk dat het het verschil tussen RMS en piek is.

Thanks.

[ Voor 10% gewijzigd door Haay op 26-04-2007 11:51 ]

[Verwijderd]

De Cd's van tegenwoordig klinken veel beter dan die uit de beginperiode. Dit komt omdat men toen nog zo onder de indruk was van het hifi geluid, dat men veel nadelen van het digitale medium maar vergat.
De keiharde 0Db mastering van tegenwoordig is wel een issue, aangezien veel CD spelers (ook goede merken) letterlijk over hun nek gaan (vervormen) omdat het signaal te hard is dat op de CD staat (luister maar eens goed naar Maroon 5 (songs about Jane), let maar eens op de vervorming die je dan hoort, als de bassdrum kickt)
Er is wel degelijk een voordeel om het geluid hard erop te knallen nl dat je digitale resolutie optimaal is, je vult als het ware alle 16 bits van de CD met geluid, (op 0Db) ...Dit komt de transparantie en details (ruimte, plaatsing, helderheid) van de track ten goede...En het gaat idd ten nadele van de dynamiek, vandaar dat het bij klassieke muziek minder wordt toegepast, omdat daar dynamiek belangrijker is. het is dus een afweging, en in de race om wie het hardste schreeuwt zijn ze wat mij betreft ook te ver aan het gaan, veel moderne CD's zijn vermoeiend voor je oren om lang naar te luisteren.
Maar IMO is het productionele level qua klank (van de betere CD's) veel beter dan 15 jaar geleden.

[voodooless]

Verwijderd schreef op donderdag 26 april 2007 @ 12:49:
Er is wel degelijk een voordeel om het geluid hard erop te knallen nl dat je digitale resolutie optimaal is, je vult als het ware alle 16 bits van de CD met geluid, (op 0Db) ...Dit komt de transparantie en details (ruimte, plaatsing, helderheid) van de track ten goede...

Onzin! Als je minder compressie toepast heb je nog steeds de zelfde resolutie, en betere meer plaatsing, meer ruimte en detail.

[Verwijderd]

@voodooless...

Het is geen onzin... kijk uiteraard is de CD 16 bit 44,1 KHz...dat is idd het formaat.
Als je deze resolutie maar voor de helft gebruikt, doordat je het signaal bijv op min 36 Db onder het maximum erop zet, heb je dus maar bijv 10 bitjes van de 16 die je kunt gebruiken. En dat hoor je..

[digitalmind]

Verwijderd schreef op donderdag 26 april 2007 @ 13:01:
@voodooless...

Het is geen onzin... kijk uiteraard is de CD 16 bit 44,1 KHz...dat is idd het formaat.
Als je deze resolutie maar voor de helft gebruikt, doordat je het signaal bijv op min 36 Db onder het maximum erop zet, heb je dus maar bijv 10 bitjes van de 16 die je kunt gebruiken. En dat hoor je..

Probleem is dat bij een op-bijna-0dB gemasterde cd (de nieuwe, over het algemeen dus) totaal geen resolutie meer bevatten omdat ze helemaal plat worden gedrukt, tegen de 0dB laag aan. Effect is dat een gitaar of stem even luid is als een drum, wat natuurlijk voor geen meter spoort. Ja, door een grotere range te gebruiken op de CD kan het beter gaan klinken, mits je niet het hele nummer platwalst om het daarna omhoog te pompen.

[voodooless]

Verwijderd schreef op donderdag 26 april 2007 @ 13:01:
@voodooless...

Het is geen onzin... kijk uiteraard is de CD 16 bit 44,1 KHz...dat is idd het formaat.
Als je deze resolutie maar voor de helft gebruikt, doordat je het signaal bijv op min 36 Db onder het maximum erop zet, heb je dus maar bijv 10 bitjes van de 16 die je kunt gebruiken. En dat hoor je..

Niemand heeft gezegd dat je je wavjes niet tot de 0 dB mag uitsturen. Dat heeft verder niets, maar dan ook niets met compressie te maken.

[rapture]

Verwijderd schreef op donderdag 26 april 2007 @ 13:01:
@voodooless...

Het is geen onzin... kijk uiteraard is de CD 16 bit 44,1 KHz...dat is idd het formaat.
Als je deze resolutie maar voor de helft gebruikt, doordat je het signaal bijv op min 36 Db onder het maximum erop zet, heb je dus maar bijv 10 bitjes van de 16 die je kunt gebruiken. En dat hoor je.

Je hebt verschillende manieren van opnemen/masteren:

• Beginnend met de methode zoals het op de schoolbanken aangeleerd wordt. Blijft goed onder 0dB grens, let op de pieken, dat ze niet regelmatig over 0dB gaan. De VU-meter van het mengpaneel mag niet regelmatig in rood gaan.
• Dan kan je idd wat optimaliseren door de volume op te drijven, hier en daar zie je overbodige piekjes afgekapt worden. Je zou de aanhangers horen verkondigen dat het niet clipt, want piekjes worden afgerond (noem maar gefotosoept) en het ziet niet eruit als clipping. Tot hier gaan de bands en opnames meestal.
• In verdere stadium (vanaf jaren 90), beginnen de platenmaatschappijen consequent over te sturen. Men ramt alle signalen hard tegen de 0dB-grens, wat afrondingen erover en de aanhangers kunnen weer beweren dat het zeker en vast niet clipt. Door stevig tegen de 0-dB aan te duwen, wordt het volume van de stem, gitaren, drums,... bijna gelijk geperst. De resolutie gebruik je bij zulke overstuur festijnen niet eens voor de helft, onderste gedeelte is niet relevant en variantie aan geluid zit voornamelijk aan het bovenste gedeelte (en het overgestuurde gedeelte). (zal wanneer ik meer tijd heb, hierover een tekening maken ter verduidelijking) Keihard verkoopt, om een dure koptelefoon aan te smeren, draait de verkoper de volumeknop een stevig standje hoger. Ook televisies worden zo verkocht, de luminantie en chrominantie volledig opendraaien en de klanten zien heftige televisies staan. De consument moet wijsgemaakt worden dat CD's niet overstuurd mogen worden en je kan muziek keihard zetten, als je de volumeknop stevig opendraait.

[ Voor 10% gewijzigd door rapture op 26-04-2007 13:23 ]

[Verwijderd]

Het enige wat compressie doet is de dynamiek het volume dus, aanpassen. Uiteraard heeft dit wel degelijk gevolgen voor de klankkleur, maar toch blijven het alleen maar volume verschillen.
Dit staat los van de resolutie, dit is nl iets anders. en als de hele band door elkaar heen speelt, klinkt die exact dezelfde opname van die band op CD op 0 Db beter dan op -50 Db. je kunt nl ook de hele band platcompressen en hem alsnog (te) zacht op de CD zetten (alhoewel dit natuurlijk nergens op zou slaan), dat is resolutie.. je resolutie is op 0Db het grootst, omdat je dan 16 bits kunt vullen met geluid.
Het blijft gewoon lastig uit te leggen, je kunt nl ook een track zonder compressie te gebruiken op 0Db op de CD zetten, dat betekent alleen dat die ene paar pieken die de 0 Db halen van de optimale resolutie (0Db= 16 bit) gebruik maken en de zachtere passages dus minder resolutie ter beschikking heeft, wat dus kan betekenen dat het merendeel van de opname te zacht op de CD staat, vandaar dat compressie om de hoek komt kijken.

[voodooless]

Verwijderd schreef op donderdag 26 april 2007 @ 13:26:
Het blijft gewoon lastig uit te leggen, je kunt nl ook een track zonder compressie te gebruiken op 0Db op de CD zetten, dat betekent alleen dat die ene paar pieken die de 0 Db halen van de optimale resolutie (0Db= 16 bit) gebruik maken en de zachtere passages dus minder resolutie ter beschikking heeft, wat dus kan betekenen dat het merendeel van de opname te zacht op de CD staat, vandaar dat compressie om de hoek komt kijken.

'T is fout om te denken dat je volledige resolutie haalt door alles maar gewoon op 0 dB uit te sturen. Als iets de 0 dB niet haalt, dan is het gewoon niet hard genoeg, en is er ook geen rede om dat naar de 0 dB te brengen omdat er zogenaamd dan minder resolutie zou zijn. Dat is dus niet zo. Jij gaat de kleur intensiteit van je TV toch ook niet verder opendraaien omdat je dan "meer resolutie" krijgt... Sterker nog, details vallen weg en het is niet om aan te zien. Bij geluid is dat exact hetzelfde. Je wint er helemaal niets mee.

Compressie is echt niet uitgevonden om de resolutie van een CD volledig te benutten, maar om het geheel wat af te vlakken zodat het beter bij elkaar past. Zo overstemmen de drums de zanger niet bijvoorbeeld. Dat is nu naar het absurde overgeslagen, en heeft echt helemaal niets meer te maken met kwalitatief goede CD's maken. Het gaat puur om commerciële belangen.

bovendien is de resolutie van een CD (mits goed gemasterd) eigenlijk nog veel groter dan die 16 bits. Met goede dithering gaat dat eerder in de richting van de 20 bits

[OruBLMsFrl]

Als je een CD opneemt die nergens de 0dB haalt, dan raak je misschien wat resolutie kwijt, maar ook alleen dan wanneer het achtergrondgeluid niet harder is dan het zachtste geluid in de opname na versterking. Stel dat je 50dB bereik hebt in een opname en je achtergrondgeluid in de kamer is 30dB, dan kun je die 50dB tot 80dB versterken (en het bereik opschuiven van 0-50dB naar 30-80dB) zonder dat je details mist. Zou je daarentegen minder compressie toepassen en bijvoorbeeld een opname met een bereik van 80dB (0-80dB) hebben, dan zou je dus alles onder de 30dB missen omdat dat verdrinkt in het achtergrondgeluid (tenzij je weer versterkt en het bereik opschuift naar 30-110dB, maar dat vinden je oren niet fijn ). Natuurlijk hebben we allemaal volledig geluidsdichte luisterkamers en hoofdtelefoons die perfect afdichten, maar toch
Ik kan me op zich voorstellen dat studios in een tijdperk dat veel geluisterd wordt op schoolpleinen, in het openbaar vervoer en in de auto ervoor kiezen juist niet de maximale resolutie te gebruiken, maar wat compressie toe te passen zodat je alle geluiden nog hoort in een rumoerige omgeving. Dat ze daarin zijn doorgeschoten lijkt me ook glashelder, maar dat wil niet zeggen dat compressie per definitie slecht is

[ Voor 6% gewijzigd door OruBLMsFrl op 26-04-2007 13:50 . Reden: Lastig uit te leggen dit, hoop dat het goed gaat ]

[Verwijderd]

@ voodooless: Als iets niet op 0Db staat heeft het minder resolutie, dat is gewoon een feit. Meer beweer ik niet. uiteraard is het helemaal niet wenselijk om alles op 0Db te laten schreeuwen. Muziek bestaat ook uit dynamiekverschillen. Zoals ik al eerder zei: het is een afweging die de producer en de engineer maken. Ga anders maar een keer naar zachte vioolpassages luisteren op een 16 bitopname, als je die passage dan (dmv je versterker) harder zet dan hoor je heel goed wat ik met resolutie bedoel..

@ Bas: je hebt gelijk, maar jouw verhaal geldt in het opname en analoge domein. Daar moet je er nl al voor zorgen dat je zachtste signaal harder is dan die 30 Db uit je voorbeeld idd. In het digitale mastering domein geld, weg is weg...dit kun je dus niet meer oppompen naar die 80 Db, als je het op 50 Db erop hebt gezet..(Dit kan wel maar het heeft geen verbetering tot gevolg)

En ik ben ook niet blij met de keiharde klank van moderne CD's hoor, dat moge duidelijk zijn...

[burne]

Verwijderd schreef op donderdag 26 april 2007 @ 13:01:
Als je deze resolutie maar voor de helft gebruikt, doordat je het signaal bijv op min 36 Db onder het maximum erop zet, heb je dus maar bijv 10 bitjes van de 16 die je kunt gebruiken. En dat hoor je..

'halve resolutie' is -3dB, en dan heb je 15 bits, in plaats van 16, en 32768 mogelijke waardes in plaats van 65536.

[OruBLMsFrl]

Volgens mij kun je het verschil niet horen tussen een muziekstuk op 0dB en een stuk dat eerst naar -3dB is afgezwakt en daarna weer versterkt is naar 0dB. Met 16 bits die normaal de volle resolutie gebruiken en dan niet slechts 1 harde passage in een verder erg zacht stuk of zo, maar iets dat regelmatig richting de 0dB gaat zonder echt zachte passages. Verder is het zo dat maar zeer weinig afspeelapparaten compressie kunnen toepassen, waardoor het probleem dat ik schets wel degelijk aanleiding kan zijn om CD's niet van de maximale resolutie te voorzien, maar iets aan compressie te doen, uitgaande van de gemiddelde luisteraar en luisteromgeving. Voor audiofielen zou er een aparte uitgave moeten zijn, met al het detail, hoewel ik er niet aan zou moeten denken om mijn speakers op 100dB te laten galmen om de fijnste details op te pikken

[Verwijderd]

@burne...: slordig voorbeeld idd ik zag het al staan, schaam schaam ;-) ,maaruh: 16 bit is 96 db, dus 1 bit minder is 6 Db en niet 3Db...

[burne]

Verwijderd schreef op donderdag 26 april 2007 @ 14:14:
@burne...: slordig voorbeeld idd ik zag het al staan, schaam schaam ;-) ,maaruh: 16 bit is 96 db, dus 1 bit minder is 6 Db en niet 3Db...

Da's slordig van mijn klant. Bij vermogens-decibellen is een verdubbeling of halvering 3dB, bij spannings-decibellen is het 6dB.