Kwaliteit cd's tegenwoordig belabberd

[Verwijderd]

Eigenlijk snap ik niet waarom je nu nog FLAC of MP3 320 zou gebruiken voor het rippen van een CD. Nu de storage slechts een hondenkeutel kwadraat kost en de iPod 160 GB aan boord heeft, kies je gewoon voor CD Redbook (44.1 KHz/16 bit). Zeker als het gaat om klassieke muziek en hedendaagse serieuze muziek.

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 08-12-2009 11:37 ]

[Slogra]

CD's rippen naar een lossy formaat zou ik in ieder geval niet aanraden. Zo'n tijdrovende klus wil je in 1 keer goed doen, dus gebruik lossless en een goede ripper zodat je daarna je CD's nooit meer hoeft aan te raken. Ik rip alles naar FLAC met EAC. Van daaruit maak ik mp3s voor mijn autoradio of mp3 speler. Dat converteren kan heel simpel met foobar2000 en dan gebruik ik ook meteen replaygain om het volume van verschillende CD's gelijk te maken.

Het grote nadeel van wav is dat het geen tags ondersteunt. Voor mij is het niet zo'n probleem omdat ik mijn folders en bestanden een duidelijke naam geef. Maar helaas werken vele mp3 spelers niet goed als je geen tags hebt.

[joopv]

Slogra schreef op dinsdag 08 december 2009 @ 10:37:
En dan toch nog even ontopic ;): Persoonlijk kan ik simpelweg niet luisteren naar CD's die luid gemasterd zijn. Na een paar seconden zet ik het volume op een minimum om het nog enigszins dragelijk te houden voor mijn oren. Na een minuut zet ik de muziek dan maar helemaal uit omdat ik er zo toch niet van kan genieten.

Ik ben het helemaal eens met de meeste op- en aanmerkingen over mastering, maar hier wil ik toch mijn mening over geven.
Je kunt op een aantal manieren naar muziek luisteren: er in ondergedompeld als emotionele ervaring, geconcentreerd luisteren als techneut (en misschien nog wat manieren zoals achtergrond of wachtmuziek.

Die eerste 2 gaan in mijn ervaring niet samen. Als ik naar muziek luister als puur emotionele beleving, dan interesseert de finesse van de techniek mij helemaal niet (zolang het niet hinderlijk wordt) maar ben ik in trance/meezingen/dansen enz.
Ik kan ook genieten van een nummer als ik dat op een middengolf radio beluister, met zijn beperkte frekwentiebereik, storing en zelfs selectieve fading.

Als je niet kan genieten van muziek - ook al is die platgecomprimeerd - dan vraag ik me af of het wel 'jouw' soort muziek is. In ieder geval ben je er blijkbaar niet emotioneel door geraakt.

[Nyarlathotep]

Ja, hetzelfde met mensen die niet normaal naar een film kunnen kijken, of naar foto´s. Die letten alleen maar op de techniek en uitvoering. Die mensen kunnen er gewoon niet (meer) van genieten...

Ik heb zelf ook genoeg cd´s met een hopeloos geluid. Ik luister wel minder naar deze cd´s, maar om dan de muziek weg te wuiven slaat helemaal nergens op.
Het komt op mij altijd een beetje hoogdravend over, die mensen die voortdurend kritiek lopen te leveren. Alsof ze dingen horen/zien die ik/jij niet kunnen horen/zien...

[Lethalis]

joopv schreef op dinsdag 08 december 2009 @ 12:08:
[...]
Als je niet kan genieten van muziek - ook al is die platgecomprimeerd - dan vraag ik me af of het wel 'jouw' soort muziek is. In ieder geval ben je er blijkbaar niet emotioneel door geraakt.

Wat ik altijd heb, is dat ik sommige muziek op cd niet leuk vindt (het klinkt dan vaak kaal / plat / saai), maar juist gaaf als het live gespeeld wordt of als ik goede live opnames ervan hoor.

Is het dan wel of niet mijn muziek?

Overigens heb ik het ook meegemaakt dat ik muziek lekkerder vond klinken op de radio dan op cd.

[ Voor 11% gewijzigd door Lethalis op 08-12-2009 12:51 ]

[Slogra]

Tegenwoordig wordt deze agressieve dynamische compressie op elk genre toegepast. Zelfs de nieuwere versies van de soundtrack van Star Wars is plat gecomprimeerd en clipt bij elke piek, de oude versies klonken beter.
Andere genres waar compressie en clipping al wat normaler is en vaak niet echt storend was, zoals metal, gaan ze gewoon NOG verder door, zie Death Magnetic van Metallica, en dan wordt het wel storend. Ook bij reissues en verzamel albums wordt de muziek nog even door de dynamische vermaler gehaald.
En dat vind ik het allerergste, het is helemaal niet nodig. De muziek klonk voor "masteren" veel mooier. En dat is natuurlijk eeuwig zonde.

Een beetje kritisch zijn mag toch wel?

[MBV]

joopv schreef op dinsdag 08 december 2009 @ 12:08:
[...]

Ik ben het helemaal eens met de meeste op- en aanmerkingen over mastering, maar hier wil ik toch mijn mening over geven.
Je kunt op een aantal manieren naar muziek luisteren: er in ondergedompeld als emotionele ervaring, geconcentreerd luisteren als techneut (en misschien nog wat manieren zoals achtergrond of wachtmuziek.

Die eerste 2 gaan in mijn ervaring niet samen. Als ik naar muziek luister als puur emotionele beleving, dan interesseert de finesse van de techniek mij helemaal niet (zolang het niet hinderlijk wordt) maar ben ik in trance/meezingen/dansen enz.
Ik kan ook genieten van een nummer als ik dat op een middengolf radio beluister, met zijn beperkte frekwentiebereik, storing en zelfs selectieve fading.

Als je niet kan genieten van muziek - ook al is die platgecomprimeerd - dan vraag ik me af of het wel 'jouw' soort muziek is. In ieder geval ben je er blijkbaar niet emotioneel door geraakt.

Ik snap wat je bedoelt, maar ben het niet helemaal met je eens. Ik heb ooit een CD van Joss Stone lossless gedownload. Leuke muziek, mooie stem, maar er was iets mee. Na 2 nummers heb ik hem afgezet omdat ik het te vermoeiend luisteren vond. Ik heb die bestanden later nog eens bekeken, en je ziet dat zelfs als er een stuk is met alleen een flinke basdrum en een vage achtergrond-synthesizer, het volume maar 3db verschilt ofzo

[brama]

Slogra schreef op dinsdag 08 december 2009 @ 11:29:
Bij het rippen van CD's kan je grote problemen krijgen als de CD niet goed gelezen kan worden. Een standaard rippen zal hier niets aan doen, waardoor je dus fouten (in de vorm van plopjes etc) in je wavje krijgt.
Mp3 encoden is toch ook lastig voor veel mensen. Het maakt nogal veel uit welke encoder je gebruikt en welke settings. Vroeger had je bijvoorbeeld xing encoder die retesnel was, maar ook gigantisch slechte kwaliteit mp3s afleverde.
Lame met de -V preset wordt aangeraden, maar veel mensen vinden het nodig om hun eigen instellingen te gebruiken, waardoor het geluid alleen maar minder wordt of de bestandsgrootte onnodig groot.

Klopt allemaal, maar daar hoef je nog geen audio engineer voor te zijn. Elke snuggere tweaker hier lukt dat wel.

Vroeger op linux was het cdparanoia met lame, daarna een equivalent onder windows (de naam ontschiet me op het ogenblik).

de Xing encoder herinner ik me ook nog ja. Aiaiaiai, wat was DIE slecht zeg. Zelfs op 192kbps klonk het nog superslecht. Zelf ben ik begonnen met bladeenc op 160kbps, daarna lame --r3mix, en uiteindelijk lame -V0.

Tegenwoordig rip ik mijn eigen CD's niet eens meer, ik laat ze zelfs in de cellofaan verpakking zitten.

CD's rippen naar een lossy formaat zou ik in ieder geval niet aanraden. Zo'n tijdrovende klus wil je in 1 keer goed doen, dus gebruik lossless en een goede ripper zodat je daarna je CD's nooit meer hoeft aan te raken. Ik rip alles naar FLAC met EAC. Van daaruit maak ik mp3s voor mijn autoradio of mp3 speler. Dat converteren kan heel simpel met foobar2000 en dan gebruik ik ook meteen replaygain om het volume van verschillende CD's gelijk te maken.

Zo zou ik het nou ook doen inderdaad.

[ Voor 16% gewijzigd door brama op 08-12-2009 17:35 ]

[ConZito]

mace schreef op zondag 06 december 2009 @ 20:43:
Misschien moet er maar gewoon normaal gemastered worden in plaats van de boel te verneuken, en de mensen eens zelf aan de knoppen laten draaien....

Als iedereen stopt met het kopen van oordopjes voor 4 euro en home cinema setjes zonder mid/high...dan stop ik met keihard masteren. Ik en vele met mij mixen zo hard af omdat dat overal op knalt, dynamiek, contrast en enige vorm van nuance is ver te zoeken. Maar het klinkt overal mokerhard op en dat is toch echt wat 90% van luisterend Nederland wil.

Daarnaast, het is als zovaak gezegd, je mixt af naar je doelgroep en die is helaas voor de audiofieltjes een groep hersenlozen die volume boven kwaliteit kiezen.

[burne]

ConZito schreef op dinsdag 08 december 2009 @ 18:11:
Als iedereen stopt met het kopen van oordopjes voor 4 euro en home cinema setjes zonder mid/high...dan stop ik met keihard masteren.

Ik ben al gestopt met het kopen van CD's. Is dat ook goed?

(Serieus: in 1999 heb ik voor het laatst een CD in een cdwinkel gekocht. De paar CD's sinds die tijd zijn allemaal in de pauze uit de handen van de band gekocht, en verder gaat Sony BMG maar eens lekker aan het gas.)

[MBV]

Ik heb een stuk of 7 cd's gekocht, waarvan er maar 1 dubbelcd belabberd gemixed klonk (en toch een pluim voor de engineer: met bronmateriaal uit de jaren 40 kan je niet zo gek veel ) Misschien dat het genre, jazz, wat meer door audiofielen wordt gekocht?

[bartvl]

ConZito schreef op dinsdag 08 december 2009 @ 18:11:
[...]


Als iedereen stopt met het kopen van oordopjes voor 4 euro en home cinema setjes zonder mid/high...dan stop ik met keihard masteren. Ik en vele met mij mixen zo hard af omdat dat overal op knalt, dynamiek, contrast en enige vorm van nuance is ver te zoeken. Maar het klinkt overal mokerhard op en dat is toch echt wat 90% van luisterend Nederland wil.

Daarnaast, het is als zovaak gezegd, je mixt af naar je doelgroep en die is helaas voor de audiofieltjes een groep hersenlozen die volume boven kwaliteit kiezen.

Klinkt als een mooie vicieuze cirkel.
En wat betreft:

dat is toch echt wat 90% van luisterend Nederland wil

Dat is voor een deel ook pure onwetendheid, niet weten hoe het ook kan klinken.

[ Voor 10% gewijzigd door bartvl op 08-12-2009 19:47 ]

[ConZito]

Mensen luisteren niet, het overgrote deel flikkert een CD ergens in en dan is het best. Ik geef ook iedereen gelijk dat het kut is, maar je doet er zo weinig aan. Ook mensen in bands zijn onwetend, ik laat ze wat horen en ze pakken er zelf altijd het hardste uit, want dat knalt.

Je gelooft toch niet engineers dit met opzet doen

Kijk eens in je omgeving, hoeveel doorsnee mensen ken je die echt een capabel setje hebben staan om muziek op te luisteren. En bekijk ook eens hoe mensen luisteren, het is vaak vulling tijdens de afwas of de strijk op zondag. En het ergste, het boeit ze ook geen ene fuck...

[ Voor 5% gewijzigd door ConZito op 08-12-2009 22:07 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 08 december 2009 @ 11:35:
Eigenlijk snap ik niet waarom je nu nog FLAC of MP3 320 zou gebruiken voor het rippen van een CD. Nu de storage slechts een hondenkeutel kwadraat kost en de iPod 160 GB aan boord heeft, kies je gewoon voor CD Redbook (44.1 KHz/16 bit). Zeker als het gaat om klassieke muziek en hedendaagse serieuze muziek.

Omdat flac lossless is en het werkelijk niet uitmaakt of je in wav of flac ripped? Waarom zou je 2 keer zoveel opslagruimte willen gebruiken voor wat in feite hetzelfde materiaal is? Neem aan dat je dan ook het nut van .rar en .zip niet inziet?

[ Voor 13% gewijzigd door Verwijderd op 08-12-2009 22:41 ]

[Lethalis]

MBV schreef op dinsdag 08 december 2009 @ 19:42:
Ik heb een stuk of 7 cd's gekocht, waarvan er maar 1 dubbelcd belabberd gemixed klonk (en toch een pluim voor de engineer: met bronmateriaal uit de jaren 40 kan je niet zo gek veel ) Misschien dat het genre, jazz, wat meer door audiofielen wordt gekocht?

Zou kunnen.. ik heb ook het idee dat mijn blues cd's meestal beter klinken dan de meeste moderne rock cd's die ik heb. Maar dat kan ook komen omdat er minder instrumenten door elkaar worden gespeeld, waardoor alles duidelijker te horen is.

Ik ga ze binnenkort eens vergelijken in Audacity

[mace]

Zoals een aantal mastering engineers hier al hebben gezegd, je mastert naar de oren van je doelgroep.

Bij Jazzmuziek is die doelgroep over het algemeen niet 16 jarigen met oordopjes van 2,50.

[ConZito]

mace schreef op woensdag 09 december 2009 @ 09:14:
Zoals een aantal mastering engineers hier al hebben gezegd, je mastert naar de oren van je doelgroep.

Bij Jazzmuziek is die doelgroep over het algemeen niet 16 jarigen met oordopjes van 2,50.

Precies en er is nogal een verschil tussen muziekanten en gitaarverkrachters. Ach gelukkig mag ik zo nu en dan nog wel eens m'n best doen voor transfers naar vinyl. Daar komen nog altijd de beste masters op terecht vanwege de limieten die het medium kent. Verder vind ik het pokkedingen

[mace]

Daarom vind ik vinyl tegenwoordig vaak beter klinken dan de CD-versie. Je kan simpelweg niet stuiterhard masteren op een plaat dus het gebeurt dan ook niet. Toch?

Een goed voorbeeld is Stadium Arcadium van de Peppers, ik heb het hier al eerder gepost geloof ik, maar de CD is dus zo gigantisch hard gemastered dat hij af en toe gewoon hoorbaar clipt. Terwijl de LP gewoon normaal is gemastered en de muziek dus stukken beter klinkt.

[brama]

Hoe zit het dan met de nummers die je online kunt kopen? Zijn die ook zo hard gemastered?

[mace]

brama schreef op woensdag 09 december 2009 @ 10:43:
Hoe zit het dan met de nummers die je online kunt kopen? Zijn die ook zo hard gemastered?

Ja.

Je kan het vrij makkelijk zien als je hem in een audio-editor opent, dan ziet het er ongeveer zo uit:

[Brad Pitt]

mace schreef op woensdag 09 december 2009 @ 10:47:
Ja.

Waarbij deze IMHO nog best netjes is! Vaak zie je nummers waarbij het grootste deel de grafiek uit loopt

[MBV]

kijk eens naar 2:07 en 2:17... Ik zou daar wel eens de waveforms van willen zien.

[mace]

Dit plaatje heb ik net even snel gegoogled maar het is ook al weer een paar jaar oud geloof ik dus minder erg gecompressed dan tegenwoordig het geval is.

Brad Pitt schreef op woensdag 09 december 2009 @ 11:09:
[...]

Waarbij deze IMHO nog best netjes is! Vaak zie je nummers waarbij het grootste deel de grafiek uit loopt

Ja dan is de hele CD op 0dB

[ Voor 46% gewijzigd door mace op 09-12-2009 11:26 ]

[Brad Pitt]

MBV schreef op woensdag 09 december 2009 @ 11:22:
kijk eens naar 2:07 en 2:17... Ik zou daar wel eens de waveforms van willen zien.

Had ik uiteraard wel gezien, het kán alleen nog erger, that's all. Waarmee ik niet zeg dat dit goed is hè.

mace schreef op woensdag 09 december 2009 @ 11:25:
Dit plaatje heb ik net even snel gegoogled maar het is ook al weer een paar jaar oud geloof ik dus minder erg gecompressed dan tegenwoordig het geval is.

Zeg ik

[ Voor 31% gewijzigd door Brad Pitt op 09-12-2009 11:25 ]

[Lethalis]

Ik heb even gecheckt.. mijn Keb Mo en Joe Bonamassa CD's zijn goed gemasterd

Alleen de Marilyn Manson, Black Crowes, Raconteurs, etc.. zijn dus fucked.

[BHQ]

Lethalis schreef op woensdag 09 december 2009 @ 19:16:...Joe Bonamassa CD's zijn goed gemasterd

Yep, dat materiaal klinkt erg goed. Goede gitarist ook

[EDIT]

mace schreef op woensdag 09 december 2009 @ 10:47:
[...]

Ja.

Je kan het vrij makkelijk zien als je hem in een audio-editor opent, dan ziet het er ongeveer zo uit:

[afbeelding]

Denk niet dat je daar direct 'Ja' op kunt zeggen.
Heb hier ook een aantal bestanden vergeleken (legaal aangeschaft via internet) waarvan sommige gewoon waardeloos zijn, en andere zijn eigenlijk gewoon goed (voor zover ik als leek dan kan zien uiteraard):

Bijvoorbeeld het nummer Vater Unser van E Nomine (album Das Testament, Special Gold Edition). Aangezien dit toch een soort van 'dance/trance' is, vind ik dit toch er netjes uit zien als ik het vergelijk met het gemiddelde dance of trance nummer

[ConZito]

Dan nog worden sommige gebieden heel erg aangedikt. Vandaag ook weer, ik zat in de auto en ik kon de producer van "The Opposites - Begin Twintig" wel vervloeken wat betreft de hoeveelheid laag en sublaag. Compleet uit verband, het slaat echt werkelijk waar nergens op. Tuurlijk knalt het heerlijk op een 5.1 knakensetje, maar enige nuance was ver te zoeken. Daarnaast is er, zo lijkt het, ook gebruik gemaakt van meerdere opnamesessies/studio's aangezien niet alle nummers dezelfde sound hebben. Metallica was daar vroeger ook heel goed in, meerdere bands overigens...beetje zonde IMHO als je zoveel geld stuk slaat op een productie.

[MortalPiso]

Boven: Rammstein - Moskau
Onder: Supertramp - Crime of the Century (Mobile Fidelity Sound Labs cd)

Als je eerst naar het Supertramp nummer luistert en zonder de volumeknop aan te raken Rammstein op zet, dan hoor je duidelijk wat loudness is

Het rode geeft de clipping weer in Audacity. Kun je aanzetten via View > Show Clipping.

[ConZito]

Had ik vandaag ook aanstaan...je kan het echt heel goed horen tijdens de rustige passages met alleen bassdrum die dan overgaat naar de feitelijk pokkeherrie, weg bassdrum (en alle andere instrumenten for that matter), eeuwig zonde.

[gastje13]

De bovenstaande voorbeelden vind ik allemaal wel meevallen, nadat ik dit nummertje heb gehoord (David Guetta ft. Akon )

Je zou bijna gaan denken dat er iets fout is met audacity (progje) zelf . . .


(Vergelijk met een ouder nummertje van cluseau)

Ik neem aan dat we nu wel op een toppunt zitten, want dit heeft echt voor niemand en niks zin.
Het geluidsvolume staat nu doodleuk mee te pompen bij elke bass slag . . . .

[ Voor 9% gewijzigd door gastje13 op 26-12-2009 23:33 ]

[Bonthouse]

En of dit trouwens zin heeft! Dat van Guetta ft. Akon is gemastered voor DJ's.
Niets is frustrerender voor een DJ dan telkens aan de volume schuifjes/gain knopjes te zitten om er voor te zorgen dat de beide nummers even hard gaan. Daarom zit er in die nummers ook niet zo veel (haast geen) dynamiek.

Maar voor hi-fi opnames..
Ik bekijk nu Black Gold van Dr. John & The Lower 911 (2008). Helemaal uit elkaar getrokken. Ontzettend jammer..
Bepaald geen top 100 artiest en ook deze krijgt dezelfde behandeling.

[remco_k]

@gastje13: clouseau Ben paar weken geleden nog in 't sportpaleis geweest.

@hierboven: er is een heel groot verschil tussen een simpele gain control (AGC) en dikke vette mastering. AGC lost het probleem waar jij op doelt namelijk prima op. Om volumes met elkaar gelijk te krijgen heb je geen mastering nodig.

Maargoed, welkom in de wondere wereld van (de meeste) consumenten die het toch allemaal niet horen of willen horen. Die al genoegen nemen met de "youtube" kwaliteit of 96 kbps joint stereo mp3 en simpelweg het verschil niet horen tussen dat en een fatsoenlijke CD.
Diezelfde consumenten lopen in een cafe of bar rond, waar net zulke slechte rommel wordt gedraait. Ik erger me mateloos, de rest van de bezoekers aldaar maakt het niets uit.
Soms staan er zelfs speakers in tegenfase aangesloten. Ik denk: WTF!? De rest maakt 't niets uit.
Kennis van me download een CD. He-le-maal trots laat ie 'm aan me horen. Na de eerste 2 tonen en binnen 3 seconden ik: "crap". Hij: "hou je niet van deze muziek". Ik: "jawel, maar dan wel graag met iets meer kwaliteit." Hij: snapt niet...
En hetzelfde met ronduit veel te heftige geprocessde CD's. Slopend vind ik het.

Ach, wij in dit topic zijn (blijkbaar) duidelijk in de minderheid en pas als we andere mensen wijzen op de "effecten", zeggen ze even: "oja, ik hoor het!" en een dag later staat die zelfde gedownloadde én veel te heftig geprocessde CD weer gewoon aan.
Tja, ik snap het niet. Maar we zijn in de minderheid. Dus we moeten het maar slikken dat (wannabe) DJ's niet boven de 128 kbps MP3 uitkomen, zij het nodig vinden om hun Pioneer DJM800 mixer zover in het rood te jagen dat er (a) alleen nog maar een blokgolf uit de uitgang komt en (b) de rode leds in de VU meter tegen het doorbranden aan zitten. En dan nog niet horen dat het uber slecht klinkt. Ach, 1 voordeel. In deze situatie maakt het dan niet meer uit dat er een 128 kbps mp3'tje liep.
Dan zijn er nog de radio stations, die om technische (en wettelijke) redenen hun audio wel moeten processen. Maar er is een klein subtiel verschil tussen datgene wat strikt noodzakelijk is en een complete loudness war aangaan met de concurrentie. En het erge is: die loudness war die per ongeluk is onstaan door de technische en wettelijke beperkingen voor het uitzenden via FM, gaat gewoon fijn door in het digitale domein. Daar waar je je maar aan 1 regel hoeft te houden: niet boven de 0 dB uitkomen. Processing is dan zoveel simpeler. Maar nee hoor, er moet gewoon een Eur 25K kostende processor tussen die die grens welliswaar beschermt maar het menselijke oor ervaart het geluid zo'n 3,5 dB harder. Gefeliciteerd. U bent de hardste. Net als bij de CD's. O, verrek. Da's ook het digitale domein. En zie hier waar de CD producenten het van "af hebben gekeken". De CD moet net zo klinken als de radio. Voila.
1 nadeeltje: waar denk je dat radio stations hun muziek vandaan halen. Ja hoor, van diezelfde CD. Gevolg: en de CD is geprocessed, en bij het radio station ook nog eens: optelsom = overprocessed.
Dan mag je nog van geluk spreken dat er soms op CD's " radio edits" staan. Ik hoor jullie denken "huh?". Ja, radio edits. Die zijn vaak wat minder heftig geprocessed, zodat ze niet overprocessed de zender uitknallen.

Het is wachten op het moment dat de CD producers de +2% pitch die Radio 538 en Veronica toepassen op hun audio. Ook zoiets psychisch.

We gaan er allemaal niet dood van, maar je zou toch zowat je eigen band beginnen om nog normaal een stuk muziek te beluisteren...

[mace]

Interessant verhaal Remco, en ik kan mij er voor de voll 100% in vinden.

Alleen, heb je een bron van dat 2% pitch verhaal van Veronica en 538? Dit wist ik niet en ik vind het wel interessant.

[Verwijderd]

Als nu 90% van de bevolking geen verschil hoort, kunnen ze toch beter de 10% die het wel hoort goed bedienen?
Of schrijf ik nu hele rare dingen, het zal wel aan mij liggen.

[sjaool]

mace schreef op zondag 27 december 2009 @ 00:26:
Alleen, heb je een bron van dat 2% pitch verhaal van Veronica en 538? Dit wist ik niet en ik vind het wel interessant.

Dat is iets dat wij 20 jaar geleden al toepasten bij de platenspelers.
Die 2% pitch zou er voor zorgen dat het geluid wat frisser klonk.
Of het nu in de tijd van de multibandcompressors, exciters en digitale signaalbewerking e.d. nog toegepast wordt weet ik niet.

[remco_k]

mace schreef op zondag 27 december 2009 @ 00:26:
Interessant verhaal Remco, en ik kan mij er voor de voll 100% in vinden.

Alleen, heb je een bron van dat 2% pitch verhaal van Veronica en 538? Dit wist ik niet en ik vind het wel interessant.

De bron is: zet je radio eens aan.
Wacht tot je een nummertje langs hoort komen wat je zelf op CD hebt en luister direct daarna die eens... Of neem het eens op van de radio en houdt je orgineel ernaast.
Alsof je ineens in een 40 KM karretje rijdt in plaats van een Ferarri.


En laat dat nou net een van de redenen zijn waar ze het voor doen. Wij mensen correctie: Veel mensen zijn daar gevoelig voor. Zij vinden dat in verhouding frisser en lekkerder klinken. Schakelen we daarna terug naar 3FM (bijvoorbeeld) die stomtoevallig dezelfde plaat draait, dan is 3FM ineens dat irritante 40 KM karretje. Het een sluit het ander niet uit: de combinatie 2% pitch en heavy audio processing is wat het tot een "succes" maakt.

Een 2e reden voor de 2% pitch zou kunnen zijn is dat er meer muziek in 1 uur past en je dus letterlijk meer "hits" kan draaien in een dag. Maarja, bij een station (538) wat de high rotation hits ongeveer elke 1,5 uur doet, vindt ik dat persoonlijk al te vaak.
Toppunt van al dit trieste nieuws was een paar maanden geleden toen ik in de auto zat en heel laat naar 538 zat te luisteren. Madonna werd gedraait, niets mis mee (behalve de 2% pitch maar na een tijdje raak je daar aan "gewend"). Maar direct daarna werd een promo gedraait, in de trend van "de hits van 538" en daar zat dat plaatje van madonna ook in... Waren ze dat fragment vergeten te pitchen. auw. Alsof je een valse kat hoorde zingen. Terwijl dat juist de orginele snelheid was...

Dit gebeurd overigens al heel erg lang. Ik weet zeker meer dan 10 jaar, ik schat zelfs meer dan 15 jaar en ik sluit niet uit dat het al langer dan dat gebeurd. Zoals mijn bovenbuurman al aangeeft: platenspelers hadden vroeger ook pitch control.

En just as a side note: hierdoor moet ik aan die goeie ouwe Technics SL-1210 platenspelers denken. Ik werk bij een lokale omroep (daar waar ook aan audio processing wordt gedaan voor de FM zender) en daar staan 2 van die oerdegelijke bakken. Lood en lood zwaar, >16 jaar oud en nog steeds prima werken. Af en toe nieuw naaldje eronder en ze zijn weer als nieuw. Respect. Vroeger maakten ze goede dingen. Net als CD's.

[ Voor 50% gewijzigd door remco_k op 27-12-2009 00:55 ]

[Osxy]

Ik merkte al lange tijd dat de populaire muziek veel harder was dan de wat meer exclusieve muziek, maar van het volgende schrok ik toch wel:


Je kan het ook overdrijven ...

[Touchdomex]

Osxy schreef op zondag 27 december 2009 @ 01:07:
Ik merkte al lange tijd dat de populaire muziek veel harder was dan de wat meer exclusieve muziek, maar van het volgende schrok ik toch wel:
[afbeelding]

Je kan het ook overdrijven ...

Welke band is dat dan?

[blobber]

Ook een ramp zijn de zogeheten "Deluxe Editions", , ik heb "Daydream Nation" van Sonic Youth in de gewone (die al op het randje is) (boven) en de "deluxe" versie (onder), het verschil lijkt me evident.

Ik heb gewoon het eerste nummer gepakt, maar de rest is zelfs nog erger.

[ Voor 12% gewijzigd door blobber op 27-12-2009 01:44 ]

[Verwijderd]

Dat voorbeeld van die 2 versies is idd duidelijk. Maar je moet toch nog wel even kijken hoe de details zijn. Je kan het namelijk wel door een digitale limiter gooien met redelijke instellingen en dan krijg je nog zo'n platte pannekoek maar het hoeft dan nog niet perse slecht te klinken. De dynamiek en het leven is dan toch wel wat uit vaak. Als het dan toch nog over het randje pushed dan krijg je duidelijk hoorbare vervorming en klinkt het echt helemaal nergens naar.
Maar ook kun je de dynamiek extreem inperken en toch nog zo'n grafiek als de bovenste krijgen maar het kan nog steeds net zo slecht klinken als een platgewalst nummer. Maar dat lukt je alleen met analoge/multi-band compressors.
Het beste is gewoon om de orginele mix gewoon zo te laten en evt wat EQ toepassen en normalizen. Dan krijg je iets wat 6 a 3dB rms zachter is en 20 a 15dB dynamiek heeft. (oftwel hetzelfde klinkt als een oud vinyl album)
Het mooie daarvan is als je hem echt hard zet de muziek echt goed overkomt.

[Verwijderd]

Ik zit helemaal niet te wachten op platgewalste "loudness war" muziek en ook niet op muziek met een dynamiek van 15 á 20 dB, die klinkt als "oud vinyl". Kennelijk weet de iPod-generatie niet eens, dat een "oud vinyl" album een dynamiek van rond de 40 dB had. Ik snap ook niet goed, waarom de muziek hard moet staan om goed over te komen.

Ach, ik ben een "oude knar" en luister veel naar klassieke muziek. Gelukkig gaat de "loudness war" daardoor grotendeels aan mij voorbij.

[Osxy]

Touchdomex schreef op zondag 27 december 2009 @ 01:24:
[...]


Welke band is dat dan?

Lady GaGa, was te verwachten

[remco_k]

Verwijderd schreef op zondag 27 december 2009 @ 06:25:
Ik zit helemaal niet te wachten op platgewalste "loudness war" muziek en ook niet op muziek met een dynamiek van 15 á 20 dB, die klinkt als "oud vinyl". Kennelijk weet de iPod-generatie niet eens, dat een "oud vinyl" album een dynamiek van rond de 40 dB had. Ik snap ook niet goed, waarom de muziek hard moet staan om goed over te komen.

Ach, ik ben een "oude knar" en luister veel naar klassieke muziek. Gelukkig gaat de "loudness war" daardoor grotendeels aan mij voorbij.

Dat is wat ik Radio 4 inderdaad mee moet geven. Ook zij moeten vanwege de eerder aangehaalde wetten en technische beperkingen processen voor de FM zenders. Maar zijn doen strict het noodzakelijke en wellicht nog een piepklein beetje extra, maar gewoon nog ruim binnen wat heel goed door de beugel kan, of het is zó goed ingeregeld dat het niet opvalt. Welke het ook is, het is daar prima geregeld.

[brama]

remco_k schreef op zondag 27 december 2009 @ 00:41:
[...]
Dit gebeurd overigens al heel erg lang. Ik weet zeker meer dan 10 jaar, ik schat zelfs meer dan 15 jaar en ik sluit niet uit dat het al langer dan dat gebeurd. Zoals mijn bovenbuurman al aangeeft: platenspelers hadden vroeger ook pitch control.

In ieder geval al sinds ongeveer de oprichting van radio 538 (begin '90 ?). Ik nam toen nog op van de radio met een tape deck (moge ik branden in de hel etc), en toen viel mij dit ook al op. Ik ging ervan uit dat het wegens commerciele motieven was (meer plaatjes).

Het zelfde fenomeen vond ook wel eens plaats bij het produceren van PAL DVD's. Het bronmateriaal was 24hz (meen ik), terwijl PAL 25hz(*2) is. Wat deden sommige productiebedrijven? Hoppa, gewoon versneld afspelen zodat je 25 beeldjes per seconde had, met de audio naar ratio gepitched. Echt zwaar irritant, omdat stemmen dan zeer duidelijk vervormd zijn! Net ietsjes te hoog, en dat hoor je heel goed, zelfs met aardig wat tijd ertussen. Soms zendt Comedy Central bijvoorbeeld wel eens oude Simpsons afleveringen uit, waarbij de stemmetjes dan ook duidelijk niet kloppen. Maar ik kan ze er niet altijd op betrappen. Wellicht hebben ze (productiebedrijven) dit slechts een tijdje gedaan.

[ Voor 9% gewijzigd door brama op 27-12-2009 10:51 ]

[Mercarra]

brama schreef op zondag 27 december 2009 @ 10:48:
[...]
Het zelfde fenomeen vond ook wel eens plaats bij het produceren van PAL DVD's. Het bronmateriaal was 24hz (meen ik), terwijl PAL 25hz(*2) is. Wat deden sommige productiebedrijven? Hoppa, gewoon versneld afspelen zodat je 25 beeldjes per seconde had, met de audio naar ratio gepitched. [..]

Als jij een betere manier weet om (zeker in die tijd) materiaal van 24fps naar 25fps te krjgen dan hoor ik dat graag.

Lady Gaga werd net aangehaald, ik vind dat wel bij de stijl passen, lekkere side chain compressie doet het goed knallen.

[brama]

Mercarra schreef op zondag 27 december 2009 @ 10:56:
[...]

Als jij een betere manier weet om (zeker in die tijd) materiaal van 24fps naar 25fps te krjgen dan hoor ik dat graag.

Wat moet ik nou weer met zo'n opmerking? Ik kaart alleen maar aan dat het toen zo gedaan werd, en dat het erg opviel. Daarnaast waren er ook conversies naar pal die dit probleem _niet_ hadden, dus ik zou zeggen: vraag hun hoe het wel moet..

[ Voor 14% gewijzigd door brama op 27-12-2009 11:25 ]

[voodooless]

Mercarra schreef op zondag 27 december 2009 @ 10:56:
Als jij een betere manier weet om (zeker in die tijd) materiaal van 24fps naar 25fps te krjgen dan hoor ik dat graag.

Zo lastig is dat toch niet? Dit bestaat al heel lang zo.

[ Voor 4% gewijzigd door voodooless op 27-12-2009 11:58 ]

[movo.]

Wat ik al zei in een ander topic, als ik een nummer wil die ik wat harder wil horen dan zet ik toch gewoon m'n volumeknop wat hoger? Waarom moeten die uitgevers/wie-dan-ook dan die platen weer verkloten om het zogenaamd harder te laten klinken en zo ook lekker het dynamiek slopen en je dus, als je goeie oren hebt, op sommige dingen gaat letten en dat vreselijk irritant is als je muziek luisterd..

[mace]

brama schreef op zondag 27 december 2009 @ 10:48:
Het zelfde fenomeen vond ook wel eens plaats bij het produceren van PAL DVD's. Het bronmateriaal was 24hz (meen ik), terwijl PAL 25hz(*2) is. Wat deden sommige productiebedrijven? Hoppa, gewoon versneld afspelen zodat je 25 beeldjes per seconde had, met de audio naar ratio gepitched. Echt zwaar irritant, omdat stemmen dan zeer duidelijk vervormd zijn! Net ietsjes te hoog, en dat hoor je heel goed, zelfs met aardig wat tijd ertussen. Soms zendt Comedy Central bijvoorbeeld wel eens oude Simpsons afleveringen uit, waarbij de stemmetjes dan ook duidelijk niet kloppen. Maar ik kan ze er niet altijd op betrappen. Wellicht hebben ze (productiebedrijven) dit slechts een tijdje gedaan.

PAL speedup is heel "normaal" en gebeurt nog steeds.

Gelukkig gebeurt dit niet meer op Blu-rays, die zijn gewoon 24p meestal.

voodooless schreef op zondag 27 december 2009 @ 11:55:
Zo lastig is dat toch niet? Dit bestaat al heel lang zo.

Wat is je punt? Er staat in dat PAL telecine gewoon met 4% speedup gaat zoals altijd.

[Slogra]

voodooless schreef op zondag 27 december 2009 @ 11:55:
[...]
Zo lastig is dat toch niet? Dit bestaat al heel lang zo.

In hetzelfde artikel staat ook het nadeel van telesync: judder. Dat wil je dus ook niet.

Beste oplossing lijkt mij een speler die 25fps PAL weer terug kan zetten naar 24fps.

[remco_k]

brama schreef op zondag 27 december 2009 @ 10:48:
[...]
Het zelfde fenomeen vond ook wel eens plaats bij het produceren van PAL DVD's. Het bronmateriaal was 24hz (meen ik), terwijl PAL 25hz(*2) is. Wat deden sommige productiebedrijven? Hoppa, gewoon versneld afspelen zodat je 25 beeldjes per seconde had, met de audio naar ratio gepitched.

Dit lijkt me vooral een om praktische redenen gedaan te zijn.
24 beeldjes naar 25 beeldjes per seconde converteren zonder speed up (resampling dus), is best lastig. Ook vandaag de dag nog.
Er moet namelijk informatie bij "verzonnen" worden die er niet is (precies 25x per seconde). En zefs dat kunnen we vandaag de dag nog niet fantastisch goed. Zelfs op audio gebied alleen al is dit soms een probleem (44.1 kHz naar 48 kHz resamplen bijvoorbeeld).
Dus ik kan me, zeker in de verleden tijd, ergens heel goed voorstellen dat een +4% pitch op beeld en geluid een hele goede / betere oplossing is dan het resamplen van het beeld.

movo. schreef op zondag 27 december 2009 @ 12:25:
Wat ik al zei in een ander topic, als ik een nummer wil die ik wat harder wil horen dan zet ik toch gewoon m'n volumeknop wat hoger? Waarom moeten die uitgevers/wie-dan-ook dan die platen weer verkloten om het zogenaamd harder te laten klinken en zo ook lekker het dynamiek slopen en je dus, als je goeie oren hebt, op sommige dingen gaat letten en dat vreselijk irritant is als je muziek luisterd..

Dat is waar dit hele topic grotendeels om draait...

[gastje13]

De DVD/framerate problemen hier zijn nog niks. Er zijn al enkele jaren helemaal geen tv's meer te koop die een gewpme dvd fatsoenlijk weergeven, door al die processing (ja alweer processing) ziet een gewone dvd er ronduit beroerd uit op al die flatscreens, zelfs de duurdere plasma's vind ik erg matig met SD beeld.

Net als indertijd, een low-end 50hz crt gaf beter beeld dan een ultra dure 100hz met allerlei processing die niet uit kon . . .

Gelukkig is dit met blu-ray weer een beetje over, en geeft dat wél weer een goed beeld.

Snap het niet waarom men niet gewoon een dynamiek compressor inbouwt in al die ipods, minisetjes en dergelijke, kunnen de cd's weer gewoon normaal opgenomen worden en kan de consument kiezen hoe die t wil luisteren.

[remco_k]

gastje13 schreef op zondag 27 december 2009 @ 13:23:
Net als indertijd, een low-end 50hz crt gaf beter beeld dan een ultra dure 100hz met allerlei processing die niet uit kon . . .

Bij veel TV's inderdaad.
Gelukkig let ik daar dan op als ik een TV koop of als een kennis advies bij mij inwint. Alle "beeldverbeteraars" moeten minimaal uit kunnen worden gezet. En zo geschiedde dat ook bij mijn TV. Alle beeldverbeteraars uit, gevolg: beter beeld. Raar maar waar.

Maar ook hier geldt dat de beeldverbeteraars erin zitten om de ouderwetse CRT TV's te emuleren. 1 groot voorbeeld is het schaduwgedrag wat CRT TV's hebben aan de rechter kant felle objecten. Een LCD TV heeft dit probleem (want dat is het) van nature niet. Maar wij mensen zijn daaraan gewend en we vinden die schaduw juist het gevoel geven dat het beeld scherper is. Dus zit er in een LCD TV een "beeldverbeteraar" die die zogenaamde CRT schaduw emuleerd. Veel mensen ervaren dat als scherper in vergelijking met die "verbeteraar" uit. En zo krijgt alles een eigen leventje.

[ Voor 35% gewijzigd door remco_k op 27-12-2009 13:34 ]

[gastje13]

helaas was 100hz nooit uit te zetten bij CRT. Voor sommige kon dit wel fijn zijn ja, maar snap gewoon niet dat dit niet gewoon uitgezet kon worden, refresh rate kon je toch ook gewoon op crt monitors veranderen ?

Ik heb hier nog een simpele vestel tv (video IC's en buis van thomson) en geeft een schitternd beeld. 200 euro 28 inch, geeft SD weergave veel beter weer dan een plasma van 1000 euro.

Bedoel je met CRT schaduw, dat als er een licht object in beeld is, daarom heen alles een wat witte waas kreeg? Dit is gewoon een te krappe voeding, een goede crt (denk aan pc monitoren) hadden dit (bijna) niet. Werd blooming genoemd geloof ik.

[ Voor 13% gewijzigd door gastje13 op 27-12-2009 13:42 ]

[ShittyOldMan]

24 naar 25 fps gaat ook vandaag de dag nog altijd met een 4% speedup. Enige dat niet altijd gebeurt is de pitch correctie, dat verschilt per studio hoe het wordt aangepakt. De ene pitch correctie is de andere ook niet, met de ene ga je over de zeik met de muziek (violen vaak), de andere gaat moeilijk doen met zachte achtergrondgeluiden (artifacts).
Zelf ga ik er vrij ver in (nederlandse films) en pitch ik soms verschillend op de verschillende lagen (dialoog, fx, muziek zijn aparte lagen). Het resultaat is dan goed, heel af en toe heb je wel nog last van de versnelling als er muziek met een beat in zit waar je aan gewend bent, maar het komt weinig voor dat dat storend is.

Verder heeft het overigens weinig zin om naar de waveforms te staren. Bij films zijn er gelukkig standaarden en afspraken, bioscoop heeft altijd een bepaald afluistervolume (al houdt niet iedereen zich hier aan, grote ergenis), maar voor TV ziet de waveform er ook behoorlijk plat uit. Dat is ook niet zo'n drama zolang je het maar op een TV bekijkt. Gisteren die 25 jaar R&R Hall of Fame kwam heel goed over terwijl dat ook gewoon 1 platte lijn is. Het probleem bij muziek ligt 'm er dus niet in dat men denkt harder is beter, de studio engineers zijn echt niet achterlijk, maar dat men niet meer mastered voor hifi maar voor andere media.

Wat wij bij film doen is meerdere master maken (film, bluray, dvd, tv, web), die zijn allemaal onderling iets anders, zoiets zou de muziekindustrie ook moeten oppakken. Een master voor de radio die je aanlevert voor de radio, maar op cd staat een dynamische versie. Een beetje zoals dat nu met vinyl en cd al is. Of anders zoals wij nu al doen met DVD, in de mix zit nog dynamiek, maar we kunnen ook een dolby compressor aanspreken voor de mensen met een kleine set (die kijken op een laptop bijv).

Het grote verschil is dus dat we in de filmindustrie 1 speler hebben welke de afluistering van de studio bepaald, bij de mastering aanwezig is en de afluistering van de zaal inregelt: Dolby.

[ Voor 5% gewijzigd door ShittyOldMan op 27-12-2009 13:51 ]

[Saven]

remco_k schreef op zondag 27 december 2009 @ 00:16:
Het is wachten op het moment dat de CD producers de +2% pitch die Radio 538 en Veronica toepassen op hun audio. Ook zoiets psychisch.

We gaan er allemaal niet dood van, maar je zou toch zowat je eigen band beginnen om nog normaal een stuk muziek te beluisteren...

Hm, daar vertel je me toch even iets nieuws Waarom zouden ze de pitch omhoog gooien? 2% is toch redelijk veel.

[powerflux]

Saven schreef op zondag 27 december 2009 @ 13:51:
[...]

Hm, daar vertel je me toch even iets nieuws Waarom zouden ze de pitch omhoog gooien? 2% is toch redelijk veel.

meer nummers in een uur.. 't is soms echt waar.

[remco_k]

Saven schreef op zondag 27 december 2009 @ 13:51:
[...]

Hm, daar vertel je me toch even iets nieuws Waarom zouden ze de pitch omhoog gooien? 2% is toch redelijk veel.

Dat het nieuws voor jouw is bewijst maar weer eens dat het lang niet iedereen opvalt, zelfs niet als het (zoals nu) aan wordt gereikt en dat het gewoon is te doen zonder dat de meeste mensen beginnen te steigeren.
Zoals ik al eerder zei: zet je radio eens aan.

[ Voor 11% gewijzigd door remco_k op 27-12-2009 14:19 ]

[MeNTaL_TO]

remco_k schreef op zondag 27 december 2009 @ 00:41:
[...]

De bron is: zet je radio eens aan.
Wacht tot je een nummertje langs hoort komen wat je zelf op CD hebt en luister direct daarna die eens... Of neem het eens op van de radio en houdt je orgineel ernaast.
Alsof je ineens in een 40 KM karretje rijdt in plaats van een Ferarri.

Uhm ik kan me een DJ herinneren die niet meer wilde draaien op 3FM omdat daar een pitch van 4a5 % werd gebruikt. Nu nog bedenken wie het was en of erna nog wat gedaan is met die info.
Maar ik denk dat bijna iedere radio station wel pitched om de nummers tussen de reclames te krijgen.

[MBV]

gastje13 schreef op zondag 27 december 2009 @ 13:40:
helaas was 100hz nooit uit te zetten bij CRT. Voor sommige kon dit wel fijn zijn ja, maar snap gewoon niet dat dit niet gewoon uitgezet kon worden, refresh rate kon je toch ook gewoon op crt monitors veranderen ?

Ik heb hier nog een simpele vestel tv (video IC's en buis van thomson) en geeft een schitternd beeld. 200 euro 28 inch, geeft SD weergave veel beter weer dan een plasma van 1000 euro.

100Hz is wel veel rustiger, en dus iets fijner om naar te kijken IMHO. Met moderne TFT's is het helemaal geweldig: die reproduceren de originele 24 beeldjes uit de 50 beeldjes die op TV langs komen, en gaan die 24 beeldjes weer interpoleren om een vloeiend beeld te geven. Als dat geen beter beeld oplevert dan een CRT-scherm, dan klopt er ergens iets niet.

Bedoel je met CRT schaduw, dat als er een licht object in beeld is, daarom heen alles een wat witte waas kreeg? Dit is gewoon een te krappe voeding, een goede crt (denk aan pc monitoren) hadden dit (bijna) niet. Werd blooming genoemd geloof ik.

Nee, precies andersom: als er een witte verticale lijn is op een grijze achtergrond, zie je rechts van die witte lijn een zwarte lijn.

[M2M]

hier nog een voorbeeld, sheryl crow - all I wanna do. 2003 en 1993.



edit: nog eentje dan

michael jackson - bad, van het originele album (1987) en de greatest hits part 1



maar het lijkt haast wel alsof ze enkel het volume opgerekt hebben om het loze bereik op te vullen en daarbij zijn doorgeschoten...

[ Voor 68% gewijzigd door M2M op 27-12-2009 15:45 ]

[remco_k]

MeNTaL_TO schreef op zondag 27 december 2009 @ 14:22:
[...]

Uhm ik kan me een DJ herinneren die niet meer wilde draaien op 3FM omdat daar een pitch van 4a5 % werd gebruikt. Nu nog bedenken wie het was en of erna nog wat gedaan is met die info.

Daar ben ik dan erg benieuwd naar, want bij mijn weten is er bij 3FM (en alle publieke omroepen) nooit gepitched. Hooguit bij uitzondering van het één of ander ofzo, maar dat is niet waar we het nu over hebben. We hebben het nu over dat alles wordt gepitched, altijd. en 4 a5%?
Dat zou echt buiten proporties zijn - dat hoor je direct en zal je ook niet aan wennen. Knabbel en babbel effect.
Wat betreft jouw voorbeeld zal het misschien gegaan zijn om een enkele titel ofzo die op die manier werd behandeld. En zelfs dat vind ik heel erg ver gaan.

Maar ik denk dat bijna iedere radio station wel pitched om de nummers tussen de reclames te krijgen.

Nope.
Pitch = kwalitatieve aanslag. Veel omroepen doen dat dus juist niet.

[ Voor 8% gewijzigd door remco_k op 27-12-2009 23:05 ]

[HvB83]

Ook zo irritant is dat de populaire zender de bas zo vreselijk oppompen. Luister ik eerst in de auto via m'n iPod naar een live concert van Pink Floyd, dan klinkt het gewoon allemaal heerlijk. Zet ik daarna de radio aan op 538 of Fresh FM, dan knalt de conus ongeveer uit m'n subwoofer.

Maarja, zal er ook wel mee te maken hebben dat dit voor de meeste mensen die via hun standaard aanwezige speakers luisteren het beste klinkt.

[Brad Pitt]

gastje13 schreef op zondag 27 december 2009 @ 13:40:
helaas was 100hz nooit uit te zetten bij CRT.

Dit is niet waar. Op de leukere Sony CRT's was het gewoon instelbaar of je 50 dan wel 100Hz wilde.

[OCTiMod]

Radiostations willen zo hard mogelijk klinken, dit stamde uit de tijd dat je nog moest draaien om te zoeken naar een station..
Men stemde dus eerder af op een luid station.
Tegenwoordig is het een sport geworden we het hardst kan, en 538 doet idd pitchen om meer excitement te krijgen "zou lekkerder moeten klinken" en niet zo zeer voor dat extra plaatje wat ze kunnen draaien.

[remco_k]

OCTiMod schreef op maandag 28 december 2009 @ 10:31:
Radiostations willen zo hard mogelijk klinken, dit stamde uit de tijd dat je nog moest draaien om te zoeken naar een station..
Men stemde dus eerder af op een luid station.

Dat is nu nog steeds zo. Luid moduleren heeft een paar redenen.
1 daarvan is FM ruis overstemmen. Als je zacht moduleerd, dan is het ruis aandeel hoger. Vooral als je dan als luisteraar aan de grens van het zendbereik zit. Moduleerd de zender harder, dan is de signaal ruis verhouding dus beter en is het ruis aandeel dus beduidend lager*.
Het heeft dus in eerste instantie een technisch onderbouwde reden en voor commerciele omroepen dus een commerciele reden (meer potentiele luisteraars - beter voor de adverteerders). Ja, iemand heeft er wél echt over nagedacht.
De 2e reden is de "wie is de hardste". Dat is gewoon een onderling stukje oorlog in Hilversum.
Gelukkig is die oorlog de laatste tijd van inhoud ook iets gewijzigd lijken ze nu ook op de kwaliteit te gaan letten. Getuige dat meer en meer omroepen b.v. hun audio opslag niet meer in mpeg 1 layer 2 doen, maar in riff wave. En wie dat nu nog niet doet, zit eraan te denken of treft daarvoor voorbereidingen.

* Ik werk bij een lokale omroep, zendbereik een stukje verder als de stad waar ik woon. Een aantal jaren geleden was er bij ons nog geen geld voor een fatsoenlijke broadcast audio processor (voor FM dus). Met als gevolg dat onze zender relatief zacht klonk ten opzichte van de anderen maar ook het zendbereik leek kleiner dan dat het nu is. Nu gebruiken we wél een broadcast audio processor, onze audio is met een dB of 3 omhoog gegaan zonder buiten de wettelijke normen te komen en de grens van het zendbereik is een heel stuk verschoven, gewoon omdat de signaal ruis verhouding 3 dB naar het positieve is verschoven.

[sjaool]

remco_k schreef op maandag 28 december 2009 @ 10:54:
[...]
Dat is nu nog steeds zo. Luid moduleren heeft een paar redenen.
1 daarvan is FM ruis overstemmen. Als je zacht moduleerd, dan is het ruis aandeel hoger. Vooral als je dan als luisteraar aan de grens van het zendbereik zit. Moduleerd de zender harder, dan is de signaal ruis verhouding dus beter en is het ruis aandeel dus beduidend lager*.

Het zal niet zeer liggen in het feit dat jullie harder zijn moduleren dat je harder klinkt.
Het heeft meer met de toegepaste compressie te maken.
Je zal je toch nog moeten houden aan de beperkingen van de maximale frequentiezwaai.
Doe je dit niet krijg je allerlei rare effecten en storingen en je signaal zal er echt niet verder door komen.

[remco_k]

sjaool schreef op maandag 28 december 2009 @ 11:13:
[...]
Het zal niet zeer liggen in het feit dat jullie harder zijn moduleren dat je harder klinkt.

Het heeft er ook mee te maken. Voorheen zonder broadcast processor moesten we behoorlijk wat ruimte nemen onder de stokkemasker grens (denk aan iets van 3 dB), omdat we er anders af en toe overheen schoten (hoge tonen zijn erg lastig onder controle te houden met een pre-emphasis in een hele oude zender met een hele trage ingebakken limiter die iets té heftig reageerde).
Nu hoeft dat niet meer, dus moduleren we harder tot aan die grens.

Het heeft meer met de toegepaste compressie te maken.
Je zal je toch nog moeten houden aan de beperkingen van de maximale frequentiezwaai.
Doe je dit niet krijg je allerlei rare effecten en storingen en je signaal zal er echt niet verder door komen.

We blijven netjes binnen het stokkemasker. Ik schrijf ook niet dat het zendbereik verder wordt, het lijkt verder te worden omdat mensen aan de grens van het bereik minder snel de FM ruis als storend ervaren (en dus een andere zender opzoeken), vanwege de hardere modulatie.
Dus de luister circel waar je nog zonder noemenswaardige ruis onder het geluid kunt luisteren is vergroot, vanwege de hardere modulatie en aangepaste compressie. (en in het geheel dus de SNR ratio hebt verbeterd).

[ Voor 22% gewijzigd door remco_k op 28-12-2009 15:21 ]

[joopv]

Dat lijkt me een dubieus argument. De meeste radio's zullen eerst de stereo kanaalscheiding naar mono terugregelen als de signaalsterkte minder wordt. Slimmere radio's gaan - als de snr nog slechter wordt - laagdoorlaatfilters inschakelen in het audiocircuit.

Compressie op het audio toepassen heeft op deze mechanismes geen effect - die werken op de gemeten rf (antenne) signaalsterkte en/of op de aanwezige ruis in een subband boven de 52 kHz achter de FM discriminator.

Als over een x aantal jaren de analoge FM omroep uitgefaseerd wordt, ga je dan deze compressor verwijderen? Aangezien je argument dan niet meer van toepassing is...

[remco_k]

Het gaat iets verder offtopic dan ik had bedoeld, maarja, here goes:

joopv schreef op maandag 28 december 2009 @ 15:49:
Dat lijkt me een dubieus argument. De meeste radio's zullen eerst de stereo kanaalscheiding naar mono terugregelen als de signaalsterkte minder wordt. Slimmere radio's gaan - als de snr nog slechter wordt - laagdoorlaatfilters inschakelen in het audiocircuit.

Dat klopt. Autoradio's ja...
Maar dan zijn er nog een heleboel andersoortige radios (en ook autoradios) die geen van deze technieken aan boord heeft of waar het uitstaat. En dat is een significant aandeel.
Dus dubieus? Nee. Praktisch: Ja. Maar ik denk dat je bij een omroep moet werken om die keuzes en alles daaromheen echt te kunnen snappen.

Compressie op het audio toepassen heeft op deze mechanismes geen effect - die werken op de gemeten rf (antenne) signaalsterkte en/of op de aanwezige ruis in een subband boven de 52 kHz achter de FM discriminator.

Het klopt wat je zegt, maar het heeft niet meer te maken met de verbeterde SNR die ook bij autoradios dus verbeterd bij fatsoenlijke ontvangst (bijvoorbeeld bij gesproken woord). Alleen omdat die in staat zijn om (tijdelijke) slechte ontvangst op te vangen door het geluid even terug te draaien, valt die zogenaamde SNR verbetering op dat punt niet erg op.

Als over een x aantal jaren de analoge FM omroep uitgefaseerd wordt, ga je dan deze compressor verwijderen? Aangezien je argument dan niet meer van toepassing is...

Als over een x aantal jaren FM uitgefaseerd wordt blijft deze processor gewoon werken maar dan zonder de specifieke voor FM gespecialiseerde HF limiters, clippers en MPX processing. Die kan ik gewoon uitzetten. Ik vrees alleen dat die x zeker 10 wordt.
Dan blijft er (in ons geval als ik verder niets aanpas) nog maar een kleine mate van compressie over en een AGC voor de grote correcties (de schuif fouten van technici). En dat zal een prima resultaat zijn zonder dat het vergelijkbaar is met wat we in dit topic zien op de CD's.

Maar waar ik dus een paar posts terug al in klaag: de loudness war voltrekt zich ook al in het digitale domein, zowel op CD als bij radio via internet en via de satelliet. Het is dan een beslissing of je daar wel of niet aan mee doet en of je wel of niet puur wilt zijn. Als je niet meedoet, val je volgens het grootste aandeel luisteraars buiten de boot omdat je veel zachter bent dan de rest. Dus ook hier zal het helaas aan blijven houden ben ik bang. Dat is overigens een veel gehoorde klacht toen onze FM zender dus nog een stuk zachter was dan de rest... Door niet mee te doen aan een minimaal een beetje processing snijd je jezelf in de vingers. En het kleine groepje luisteraars wat je daar extra blij mee maakt, maar dat bij lange na niet goed.

Maar even voor de duidelijkheid: ik bedenk deze "regels" niet, en ik sta er persoonlijk ook niet achter om overal maar processing voor te knopen, maar de wereld om ons heen "veplicht" het ons min of meer. En in dat opzicht vinden de meeste beleidsmakers (lees: besturen en (commerciele) directeuren) dat er dus gehoor moet worden gegeven aan de wens/klacht van het luisterpubliek ("jullie zijn veel zachter als de rest en als ik dan naar een ander zap, knallen de speakers om m'n oren"). Lets face it: radio maken wordt hierdoor al jaren niet gedaan om je een zo clean mogelijk audio signaal aan te leveren. Nooit zo geweest trouwens en zoals ik het nu zie, zal het nooit zo worden.

[joopv]

remco_k schreef op maandag 28 december 2009 @ 16:19:
Het gaat iets verder offtopic dan ik had bedoeld, maarja, here goes:[...]
Dat klopt. Autoradio's ja...
Maar dan zijn er nog een heleboel andersoortige radios (en ook autoradios) die geen van deze technieken aan boord heeft of waar het uitstaat. En dat is een significant aandeel.
Dus dubieus? Nee. Praktisch: Ja. Maar ik denk dat je bij een omroep moet werken om die keuzes en alles daaromheen echt te kunnen snappen.[...]

Ik begrijp die keuzes wel. Aangezien meer dan 90% van de FM radio luisteraars in de auto zitten. En in een auto heb je geen moer aan een dynamiek van meer dan pakumbeet 40 dB of zo. Zelfs de cd/mp3 spelers voor gebruik in een auto hebben een compressie optie.

[wagenveld]

Zo, nieuwe album van Adele is ook weer zwaar overstuurd, haalt ze een keer uit is alle kwaliteit en gevoel uit de stem verdwenen. En waarom de bass zo omhoog draaien? Ik kan er nog steeds niet goed bij dat maatschappijen en ook artiesten hier voor het grootste gedeelte maar als schapen aan meewerken.

[RobertJ]

NOFI, maar dat is wel selectieve verbazing toch? Sinds wanneer zijn platenmaatschappijen geinteresseerd in de muziek? De tijd dat Universal met geld strooide zodat muzikanten projectjes konden doen zijn allang voorbij. Het draait om geld , niet om muzikale integriteit. Daar kun je namelijk geen Ferrari van kopen.

[Soultaker]

Natuurlijk, maar dan nog zou je denken dat met kwaliteit meer geld te verdienen valt, zeker als het niet veel meer kost om zo'n cd'tje goed af te mixen... Ik snap dat ook niet hoor.

[ Voor 8% gewijzigd door Soultaker op 29-01-2011 19:54 ]

[wagenveld]

Tja, ijdele hoop natuurlijk.

[LinuX-TUX]

Wat een kick from the past hee. Leest de TS door, zie ik daar m'n geliefde CD voorbij komen

Maar wat er in aangehaald word, ben ik het wel mee eens. Alsof er een scherpte filter overheen gesnoeid word de laatste jaren om het mooi rond te laten klinken.

Mis de tijd dat je bijna de vingers over de snaren van de gitaar heen hoorde gaan, zal ook deels te maken hebben de laatste tijd door wat 'in' is, dat de rest ook zo wordt gemixed/finalized.

[BHQ]

Vroeger waren zulke details als ademen en idd, bijgeluiden op het instrument voor mijn gevoel ook veel nadrukkelijker aanwezig. Alsof dat nu idd. tot een minimum wordt beperkt.

[Skinkie]

Jarpse schreef op zondag 30 januari 2011 @ 11:27:
Vroeger waren zulke details als ademen en idd, bijgeluiden op het instrument voor mijn gevoel ook veel nadrukkelijker aanwezig. Alsof dat nu idd. tot een minimum wordt beperkt.

Je zou ook kunnen zeggen dat de meeste instrumenten nu uit 'doosjes' komen. Waar Cor Bakker zich in de aanloop naar een songfestival al een keer over heeft beklaagd. Daar zul je die details waarschijnlijk niet in vinden. Wat ik mij afvraag is of een aantal muzikanten zo gek te maken is om hun materiaal als volledig DAW-project uit te geven en dat mensen hun eigen mix daar uit mogen maken onder bijvoorbeeld CC-BY-SA-NC.

[BHQ]

Not gonna happen

Ik vind die nabewerking / gating / etc zo zonde.. Als iemand een hap adem neemt tussen de zinnen door, laat dat er gewoon in staan! allemaal imho natuurlijk, maar als je ziet dat sommige cd's zin voor zin zijn opgenomen.. of zelfs individuele woorden blijkbaar geknipt en geplakt worden.. Oh, en dan nog wat autotune eroverheen!

[Skinkie]

Jarpse schreef op zondag 30 januari 2011 @ 12:49:
Ik vind die nabewerking / gating / etc zo zonde.. Als iemand een hap adem neemt tussen de zinnen door, laat dat er gewoon in staan! allemaal imho natuurlijk, maar als je ziet dat sommige cd's zin voor zin zijn opgenomen.. of zelfs individuele woorden blijkbaar geknipt en geplakt worden.. Oh, en dan nog wat autotune eroverheen!

Zou dat dan ook niet de reden kunnen zijn? Dat alles bij de gevestigde orde verbloemd moet worden, terwijl bij een 'talentenjacht' op iedere slak zout wordt gelegd.

[Verwijderd]

wagenveld schreef op zaterdag 29 januari 2011 @ 16:28:
Zo, nieuwe album van Adele is ook weer zwaar overstuurd, haalt ze een keer uit is alle kwaliteit en gevoel uit de stem verdwenen. En waarom de bass zo omhoog draaien? Ik kan er nog steeds niet goed bij dat maatschappijen en ook artiesten hier voor het grootste gedeelte maar als schapen aan meewerken.

Die CD is vlgs mij helemaal fout afgemixt. Vocals zo luid dat het overstuurt (niet verwarren overigens met het geluid van de gebruikte tube-microfoon).. Maar vooral zo luid dat het de muzikale begeleiding totaal naar de achtergrond drukt. De balans is volledig zoek.

[Skinkie]

Verwijderd schreef op zaterdag 12 februari 2011 @ 17:43:
[...]


Die CD is vlgs mij helemaal fout afgemixt. Vocals zo luid dat het overstuurt (niet verwarren overigens met het geluid van de gebruikte tube-microfoon).. Maar vooral zo luid dat het de muzikale begeleiding totaal naar de achtergrond drukt. De balans is volledig zoek.

Wie zou je hiervoor nu aan de schandpaal kunnen nagelen? Ik bedoel als je het album koopt staat er vast in wie die tracks heeft afgemixt. Een actie om die persoon met pek en veren op twitter te bestoken, lijkt me toch redelijk effect hebben. En mocht die persoon het dan 'niet' hebben gedaan, ben je nog maar 1 persoon af van de verantwoordelijke.

[ Voor 24% gewijzigd door Skinkie op 12-02-2011 18:10 ]

[Chris_NL]

Jarpse schreef op zondag 30 januari 2011 @ 11:27:
Vroeger waren zulke details als ademen en idd, bijgeluiden op het instrument voor mijn gevoel ook veel nadrukkelijker aanwezig. Alsof dat nu idd. tot een minimum wordt beperkt.

Ik hoop dat je hierbij niet bedoeld van het versterken van deze "geluiden". Het ligt namelijk vooral van de manier van opnemen. Je kunt er voor kiezen om de zanger / instrument gelijk tegen de microfoon aan te zetten, hiermee krijg je het gevoel dat de zanger in je oor zingt. Dit past niet bij alle liedjes en daarvoor word soms gekozen om dit niet te doen. Vooral in rustige liedjes word gekomen om dit wel te doen. In liedjes waar de stem meer op de achtergrond moet word de zanger ook vaak gewoon verder van de microfoon gezet. Natuurlijk is het mogelijk door middel van effecten, denk aan delay en reverb, dit na te bootsen alleen is dit naar mijn mening minder "natuurlijk". Waarschijnlijk word er ook veel slikken en adem halen uitgefilterd om dat er een dikke compressor op zit, zodat de liedjes minder clippen op standaard speakers. Het slikken van een zanger of zangeres is bijvoorbeeld een kritiek punt voor speaker en / of versterker. Dat komt omdat de microfoon hoge tonen waarneemt op die punten.

PS: Het lijkt me sterk dat ze elk woord apart opnemen, dat is namelijk super veel werk. Het klinkt dan namelijk niet meer als zingen. Het kan wel maar kost gewoon veel tijd en tijd is geld dus dat gaan ze echt niet doen .

[KillaZ]

Verwijderd schreef op zaterdag 12 februari 2011 @ 17:43:
[...]


Die CD is vlgs mij helemaal fout afgemixt. Vocals zo luid dat het overstuurt (niet verwarren overigens met het geluid van de gebruikte tube-microfoon).. Maar vooral zo luid dat het de muzikale begeleiding totaal naar de achtergrond drukt. De balans is volledig zoek.

Ik dacht al dat het aan mijn systeem lag

Die cd is dus naar de auto van mijn vriendin verbannen....Balans is inderdaad nergens te vinden.

En dan te bedenken dat de marketing er achter sprak van een album dat met de beste producers ter wereld is opgenomen

[Verwijderd]

KillaZ schreef op zaterdag 12 februari 2011 @ 19:47:
[...]


Ik dacht al dat het aan mijn systeem lag

Die cd is dus naar de auto van mijn vriendin verbannen....Balans is inderdaad nergens te vinden.

En dan te bedenken dat de marketing er achter sprak van een album dat met de beste producers ter wereld is opgenomen

Kan best met de beste producers zijn opgenomen, maar is door hun allerbelabberdste collega's afgemixt.

[MBV]

Het kan de beste producer ter wereld zijn, als iemand hem opdracht geeft iets doms te doen (X moet harder klinken) is het eindresultaat bagger.

[Skinkie]

MBV schreef op zaterdag 12 februari 2011 @ 21:26:
Het kan de beste producer ter wereld zijn, als iemand hem opdracht geeft iets doms te doen (X moet harder klinken) is het eindresultaat bagger.

Grassroot laster campagne moet echt kunnen werken bij zo iets. Als die man dus verstand heeft en passie heeft voor z'n werk. Dan komt er een nieuwe mix.

[Verwijderd]

MBV schreef op zaterdag 12 februari 2011 @ 21:26:
Het kan de beste producer ter wereld zijn, als iemand hem opdracht geeft iets doms te doen (X moet harder klinken) is het eindresultaat bagger.

Dat is dus zijn rol als producer; Hij is verantwoordelijk voor de mix, iedereen die hem zegt iets te doen moet ie ervan overtuigen dat het niet juist. Kortom, hij moet de leiding hebben en nemen. Ergo; Hij is niet zon goede producer imho.

[Yalopa]

remco_k schreef op maandag 28 december 2009 @ 10:54:
[...]

Dat is nu nog steeds zo. Luid moduleren heeft een paar redenen.

Bedankt voor deze heldere uitleg. Nu snap ik waarom klara (klassieke radio in België) en pak stiller klinkt dan der rest en de ontvangst ook steeds weer sub-optimaal lijkt in de radio. Ik heb altijd gedacht dat het aan de bron opname lag. Het heeft zn voor en nadelen: Voor: de dynamiek is duidelijk in de muziek aanwezig, de muziek bezorgt mij rust in de file. Nadeel is wel dat het soms zo stil is dat ik niets meer hoor boven het geluid van mn motor.

[sjaool]

Skinkie schreef op zondag 30 januari 2011 @ 12:17:
[...]

Je zou ook kunnen zeggen dat de meeste instrumenten nu uit 'doosjes' komen. Waar Cor Bakker zich in de aanloop naar een songfestival al een keer over heeft beklaagd. Daar zul je die details waarschijnlijk niet in vinden. Wat ik mij afvraag is of een aantal muzikanten zo gek te maken is om hun materiaal als volledig DAW-project uit te geven en dat mensen hun eigen mix daar uit mogen maken onder bijvoorbeeld CC-BY-SA-NC.

Ik verlang terug naar de tijd dat er nog een orkestbak was bij het songfestival.
Het zal de sfeer en kwaliteit echt ten goede komen als dat weer het geval is.

Wat betreft het mixen, leef je uit met Nine Inch Nails zou ik zeggen.

[Gitarist]

Jarpse schreef op zondag 30 januari 2011 @ 12:49:
Not gonna happen

Ik vind die nabewerking / gating / etc zo zonde.. Als iemand een hap adem neemt tussen de zinnen door, laat dat er gewoon in staan! allemaal imho natuurlijk, maar als je ziet dat sommige cd's zin voor zin zijn opgenomen.. of zelfs individuele woorden blijkbaar geknipt en geplakt worden.. Oh, en dan nog wat autotune eroverheen!

Dit heeft eigenlijk niks met het onderwerp van dit topic (de hele loudness-war) eigenlijk niks te maken.
Ik neem ook regelmatig bandjes op en neem ik ook meerdere takes van alles.

Soms loopt een zanglijntje van een take niet helemaal lekker of zit de vocalist(e) er net even naast, dan is het handig als je een woord of zinsdeel uit een andere take kan halen die wel zuiver is.

Dat staat helemaal los van het gebruik van limiting/compressie. Ik maak hier ook regelmatig gebruik van, maar zorg er wel zo veel mogelijk voor dat de dynamiek behouden blijft. Mijn mix hoeft echt niet het hardste van allemaal te zijn, ik hoop dat m'n eventuele luisteraars de muziek zó goed vinden dat ze zelf de volumeknop ter hand nemen indien ze de muziek luider willen horen...

Wat ik wel met je eens ben is dat ik ook tegen het weghalen van ademteugen e.d. ben. Dat geldt overigens ook voor het compleet "strak" trekken van een drumtake. Een drummer mag wat mij betreft best een beetje los over de maten heendrummen. Het moet natuurlijk geen zwabberbende worden, maar een beetje levendigheid is prima in mijn ogen. Dat komt juist de muziek ten goede!

[Verwijderd]

Gitarist schreef op maandag 14 februari 2011 @ 10:10:
[...]

Dit heeft eigenlijk niks met het onderwerp van dit topic (de hele loudness-war) eigenlijk niks te maken.
Ik neem ook regelmatig bandjes op en neem ik ook meerdere takes van alles.

Soms loopt een zanglijntje van een take niet helemaal lekker of zit de vocalist(e) er net even naast, dan is het handig als je een woord of zinsdeel uit een andere take kan halen die wel zuiver is.

Dat staat helemaal los van het gebruik van limiting/compressie. Ik maak hier ook regelmatig gebruik van, maar zorg er wel zo veel mogelijk voor dat de dynamiek behouden blijft. Mijn mix hoeft echt niet het hardste van allemaal te zijn, ik hoop dat m'n eventuele luisteraars de muziek zó goed vinden dat ze zelf de volumeknop ter hand nemen indien ze de muziek luider willen horen...

Wat ik wel met je eens ben is dat ik ook tegen het weghalen van ademteugen e.d. ben. Dat geldt overigens ook voor het compleet "strak" trekken van een drumtake. Een drummer mag wat mij betreft best een beetje los over de maten heendrummen. Het moet natuurlijk geen zwabberbende worden, maar een beetje levendigheid is prima in mijn ogen. Dat komt juist de muziek ten goede!

Wat vindt jij, met jouw ervaring, dan bv. van de CD van Adèle ?

[Xfile]

Jarpse schreef op zondag 30 januari 2011 @ 11:27:
Vroeger waren zulke details als ademen en idd, bijgeluiden op het instrument voor mijn gevoel ook veel nadrukkelijker aanwezig.

Zoals Back to the old house van The Smiths. Prachtig het gitaarwerk van Johnny Marr en de zang van Morrissey.

Alsof dat nu idd. tot een minimum wordt beperkt.

Popmuziek koop ik bijna niet meer, de laatste cd's waren Grinderman en The Good, The Bad And The Queen. Deze klinken goed.

[BHQ]

Gitarist schreef op maandag 14 februari 2011 @ 10:10:
[...]
Dit heeft eigenlijk niks met het onderwerp van dit topic (de hele loudness-war) eigenlijk niks te maken.
Ik neem ook regelmatig bandjes op en neem ik ook meerdere takes van alles.

'T was meer een samenraapsel van worst case gevallen Ikzelf doe ook geluid in een klein muziekpodium en ontkom er soms niet aan om de vocalist flink te comprimeren, omdat de volumeverschillen gigantisch zijn en de PA al aan z'n max zit.. tsja..

[the mod man]

Jarpse schreef op maandag 14 februari 2011 @ 16:04:
[...]

'T was meer een samenraapsel van worst case gevallen Ikzelf doe ook geluid in een klein muziekpodium en ontkom er soms niet aan om de vocalist flink te comprimeren, omdat de volumeverschillen gigantisch zijn en de PA al aan z'n max zit.. tsja..

PA zachter zetten, is mijn bescheiden mening als fotograaf bij verschillende muziekpodia. Kunnen de bezoekers tenminste ook zonder oordoppen de muziek luisteren en er misschien zelfs van genieten.

Meer on topic, ik kwam laatst cd van dire straits tegen op het web die was nog eens extra (of opnieuw) gemasterd door mark knopfler en dat klonk verrassend goed!

[Verwijderd]

the mod man schreef op maandag 14 februari 2011 @ 16:11:
[...]


PA zachter zetten, is mijn bescheiden mening als fotograaf bij verschillende muziekpodia. Kunnen de bezoekers tenminste ook zonder oordoppen de muziek luisteren en er misschien zelfs van genieten.

[...]

Daar ben ik niet op voorhand al een voorstander van. Afgelopen editie van Rock Werchter heeft men de PA inderdaad zachter gezet, inderdaad gemotiveerd door de gedachte het gehoor te beschermen.

Het negatieve gevolg was dat een grote massa mensen meer naar voren drong, simpelweg omdat (bas)geluid niet meer voldoende impact gaf op afstand van het podium; daar resteerde meer de schellere tonen. Doordat iedereen naar voren drong onstonden er meer opstootjes, en was het gewoon niet meer leuk om 'ff naar voren te gaan' omdat je de band erg gaaf vond; door het gedrang was iedereen op zn tenen getrapt.

Kortom; PA zachter, mits. Binnen in een zaal wellicht, maar buiteninstallaties moet je dan gaan voorzien van meerdere elkaar naar achteren toe aanvullende stacks (die ook BAS produceren, en niet alleen bestaan uit tweeters/mids).

[Xfile]

Slechtst Klinkende Album - De Top 3 http://www.hifi.nl/artike...kende-Album-De-Top-3.html

[M2M]

Xfile schreef op maandag 14 februari 2011 @ 17:21:
Slechtst Klinkende Album - De Top 3 http://www.hifi.nl/artike...kende-Album-De-Top-3.html

eigenlijk niets nieuws, hoewel ik verwacht had dat metallica op nummer 1 geeindigd zou zijn. Aangezien grote hoeveelheden fans hun album terug gestuurd hebben met een briefje erbij dat het zo slecht klinkt dat ze hier niet naar willen luisteren. (en terecht overigens, geen flauw idee welke idioot dit plaatje gemastered heeft, maar het is duidelijk niet door een professional gedaan).

edit: hoewel de kerel die het album gemastered heeft, beweert dat de originele tracks al ruk aangeleverd waren. En dan nog zou ik weigeren er iets aan te masteren en fatsoenlijke tracks eisen. Ik neem toch aan dat ze tijdens de opnames niet alles tot de max opengegooid hebben?

[ Voor 18% gewijzigd door M2M op 14-02-2011 18:06 ]

[BHQ]

M2M schreef op maandag 14 februari 2011 @ 18:01:
[...]
edit: hoewel de kerel die het album gemastered heeft, beweert dat de originele tracks al ruk aangeleverd waren. En dan nog zou ik weigeren er iets aan te masteren en fatsoenlijke tracks eisen. Ik neem toch aan dat ze tijdens de opnames niet alles tot de max opengegooid hebben?

Jawel. Die vent die gemasterd heeft staat normaal bekend om z'n relatief goede opnames. Maar als je eenmaal getekend hebt en zulke bagger aangeleverd krijgt waarmee je moet werken.. tsja..