Het grote Canonmount-objectieven-topic V2.0

[Voutloos]

Toff schreef op vrijdag 09 juni 2006 @ 14:33:
[...]
Vraag ik me af. Met een tusssenring zet je het objectief verder weg van de censor dan waar het voor bedoeld is, terwijl je aan de frontside dichterbij komt dan de bedoeling is. Heeft allebei toch ook wel obtische bezwaren lijkt me.
Als je een omgekeerde 50 mm op je objectief zet, komt je object ongeveer op de afstand waar die kant van de lens voor gemaakt is, je gaat oneindig op oneindig naar je feitelijke objectief, dat "normaal"op je camera zit.
Het extra glas zal in het laatste geval mogelijk ook nadelen met zich meebrengen, maar wat slechter is?

Extra glas is slechter.

Wat tussenringen doen, de lens bijziend maken is niet schadelijk. Goh, het pijltje op je focusring wijst oneindig aan, terwijl het einde van de focus range nu (bijvoorbeeld) 3 meter is. Spannend. Hoogstens dat bepaalde eigenschappen als flare en CA gevoeligheid een beetje meespelen, maar die wegen altijd een paar factoren zwaarder mee als je met extra glas aan komt zetten.
Het enige echte optische nadeel bij tussenringen is het lichtverlies. Een ander nadeel is dat ze voor een ringetje vrij pittig geprijsd zijn, maar je moet maar denken aan hoeveel lol je er aan kan beleven ipv te bedenken hoeveel het fabrikant aan grondstoffen gekost heeft.

[Anoniem: 111610]

Ik heb een vraagje over filters waar ik zo gauw geen antwoord op kon vinden. Ik heb een polarisatie en een uv filter, is het gebruikelijk om deze op elkaar te gebruiken, en zo ja, maakt het nog uit in welke volgorde?

[breinonline]

Anoniem: 111610 schreef op vrijdag 09 juni 2006 @ 17:20:
Ik heb een vraagje over filters waar ik zo gauw geen antwoord op kon vinden. Ik heb een polarisatie en een uv filter, is het gebruikelijk om deze op elkaar te gebruiken, en zo ja, maakt het nog uit in welke volgorde?

Gebruikelijk? De een doet het wel, de ander niet. Met twee filters over elkaar heb je meer kans op rare flares, of bij wideangle op zwarte randjes. Het beste zou zijn ze los te gebruiken.
Je UV filter is over het algemeen voor bescherming van het objectief bedoelt. Die zou ik in het andere geval dus lekker op het objectief laten zitten en dan de pola eroverheen gebruiken.

[Voutloos]

Met een DSLR is een uv-filter uberhaupt minder nuttig, dus gebruikt men doorgaans een dergelijk filter vooral voor het beschermende aspect. Als je al een ander filter gebruikt, is dat ook minder belangrijk.

Ja, het is mogelijk om zo op elkaar te gebruiken.
Nee, volgorde maakt niet uit (tenzij vol tegen de zon in kijken en coating niet even goed is, maar recht tegen de zon in doet een pola ook niets nuttig)
Nee, ik zou gewoon het puur bij de pola houden.

[Anoniem: 111610]

Ok bedankt voor de info!
UV is inderdaad vooral ter bescherming.
Deze zal ik er standaard op laten waarschijnlijk
met pola als extra optie.

[koraks243]

Fairy schreef op vrijdag 09 juni 2006 @ 12:48:
[...]
Optisch is een tussenring ook een betere oplossing.

Ook, al mag je bij gebruik van met name zoomobjectieven meer CA verwachten dan zonder tussenringen. Los daarvan zijn tussenringen gewoon veel praktischer in het gebruik en vind ik de resultaten toch beter.

[MartijnGizmo]

Anoniem: 111610 schreef op vrijdag 09 juni 2006 @ 17:20:
Ik heb een vraagje over filters waar ik zo gauw geen antwoord op kon vinden. Ik heb een polarisatie en een uv filter, is het gebruikelijk om deze op elkaar te gebruiken, en zo ja, maakt het nog uit in welke volgorde?

Er is wel een kans dat je de gestapelde filters niet meer los krijgt van elkaar.....

[neographikal]

waarom, beiden hebben een schroefdraad die erop gemaakt is?

[Toff]

Nou, het grootste deel van je polafilter is ... draaibaar. Je hebt maar weinig houvast aan zo'n ding hoor!

[breinonline]

Heel rustig draaien. Vooral niet hard drukken, dan vervormt het filter en zit hij dus nog vaster. Als je dat eenmaal door hebt dan is het goed te doen hoor

[ygma!l]

Op moment heb ik een EFS 18-55 lens (kitlens van 300D). Zoals jullie allemaal wel weten is deze niet echt heel scherp en goed te noemen. Daarnaast is hij ook niet echt lichtsterk.

Nu ben ik dus opzoek naar lens/lenzen die lichtsterker zijn en van een betere kwaliteit zijn (scherpte, contrast, minder CA etc...). Er zijn veel goede reacties te lezen over de 50mm 1.8 lens die gewoon er goed lijkt te scoren voor een mooie prijs. Daarnaast lijkt mij de 28mm 2.8 (ook canon) ook een mooie lens om er bij te hebben, echter lees ik hier minder over of minder goede reacties dan over de 50mm 1.8. Ik vraag mij dus af of deze 28mm 2.8 goed is?

Zoals je ziet mag het inderdaad niet teveel kosten, ik ben ten slotte student. Daarom dacht ik met prime lenzen toch betere kwaliteit te kunnen kopen voor wat minder geld dan een zoomlens... of denk ik nu verkeerd? Graag jullie advies.

Nog even ter info: ik wil de lens/lenzen gaan gebruiken voor landschappen, gebouwen (ook van binnen), stenden,dorpen en zo af en toe is een portret.

[simon]

Je weet dat die 50 mm 1.8 een prime is, je kan er dus niet mee zoomen (nouja, op benen/digizoom na). Je kan ook kijken naar een 18-50 2.8 van sigma, er schijnt er ook een te zijn van tamron, en een van tokina te komen.

[breinonline]

De EF 28/2.8 is niet zo scherp als de 50/1.8 als ik de reviews mag geloven. De AF is wat lawaaierig en het objectief is verder hetzelfde gebouwd als de 50/1.8. De prestaties zijn voor het geld wat het ding kost (182EUR) wel aardig. Ten opzichte van de kitlens zal je er wel wat op vooruit gaan.

De 28/1.8 is een stuk duurder maar ook veel scherper. Evenals de 24/2.8.

Voor portretten bedoel je gebruik te maken van de 50/1.8 neem ik aan? Je moet dan al heel dicht (wellicht wat ongemakkelijk dicht) op je model zitten om een mooie uitsnede te krijgen. Laat staan met een 28mm objectief.

[Fairy]

Simon schreef op vrijdag 09 juni 2006 @ 20:19:
Je weet dat die 50 mm 1.8 een prime is, je kan er dus niet mee zoomen (nouja, op benen/digizoom na). Je kan ook kijken naar een 18-50 2.8 van sigma, er schijnt er ook een te zijn van tamron, en een van tokina te komen.

18-50 EX van Sigma vond ik niet super en voor een DC lens een beetje duur.

heb die lens zelf ook gehad.

[Voor 4% gewijzigd door Fairy op 09-06-2006 21:08]

[Fairy]

ygma!l schreef op vrijdag 09 juni 2006 @ 20:13:
Op moment heb ik een EFS 18-55 lens (kitlens van 300D). Zoals jullie allemaal wel weten is deze niet echt heel scherp en goed te noemen. Daarnaast is hij ook niet echt lichtsterk.

Nu ben ik dus opzoek naar lens/lenzen die lichtsterker zijn en van een betere kwaliteit zijn (scherpte, contrast, minder CA etc...). Er zijn veel goede reacties te lezen over de 50mm 1.8 lens die gewoon er goed lijkt te scoren voor een mooie prijs. Daarnaast lijkt mij de 28mm 2.8 (ook canon) ook een mooie lens om er bij te hebben, echter lees ik hier minder over of minder goede reacties dan over de 50mm 1.8. Ik vraag mij dus af of deze 28mm 2.8 goed is?

Zoals je ziet mag het inderdaad niet teveel kosten, ik ben ten slotte student. Daarom dacht ik met prime lenzen toch betere kwaliteit te kunnen kopen voor wat minder geld dan een zoomlens... of denk ik nu verkeerd? Graag jullie advies.

Nog even ter info: ik wil de lens/lenzen gaan gebruiken voor landschappen, gebouwen (ook van binnen), stenden,dorpen en zo af en toe is een portret.

Primes zijn super en relatief goedkoop.

[neographikal]

Fairy schreef op vrijdag 09 juni 2006 @ 21:09:
[...]


Primes zijn super en relatief goedkoop.

Die vlieger gaat al een tijdje niet meer heel erg op, een aantal uitzonderingen daargelaten. De goede zooms presteren domweg beter dan de standaardprimes, alleen de hele dure (vaak ook de wat langere primes) zijn vaak qua resolutie e.d. beter

[tazzman]

Wat vind jij "standaard primes"? Er zijn weinig budget zooms die de scherpte hebben van een Canon EF 50mm f/1.8 MkI en die zeker geen 125 euro kosten.

En als we het over dure lenzen gaan hebben - ik ben verknocht aan mijn 70-200mm f/2.8L maar weet heel goed dat een 135mm f/2L genadeloos veel scherper en contrastrijker is.. zou hem dan ook graag kopen maar 900 euro is beetje boel geld op dit moment

[Fairy]

ls ik jou vraag wat is scherper. Een 50m 1.4 USM of een 24-105L IS USM ?

[bombadil]

breinonline schreef op vrijdag 09 juni 2006 @ 21:07:
De EF 28/2.8 is niet zo scherp als de 50/1.8 als ik de reviews mag geloven. De AF is wat lawaaierig en het objectief is verder hetzelfde gebouwd als de 50/1.8.

Hoho, metalen mount en afstandschaal. De bouw is vergelijkbaar met de 50mm 1.8 mark I en de 35mm f2.0. Niet hetzelfde als huidige el-cheapo 50mm 1.8 dus .
Ik heb hem liggen maar om eerlijk te zijn gebruik ik de 28mm zelden; niet echt wijd op een cropcamera en zo superlichtsterk is die ook weer niet. De extra scherpte is voor mij niet genoeg om het zoom gemak op te geven.

[Voor 11% gewijzigd door bombadil op 10-06-2006 12:29]

[tazzman]

Fairy schreef op zaterdag 10 juni 2006 @ 10:36:
ls ik jou vraag wat is scherper. Een 50m 1.4 USM of een 24-105L IS USM ?

Ik zou vanuit mijn gevoel en ervaring zeggen.. de 50mm f/1.4 maar dat is redelijk on eerlijk. Als we de 24-105mm f/4L op 50mm / f4 vergelijken met de prime op f/4, dan vergelijken we een wide-open zoom met een behoorlijk geknepen 50mm prime.

Maar ik heb beide lenzen niet of nooit geprobeerd dus ik kan er niets zinnigs over zeggen.

[Fairy]

tazzman schreef op zaterdag 10 juni 2006 @ 12:57:
[...]


Ik zou vanuit mijn gevoel en ervaring zeggen.. de 50mm f/1.4 maar dat is redelijk on eerlijk. Als we de 24-105mm f/4L op 50mm / f4 vergelijken met de prime op f/4, dan vergelijken we een wide-open zoom met een behoorlijk geknepen 50mm prime.

Maar ik heb beide lenzen niet of nooit geprobeerd dus ik kan er niets zinnigs over zeggen.

De discussie ging ook over een prime vs zoom. maar OK dan een 28 mm 2.8 prime versus 24-70 2.8 wide open?

[ijske]

prive vs zoom -> prime wint altijd... nog nooit een zoomlens gezien die scherper is als een prima
(heb bv mijn 70-200L F2.8 getest vs een 200mm L F2.8 prime en prime is dus scherper)

[neographikal]

ijske schreef op zaterdag 10 juni 2006 @ 18:20:
prive vs zoom -> prime wint altijd... nog nooit een zoomlens gezien die scherper is als een prima
(heb bv mijn 70-200L F2.8 getest vs een 200mm L F2.8 prime en prime is dus scherper)

Pak Photozone erbij en vergelijk even de 17-55 EF-S met _alle_ primes die in hetzelfde bereik zitten Of het maakt geen ruk uit, of de primes leggen het af qua scherpte. En zo zijn er genoeg voorbeelden

Primes hebben andere voordelen: prijs, gewicht, vaak lichtsterkte en draagbaarheid. Vaak hebben ze wel een voordeel op het gebied van de bokeh, maar het hoeft echt niet veel te schelen

[Voor 5% gewijzigd door neographikal op 10-06-2006 19:08]

[Ronald]

Fairy schreef op zaterdag 10 juni 2006 @ 17:46:
[...]


De discussie ging ook over een prime vs zoom. maar OK dan een 28 mm 2.8 prime versus 24-70 2.8 wide open?

24-70 roelt de pan uit op contrast, niet op scherpte. Tenminste niet de 3 exemplaren bij photozone.

Vergelijk EF 28-70 F/2.8 L USM eens met EF 28 F/2.8 en dan wint de zoom (op scherpte dan... )

Primes beter dan zooms is te kort door de bocht.
Het is al jaren geen zekerheid meer, zeker als je geen extreme diafragmas nodig hebt voor puur beschikbaar licht fotografie

[jj85]

Sinds deze week heb ik een 350d met daarbij de Canon 18-55 kitlens en een Sigma 70-300 APO.
Nu heb ik met beide lenzen al een flink aantal foto's geschoten. Maar sinds vandaag heeft de kitlens opeens moeite met de autofocus. De focusring draait elke keer maar een klein stukje en de lens is niet meer in staat om goed scherp te stellen.
De Sigma-lens heeft overigens nergens last van.

Is dit een bekend probleem? Waar kan dit aan liggen?
Of is het gewoon het beste om met de lens terug te gaan naar de winkel?

[djkooij]

Klinkt niet helemaal okay. Ik zou proberen naar manual over te schakelen (knopje op de lens naar mf) en even kijken of de focusring dan wel normaal aanvoelt. Dan terug naar AF mode en nogmaals proberen. Anders zul je waarschijnlijk een rotte lens in handen hebben en garantie moeten claimen.

[jj85]

In de manual stand voelt de focusring normaal aan, maar ik denk dat het inderdaad een garantiekwestie gaat worden. Zal maandag eens contact opnemen met de winkel.

[Kanarie]

vogelspin schreef op zondag 11 juni 2006 @ 00:14:
In de manual stand voelt de focusring normaal aan, maar ik denk dat het inderdaad een garantiekwestie gaat worden. Zal maandag eens contact opnemen met de winkel.

Heb je de contactpunten van de lens gecontroleerd?

[Toff]

Om alles uit te sluiten: is je accu voldoende opgeladen?

[jj85]

Contactjes heb ik een paar keer gecontroleerd en de accu is helemaal vol.

[Anoniem: 14829]

JumpStart schreef op vrijdag 09 juni 2006 @ 12:34:
Ik zou, uit praktische overwegingen, eerder voor een tussenring gaan dan een omkeerring. Dat eerste lijkt mij handzamer.

Fairy schreef op vrijdag 09 juni 2006 @ 12:48:
Optisch is een tussenring ook een betere oplossing.

Een combinatie van die 2 is ook een prima oplossing. Je gebruikt dan niet een filtermaat <-> filtermaat omkeerring, maar een filtermaat <-> lensmount adapter, en is er geen sprake van "extra glas", maar je schroeft die prime direct omgekeerd op de camera. Mocht dat niet genoeg macro opleveren, dan plaats je er nog wat tussenringen of een balg tussen.

Als je 't niet erg vindt om alles handmatig in te stellen is 't een prima en goedkoop alternatief voor een macrolens. En 't is een stuk compacter dan een balg met een vergrotingsobjectief.
Al geeft die laatste oplossing wel erg goede resultaten, en 2e-hands moet dat vrij goedkoop te krijgen zijn: 't zijn allemaal spullen van zo'n 25 jaar oud...

Voor m'n eigengemaakte repro-setje (noname balg met M42 vatting, Pentax K naar M42 adapter, M42 naar M39 ring en een 85mm Schneider Componon vergrotingslens) was ik toendertijd iets van 150 euro kwijt, en daar heb ik al dik 20 jaar plezier van.
't Is alleen niet de handigste setup om bewegende onderwerpen te fotograferen.

[tazzman]

RonaldH schreef op zaterdag 10 juni 2006 @ 20:44:
[...]


24-70 roelt de pan uit op contrast, niet op scherpte. Tenminste niet de 3 exemplaren bij photozone.

Vergelijk EF 28-70 F/2.8 L USM eens met EF 28 F/2.8 en dan wint de zoom (op scherpte dan... )

Een L-zoom vergelijken met een consumenten prime is natuurlijk ook niet helemaal eerlijk

[Fairy]

tazzman schreef op zondag 11 juni 2006 @ 16:51:
[...]


Een L-zoom vergelijken met een consumenten prime is natuurlijk ook niet helemaal eerlijk

28mm L primes heb ik nog niet gezien, dus je moet wat. Er is overigens wel een 1.8 USM variant van als ik het goed heb.

Daarnaast, is een 50mm 1.4 USM ook een 'consumentenlens' dan? Want deze heeft geen rood randje maar ik kan geen L variant vinden van 50mm die als 'beter' alternatief kan dienen.

[Justawitte]

Kan iemand me wat vertellen over de canon 100-300 4.5-5.6.
Ik zit te twijfelen tussen deze lens en de bekende sigma 70-300 apo variant. Over de sigma is genoeg te vinden maar over de 100-300 van canon kan ik eigenlijk niet erg veel vinden.

[Fairy]

justawitte schreef op zondag 11 juni 2006 @ 19:14:
Kan iemand me wat vertellen over de canon 100-300 4.5-5.6.
Ik zit te twijfelen tussen deze lens en de bekende sigma 70-300 apo variant. Over de sigma is genoeg te vinden maar over de 100-300 van canon kan ik eigenlijk niet erg veel vinden.

http://www.google.com/sea...00-300+review&btnG=Search

1e hit is toch niet zo moeilijk googlen

[Justawitte]

Fairy schreef op zondag 11 juni 2006 @ 19:25:
[...]


http://www.google.com/sea...00-300+review&btnG=Search

1e hit is toch niet zo moeilijk googlen

Dude dat had ik nog net wel gedaan. En die eerste hit had ik ook al gevonden. Maar ik had het wel handig gevonden als er iemand hier wat over kon vertellen uit ervaring oid. Maargoed...

[Fairy]

justawitte schreef op zondag 11 juni 2006 @ 19:31:
[...]


Dude dat had ik nog net wel gedaan. En die eerste hit had ik ook al gevonden. Maar ik had het wel handig gevonden als er iemand hier wat over kon vertellen uit ervaring oid. Maargoed...

Heb ff zitten lezen, wat ik er uit opmaak is dat de kwaliteit heel redelijk is, veel beter dan de 75-300 III USM. Het is geen L glas, maar voor het geld zeker een hele goede optie.

Wat ik zo lees dus geen slechte deal!

[Ronald]

tazzman schreef op zondag 11 juni 2006 @ 16:51:
[...]


Een L-zoom vergelijken met een consumenten prime is natuurlijk ook niet helemaal eerlijk

Prima, dan vergelijk ik hem met de 1.8 USM.... kost slechts 429 euro. Prime wint in centre, verliest dik in de borders, op APS. Op Full frame wordt dat alleen maar erger!

http://www.the-digital-pi...p=101&FLIComp=0&APIComp=0



Geknepen prime tegen wijd open zoom. L-lens consumentenlens.. blaaat.... primes zijn overrated...
Knijp de prime in bovenstaande link naar f4, verliest ie het nog steeds.

Nou vooruit, laten we prime eens op f4 opnemen tegen een consumentenzoompje wijd open (f4):

http://www.the-digital-pi...p=251&FLIComp=1&APIComp=0

I'm not impressed (with the prime that is)

Primes zijn voor lichtvangen en handzaamheid (gewicht), niet voor scherpte mkay thanks

Btw, die 28 1.8 USM wil ik nog wel hebben, lichtsterke standaardlens!
Donaties please! Oh wacht, laat maar, 17-55/2.8 is bijna even lichsterk, maar zoveel flexibeler... Donaties please for that one

[Voor 4% gewijzigd door Ronald op 11-06-2006 20:03]

[Justawitte]

Fairy schreef op zondag 11 juni 2006 @ 19:40:
[...]


Heb ff zitten lezen, wat ik er uit opmaak is dat de kwaliteit heel redelijk is, veel beter dan de 75-300 III USM. Het is geen L glas, maar voor het geld zeker een hele goede optie.

Wat ik zo lees dus geen slechte deal!

Thanx voor je antwoord
Ik heb ook nog wat gevonden over de lens. http://www.the-digital-pi...-5.6-USM-Lens-Review.aspx
Misschien handig als iemand het nog es nodig heeft.

[matthijst]

neographikal schreef op zaterdag 10 juni 2006 @ 18:58:
Pak Photozone erbij en vergelijk even de 17-55 EF-S met _alle_ primes die in hetzelfde bereik zitten Of het maakt geen ruk uit, of de primes leggen het af qua scherpte. En zo zijn er genoeg voorbeelden

Ding is wijd open nog behoorlijk scherp.
Twee dagen Istanbul mee "gedaan". Was vantevoren nog bang dat 55mm te kort zou zijn, maar de paar foto's waarbij ik wel 'langer' kon gebruiken blijken thuis ook nog prima cropbaar...
Verder is 2.8 icm. IS echt erg fijn; paar van die donkere moskees(?) werkt het echt lekker. Ook nog een paar met 10-22 gemaakt, maar die extra stop(s) + IS maken het wel aangenamer --> groot voordeel dat je minder hoge ISO waardes hoeft te gebruiken....

[Jan Laros]

Heeft iemand ervaring met de Canon EF 28-80? Is ooit als kitlens verkocht bij analoge EOS 300. En wellicht zelfs iemand die enig inzicht kan geven wat zo'n ding tweedehands mag kosten ongeveer?

[Fairy]

RonaldH schreef op zondag 11 juni 2006 @ 20:01:
[...]


Prima, dan vergelijk ik hem met de 1.8 USM.... kost slechts 429 euro. Prime wint in centre, verliest dik in de borders, op APS. Op Full frame wordt dat alleen maar erger!

http://www.the-digital-pi...p=101&FLIComp=0&APIComp=0



Geknepen prime tegen wijd open zoom. L-lens consumentenlens.. blaaat.... primes zijn overrated...
Knijp de prime in bovenstaande link naar f4, verliest ie het nog steeds.

Nou vooruit, laten we prime eens op f4 opnemen tegen een consumentenzoompje wijd open (f4):

http://www.the-digital-pi...p=251&FLIComp=1&APIComp=0

I'm not impressed (with the prime that is)

Primes zijn voor lichtvangen en handzaamheid (gewicht), niet voor scherpte mkay thanks

Btw, die 28 1.8 USM wil ik nog wel hebben, lichtsterke standaardlens!
Donaties please! Oh wacht, laat maar, 17-55/2.8 is bijna even lichsterk, maar zoveel flexibeler... Donaties please for that one

Primes niet voor de scherpte ?? lijkt me wel raar. Als ik echt voor scherpte ga grijp ik toch vaak automatisch naar de prime...

[neographikal]

Onterecht, dat proberen we dus uit te leggen In veel gevallen is _goede_ zoom beter dan de prime, waarbij de prime andere voordelen heeft. Even de langere telelenzen met name uitgezonderd, presteren de zooms echt netegoed

[Fairy]

neographikal schreef op maandag 12 juni 2006 @ 21:40:
Onterecht, dat proberen we dus uit te leggen In veel gevallen is _goede_ zoom beter dan de prime, waarbij de prime andere voordelen heeft. Even de langere telelenzen met name uitgezonderd, presteren de zooms echt netegoed

Gekke is wel, als ik met die ene site ga kijken en de 50mm 1.4 en de 50mm 1.8 II vergelijk, is de 1.8 op practisch alle plaatjes veel scherper.

Dan kunnen er 2 dingen zijn, of de testmethode is niet in orde (ik zit ook behoorlijk lichtverschil!) of ze hebben een bad sample gehad, want die 50mm 1.4 is echt niet zo onscherp als in die test.

Dit is overigens geen tegenspraak op jouw bewering. Een L zoom zal ongetwijfeld heel goed presteren (24-70 e.d.) maar vergeleken met een zoom in de prijsklasse van de prime, voor het gemak even de duurdere 50mm 1.4 vind je geen zoom die gelijk presteert als de prime, maar dat snap jij ook

Als je echt voor budget gaat is een groothoek prime + 50 mm 1.8 + evt 85mm natuurlijk helemaal geen slechte optie.

[Voor 8% gewijzigd door Fairy op 12-06-2006 21:45]

[neographikal]

Waarom pak je nou nét weer een lens die niet zo heel scherp is Maar bedenk ook dat een zoom dus een bereik afdicht waar je meerdere primes voor moet halen, dus het prijsverschil zal nog wel meevallen

[Fairy]

neographikal schreef op maandag 12 juni 2006 @ 21:46:
Waarom pak je nou nét weer een lens die niet zo heel scherp is Maar bedenk ook dat een zoom dus een bereik afdicht waar je meerdere primes voor moet halen, dus het prijsverschil zal nog wel meevallen

net een lens pakken die niet zo heel scherp is? die 50 1.4 van mij is retescherp, maar volgens die site niet, geeft een beetje verkeer beeld imo.

_{of bedoel je die 24-70 ? da's toch echt maar 1 van de 2 objectieven die echt in aanmerking komt, samen met de 24-105, de 17-40 haalt de 50 mm namelijk niet en de 28-300 is een superzoom}

[Voor 14% gewijzigd door Fairy op 12-06-2006 21:50]

[matthijst]

Paar vergelijkingen tussen de 50 1.4 en 17-55 EF-S, iig. 5 personen die beweren dat hun zoomlens scherper is dan hun 1.4 prime... Allemaal slechte copies van hun 1.4?

http://www.pbase.com/adamt001/image/60770245/original.jpg

Nog een:
http://static.flickr.com/59/159229716_59db159ae1_o.jpg

Nog een:
50 1.4
http://www.pbase.com/carlk/image/61289766.jpg
50 17-55
http://www.pbase.com/carlk/image/61289727.jpg

Nog een:
"I found my 17-55mm was significantly sharper than my 50mm f/1.4 at f/2.8, f/4 & f/5.6."

Nog een:
"Same result as I got. I guess it's 4 out 4 and one non-believer. ;-)"

[Voor 8% gewijzigd door matthijst op 13-06-2006 07:12]

[Toff]

Ik moest en zou vroeger ooit een 50mm 1.4 FD op mijn A1 hebben, want die was veel duurder en zou "dus" wel beter moeten zijn dan de standaard 1.8mm. Trouwens 1.4 is toch véél beter dan 1.8 .
Bleek dus in officiële tests dat mijn 1.4 het op alle fronten moest afleggen tegen die cheap 1.8. Behalve natuurlijk de lichtsterkte en die is nog best wel van pas gekomen, maar ik had mezelf aardig bij de neus toen. Op KB vond ik 50mm trouwens nooit echt interessant qua perspectief en dat geldt voor mij ook nog op de 350D (let wel, het perspectief, niet de beeldhoek, die is uiteraard kleiner op een cropcam). Hangt er wel vanaf wat je ermee doet natuurlijk. Ik was altijd gek op mijn 100mm voor portretten, maar ik dwaal af. Nix nieuws dus, dat wilde ik maar zeggen.

[Fairy]

matthijst schreef op dinsdag 13 juni 2006 @ 00:44:
Paar vergelijkingen tussen de 50 1.4 en 17-55 EF-S, iig. 5 personen die beweren dat hun zoomlens scherper is dan hun 1.4 prime... Allemaal slechte copies van hun 1.4?

http://www.pbase.com/adamt001/image/60770245/original.jpg

Nog een:
http://static.flickr.com/59/159229716_59db159ae1_o.jpg

Nog een:
50 1.4
http://www.pbase.com/carlk/image/61289766.jpg
50 17-55
http://www.pbase.com/carlk/image/61289727.jpg

Nog een:
"I found my 17-55mm was significantly sharper than my 50mm f/1.4 at f/2.8, f/4 & f/5.6."

Nog een:
"Same result as I got. I guess it's 4 out 4 and one non-believer. ;-)"

Blijf het raar vinden, ik heb hele goede ervaringen met deze lens ook qua scherpte. Deze lens zie je zelfs vaak standaard op camera's als de 1D series gemonteerd zitten. Nou ik mag toch aannemen met mensen met zulke camera's toch wel een beetje kritisch zijn

[koraks243]

Jan Laros schreef op maandag 12 juni 2006 @ 21:34:
Heeft iemand ervaring met de Canon EF 28-80? Is ooit als kitlens verkocht bij analoge EOS 300. En wellicht zelfs iemand die enig inzicht kan geven wat zo'n ding tweedehands mag kosten ongeveer?

Niet echt veel ervaring met dat objectief, zeker niet op dSLR. Het is een aardig lensje, maar verwacht er bepaald geen wonderen van. Tweedehands zou ik er zeker niet meer dan € 50 voor betalen. Vergeet niet dat je met 28mm weinig groothoek overhoudt op een APS-C dSLR.

[matthijst]

Fairy schreef op dinsdag 13 juni 2006 @ 09:33:
Blijf het raar vinden, ik heb hele goede ervaringen met deze lens ook qua scherpte. Deze lens zie je zelfs vaak standaard op camera's als de 1D series gemonteerd zitten. Nou ik mag toch aannemen met mensen met zulke camera's toch wel een beetje kritisch zijn

Dat er een andere lens zou zijn die scherper lijkt wil toch niet zeggen dat die 1.4 dan opeens compleet waardeloos is, of dat hij overbodig zou zijn?

't is maar waar je een lens voor nodig hebt, persoonlijk lijkt een 50mm prime me geen standaardlens, want niet veelzijdig genoeg. Als je dus niet per se de smalle DOF of 'lichtgevoeligheid' van een 1.4 nodig hebt, dan is bv. een 17-55 een prima alternatief, qua scherpte.

1D gebruikers zullen vast kritisch zijn, maar datzelfde geldt ongetwijfeld voor al die gasten die hun 1.4 met hun 17-55 op een 20D/350D gaan zitten vergelijken...

[Fairy]

matthijst schreef op dinsdag 13 juni 2006 @ 10:09:
[...]

Dat er een andere lens zou zijn die scherper lijkt wil toch niet zeggen dat die 1.4 dan opeens compleet waardeloos is, of dat hij overbodig zou zijn?

't is maar waar je een lens voor nodig hebt, persoonlijk lijkt een 50mm prime me geen standaardlens, want niet veelzijdig genoeg. Als je dus niet per se de smalle DOF of 'lichtgevoeligheid' van een 1.4 nodig hebt, dan is bv. een 17-55 een prima alternatief, qua scherpte.

1D gebruikers zullen vast kritisch zijn, maar datzelfde geldt ongetwijfeld voor al die gasten die hun 1.4 met hun 17-55 op een 20D/350D gaan zitten vergelijken...

Wat ik vooral bedoel, profs gebruiken vaak prime's vanwege de scherpte (geen glas voor het zoomgebeuren en het objectief is helemaal afgesteld op dat brandpunt). Dan vind ik het heel raar als ineens blijkt dat een zoomlens ineens een stuk scherper open is dan een geknepen prime.

[matthijst]

Fairy schreef op dinsdag 13 juni 2006 @ 10:42:
Wat ik vooral bedoel, profs gebruiken vaak prime's vanwege de scherpte (geen glas voor het zoomgebeuren en het objectief is helemaal afgesteld op dat brandpunt). Dan vind ik het heel raar als ineens blijkt dat een zoomlens ineens een stuk scherper open is dan een geknepen prime.

Tsja, vreemd is het inderdaad, dat wel...
Misschien doet Canon soms extra z'n best

[MartijnGizmo]

Fairy schreef op dinsdag 13 juni 2006 @ 09:33:
[...]


Blijf het raar vinden, ik heb hele goede ervaringen met deze lens ook qua scherpte. Deze lens zie je zelfs vaak standaard op camera's als de 1D series gemonteerd zitten. Nou ik mag toch aannemen met mensen met zulke camera's toch wel een beetje kritisch zijn

Dat zie je alleen maar omdat het gebruikelijk is bij de presentatie van een nieuwe camera, zodat je je een goed beeld kunt vormen van de afmetingen.

[matthijst]

MartijnGizmo schreef op dinsdag 13 juni 2006 @ 13:00:
Dat zie je alleen maar omdat het gebruikelijk is bij de presentatie van een nieuwe camera, zodat je je een goed beeld kunt vormen van de afmetingen.

Zie niet zoveel pro's, maar die keren dat ik ze zag waren het vooral 24-70 / 28-70 rooie-rand-lensjes inderdaad...

[Fairy]

matthijst schreef op dinsdag 13 juni 2006 @ 13:52:
[...]

Zie niet zoveel pro's, maar die keren dat ik ze zag waren het vooral 24-70 / 28-70 rooie-rand-lensjes inderdaad...

Kijk naar de standaard 1Ds mark II plaatjes enzo op dpreview e.d. zit altijd een 50mm 1.4 op.

[MartijnGizmo]

Fairy schreef op dinsdag 13 juni 2006 @ 14:39:
[...]


Kijk naar de standaard 1Ds mark II plaatjes enzo op dpreview e.d. zit altijd een 50mm 1.4 op.

Dat zie je alleen maar omdat het gebruikelijk is bij de presentatie van een nieuwe camera, zodat je je een goed beeld kunt vormen van de afmetingen.

[Fairy]

MartijnGizmo schreef op dinsdag 13 juni 2006 @ 14:44:
[...]


[afbeelding]

Dat zie je alleen maar omdat het gebruikelijk is bij de presentatie van een nieuwe camera, zodat je je een goed beeld kunt vormen van de afmetingen.

Dan zal ik de reply wel niet gesnapt hebben

[matthijst]

Fairy schreef op dinsdag 13 juni 2006 @ 14:46:
Dan zal ik de reply wel niet gesnapt hebben

Als in; het formaat van een 50mm prime is vrij bekend, dus dan kan je aan de hand van de grootte van de lens inschatten hoe groot de camera is...

[Anoniem: 177766]

Ik ben heel erg aan het twijfelen en wil eerst goed uitzoeken wat de mogelijkheden zijn en wat nu eigenlijk de beste lens is waar ik te vreden mee ben.

Voorlopig heb ik alleen de 18-55 kitlens bij de 350D
Daar ben ik gewoon tevreden over.
Ik ben naar de volgende lenzen aan het kijken:

Tamron en Sigma 18-200
Sigma 17-70 F2.8
Sigma 18-125/3.5-5.6 dc af
Sigma 70-300 F4.0/5.6 DG APO Macro

heeft iemand ervaring met één van deze lenzen en wat raden jullie mij aan? Kitlens+Telelens of een 18-200?
En maakt F3.5 en F2.8 nu echt veel verschil?

Laatste vraag de Sigma 70-300 APO staat op www.goedkoopste.nu voor € 155,- Dit is verre weg de goedkooptste die ik kan vinden, meeste sites/winkels liggen iets boven de 200.
Heeft iemand ervaring met deze winkel en is dit wel precies dezelfde lens? Er staat namelijk Sigma 70-300 / 4.0-5.6 DG APO M S 2 AF

Bedankt alvast

[matthijst]

Als je al een kitlens hebt en nu 1 lens bij wilt kopen zou ik voor de Sigma 70-300 gaan, dan heb je tenminste echt iets 'extras'...

Heb zelf de Sigma 18-125 een tijd gebruikt, ook een prima lens, maar als je nog geen lange zoom hebt zou ik denk ik eerder eerst voor een 70-300 gaan...

Die prijs van 155 lijkt wel erg goedkoop, dacht dat de APO duurder was eigenlijk?
Zou ik iig even navragen voordat je 'm besteld.

[neographikal]

Zonder doeleinden kan niemand hier een zinnig antwoord op geven, maar deze vragen zijn ook al zo vaak gesteld dat ik me haast niet kan voorstellen dat het voor jou anders gaat zijn. Tenzij je dus meer informatie gaat geven

[Anoniem: 177766]

neographikal schreef op dinsdag 13 juni 2006 @ 18:45:
Zonder doeleinden kan niemand hier een zinnig antwoord op geven, maar deze vragen zijn ook al zo vaak gesteld dat ik me haast niet kan voorstellen dat het voor jou anders gaat zijn. Tenzij je dus meer informatie gaat geven

ik schiet veel allround: natuur, dieren, binnen, portret en ook veel macro.
dus ik ben ook benieuwd naar de macro kwaliteiten van de lenzen.

Verder sta ik erg op het punt om de Sigma 70-300 APO te kopen, maar vertrouw ik de zaak nog niet helemaal en vraag me dus af of er mensen ervaring mee hebben en/of weten of het wel om het nieuwste model Sigma 70-300 APO gaat.

En ik ben gewoon benieuwd naar meningen en ervaringen van mensen die één of meerdere lenzen heeft. Die kan ik dan meenemen in mijn overwegingen.

[Ronald]

Anoniem: 177766 schreef op dinsdag 13 juni 2006 @ 19:12:

maar vertrouw ik de zaak nog niet helemaal en vraag me dus af of er mensen ervaring mee hebben en/of weten of het wel om het nieuwste model Sigma 70-300 APO gaat.

Ik heb ooit wat /geprobeerd/ bij die zaak te bestellen. Mijn persoonlijke indruk op grond daarvan is niet zo positief. Het lijkt mij daarnaast een ultradozenschuiver, betwijfel of er uberhaubt productkennis aanwezig is (niet alleen voor fotografie productien) waardoor navragen niet een heel hoge betrouwbaarheid heeft.

"If it's too good to be true, it probably is"

Die prijs is onrealistisch laag als ik eerlijk ben.

[JumpStart]

Anoniem: 177766 schreef op dinsdag 13 juni 2006 @ 19:12:
[...]


ik schiet veel allround: natuur, dieren, binnen, portret en ook veel macro.
dus ik ben ook benieuwd naar de macro kwaliteiten van de lenzen.

Verder sta ik erg op het punt om de Sigma 70-300 APO te kopen, maar vertrouw ik de zaak nog niet helemaal en vraag me dus af of er mensen ervaring mee hebben en/of weten of het wel om het nieuwste model Sigma 70-300 APO gaat.

En ik ben gewoon benieuwd naar meningen en ervaringen van mensen die één of meerdere lenzen heeft. Die kan ik dan meenemen in mijn overwegingen.

Tsja, goedkoop is en blijft duurkoop. Sorry voor die dood-doener

Maar, van die Sigma 70-300 APO is wel bekend dat, voor de prijs van het ding, 'ie goede prestaties neerzet. Ik heb mogen spelen met de voorganger van de huidige nieuw versie, en mijn ervaring komt overeen met de heersende mening erover: Het contrast blijft een beetje achter, het objectief is optisch geen killer, het ding klinkt als een koffiemolen en heeft een roterend frontelement. Veder voelt licht en plasticky aan. Focus is niet het rapste wat er is en gaat geregeld op jacht als er wat minder licht is.

Yeah, so what? Het ding kost maar € 150! Nogmaals, voor dat geld is het een prima ding.

[Anoniem: 177766]

RonaldH schreef op dinsdag 13 juni 2006 @ 19:20:
[...]


Ik heb ooit wat /geprobeerd/ bij die zaak te bestellen. Mijn persoonlijke indruk op grond daarvan is niet zo positief. Het lijkt mij daarnaast een ultradozenschuiver, betwijfel of er uberhaubt productkennis aanwezig is (niet alleen voor fotografie productien) waardoor navragen niet een heel hoge betrouwbaarheid heeft.

"If it's too good to be true, it probably is"

Die prijs is onrealistisch laag als ik eerlijk ben.

Idd het is erg laag, vandaar dat ik zo twijfel. Maarja als ik weet dat ik deze lens wil hebben en het is hem, maakt mij het natuurlijk niet uit of ze wel of geen kennis hebben ter plaatste.

[Anoniem: 177766]

JumpStart schreef op dinsdag 13 juni 2006 @ 19:27:
[...]

Tsja, goedkoop is en blijft duurkoop. Sorry voor die dood-doener

Maar, van die Sigma 70-300 APO is wel bekend dat, voor de prijs van het ding, 'ie goede prestaties neerzet. Ik heb mogen spelen met de voorganger van de huidige nieuw versie, en mijn ervaring komt overeen met de heersende mening erover: Het contrast blijft een beetje achter, het objectief is optisch geen killer, het ding klinkt als een koffiemolen en heeft een roterend frontelement. Veder voelt licht en plasticky aan. Focus is niet het rapste wat er is en gaat geregeld op jacht als er wat minder licht is.

Yeah, so what? Het ding kost maar € 150! Nogmaals, voor dat geld is het een prima ding.

Welke beetje betaalbare lens zou jij me dan aanraden? Mijn budget is zo'n 350 tot 400 Euro

[JumpStart]

Anoniem: 177766 schreef op dinsdag 13 juni 2006 @ 19:32:
[...]

Welke beetje betaalbare lens zou jij me dan aanraden? Mijn budget is zo'n 350 tot 400 Euro

Ik zou doorspraren

Tenminste, als je in de 70-300 mm range wil zitten, dan zit er niets in het €350-400 bereik. Zowel de Tamron als de Sigma 70-300 mm zitten rond de 150-200, waarbij men over het algemeen de Sigma beter vindt. Dan is er nog de 75-300 III (in DC en USM variant) van Canon die op veel plekken hard afgekraakt wordt...

Vervolgens is er een groot gat tot je voorbij de 500 euro komt: Canon EF 70-300 IS voor €525. Die doet het optisch erg ok, en IS is lekker om te hebben op een telelens. (Niet te verwarren met de optisch slechtere 75-300 IS.)

Image Stabilization is echt héérlijk om mee te werken: Ik heb (wel met een ander objectief) 200 mm (320 mm effectief) op 1/15^e sluitertijd nog acceptabel scherp kunnen krijgen, zonder statief!

[matthijst]

Anoniem: 177766 schreef op dinsdag 13 juni 2006 @ 19:32:
Welke beetje betaalbare lens zou jij me dan aanraden? Mijn budget is zo'n 350 tot 400 Euro

Dan idd. beter doorsparen voor de 70-300IS van Canon, erg goeie lens voor dat geld en eind vd. maand zou er een fix zijn voor het probleempje date r nu nog mee is.....

[Ronald]

Anoniem: 177766 schreef op dinsdag 13 juni 2006 @ 19:32:
[...]


Welke beetje betaalbare lens zou jij me dan aanraden? Mijn budget is zo'n 350 tot 400 Euro

http://www.fotokonijnenbe...ails.php?id_product=12247

525, 50 euro cashback, 475 dus.

Deze lens is optisch ZEER goed, stille focus, IS is gewoon zeeeer nuttig op een lange lens.
Bouw is 'okay' Plastic fantastic lens.

[GeJe]

Ik heb zelf ook de sigma 70-300 apo. Ik vind het een vreselijk leuk objectief. Uit mijn hand schieten lukt mij echt totaal niet. Ook niet op snelle sluitertijden. Een statief moest er dus gelijk bij!

Zelf heb ik gekozen voor een 'goedkope' telelens om te kijken of ik hem vaak zou gebruiken, en of ik de macro stand veel gebruik dan. Op basis daarvan kan ik altijd chiquere objectieven (macro of tele) kopen.

[MartijnGizmo]

Ik ben zelf ook begonnen met een Sigma 70-300 APO DG en heb daar erg goede ervaringen mee. Op f/8 erg scherp en zeer goed uit de hand te gebruiken. Ik heb em iig nooit op een statief gehad.....

[Voutloos]

Anoniem: 177766 schreef op dinsdag 13 juni 2006 @ 19:12:
[...]
ik schiet veel allround: natuur, dieren, binnen, portret en ook veel macro.
dus ik ben ook benieuwd naar de macro kwaliteiten van de lenzen.

Beetje all-round, maar je hebt toch 1 wens weggelaten: reizen en per se licht bepakt zijn. Dat is imo de beste reden om naar 18-200 objectieven te kijken, dus die kan je wegstrepen.

Verder sta ik erg op het punt om de Sigma 70-300 APO te kopen, maar vertrouw ik de zaak nog niet helemaal en vraag me dus af of er mensen ervaring mee hebben en/of weten of het wel om het nieuwste model Sigma 70-300 APO gaat.

Toppertje, maar het is en blijft budget segment, met alle nadelen die JumpStart al opgenoemd heeft. Verschil tussen oude of nieuwe model is DG en dat is niet iets waar ik van wakker lig.

En ik ben gewoon benieuwd naar meningen en ervaringen van mensen die één of meerdere lenzen heeft. Die kan ik dan meenemen in mijn overwegingen.

Genoeg mensen hebben hier ervaring met de Sigma 18-125 en/of de Sigma 70-300. Ik heb de 70-300 APO non-DG (DG was er toen nog niet). Altijd leuk geweest, maar eerlijk gezegd wil ik hem wel ooit vervangen. De vervanger komt echter wel uit een totaal andere prijscategorie (de luxere 70-200 objectieven). De 70-300 is zijn geld meer dan waard geweest gezien de lol die ik er tot nu toe al mee gehad heb.

[Daniel]

Ik heb zo'n 50 mm 1.4 en ga hem verkopen en in plaats daarvan een EF 100mm f/2.8 Macro aanschaffen. Ik gebruik het ding echt nooit terwijl ik nu juist macrobereik tekort kom.
Mijn 24-105 is scherp zat voor het middenbereik en ik heb altijd nog de 50 mm 1.8 achter de hand van mijn vrouw als ik echt licht tekort kom.

[Fairy]

Daniel schreef op woensdag 14 juni 2006 @ 10:01:
Ik heb zo'n 50 mm 1.4 en ga hem verkopen en in plaats daarvan een EF 100mm f/2.8 Macro aanschaffen. Ik gebruik het ding echt nooit terwijl ik nu juist macrobereik tekort kom.
Mijn 24-105 is scherp zat voor het middenbereik en ik heb altijd nog de 50 mm 1.8 achter de hand van mijn vrouw als ik echt licht tekort kom.

Aha, stel dat je geen 50mm 1.8 achter dan hand had, zou je het dan nog doen?

Ikzelf zou mijn 50mm niet willen missen voor de available light fotografie, maar dat komt ook omdat de 24-105L een 4.0 lens is. een 100mm 2.8 is bruut, heb er zelf ook ook even aan mogen ruiken, maar 500 euro voor een macrolens is wel erg veel en ik vraag me af of er veel meerwaarde is tegenover een 70-200 2.8 met tussenring.

[Remy]

Lichter, goedkoper, scherper, kleiner: ik zie veel meerwaarde aan dedicated macrolenzen, ook als ze 400~600 eur kosten

Heb zelf ook een macro'tje op het oog, vanwege het fijnproeversgevoel dat ze geven bij het fotograferen

[Daniel]

Fairy schreef op woensdag 14 juni 2006 @ 10:33:

Aha, stel dat je geen 50mm 1.8 achter dan hand had, zou je het dan nog doen?

Ikzelf zou mijn 50mm niet willen missen voor de available light fotografie, maar dat komt ook omdat de 24-105L een 4.0 lens is. een 100mm 2.8 is bruut, heb er zelf ook ook even aan mogen ruiken, maar 500 euro voor een macrolens is wel erg veel en ik vraag me af of er veel meerwaarde is tegenover een 70-200 2.8 met tussenring.

Tot nu toe heb ik nog niet meegemaakt dat ik 1.4/1.8 echt nodig had. De drie stops minder die de 24-105 kan bieden zijn deels op te vangen met de IS (da's 1 stop winst, Canon claimt meer) en een hogere ISO (30D heeft betrekkelijk weinig last van ruis)

De meerwaarde ten opzichte van een 70-200 2.8 hoef je niet te verdedigen als de prijs minder dan de helft is van die oplossing, nog even los van de sjouwfactor. Ik wil op zich mijn collectie ook nog wel uitbreiden met een superzoom (zit dan trouwens eerder te denken aan 300-400 mm dan aan 200) maar heb geen zin om zo'n geval continue mee te zeulen.

Ik overweeg ook nog deels de 60 mm EF-S Macro. Dat schijnt ook nog een behoorlijk goede portretlens te zijn en daarmee een wat directer alternatief voor een gewone 50 mm prima, plus dat de prijs vriendelijker is. Keerzijde is dan wel weer dat hij wat minder is in het pure macrowerk. De samples die ik van de 100 mm gezien heb zijn echt kwijlwaardig.

[Voor 11% gewijzigd door Daniel op 14-06-2006 11:23]

[Anoniem: 155068]

Binnenkort (na het weekend????) in een winkel bij mij in de buurt: sigma 55-200mm voor maar 99 euro. Volgens Colourfoto beter dan de canon versie. natuurlijk niet de kwaliteit van de witte lenzen, maar als je een trektocht door de Andes gaat maken wel veel handiger met zijn 300 gram en niet zo opvallend, wat vaak ook een voordeel is..

[Fairy]

Daniel schreef op woensdag 14 juni 2006 @ 11:17:
[...]


De meerwaarde ten opzichte van een 70-200 2.8 hoef je niet te verdedigen als de prijs minder dan de helft is van die oplossing, nog even los van de sjouwfactor. Ik wil op zich mijn collectie ook nog wel uitbreiden met een superzoom (zit dan trouwens eerder te denken aan 300-400 mm dan aan 200) maar heb geen zin om zo'n geval continue mee te zeulen.

Nee ik ging even uit van mijn eigen situatie. Heeft voor mij een 100 macro nu een meerwaarde boven de 70-200 2.8 met tussenring in mijn geval?

[neographikal]

Daniel schreef op woensdag 14 juni 2006 @ 11:17:

Ik overweeg ook nog deels de 60 mm EF-S Macro. Dat schijnt ook nog een behoorlijk goede portretlens te zijn en daarmee een wat directer alternatief voor een gewone 50 mm prima, plus dat de prijs vriendelijker is. Keerzijde is dan wel weer dat hij wat minder is in het pure macrowerk. De samples die ik van de 100 mm gezien heb zijn echt kwijlwaardig.

[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

Kan je me dit uitleggen? Optisch is de 60mm nl. gewoon een monster en zelfs beter dan de 100, alleen is de werkafstand korter

[Fairy]

neographikal schreef op woensdag 14 juni 2006 @ 21:53:
[...]


Kan je me dit uitleggen? Optisch is de 60mm nl. gewoon een monster en zelfs beter dan de 100, alleen is de werkafstand korter

Minder in het pure macrowerk als in, 100mm lens is 1 op 1 vergroting, de 60mm haalt max 0,5

Stomme is wel weer, dat ook bij de 60mm macro wéér het EFS smoesje niet opgaat.

EF-S smoesje is namelijk, minder glas nodig dus goedkoper.

Praktijk. De EF-S is geen cent goedkoper dan een normale macrolens voor FF. Da's wel weer jammer.

[Voor 27% gewijzigd door Fairy op 14-06-2006 22:06]

[WVL_KsZeN]

Fairy schreef op woensdag 14 juni 2006 @ 22:04:
[...]
Minder in het pure macrowerk als in, 100mm lens is 1 op 1 vergroting, de 60mm haalt max 0,5

niet volgens de Canon website! :

A thoroughly modern design that's optimized for select Canon EOS digital SLRs. Its angle of view is equivalent to a 96mm lens on a 35mm camera, with a floating optical system that can focus down to full life-size (1:1) magnification.

en volgens Klaus :

The minimal focus distance is 0.2m (90mm working distance) resulting in a max. magnification of 1:1. This is an improvement over the classic (full-frame) EF 50mm f/2.5 macro which requires an additional macro converter for the magnification step from 1:2 and 1:1.

Haal je de 50 en 60 door de war?

[neographikal]

Fairy schreef op woensdag 14 juni 2006 @ 22:04:
[...]


Minder in het pure macrowerk als in, 100mm lens is 1 op 1 vergroting

Right

[JumpStart]

Fairy schreef op woensdag 14 juni 2006 @ 22:04:
[...]

Minder in het pure macrowerk als in, 100mm lens is 1 op 1 vergroting, de 60mm haalt max 0,5
[...]

Haal je nu niet de EF 50 mm Compact Macro en de EF-S 60 mm Macro door elkaar? Die eerste haalt inderdaad slechts 1:2, de tweede is een echte 1:1 macro lens.

Echo echo echo

* JumpStart is niet rap genoeg

[Voor 8% gewijzigd door JumpStart op 14-06-2006 22:22]

[Fairy]

neographikal schreef op woensdag 14 juni 2006 @ 22:21:
[...]


Right

Foutje van konijnenberg dus

Canon EF-S 60/2.8 USM Macro

Lichtgewicht en compact macro-objectief voor close-ups tot max. 0,5x.

[Voutloos]

Beschrijvingen bij winkels kan je per definitie negeren. Of ze zijn fout, of het is een copy-paste van de minst zeggende alinea marketing tekst uit de releasenote.

Overigens, hoewel EF-S inderdaad niet per se superveel goedkoper is, scheelt het in dit geval dus wel 130 euro plus 50 euro cashback.

[MartijnGizmo]

Ik ben sinds vandaag in het bezit van een Canon 2x converter, en m'n eerste indruk is helemaal zo slecht nog niet. Natuurlijk verlies je wat kwaliteit en is het minder tov een 'echte' 400mm lens, maar als goedkopere oplossing voldoet het voor mij voorlopig wel denk ik. Vrijdag in Leeuwarden eens wat uitgebreider aan de tand voelen.....

[neographikal]

Ik ben benieuwd Martijn, een aantal fullsizes (met bokeh) zou hier wel gewaardeerd worden

[MartijnGizmo]

Ik heb al ff een snelle test gedaan, maar nauwkeurig was het niet. Resultaat zag er vrij goed uit op zich. Zal nog wel even wat proberen met een krant ofzow.

[neographikal]

Kranten zijn niet zooooooo interessant, maar gewoon wat reallife shots met een bokeh / scherptevergelijkting tussen de 70-200 met en zonder TC wel

[Voor 4% gewijzigd door neographikal op 15-06-2006 08:14]

[MartijnGizmo]

Heb je al gezien wat voor weer het is buiten?

[Ronald]

MartijnGizmo schreef op donderdag 15 juni 2006 @ 12:26:
Heb je al gezien wat voor weer het is buiten?

Weer om het IS model grondig te testen!

* Ronald kruipt in een donker stil hoekje!

[MartijnGizmo]

M'n zusje verveelde zich dus speciaal voor Neo naar Lauwersoog gereden om wat plaatjes te schieten.

Veelte weinig licht natuurlijk, dus m'n handhold-techniek uitgetest en hoge ISO's gebruikt. Lijkt me tot nu toe nog helemaal geen verkeerde aanschaf. Eerste paar plaatjes:

[Anoniem: 169543]

Mischien domme vraag maar,
word de 70-200 op een EOS350D een 116-320mm ?

[neographikal]

Domme vragen bestaan niet, maar dit is zoooo uitgekauwd....

[Anoniem: 169543]

neographikal schreef op vrijdag 16 juni 2006 @ 18:22:
Domme vragen bestaan niet, maar dit is zoooo uitgekauwd....

daar heb k nou niks aan..

[neographikal]

Fotografie technische FAQ en Koopadviezen

[ajhaverkamp]

Anoniem: 169543 schreef op vrijdag 16 juni 2006 @ 18:16:
Mischien domme vraag maar,
word de 70-200 op een EOS350D een 116-320mm ?

Omgerekend naar "ouderwets" 35 mm formaat, wordt het inderdaad 112-320 (70x1.6=112, geen 116). Ik heb een 70-200 op mijn 20D zitten, met een 2x extender, dus dat wordt 224-640.

[Toff]

Aangezien de sensor van een cropcamera kleiner is, valt een deel van het door het objectief geprojecteerde beeld buiten de sensor (in de faq bij cropfactor het groene deel). Het deel wat wel op de sensor valt is gelijk. Sommigen (de meeste tweakers eigenlijk) noemen dat "meer tele", ik deel die mening niet. Voor mij valt dit in de categorie "digitale zoom": je neemt de 62,5% van je jpg en je blaast het op naar hetzelfde formaat als het origineel. Goed om je te realiseren dat een fullframe digicam veel meer pixels zal moeten hebben om dezelfde resolutie te kunnen garanderen als een cropcam.

[breinonline]

Toff schreef op vrijdag 16 juni 2006 @ 22:59:
Aangezien de sensor van een cropcamera kleiner is, valt een deel van het door het objectief geprojecteerde beeld buiten de sensor (in de faq bij cropfactor het groene deel). Het deel wat wel op de sensor valt is gelijk. Sommigen (de meeste tweakers eigenlijk) noemen dat "meer tele", ik deel die mening niet. Voor mij valt dit in de categorie "digitale zoom": je neemt de 62,5% van je jpg en je blaast het op naar hetzelfde formaat als het origineel. Goed om je te realiseren dat een fullframe digicam veel meer pixels zal moeten hebben om dezelfde resolutie te kunnen garanderen als een cropcam.

Maar dan is een FF DSLR ten opzichte van een digitale middenformaatcamera volgens die definitie ook digitale zoom Of bedoel je dat het glas niet volledig gebruikt wordt en is daarmee een DSLR met crop en een EF-S objectief wel vergelijkbaar

Uiteindelijk maakt het allemaal volgens mij helemaal niets uit zolang er genoeg pixels zijn om een leuke afdruk te maken, de megapixelhype is wel over.

[Voor 8% gewijzigd door breinonline op 16-06-2006 23:05]