Het grote Canonmount-objectieven-topic V2.0

[neographikal]

Ik heb het zelf ook al eens gemerkt toen ik met die lens aan het schieten was, hij is gewoon flaregevoelig

[Anoniem: 172123]

Ik heb de 17-40L gekozen om het bereik en het gewicht. Die 16 t.o.v. 17 maakt in de praktijk voor mij weinig uit, 35 t.o.v. 40 daarentegen wel; het is m'n standaard walk-around lens. De 16-35 heb ik nooit in m'n handen gehad, maar gezien de f/2.8 lijkt hij me een stuk zwaarder en daar hou ik niet van

[ Voor 9% gewijzigd door Anoniem: 172123 op 27-06-2006 17:05 ]

[neographikal]

Het scheelt wel 100 hele grammen Volgende keer toch even voelen? Het valt trouwens op dat er maar weinig verschil in de hoeveelheid glas zit tussen de 16-35 en de 17-40. (diameter front / rearelement schelen amper). Of er nou zoveel glas in de 17-40 zit of relatief weinig in de 16-35 weet ik niet

[breinonline]

Bean77 schreef op dinsdag 27 juni 2006 @ 14:37:
Vraagje nu het we toch over objectieven hebben.

Over Canon EF 17-40mm f/4 USM L lees ik al tijden goede positieve reacties en de resultaten zijn er ook naar. Toch vraag ik mij af waarom men voor de eerstgenoemde objectief kiest en niet voor de Canon EF 16-35mm f/2.8L USM. Deze lichtsterkere lens zou een geduchte concurrent zijn, enkel ik zie enkel 17-40 bezitters en vrijwel geen 16-35'ers.
Zouden jullie kunnen aangeven waarom de 17-40 en niet de 16-35? (gezien het aantal bezitters van de 17-40 ben ik benieuwd naar de reacties).
Is het puur het verschil in prijs of ook beeldkwaliteit?

Prijs en het iets langere bereik is eigenlijk ook wel prettig.

[zonoskar]

Die 17-40mm f4.0L is niet zo goed als iedereen denkt, check deze site maar eens
http://www.16-9.net/lens_tests/1740.html
De 16-35mm f2.8L is (qua scherpte) nog een stapje achteruit.

[Nielsracing]

zonoskar schreef op dinsdag 27 juni 2006 @ 17:28:
Die 17-40mm f4.0L is niet zo goed als iedereen denkt, check deze site maar eens
http://www.16-9.net/lens_tests/1740.html
De 16-35mm f2.8L is (qua scherpte) nog een stapje achteruit.

Slaat nergens op. Alsof een 17-40 van dichtbij en veraf kan focussen tegelijkertijd. Duidelijk te zien dat sommige delen niet in de DOF liggen.

[lateef]

zonoskar schreef op dinsdag 27 juni 2006 @ 17:28:
Die 17-40mm f4.0L is niet zo goed als iedereen denkt, check deze site maar eens
http://www.16-9.net/lens_tests/1740.html
De 16-35mm f2.8L is (qua scherpte) nog een stapje achteruit.

tja, extreme groothoek is niet bepaald het sterke punt van Canon. Maar ja, dan heeft Nikon wellicht wel een hele goed extreme groothoek(zoom)lens, alleen geen digitale camera die daar optimaal gebruik van kan maken.

[breinonline]

zonoskar schreef op dinsdag 27 juni 2006 @ 17:28:
Die 17-40mm f4.0L is niet zo goed als iedereen denkt, check deze site maar eens
http://www.16-9.net/lens_tests/1740.html
De 16-35mm f2.8L is (qua scherpte) nog een stapje achteruit.

Ik moet toch wel zwaar mijn best doen om zulke onscherpe foto's te maken hoor...

Of dit was een kapot exemplaar, of de test is niet geheel eerlijk gehouden. Zijn tweede exemplaar deed het beter (even doorklikken op de site) maar de onscherpe foto's daar lijken toch wel verdacht veel op bewegingsonscherpte. Het is niet echt dé test om op af te gaan als ik het zo zie.

[Anoniem: 172123]

Die lens is of kapot of hij de sharpness van de beeldstijl op 0 staan. In dat laatste geval vraag ik me nog af of je je foto's zo extreem onscherp krijgt. Ik heb nergens last van met mijne. Als je zo'n ernstig exemplaar krijgt kan je hem probleemloos inruilen lijkt me.

Opvallend dat er tussen de 17-40 f/4 en 16-35 f/2.8 zo weinig gewichtsverschil zit trouwens. Dat is bij telelenzen wel even anders. Maar dan nog had ik voor de 17-40 gekozen wegens het bereik.

[ Voor 29% gewijzigd door Anoniem: 172123 op 27-06-2006 20:46 ]

[koraks243]

De eerste paar testshots op 16:9 zijn inderdaad van een slecht exemplaar, zo te zien. Het ziet er niet uit als camerashake en ook niet als een sharpening-issue (komaan, hoeveel denk je nou dat je daaraan gaat verbeteren als je meer sharpening toepast, get real.) De tweede set laat al betere resultaten zien, maar nog altijd presteert een 17-40L aan de randen niet heel erg super, zeker niet op fullframe. Kijk ook maar eens naar Sample #4 op de 5D productpagina. Nota bene productshots van Canon zelf en aan de randen eigenlijk gewoon bedroevend qua scherpte! Then again, laat mij eens een UWA-zoom zien die ook aan de randen écht scherp is...ik ken er geen, zeker niet op fullframe! De 17-40L is op dit moment een prima UWA oplossing met een redelijke prijs.

[Fairy]

1010e post

Volgens mij hikken we alweer tegen een deeltje 3 aan! Laat maar komen

[neographikal]

Ik schiet straks Zoefff even aan, geduld geduld

[lateef]

koraks schreef op dinsdag 27 juni 2006 @ 22:04:
Then again, laat mij eens een UWA-zoom zien die ook aan de randen écht scherp is...ik ken er geen, zeker niet op fullframe!

feit is natuurlijk wel dat de beide canon's slechter presteren dan de zeissen, zuiko's, leica's of de nikkor. en het is niet voor niets dat velen full-frame canon gebruikers hun heil zoeken bij andere merken, waardoor ze bijv. zaken als AF kwijt raken. voor extreme groothoek moet je niet bij canon zijn, maar ja, ze zijn wel de enige met een full-frame sensor, waarbij de kwaliteiten van een extreme groothoek lens het best tot zijn recht komt.

wanneer je een zeer goede extreme groothoek lens wilt, die ook nog eens volledig compatible is met een digitale body, dan moet je heil toch echt zoeken bij een four-thirds camera

[ Voor 3% gewijzigd door lateef op 27-06-2006 22:39 ]

[neographikal]

Ach komop zeg, de 10-22 EF-S is gewoon nete-nete scherp, zonder gezeik, meteen wideopen al zeer behoorlijk gewoon scherp. Daarbij kost het ding de helft van de Zuiko 7-14, waarvan ik trouwens graag een test van zou zien

[ Voor 49% gewijzigd door neographikal op 27-06-2006 22:56 ]

[zonoskar]

Nielsracing schreef op dinsdag 27 juni 2006 @ 17:32:
Slaat nergens op. Alsof een 17-40 van dichtbij en veraf kan focussen tegelijkertijd. Duidelijk te zien dat sommige delen niet in de DOF liggen.

Als je focus-t op de hyperfocal afstand, kan idd alles wat je ziet in focus zijn. Het is met de Leica die hij als vergelijk hanteert toch ook gelukt. Volgens photozone.de is de 17-40mm overigens wel het minst rond 24mm, dus dat kan misschien ook nog de reden zijn.

[ Voor 13% gewijzigd door zonoskar op 27-06-2006 23:06 ]

[MartijnGizmo]

Mijn EF-S 10-22 is scherper als m'n 17-40.

Wat betreft de bouw van 17-40 en 16-35:

17-40:


16-35:



En de oudere 17-35 f/2.8 L:

[neographikal]

zonoskar schreef op dinsdag 27 juni 2006 @ 23:05:
[...]


Als je focus-t op de hyperfocal afstand, kan idd alles wat je ziet in focus zijn. Het is met de Leica die hij als vergelijk hanteert toch ook gelukt. Volgens photozone.de is de 17-40mm overigens wel het minst rond 24mm, dus dat kan misschien ook nog de reden zijn.

Het minst, maar het is nog lang niet zo slecht dat het dit soort resultaten zou verklaren

[JumpStart]

lateef schreef op dinsdag 27 juni 2006 @ 22:39:
[...]

wanneer je een zeer goede extreme groothoek lens wilt, die ook nog eens volledig compatible is met een digitale body, dan moet je heil toch echt zoeken bij een four-thirds camera

Nou skip je alleen even het feit dat het four thirds systeem een cropfactor heeft van 2x.

Fijn dat Olympus de Zuiko Digital 7-14 mm f/4 maakt, maar dat is in feite een 14-28 mm lens als je compenseert voor cropfactor. Als je ècht full frame wijd wilt, primes en fisheyes uitgezonderd, dan kom je uit op de Sigma 12-24mm f/4.5-5.6 EX DG, die wel 36x24 mm film of full frame sensor kan belichten en volledig AF aangestuurd is.

[lateef]

neographikal schreef op dinsdag 27 juni 2006 @ 22:50:
waarvan ik trouwens graag een test van zou zien

het ding is al meerdere malen door verscheidene magazines getest en is daar altijd uitermate goed uit te voor schijn gekomen.

ExCibular in Centraal objectieven-topic V5.0
[...]het Duitse fotoMAGAZIN heeft een aantal UWA lenzen getest (sommige al in eerdere edities) en naast elkaar gezet.
Dit waren de resultaten (optische score/mechanische score)

1. Olympus Zuiko Digital ED 7-14mm f/4: 93/91
[...]
6. Canon EF-S 10-22mm f/3.5-4.5 USM: 68/71
[...]

tja, het is een dure lens, maar wel naar mijn idee zijn geld waard.

[lateef]

JumpStart schreef op dinsdag 27 juni 2006 @ 23:14:
Nou skip je alleen even het feit dat het four thirds systeem een cropfactor heeft van 2x.

nee hoor, dat skip ik niet, maar een kijkhoek van 114 graden is naar mijn mening toch wel extreem groothoek. [edit] en iig een grotere groothoek dan alle andere zoom lenzen de sigma 12-24 uitgezonderd.

JumpStart schreef op dinsdag 27 juni 2006 @ 23:14:
Als je ècht full frame wijd wilt, primes en fisheyes uitgezonderd, dan kom je uit op de Sigma 12-24mm f/4.5-5.6 EX DG, die wel 36x24 mm film of full frame sensor kan belichten en volledig AF aangestuurd is.

ik had het over een zéér goede extreme groothoek lens en dat is die Sigma 12-24 toch echt niet...

[ Voor 6% gewijzigd door lateef op 27-06-2006 23:23 ]

[neographikal]

lateef schreef op dinsdag 27 juni 2006 @ 23:18:
tja, het is een dure lens, maar wel naar mijn idee zijn geld waard.

Nuttig zonder verdere onderbouwing én een zeer vreemd lijstje van het blad in kwestie. De volgorde is op sommige punten merkwaardig, to say the least.

hier en in de gallery zijn testshots van de 7-14 te vinden Niet echt indrukwekkend imo.

[ Voor 19% gewijzigd door neographikal op 27-06-2006 23:34 ]

[Voutloos]

lateef schreef op dinsdag 27 juni 2006 @ 23:18:
tja, het is een dure lens, maar wel naar mijn idee zijn geld waard.

Vergeleken met andere sites/bladen onderwaardeert fotoMAGAZIN imo alle objectieven van Canon (dus niet alleen groothoek).

Ik zeg niet dat Canon altijd het beste is, maar dat blad is vrij duidelijk 'biased'.

[ Voor 14% gewijzigd door Voutloos op 27-06-2006 23:36 ]

[JumpStart]

lateef schreef op dinsdag 27 juni 2006 @ 23:21:
[...]

ik had het over een zéér goede extreme groothoek lens en dat is die Sigma 12-24 toch echt niet...

Tsja, dan zit je nu met een compound problem, oftewel je probeert 2 verschillende dingen onder 1 noemer te vergelijken. (Optisch) zeer goed èn extreem groothoek. Daar bezorg je een lens-ontwerper echt migraine mee, want die 2 zijn erg slecht te verenigen.

12 mm rectilineair op full frame is uiteindelijk 122 graden, wat extremer groothoek is dan de 114 graden van 7 mm rectilineair op four thirds. Dat is één deel van de vergelijking, strict oordelend op Field of View.

Dat de Zuico optisch beter is dan de Sigma geloof ik op je woord. Die eerste kost meer dan twee keer zoveel geld en hoeft tegelijkertijd op slechts 1/4^e (!!) van de oppervlakte van een full frame te projecteren.

[Zoefff]

U mag verder in het volgende deel, Het grote Canonmount-objectieven-topic V3.0