Het grote Canonmount-objectieven-topic V2.0

[JumpStart]

Remy schreef op maandag 19 juni 2006 @ 08:29:
[...]

Aannames, bah. Er zijn een aantal super- en hyperzooms die prima presteren. Geef die Bor de Wollef liever links naar foto's inc 100% crops gemaakt met super/hyperzooms, daar heeft hij echt meer aan

[...]

Lekker Reem Wie zegt dat ik dit klakkeloos aanneem? Maar vooruit, even wat quotes en linkjes van Klaus, ter onderbouwing van het feit dat superzooms en hyperzooms compromissen zijn die, in de regel, optisch complex zijn en daardoor steekjes laten vallen omdat ze binnen een budget ontworpen en gefabriceerd worden:

Bron: http://www.photozone.de/8...igma_18200_3563/index.htm

An extreme 11x zoom lens like the Sigma has to come up with a complex optical design in order to deliver an acceptable quality - it is made of 15 elements in 13 groups including 2 SLD (Super Low Dispersion) and 2 hybrid aspherical elements.

[...]

A major weakness of most long range zoom lenses is the level of distortions and the Sigma is no exception. At 18mm the lens produces a rather extreme degree of barrel distortions changing to pronounced pincushion distortions from 35mm and up.

[...]

There's no such thing as a free lunch in lens land and the Sigma AF 18-200mm f/3.5-6.3 DC is no exception here. The resolution figures are generally quite decent and regarding the extreme zoom range you may accept the very pronounced distortions present throughout the zoom range as well as a few other shortcomings.

[...]

So if you're interested in this lens it's a good idea to take your DSLR to your trusted photo dealer around the corner to check whether the camera's AF system is really up to the task. If so it is a good compromise between quality and zoom range.

Moet ik dezelfde soort quotes ook nog uit de Tamron 18-200 review van Klaus vissen of is het wel onderbouwd dat, in z'n algemeenheid, een hyperzoom een compromis is tussen optische kwaliteit en range? Ok, doen we ook nog even:

Bron: http://www.photozone.de/8...mron_18200_3563/index.htm

[...]

The Tamron shows a rather extreme degree of barrel distortions (3.6%) at 18mm which is only topped by the Canon EF 17-85mm IS so far. At 35mm and 80mm the situation changes to pronounced pincushion distortions decreasing to moderate pincushion distortions at 200mm. All-in-all no lens that you'd like to use for architecture photography.

[...]

The vignetting characteristic of the Tamron is generally decent EXCEPT at 18mm @ wide-open aperture where the problem is very pronounced at 1.4EV. It's probably a good idea to avoid that setting (as we'll also see in the MTF chapter). From f/5.6 there's only a moderate to low degree of vignetting throughout the zoom range.

[...]

In the MTF lab the Tamron delivered a relatively decent but certainly not flawless performance. The center portion is generally very sharp with excellent resolution figures at the wide end and still very good quality at 200mm. Unfortunately this isn't quite true for the borders at the extreme ends of the zoom range. At 18mm f/3.5 the border resolution is dismal but stopping down to f/5.6 lifts the quality to acceptable levels. A similar behaviour is observable at 200mm where the borders are quite soft at f/6.3. There's a slight increases in quality here towards medium aperture settings.

[...]

Chromatic aberrations (color shadows at harsh contrast transitions) are very pronounced at the extreme ends of the zoom range peaking in an average width of 1.4 pixels at the image borders. Reducing CAs via tools (e.g. RSE Essentials or PS ACR) may be a good idea here. At 35mm and 80mm the issue is rather moderate.

[...]

There's no such thing as a free lunch and the Tamron is no exception here. The extreme zoom range combined with the small lens dimensions comes at cost of some compromises. One is the rather slow max. aperture which limits the creative potential regarding shallow depth-of-field and the other compromise is, naturally, optical quality. In absolute terms the lens shows rather extreme distortions at the 18mm and vignetting as well as border quality don't impress either. The latter is also true for the 200mm setting. Nonetheless the lens is capable to deliver decent quality images under controlled conditions - reads: f/8 (see also the sample shots).

[...]

[Remy]

is het wel onderbouwd dat, in z'n algemeenheid, een hyperzoom een compromis is tussen optische kwaliteit en range?

Da's al stukken beter dan zeggen dat de beste man dergelijke zooms maar links moet laten liggen, terwijl hij toch een all-round objectief zoekt

[Ronald]

Remy schreef op maandag 19 juni 2006 @ 08:29:
[...]
Aannames, bah. Er zijn een aantal super- en hyperzooms die prima presteren. Geef die Bor de Wollef liever links naar foto's inc 100% crops gemaakt met super/hyperzooms, daar heeft hij echt meer aan

[...]

Daar heeft hij niets aan. De hyperzooms zijn eigenlijk optisch niet beter dan de canon kitlens. Op verstoringen EN op scherpte. Het enige is dat ze gemak toevoegen, maar dat Vroeg Bor niet, hij vroeg iets over optische kwaliteit.

[Remy]

Met die foto's komt hij te weten wat de optische kwaliteit is van die lenzen: dus daar heeft hij wèl wat aan.

[Fairy]

De Tamron kent toch ook geen enkele vorm van USM/HSM oid?
Is Tamron dan niet altijd een koffiemolen of heb ik het mis (geen ervaring met Tamron medium zooms, enkel tele).

[simon]

Tamron heeft geen USM/HSM ontwikkeld, de 70-300, das een echte koffiemolen. De 28-75 schijnt ok te zijn. Maar geen ervaring mee.

[Res-q]

Ik heb wel ervaring met de Nikon variant van de 28-75. De AF is niet zo snel als de AF-S lenzen die ik ook heb, maar zeker acceptabel snel . Hij is niet super traag ofzo. De AF-S lenzen zijn super-snel met focussen, de Tamron gewoon-snel

[Servor]

Toff schreef op maandag 19 juni 2006 @ 01:27:
Ik zou lekker die kitlens houden en een EF28-135IS erbij kopen. Prima waar voor zijn geld (heb hem zelf).

Dit vind ik zelf ook een briljante aanvulling op de kitlens, heb zelf zo lang rondgelopen met deze combi. 't Is geen echte walkaround, aangezien 28x1.6 idd niet echt wijd is, maar voor veel voorkomende gevallen is het best. Zeker de IS voegt veel toe. Kun je altijd later nog gaan voor een 17-40 of een variant daarop.

[abrakadaver]

Res-q schreef op maandag 19 juni 2006 @ 08:53:
[...]

Dan is de Tamron 28-75 weer een uitkomst

ja die is nóg trager

[MartijnGizmo]

Simon schreef op maandag 19 juni 2006 @ 10:47:
Tamron heeft geen USM/HSM ontwikkeld, de 70-300, das een echte koffiemolen. De 28-75 schijnt ok te zijn. Maar geen ervaring mee.

28-75 is idd ok, maar absoluut geen USM ofzow. Daarom heb ik em ook weggedaan.....

[Kanarie]

Frankster schreef op maandag 19 juni 2006 @ 08:49:
[...]


Waarom kan dat niet? Valt er dan te weinig licht op de sensor om AF te gebruiken ofzo?

Verder vroeg ik me af of je met een EF-S lens nou wél, of geen cropfactor hebt?

Canon heeft gewoon een limiet ingebouwd die autofocus boven F5.6 onmogelijk maakt. De 1-series kan geloof ik tot F8 autofocus behouden (een F4 lens met 2x extender bijv.)
De Sigma 50-500 is op 500mm ook F6.3, maar stuurt naar de camera dat het een F5.6 lens is, zodat je toch de autofocus kan gebruiken.

[Kapitein Edward]

THW Arie schreef op maandag 19 juni 2006 @ 12:16:
[...]


Canon heeft gewoon een limiet ingebouwd die autofocus boven F5.6 onmogelijk maakt. De 1-series kan geloof ik tot F8 autofocus behouden (een F4 lens met 2x extender bijv.)
De Sigma 50-500 is op 500mm ook F6.3, maar stuurt naar de camera dat het een F5.6 lens is, zodat je toch de autofocus kan gebruiken.

Die limiet is niet voor niets ingebouwd

[JumpStart]

Remy schreef op maandag 19 juni 2006 @ 09:10:
[...]
Da's al stukken beter dan zeggen dat de beste man dergelijke zooms maar links moet laten liggen, terwijl hij toch een all-round objectief zoekt

Tsja... Als je een beetje kaas gegeten hebt van optica dan is het een no-brainer dat 7x - 11x objectieven gewoon erg ingewikkeld worden want het lichtpad door het objectief moet een erg groot verschil in beeldhoek aankunnen. Je hebt een korte buis nodig voor wijd, en juist een lange buis voor tele (DO uitgezonderd) dus mag je flink creatief ontwerpen: Veel ver schuivende delen, veel lens elementen, veel lensgroepen en ook nog eens de Correctie Truukendoos opentrekken voor verschillende soorten optische correcte die niet per se over het hele bereik moeten werken. Ga er maar aanstaan.

Puur op die logische redenering kan je al stellen dat hyperzooms moeilijker optisch correct te maken zijn. Die stelling geldt altijd, of je nou nog praktische voorbeelden toont of niet.

[MartijnGizmo]

thijz schreef op maandag 19 juni 2006 @ 12:17:
[...]

Die limiet is niet voor niets ingebouwd

Precies, anders zou de camera als een bezetene gaan hunten. Zie je bijv. ook gebeuren met zo'n Tamron 1.4x (die geen info doorgeeft) op een 70-300 consumentenzoom.

Autofocus op f/8 met de 1-serie kan trouwens alleen met het middelste focuspunt.

[ Voor 26% gewijzigd door MartijnGizmo op 19-06-2006 12:59 ]

[guillaumemay]

Die 18-200s geven waarschijnlijk ook aan de cam door dat ze f/5.6 zijn ipv. f/6.3. Anders zou de camera er niet eens aan beginnen. Bij goed licht geeft dat niet al te veel problemen, bij iets minder licht zal je op 200mm toch wel meer moeite hebben om scherp te stellen (hunten).
De AF van de 28-75 vind ik zeker wel ok. Geen USM, maar wel zeer acceptabel.

[MissingDog]

Even een vraagje; zijn er hier nog mensen met een D30 (mijn reservecam) die ook problemen ervaren met de autofocus? Bij mij zit hij er meestal net iets naast en niet specifiek front of backfocus. Ik gebruik alleen het middelste focuspunt, maar zelfs bij 100% zonlicht krijg ik last van focusglitches met eigenlijk al m'n objectieven.

En m'n 300D is vandaag terug uit reparatie (shutter was dood na 7000 pics, Err 99)

[Dannr]

gium schreef op maandag 19 juni 2006 @ 14:41:
Die 18-200s geven waarschijnlijk ook aan de cam door dat ze f/5.6 zijn ipv. f/6.3. Anders zou de camera er niet eens aan beginnen. Bij goed licht geeft dat niet al te veel problemen, bij iets minder licht zal je op 200mm toch wel meer moeite hebben om scherp te stellen (hunten).

Maar... Maar... Mijn Tamron 28-300 (:x) op m'n 350D gaat op Av niet lager dan f/6.3, en de AF werkt nog gewoon. Nou ja, "gewoon", in de felle zon werkt hij

Dus waarschijnlijk mis ik hier het punt? Kan iemand dat misschien verduidelijken?

[neographikal]

Hoe het electronisch geregeld is weet ik niet, maar de camera denkt nog gewoon voor de autofocus met een F/5.6 lens te maken te hebben. Anders zet hij de AF gewoon uit, tenzij je de gelukkige bezitter van een 1D-serie bent

[salient]

Ik heb eens een keer 2 stuks 2x extenders (type II) van canon voor mijn 70-200 2.8 gezet, dat wordt dus f/11 maar hij schakelde de autofocus niet uit, goed werken deed het uiteraard niet meer, maar toch met veel licht locked ie soms nog wel

[Fairy]

salient schreef op donderdag 22 juni 2006 @ 09:59:
Ik heb eens een keer 2 stuks 2x extenders (type II) van canon voor mijn 70-200 2.8 gezet, dat wordt dus f/11 maar hij schakelde de autofocus niet uit, goed werken deed het uiteraard niet meer, maar toch met veel licht locked ie soms nog wel

Dat komt omdat de camera dan alleen met de converter die tegen de lens zit gaat communiceren, althans zo doen mijn sigma TC's het.

Als ik 2.0 en 1.4 op elkaar zet, dan geeft ie een te lage aperture aan en de foto raakt overbelicht (ivm metingcompensatie) en het diafragma geeft ie dus 5.6 ipv heel veel.

Ook focus gaat dan wel, maar niet super aangezien de focusmotor veel sneller over het focuspunt gaat dan de camera denkt. dus gaat ie heel snel trillen over het scherptepunt heen.

[Voutloos]

Maar afaik geven die Sigma TC's gewoon de signalen 1 op 1 door, en doen Canon TC's nog hun best om het eea aan te passen.

Maar goed werken met een max diafragma kleiner dan f/5.6, laat staan f/11 is sowieso niet ideaal.

[ Voor 33% gewijzigd door Voutloos op 22-06-2006 13:02 ]

[Anoniem: 91735]

gium schreef op maandag 19 juni 2006 @ 14:41:
Die 18-200s geven waarschijnlijk ook aan de cam door dat ze f/5.6 zijn ipv. f/6.3. Anders zou de camera er niet eens aan beginnen. Bij goed licht geeft dat niet al te veel problemen, bij iets minder licht zal je op 200mm toch wel meer moeite hebben om scherp te stellen (hunten).
De AF van de 28-75 vind ik zeker wel ok. Geen USM, maar wel zeer acceptabel.

Even de ervaring uit de praktijk: ik heb een 350D met 18-200 van Sigma.....En heb werkelijk totaal geen problemen met focussen ook niet op 200mm. Als je een allround zoekt voor gewoon leuke mooie foto's dan voeldoet dat ding prima. Maar je moet het natuurlijk niet gaan verglijken met Primes.
Ook snelheid van focussen etc het werkt gewoon goed.
Losse lensen is tuurlijk beter maar het is ook maar net wat je wil. Superzooms worden imo hier vaak afgeschilderd als knudde/troep en dat is absoluut gewoon niet waar.

Die F6.3 heeft dat nou ook te maken met het diafragma? kan ik hier uit afleiden dat een lens op een 350D dan niet op een diafragma hoger dan F5.6 zou kunnen autofocussen? of hebben de F's niks met elkaar te maken? Dit begrijp ik namelijk niet geheel.

[neographikal]

Anoniem: 91735 schreef op donderdag 22 juni 2006 @ 13:04:
[...]


Losse lensen is tuurlijk beter maar het is ook maar net wat je wil. Superzooms worden imo hier vaak afgeschilderd als knudde/troep en dat is absoluut gewoon niet waar.

Wat er hier vaak wordt gezegd, is dat wanneer mensen zo'n lens als hoofdlens willen gaan gebruiken (of als enige), dat ze net zo goed een superzoom hadden kunnen kopen Superzooms zijn praktisch, maar je doet concessies op punten die op dit forum sterk gewaardeerd worden

Die F6.3 heeft dat nou ook te maken met het diafragma? kan ik hier uit afleiden dat een lens op een 350D dan niet op een diafragma hoger dan F5.6 zou kunnen autofocussen? of hebben de F's niks met elkaar te maken? Dit begrijp ik namelijk niet geheel.

Klopt, maar bedenk wel dat je wide open focust en dat je pas gaat knijpen als je de foto neemt Maar officieel werkt die F/6.3 dus niet, de camera wordt voor de gek gehouden

[koraks243]

Anoniem: 91735 schreef op donderdag 22 juni 2006 @ 13:04:
[...]

Die F6.3 heeft dat nou ook te maken met het diafragma?

f/6.3 is idd het maximale diafragma aan het lange eind (200mm).

kan ik hier uit afleiden dat een lens op een 350D dan niet op een diafragma hoger dan F5.6 zou kunnen autofocussen?

Dat klopt inderdaad, alleen bij zoomlenzen waarbij één eind onder (of boven, net hoe je het defineert, maar iig dus een kleiner gaatje ) de f/5.6 uitkomt, blijkt AF toch te blijven werken. Weliswaar met beperkingen, want het AF-systeem van de consumentenbodies zoals de 350D en 20D kunnen niet erg goed overweg met erg weinig licht. Vandaar dat Canon ervoor kiest om in bepaalde situaties (max. diafragma < f/5.6) uit te zetten, blijkbaar om teleurstelling en geklaag over 'slechte AF' door gebruikers te voorkomen.

[Anoniem: 91735]

Ok is duidelijk, wist niet zeker dat een camera op grootste opening focussed.Maar dus zal de AF op 200 minimaal bij een 350D iets minder nauwkeurig zijn omdat hij niet op de juiste F kan focussen...

Vwb het aanschaffen van een superzoom als je toch geen lenzen wilt wisselen absoluut mee oneens. Dit hoor ik hier vaker, echter aan een 350D zitten meer voordelen dan alleen lenzen wisselen bijvoorbeeld: snelheid, spiegelreflex, zeer goed bruikbare hoge isowaarden / veel grotere sensor, handmatige zoom en focus.....allemaal redenen om ook een 350 aan te schaffen.

Ik ben wel van plan om over een half jaar o.i.d. wellicht nog eens een lens aan te schaffen maar heb de camera niet gekocht alleen vanwege lenzen wisselen. Als er een superzoom (prosumer) was geweest met een dergelijk lens (groothoek t/m zoom) plus andere eigenschappen van de 350D dan had ik waarschijnlijk daarvoor zelfs gekozen! Alleen zal het prijsverschil t.o.v. een DSLR dan erg weinig worden (kijk naar de Nikon 8800 die er uit is gegaan....met een erg lichtsterke lens met VR..die kosten tegen de 900euro!!)

[koraks243]

Anoniem: 91735 schreef op donderdag 22 juni 2006 @ 13:18:
Ok is duidelijk, wist niet zeker dat een camera op grootste opening focussed.Maar dus zal de AF op 200 minimaal bij een 350D iets minder nauwkeurig zijn omdat hij niet op de juiste F kan focussen...

Ehm, je snapt het nog niet helemaal, geloof ik. Er is niet zoiets als 'de juiste F'. Elk objectief heeft een maximale opening en deze diafragma-opening gebruikt de body om te focussen (als je normaliter door de zoeker kijkt, kijk je sowieso altijd door de maximale opening; pas tijdens het nemen van de foto en bij DoF-preview wordt het diafragma geknepen.) Hoe groter die maximale opening is, hoe meer licht er beschikbaar is in de viewfinder en voor het AF-systeem. Met een f/1.4 objectief is er dus (veel) meer licht beschikbaar voor AF dan bij een objectief met maximale opening f/5.6. Vandaar dat de AF beter zal presteren met het f/1.4 objectief: nauwkeuriger AF, minder kans op hunten.

Vwb het aanschaffen van een superzoom als je toch geen lenzen wilt wisselen absoluut mee oneens. Dit hoor ik hier vaker, echter aan een 350D zitten meer voordelen dan alleen lenzen wisselen bijvoorbeeld: snelheid, spiegelreflex, zeer goed bruikbare hoge isowaarden / veel grotere sensor, handmatige zoom en focus.....allemaal redenen om ook een 350 aan te schaffen.

Ben ik helemaal met je eens. Feit is alleen dat op de fotografiefora veel mensen rondlopen die proberen hun systeem zo ver mogelijk te optimaliseren. Een superzoom past (bijna) nooit in die strategie, vandaar dat er altijd een beetje op gerant wordt. Gewoon een kwestie van vertekening als gevolg van een specifieke gebruikersgroep.

[Anoniem: 91735]

koraks schreef op donderdag 22 juni 2006 @ 13:40:
[...]

Ehm, je snapt het nog niet helemaal, geloof ik. Er is niet zoiets als 'de juiste F'. Elk objectief heeft een maximale opening en deze diafragma-opening gebruikt de body om te focussen (als je normaliter door de zoeker kijkt, kijk je sowieso altijd door de maximale opening; pas tijdens het nemen van de foto en bij DoF-preview wordt het diafragma geknepen.) Hoe groter die maximale opening is, hoe meer licht er beschikbaar is in de viewfinder en voor het AF-systeem. Met een f/1.4 objectief is er dus (veel) meer licht beschikbaar voor AF dan bij een objectief met maximale opening f/5.6. Vandaar dat de AF beter zal presteren met het f/1.4 objectief: nauwkeuriger AF, minder kans op hunten.

Wat ik bedoelde te zeggen is dat alleen op 200mm de 18-200mm de Canon zou moeten gaan focussen met F6.3 maar omdat de camera dat niet kan zal hij het op basis van F5.6 gaan doen terwijl er maar licht is obv F6.3. Dus dacht ingeval van F6.3 (de lens op 200mm) de AF iets minder juist zal zijn omdat de body uitgaat van F5.6. Anders hadden ze die limiet op F5.6 er net zo goed niet op kunnen zetten lijkt mij.

[koraks243]

Aha, maar wat ik bedoelde te zeggen, is dat het AF systeem in feite helemaal niet 'weet' door welke opening er gewerkt wordt: er wordt eenvoudig gefocust met behulp van het aanwezige licht. Het is ook niet zo dat de camera anders zal AF op f/5.6 dan op f/2.8 (één uitzondering daargelaten: het gebruik van de center-crosshair AF sensor bij objectieven van f/2.8 en sneller.) Het is dus niet zo dat de body 'uitgaat' van f/5.6 en dan slechter presteert omdat er maar f/6.3 beschikbaar is. Er is eenvoudigweg wat minder licht, maar het AF-systeem 'weet' niet dat dat door een kleiner diafragma komt.

[JumpStart]

koraks schreef op donderdag 22 juni 2006 @ 14:46:
[...]

Er is eenvoudigweg wat minder licht, maar het AF-systeem 'weet' niet dat dat door een kleiner diafragma komt.

Daar gaat het niet alleen om, het heeft ook te maken met scherptediepte:

Het AF systeem detecteert contrast (en dus scherpte) en daar is een bepaalde mate van snelheid in contrastovergang voor nodig. Op het moment dat je voorbij /f5,6 komt wordt de scherptediepte dusdanig groot dat de onscherp/scherp/onscherp overgang "langer" wordt en er meer verplaatsing van het focusserende lensgroep nodig is. Zeker voorbij f/6,3 is er een te lange haal nodig om het punt van overgang goed te detecteren.

De 1D serie komt er wel weer mee weg omdat die een aantal AF punten heeft met 3 keer hogere nauwkeurigheid. Daarom lukt AF dan wel goed op f/8.

[koraks243]

JumpStart schreef op donderdag 22 juni 2006 @ 15:42:
[...]
Op het moment dat je voorbij /f5,6 komt wordt de scherptediepte dusdanig groot dat de onscherp/scherp/onscherp overgang "langer" wordt en er meer verplaatsing van het focusserende lensgroep nodig is. Zeker voorbij f/6,3 is er een te lange haal nodig om het punt van overgang goed te detecteren.

Goed punt, bedankt voor de toevoeging!

[Anoniem: 111246]

Ik heb de volgende lenzen in mijn bezit (bij mijn 350D):
Sigma 70-300 APO
50mm lens F1.8
Kitlens (18-55)

Nu zit er op elke lens een UV filter (ter bescherming).
Maar ik wil ook graag een polarisatie filter erop.
Ben bij cameranu.nl aan het kijken geweest en kwam op deze uit:

Of:
1x B+W Circulair Polarising MRC 52E (79,95)
2x B+W Circulair Polarising MRC 58E (94,95)

Of eerst een goedkope en dan later een duurdere.
En heb ook gelezen dat Hoya ook erg goed is, maar die hebben ze niet in de 52mm of 58mm maat.

Hoe monteer je zoiets?
Eerst Polar op de Lens en dan 't UV filter?
Of eerst 't UV en dan de polar?
Of enkel de Polar (of enkel de UV?)

[breinonline]

Klik nog eens op de link in het 350D topic en scroll naar beneden? Ik kopte hem zo mooi in

Eerst pola dan UV heeft weinig zin. Dus of UV eraf, pola erop of als je te lui bent pola over het UV.

Waarom wil je 2x een 58mm pola? Je kan dat ding wisselen, je gebruikt de objectieven toch niet tegelijkertijd.

[Anoniem: 111246]

breinonline schreef op vrijdag 23 juni 2006 @ 19:08:
Klik nog eens op de link in het 350D topic en scroll naar beneden? Ik kopte hem zo mooi in

Eerst pola dan UV heeft weinig zin. Dus of UV eraf, pola erop of als je te lui bent pola over het UV.

Waarom wil je 2x een 58mm pola? Je kan dat ding wisselen, je gebruikt de objectieven toch niet tegelijkertijd.

Sorry niet meer gelezen, daarboven werd ik namelijk hier naartoe verwezen. ;-)

2x een 58mm is handig, dan hoef ik niet en de lens en het filter nog eens te vervangen als ik even een ander shotje wil maken. Kan natuurlijk wel, maar of het nou gezond is om telkens die dingen erop en eraf te schroeven?

Hoezoe heeft het weinig zin?
Voor de kwaliteit? Ik dacht meer aan de bescherming van de wat duurdere onderdelen.

[Justawitte]

Anoniem: 111246 schreef op vrijdag 23 juni 2006 @ 19:55:
[...]


Sorry niet meer gelezen, daarboven werd ik namelijk hier naartoe verwezen. ;-)

2x een 58mm is handig, dan hoef ik niet en de lens en het filter nog eens te vervangen als ik even een ander shotje wil maken. Kan natuurlijk wel, maar of het nou gezond is om telkens die dingen erop en eraf te schroeven?

Hoezoe heeft het weinig zin?
Voor de kwaliteit? Ik dacht meer aan de bescherming van de wat duurdere onderdelen.

Effe een kleine note. Ik meen (ik heb zelf geen ervaring met een polarisatiefilter) dat je die moet instellen. Dat wil zeggen, als hij een slag gedraaid is dat de werking wat minder optimaal is. Aangezien je een sigma 70-300 hebt, waarvan het voorste gedeelte draait als je scherpstelt, zul je de pola elke keer opnieuw moeten instellen voor het optimaale beeld. Mocht het niet zo zijn dan moet iemand me maar ff verbeteren.

[MartijnGizmo]

Jup, ook bij de kitlens werkt het zo. Gruwelijk irritant als je het mij vraagt. Helemaal bij het fragiele voorste deel van de kitlens, als je dan je pola draait is ook al snel de focus niet meer goed.

[breinonline]

Anoniem: 111246 schreef op vrijdag 23 juni 2006 @ 19:55:
[...]


Sorry niet meer gelezen, daarboven werd ik namelijk hier naartoe verwezen. ;-)

2x een 58mm is handig, dan hoef ik niet en de lens en het filter nog eens te vervangen als ik even een ander shotje wil maken. Kan natuurlijk wel, maar of het nou gezond is om telkens die dingen erop en eraf te schroeven?

Daar heb je dan wel gelijk in maar dat zou mij het geld niet waard zijn.

Hoezoe heeft het weinig zin?
Voor de kwaliteit? Ik dacht meer aan de bescherming van de wat duurdere onderdelen.

Als je een pola op het objectief hebt dan polariseerd dat filter het licht. Een UV filter heeft geen zin op DSLR, behalve voor bescherming. Als je een UV op een pola schroeft dan heb je alleen meer kans op ongewenste flares. Ook als je je UV op het objectief laat en daar de pola opschroeft, loop je dat risico. Het beste is alleen een losse pola erop dus. Ben je lui, dan draai je die gewoon op het UV filter.

Nadeel van 2 filters op elkaar kan zijn dat je ze moeilijk van elkaar krijgt. Maar dat is eigenlijk ook heel simpel. Gewoon geen kracht zetten bij draaien, dan vervormt de filter waardoor hij muurvast lijkt/komt te zitten.

[Voutloos]

Anoniem: 111246 schreef op vrijdag 23 juni 2006 @ 19:55:
2x een 58mm is handig, dan hoef ik niet en de lens en het filter nog eens te vervangen als ik even een ander shotje wil maken. Kan natuurlijk wel, maar of het nou gezond is om telkens die dingen erop en eraf te schroeven?

90 euro meer betalen om een glasplaatje dubbel te hebben vind ik weer niet gezond.

Je hebt nog weinig ervaring met pola filters, dus ook op basis daarvan raad ik je aan om gewoon eerst met eentje te beginnen. Als je dan pola-verslaafd wordt en ze 90% van de tijd op je objectief wilt hebben zitten, dan is het imo pas handig genoeg om altijd op beide objectieven zo'n ding te hebben.

En heb ook gelezen dat Hoya ook erg goed is, maar die hebben ze niet in de 52mm of 58mm maat.

De Nederlandse internetshop voor filters: http://www.fotovideostore.nl/ :
HOYA POL CIRCULAR PRO 1 DIGITAL 52 € 36.25
HOYA POL CIRCULAR PRO 1 DIGITAL 58 € 40.99

[ Voor 16% gewijzigd door Voutloos op 23-06-2006 23:01 ]

[salient]

Passen jullie wel enigszins op met het bestellen bij Fotovideostore?
Op DPZ loopt er een heel draadje over. Radiostilte bij geen voorraad, ellenlange levertijden, verkeerde leveringen...
Ik had het zelf ook pas te laat gezien dus het is voor mij ook maar afwachten wanneer ik mijn bestelde spullen binnenkrijg en of het dan de goede zijn.

[MartijnGizmo]

Terwijl ik m'n filters uit Hong Kong (eBay) vaak met een dag of 4 heb. In het weekend bestellen = donderdag in huis.

[salient]

Ja ik denk dat ik de volgende keer ook maar weer bij Hong Sien Kwee bestel, dat ging de vorige keer buitengewoon best.

[Mawlana]

Ik heb vandaag de Sigma 17-70 binnen gekregen. Ik had al een Sigma 70-300 APO en de kit-lens (18-55). Ik heb er even een paar uurtjes mee geschoten, het bevalt me nu al.

De kit-lens heb ik weer opgeborgen, het bereik hiervan valt namelijk toch binnen het bereik van mijn nieuwe Sigma. Na m'n vakantie ga ik maar eens sparen voor een nieuw objectief met een aardige tele. Die Sigma 70-300 is namelijk erg traag met focussen, en ik mis een IS (op 300mm uit vrije hand schieten is best lastig ).

Het is wel even wennen aan de grotere diameter van de lens.

Ik heb overigens het gevoel dat dit een dure hobby gaat worden.

[ Voor 7% gewijzigd door Mawlana op 24-06-2006 14:36 ]

[Frankster]

salient schreef op zaterdag 24 juni 2006 @ 12:43:
Ja ik denk dat ik de volgende keer ook maar weer bij Hong Sien Kwee bestel, dat ging de vorige keer buitengewoon best.

Heb je misschien een adres voor de e-bay winkel? Kan hem zelf niet vinden

[Anoniem: 111246]

salient schreef op zaterdag 24 juni 2006 @ 11:17:
Passen jullie wel enigszins op met het bestellen bij Fotovideostore?
Op DPZ loopt er een heel draadje over. Radiostilte bij geen voorraad, ellenlange levertijden, verkeerde leveringen...
Ik had het zelf ook pas te laat gezien dus het is voor mij ook maar afwachten wanneer ik mijn bestelde spullen binnenkrijg en of het dan de goede zijn.

Ik bestel meestal bij cameranu.nl, daar heb ik tot nu toe alles voor m'n 350D vandaan (en het ding zelf ook). prima winkel, service, etc.
Eens vragen of de die hoya's ook kunnen leveren. Hebben toch net een iets aan trekkelijkere prijs dan de B+W's.

[MartijnGizmo]

Frankster schreef op zaterdag 24 juni 2006 @ 15:51:
[...]


Heb je misschien een adres voor de e-bay winkel? Kan hem zelf niet vinden

Hij adverteert op fotoapparatuur.nl volgens mij.

[Anoniem: 180218]

- Canon 70- 200 mm L USM
ik maak veel fotos van bewegende paarden (paardensport) zowel indoor als outdoor.. regelmatig zijn het hoofd en lichaam van het paard scherp en de benen zijn bewogen, ik vraag me af hoe dit kan?
Een verkoper zegt dat het geen verschil maakt of ik nu wel of geen IS op deze lens heb, terwijl een kennis van mij beweert dat ik de IS had moeten kopen voor sportfotografie. Ik fotografeer uit de hand, zou IS veel uitmaken? Paarden bewegen ook, dit kan ook een bewogen foto geven..

- Canon 17 - 85 mm IS USM
deze lens gebruik ik voor portretfotografie, nu ook geprobeerd met sportfotografie.. maar helaas haal ik de afstanden buiten niet bij 20 meter afstand. Welke lens zou ik het beste kunnen gebruiken voor sportfotografie/ bewegende dieren die ik buiten wil fotograferen, de lens moet niet te zwaar zijn zodat ik uit de hand kan fotograferen. Afstanden fotografie is vanaf 6 meter tot 25 meter.. hooguit 30 meter afstand...

Tips zijn welkom!

[Anoniem: 172123]

De 70-200 f/2.8 lijkt mij een perfecte lens voor sportfotografie. Bij sport zijn korte sluitertijden van groot belang, dus een lichtsterke lens. IS is voor sport min of meer zinloos, omdat de sluitertijden die je voor sport nodig hebt te klein zijn om iets van IS te merken. Er zijn hier en daar uitzonderingen, waar je expres lange sluitertijden neemt (met auto- en motorsport geeft dit leuke effecten). In deze gevallen werkt IS echter vaak averechts.

Er zijn drie soorten onscherpten: bewegingsonscherpte van je camera, bewegingsonscherpte van je onderwerp en verkeerde focus. Op je foto is meestal in één oogopslag te zien welke vorm(en) van onscherpte er aanwezig is. Dus, laat eens een foto zien, dan kunnen we je meer vertellen. Het ligt iig niet aan je lens.

[ Voor 14% gewijzigd door Anoniem: 172123 op 25-06-2006 00:05 ]

[Sirius]

Bewegende benen:

Beginnersvraag: let op je sluitertijd, als deze te laag is dan zullen bewegende delen er natuurlijk niet scherp op komen. Het tegengestelde geldt voor de meer statische delen zoals een hoofd + lichaam.

Van de 17-85 had je vantevoren al kunnen moeten weten dat dit onbruikbaar zou zijn!!

Anoniem: 172123 schreef op zondag 25 juni 2006 @ 00:04:
De 70-200 f/2.8 lijkt mij een perfecte lens voor sportfotografie. Bij sport zijn korte sluitertijden van groot belang, dus een lichtsterke lens. IS is voor sport min of meer zinloos, omdat de sluitertijden die je voor sport nodig hebt te klein zijn om iets van IS te merken. Er zijn hier en daar uitzonderingen, waar je expres lange sluitertijden neemt (met auto- en motorsport geeft dit leuke effecten). In deze gevallen werkt IS echter vaak averechts.

Er zijn drie soorten onscherpten: bewegingsonscherpte van je camera, bewegingsonscherpte van je onderwerp en verkeerde focus. Op je foto is meestal in één oogopslag te zien welke vorm(en) van onscherpte er aanwezig is. Dus, laat eens een foto zien, dan kunnen we je meer vertellen. Het ligt iig niet aan je lens.

TS geeft al aan dat de het hoofd + lichaam van het paard vaak scherp zijn.........

[ Voor 10% gewijzigd door Sirius op 25-06-2006 00:10 ]

[Anoniem: 22659]

Zoals al eerder opgemerkt is, heb je baat bij korte sluitertijden. Dit houdt in dat je het moet zoeken in lichtsterke objectieven of in een hogere ISO waarde. Alternatieven voor de 17-85 zijn de Canon 17-55/2.8 IS, de sigma 18-50/ 2.8 of de Tamron 17-50/2.8. Wat je ook nog kunt overwegen zijn vaste brandpunten (hiervoor moet je even kijken naar welke brandpunten je meestal gebruikt). Afhankelijk van de gewenste brandpunt kun je denken aan een 50/ 1.4 of een 85/ 1.8.

[Anoniem: 180218]

Hoe kan ik fotos tonen op dit topic, ben net nieuw hier, of kan ik ze mailen?

[Anoniem: 41852]

Anoniem: 22659 schreef op zondag 25 juni 2006 @ 00:20:
Zoals al eerder opgemerkt is, heb je baat bij korte sluitertijden. Dit houdt in dat je het moet zoeken in lichtsterke objectieven of in een hogere ISO waarde. Alternatieven voor de 17-85 zijn de Canon 17-55/2.8 IS, de sigma 18-50/ 2.8 of de Tamron 17-50/2.8. Wat je ook nog kunt overwegen zijn vaste brandpunten (hiervoor moet je even kijken naar welke brandpunten je meestal gebruikt). Afhankelijk van de gewenste brandpunt kun je denken aan een 50/ 1.4 of een 85/ 1.8.

Voor haar gebruik zou een Tamron 28-75 XR een betere keus zijn denk ik (meer tele) en f/2.8 over het hele bereik.

Maar inderdaad handig om wat foto's online te zetten inclusief de gebruikte instellingen (sluitertijd, diafragma, ISO-waarde).

[Anoniem: 172123]

Anoniem: 22659 schreef op zondag 25 juni 2006 @ 00:20:
Zoals al eerder opgemerkt is, heb je baat bij korte sluitertijden. Dit houdt in dat je het moet zoeken in lichtsterke objectieven of in een hogere ISO waarde. Alternatieven voor de 17-85 zijn de Canon 17-55/2.8 IS, de sigma 18-50/ 2.8 of de Tamron 17-50/2.8. Wat je ook nog kunt overwegen zijn vaste brandpunten (hiervoor moet je even kijken naar welke brandpunten je meestal gebruikt). Afhankelijk van de gewenste brandpunt kun je denken aan een 50/ 1.4 of een 85/ 1.8.

Dan heeft ze dus te weinig tele. De aangewezen lens is de 70-200 f/2.8 en IS heb je niet nodig in dit geval. Gewoon de sluitertijd opvoeren dus. Ik zou niet weten welke sluiter je nodig hebt om benen van paarden scherp te krijgen. Ik vermoed dat dit wel richting 1/800 gaat. Als je camera een grotere opening wil dan 2.8, de iso iets opschroeven maar dit is buiten meestal niet nodig.

[breinonline]

Anoniem: 180218 schreef op zondag 25 juni 2006 @ 13:08:
Hoe kan ik fotos tonen op dit topic, ben net nieuw hier, of kan ik ze mailen?

Je moet ze ergens uploaden (kan bij je eigen provider of op een site als deze) en dan linken naar de foto's.

[Xenan]

Over de vervanger van de kitlens voor de Canon 350D is natuurlijk al veel geschreven, maar ik heb bij mijn speurtocht nog twee/drie zoomobjectieven gevonden die mij interessant lijken en in dit topic nog nauwelijks genoemd zijn. Ik zal even een opsomming geven. Hierbij noem ik alleen lenzen die beginnen bij 17/18, want 24/28 vind ik persoonlijk niet groothoek genoeg als standaardobjectief op een cropfactor camera.

* Canon EF-S 17-85mm f/4-5.6 USM IS --> De door Canon beoogde opstap voor de kitlens.
* Canon EF 17-40mm f/4 USM L --> Veel positieve reacties in dit topic.
* Canon EF-S 17-55mm f/2.8 USM IS --> Is nieuw, deze ben ik nog niet vaak tegengekomen in dit topic.
* Sigma AF 18-50mm f/3.5-5.6 DC --> Sigma's budgetlens, niet echt een upgrade.
* Sigma AF 18-50mm f/2.8 EX DC Aspherical IF --> Misschien de meest voor de hand liggende upgrade toen de 17-70 er nog niet was als je op budget zit.
* Sigma AF 17-70mm f/2.8-4.5 DC macro --> Vrij nieuw denk ik, nog niet veel info op dit topic.
* Tamron AF 17-50mm f/2.8 SP XR Di II LD Aspherical [IF] --> Vrij nieuw, nog niet veel info op dit topic, lijkt erg goed te zijn (maar... lees verder).

Nu mijn commentaar. Dit is een soort samenvatting van testresultaten die ik gelezen heb, zelf heb ik er geen ervaring mee.

Canon EF-S 17-85mm f/4-5.6 USM IS Dit lijkt een mooi objectief met USM en IS en vrij lang maar schijnt optisch gezien niet heel veel beter te zijn dan de standaard kitlens. Verder heeft het last van CA.

Canon EF 17-40mm f/4 USM L Een prachtig objectief, optisch heel goed, maar lijkt me wel wat kort voor een walkaround of standaard objectief.

Canon EF-S 17-55mm f/2.8 USM IS Optisch prachtig objectief, lang, lichtsterk, L-kwaliteit voor de optiek, alleeen de bouw is niet L-lens kwaliteit. Waarschijnlijk kwalitatief het beste objectief uit deze lijst, maar erg duur. De duurste uit dit lijstje (ca 1000 euro).

Sigma AF 18-50mm f/3.5-5.6 DC Dit is meer een lens voor als je alleen een body hebt nauwelijks budget hebt, zeker geen upgrade voor de kitlens.

Sigma AF 18-50mm f/2.8 EX DC Aspherical IF Misschien het eerste alternatief voor de kitlens als je een beperkt budget hebt. Qua scherpte beter dan de kitlens, lichtsterker maar behoorlijk last van CA en zelfs van purple fringing!

Sigma AF 17-70mm f/2.8-4.5 DC macro Vrij nieuwe lens, lijkt optisch beter dan de Sigma 18-50 f/2.8, en is zelfs goedkoper en langer! Alleen de performance op 17 mm is zelfs slechter dan op de kitlens.

Tamron AF 17-50mm f/2.8 SP XR Di II LD Aspherical [IF] Vrij nieuwe lens, optisch zeer goed, waarschijnlijk de beste third-party lens in dit bereik, betaalbaar, kortom de ideale lens maar heeft een heel lelijke bokeh. Ik kan haast wel janken Heb ik de ideale lens gevonden op gebied van kwaliteit en prijs, maar een goede bokeh vind ik belangrijk en alleen daarom valt ie af.

Niet alle aspecten heb ik genoemd, alleen die dingen die voor mij belangrijk zijn.

Kortom, welke lens je ook kies, het is altijd een compromis. Of je hebt CA, of hij is niet scherp op groothoek, of je bankrekening is leeg, enzovoorts.

Ik neig nu naar de Sigma AF 17-70mm f/2.8-4.5 DC macro maar heb nog niet definitief besloten. Is er iemand die aanvulling heeft, of ander commentaar?

[Anoniem: 22659]

Tsja in mijn advies ga ik ervan uit dat ze inderdaad de 70-200/2.8 heeft, maar dat weten we nog niet zeker, aangezien dit niet is gespecificeerd. Daarnaast geef ik haar lichtsterke alternatieven in het standaardbereik. Ik geef daarbij gelijk aan dat we niet weten welke brandpunten ze vaak gebruikt, ergo huiswerk. Tot slot denk ik dat bij het fotograferen van paarden AF snelheid zeker erg belangrijk is, dus alles dat niet USM/ HSM is valt direct af.

Edit: @ nicetas:

jouw statement over de 17-85 zou ik niet durven maken. Optisch is deze lens absoluut interessanter dan de kitlens, mooi bereik, snelle AF, IS. Minpunten zijn de lichtsterkte en de aanwezigheid van CA (is overigens hetzelfde als purple fringing).

Als ik voor deze keuze stond dan zou ik of voor de Canon 17-40/4.0 gaan (mijn keuze) of voor de Canon 17-55/2.8 IS simpelweg omdat dit optisch de beste objectieven zijn en ik voor mijzelf weet dat ik altijd beter wil (dus koop je gelijk wat goeds). Echter het is erg belangrijk wat je wensen zijn tav de objectieven. In mijn geval was de bouwkwaliteit en de AF snelheid belangrijker dan lichtsterkte en IS.

[ Voor 43% gewijzigd door Anoniem: 22659 op 25-06-2006 14:00 ]

[Fairy]

nicetas, een 24-105 F4 IS/L is mijn standaardobjectief. Die 24 vind ik persoonlijk geen tekort aan wijd. Als ik echt wijd wil pak ik de 10-22 wel. Daarnaast het het telestukje heel prettig zodat je zonder lenswissel toch even dichtbij kunt halen.

[matthijst]

@nicetas, heb sinds een maandje de 17-55IS 2.8.
Gebruikte hiervoor de Sigma 18-125.

17-55 IS is een flink stuke korter, maar stukken scherper en bruikbaarder voor mijn doel. Vooral 2.8 + IS is erg lekker, in vaag verlichte ruimtes...
Heb in twee dagen Istanbul iets van 600 foto's gemaakt. Ding focust als een gek, eigenlijk alles is scherp... ik vind het een meesterlijke lens die zijn geld meer dan waard is...
Onlangs ook bij familie etentje gebruikt; zonder flits op 2.8, schiterend
Heb de zoom van de Sigma nog niet echt gemist, omdat de lens scherp genoeg is om achteraf in te zoomen met Photoshop (bij gebruik van 1800x1200 15x10cm foto's).

Zoals je al zei; 17-55IS is waarschijnlijk de beste lens uit dat lijstje, zo niet de beste standaard zoom die Canon op dit moment maakt. punt.

Je kan je nog afvragen of je ooit naar FF wilt gaan en daardoor EF-S waardeloos zal zijn.
Zelf boeide me dat niet zo veel; kwestie van de 17-55 verkopen en voor ongeveer hetzelfde geld een 24-105 (of 24-70) terugkopen. Verlies je er een keer 100-200 euro op, maar je hebt nu wel een superlens

[ Voor 15% gewijzigd door matthijst op 25-06-2006 15:27 ]

[Xenan]

Anoniem: 22659 schreef op zondag 25 juni 2006 @ 13:52:
jouw statement over de 17-85 zou ik niet durven maken. Optisch is deze lens absoluut interessanter dan de kitlens, mooi bereik, snelle AF, IS. Minpunten zijn de lichtsterkte en de aanwezigheid van CA (is overigens hetzelfde als purple fringing).

Die informatie haal ik uit Photozone.de:

Distortions
The lens broke a new record here - at 17mm it shows the most pronounced barrel distortions of all (supposedly) corrected lenses tested to date and that's by quite a margin.

Een vervorming van 4%! De meeste "middenkwaliteit" lenzen zitten op ca 2,5 %

Chromatic Aberrations (CAs)
Chromatic aberrations (color shadows at harsh contrast transitions) can be a significant problem from 17mm to 50mm where the average CA pixel width at the image corners can exceed 1.5 pixels, even 2 pixels at 17mm.

Meer dan 1 - 1,3 pixel CA is veel als ik zo al die andere reviews bekijk.

So at the end of the day the lens is a tad better than the cheapo EF-S 18-55mm f/3.5-5.6

"Tad" betekent "klein beetje, greintje" volgens Van Dale. Of is Klaus te streng?

En dan de user survey

code:

NAME     Performance WIDE (wide open)   Performance WIDE (stopped down) Performance LONG (wide open)    Performance LONG (stopped down) Distortions WIDE    Distortions LONG Vignetting WIDE    Vignetting LONG     Color Balance   Flare   Optical Verdict (max. 5 pts) AF Speed   Build Quality   Number of Inputs
Canon EF -S 17-85mm f/4-5.6 USM IS  poor (*)    Ok (**+)    Ok (**)     good (***-) critical (*)    significant (***+)  heavy(**)   little vignetting (w/o) (****-)     neutral     quite heavy (**)  sub-average (2.41)    Ok (***+)   good (***-)     122

Vandaar dus mijn uitspraak. Als ik dit lees weet ik niet meer of het zo'n mooie lens is. Maar misschien staar ik te veel naar de cijfertjes

Fairy schreef op zondag 25 juni 2006 @ 14:26:
nicetas, een 24-105 F4 IS/L is mijn standaardobjectief. Die 24 vind ik persoonlijk geen tekort aan wijd. Als ik echt wijd wil pak ik de 10-22 wel. Daarnaast het het telestukje heel prettig zodat je zonder lenswissel toch even dichtbij kunt halen.

Ik moet zeggen dat ik daar ook wel aan gedacht heb; een tweede lens erbij. Maar ik weet niet of dat handig is.

En Matthijst, bedankt voor je input over de Canon 17-55 f/2.8 IS. Misschien moet ik gewoon sparen

[ Voor 27% gewijzigd door Xenan op 25-06-2006 15:44 ]

[Kanarie]

nicetas schreef op zondag 25 juni 2006 @ 13:50:
Canon EF-S 17-85mm f/4-5.6 USM IS Dit lijkt een mooi objectief met USM en IS en vrij lang maar schijnt optisch gezien niet heel veel beter te zijn dan de standaard kitlens. Verder heeft het last van CA.

Qua scherpte doet die lens het wel beter dan de kit, maar distortion is net zo erg (erger op 18mm geloof ik zelf).

Canon EF 17-40mm f/4 USM L Een prachtig objectief, optisch heel goed, maar lijkt me wel wat kort voor een walkaround of standaard objectief.

Heb ik zelf, erg fijn objectief. Goede bouwkwaliteit, full-frame, stof/waterdicht (met filter).

Canon EF-S 17-55mm f/2.8 USM IS Optisch prachtig objectief, lang, lichtsterk, L-kwaliteit voor de optiek, alleeen de bouw is niet L-lens kwaliteit. Waarschijnlijk kwalitatief het beste objectief uit deze lijst, maar erg duur. De duurste uit dit lijstje (ca 1000 euro).

Gruwelijk scherpe lens, F2.8, IS. Helaas geen pure L bouwkwaliteit en schijnt last te kunnen krijgen stof.

Sigma AF 18-50mm f/3.5-5.6 DC Dit is meer een lens voor als je alleen een body hebt nauwelijks budget hebt, zeker geen upgrade voor de kitlens.

Tja, een EF-S 18-55 of Sigma 18-50 3.5-5.6. Lood om oud ijzer vergeleken met de andere lenzen in je rijtje.

Sigma AF 18-50mm f/2.8 EX DC Aspherical IF Misschien het eerste alternatief voor de kitlens als je een beperkt budget hebt. Qua scherpte beter dan de kitlens, lichtsterker maar behoorlijk last van CA en zelfs van purple fringing!

Was een interessant alternatief voor de 17-40 4L tot er meer wide-angle objectieven kwamen voor dSLR.

Sigma AF 17-70mm f/2.8-4.5 DC macro Vrij nieuwe lens, lijkt optisch beter dan de Sigma 18-50 f/2.8, en is zelfs goedkoper en langer! Alleen de performance op 17 mm is zelfs slechter dan op de kitlens.

+ Lekker bereik, goede prijs, degelijke optische prestaties.
- Bouwkwaliteit

Tamron AF 17-50mm f/2.8 SP XR Di II LD Aspherical [IF] Vrij nieuwe lens, optisch zeer goed, waarschijnlijk de beste third-party lens in dit bereik, betaalbaar, kortom de ideale lens maar heeft een heel lelijke bokeh. Ik kan haast wel janken Heb ik de ideale lens gevonden op gebied van kwaliteit en prijs, maar een goede bokeh vind ik belangrijk en alleen daarom valt ie af.

Goede optische prestaties, op bokeh na inderdaad. Bokeh ziet er nogal druk uit op de foto's die ik gezien heb.

Ik neig nu naar de Sigma AF 17-70mm f/2.8-4.5 DC macro maar heb nog niet definitief besloten. Is er iemand die aanvulling heeft, of ander commentaar?

De Sigma 17-70 is een goede lens, maar ik zou voor de 17-40 4L gaan. Iets duurder, maar veel betere bouwkwaliteit, full-frame en goede resell-value.

[Xenan]

Ter aanvulling, vroegah toen ik begon met spiegelreflex fotograferen (1990) had ik een Minolta 50 mm f/1.7 MD prime en die was scherp! Sindsdien nooit meer zo'n scherpe lens gehad. Als ik weer die scherpte kan krijgen dan ben ik tevreden.

Een paar maanden geleden heb ik al mijn (analoge) Minolta spullen verkocht en een Canon 350D aangeschaft. Dus ik ben niet helemaal nieuw op fotogebied, maar ik moet wel opnieuw beginnen

P.S. Ik heb die Minolta 50 mm f/1.7 MD prime nog steeds, in nu ca 10 euro waard tweedehands (heeft geen autofocus). Ik heb er zoveel mooie foto's meegemaakt dat ik er geen afscheid van kon nemen, ook al kan ik hem niet meer gebruiken.

[ Voor 27% gewijzigd door Xenan op 25-06-2006 16:50 ]

[Toff]

Als je macro's zou willen gaan maken komt die 50mm misschien nog van pas: linkje.

[Xenan]

Thanks Toff. Daar heb ik niet aan gedacht. Ik vond nog dit linkje: http://www.nikonlinks.com/unklbil/macro_adapter.htm

[PhilipsFan]

...

jouw statement over de 17-85 zou ik niet durven maken. Optisch is deze lens absoluut interessanter dan de kitlens, mooi bereik, snelle AF, IS. Minpunten zijn de lichtsterkte en de aanwezigheid van CA (is overigens hetzelfde als purple fringing).

Ik ben sinds kort overgestapt van de 17-85 naar de 24-105. Ik heb deze upgrade gemaakt omdat ik steeds net niet tevreden was over de scherpte. Ik fotografeer veel binnen met flitser op de P stand, en dan kiest ie meestal toch de grootste opening. De 17-85 is daar niet op z'n best.

Echter toen ik de 24-105 kocht heb ik een paar foto's met beide lenzen gemaakt bij daglicht en dan valt het verschil in scherpte nog wel mee. De 24-105 is inderdaad scherper, de kleuren zijn iets mooier en er is minder vervorming en CA. Maar ik heb ook al enkele situaties gehad waar ik dat stukje groothoek miste (juist, binnen...).

Misschien toch nog maar eens een 17-40 erbij, maar dan moet je steeds wisselen. Ik houd ervan om portretten te maken van kinderen terwijl die aan het spelen zijn, en dan is dat extra beetje tele wel lekker bij de 24-105. Mijn reden om niet voor de 17-55 2.8IS te gaan.

Bottomline: de 17-85 is optisch niet zo'n gekke lens, en het bereik is erg prettig, maar over de hele linie wint bij mij de 24-105. Waardoor mijn 17-85 nu te koop staat

[neographikal]

Philips, hoe gaat dat qua DOF. Is die smal genoeg voor de portretten of zeg je van "toch liever een 2.8 als ik kon kiezen"?

[Fairy]

neographikal schreef op zondag 25 juni 2006 @ 23:09:
Philips, hoe gaat dat qua DOF. Is die smal genoeg voor de portretten of zeg je van "toch liever een 2.8 als ik kon kiezen"?

Als ik even mag reageren. Op wijd is de scherptediepte idd vrij lang, maar als je een beetje de tele kant opgaat kun je toch heel mooie portretten maken met bijbehorende korte DOF en mooie bokeh.

Maar uiteraard is die gewoon een stukje logica, zover ik weet heeft een 50mm 1.8 op F4 net zo veel scherptediepte als een 24-105 op 50mm op F4. Tenzij ik ergens op school een lesje gemist heb

Mijn conclusie, op en beetje tele (+70mm) is hij prima voor portretten te gebruiken, maar uiteraard iets verder van de achtergrond af dan met een 2.8 lens.

Voordeel van de 24-105 is dan wel weer de betere scherpte overall wide open.

[ Voor 17% gewijzigd door Fairy op 25-06-2006 23:46 ]

[matthijst]

Fairy schreef op zondag 25 juni 2006 @ 23:45:
[...]
Voordeel van de 24-105 is dan wel weer de betere scherpte overall wide open.

Tsja, 4.0 vs 2.8 en dan nog vraag ik me af hoe groot dat verschil is?

[Fairy]

matthijst schreef op zondag 25 juni 2006 @ 23:55:
[...]

Tsja, 4.0 vs 2.8 en dan nog vraag ik me af hoe groot dat verschil is?

Nee, 4.0 wide open vs 2.8 stopped down (4.0).

[matthijst]

Fairy schreef op zondag 25 juni 2006 @ 23:58:
[...]
Nee, 4.0 wide open vs 2.8 stopped down (4.0).

Huh, 24-105 @4.0 vs 17-55 @4.0 of vs. 17-85@ 4.0?
Op dpreview zitten ze bijna standaard met de p*nis in de hand te geilen op de scherpte van de 17-55 vs een 50mm 1.4 prime, waarbij de 17-55 schijnbaar de voorkeur geniet...
Vandaar m'n vraag....

[ Voor 3% gewijzigd door matthijst op 26-06-2006 00:03 ]

[MartijnGizmo]

En Fairy heeft het ws. over de 24-105 vs de 24-70 f/2.8 L.....

[PhilipsFan]

neographikal schreef op zondag 25 juni 2006 @ 23:09:
Philips, hoe gaat dat qua DOF. Is die smal genoeg voor de portretten of zeg je van "toch liever een 2.8 als ik kon kiezen"?

Wat Fairy ook zegt, je hebt wat ruimte omdat ie tot 105mm gaat, kun je wat afstand nemen en heb je toch een voldoende kleine DOF. Voor mij erg handig, want bij kinderen moet je niet te dichtbij komen.

De 24-70 1:2.8 was inderdaad ook een optie, als je echt de vrije keus hebt dan heeft 2.8 natuurlijk de voorkeur, maar de nadelen vond ik te zwaar wegen, letterlijk want dat ding weegt een kilo, die hang je niet voor je lol de hele dag om je nek. Daarbij het (voor mij) gebrek aan tele en de hogere prijs...

[matthijst]

MartijnGizmo schreef op maandag 26 juni 2006 @ 00:17:
En Fairy heeft het ws. over de 24-105 vs de 24-70 f/2.8 L.....

't voetbal stijgt me naar m'n hoofd

[MartijnGizmo]

Op 5 meter afstand is je DOF (met een 1.6 cropcamera):
- 105 f/4: 0.34m
- 70 f/2.8: 0.54m

[Bean77]

Vraagje nu het we toch over objectieven hebben.

Over Canon EF 17-40mm f/4 USM L lees ik al tijden goede positieve reacties en de resultaten zijn er ook naar. Toch vraag ik mij af waarom men voor de eerstgenoemde objectief kiest en niet voor de Canon EF 16-35mm f/2.8L USM. Deze lichtsterkere lens zou een geduchte concurrent zijn, enkel ik zie enkel 17-40 bezitters en vrijwel geen 16-35'ers.
Zouden jullie kunnen aangeven waarom de 17-40 en niet de 16-35? (gezien het aantal bezitters van de 17-40 ben ik benieuwd naar de reacties).
Is het puur het verschil in prijs of ook beeldkwaliteit?

[ Voor 6% gewijzigd door Bean77 op 27-06-2006 14:37 ]

[neographikal]

Bean77 schreef op dinsdag 27 juni 2006 @ 14:37:
Vraagje nu het we toch over objectieven hebben.

Over Canon EF 17-40mm f/4 USM L lees ik al tijden goede positieve reacties en de resultaten zijn er ook naar. Toch vraag ik mij af waarom men voor de eerstgenoemde objectief kiest en niet voor de Canon EF 16-35mm f/2.8L USM. Deze lichtsterkere lens zou een geduchte concurrent zijn, enkel ik zie enkel 17-40 bezitters en vrijwel geen 16-35'ers.
Zouden jullie kunnen aangeven waarom de 17-40 en niet de 16-35? (gezien het aantal bezitters van de 17-40 ben ik benieuwd naar de reacties).
Is het puur het verschil in prijs of ook beeldkwaliteit?

Prijs en de scherpte van de 17-40 is hier en daar wat beter als je de reviews mag geloven

[Kanarie]

Bean77 schreef op dinsdag 27 juni 2006 @ 14:37:
Vraagje nu het we toch over objectieven hebben.

Over Canon EF 17-40mm f/4 USM L lees ik al tijden goede positieve reacties en de resultaten zijn er ook naar. Toch vraag ik mij af waarom men voor de eerstgenoemde objectief kiest en niet voor de Canon EF 16-35mm f/2.8L USM. Deze lichtsterkere lens zou een geduchte concurrent zijn, enkel ik zie enkel 17-40 bezitters en vrijwel geen 16-35'ers.
Zouden jullie kunnen aangeven waarom de 17-40 en niet de 16-35? (gezien het aantal bezitters van de 17-40 ben ik benieuwd naar de reacties).
Is het puur het verschil in prijs of ook beeldkwaliteit?

Prijs. De 16-35 heeft ook iets meer last van flares.
Bovendien kun je nu een EF-S 17-55 2.8 IS kopen voor minder dan de EF 16-35 2.8

[neographikal]

iets is een understatement

[MartijnGizmo]

Bean77 schreef op dinsdag 27 juni 2006 @ 14:37:
Vraagje nu het we toch over objectieven hebben.

Over Canon EF 17-40mm f/4 USM L lees ik al tijden goede positieve reacties en de resultaten zijn er ook naar. Toch vraag ik mij af waarom men voor de eerstgenoemde objectief kiest en niet voor de Canon EF 16-35mm f/2.8L USM. Deze lichtsterkere lens zou een geduchte concurrent zijn, enkel ik zie enkel 17-40 bezitters en vrijwel geen 16-35'ers.
Zouden jullie kunnen aangeven waarom de 17-40 en niet de 16-35? (gezien het aantal bezitters van de 17-40 ben ik benieuwd naar de reacties).
Is het puur het verschil in prijs of ook beeldkwaliteit?

€1444 vs. €599..... lijkt me vrij duidelijk. Die extra stop zul je op een telelens eerder missen als op een groothoeklens.

neographikal schreef op dinsdag 27 juni 2006 @ 14:52:
iets is een understatement

Dat is wel de enige test die altijd wordt aangehaald, ook niet volledig objectief natuurlijk.

[neographikal]

Ik heb het zelf ook al eens gemerkt toen ik met die lens aan het schieten was, hij is gewoon flaregevoelig

[Anoniem: 172123]

Ik heb de 17-40L gekozen om het bereik en het gewicht. Die 16 t.o.v. 17 maakt in de praktijk voor mij weinig uit, 35 t.o.v. 40 daarentegen wel; het is m'n standaard walk-around lens. De 16-35 heb ik nooit in m'n handen gehad, maar gezien de f/2.8 lijkt hij me een stuk zwaarder en daar hou ik niet van

[ Voor 9% gewijzigd door Anoniem: 172123 op 27-06-2006 17:05 ]

[neographikal]

Het scheelt wel 100 hele grammen Volgende keer toch even voelen? Het valt trouwens op dat er maar weinig verschil in de hoeveelheid glas zit tussen de 16-35 en de 17-40. (diameter front / rearelement schelen amper). Of er nou zoveel glas in de 17-40 zit of relatief weinig in de 16-35 weet ik niet

[breinonline]

Bean77 schreef op dinsdag 27 juni 2006 @ 14:37:
Vraagje nu het we toch over objectieven hebben.

Over Canon EF 17-40mm f/4 USM L lees ik al tijden goede positieve reacties en de resultaten zijn er ook naar. Toch vraag ik mij af waarom men voor de eerstgenoemde objectief kiest en niet voor de Canon EF 16-35mm f/2.8L USM. Deze lichtsterkere lens zou een geduchte concurrent zijn, enkel ik zie enkel 17-40 bezitters en vrijwel geen 16-35'ers.
Zouden jullie kunnen aangeven waarom de 17-40 en niet de 16-35? (gezien het aantal bezitters van de 17-40 ben ik benieuwd naar de reacties).
Is het puur het verschil in prijs of ook beeldkwaliteit?

Prijs en het iets langere bereik is eigenlijk ook wel prettig.

[zonoskar]

Die 17-40mm f4.0L is niet zo goed als iedereen denkt, check deze site maar eens
http://www.16-9.net/lens_tests/1740.html
De 16-35mm f2.8L is (qua scherpte) nog een stapje achteruit.

[Nielsracing]

zonoskar schreef op dinsdag 27 juni 2006 @ 17:28:
Die 17-40mm f4.0L is niet zo goed als iedereen denkt, check deze site maar eens
http://www.16-9.net/lens_tests/1740.html
De 16-35mm f2.8L is (qua scherpte) nog een stapje achteruit.

Slaat nergens op. Alsof een 17-40 van dichtbij en veraf kan focussen tegelijkertijd. Duidelijk te zien dat sommige delen niet in de DOF liggen.

[lateef]

zonoskar schreef op dinsdag 27 juni 2006 @ 17:28:
Die 17-40mm f4.0L is niet zo goed als iedereen denkt, check deze site maar eens
http://www.16-9.net/lens_tests/1740.html
De 16-35mm f2.8L is (qua scherpte) nog een stapje achteruit.

tja, extreme groothoek is niet bepaald het sterke punt van Canon. Maar ja, dan heeft Nikon wellicht wel een hele goed extreme groothoek(zoom)lens, alleen geen digitale camera die daar optimaal gebruik van kan maken.

[breinonline]

zonoskar schreef op dinsdag 27 juni 2006 @ 17:28:
Die 17-40mm f4.0L is niet zo goed als iedereen denkt, check deze site maar eens
http://www.16-9.net/lens_tests/1740.html
De 16-35mm f2.8L is (qua scherpte) nog een stapje achteruit.

Ik moet toch wel zwaar mijn best doen om zulke onscherpe foto's te maken hoor...

Of dit was een kapot exemplaar, of de test is niet geheel eerlijk gehouden. Zijn tweede exemplaar deed het beter (even doorklikken op de site) maar de onscherpe foto's daar lijken toch wel verdacht veel op bewegingsonscherpte. Het is niet echt dé test om op af te gaan als ik het zo zie.

[Anoniem: 172123]

Die lens is of kapot of hij de sharpness van de beeldstijl op 0 staan. In dat laatste geval vraag ik me nog af of je je foto's zo extreem onscherp krijgt. Ik heb nergens last van met mijne. Als je zo'n ernstig exemplaar krijgt kan je hem probleemloos inruilen lijkt me.

Opvallend dat er tussen de 17-40 f/4 en 16-35 f/2.8 zo weinig gewichtsverschil zit trouwens. Dat is bij telelenzen wel even anders. Maar dan nog had ik voor de 17-40 gekozen wegens het bereik.

[ Voor 29% gewijzigd door Anoniem: 172123 op 27-06-2006 20:46 ]

[koraks243]

De eerste paar testshots op 16:9 zijn inderdaad van een slecht exemplaar, zo te zien. Het ziet er niet uit als camerashake en ook niet als een sharpening-issue (komaan, hoeveel denk je nou dat je daaraan gaat verbeteren als je meer sharpening toepast, get real.) De tweede set laat al betere resultaten zien, maar nog altijd presteert een 17-40L aan de randen niet heel erg super, zeker niet op fullframe. Kijk ook maar eens naar Sample #4 op de 5D productpagina. Nota bene productshots van Canon zelf en aan de randen eigenlijk gewoon bedroevend qua scherpte! Then again, laat mij eens een UWA-zoom zien die ook aan de randen écht scherp is...ik ken er geen, zeker niet op fullframe! De 17-40L is op dit moment een prima UWA oplossing met een redelijke prijs.

[Fairy]

1010e post

Volgens mij hikken we alweer tegen een deeltje 3 aan! Laat maar komen

[neographikal]

Ik schiet straks Zoefff even aan, geduld geduld

[lateef]

koraks schreef op dinsdag 27 juni 2006 @ 22:04:
Then again, laat mij eens een UWA-zoom zien die ook aan de randen écht scherp is...ik ken er geen, zeker niet op fullframe!

feit is natuurlijk wel dat de beide canon's slechter presteren dan de zeissen, zuiko's, leica's of de nikkor. en het is niet voor niets dat velen full-frame canon gebruikers hun heil zoeken bij andere merken, waardoor ze bijv. zaken als AF kwijt raken. voor extreme groothoek moet je niet bij canon zijn, maar ja, ze zijn wel de enige met een full-frame sensor, waarbij de kwaliteiten van een extreme groothoek lens het best tot zijn recht komt.

wanneer je een zeer goede extreme groothoek lens wilt, die ook nog eens volledig compatible is met een digitale body, dan moet je heil toch echt zoeken bij een four-thirds camera

[ Voor 3% gewijzigd door lateef op 27-06-2006 22:39 ]

[neographikal]

Ach komop zeg, de 10-22 EF-S is gewoon nete-nete scherp, zonder gezeik, meteen wideopen al zeer behoorlijk gewoon scherp. Daarbij kost het ding de helft van de Zuiko 7-14, waarvan ik trouwens graag een test van zou zien

[ Voor 49% gewijzigd door neographikal op 27-06-2006 22:56 ]

[zonoskar]

Nielsracing schreef op dinsdag 27 juni 2006 @ 17:32:
Slaat nergens op. Alsof een 17-40 van dichtbij en veraf kan focussen tegelijkertijd. Duidelijk te zien dat sommige delen niet in de DOF liggen.

Als je focus-t op de hyperfocal afstand, kan idd alles wat je ziet in focus zijn. Het is met de Leica die hij als vergelijk hanteert toch ook gelukt. Volgens photozone.de is de 17-40mm overigens wel het minst rond 24mm, dus dat kan misschien ook nog de reden zijn.

[ Voor 13% gewijzigd door zonoskar op 27-06-2006 23:06 ]

[MartijnGizmo]

Mijn EF-S 10-22 is scherper als m'n 17-40.

Wat betreft de bouw van 17-40 en 16-35:

17-40:


16-35:



En de oudere 17-35 f/2.8 L:

[neographikal]

zonoskar schreef op dinsdag 27 juni 2006 @ 23:05:
[...]


Als je focus-t op de hyperfocal afstand, kan idd alles wat je ziet in focus zijn. Het is met de Leica die hij als vergelijk hanteert toch ook gelukt. Volgens photozone.de is de 17-40mm overigens wel het minst rond 24mm, dus dat kan misschien ook nog de reden zijn.

Het minst, maar het is nog lang niet zo slecht dat het dit soort resultaten zou verklaren

[JumpStart]

lateef schreef op dinsdag 27 juni 2006 @ 22:39:
[...]

wanneer je een zeer goede extreme groothoek lens wilt, die ook nog eens volledig compatible is met een digitale body, dan moet je heil toch echt zoeken bij een four-thirds camera

Nou skip je alleen even het feit dat het four thirds systeem een cropfactor heeft van 2x.

Fijn dat Olympus de Zuiko Digital 7-14 mm f/4 maakt, maar dat is in feite een 14-28 mm lens als je compenseert voor cropfactor. Als je ècht full frame wijd wilt, primes en fisheyes uitgezonderd, dan kom je uit op de Sigma 12-24mm f/4.5-5.6 EX DG, die wel 36x24 mm film of full frame sensor kan belichten en volledig AF aangestuurd is.

[lateef]

neographikal schreef op dinsdag 27 juni 2006 @ 22:50:
waarvan ik trouwens graag een test van zou zien

het ding is al meerdere malen door verscheidene magazines getest en is daar altijd uitermate goed uit te voor schijn gekomen.

ExCibular in Centraal objectieven-topic V5.0
[...]het Duitse fotoMAGAZIN heeft een aantal UWA lenzen getest (sommige al in eerdere edities) en naast elkaar gezet.
Dit waren de resultaten (optische score/mechanische score)

1. Olympus Zuiko Digital ED 7-14mm f/4: 93/91
[...]
6. Canon EF-S 10-22mm f/3.5-4.5 USM: 68/71
[...]

tja, het is een dure lens, maar wel naar mijn idee zijn geld waard.

[lateef]

JumpStart schreef op dinsdag 27 juni 2006 @ 23:14:
Nou skip je alleen even het feit dat het four thirds systeem een cropfactor heeft van 2x.

nee hoor, dat skip ik niet, maar een kijkhoek van 114 graden is naar mijn mening toch wel extreem groothoek. [edit] en iig een grotere groothoek dan alle andere zoom lenzen de sigma 12-24 uitgezonderd.

JumpStart schreef op dinsdag 27 juni 2006 @ 23:14:
Als je ècht full frame wijd wilt, primes en fisheyes uitgezonderd, dan kom je uit op de Sigma 12-24mm f/4.5-5.6 EX DG, die wel 36x24 mm film of full frame sensor kan belichten en volledig AF aangestuurd is.

ik had het over een zéér goede extreme groothoek lens en dat is die Sigma 12-24 toch echt niet...

[ Voor 6% gewijzigd door lateef op 27-06-2006 23:23 ]

[neographikal]

lateef schreef op dinsdag 27 juni 2006 @ 23:18:
tja, het is een dure lens, maar wel naar mijn idee zijn geld waard.

Nuttig zonder verdere onderbouwing én een zeer vreemd lijstje van het blad in kwestie. De volgorde is op sommige punten merkwaardig, to say the least.

hier en in de gallery zijn testshots van de 7-14 te vinden Niet echt indrukwekkend imo.

[ Voor 19% gewijzigd door neographikal op 27-06-2006 23:34 ]

[Voutloos]

lateef schreef op dinsdag 27 juni 2006 @ 23:18:
tja, het is een dure lens, maar wel naar mijn idee zijn geld waard.

Vergeleken met andere sites/bladen onderwaardeert fotoMAGAZIN imo alle objectieven van Canon (dus niet alleen groothoek).

Ik zeg niet dat Canon altijd het beste is, maar dat blad is vrij duidelijk 'biased'.

[ Voor 14% gewijzigd door Voutloos op 27-06-2006 23:36 ]

[JumpStart]

lateef schreef op dinsdag 27 juni 2006 @ 23:21:
[...]

ik had het over een zéér goede extreme groothoek lens en dat is die Sigma 12-24 toch echt niet...

Tsja, dan zit je nu met een compound problem, oftewel je probeert 2 verschillende dingen onder 1 noemer te vergelijken. (Optisch) zeer goed èn extreem groothoek. Daar bezorg je een lens-ontwerper echt migraine mee, want die 2 zijn erg slecht te verenigen.

12 mm rectilineair op full frame is uiteindelijk 122 graden, wat extremer groothoek is dan de 114 graden van 7 mm rectilineair op four thirds. Dat is één deel van de vergelijking, strict oordelend op Field of View.

Dat de Zuico optisch beter is dan de Sigma geloof ik op je woord. Die eerste kost meer dan twee keer zoveel geld en hoeft tegelijkertijd op slechts 1/4^e (!!) van de oppervlakte van een full frame te projecteren.

[Zoefff]

U mag verder in het volgende deel, Het grote Canonmount-objectieven-topic V3.0